Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamieji L. G., R. B. (kuriam šis baudžiamasis procesas nutrauktas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 5 p. jam mirus), P. N., A. G. ir M. K. (kuris 2016-07-25 dėl šios veikos nuteistas Airijos Respublikos teismo nuosprendžiu), laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. vasario 5 d., Lietuvos Respublikos teritorijoje, veikdami organizuota grupe su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kiekvienas turėdamas savo vaidmenį ir atlikdamas savo užduotį, padarė labai sunkų nusikaltimą – surado šio nusikaltimo vykdytoją M. K. ir organizavo jo kelionę iš Panevėžio į Kauno oro uostą, iš ten į Dubliną Airijos Respublikoje, po to iš Dublino į Dubajų Jungtiniuose Arabų Emyratuose ir atgal į Dubliną Airijos Respublikoje, neteisėtai įgyti, laikyti ir gabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, o būtent :

2016 m. sausio 27 d. L. G. ir R. B. prašymu, bendraudami tiesiogiai ir telefonu, kitą – 2016 m. sausio 28 d., P. N. ir A. G. surado šio nusikaltimo vykdytoją M. K., padarė jo asmens paso kopiją ir išsiuntė ją L. G. lėktuvo bilieto iš Kauno oro uosto į Dubliną Airijos Respublikoje užsakymui; 2016 m. sausio 29 d. 11.08 val. ir 18.10 val. R. B. A. G., per du kartus, Lietuvos pašto pinigų perlaidomis iki pareikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) už lėktuvo bilietą M. K. iš Kauno į Dubliną ir kurą jį nuvežti iš Panevėžio į Kauno oro uostą pervedė 270 Eur; A. G. tą pačią dieną apie 11.30 val. M. K. iš Panevėžio, (duomenys neskelbtini) automobiliu nuvežė į Kauno oro uostą, nupirko bilietą skrydžiui į Airijos Respublikos Dublino oro uostą, o šiam išskridus, informavo R. B., kad apie 16.30 val. M. K. bus Dubline; M. K. 2016 m. sausio 29 d. apie 15.40 val. iš Kauno oro uosto išskrido į Dubliną, kur jį pasitiko nenustatyti asmenys ir toliau organizavo jo kelionę į Dubajų Jungtiniuose Arabų Emyratuose, kur tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, iš nenustatytų asmenų, jis neteisėtai įgijo, laikė su savimi ir 2016 m. vasario 5 d. iš Dubajaus oro uosto Jungtiniuose Arabų Emyratuose lėktuvu rankiniame bagaže gabeno iki Dublino oro uosto labai didelį kiekį – 1014,8 g kokaino, kol šio oro uosto terminale Nr. 2 buvo sulaikytas Airijos muitinės pareigūnų ir ši narkotinė priemonė rasta bei paimta.

Įrodymai

Kaltinamasis L. G. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2016 m. R. B. ieškojo žmogaus darbui užsienyje. Kur, koks tai darbas, jis nesidomėjo. Bet kadangi 2009 – 2010 metais jis kartu su R. B. kelis kartus vežė į Airiją cigaretes, gėrimus, o be to žinojo, kad R. B. ilgą laiką gyveno Airijoje, manė, jog R. B. siūlomas darbas buvo susijęs su cigarečių gabenimu. Jis pažinojo P. N., paskambino ir darbą pasiūlė jam. P. N. nesutiko, pažadėjo paieškoti kokio nors žmogaus. Po kiek laiko jis R. B. davė P. N. telefono numerį, sakė, kad jie tartųsi asmeniškai, pats į tolimesnius jų veiksmus nebesikišo. A. G., G. L., M. K. nepažįsta, su jais jokių reikalų neturėjo. Apie jokius narkotikus nieko nežinojo. Apie tai, kad R. B. siūlymu kažkas išvyko dirbti į užsienį sužinojo iš P. N. praėjus 3 dienoms po to asmens išvykimo. Teisiamajame posėdyje garsinant jo pokalbius, L. G. parodė, kad tai buvo vienos dienos pokalbiai, kurių metu jis buvo drauge su R. B.. Pokalbių metu galėjo kalbėti apie Dubajų, Airiją, tačiau jis nežinojo, nei kada, nei kas, nei kur važiuos. Viską organizavo R. B., o jis kalbėjosi su P. N., kuriam jis tik persakydavo R. B. paliepimus, kitas jo nurodytas būsimos kelionės aplinkybes, vietas.

Kaltinamasis R. B. teisiamajame posėdyje nebuvo apklaustas, nes (duomenys neskelbtini) mirė (31 t., b. l. 17). Tyrimo metu jis kaltę neigė, 2018-12-21 apklausos metu parodė, kad M. K. vykimo į Airiją, po to į Jungtinius Arabų Emyratus gabenti narkotines medžiagas, jis neorganizavo. Iš įtarime nurodytų asmenų pažįsta tik L. G., toliau atsisakė duoti bet kokius parodymus (19 t., b. l. 60, 69 – 70).

Kaltinamasis P. N. kaltę neigė. Tiek tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje jis parodymų nedavė. Teisiamajame posėdyje, pagarsinus kai kuriuos jo pokalbių įrašus, kaltinamasis paaiškino, kad juose kalbėjosi su L. G. bei R. B. apie atostogas Airijoje. L. G. prašė jo duoti M. K., kurio jis iki tol nepažinojo, telefono numerį. R. B. jis nėra matęs, kalbėjosi tik telefonu.

Kaltinamasis A. G. savo kaltės nepripažino. Jis parodė, kad P. N. yra jo brolis, L. G. ir R. B. matė tik vieną kartą. 2016 m. pradžioje P. N. jo klausė, kas gali skristi į Airiją pailsėti. Apie Jungtinius Arabų Emyratus, kažkokių narkotikų gabenimą, nebuvo jokios kalbos. Norėjo skirsti pats, bet brolis pasiūlė kitą kartą kartu su juo tai padaryti. Apie kelionę į Airiją jis pasakė G. L., kuri pasiūlė savo vyrą M. K.. Jis buvo susitikęs su M. K., pasakė jam, kad daugiau apie kelionę jam papasakos brolis P. N.. Kitą dieną jam paskambino P., paklausė, ar jis galėtų M. K. nuvežti į Kauno oro uostą. Brolis sakė, jog už kurą jam sumokės R. B., kurio jis nepažinojo. R. B. jam parašė, kad duos pinigų kurui iki oro uosto ir M. K. lėktuvo bilietui. R. B. per 2 kartus jam iš viso į paštą pervedė 280 Eur. Jis M. K. nuvežė į oro uostą, nupirko lėktuvo bilietą į Dubliną, cigarečių pakelį, davė 10 Eur. Po to, kai M. K. buvo Airijoje sulaikytas, buvo keletą kartų nuvykęs pas G. L., nes jautėsi kaltas pasiūlęs jai ir M. K. šią kelionę. Teisiamajame posėdyje jis neprisiminė ir nekomentavo savo pokalbių apie Dubajų, Jungtinius Arabų Emyratus, savo pokalbio su A. B.

Nuteistasis M. K. parodė, kad jis buvo nuteistas Airijoje už labai didelio kiekio narkotinių medžiagų importavimą, paskirtą bausmę atliko. Jis parodė, jog kelionės aplinkybių gerai nebeatsimena. Teisiamajame posėdyje pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 15-23, 24-33, 34-37), jis parodė, jog parodymai tik iš dalies teisingi, kad apklausų ikiteisminiame tyrime metu perklausant garso įrašus, jo parodymai buvo duoti dėl policijos pareigūnų jam daryto spaudimo, jo paties prastos emocinės būsenos tuo metu. Airijoje jo duoti parodymai taip pat gali būti neteisingi, nes tada buvo suglumęs, kadangi jis apkaltino galimai nekaltą žmogų – A. G.. Kuri jo parodymų dalis yra teisinga, kuri ne, jis aiškiai nenurodė. 2018-04-04 jis nurodė asmenį nuotraukoje Nr. 2, kuris buvo panašus į tą, kuris jam siūlė kelionę (A. G.). Lietuvoje nebuvo kalbėta apie narkotikų gabenimą, bet jis tai suprato iš konteksto. L. G. jis nepažįsta. Teismo salėje nemato tų, kurie organizavo jo kelionę.

Kaltinamojo L. G. parodymai, kad jis tik vykdė R. B. prašymus ir nurodymus, o pats nieko neorganizavo ir su kaltinime jam nurodyta veika nieko bendro neturi, visų pirma, prieštarauja virš išdėstytiems įrodymams, todėl vien jau dėl to jie atmetami. Kita vertus, L. G. visą kaltę jau mirusiam R. B. ėmė versti tik jau po jo mirties. Iki tol, tyrimo metu gi jis 2018-01-24 tvirtino, kad išvis nieko paaiškinti negali, M. K. nepažįsta, jo kelionės į Airijos Respubliką narkotinių medžiagų gabenimui neorganizavo. R. B. pažįsta, su juo bendrauja, bet apie jokią kelionę į užsienį dėl narkotinių medžiagų gabenimo su juo niekada nekalbėjo. A. G. nepažįsta, P. N. žino, bet neprisiminė, ar su juo bendravo 2016 m. sausio mėnesį (19 t., b. l. 181). Apklaustas 2018-12-05 jis papildė, kad G. L. jis taip pat nepažįsta, apie tai, kad M. K. įtarime nurodytu laiku buvo sulaikytas užsienyje nieko nežino, nors buvo girdėjęs apie kažkokį sulaikytą asmenį, tačiau konkrečiai kur, kas bei dėl ko buvo sulaikytas nežino, iš ko bei kada apie tai girdėjo nepamena (19 t., b. l. 191 – 192). Papildomai apklausiamas 2018-12-28, kuomet jam buvo duoti išklausyti telefoninių pokalbių garso įrašai, jis parodė, kad čia jis kalbėjo su P. N., bet pokalbius ir SMS pranešimų turinį komentuoti atsisakė (19 t., b. l. 197 – 198). Taigi, ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis turėjo realią galimybę atskleisti R. B. veiksmus ir jo vaidmenį padarant šią nusikalstamą veiką, jis ja nepasinaudojo ir išsamesnių parodymų nedavė. Tokia jo pozicija verčia abejoti jo nuoširdumu ir tikėti jo parodymais teisme. Be to, iš byloje užfiksuotų jo pokalbių su P. N. tiek 2016 m. sausio pabaigoje, tiek jau sulaikius M. K. vasario 5 d. akivaizdžiai matyti, kad būtent L. G. nuo pat pradžių asmeniškai buvo suinteresuotas ir skubino P. N. kaip galima greičiau surasti kurjerį, nes „jį jau spaudžia“, „labai spaudžia vilniečiai“ (pokalbiai su P. N. 2016-01-27). Jis, o ne R. B., prašė atsiųsti kurjerio asmens dokumentą, pyko ant P. N., kad jis kurjerio kelionės detales tikslinasi telefonu, nes prieš tai jau viską papasakojo, kaip galima suprasti, bendraujant kompiuterine „Skype“ programa. Būtent L. G. paprašė paieškoti kito žmogaus, kuris turėtų galiojantį pasą. Kitą dieną ne R. B., o L. G. buvo išsiųsti M. K. paso kopija ir jo kontaktas, su juo buvo derinami klausimai apie galimą užsienio kalbos mokėjimą. Pastebėtina, kad L. G. kategoriškai neleido duoti savo numerio M. K., kas atrodo pakankamai įtariai. Ir tik 2016-01-29 L. G. davė P. N. telefono numerį R. B. ir jiedu pradėjo bendrauti labiau tiesiogiai. Ši aplinkybė paneigia L. G. parodymus, kad byloje užfiksuoti jo tik vienos dienos pokalbiai su P. N., kuomet jis buvo kartu su R. B. ir P. N. tik persakė visa tai, ką jam liepė R. B. perduoti. Be to, 2016-01-29 pokalbio su P. N. metu 22:38 val. L. G. jam pasidžiaugė, kad „viskas išskrido, šiandien man jau gera, žinok“. Kitą, 2016-01-30, būtent L. G. teiravosi, ar M. K. sėkmingai nuskrido, nes jam tai labai įdomu ir jis to labai laukia, klausė, kiek P. N. duos M. K. pinigų iš pažadėto atlygio, patarė, kad visiems turi tekti po lygiai. Pastebėtina, kad L. G. aktyviai ir asmeniškai reiškėsi ir sulaikius M. K. 2016-02-05, t. y. jis su R. B. buvo vienodai susirūpinę, kad M. K. kažkur dingęs, kad negali jo rasti. L. G. priekaištavo P. N., kad šis iš A. G. sužinojęs M. K. sulaikymo Dublino oro uoste aplinkybes, apie jas jam pasakojo telefonu : „ Kam tu man tą per tą? Taigi tu supranti, P., kad“, „Griūsiu aš“, „man trisdešimt metų, aš žinau tuos reikalus žinai kiek metų“. Visi šie duomenys rodo, kad L. G. puikiausiai žinojo, jog M. K. turės skristi iš Dublino į Dubajų ir pargabenti iš ten narkotines medžiagas, dėl to laikėsi maksimaliai įmanomos konspiracijos, stengėsi kalbėti ir veikti kaip galima labiau užmaskuotai. Būtent L. G. stengėsi įtikinti P. N., kad kelionė į Jungtinius Arabų Emyratus bus tiesiog atostogos, už kurias kurjeriui „jie“ dar sumokės ir 5000 Eur atlygį. Iš kaltinamųjų L. G., P. N. ir A. G. 2016 m. sausio mėnesio pabaigos pokalbių matyti, kad L. G. labai skubino P. N. kaip galima greičiau surasti kurjerį; kelionė buvo pakankamai ilga ir reikalavo nemažų investicijų – M. K. iš Panevėžio buvo nuvežtas į Kauno oro uostą, iš kur lėktuvais keliavo į Dubliną, vėliau – į Dubajų, ir atgal; gyveno viešbučiuose, asmeninėms išlaidoms gavo keletą šimtų eurų; jam buvo pažadėtas didelis 5000 Eur atlygis; Dubline sulaikyto neteisėtai M. K. gabento kokaino mažmenos kaina siekė beveik 100000 Eur. Šios aplinkybės rodo, kad tiek L. G., tiek kaltinamieji P. N. bei A. G. turėjo neabejotinai suprasti, kad M. K. gabens ne cigaretes ar alkoholį, kaip kad teigė L. G., o labai didelį narkotinių medžiagų kiekį. Beje, G. L. apie tai iš karto įtarė ir būti kurjere atsisakė.

A. G. ikiteisminio tyrimo metu jokių parodymų nedavė. Teisiamajame posėdyje jis neneigė brolio P. N. prašymu ieškojęs žmogaus keliauti į Airiją, tačiau, kaip jis tvirtino, keliauti pailsėti, o ne būti kurjeriu ir gabenti narkotines medžiagas. Pasak jo, apie Jungtinius Arabų Emyratus, kažkokių narkotikų gabenimą, nebuvo jokios kalbos. Tačiau, tokie jo parodymai prieštarauja jau minėtų byloje surinktų įrodymų visetui, jie yra nelogiški ir neįtikinami, teisiamajame posėdyje jis neprisiminė ir niekaip nepakomentavo jo kaltę įrodančių jo pokalbių apie kelionę į Dubajų, Jungtinius Arabų Emyratus, savo pokalbio su A. B.. Jo versija „keliauti pailsėti į Airiją“ keletui dienų ir dar gauti už tai 5000 Eur yra absoliučiai neįtikinama ir prieštaraujanti sveikam protui. G. L. parodė, kad A. G. siūlymas nebuvo keliauti pailsėti ir jai iš karto pasirodė įtartinas, o žinodama, kad šis kaltinamasis yra siejamas su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, girdėdama jo siūlomą 5000 Eur atlygį, ji suprato, kad gabenti reikės narkotikus. Tokius pat įtarimus turėjo ir kitas A. G. surastas kurjeris A. B., ir neišskrido jis tik dėl to, kad neturėjo galiojančio paso bei sutiko skristi M. K.. Kad kelionė nebuvo už 5000 Eur tiesiog skristi pailsėti į Airiją, jis turėjo suprasti ir iš to, kad P. N. jam neleido skristi pačiam, perspėjo, jog tai pavojinga. Iš byloje esančių pokalbių matyti, kad A. G. kalbėjo su P. N., jog M. K. už kelionę gaus 3000 Eur, o po 1000 Eur pasiims jis ir P. N., ir A. G. už tuos pinigus pirks mašiną. Tai reiškia, kad A. G. už savo nusikalstamus veiksmus aktyviai ieškant kurjerio taip pat tikėjosi gauti dalį atlygio. Beje, nuteistasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir savo parodymus patvirtino pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kad 2016 m. pradžioje pažįstamas A. (o papildomos apklausos metu 2018-04-05 jis jau konkrečiai įvardino, jog tai buvo A. G.) jam pasiūlė skristi į Airiją ir taip užsidirbti 10000 Eur. A. G. organizavo ir jo kelionę – nuvežė jį į Kauno oro uostą, nupirko bilietus skrydžiui į Dubliną. Perklausęs jam pateiktus pokalbių įrašus, M. K. patvirtino, kad tai jis kalbėjo su A. G. (2 t., b. l. 15 – 21). 2018-04-05 papildomos apklausos metu jis patikslino, kad A. G. Lietuvoje rūpinosi jo kelione į Airiją, už savo pinigus pirko skrydžio bilietus, kelionei davė jam apie 10 – 20 Eur. Su jokiu A. jis nebuvo susitikęs. 2016 m. sausio pabaigoje pas jį į namus atvažiavo A. G. ir nepažįstamas vaikinas, kurie pokalbio metu jam pasiūlė skristi į Airiją prasukti „varkę“ už 5000 Eur, konkrečiai, kad reikės gabenti narkotikus nesakė, tačiau jis suprato, nes jam prieš tai apie tai minėjo G. L., kuri jam ir užsiminė apie pasiūlymą skristi. Pasak nuteistojo, prieš išskirsdamas į Dubliną be A. G. jis kalbėjosi ir su P. N., kurį A. G. vadino „broliu“, kuris pasidarė jo Lietuvos Respublikos piliečio paso kopiją, rūpinosi jo kelione į Kauno oro uostą skrydžiui į Dubliną (2 t., b. l. 24 – 31). 2018-10-10 M. K. savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (2 t., b. l. 57 – 58). 2018-04-04 iš nuotraukų jis atpažino A. G. kaip panašų į asmenį, kuris jį nuvežė į Kauno oro uostą (2 t., b. l. 38 – 40). P. N., L. G. ir R. B. neatpažino. Būtent tokie jo parodymai atitinka teisiamajame posėdyje ištirtų kaltinamųjų pokalbių turinį, kitus įrodymus, todėl ir jie pripažįstami neabejotinu kaltinamųjų kaltės įrodymu. Iš esmės tais pačiais motyvais atmetami ir P. N. nenuoseklūs ir tik fragmentiški parodymai apie L. G. siūlymą keliauti į Airiją paatostogauti. Tokiu būdu, galima daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji L. G., R. B. (kuriam šis baudžiamasis procesas nutrauktas pagal BPK 3 str. 1 d. 5 p. jam mirus), P. N. ir A. G. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. vasario 5 d., Lietuvos Respublikos teritorijoje, padarė labai sunkų nusikaltimą – surado šio nusikaltimo vykdytoją M. K. ir organizavo jo kelionę iš Panevėžio į Kauno oro uostą, iš ten į Dubliną Airijos Respublikoje neteisėtai įgyti, laikyti ir gabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 1014,8 g kokaino. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, labai didelis kokaino kiekis konstatuojamas tuomet, kai jis viršija 100 g, todėl kaltinamieji pagrįstai kaltinami neteisėtai disponavę labai dideliu šios medžiagos kiekiu.

Iš byloje esančių M. K., L. G. ir A. G. parodymų matyti, kad R. B. ilgą laiką gyveno Airijoje ir būtent jam buvo išsiųsti M. K. kontaktai. R. B. A. G. pranešė, kada M. K. 2016-01-29 išskrido iš Kauno ir kada bus Dubline, kur jį Dublino oro uoste pasitiko tyrimo metu nenustatyti asmenys ir toliau jau organizavo jo kelionę iš Dublino į Dubajų ir atgal. Kaltinamieji L. G., P. N., A. G., R. B. žinojo galutinį M. K. kelionės tikslą – kad jam reikės skristi į Dubajų, L. G. pasakė P. N., šis A. G.. Todėl, kaltinimas jiems tikslinamas nurodant, kad kaltinamieji M. K. kelionę organizavo bendrai veikdami su nenustatytais asmenimis.

Kaltinamieji L. G., P. N., A. G., R. B. (kuriam šis baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 5 p. jam mirus) šią veiką padarė, t. y. surado šio nusikaltimo vykdytoją M. K. ir organizavo jo kelionę neteisėtai įgyti, laikyti ir gabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, veikdami organizuota grupe, kiekvienam grupės nariui pasiskirsčius kaltinime nurodytus vaidmenis ir užduotis bei juos įvykdžius. Pagal BK 25 str. 3 d. organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Nustatant organizuotos grupės požymius atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo. Organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus – parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017, 2K-1-719/2020). Pagal teismų praktikoje susiformavusią nuostatą nuoroda į BK 24 straipsnio atitinkamą dalį nėra būtina kvalifikuojant organizuotos grupės narių padarytą nusikalstamą veiką, nes organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-481/2007, 2K-426-507/2016, 2K-408-139/2016, 2K-75-648/2017, 2K-257-719/2019, 2K-90-895/2020 ir kt.). Kai kurie organizuotos grupės nariai gali atlikti veiksmus, kurie atitinka padėjėjo požymius, aprašytus BK 24 str. 6 d., tačiau, konstatavus organizuotą grupę, jie prilyginami nusikaltimo vykdytojui ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-210/2009, 2K-140/2014). Kita vertus, teismas, įvertinęs atskiro organizuotos grupės dalyvio atliktų veiksmų pobūdį, gali detalizuoti jo vaidmenį konstatuodamas, kad jis atliko nusikalstamos veikos organizatoriaus, padėjėjo ar kurstytojo veiksmus. Tai, kad asmuo dalyvavo ne visose iš grupei inkriminuotų veikų, bendravo tik su veikos organizatoriumi ir nepažinojo kiekvieno grupės nario, nėra kliūtis pripažinti tokio asmens dalyvavimo organizuotoje grupėje fakto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, Nr. 2K-51-788/2021). Teismų praktikoje taip pat akcentuota, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo yra aukštesnis tokios grupės asmenų organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-109-746/2017).

Pagal įrodymus, surinktus šioje baudžiamojoje byloje, galima spręsti, kad šiuo atveju esminė kaltinamųjų L. G., P. N., A. G. ir R. B. užduotis buvo rasti kurjerį (nusikaltimo vykdytoją) neteisėtai įgyti, laikyti ir gabenti narkotines medžiagas ir organizuoti jo skrydį iš Kauno oro uosto į Dubliną. Dubline M. K. pasitiko kiti bendravykdytojai, kurie tyrimo metu nebuvo nustatyti, bet galima teigti, jog jie buvo žinomi R. B. – iš pokalbių matyti, jog būtent jam M. K. mobilaus ryšio telefono numeris ir kiti asmeniniai duomenys buvo perduoti tam, kad jis juos perduotų Airijoje M. K. pasitikusiems asmenims, kurie jau jo kelionę organizavo toliau. Jau minėta, kad pagal L. G. parodymus, būtent R. B. ilgą laiką gyveno Airijoje, turėjo ten pažinčių, būtent į Airiją jis su R. B. anksčiau neteisėtai gabendavo cigaretes. Lietuvoje kiekvienas iš kaltinamųjų atliko savo vaidmenį vykdant šį nusikaltimą, t. y. visų pirma, L. G. su prašymu rasti žmogų kelionei, turintį galiojantį asmens pasą ir kažkiek mokantį anglų kalbą, kreipėsi į P. N., šis – į A. G.. Abu jie pasitardami ir savo veiksmus derindami, bet labiau A. G. ieškojo tokių žmonių, siūlė kurjeriais tapti G. L. ir A. B., surado M. K.. A. G. nuvežė jį iš Panevėžio į Kauno oro uostą, nupirko jam bilietą į Dubliną. Prieš tai L. G. su R. B. užsakė M. K. paso kopiją bilietui nupirkti, kurią padarė P. N. ir persiuntė ją L. G., šis – R. B.. L. G. su R. B. derino apmokėjimo A. G. už M. K. kelionę iš Panevėžio į Kauną klausimus, R. B. pervedė jam 270 Eur. Kiekvieno iš jų veiksmai buvo reikšmingi ir reikalingi bendram nusikalstamam rezultatui pasiekti – kad kurjeris būtų surastas ir nusiųstas į Dubliną. Jie savo veiksmus nuolat koordinavo tarpusavyje, derino juos priklausomai nuo kintančios situacijos, juos iš anksto planavo ir aptarė. O būtent, L. G. skubino ir nuolat teiravosi P. N. apie kurjerio paiešką, nurodė jam, kad reikia žmogaus, kuris turėtų galiojantį asmens pasą ir mokėtų angliškai susikalbėti, kad galėtų užsienyje įsigyti bent telefono kortelę. P. N. ir A. G. L. G. tuoj pat informuodavo apie savo veiksmus ieškant kurjerio, kur jo bandoma ieškoti, kur jau buvo ieškota. Iš bylos matyti, kad iš pradžių A. G. tapti kurjeriu pasiūlė A. B., bet jis neturėjo galiojančio asmens paso, todėl L. G. nurodymu P. N. ir A. G. turėjo skubiai jam pasą kitą dieną užsakyti migracijos tarnyboje, kad pasas būtų pagamintas per parą. M. K. sutikus tapti kurjeriu, paaiškėjus, kad jis turi pasą ir šiek tiek moka anglų kalbą, poreikis daryti pasą A. B. atkrito – apie tai iš karto buvo informuotas L. G.. Jis nedelsiant ėmė rūpintis bilietu M. K. skrydžiui į Dubliną – užsakė M. K. paso kopiją, jo asmens duomenis. Juos L. G. pateikė Panevėžyje buvę A. G. ir P. N.. Tačiau, kadangi M. K. turėjo išskristi labai greitai, bilietą jam teko pirkti oro uosto kasoje grynaisiais. Todėl A. G., kuris apsiėmė M. K. nuvežti iš Panevėžio į Kauno oro uostą ir nupirkti jam bilietą skrydžiui, R. B. pašto perlaidomis pervedė pinigus kompensuoti jo patirtas išlaidas. Iš byloje esančių kaltinamųjų tarpusavio pokalbių matyti, kad L. G., P. N. ir A. G. neabejotinai žinojo, kad M. K. turės skristi į Dubajų, iš kur jis turės atgabenti narkotinę medžiagą. Taigi, ši veika buvo planuojama daryti ir daroma keliose valstybėse, kas taip pat reikalavo tiek jos išankstinio planavimo, tiek jos koordinavimo. Pasak M. K., jį Airijoje pasitiko nenustatyti asmenys, apgyvendino viešbutyje, nupirko bilietą skrydžiui į Dubajų, pasirūpino mobilaus ryšio telefonais bei SIM kortelėmis kontaktams palaikyti. Dubajuje jį vėl pasitiko nenustatyti asmenys, pasirūpino jo apgyvendinimu, bilietais atgal į Dubliną. Grįžus jam į Airiją, jį vėl pasitiko lietuviškai kalbėjęs nenustatytas asmuo ir bandė padėti jam išeiti iš oro uosto terminalo apeinant patikrą. Nusikalstamos veikos darymo metu kaltinamieji stengėsi laikytis konspiracijos, buvo stengiamasi nekalbėti telefonais arba neminėti pokalbių metu su šia nusikalstama veika susijusių aplinkybių, tarpusavio bendravimui kaltinamieji stengėsi bendrauti interneto programų pagalba, kurios yra sunkiau kontroliuojamos. Kaltinamieji L. G., P. N. ir A. G. buvo iš anksto aptarę atlygio kurjeriui sumą – buvo kalbama apie 5000 Eur, tarėsi, kaip jie šiuos pinigus pasidalins. Visi šie duomenys leidžia konstatuoti, kad kaltinamųjų veiksmai šiuo atveju buvo labiau organizuoti ir koordinuoti nei įprastai tai būdinga bendrininkų grupei, jie buvo gerokai pavojingesni, todėl yra pagrindas pripažinti, jog jie šią veiką padarė veikdami organizuota grupe. Jų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d.

Šio nusikaltimo vykdytojas M. K. su labai dideliu kiekiu kokaino buvo sulaikytas ir už tai nuteistas Airijos Respublikoje. Kaltinamojo L. G. gynėjas kelia klausimą dėl BK 8 str. 1 d. nuostatų taikymo kaltinamiesiems, t. y. kad asmuo, padaręs užsienyje nusikaltimus, numatytus šio kodekso 5 ir 6 straipsniuose, atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu padaryta veika pripažįstama nusikaltimu ir už jos padarymą baudžiama pagal nusikaltimo padarymo vietos valstybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Jeigu asmuo, padaręs nusikaltimą užsienyje, teisiamas Lietuvos Respublikoje, bet abiejose valstybėse už šį nusikaltimą numatytos skirtingos bausmės, bausmė nusikaltusiam asmeniui skiriama pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, tačiau ji negali viršyti nusikaltimo padarymo vietos valstybės baudžiamuosiuose įstatymuose nustatyto maksimalaus dydžio. Pagal BK 5 straipsnį Lietuvos Respublikos piliečiai ir kiti nuolat Lietuvoje gyvenantys asmenys už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal šį kodeksą. Ši nuostata turi būti aiškinama sistemiškai, atsižvelgiant į BK 8 straipsnyje nustatytas baudžiamosios atsakomybės už tokius nusikaltimus taikymo sąlygas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-159-976/2017, 2A-4-696/2017). Pagal BK 8 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs užsienyje nusikaltimus, nustatytus, be kita ko, BK 5 straipsnyje, atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, kai padaryta veika pripažįstama nusikaltimu ir už jos padarymą baudžiama pagal nusikaltimo padarymo vietos valstybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksą už užsienyje padarytus nusikaltimus, jeigu jis: 1) atliko užsienio valstybės teismo paskirtą bausmę; 2) buvo atleistas nuo visos ar dalies užsienio valstybės teismo paskirtos bausmės atlikimo; 3) užsienio valstybės teismo nuosprendžiu buvo išteisintas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės arba bausmė nebuvo paskirta dėl senaties ar kitais toje valstybėje nustatytais teisiniais pagrindais. Taigi, būtina sąlyga Lietuvos baudžiamajai jurisdikcijai dėl Lietuvos Respublikos piliečių ir kitų nuolat Lietuvoje gyvenančių asmenų užsienyje padarytų nusikaltimų įgyvendinti yra abipusio veikos baudžiamumo sąlygos įvykdymas (išskyrus BK 7 straipsnyje ir 8 straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus); taip pat turi būti nenustatyta BK 8 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamoji atsakomybė už tokius nusikaltimus Lietuvoje negali būti taikoma atsižvelgiant į non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) principo reikalavimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-159-976/2017, 2K-549/2014, 2K-385/2013, 2K-213/2013, 2K-302/2012). Be to, už užsienyje padarytą nusikaltimą Lietuvos Respublikoje teisiamam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos įstatymus skiriama bausmė negali viršyti nusikaltimo padarymo vietos valstybės baudžiamuosiuose įstatymuose nustatyto maksimalaus dydžio (BK 8 straipsnio 1 dalis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-195-458/2020). Šiuo gi atveju kalbama apie kaltinamiesiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 3 d. Pagal BK 7 str. 12 p., kuriame įtvirtintas taip vadinamas universaliosios jurisdikcijos principas, asmenys atsako pagal šį kodeksą, nesvarbu, kokia jų pilietybė ir gyvenamoji vieta, taip pat nusikaltimo padarymo vieta bei tai, ar už padarytą veiką baudžiama pagal nusikaltimo padarymo vietos įstatymus, kai padaro nusikaltimus, atsakomybė už kuriuos numatyta tarptautinių sutarčių pagrindu, tame tarpe ir už nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis (259–269 straipsniai) (2014-03-13 įstatymo Nr. XII-776 redakcija, galiojusi nuo 2014-03-25). Taikant universalios jurisdikcijos principą kaltinamieji L. G., P. N. ir A. G. už savo neteisėtus veiksmus, kuriuos jie atliko Lietuvos Respublikoje, turi būti teisiami pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d. nežiūrint į tai, kokia atsakomybė už tai numatyta Airijos Respublikoje, kur buvo sulaikytas ir nuteistas nusikaltimo vykdytojas M. K..

kaltės pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d.

Kaltinime, kuris išdėstytas prokuroro surašytame kaltinamajame akte, G. L. (buvusi K.) yra kaltinama tuo, kad veikdama organizuotoje grupėje su A. G., P. N., L. G., R. B. ir M. K. (kuris 2016-07-25 dėl šios veikos vykdymo Airijos Respublikos nuosprendžiu pripažintas kaltu) sutarė daryti labai sunkų nusikaltimą – neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti iš Jungtinių Arabų Emyratų į Airijos Respubliką labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kokaino, kiekvienam grupės nariui pasiskirsčius vaidmenis ir užduotis, o būtent : laikotarpiu nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2016 m. sausio 29 d. apie 15.40 val. ji su kitais organizuotos grupės nariais, veikdami Lietuvos Respublikos teritorijoje, bendraudami tiesiogiai bei telefonais, suorganizavo nusikaltimo vykdytojo M. K. kelionę į Airijos Respubliką, Jungtinius Arabų Emyratus gabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino; tęsiant šią nusikalstamą veiką, 2016-01-29 apie 11.33 val. A. G. iš Panevėžio, (duomenys neskelbtini) nenustatytu automobiliu, nuvežė M. K. į Kauno oro uostą, nupirko bilietą skrydžiui į Airijos Respublikos Dublino oro uostą, šiam išskridus, informavo R. B. apie M. K. buvimo laiką Dubline; tęsiant šią nusikalstamą veiką, 2016-01-29 11.08 val. ir 18.10 val. R. B. per du kartus Lietuvos pašto pinigų perlaidomis iki pareikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. už lėktuvo bilieto į Dubliną pirkimą ir kurą dėl M. K. nuvežimo į Kauno oro uostą pervedė 270 Eur; tęsiant šią nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 29 d. apie 15.40 val. iki 2016 m. vasario 5 d. 12.20 val. M. K., vykdydamas nusikalstamą sumanymą, iš Kauno oro uosto nuskrido į Dublino oro uostą, po to į Jungtinius Arabų Emyratus ir tiksliau ikiteisminio tyrimo nustatytomis aplinkybėmis iš Jungtinių Arabų Emyratų į Dublino oro uosto terminalą Nr. 2 rankiniame bagaže gabeno įgytą, laikytą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos 1,301 kg kokaino. Taip ji kaltinama paD.i nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d. Iš šio kaltinimo G. L. (buvusiai K.) nėra aišku, ką konkrečiai ji kaip organizuotos grupės narė padarė organizuodama M. K. kelionę į Airijos Respubliką, vėliau į Jungtinius Arabų Emyratus, kokį vaidmenį tarp kitų grupės narių ji turėjo ar kokią užduotį atliko.

Prokuroro pakeistame kaltinime G. L. (buvusi K.) pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d. kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio mėn., ne vėliau kaip iki 2016 m. vasario 5 d., Lietuvos Respublikos teritorijoje, veikdama organizuotoje grupėje su L. G., A. G., P. N., R. B. ir M. K., sutarė daryti labai sunkų nusikaltimą – neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti iš Jungtinių Arabų Emyratų į Airijos Respubliką labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, ir betarpiškų bei telefoninių pokalbių metu organizavo M. K. kelionę į Airijos Respubliką, Jungtinius Arabų Emyratus bei kaip organizuotos grupės narė atliko savo užduotį – pasiūlė M. K. vykdyti šį nusikaltimą. Toliau kaltinime jos veiksmai detalizuoti taip: 2016 m. sausio 28 d. 23:58:34 val. ji iš SIM kortelės, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), E. G. (kuri dėl šios veikos nėra kalta) į SIM kortelę, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), siuntė SMS pranešimą, kur pranešė, kad ji M. K. pasiūlė, kad jis vyktų įgyti, laikyti, gabenti narkotinės medžiagos į Airijos Respubliką, Jungtinius Arabų Emyratus. Iš šio kaltinimo suprantama, kad G. L. (buvusios K.) kaip grupės narės užduotis šios veikos organizavime pasireiškė tuo, kad ji pasiūlė M. K. tapti šio nusikaltimo vykdytoju – narkotinių medžiagų kurjeriu. O jau jos pasiūlymas pasireiškė kaip SMS žinutė 2016-01-28 vakare E. G. pranešant pastarajai, kad štai ji M. K. pasiūlė kaip vykdytoją daryti šią nusikalstamą veiką. Akivaizdu, kad, viena vertus, toks kaltinimas G. L. (buvusiai K.) ne tik nesuprantamas ir prieštaringas, nes iš jo neaišku, kaip sietinas jos siūlymas M. K. tapti kurjeriu ir vėliau sekęs jos informavimas E. G., kad ji tai padarė. Iš tokio kaltinimo net neaišku, kam ji pasiūlė M. K. kaip nusikaltimo vykdytoją. Kita vertus, jos veiksmuose rašant SMS pranešimą E. G. tiesiog ją informuojant apie M. K., nėra ir negali būti nieko nusikalstamo. Tai tiesiog pasidalinimas informacija su drauge apie jau įvykusį faktą.

Nežiūrint į tai, G. L. teisiamajame posėdyje teigė supratusi, jog ji yra kaltinama tuo, jog pasiūlė M. K. vykyti šį nusikaltimą, todėl byloje surinkti įrodymai bus analizuojami dėl tokio jai pareikšto kaltinimo. Kaltinamoji G. L. (buvusi K.) savo kaltės teisiamajame posėdyje neneigė ir parodė, kad gailisi. Išsamesnius parodymus teisiamajame posėdyje ji duoti atsisakė, paprašė pagarsinti jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Juos teisiamajame posėdyje perskaičius, ji pilnai patvirtino savo parodymus (20 t., b. l. 142 – 146, 167 – 170, 184 – 188), jos parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotas aplinkybes (20 t., b. l. 147 – 149) bei atpažinimo protokoluose užfiksuotas aplinkybes (20 t., b. l. 151 – 153, 154 – 156). Paaiškino, kad jos minėtas „(duomenys neskelbtini)“ – tai P. N.. Ikiteisminio tyrimo metu G. L. pasakojo, kad 2016 m. sausio 27 arba 28 dieną, apie 12 – 14 val., A. G., kurį ji pažinojo iš anksčiau, atvažiavo pas ją į namus ir pasiūlė jai skristi į Jungtinius Arabų Emyratus, „dėl akių, kad kiti žmonės pravažiuotu su kroviniu“. Jis sakė, kad nieko daryti nereikės, reikės tiesiog atostogauti. Taip pat minėjo, kad iš Jungtinių Arabų Emyratų reikės skristi į Airiją, o iš Airijos į Lietuvą, kad iš Airijos reikės parvežti lauktuves iš ten gyvenančių jo draugų. Kokias lauktuves, A. G. neįvardino. Jis sakė, kad jie už viską atlygins, nupirks telefoną, SIM kortelės papildymą bei už kelionę sumokės dar 5000 Eur. Bet, žinodama, kad A. G. užsiima narkotikų platinimu, suprato, kad tai galimai susiję su narkotikų parvežimu ir skristi atsisakė. Tuomet A. G. jos paklausė, gal ji žino žmonių, kurie galėtų skristi. Tą patį vakarą pas ją į namus pabūti su jų vaiku atvažiavo buvęs vyras M. K., kuriam ji papasakojo apie pokalbį su A. G., sakė, kad kelionė jai atrodo įtartina, kad tai gali būti susiję su narkotikų pervežimu, nes siūlomi dideli pinigai. M. K. pasakė, kad jis sutiktų skristi, nes reikia pinigų. Ji apie tai telefonu pranešė A. G.. A. G. ir M. K. pažįstami nebuvo. Tą patį vakarą A. G. atvažiavo prie jos namų, M. K. išėjo į kiemą su juo pasikalbėti. Grįžęs pasakojo, kad su A. G. buvo nuvažiavęs pas vaikiną, vadinamą „(duomenys neskelbtini)“, kad ten jie aptarė kelionės reikalus, kad už kelionę jis gaus 5000 Eur, kad išskristi turi kitą dieną. Kitą dieną, galimai 2016 m. sausio 28 arba 29 dieną, apie 14 – 15 val. A. G. automobiliu M. K. išvežė į Kauną. Ji pati M. K. skristi nesiūlė, jo neprašė, sakė, kad ši kelionė jai atrodo įtartinai. Jos žiniomis, M. K. prieš išvykdamas pinigų neturėjo, kada ir kas jam nupirko skrydžio bilietus, ji nežinojo. 2016 m. vasario 4 d. pokalbio programėle „Skype“ metu M. K. jai pasakojo, kad yra Jungtiniuose Arabų Emyratuose, iš ten skris į Airiją, o po to į Lietuvą. M. K. minėjo, kad iš Airijos į Lietuvą kažką gabens, tiesiogiai to neįvardino, tačiau iš pokalbio detalių ji suprato, kad jis turi gabenti narkotikus. M. K. minėjo, kad jam už kelionę žada sumokėti 10000 Eur. Po to, galimai 2016 m. vasario 6 d., jai paskambino M. K. ir pasakė, kad yra sulaikytas Airijoje, kad jo bagaže, krepšyje buvusiame viskio butelyje, buvo rasta apie 1,5 kg kokaino. Jis sakė, kad jį „pakišo“, smulkesnių detalių nepasakojo. Sužinojusi apie M. K. sulaikymą, paskambino A. G., pokalbio metu šis buvo ramus, sakė „grįš, grįš, kas tau yra“. Ji dažnai skambindavo A. G., prašė padėti Airijoje sulaikytam M. K., surasti jam advokatą. A. G. ėmė jos vengti, P. N. kartą atvežė jai 20 Eur. Su A. G. ją supažindino E. G., kuriai ji telefonu sakė, kad A. G. jai siūlė skristi į Jungtinius Arabų Emyratus, kad grįžtant iš Airijos siūlė parvežti narkotikus, bet ji atsisakė, o išvažiavo M. K..

Kaltinamasis A. G. parodė, kad iš pradžių keliauti į Airiją jis pasiūlė G. L., bet ji nesutiko ir pasiūlė savo vyrą M. K.. Po to, jau jis su broliu P. N. toliau asmeniškai su M. K. derino kelionės detales.

Nuteistasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad 2016 m. sausio pabaigoje pas jį į namus atvažiavo A. G. ir nepažįstamas vaikinas, kurie pokalbio metu jam pasiūlė skristi į Airiją prasukti „varkę“ už 5000 Eur. Konkrečiai, kad reikės gabenti narkotikus jie nesakė. Tačiau, jam apie tai sakė G. L., kuri jam, visų pirma, ir užsiminė apie pasiūlymą skristi.

Iš jau minėtų kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų, kuriuose užfiksuoti P. N., A. G., L. G., R. B., G. L. ir E. G. tarpusavio pokalbiai matyti, kad 2016-01-28 15:44:25 val., 16:06:26 val. A. G. skambino G. L. ir tarėsi, kad jis atvažiuos pas ją trumpam pakalbėti, o atvažiavęs pakvietė pakalbėti į koridorių. Po trijų minučių, 16:09:30 val., A. G. paskambino P. N. ir pranešė, kad jis surado žmogų, kuris yra su knygute, kad nebereikia laukti, t. y. skubėti daryti asmens pasą A. B.. 2016-01-28 16:41:35 val. A. G. P. N. išsiuntė SMS pranešimą, jame nurodęs vardą M. ir jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). O P. N. 16:42:43 val. SMS informavo L. G., kad yra žmogėnas su knyga, L. G. paprašė atsiųsti jo kontaktus.

Tai iš esmės visi įrodymai apie G. L. veiksmus 2016 m. sausio 27 – 29 dienomis, kuomet kiti kaltinamieji ieškojo ir surado šios nusikalstamos veikos vykdytoją M. K.. O iš jų seka, kad 2016-01-28 A. G., visų pirma, G. L. pasiūlė kelionę į Airiją, vėliau į Dubajų. Pasak G. L., jai atsisakius, A. G. domėjosi, ar ji nežinanti žmonių, kurie galėtų būti kurjeriais. Ji apie pokalbį su A. G. papasakojo savo buvusiam vyrui M. K., kuris buvo namuose ir bendravo su jų sūnumi, užsiminė, kad kelionė pavojinga ir rizikinga, pasakė apie siūlomą didelį atlygį. Ir M. K. sutiko skristi, nes reikėjo pinigų. Ji apie M. K. apsisprendimą informavo A. G.. Kad būsimas 5000 Eur atlygis M. K. buvo vienas pagrindinių veiksnių, nulėmusių jo apsisprendimą tapti kurjeriu, nė kiek neabejotina, nes tiek G. L., tiek ir jo materialinė padėtis buvo bloga, jiems ir 15 – 20 Eur, kuriuos išvykus M. K. G. L. atveždavo A. G. ar P. N. buvo dideli pinigai. Nė kiek neabejotina, kad A. G. ir P. N. tą faktą išnaudojo savo savanaudiškiems tikslams. G. L. apie būsimos kelionės maršrutą, tikslą, kitas detales žinojo tik iš A. G., kuris ją informavo tik tiek, kiek jai buvo būtina žinoti kaip galimai kurjerei. Ji pati savarankiškai kurjerio kelionės organizavimu neužsiėmė, kitų asmenų neieškojo. Pastebėtina, kad ir M. K. ji neįkalbinėjo, aktyviai nesiekė, kad jis būtinai skristų – priešingai, sakė jam, jog tai rizikinga, jog žinodama, kad A. G. susijęs su narkotinių medžiagų platinimu, įtarė, kad ir ši kelionė galimai bus susijusi su narkotinių medžiagų gabenimu. Po to, kai ji apie M. K. sutikimą skristi pranešė A. G., daugiau ji M. K. jokio įtakos nebedarė, nes su juo tiesiogiai bendravo A. G. ir P. N.. O kai M. K. buvo sulaikytas Dubline, ji rūpinosi, kad jam kaltinamieji padėtų, surastų advokatą ir pan. Svarbu ir tai, kad M. K. buvo suaugęs, pakaltinamas žmogus, pagal byloje surinktus įrodymus sprendimą priėmęs savarankiškai, o ne įkalbėtas buvusios žmonos. Šie duomenys rodo, kad G. L. veiksmai – jos pranešimas M. K. apie pokalbį su A. G. dėl siūlomos kelionės gabenti galimai narkotines medžiagas, o M. K. sutikus tai daryti, pranešimas A. G. apie M. K. apsisprendimą, nebuvo tyčiniai, nulėmę M. K. apsisprendimą tapti kurjeriu, t. y. tapti šio nusikaltimo vykdytoju, todėl laikyti G. L. savarankiška šios nusikalstamos veikos – organizavimo neteisėtai įgyti, laikyti ir gabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – vykdytoja, pakankamo pagrindo nėra. Todėl, ji pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d. išteisinama jai nepaD. šios veikos (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Neteisėtas kanapių auginimas, prekyba žmonėmis ir jų išnaudojimas priverstiniam darbui. Neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos –

kanapių (antžeminių dalių), ir jų kontrabanda 2016 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais

Kaltinamasis D. O., galimai veikdamas su asmeniu, kuriam ši baudžiamoji byla atskirta (toliau šiame nuosprendyje vadinamas „Asmeniu“), laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2016 m. rugpjūčio 1 d., pasinaudodamas nukentėjusiojo F. M., kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal BK 147 str. 3 d., pažeidžiamumu ir panaudodamas apgaulę, verbavo bei gabeno nukentėjusįjį į Ispanijos Karalystę daryti nusikalstamą veiką – ten neteisėtai auginti, gaminti, laikyti ir gabenti narkotinę medžiagą – didelį kiekį kanapių (antžeminių dalių), o būtent :

2015 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Asmuo, pasinaudodamas F. M. pažeidžiamumu – sunkia jo materialine padėtimi, bei panaudodamas apgaulę – žadėdamas jam legalų elektriko darbą Ispanijos Karalystėje, nukentėjusiajam tuo patikėjus ir sutikus, taip jį užverbavo; po to, 2015 m. lapkričio mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną, apie 22 val., (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje, Asmuo nukentėjusiajam F. M. nurodė kitą dieną apie 8 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, laukti automobilio, kuris jį nugabens į Ispanijos Karalystę;

2015 m. lapkričio 23 d. apie 8 – 9 val., (duomenys neskelbtini) namo, D. O. paėmė nukentėjusįjį F. M. ir automobiliu „VW Sharan“, nenustatytais valstybiniais numeriais, nukentėjusįjį išgabeno į Ispanijos Karalystę; tenai 2015 m. lapkričio 26 d. apgyvendino jį vienkiemyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kur nurodė jam, kad Ispanijos Karalystėje jis dirbs ne elektriku, o turės įrengti garažą ir auginti jame kanapes;

po ko, F. M., priverstas D. O. ir Asmens, nuo 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatyto laiko, iki 2016 m. rugpjūčio 1 d., šiame vienkiemyje įrengtame garaže augino didelį kiekį – apie 500-600 vienetų, kanapių augalų.

Kaltinamieji L. G., A. G., D. O., V. V. ir galimai Asmuo, laikotarpiu nuo 2016 m. liepos mėn. pradžios iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. 21.40 val., veikdami organizuota grupe, sutarė daryti sunkų ir labai sunkų nusikaltimą – turint tikslą platinti neteisėtai įgyti, laikyti ir neturint leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), pasiskirstę vaidmenis ir užduotis, tai yra, kad A. G. organizuoja L. G. kelionę labai didelio kiekio kanapių (antžeminių dalių) įgijimui, laikymui ir gabenimui iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką; D. O. Ispanijoje perduoda L. G. labai didelį kiekį šios narkotinės medžiagos gabenimui iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką; Asmuo koordinuoja L. G. labai didelio kiekio kanapių (antžeminių dalių) gabenimą iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką; L. G. įgyja, laiko ir gabena iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką labai didelį kiekį šios narkotinės medžiagos ir jas Lietuvos Respublikoje perduoda V. V.; o V. V. Lietuvos Respublikoje įgyja, laiko ir gabena labai didelį kiekį kanapių (antžeminių dalių), o būtent :

2016 m. liepos mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), A. G. pasiūlė L. G. iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką gabenti narkotines medžiagas; L. G. sutikus, A. G. 2016 m. liepos 19 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini), padavė jam 690 Eur, kuriuos jis turėjo perduoti Ispanijos Karalystėje jį pasitiksiančiam asmeniui, kelionei, asmeninėms išlaidoms bei mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini);

2016 m. liepos 20 d. apie 17 val. A. G. nuvežė L. G. į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, (duomenys neskelbtini), palydėjo iki mikroautobuso „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vykstančio į Ispanijos Karalystę, iš L. G. paėmė dalį – 150 Eur, 2016 m. liepos 19 d. kelionei duotų pinigų, sumokėjo juos mikroautobuso vairuotojui R. K., kuris dėl šios veikos nėra kaltas, už kelionę, bei L. G. nurodė kelionėje naudotis tik jo duotu mobiliojo ryšio telefonu ir SIM kortele;

2016 m. liepos 22 d., tiksliau nenustatytu laiku, D. O., telefonu nurodė F. M. (kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal BK 147 str. 3 d.), degalinėje, esančioje Ispanijos Karalystėje, (duomenys neskelbtini), pasitikti L. G. ir apgyvendinti vienkiemyje, esančiame (duomenys neskelbtini);

2016 m. liepos 23 d. vienkiemyje, esančiame (duomenys neskelbtini), D. O. nurodymu F. M. atkasė apie 6500 g kieme po žemėmis paslėptų kanapių (antžeminių dalių), kitą nenustatytą dalį šios narkotinės medžiagos D. O. į vienkiemį atgabeno iš nenustatyto šaltinio, ir 2016 m. liepos 23 – 25 dienomis, labai didelį kiekį – 9935,68 g, kanapių (antžeminių dalių), kurioje Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis buvo ne mažesnis negu 9,7 %, supakavo į vakuuminius maišus ir du kelioninius lagaminus;

po to, 2016 m. rugpjūčio 1 d. apie 22 – 23 val., F. M., D. O. nurodymu, iš vienkiemio, esančio (duomenys neskelbtini), automobiliu „Fiat Stilo“ L. G. su šiais dviem kelioniniais lagaminais, kuriuose buvo labai didelis kiekis kanapių (antžeminių dalių), nuvežė į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), iš kurios L. G. automobiliu „Mercedes B. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y. buvusį Kalvarijos pasienio punktą, į Lietuvą neteisėtai gabeno įgytą ir laikytą šią narkotinę medžiagą;

2016 m. rugpjūčio 3 d. laikotarpiu nuo 18.17 val. iki maždaug 20 val. Asmuo telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), bendraudamas su L. G. A. G. jam duotu mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), koordinavo jo kelionę iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką, nurodė, kad degalinėje „Lukoil“, (duomenys neskelbtini), jo lauks geltonos spalvos „Renault“ markės automobilis su vairuotoju;

2016 m. rugpjūčio 3 d. apie 20 val. šioje degalinėje L. G. iš automobilio „Mercedes B. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į automobilį „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. V., įdėjo du kelioninius lagaminus su labai dideliu kiekiu – 9935,68 g, kanapių (antžeminių dalių), ir drauge su V. V. šiuo automobiliu gabeno narkotinę medžiagą iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. 21.40 val., kuomet kelio (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Įrodymai

Kaltinamasis L. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad A. G. jam į Ispaniją keliauti paatostogauti siūlė du kartus. Pirmą kartą A. G. nuvežė jį į oro uostą, nupirko bilietą. Ispanijoje jį pasitiko lietuviai, apgyvendino kažkokiame bute. Kada tai buvo, kokioje vietoje gyveno, nežino. Ten buvo apie savaitę laiko. Kai jau reikėjo grįžti, atvažiavo kažkoks tai žmogus, jį nuvežė iki autobusiuko, į kurį įkrovė didelį lagaminą, kas jame buvo – nematė. Jis grįžo į Lietuvą, (duomenys neskelbtini) atidavė lagaminą ten jo laukusiems nepažįstamiems žmonėms, kurie jį parvežė į Panevėžį. Už šią kelionę A. G. jam davė apie 300 Eur.

Antrą kartą į Ispaniją jam vėl pasiūlė vykti A. G., sakė – atostogauti. Ar su A. G. buvo kalba apie „žolės“ gabenimą ir jos kiekį, neprisiminė. Jis sutiko vykti, nes tuo metu jo finansinė padėtis buvo sunki, reikėjo pinigų. A. G. apie tai žinojo, žinojo, kad jo šeima sunkiai verčiasi. A. G. jam atvežė 500 Eur, nurodė juos paduoti žmogui, kuris jį pasitiks Ispanijoje. A. G. jį nuvežė į autobusų stotį, pats sumokėjo už jo kelionę mikroautobuso vairuotojui, davė telefoną ir liepė naudotis tik šituo telefonu, o savo telefoną kelionės metu išsijungti. Ispanijoje jį pasitiko F. (F. M.), jam jis padavė iš A. G. gautus pinigus. Ispanijoje jis gyveno pas F., kur tiksliai, nežinojo. Jam nebebuvo ką daugiau daryti, nes neturėjo pinigų. Tai buvo didelė nuošali sodyba, F. jam rodė garažus, kuriuose jis dirbo – augino „žolę“, t. y. kanapes. Pats F. dažnai rūkė „žolę“, gyveno laisvai. F. sakė, kad jam į Lietuvą ir reikės pargabenti kanapes. Ta sodyba buvo už miestelio. Ispanijoje jis buvo apie savaitę laiko. Prieš jam grįžtant, girdėjo, kaip F. ir dar vienas vyras kanapes pakavo į lagaminus, bet to vyro jis nematė. Po to F. iš kažkur gavo automobilį ir jį nuvežė iki mikroautobusiuko, į kurį įkrovė 2 lagaminus. Jis su tuo autobusiuku grįžo į Lietuvą. Lietuvoje jam duotu telefono numeriu paskambino vyriškiui, kuris turėjo jį paimti ir parvežti į Panevėžį. To vyriškio jis nepažinojo. Paskambinus vyriškis jam nurodė išlipti prie Kauno esančioje degalinėje, kurioje jo lauks plikas vyras (V. V.) su automobiliu „Renault Clio“. Jam nurodė įsėsti į šį automobilį, o jo vairuotojas žinos, ką daryti. Jis nuvažiavo į nurodytą degalinę, į ten jau jo laukusio automobilio „Renault Clio“ bagažinę įdėjo abu lagaminus. Jų atidarę nebuvo, turinio neapžiūrinėjo. V. V. turėjo jį parvežti namo, bet iš degalinės važiavo Anykščių link. Pakeliui V. V. liepė jam pro langą išmesti jam duotą telefoną, jis taip padarė. Pakeliui į Anykščius juos stabdė policijos pareigūnai, V. V. liepė jam bėgti, pats iššoko iš automobilio ir bėgo, bet buvo sulaikytas. Jis (L. G.) nebėgo ir taip pat buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Už šią kelionę jam buvo siūlomas toks pat atlygis, bet jo jis negavo. Iš visų kaltinamųjų pažįsta tik A. G., V. V. matė tik tą vieną kartą. D. O. nepažįsta, sodyboje Ispanijoje jo nematė. Kaltinamasis patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (23 t., b. l. 63-67, 73-76, 77-83). Čia jis teigė, jog pirmą kartą į Ispaniją A. G. siūlymu jis skrido iš Kauno oro uosto, lėktuvo bilietą jam davė A. G.. Ispanijoje, (duomenys neskelbtini) mieste, jį sutiko du lietuviai, apgyvendino, po keleto dienų pasakė, kad jis gali važiuoti namo bei padavė lagaminėlį ir pinigus kelionei autobusiuku į Lietuvą. Grįžęs į Panevėžį, jis lagaminėlį perdavė A. G., kuris pasakė, kad jis parvežė „žolę“. Už kelionę A. G. jam sumokėjo 300 Eur. Antrą kartą A. G. jam į Ispaniją pasiūlė keliauti 2016-07-17. Suprato, kad iš Ispanijos jis vėl turės parvežti „žolę“. 2016-07-19 A. G. jam padavė 150 Eur sumokėti už kelionę autobusiuku, 40 Eur asmeninėms išlaidoms kelionėje bei 500 Eur, kuriuos jis turėjo perduoti Ispanijoje jį sutiksiantiems žmonėms. Be to, davė jam mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele. 2016-07-20 apie 8-8.30 val. pas jį atvažiavo A. G., į jo duotą telefono aparatą įvedė telefono numerį, paaiškindamas, kad tuo numeriu jis turės paskambinti nuvykęs į Ispaniją, kur (duomenys neskelbtini) mieste jį pasitiks. 2016-07-20 po pietų jam paskambino mikroautobusiuko vairuotojas, pasakė, kad už pusvalandžio jo lauks Panevėžio autobusų stotyje. Jis apie tai pranešė A. G., kuris atvažiavo iki jo namų ir nuvežė į autobusų stotį. Ten jis palydėjo jį iki „Mercedes Benz“ markės mikroautobuso, paėmė anksčiau kelionei duotus pinigus bei pats autobusiuko vairuotojui už kelionę sumokėjo 140 Eur. A. G. liepė jam išjungti jo mobilų telefoną, visą kelionę laikyti jį išjungtą, o kelionės metu naudotis tik jo duotu mobiliojo ryšio telefonu. 2016-07-22 jis nuvyko į Ispaniją, vairuotojo paprašė paskambinti A. G. įvestu telefono numeriu. Vairuotojas pats paskambino ir pasakė, kad jo lauks (duomenys neskelbtini). Ten jį pasitiko F. M. (atpažino jį parodymų atpažinti metu), nuvežė į gyvenamąjį namą maždaug už 3 km nuo (duomenys neskelbtini) ir ten apgyvendino. A. G. duotus 500 Eur jis tą pačią dieną padavė F. M.. Name jis gyveno apie 10 dienų. F. M. jam atveždavo valgyti, truputį pabūdavo, kartais pernakvodavo. F. M. jam sakė, kad jis į Lietuvą turės vežti apie 10 kg „žolės“, suprato, kad „žolė“ buvo jo paties užauginta. Vieną dieną jis prisigėrė su F. M., apsvaigęs užmigo. Prabudęs pamatė du juodos spalvos lagaminus. F. M. paaiškino, kad kol jis miegojo, buvo atvažiavęs jo draugas ir kad jie abu į lagaminus supakavo 10 kg „žolės“. Po maždaug savaitės nuo jo atvykimo, jis girdėjo F. M. kalbant telefonu, kad jam greitai reikės išvažiuoti. Iš pokalbio suprato, kad jo kelionę organizuoja ne F. M., o kiti asmenys. F. M. paaiškino, kad jam į telefoną paskambins autobusiuko, kuriuo turės važiuoti į Lietuvą, vairuotojas ir pasakys, kada jis išvyks. 2016-08-01 apie 22-23 val. jam į A. G. duotą mobiliojo ryšio telefoną paskambino autobusiuko vairuotojas, pasakė, kad už valandos išvyksta iš (duomenys neskelbtini). F. M. jį su lagaminais, kuriuose buvo supakuota „žolė“, nuvežė prie autobusiuko „Mercedes Benz“, sumokėjo vairuotojui 150 Eur už kelionę ir sukrovė lagaminus. F. M. sakė, kad kelionėje jam paskambins ir duos tolesnius nurodymus. 2016-08-02 jam paskambino nepažįstamas vyras, pasiūlė kelionės metu bendrauti SMS pranešimais, prašė jį informuoti, kada pravažiuos valstybių sienas. Kelionės metu jis su šiuo vyru susirašinėjo SMS pranešimais, informuodavo, kurioje vietoje yra. Šis vyras jam pranešė, kad Lietuvoje jį pasitiks Kauno-Klaipėdos autostradoje esančioje degalinėje „Lukoil“. 2016-08-03 apie 17-18 val. jie pravažiavo Lietuvos-Lenkijos sieną, jis išsiuntė vyrui apie tai SMS. Netrukus tas vyras jam paskambino, liepė vairuotojo paklausti, kada tiksliai jie bus degalinėje. Iki jos buvo likę 110 kilometrų. Vėliau vyras jam parašė, kad degalinėje jo lauks žmogus su geltonos spalvos „Renault“ automobiliu. Degalinėje rado auksinės spalvos automobilį „Renault Clio“, prie kurio vaikščiojo vyras plika galva. Jis paskambinęs vyrui, su kuriuo susirašinėjo važiuodamas, paklausė, ar tai tas pats automobilis, vyras atsakė – taip. Jis lagaminus su „žole“ įdėjo į „Renault Clio“ bagažinę, išvažiavo. Važiuojant parašė SMS pranešimą, kad jį jau veža. Automobilio „Renault Clio“ vairuotojas pamatęs, kad jis naudojasi telefonu, atidarė langą ir liepė jį išmesti. Jį išmetė kartu su SIM kortele. Po to jis pasiėmė savo asmeninį mobiliojo ryšio telefoną, tačiau vairuotojas liepė jį išjungti ir išimti bateriją. Vairuotojas domėjosi, kaip sekėsi kelionėje, užsiminė, kad važiuoja į Anykščius, kur jis iškraus lagaminus su „žole“, o po to jį parveš namo į Panevėžį. Neprivažiavus Anykščių automobilį stabdė policijos pareigūnai, vairuotojas bandė bėgti, bet buvo sulaikytas. Jis nebėgo. A. G. už šią kelionę jam buvo pažadėjęs sumokėti 300 Eur. Šiuos savo parodymus L. G. patvirtino ir apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2016-08-05, šios apklausos metu papildomai nurodęs, jog Ispanijoje į sodybą lagaminus ir dėžes nuo „pampersų“ atvežė F. M. draugas, o „žolė“ buvo paslėpta kažkur sodybos teritorijoje.

Kaltinamasis A. G. savo kaltės nepripažino. Jis parodė, kad kai pirmą kartą važiavo į Ispaniją, F. M. paprašytas parvežė maišą apelsinų. Apie jokias narkotines medžiagas jam nebuvo žinoma, jis nematė jų auginamų, jų negabeno. Tada dar turėjo baseiną tinkuoti, bet dėl blogo oro jam teko išvykti. 2016 m. liepos mėnesį į Ispaniją vietoje L. G. turėjo vykti jis, tačiau dėl jo automobilyje rastų ginklų ir pradėto tyrimo, jam nebuvo leista išvykti iš Lietuvos. Jam pasiūlė vykti Asmuo, kuris jo taip pat paprašė ir vietoje savęs surasti kitą žmogų. Nieko blogo negalvodamas, jis pasiūlė L. G. vykti į Ispaniją užsidirbti. Apie narkotikus nebuvo jokios kalbos. L. G. sutiko. Tada Asmuo jam padavė pinigus, telefoną, kuriuos jis turėjo perduoti L. G.. Jis pats L. G. iš namų nuvežė prie mikroautobusiuko pas R. K., kurį pažinojo. Už L. kelionę autobusiuku iš Asmens duotų pinigų jis sumokėjo 140 Eur, taip pat L. dar davė 10 Eur. L. išvykus, su juo daugiau nebebendravo. Manė, jog L. Ispanijoje turėjo dirbti statybose, kaip ir jis. Kai L. G. siūlė vietoj jo važiuoti į Ispaniją, nežinojo, kad tuo metu jam trūko pinigų. Viską jis darė Asmens nurodymu, L. kelionės nekoordinavo. V. V. ir D. O. pirmą kartą pamatė teisme.

Kaltinamasis D. O. savo kaltę neigė. Jis parodė, kad nieko nežinojo apie Asmens organizuotą L. G. kelionę į Ispaniją. L. G., V. V., A. G. nepažįsta. Ispanijoje yra buvęs dar gyvendamas Anglijoje, ten jam patiko klimatas, apsigydė savo turimą ligą. Per Asmenį susipažino su F. M., kuris norėjo važiuoti į Ispaniją padirbėti. F. M. iš Asmens yra nuomojęs butą (duomenys neskelbtini) g. Galimai 2015 m. lapkričio pabaigoje Asmuo jam pasiūlė važiuoti į Ispaniją, nuvežti ten F. M., pas kurį jis turėjo ir kažkiek laiko pagyventi. Jis ir pats ketino kurį laiką pagyventi Ispanijoje, todėl sutiko su Asmens pasiūlymu. Taip jiedu su F. M. nuvažiavo į Ispaniją. Kelionės metu F. jam papasakojo, kad Ispanijoje jis augins „žolę“, kad per savo pažįstamą nuo darbo Norvegijoje laikų susirado namą, pasiūlė Asmeniui susimesti pinigus ir ten kartu auginti „žolę“. Sakė, kad yra šios srities specialistas, profesionalas, kad auginęs kanapes jau ir Lietuvoje. Į Ispaniją nuvyko mėlynos spalvos automobiliu „VW Sharan“, kam jis priklausė nežinojo, bet ne jam. Automobilis kainavo apie 1000 Eur. Ispanijoje F. žinojo, kur gyvens, kur yra sodyba. Ten F. susitiko su tamsaus gymio, apie 35 metų vyru, kalbėjosi rusiškai. Ta sodyba buvo gal apie 1,5 km nuo (duomenys neskelbtini) miestelio, kieno ji buvo – jis nežinojo. Sodyboje gyveno apie savaitę, realiai nieko neveikė. Atvažiavo F. žmona. Jis ryte išvažiuodavo, ieškojo darbo, padėdavo pažįstamam D. Z. tvarkytis parduotuvėje. Praėjus savaitei po atvykimo, F. pradėjo auginti kanapes. Jis prie kanapių auginimo neprisidėjo, F. yra tik kartą padėjęs atvežti ir iškrauti kažkokias statybines medžiagas, žemes. Po 2015 m. Kalėdų užsidegė garažas, kuriame buvo auginamos kanapės. Padėjo jam užgesinti gaisrą, bet sudegė daugiau nei pusė garaže buvusių kanapių daigų. Jų galėjo būti apie 500. Po gaisro susipyko su F., 2016 m. sausio viduryje susirado kitą gyvenamąją vietą, kur ir buvo suimtas. F. turėjo banko kortelę, sąskaita buvo jo žmonos, kuria jam leisdavo pasinaudoti. Asmuo jam į F. žmonos sąskaitą pervesdavo pinigų, nes jis savo kortelės neturėjo. Taip per pora kartų yra išsigryninęs apie 1000 Eur. 2016-02-26 susirado darbą (duomenys neskelbtini) draugo firmoje, 2 mėnesiams dirbo prie statybų. Buvo mėnesiui sulaikytas už rūbų vagystę iš parduotuvės. Po 2016-02-26 pas F. nėra buvęs. Apie kaltinime nurodytus įvykius 2016 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais nežino nieko, L. G. sodyboje nėra matęs, kanapių nevakuumavo. F. M. į Ispaniją prievarta niekas nevežė, jis ten gyveno kaip karalius, nes pardavinėdavo užaugintą „žolę“, pinigų turėdavo. Ispanijoje jis buvo nusipirkęs automobilį, turėjo telefoną, bendravo su šeima, turėjo internetą, kompiuterį. F. žmona pas jį gyveno apie mėnesį laiko. Per tą laiką jam jokių ribojimų nebuvo, jis galėjo eiti, kur tik nori. F. Ispanijoje jis nežadėjo elektriko darbo, jo neapgaudinėjo, auginti kanapes neliepė ir prieš jį nesmurtavo. Asmuo yra minėjęs, kad 2016 m. buvo pora kartų sodyboje, vieną kartą gegužę, nes kartu šventė jo gimtadienį. Ar Asmuo kaip nors susijęs su kanapių auginimu, jis nežino. A. G. Ispanijoje nėra matęs, K. P. yra vežęs į sodybą, nes jis buvo F. draugas. S. pažįsta, Asmuo jo pagalba pervesdavo jam pinigus. Kelionė į Ispaniją jiems su F. kainavo po 400 Eur, mokėjo abu po lygiai. Ispanijoje dirbo 2 mėnesius, gaudavo nuo 500 iki 800 Eur. Turėjo susitaupęs 7000-8000 Eur po darbo Anglijoje, F. yra paskolinęs 1000 Eur. Teisme F. M. ir jo žmona melavo, jį apkalbėjo. Su K. P. jis taip pat nėra kalbėjęs apie knapių auginimą, nedavė jam dėl to jokių nurodymų.

Kaltinamasis V. V. savo kaltės nepripažino ir parodė, jog 2016 m. rugpjūčio mėnesį (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjo aikštelėje, prie jo privažiavo iš matymo pažįstamas D., kurio pavardės nežino. D. jo paprašė iš Kauno į Panevėžį parvežti jo draugą, kadangi jis pats labai skubėjo, pasakė, kad jo draugas sumokės 100 Eur. Jis sutiko. D. jam davė telefoną. Kaip suprato, D. draugas L. G. turėjo parvežti kažkokius jo daiktus, o jis L. turėjo parvežti namo. Belaukdamas L., degalinėje jis pamatė, kad jį fotografuoja policijos pareigūnai. Mikroautobusu į degalinę atvykęs L. G. į jo automobilį sukrovė du didelius lagaminus, ir jiedu važiavo link (duomenys neskelbtini), kur L. turėjo kažkam perduoti lagaminus. Kad tuose lagaminuose buvo „žolė“, jis nežinojo, apie tai su L. G. automobilyje nekalbėjo. D. jam turėjo parašyti, kad perduoti tuos lagaminus. D. jam taip pat minėjo, kad ketina parsivežti „žolės“ parūkymui, sakė nedaug, apie 100 g. Pakeliui juos pradėjo stabdyti policijos pareigūnai, jis nepakluso reikalavimui sustoti ir bandė nuo jų pabėgti, bet buvo sulaikytas. Kai policijos pareigūnai jį pradėjo stabdyti, įtarė, jog lagaminuose gali būti „žolė“. Jis D. nurodymu L. liepė išmesti jo turėtą telefoną. Kai L. po to išsitraukė kitą telefoną, liepė jam išimti iš jo SIM kortelę, nes matė, jog yra stebimas policijos. Kitų kaltinamųjų nepažįsta, L. G. matė pirmą kartą. Jo įvardintas D. nėra D. O.. Į Kauną važiavo su išsinuomotu „Renault Clio“, šį automobilį parai iš žmogaus nuomojosi ne pirmą kartą. Tyrimo metu jo duoti parodymai nėra visiškai tikslūs, pradžioje parodymų nedavė, nes taip liepė jo advokatas.

Nukentėjusysis F. M. parodė, kad Asmenį jis pažįsta seniai, susipažino dar dirbdamas Norvegijoje. D. O. pažinojo iš matymo. 2015 m. Asmuo pasiūlė jam vykti į Ispaniją, sakė, kad yra elektriko darbas, kad su šeima galės važiuoti. Buvo kalba, kad darbas trims mėnesiams. Asmuo žinojo, kad jis tuo metu gyveno sunkiai – gaudavo minimumą, butą nuomojosi su drauge ir dukra, turėjo didžiulių skolų, kurios siekė apie 10000 Eur, kad antstoliai laukia pinigų, todėl negalėjo dirbti legaliai. Asmuo sakė, kad Ispanijoje bus legalus darbas, uždirbs apie 1000 Eur. Išvažiavo automobiliu „VW Sharan“, kurį vairavo D. O.. Su juo tuomet ir susipažino artimiau. Nuvažiavo į Ispanijos (duomenys neskelbtini) miestą, jie pas kažką užsuko, D. pasiėmė raktus, nuvažiavo į sodybą. D. pasakė, kad gyvens dviese, kartu dirbs. Bet D. pastoviai negyvendavo, dažniau atvykdavo tik pernakvoti. Buvo apleistas, negyvenamas namas, prie kurio buvo prijungtas garažas, į kurį buvo galima patekti per virtuvę. Tame name buvo senų žemių, durpių maišai, seni vazonai, sausų senų kanapių lapų. Jis ten apsitvarkė, D. nurodymu garaže įrengė patalpą kanapėms auginti : sumontavo įrangą, laistymo sistemą, pakabino į sodybą atvežtas lempas, sienas apklijavo blizgia plėvele, sustatė vazonus su žemėmis, pasodino daigus. Jų buvo virš 500, pilnas garažas. D. vežė viską, kas buvo reikalinga auginimui, patalpos įrengimui. Laidai buvo labai ploni, seni, o kilovatų buvo nemažai, sakė jam, kad pavojinga, kad gali užsidegti. Bet D. atkirto, kad iki jo buvo viskas gerai, liepė daryti ir viskas. Vazonėlyje buvo auginamas vienas daigas. Kai buvo auginama „žolė“, namuose jautėsi nestiprus kvapas, nes buvo labai gera ventiliacijos sistema. Kuomet daigai jau buvo paaugę apie 10 cm, apie 2015 m. Kalėdas garaže kilo gaisras, nes nuo perkaitimo lydėsi ir užsidegė laidai. Liepsnos nebuvo, nes durpės smilko, išsilydė laidų plastmasės, dalis augalų nudžiūvo, reikėjo viską perdaryti iš naujo. Iki gaisro su D. sutardavo, o po gaisro jis pasidarė piktas, ėmė gąsdinti, kad prasiskolino, kad nemoka auginti, kad liks skolingas visą gyvenimą. D. labai rėkė, tampė už krūtinės, keletą kartų sudavė, bet labiau nemušė. Jis tik grasino, kad jei neklausys, tai „subyrės“ – suprato, kad už nepaklusimą bus sumuštas. Ėmė D. O. dar labiau bijoti. D. liepė jam viską sutvarkyti, todėl jis iš naujo pasodino tiek pat – apie 500 – 600 naujų daigų, sutvarkė elektrą. Asmuo buvo atvažiavęs į sodybą pažiūrėti, kaip auga kanapės. Tai buvo po gaisro. Jos augo prastai, todėl jam nebuvo leista išvažiuoti, kol pilnai daigų neužaugins. Draugė K. jam iškėlė ultimatumą – arba jis grįžta į namus, arba ji skirsis. Pasakė apie tai D., šis liepė pasakyti Asmeniui, kuris leido jam atsivežti pagyventi draugę ir dukrą. Žmona atvyko, pabuvo gal mėnesį, išvažiavo, o jis po to dar buvo pusmetį. Kanapėms užaugus, prižiūrimas D. jis nuėmė derlių, sudžiovino, nuskintus lapus ir pumpurus džiovino kitoje patalpoje, sudėjo viską į maišus, drauge su D. juos vakuumavo, pakavo į dėžes. D. nurodymu jis pasitiko L. G., atsivežė jį į sodybą. Suprato, jog L. G. turės kanapes pargabenti į Lietuvą. Vakuumuojant kanapes D. liepdavo jam su L. G. eiti pasivaikščioti. Bet D. vakuumuoti nesisekė, todėl dalį kanapių vakuumavo jiedu kartu. Po to jis maišus užpylė skysčiu, kuris kvepėjo kaip chlorkalkės, supakavo į dėžes. D. žadėjo, kad kai jis išleis L. G., galės ir pats grįžti į namus. L. G. atvežė 500 Eur, kuriuos jam davė A. G., o jis perdavė juos D. Maždaug po savaitės L. G. mikroautobusu kanapes dviejose tašėse išvežė į Lietuvą. Kanapių buvo apie 10 kg. L. G. žinojo, kad veža „žolę“, pergyveno, sakė, kad daugiau nebevažiuos. Dalis kanapių, apie 2,5 kg, buvo užaugintos kitoje vietoje, jas iš kažkur tai atvežė D. O.. Ispanijoje jis užaugino vieną kanapių derlių. Nuimtos kanapės buvo supakuotos į maišus, po to į dėžes ir užkastos po žeme – taip daryti nurodė D..

A. G. pažįsta, būnant Ispanijoje, jis buvo atvažiavęs į sodybą. Kokiu tikslu jis buvo atvykęs, A. G. prašė jo nesigilinti. Pabuvo apie savaitę. A. G. matė, kad garaže buvo auginamos kanapės, nes Asmuo arba D. liepė jam A. G. aprodyti tą garažą. Jis apžiūrėjo, bet nieko nedarė, labiau ilsėjosi. Jo pravardė buvo A. Į sodybą dar buvo atvykęs vyras vardu K., be rankos, pavardės neprisiminė. Jis taip pat atvyko į Lietuvą parvežti kanapių, bet ar jas išgabeno, jis nematė. Taip Ispanijoje jis (F. M.) buvo apie metus laiko, nieko neuždirbo. D. O. savaitei duodavo 40 – 50 Eur pragyvenimui, jų neužtekdavo, pinigų atveždavo ne kas savaitę. Todėl jam tekdavo maisto, alkoholio eiti vogti iš parduotuvių, darė tai ir su L. G., ir su K. Maistą vogė apie 5 kartus, nes trūko pinigų. Alkoholį bandė vogti kartą, tuokart buvo sulaikytas. D. buvo paėmęs ir keletą kartų naudojosi jo turėta banko mokėjimo kortele. Tuo metu vartojo „žolę“, pakankamai daug, nes taip ramino stresą, nuolatinę įtampą. Kanapių jam parūpindavo D. O.. Savo dokumentus turėjo, galėjo iš to namo išeiti į miestelį, parduotuves, kartą buvo kalnuose. Bet pagrinde buvo sodyboje, prižiūrėjo auginamas kanapes. Nesikreipė į policiją, nes bijojo dėl savo ir savo šeimos saugumo, buvo kitoje šalyje, be lėšų, todėl toli nubėgti nebūtų galėjęs. Jau grįžus į Lietuvą, Asmuo pasakė, kad jo gali ieškoti policija, liepė vėl važiuoti į Ispaniją, bet jis atsisakė. Tada Asmuo paprašė visą kaltę versti ant A. G., kad neva tai jis jį išvežė į Ispaniją ir vertė auginti kanapes. Po to jį nustojo persekioti. Maždaug po mėnesio jis buvo sulaikytas. F. M. pilnai patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis savo kaltę pilnai pripažino, parodė su įvykiu susijusias vietas. Savo parodymus jis patvirtino ir atpažindamas A. G., Asmenį ir D. O., K. P., akistatos su K. P. metu.

Prašo priteisti jam iš O. 20000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes svetimoje šalyje buvo priverstas išbūti metus laiko, per tą laiką buvo palikta ir neaprūpinta šeima, pats negavo jokio atlygio, išaugo jo skolos, buvo atsidūręs ligoninėje, lankėsi pas psichiatrus ir psichologus.

Rašytiniai bylos duomenys (apie F. M. ir K. T. turtinę padėtį) patvirtina, kad : 1) laikotarpiu nuo 2015-04-23 iki 2016-10-05 F. M. niekur nedirbo (9 t., b. l. 96 – 97); 2) J. K. – K. T. seneliui – priklausė butas, (duomenys neskelbtini), kur, pasak K. T., jie gyveno su F. M. (9 t., b. l. 114); 3) nuo 2015-08-01 iki 2015-11-30 K. T. buvo paskirta išmoka vaikui po 15,20 Eur kiekvieną mėnesį. F. M. socialinė parama nebuvo skirta (9 t., b. l. 101 – 102); 2015-2016 metais antstoliai vykdė daug išieškojimų iš K. T. ir F. M. pajamų ir turto (9 t., b. l. 106 – 113).

Liudytojas E. S. parodė, kad jo atliekamo kriminalinės žvalgybos tyrimo metu buvo gauta informacija, kad A. G. bendrauja su L. G., kuris rengėsi vykti į Ispaniją. Tuo pačiu metu A. G. kontaktavo ir su Asmeniu, su juo dažnai susitikdavo pakalbėti. Po tų pokalbių A. G. susitikdavo su L. G.. L. G. buvo 18 ar 19 metų jaunuolis, gyveno sunkiai, turėjo keletą už save mažesnių brolių ir seserų, gyveno socialiniame būste (duomenys neskelbtini) g., todėl įtarė, kad jie gali būti susiję su kažkuo tai nelegalaus. 2016-07-20 A. G. su L. G. kalbėjosi apie kelionę, vairuotoją, kad jį reikės paimti, todėl buvo nutarta vykdyti A. G. slaptą sekimą ir jo telefono kontrolę. Buvo nustatyta, kad apie 17 val. A. G. L. G. paėmė prie (duomenys neskelbtini) namo, nuvežė prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties teritorijoje stovėjusio balto mikroautobusiuko, kuris vežė keleivius į užsienį. A. G. L. G. įsodino į mikriuką, kažką smulkaus padavė autobusiuko vairuotojui. Po kelių minučių A. G. paskambino L. G. ir pasakė, kad jis elgtųsi protingai, kad kai nereikės, laikytų telefoną išjungtą. Tyrimo metu buvo nustatyta įmonė, kuriai priklausė autobusiukas, ji keleivius vežė į Ispaniją, nustatyta, kiek laiko trunka kelionė iš Ispanijos į Lietuvą. Todėl buvo priimtas sprendimas 2016-08-03 važiuoti prie sienos ir laukti įvažiuojančio į Lietuvą autobusiuko. Apie 17 – 18 val. autobusiukas įvažiavo į Lietuvą, išlaipino keleivius Marijampolėje, Kaune. L. G. išlipo už Kauno autostradoje esančioje degalinėje. L. G. numeriu SMS jam rašė Asmuo, klausė, kur esi, kad jį degalinėje sutiks plikas vairuotojas su geltonu automobiliu. Degalinėje L. G. į geltoną automobilį „Renault“ įsidėjo 2 tašes, nuvažiavo link Anykščių. Prie Anykščių stabdomas policijos automobilio nestojo, vairuotojas bandė pabėgti, bet buvo sulaikytas. Tašėse buvo rastos kanapės. Vairuotojas buvo V. Tikslesni jo parodymai apklausoje ikiteisminio tyrimo metu. Asmenį jis atpažino iš balso, be to, duomenų bazėje buvo jo naudojamo mobilaus ryšio telefono numeriai. Atlikus kaltinamųjų naudotų telefonų kontaktų analizę, buvo nustatyta, kad L. G. kontaktavo su Asmeniu, kuris taip pat bendravo ir V. V., jie buvo pažįstami, sulaikymo naktį Asmuo bandė skambinti V., bet jo telefonas buvo išjungtas. Iki sulaikymo V. V. jam nebuvo žinomas, nors jo naudojami telefonai buvo policijos registruose, nes jis turėjo reikalų su policija. Apie D. O. galimai daromas nusikalstamas veikas paaiškėjo tik F. M. apklausų metu.

Liudytojas R. A. parodė, kad dalyvavo V. V. ir L. G. sulaikyme. Kauno rajone, „Viados“ degalinėje, jie susitiko, L. G. atvyko mikroautobusu „Mercedes Benz“, paėmė iš autobusiuko dvi tašes ir sudėjo į automobilį. Kadangi buvo pagrindas manyti, jog jie gabena narkotines medžiagas, buvo nutarta juos sulaikyti. Automobilyje 2 tašėse buvo rasta kanapių. Viena tašė buvo įdėta į saloną, kita – į bagažinę. Tašės buvo didelės, abi į bagažinę netilpo. Automobilis buvo „Renault Clio“, auksinės spalvos. Kas vairavo, nepamena. Sulaikymui buvo pasitelkti uniformuoti policijos pareigūnai su žymėtu automobiliu, kaltinamieji nestojo, vairuotojas bandė bėgti. Keleivis liko sėdėti mašinoje. Kaltinamųjų sulaikymą ir visą operaciją kuravo E. S., kuris pats sulaikyme nedalyvavo.

Liudytojas A. S. parodė, kad pažįsta O., jie vaikystės draugai, su jais gyveno viename name. Asmens prašymu jis pervesdavo pinigus užsienyje gyvenančiam pažįstamam vardu F., nes pats Asmuo neturėjo banko mokėjimo kortelės. Anksčiau iš F. pora kartų yra pirkęs kanapių. Asmuo jam pinigus duodavo grynais, (duomenys neskelbtini), jis juos įnešdavo į savo sąskaitą ir padarydavo pavedimą. Asmuo už tai jam duodavo kažkiek grynųjų, sumų nepamena. Pamena, kad pavedimus darydavo T. vardu, bet pinigai, anot Asmens, buvo skirti jos vyrui. Pervedimai būdavo 1000, 2000 litų sumomis. Galėjo būti, kad per 18 kartų iš viso buvo pervesta 7150 Eur. D. O. pinigų neprašė pervedinėti.

Liudytojas R. K. neprisiminė kaltinamojo L. G., kurį vežė į Ispaniją. Bet jis patvirtino perskaitytus jo parodymus tyrimo metu (10 t., b. l. 124 – 125), kad paskutinius 8 metus keleivius į Ispaniją veža jam priklausančiu mikroautobusu „Mercedes Benz“, juos paima ir iš Panevėžio autobusų stoties. Paėmimo vietą ir laiką su keleiviais suderina telefonu. Kelionė į Ispaniją ar atgal kainuoja 140 – 150 Eur. Konkretaus keleivio vežimo aplinkybių 2016-07-20 jis neprisiminė.

Liudytoja K. T. parodė, kad 2015 m. vasarą, rudens pradžioje, jos tuometiniam sugyventiniui F. M. Asmuo pasiūlė Ispanijoje darbą. F. specialybės neturėjo, bet daug ką moka, į Ispaniją vyko kaip elektrikas. Tuo metu buvo sunki materialinė padėtis, todėl jis sutiko ten vykti. Jie turėjo skolų dėl F. M. skirtų baudų, buvo paimti kreditai tūkstančiais eurų, tuo metu jis neturėjo darbo, buvo nedidelės pajamos. Apie sugyventinio materialinę padėtį Asmuo žinojo. Tų pačių metų gruodžio 2 d. ji su dukra išvyko pas sugyventinį į Ispaniją pasisvečiuoti, grįžo sausio 17 d. Bilietus skrydžiui lėktuvu ji pirkosi pati, atgal į Lietuvą grįžo mikroautobusu. Ten ją pasitiko F. M. ir D. O.. Ispanijoje sugyventinis neuždirbo pinigų. Ką jis ten veikė, ji nematė, vis sakydavo, kad darbas bus. Į sodybą (duomenys neskelbtini) užmiestyje, kur jie gyveno, buvo atvykęs ir Asmuo. D. būdavo retai, jis ten nieko neveikdavo. Kai jis atvykdavo, ji su F. stengdavosi išeiti, jam į akis nelįsti. Ilgesniam laikui niekur nebuvo išvykęs, nes nebuvo pinigų, F. neturėjo mašinos. Jis daug laiko praleisdavo garaže, žinojo, kad ten buvo auginamos kanapės. F. jai su dukra draudė eiti į tą garažą. Per Kalėdas jame kilo gaisras, sugyventinis po jo ilgai tvarkėsi. Ką kalbėjo apie tai D., nežino. Sugyventinis būdavo visą laiką susirūpinęs, negalėjo ilgiau išvykti. Jis bijojo D., jo neišleido į Lietuvą, F. grįžimui neturėjo pinigų. Apie kanapių auginimą sugyventinis jam stengėsi nepasakoti. Jau Lietuvoje F. M. jam papasakojo, kad su D. jis nesutarė, o kai garažas užsidegė, jis liko dėl to kaltas. Jos banko kortele naudojosi D., ją ji buvo davusi F. dėl viso pikto, nes sugyventinio sąskaitos buvo areštuotos. Ji matė, kad į jos sąskaitą buvo daromi pavedimai, bet kiek ir kokia valiuta, nepamena. D. tuos pinigus pasiimdavo. Prieš išvykstant F. M. į Ispaniją, jie gyveno senelių vieno kambario bute, padėdavo mama, seneliai, šiek tiek tėvas. Iš karto po F. sulaikymo pas ją atėjo D., stengėsi ją nuraminti, kad viskas bus gerai, kad F. bus advokatas, kad sakytų, jog D. O. ir Asmens jie nepažįsta. Jokio kitokio darbo Ispanijoje F. neturėjo. D. taip pat žadėjo, kad bus darbas. Visus nurodymus Ispanijoje jam duodavo D., nes jis buvo kaip darbdavys. D. duodavo ir pinigų maistui, kurių ne visada užtekdavo. D., kiek jai žinoma, užmokėjo ir už kelionę į Ispaniją. Kiek jai žinoma, F. neplanavo važiuoti į Ispaniją auginti kanapių, nes jam buvo siūloma dirbti elektriku. F. M. ji pažįsta nuo 2009 m. Jis dirbo daug kur, per Asmenį buvo išvykęs užsidirbti į Norvegiją, kur prabuvo labai trumpai, iki mėnesio. Apie kilusį gaisrą pasakė F. M., dūmų, kanapių kvapo namuose nesijautė. Ispanijoje po miestą su F. galėjo judėti laisvai. Grįžęs į Lietuvą, iki sulaikymo F. dirbo individualiai, klojo trinkeles. F. M. senokai rūkė kanapes. Tyrimo metu apklausiama ji žemėlapyje parodė, kur buvo sodyba Ispanijoje. Kieno buvo ta sodyba, ji nežino. Fiodoras sakė, kad K. P. buvo atvažiavęs į Ispaniją parvežti kanapių. Ji patvirtino kaip teisingus jos parodymus tyrimo metu (10 t., b. l. 3 – 4, 9 – 10).

Liudytoja I. T. parodė, kad yra girdėjusi, jog F. M. kažkada vyko į Ispaniją dirbti, daugiau apie tai nieko nežino. Kiek žino, dukra su juo nebuvo ten nuvykusi. Prieš F. išvykstant į Ispaniją, dukros K. T. finansinė padėtis buvo labai sunki, apie tai žinojo iš dukters. Tuo metu žentas turėjo darbą, dukra nedirbo, augino vaikiuką, kuriam dabar jau 10 metų. Žentas turėjo problemų su antstoliais dėl visokių kreditų. Prieš išvykstant į Ispaniją, dukra su F. gyveno (duomenys neskelbtini), jos mamos bute. F. M. kelionė į Ispaniją buvo kažkaip susijusi su Asmeniu, apie tai pasakojo žentas. Asmeniškai O. ji nepažįsta. F. M. Ispanijoje nieko neužsidirbo.

Liudytojas K. P. parodė, kad Asmuo jam pasiūlė padirbėti Ispanijoje. Tai buvo Panevėžyje, kada neprisiminė. Koks buvo darbas nekalbėjo, pasiūlė tiesiog užsidirbti. Po dviejų savaičių pasakė, kad viskas suruošta išvykti į Ispaniją. Ten jis išvažiavo autobusiuku, Asmuo jam davė mobilaus ryšio telefoną, bet jis juo nesinaudojo. Vežė dėžę, kurioje buvo supakuotos kažkokios lempos, kurios vėliau buvo sumontuotos ar tai virtuvėje, ar garaže. Ispanijoje atvyko į fazendą, kur gyveno dvi savaites. Ten jį pasitiko D. O.. Kelionę apmokėjo Asmuo, vairuotojui davė apie 130 Eur. Jam asmeniškai pinigų Asmuo nedavė. Būdamas fazendoje jis nieko neveikė : vaikščiojo, televizorių žiūrėjo, valgė, dirbti nieko nereikėjo. Fazendoje gyveno jam nuo vaikystės pažįstamas rusiukas F. M.. Jis dirbo elektriku – vedžiojo aukštos įtampos laidus garaže, kur buvo auginamos kanapės. Jų auginama buvo nemažai, galėjo būti ir 1500 vienetų. Jos buvo vazonėliuose, sudėtuose ant žemės. Jas prižiūrėjo F., jam kanapių prižiūrėti neteko. Garaže buvo sumontuotos apšvietimo lempos, surenkantis garus siurblys, specialiai dedamos folijos, kad šilumą laikytų. Fazendoje retkarčiais apsilankydavo D. O., jis su F. tardavosi apie kanapių auginimą. D. atvažiuodavo mašina iš miesto, kuris buvo už 6 – 7 km nuo fazendos. Jis atveždavo maisto, kurį pasiimti eidavo F. M.. D. jis matė du kartus, po to jis kažkiek buvo sulaikytas policijos. D. F. buvo sakęs, kad jie niekur neitų iš fazendos, D. viską stengėsi kontroliuoti ir prižiūrėti. Asmuo nepasirodydavo, jis tik telefonu kalbėdavosi su D. Girdėjo, kad iki jam atvykstant į fazendą garaže buvo kilęs gaisras ir sudegė pusę augalų. Jam apie tai pasakojo F. Jis taip pat minėjo, kad Asmuo jį apkaltino, liepė atidirbti nuostolius, kurie siekė apie 5000-6000 Eur. F. už auginimą buvo pažadėta apie 4000 Eur, bet būdamas Ispanijoje F. neturėjo pinigų net maistui. Mano, kad F. ten buvo ne savo noru, jis turėjo atidirbti gaisro nuostolius. Po 2 savaičių jam davė didelę tašę, kas buvo joje, nesidomėjo. Tašė buvo su ratukais, sunki, galėjo būti apie 50 kg svorio. Kažkoks žmogus jį nuvežė iki mikriuko, kuriuo jis ir grįžo į Lietuvą. Vairuotojas liepė jam išlipti Kaune prie 9-o forto, kur jį paėmė kiti žmonės. Jie nuvežė jį į Vilnių, kur jis atidavė tašę, jie davė pinigų kelionei ir jis autobusu parvyko į Panevėžį. Už tą kelionę gavo 800 – 900 Eur, kuriuos jam asmeniškai sumokėjo Asmuo. Žadėjo 1000 Eur, bet kadangi Ispanijoje buvo sulaikytas už vagystę iš parduotuvės, pritraukė policijos dėmesį, todėl matomai kažkiek eurų už tai jam neprimokėjo. Daugiau į Ispaniją nevyko, tai buvo vienintelis kartas. Jam išvykstant į Ispaniją Asmuo žinojo, kad jis buvo mėgėjas išgerti, turėjo skolų, kurias išieškojo antstoliai, kad gaudavo tik pašalpą už invalidumą. Tuo metu jis augino šešis svetimus vaikus. Ispanijoje F. rūkė kanapes, dažniausiai naudodavo tik likusias po gaisro, jų nepardavinėjo. Kiti augalai dar nebuvo tinkami. F. pasakojo, kad pas jį į Ispaniją buvo atvykusi sutuoktinė, rodė nuotraukas. Jis su F. yra buvę mieste, bet labai retai. F. be Dariaus leidimo iš fazendos niekur kojos nekėlė. Jis nematė, kad F. M. būtų turėjęs telefoną, bet kompiuterį tikrai turėjo, gal buvo ir internetas. K. P. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad D., apie kurį jis davė parodymus tyrimo metu, yra teismo salėje sėdintis D. O..

Iš 2017-04-04 AB „Swedbank“ pateikto K. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, jog laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2016-08-31 A. S. į jos sąskaitą pinigus pervedė 18 kartų, viso – 7150 Eur (10 t., b. l. 113 – 116).

2016-08-24 R. A. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad L. G. ir V. V. kelio Anykščiai-Kurkliai 4 kilometre buvo stabdomi apie 21.40 val. uniformuotų policijos pareigūnų, naudojant žymėtą policijos automobilį su įjungtais švyturėliais. Tačiau, V. V. nestojo, kiek pavažiavęs į priekį bandė pabėgti, bet buvo sulaikytas (10 t., b. l. 137).

2016-08-03 automobilio nuomos sutartis įrodo, kad V. V. automobilį „Renault Clio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parai laiko išsinuomojęs iš V. G. įmonės (10 t., b. l. 144 – 145).

2016-08-03 kratos protokolas įrodo, jog ant automobilio „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės buvo rastas sportinis krepšys su maisto produktais bei kartonine sauskelnių dėže, užklijuota lipnia juosta. Joje rasti 3 plastikiniai paketai, kuriuose rasti 5 mažesni paketai su augalinės kilmės medžiaga. Automobilio bagažinėje rastas sportinis krepšys, kuriame taip pat rasti maisto produktai, dvi užklijuotos kartoninės dėžės su 5 paketais su augalinės kilmės medžiaga ir sauskelnėmis. Vienas iš paketų – įdėtas į sauskelnes (10 t., b. l. 155 – 158).

2016-08-04 V. V. asmens kratos metu pas jį kišenėje buvo rastas išjungtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ be SIM kortelės; jo medžiaginėje piniginėje rasti 2 SIM kortelių dėklai be kortelių, V. V. asmens tapatybės kortelė, vizitinė kortelė su telefono numeriu „(duomenys neskelbtini)“, languoto popieriaus lapas su rankraštiniu užrašu „Austostrad. Lukoile po dešine puse jei varai nuo Kauno į Klaipėdą“. Apžiūrėjus šį telefoną, jame vertingos tyrimui informacijos nebuvo rasta (11 t., b. l. 37 – 40).

2016-08-03 L. G. asmens kratos metu pas jį rasta jo asmens tapatybės kortelė ir išjungtas mobiliojo ryšio telefonas „LG“ su mikro SD kortele ir UAB Bitė „Labas“ SIM kortele (11 t., b. l. 67 – 69).

Iš 2016-08-10 apžiūros protokolo matyti, kad pas L. G. paimto mobilaus ryšio telefono „LG-D620“ telefonų knygoje rastas įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Tarp „Praleistų kvietimų“ laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2016-07-19 užfiksuoti 6 kontaktai su šiuo abonentiniu A. G. numeriu. Telefono skyriuose „Priimti kvietimai“, „Rinkti numeriai“, laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2016-07-20 užfiksuota 20 kontaktų su A. G. jo naudotu Nr. (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 73 – 75, 78 – 87).

2016-08-03 A. G. asmens kratos metu pas jį rasta jo asmens tapatybės kortelė, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, popieriaus skiautė nuo cigarečių „Kent“ pakelio, ant kurios užrašytas numeris (duomenys neskelbtini), SIM kortelės rėmelis, raktai, pakabukai. Protokole pažymėta, kad kratos metu paimtą lapelį su užrašu „Kent“, gulėjusį tarnybinėse patalpose, A. G. savavališkai paėmė ir perplėšė į tris dalis (11 t., b. l. 97 – 100).

2016-08-09 apžiūros protokolas patvirtina, kad iš A. G. paimtame mobiliojo ryšio telefone „Samsung GT-E1200I“, „Telefonų knygoje“ rastas įrašas „(duomenys neskelbtini)“ (Asmens naudotas telefono numeris). Skyriuje „Gauti pranešimai“ rasti pranešimai nuo „(duomenys neskelbtini)“ 2016.08.03 20:21:06 val. „Ne namie“; 2016.08.03 20:21:15 val. „Atlek prie svainijos“. Skyriuje „Išsiųsti pranešimai“ rasti pranešimai „(duomenys neskelbtini)“ „Islisk“, „Iseik“, „(duomenys neskelbtini) Iseik“, „(duomenys neskelbtini) Wietoj“ (11 t., b. l. 103 – 105).

Iš 2016-08-22 apžiūros protokolo matyti, kad ant A. G. asmens kratos metu paimtos popieriaus skiaučių nuo cigarečių pakelio „Kent“, jas sudėjus matyti rankraštinis įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Ant V. V. asmens kratos metu paimtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vizitinės kortelės kitos pusės rastas rankraštinis įrašas „(duomenys neskelbtini)“ (L. G. naudotas telefono numeris). Ant languoto popieriaus lapelio yra rankraštinis įrašas „AUTOSTRAD. LUKOILE PO DEŠINE PUSE JEI VARAI NUO KAUNO Į KLAIPĖDĄ“ (11 t., b. l. 113 – 115, 124).

2016-11-25 ir 2016-03-30 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, jog : 1) du rankų pėdsakai, išryškinti ant tyrimui pateiktų dviejų baltų plastikinių maišelių, rastų ir paimtų 2016-08-03 automobilio „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kratos metu, tinkami asmeniui identifikuoti; 2) vienas rankos delno pėdsakas yra paliktas F. M. dešinės rankos delnu; kitas rankos piršto pėdsakas paliktas F. M. kairės rankos didžiuoju pirštu (11 t., b. l. 138 – 141, 146 – 147).

Iš 2017-05-26 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad : 1) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 10 plastikinių pakuočių, 2016-08-03 rasta atliekant kratą automobilyje „Renault Clio“, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 9935,68 g; ∆9-tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse yra ne mažesnis negu 9,7 %; 2) tyrimui pateiktose A. G., L. G., V. V., L. P. ir M. J. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (11 t., b. l. 164 – 168).

2017-03-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti A. G., L. G. ir Asmens kontaktai laikotarpiu nuo 2016-07-19 iki 2016-08-03. Iš jų matyti, kad 2016-07-19 visi jie bendravo tarpusavyje, tarėsi susitikti ir pasikalbėti. 2016-07-20 nuo 08:08:03 iki 16:52:42 val. A. G. aiškinosi, kada L. G. paskambins vairuotojas R., liepė jam pačiam parašyti žinutę ir paklausti, kada ir iš kur išvyksta į Ispaniją. 16:52:42 L. G. informavo A. G., kad už pusvalandžio turi būti stoty. A. G. pažadėjo jį pavežti, pasakė, ką reikėtų įsidėti kelionei. 17:29:01 val. A. G. L. G. nurodė, kad jis išjungtų savo telefoną, kad įsijungtų jį tik trumpam : „Savo telefoną, girdi, išjunk, kad nebūtų įjungtas. Kaip mokiau atsimeni?“, „Nu. Tai va, norėsi, tenai įjunk trumpam. Po to vėl važiuodamas atgal vėl neįjunk“, „Viskas. Būk protingas gerai?“. 2016-08-03 nuo 15:30:37 val. iki 20:29:04 val. A. G. vėl kontaktavo su D. O. ir tarėsi, kad reikia susitikti, pasimatyti (12 t., b. l. 80 – 91).

Iš 2017-03-07 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad L. G., būdamas Ispanijoje, 2016-07-31 19:58:39 val. susisiekė su vairuotoju ir tarėsi, kada ir iš kur jį paims jis vykdamas į Lietuvą. 2016-08-03 nuo 18:17:28 val. iki 18:57:25 val. L. G. SMS pranešimais informavo Asmenį apie kelionės maršrutą, įvažiavimą į Lietuvą, grįžimo laiką, teiravosi, ar jis pats atvažiuos jo paimti. 2016-08-03 18:58:33 val. Asmuo SMS pranešimu L. G. pranešė, kad „lauks kitas žmogus. Su geltonu reno“. 19:43:18 val. pokalbio metu Asmuo patikslino vietą, kur jo lauks V. V.: „Nu jo po dešine link Klaipėdos“. 19:56:49 val. Asmuo paprašė informuoti jį, kada jį paims. 20:01:24 val. L. G. pranešė, kad yra degalinėje, klausė, koks automobilis ir vairuotojas. Asmuo pasakė, kad automobilis geltonos spalvos, vairuotojas plikas. 20:04:10 val. SMS L. G. pranešė Asmeniui, kad jau jį pasitiko (12 t., b. l. 111 – 117).

2016-07-21 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2016-07-20 17.09 val. L. G. išėjo iš stebimo adreso ir stovėjo prie (duomenys neskelbtini). 17.11 val. prie L. G. automobiliu „Mitsubishi Galant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo A. G.. L. G. įsėdo į automobilį. 17.20 val. L. G. ir A. G. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), abu išlipo iš automobilio ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kuriame stovėjo mikroautobusas „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. G. priėjo prie automobilio vairuotojo ir padavė jam kažką smulkaus. L. G. įsėdo į mikroautobusą. A. G. grįžo į savo automobilį ir išvažiavo. 17.48 val. mikroautobusas „Mercedes Benz“, į kurį įlipo L. G., išvažiavo iš Panevėžio link Kėdainių (12 t., b. l. 191 – 193).

2016-08-19 slapto sekimo protokole ir 2016-08-09 pažymoje užfiksuota, kad 2016-08-03 17.35 val. į degalinę „Baltic Petroleum“, esančią prie (duomenys neskelbtini) pasienio punkto, atvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame važiavo L. G.. 20 val. L. G. šiuo automobiliu atvažiavo į degalinę „Lukoil“, adresu (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio bei į automobilį „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. V., perkrovė du juodos spalvos krepšius. 20.03 val. L. G. ir V. V. automobiliu išvažiavo iš degalinės. 21.30 val. jie, važiuojantys keliu Katlėriai – Anykščiai, buvo stabdomi policijos pareigūnų, bet nestojo. Pravažiavę kelis šimtus metrų sekamieji sustojo, L. G. liko automobilyje, o V. V. nubėgo laukais, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų (12 t., b. l. 197 – 199).

Iš 2016-12-29 E. S. tarnybinio pranešimo, kuriame buvo atlikta kaltinamųjų naudotų mobilaus ryšio telefonų išklotinių analizė, matyti, jog : 1) L. G., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), su A. G., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. liepos 1 – 27 d. kontaktavo 43 kartus (telefoniniai pokalbiai, SMS pranešimai), paskutinis kontaktas buvo 2016-07-20 d. 17:29:11 val. L. G. taip pat naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu nuo 2016-07-18 15:51:38 val. iki 2016-07-20 16:52:09 val. 7 kartus kontaktavo su mikroautobuso vairuotoju R. K., kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, L. G., 2016-08-03 įvažiavęs į Lietuvą, iš jo tuo metu naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 22 kartus kontaktavo su Asmeniu, kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Asmuo mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo naudotis 2016-07-25 ir su L. G., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016-08-02 iki 2016-08-03 kontaktavo 81 kartą (SMS pranešimais, telefoniniais pokalbiais). Pirmas kontaktas užfiksuotas 2016-08-02 11.28 val., paskutinis – 2016-08-03 23.41 val. Be to, Asmuo 2016-08-03 šiuo mobilaus ryšio telefono numeriu 19 kartų (SMS pranešimais ir telefoniniais pokalbiais) kontaktavo su V. V., kuris tuo metu naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini): pirmas kontaktas užfiksuotas 2016-08-03 18.55 val. (Asmuo parašė SMS V. V.), paskutinis – 2016-08-03 22.56 val. (skambutis V. V.), kai V. V. jau buvo sulaikytas; 3) V. V. naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo aktyvuotas 2016-08-03 15 val., jungėsi prie bazinės stoties C81A (Anykščiai, (duomenys neskelbtini). V. V. minėtu numeriu kontaktavo su Asmeniu, kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinis įvykęs kontaktas buvo 2016-08-03 20.05 val. (V. V. išsiuntė pranešimą jam, maždaug tuo pat metu V. V. ir L. G. pajudėjo iš degalinės „Lukoil“, Kauno rajone, link Anykščių); 4) Asmuo taip pat naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2016-08-10 jis 36 kartus kontaktavo su A. G., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio numerio Asmuo 2016-08-03 2 kartus 22.26 val. ir 23.03 val. skambino V. V. anksčiau naudotu Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1 kartą 2016-08-04 15 val. V. V. telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), bet šie numeriai 2016-07-01 – 2016-08-10 buvo neaktyvūs, telefonai buvo išjungti (14 t., b. l. 1 – 10).

Iš pagal 2018-05-16 Europos tyrimo orderį iš Ispanijos Karalystės teisėsaugos institucijų gautų dokumentų matyti, kad žemės sklypas registre įrašytas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas dviem kadastriniais numeriais : žemės ūkio paskirties Nr. (duomenys neskelbtini). Jis yra (duomenys neskelbtini), kuriame yra gyvenamasis namas, prieangis, rūsys, garažas, lauko židinys ir šulinys. Sklypas ir statiniai priklauso (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 173 – 177, 193 – 197). Apklausta liudytoja (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad jos šeimai priklausančiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. rugpjūčio mėn. gyveno užsieniečiai – moteris, vardu L. ir jos vaikinas, kurio vardas galėjo būti A., bei 5 metų mergaitė. Iš kokios šalies jie buvo, ji nežino. Būstą išnuomoti paprašė L., buvo sutarta dėl 300 Eur mėnesinio nuomos mokesčio. Sutartis dėl nuomos sudaryta nebuvo, nes L. nepateikė asmens tapatybės dokumentų. Už nuomą L. mokėdavo grynaisiais, išskyrus liepos ir rugpjūčio mėnesius, kai grynaisiais atsiskaitė L. vaikinas, kurį pažinojo kaip A. Rugsėjo mėnesį sumokėjo jaunuolis šviesiais plaukais, kurio anksčiau ji nebuvo mačiusi ir kuris prisistatė A. draugu. Nuo spalio mėnesio jai nebemokėjo. Atvykusi apžiūrėti būsto gyventojų jame neberado. Būstas buvo netvarkingas. Rado 30 – 40 mažų vazonėlių, žemių substrato augalams, dažų dėžučių ir daugybę sauskelnių. Buvo dingusi lova ir sofa, namai buvo sujaukti ir pilni šiukšlių. Ji skambino nuomininkų jai žinomais numeriais, bet niekas neatsakė. Iš liudytojai pateiktų nuotraukų ji nieko neatpažino (14 t., b. l. 164 – 167, 184 – 186).

2018-10-03 Europos tyrimo orderio medžiagoje, gautoje iš Ispanijos Karalystės teisėsaugos institucijų, Teisingumo ministerijos Centrinio (Ne) teistumo registre duomenų apie F. M. ir D. O. nėra. K. P. 2016-02-04 Elčės/Elx pirmos instancijos teismo teistas dėl pasikėsinimo atlikti vagystę (15 t., b. l. 6 – 10, 12 – 16).

Iš kaltinamojo D. O. gynėjo teisiamajame posėdyje pateiktų dokumentų matyti, kad tarp D. O. ir K. A. 2016-01-15 buvo sudaryta buto Ispanijoje, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis iki 2017-01-15. Iš Elche miesto pirmos instancijos teismo Nr. 2 2016-01-28 nutarties seka, jog D. O. buvo paskirtas įkalinimas. Toje pačioje nutartyje pažymėta, jog įkalinimas jam paskirtas, nes jis užsienietis, nėra nuolatinis Ispanijos gyventojas, neturi Ispanijoje žinomos nuolatinės gyvenamosios vietos. 2016-02-17 Elche miesto pirmos instancijos teisme Nr. 1 buvo svarstomas D. O. paskirto suėmimo pakeitimas kita kardomąja priemone ir jis iš suėmimo buvo paleistas. 2016-02-25 buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, pagal kurią D. O. buvo įdarbintas nekvalifikuotu darbininku statybose. Nustatytas 15 dienų bandomasis laikotarpis (33 t., 78 – 100 b.l.).

BK 147 str. nustatyta prekybos žmonėmis veika – tai įvairūs sandoriai, kurių objektas yra žmogus (pardavimas, pirkimas, kitoks perleidimas ar įgijimas, verbavimas, gabenimas ar laikymas nelaisvėje žmogaus) ir kurie sudaromi siekiant išnaudoti tą žmogų, tame tarpe – ir nusikalstamai veikai daryti. Pagrindinis šios veikos objektas – žmogaus laisvė. Todėl prekybos žmonėmis baudžiamosiose bylose svarbus fakto apie atitinkamą poveikį aukai, suvaržant jos laisvę, nustatymas. Priešingumas žmogaus laisvei siejamas su tam tikru piktavališku poveikiu nukentėjusiajam, leidžiančiam palenkti šio asmens valią, kontroliuoti ir įtraukti jį į išnaudojimą. Šių nusikalstamų veikų atveju toks poveikis gali būti padaromas bent vienu ar keliais iš šių straipsnių dispozicijose nurodytų alternatyvių būdų: 1) panaudojant fizinį smurtą ar grasinimus arba 2) kitaip atimant galimybę priešintis, arba 3) pasinaudojant nukentėjusio asmens priklausomumu ar pažeidžiamumu, arba 4) panaudojant apgaulę, arba 5) priimant ar sumokant pinigus, arba 6) gaunant ar suteikiant kitokią naudą asmeniui, kuris faktiškai kontroliuoja nukentėjusį asmenį, jeigu kaltininkas žinojo arba siekė, kad nukentėjęs asmuo, nesvarbu, ar jis sutiko, būtų išnaudojamas. Apgaulė – tai tyčinis žmogaus suklaidinimas, siekiant, kad šis dėl suklydimo savo noru elgtųsi pagal kaltininko pageidavimą. Pagal kasacinio teismo praktiką apgaulė kaip prekybos žmonėmis požymis gali pasireikšti netikrų žinių pranešimu ar tiesos nutylėjimu. Prekybos žmonėmis auka gali būti suklaidinama dėl visko, ko iš tiesų siekiama (pvz., teigiama, kad ji vežama dirbti kavinėje, o iš tikrųjų yra gabenama seksualiniam išnaudojimui; siūlomas geras darbas užsienyje, o iš tiesų asmuo vežamas išnaudoti jį priverstiniam darbui ar nusikalstamoms veikoms daryti), arba tik dėl tam tikrų aplinkybių (dėl darbo ar gyvenimo sąlygų, atlyginimo dydžio, poilsio trukmės), asmuo gali būti klaidinamas arba nutylima dėl būsimų išskaitų iš jo atlyginimo, jų dydžio ir pan. Apgaulė dėl būsimo darbo ir jo sąlygų paprastai yra požymis, bylojantis apie prekybą žmonėmis, kai aukos išnaudojimas yra pridengtas savotišku aukos ir kaltininko susitarimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-942/2016).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apgaulė tiek kitose nusikalstamose veikose, tiek ir prekyboje žmonėmis turi pasireikšti ne šiaip suklaidinimu, apgavyste, o esmine nukentėjusiojo apgaule, dėl kurios jis priima sau nenaudingą, finansiškai ar kitais aspektais žalingą sprendimą. Kaltininko panaudotos apgaulės įtaka turi būti lemiama asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-312/2013, 2K-453-648/2016, 2K-108-788/2018, 2K-188-719/2018 ir kt.).

Pagal teismų praktiką pasinaudojimas asmens pažeidžiamumu aiškinamas kaip piktavališkas pasiūlymas žmogui, kuris dėl sunkios padėties priverstas jį priimti. Tai situacija, kai nukentėjusysis neturi realaus ar jam priimtino pasirinkimo, kaip tik pasiduoti tam piktnaudžiavimui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-942/2016). Pažeidžiamumas gali būti bet kokios rūšies – tiek fizinis, psichologinis, emocinis, susijęs su santykiais šeimoje, socialinis ar ekonominis, gali apimti nesaugų ar nelegalų aukos statusą, ekonominę priklausomybę ar trapią sveikatą; tai bet kokia situacija, kai asmuo, kurio būsena yra sunki, skatinamas duoti sutikimą savo paties išnaudojimui. Pasinaudojimo asmens pažeidžiamumu atveju kaltininkas turi žinoti apie nukentėjusiojo pažeidžiamumą, t. y. turi būti nustatyta, kad jis įgyvendindamas tam tikrus nusikalstamus veiksmus suvokė ar numanė sunkią nukentėjusiojo padėtį ir tuo naudojosi. Be to, šis požymis turi būti objektyviai bylos duomenimis nustatytas ir individualizuotas. Ar tai būtų nukentėjusiojo psichinis ir psichologinis pažeidžiamumas, priklausomybės nuo alkoholio, narkotikų, materialinė padėtis – šie požymiai turi lemti suvaržytą nukentėjusiojo galimybę rinktis ir sudaryti kaltininkui akivaizdžią galimybę manipuliuoti nukentėjusiuoju (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-278-697/2019). Dažnai nukentėjusiojo pažeidžiamumą nulemia ne kuri nors viena, o bent kelios susidėjusios aplinkybės, reikšmingai apsunkinančios atsisakymą priimti kaltininko pasiūlymą būti išnaudojamam (pvz., sunki materialinė padėtis, jaunas amžius, socialinių įgūdžių stoka ir pan.). Ypač nukentėjusiojo padėtį gali apsunkinti situacija, kai jis atgabentas į užsienio šalį neturi legalaus statuso, nemoka tos šalies kalbos ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-73-511/2021).

Šioje byloje neabejotinai įrodyta, kad 2015 m. vasarą D. O. ir Asmuo, bendrai veikdami, nusikalstamai veikai daryti – kanapių augalų auginimui, ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) neteisėtam gaminimui, laikymui ir vėlesniam gabenimui kontrabanda į Lietuvą užverbavo ir tų pačių metų lapkričio mėnesį nugabeno F. M. į vienkiemį Ispanijos Karalystėje, (duomenys neskelbtini). Tai jie padarė pasinaudoję nukentėjusiojo pažeidžiamumu – sunkia jo paties bei jo šeimos turtine padėtimi, ir panaudoję apgaulę – žadėdami jam 3 mėnesiams už gerą atlygį elektriko darbą. Tai patvirtina, visų pirma, paties F. M. parodymai, kuriuos jis davė ne kartą apklaustas tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje, nurodė ir patikslino su gyvenimu Ispanijoje ir nusikalstamomis veikomis susijusias vietas, kokiame vienkiemyje jis gyveno, kur jame buvo garažas, kuriame jis augino ir prižiūrėjo kanapes, kur jis jau pagamintą narkotinę medžiagą – kanapes (jų antžemines dalis), suvakuumuotą į maišus, užkasė prie vienkiemio tvoros. Pasak F. M., jis nemokėjo ispanų kalbos, buvo apgyvendintas nuošalioje sodyboje, jam buvo uždrausta vienam iš vienkiemio išeiti. Be to, nukentėjusysis per savaitę gaudavo tik apie 50 Eur pragyvenimui, kurių jam neužtekdavo, todėl jis buvo priverstas eiti vogti maistą, alkoholį iš miestelio parduotuvių. Kad F. M. į Ispaniją buvo nugabentas apgaule ir pasinaudojus sunkia jo bei tuometinės jo draugės K. T. materialine padėtimi patvirtino ir K. T. bei I. T.. Pasak jų, šeima 2015 m. vasarą gyveno sunkiai : augino neseniai gimusią dukrą; neturėjo pastovaus darbo ir pajamų; gyveno artimųjų bute; socialinę pašalpą, kuri siekė apie 15 Eur, gaudavo tik K. T., F. M. ji skirta nebuvo; pats nukentėjusysis neturėjo legalaus darbo dėl didžiulių skolų naštos. Pasak F. M., apie šias aplinkybes gerai žinojo Asmuo, kuris jam ir pasiūlė padirbėti elektriku Ispanijoje. Apie tai, kad F. M. buvo pažadėtas elektriko darbas ir geras atlygis, matyti ir iš K. P. parodymų.

D. O. tvirtino nieko nežinojęs apie Asmens pasiūlymą F. M. padirbėti Ispanijoje elektriku ar jų susitarimą auginti tenai kanapes. Tačiau, D. O. neneigė, kad būtent jis Asmens prašymu nuvežė F. M. į Ispaniją. Pasak D. O., jis jau iki 2015 m. lapkričio mėnesio buvo buvęs Ispanijoje, kur gyveno, gydėsi savo ligą. Jam patiko ir tiko Ispanijos klimatas, todėl 2015 m. pradžioje grįžęs iš Jungtinės Karalystės, jis ketino ilgesniam laikui ten įsikurti – apsigyventi ir dirbti. Pagal F. M. parodymus, jis labiau buvo pažįstamas su Asmeniu, bet žinojo ir D. O.. Pastebėtina, kad pastarasis ir Asmuo yra broliai, 2015 m. abu gyveno (duomenys neskelbtini). Tiek F. M., tiek K. T. paneigė D. O. parodymus, kad F. M. buvo kanapių auginimo specialistas ir kad jų auginimas buvo paties F. M. bei Asmens sandoris. Jiedu paneigė ir tai, kad už kelionę į Ispaniją nukentėjusysis ir D. O. metėsi po 400 Eur, t. y. per pusę – pasak F. M. ir K. T., jiedu tiek pinigų neturėjo, ir siekis uždirbti pinigų buvo pagrindinis tikslas vykti į Ispaniją. Nėra pagrindo netikėti F. M., jog jau nuvykus į Ispaniją, būtent D. O. nuvežė jį į vienkiemį, prieš tai nenustatytoje vietoje pasiėmęs šio vienkiemio raktus. Duomenų, kad F. M. iki tol buvo lankęsis šioje sodyboje, žinojo, kur ji yra, ar apskritai, iki tol buvo buvęs Ispanijoje, šioje byloje nėra. F. M. parodymus, kad būtent D. O. vadovavo kanapių auginimo procesui vienkiemyje, o F. M. buvo tik paprastas darbininkas, kuriam buvo nurodyta įrengti garažą kanapių auginimui, jas auginti ir prižiūrėti, patvirtino ir vėliau kurjeriais buvę, t. y. narkotinę medžiagą į Lietuvą iš vienkiemio vėliau gabenę, K. P. ir L. G..

F. M. nuosekliai ir logiškai aiškino, kad kanapes jis augino prievarta, apie tai, kad jas jam teks auginti, o ne dirbti elektriku, jis sužinojo tik nuvykęs į vienkiemį ir gavęs nurodymą įrengti garažą joms auginti. Pasak nukentėjusiojo, darbams įrengiant garažą vadovavo D. O., jis supirko visas garažo įrengimui reikalingas statybines medžiagas, įrangą, parūpino kanapių sėklų, vazonus ir žemes. F. M. sumontavo įrangą, pasodino kanapes ir prižiūrėjo jų auginimą. Po 2015 m. Kalėdų kilusio gaisro garaže, kuomet buvo apie pusę kanapių augalų, jis D. O. buvo priverstas jas atsodinti ir grasinant smurtu bei panaudojant fizinį smurtą įtikintas, jog jis tapo kaltinamųjų skolininku, ir kol neužaugins kanapių, jis į Lietuvą iš vienkiemio neišvažiuos. Asmuo po gaisro buvo atvykęs į vienkiemį, matė sunaikintus augalus, juos fotografavo. Kad garaže buvo auginamos kanapės, matė ir K. P., pasak F. M., tai matė ir trumpam į vienkiemį atvykęs A. G., kuriam kažkuris iš O. liepė aprodyti garažą. Apie tai žinojo iš F. M. ir K. T.. Taigi, nė kiek neabejotina, kad Asmuo ir D. O., pasinaudoję F. M. ir panaudoję prieš jį prievartą, vienkiemyje augino didelį kiekį kanapių augalų. Tokiu būdu, kaltinamojo D. O. nusikalstamos veikos, numatytos BK 147 str. 1 d. ir BK 265 str. 1 d. yra įrodytos, kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamojo D. O. gynėjo teisiamajame posėdyje pateikti dokumentai, kad D. O. 2016-01-28 – 2016-02-17 buvo suimtas, dirbo (pažymėtina, dirbo 20 val. per 5 darbo dienas), nuomojosi kitą gyvenamąjį plotą, niekaip nepaneigia F. M. parodymų, kad D. O. lankydavosi vienkiemyje ir prižiūrėdavo kaip auginamos kanapės.

Pagal BPK 70 str. 1 d., užsienio valstybės išduotas ar perduotas asmuo negali būti Lietuvos Respublikoje sulaikytas, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas už iki jo išdavimo ar perdavimo padarytą nusikalstamą veiką, už kurią nebuvo išduotas ar perduotas, išskyrus atvejus, kai : 1) gautas asmenį išdavusios ar perdavusios užsienio valstybės sutikimas; 2) asmuo, turėdamas galimybę išvykti iš Lietuvos Respublikos, ja nepasinaudojo per keturiasdešimt penkias dienas ar per kitą Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje nurodytą terminą arba palikęs Lietuvos Respublikos teritoriją vėl į ją sugrįžo; 3) asmuo prieš perdavimą pagal Europos arešto orderį sutiko, kad jis gali būti persekiojamas ir dėl kitų nusikalstamų veikų, padarytų iki jo perdavimo; 4) asmuo, perduotas pagal Europos arešto orderį, raštu sutinka, kad jis gali būti persekiojamas ir dėl kitų nusikalstamų veikų, padarytų iki jo perdavimo; 5) asmuo buvo perduotas pagal Europos arešto orderį, bet už nusikalstamą veiką, padarytą iki asmens perdavimo, Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato laisvės atėmimo ar arešto bausmės arba negali būti taikoma kardomoji priemonė – suėmimas; 6) kitais Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse numatytais atvejais. 2017-11-15 Ispanijos Karalystėje (duomenys neskelbtini) mieste D. O. buvo sulaikytas, 2017-12-21 pagal EAO perduotas Lietuvos Respublikai. Kaip matyti iš 2017-11-23 Madrido centrinio pirmos instancijos teismo nutarties, D. O. Lietuvos Respublikai buvo perduotas dėl visų EAO nurodytų nusikalstamų veikų (dėl neteisėtos prekybos, prekybos žmonėmis ir žalos visuomenės sveikatai). Šioje nutartyje pažymėta, kad įstatymu numatytų pagrindų atsisakyti asmenį perduoti šiuo atveju nėra. Tai reiškia, kad D. O. buvo perduotas Lietuvos Respublikai dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių į Ispanijos Karalystę dėl jo ir buvo kreiptasi, t. y. dėl BK 260 str. 3 d., 199 str. 3 d., 147 str. 1 d. ir 265 str. 1 d.

Vienintelis kaltinamasis L. G. tiek tyrimo metu, tiek teisme iš esmės nuosekliai patvirtino kaltinimo jam esmines aplinkybes, kad 2016 m. liepos mėnesio pabaigoje A. G. siūlymu jis vyko į Ispaniją, kur jį mikroautobusu nuvežė R. K., ten jį pasitiko F. M., nuvežė į vienkiemį, kuriame jis praleido virš savaitės laiko. 2016-08-03 F. M. jį su dviem dideliais krepšiais pavežė iki degalinės, kur jis įsėdo į mikroautobusą, kuriuo grįžo į Lietuvą. Autostradoje už Kauno, „Lukoil“ degalinėje, jį pasitiko L. V. su automobiliu „Renault Clio“, į kurį jis įdėjo abu krepšius ir gabeno juos į Anykščius, bet pakeliui abu buvo sulaikyti policijos pareigūnų. L. G. taip pat parodė, kad jo kelionę į Ispaniją apmokėjo A. G., davė jam pinigų asmeninėms išlaidoms ir mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele, nurodęs kelionėje naudotis šiuo telefonu, o savąjį laikyti išjungtą. Pasak L. G., būtent A. G. duotame telefone buvo F. M. numeris, jis jam paskambino Ispanijoje, F. M. jį pasiėmė iš degalinės ir nuvežė į sodybą. Teisiamajame posėdyje perskaičius jo kelis kartus duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, L. G. patvirtino juos ir atliekant kitus tyrimo veiksmus. A. G. tyrimo metu nors ir parodė pažinojęs L. G., tačiau teigė jokių reikalų su juo neturėjęs, gabenti narkotinių medžiagų jo neprašė ir apie tai nieko nežino (A. G. apklausa įtariamuoju 2016-08-04; 15 t., b. l. 130 – 132). Daugiau jokių parodymų A. G. tyrimo metu nedavė, jam pateiktų pokalbių nekomentavo. Apklausiamas teisiamajame posėdyje jis taip pat kaltę neigė, bet pripažino, jog pasiūlė L. G. vietoj savęs vykti padirbėti į Ispaniją, nuvežė jį į autobusų stotį, įsodino į R. K. vairuotą mikroautobusą, davė jam 500 Eur perduoti F. M., telefoną su SIM kortele. Tiesa, pasak A. G., jis tai darė ne savo iniciatyva, o Asmens liepiamas ir jo pavedimu. Jis pats net nesuvokė, kad L. G. iš Ispanijos turės parvežti narkotinę medžiagą, apie tai su juo nekalbėjo ir nieko nežinojo. Tačiau, kaip jau minėta, pagal L. G. parodymus, būtent A. G. siūlymu jis pirmą kartą 2016 m. pradžioje, maždaug prieš pusmetį, pargabeno iš Ispanijos lagaminą su „žole“. Kad jis parvežė būtent narkotinę medžiagą, jam pasakė pats A. G., jis L. G. ir sumokėjo už narkotikų pargabenimą 300 Eur. Pasak L. G., kadangi tas pats A. G. jam ir 2016 m. liepą vėl pasiūlė vykti į Ispaniją, jis iš karto suprato, kad jam vėl reikės pargabenti narkotines medžiagas. Tokiais L. G. parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, jie įtikinami, patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais. Čia pastebėtina viena reikšminga detalė : pagal L. G. parodymus teisiamajame posėdyje, A. G. L. G. siūlė vykti į Ispaniją paatostogauti, kaip kad ir M. K. 2016 m. pradžioje siūlė vykti paatostogauti į Dubajų. Akivaizdu, kad abiem šiais atvejais „atostogomis“ buvo pridengtas labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimas. L. G. parodymus patvirtino ir F. M., pasak kurio, L. G. atvyko pas jį į vienkiemį Ispanijoje jau žinodamas, jog jam reikės parvežti narkotikus, jam apie tai prisipažino, pasakė, kad neturėjo pasirinkimo, kad tai bus paskutinis kartas. Be to, byloje yra ir G. L. (buvusios K.) parodymai, kad ji pažinojo A. G. kaip asmenį, kuris užsiiminėjo neteisėtais sandoriais su narkotinėmis medžiagomis (jie aptarti šiame nuosprendyje prieš tai), E. S. parodymai apie tą patį. Šių duomenų pilnai pakanka pripažinti, jog L. G. į Ispaniją 2016 m. liepos mėnesį išvyko su A. G. žinia tikrai žinodamas ir gavęs iš jo užduotį iš Ispanijos pargabenti narkotines medžiagas. Todėl A. G. parodymai, jog jis nieko nežinojo apie tai, kad L. G. turės parvežti „žolę“, atmetami kaip prieštaraujantys byloje surinktų įrodymų visetui.

Liudytojo E. S., iš dalies – ir kaltinamojo A. G. parodymais, byloje esančiais rašytiniais duomenimis apie kaltinamųjų L. G., A. G. ir Asmens kontaktus 2016 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais, galima vienareikšmiai tvirtinti, jog Asmuo taip pat tiesiogiai dalyvavo tiek išsiunčiant L. G. į Ispaniją parvežti narkotinių medžiagų, tiek koordinavo jo kelionę atgal į Lietuvą bei Lietuvoje. Pasak A. G., Asmenį jis vadino „(duomenys neskelbtini)“ – toks abonentas buvo rastas A. G. telefone. E. S. teigė, jog sistemingas ir intensyvus A. G. bendravimas su L. G. 2016 m. liepos mėnesio viduryje, žinant, jog L. G. yra socialiai pažeidžiamas, ir sukėlė jam įtarimą, kad rengiamasi kažkokiai nusikalstamai veikai. Pasak liudytojo, A. G. tuo pat metu telefonu kontaktavo ir su Asmeniu, su juo susitikinėdavo. Pasak A. G., būtent Asmuo jam pasiūlė vykti į Ispaniją, o jam atsisakius – paprašė surasti kitą žmogų, kuris galėtų tai padaryti. Neįtikinami A. G. parodymai, kad L. G. vykti į Ispaniją pasiūlė „nieko blogo neįtardamas“ – L. G. buvo pasirinktas labai apgalvotai, kaip ir M. K., K. P., A. B., ir kiti į juos panašūs asmenys, kurie buvo pažeidžiami dėl sunkios jų ar jų šeimos materialinės padėties, lėšų stygiaus, realiai neturėję ką prarasti, todėl sutikdavę tapti narkotikų kurjeriais. F. M., K. P. parodymai paneigia D. O. teiginius, jog jis neprisidėjo prie L. G. perduotų kanapių (antžeminių dalių) auginimo, vakuumavimo ir pakavimo gabenimui į Lietuvą. Pasak F. M., būtent D. O. nurodymu, jis pasitiko ir į sodybą atvežė L. G.. D. O. dalyvavo nuimant kanapių derlių, jas vakuumuojant ir pakuojant. D. O. nurodė supakuotas kanapes dezinfekuoti, užkasti vienkiemio teritorijoje, jas vėliau atkasti ir paruošti gabenimui į Lietuvą. D. O. nurodymu jis L. G. su dviem dideliais krepšiais nuvežė į degalinę, kur jis įsėdo į mikroautobusą ir išvažiavo į Lietuvą. Todėl, nekyla jokių abejonių, kad D. O. buvo vienas iš šios grupės vykdytojų gaminant, laikant ir gabenant kontrabanda per Lietuvos valstybės sieną labai didelį kiekį narkotinės medžiagos.

Neįtikinami, prieštaraujantys kitiems bylos duomenims yra ir kaltinamojo V. V. parodymai, kad jis 2016-08-03 L. G. parvežti iš Kauno vyko „jam iš matymo pažįstamo“ D. paprašytas, susigundęs 100 Eur atlygiu. D. jis nepažino, jo duomenų nežino, su juo artimesnių kontaktų nepalaikė. Nežiūrint į tai, V. V. kelionei išsinuomojo automobilį, kelionėje naudojosi D. duotu mobilaus ryšio telefonu, nes jo paties telefonas buvo išsikrovęs. Jis negalėjo paaiškinti, kaip pas jį piniginėje atsidūrė L. G. taip pat kelionei į Ispaniją duoto naudotis mobilaus telefono numeris, užrašytas ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vizitinės kortelės; kodėl ir kokiu momentu jis išmetė jam duoto naudotis telefono „Nokia“ SIM kortelę. Tik teisiamajame posėdyje V. V. parodė prie degalinės „Lukoil“ pastebėjęs jį fotografuojančius policijos pareigūnus, todėl liepęs L. G. išmesti vieną telefoną, o kitą išjungti ir išimti iš jo bateriją. Tyrimo metu jis teigė tai padaręs D. nurodymu. V. V. teigė žinojęs, kad L. G. gabena „žolę“, apie tai jis parodė ir tyrimo metu, tačiau tvirtino neįtaręs, kiek jos galėjo būti, manęs, kad ne daugiau 100 g. Tačiau, jis yra anksčiau teistas už neteisėtą disponavimą ta pačia narkotine medžiaga, jis neabejotinai matė du didelius krepšius, kuriuos L. G. įdėjo į automobilį, pakeliui abu kalbėjosi, kad jis grįžo iš Ispanijos, iš kur jis parsigabeno „žolės“, todėl nė kiek neabejotina, kad pagal visas aplinkybes jis turėjo suprasti, kad L. G. į jo vairuotą automobilį įdėtuose krepšiuose kanapių yra daugiau nei 100 g, t. y. kad jų yra labai didelis kiekis. V. V. tvirtino nepažinojęs Asmens, D. O., A. G., tačiau, byloje esantys jo kontaktai įvykio metu naudotu bei anksčiau naudotais mobilaus ryšio telefonų numeriais vienareikšmiai patvirtina, jog jis 2016-08-02 – 2016-08-03 pakankamai intensyviai bendravo su Asmeniu, kad būtent Asmuo jam davė užduotį pasitikti L. G. ir parvežti jį su narkotikais į Anykščius, kad Asmuo dar bandė su juo susisiekti ir po V. V. sulaikymo.

Kaltinamieji A. G., D. O., L. G., V. V. veikė organizuota grupe, pasiskirstę ir atlikę kaltinime jiems nurodytus vaidmenis, t. y. A. G. su Asmeniu surado ir organizavo L. G. kelionę iš Panevėžio į Ispaniją ten neteisėtai įgyti, laikyti ir gabenti kontrabanda į Lietuvos Respubliką labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). A. G. tuo tikslu iš namų L. G. nuvežė iki Panevėžio autobusų stoties, kur įsodino jį į R. K. vairuotą mikroautobusą, sumokėjo vairuotojui už L. G. kelionę, davė L. G. mobilaus ryšio telefoną ir SIM kortelę naudotis nusikalstamų veikų metu. L. G. nuvykus į Ispaniją, jį D. O. nurodymu degalinėje (duomenys neskelbtini), pasitiko F. M., nuvežė ir apgyvendino vienkiemyje, (duomenys neskelbtini). Ten F. M. su D. O. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos suvakuumavo, supakavo į du didelius krepšius, po ko F. M. L. G. su krepšiais nuvežė į tą pačią degalinę, iš kurios L. G. išvyko į Lietuvą. Išvykdamas iš Ispanijos, L. G. apie tai pranešė Asmeniui, kuris V. V. nurodė pasitikti L. G. degalinėje „Lukoil“, Kauno rajone, ir nugabenti jį su krepšiuose buvusia narkotine medžiaga į Anykščius. Ryšiui palaikyti Asmuo V. V. davė mobilaus ryšio telefoną. V. V. išsinuomotu automobiliu nuvykęs į jam nurodytą vietą pasitiko L. G., įsidėjo krepšius į automobilį ir gabeno iš Kauno rajono į Anykščius, kol pakeliui buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Kaltinamieji buvo gerai organizuoti : palaikydami tarpusavio ryšius stengėsi konspiruotis, nusikalstamoms veikoms daryti naudojosi tik joms skirtais mobilaus ryšio telefonais, nuomotu automobiliu arba kad keltų kuo mažiau įtarimų, naudojosi mikroautobusais, kurie veždavo keleivius į Ispaniją ir atgal. Pastebėtina, kad automobilis „Mercedes B. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo L. G. iš Ispanijos į Lietuvos Respubliką kontrabanda gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, po kurio laiko buvo sulaikytas Ispanijoje toliau gabenantis narkotines medžiagas. Šie duomenys leidžia spręsti, jog kaltinamieji šias veikas padarė veikdami organizuota grupe, jiems BK 25 str. 3 d. inkriminuota pagrįstai.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, labai didelis kanapių (antžeminių dalių) konstatuojamas tuomet, kai jis viršija 2500 g, todėl kaltinamieji neteisėtai disponavo labai dideliu šios medžiagos kiekiu. Ši narkotinė medžiaga neturint leidimo, t. y. kontrabanda, buvo pargabenta per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Tokiu būdu, jų veikos yra pilnai įrodytos, teisingai kvalifikuotos pagal BK 25 str. 3 d. 199 str. 3 d. (2015-05-07 įstatymo Nr. XII-1674 redakcija, galiojusi nuo 2016-01-01), 25 str. 3 d. 260 str. 3 d.

Neteisėtas G. L. (buvusios K.), O. J. ir V. L. disponavimas narkotine medžiaga. G. L. (buvusios K.) narkotinės medžiagos platinimas O. J. ir jos neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis

Kaltinamoji G. L. (buvusi K.) :

1) neteisėtai laikė narkotinę medžiagą turėdama tikslą ją platinti ir dalį jos pardavė, o būtent : nuo tiksliai nenustatyto laiko automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone esančioje daiktų dėtuvėje, turėdama tikslą platinti, laikė narkotinę medžiagą – 13,995 g kanapių dervos, kol 2016-05-10, apie 15.50 val., dalį šios narkotinės medžiagos – 2,632 g, paėmė iš automobilio „Mercedes Benz“, stovėjusio (duomenys neskelbtini), ir automobiliu „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno iki nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės prie parduotuvės „Maxima“ (duomenys neskelbtini), kur ją apie 16 val. už 30 Eur pardavė O. J.; likusią dalį narkotinės medžiagos – 11,363 g kanapių dervos, turėdama tikslą platinti, laikė automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone esančioje daiktų dėtuvėje iki 2016-05-10, 19.05 val., kuomet šią narkotinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai;

2) nuo nenustatyto laiko iki 2016-05-10, 19.05 val., automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone esančioje daiktų dėtuvėje laikė pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro dujinį revolverį „ME 38 Compact“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei signaliniais (garsiniais) revolveriniais šoviniais, ir tris šaudmenis – pramoninės gamybos (Bosnija ir Hercegovina) 9 mm kalibro garsinius (signalinius), to paties kalibro revolveriams skirtus šovinius, kurie pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą (toliau – Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas) priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kol 2016-05-10 šiuos šaudmenis ir revolverį kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamoji O. J. neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą neturėdama tikslo ją platinti, o būtent : 2016-05-10, apie 16 val., automobilyje „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiame parduotuvės „Maxima“ automobilių aikštelėje, (duomenys neskelbtini), iš G. L. už 30 Eur įgijo narkotinę medžiagą – 2,632 g kanapių dervos, kurią nuo įgijimo momento laikė prie savęs iki tos pačios dienos 16.10 val., kuomet šioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

Kaltinamasis V. L. neteisėtai laikė ir gabeno narkotinę medžiagą be tikslo ją platinti, o būtent : nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2016-05-10, 16.20 val., sportinio džemperio kišenėje, laikė narkotinę medžiagą – 0,892 g kanapių dervos, kurią automobiliu „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno Panevėžio gatvėmis, kol 2016-05-10, Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Įrodymai

Kaltinamoji G. L. (buvusi K.) savo kaltę pripažino ir parodė, kad automobilyje laikė kratos metu rastą narkotinę medžiagą (iš viso buvo apie 13 g kanapių dervos), šaunamąjį ginklą ir šaudmenis. Šiuos daiktus jai davė pasaugoti. Dalį su savimi turėtos kanapių dervos O. J. prašymu pardavė jai. Teigė nežinojusi, jog O. J. tuo metu buvo nepilnametė. Ji parodė, kad likusios kanapių dervos neturėjo tikslo platinti ir būtų saugojusi iki pareikalavimo ją grąžinti.

Kaltinamoji O. J. savo kaltę pripažino ir parodė, kad su G. L. susipažino maždaug prieš 3 metus. Su G. L. bendraudavo telefonu ir tik dėl „žolės“ įsigijimo. Iki šio įvykio iš G. L. ji „žolės“ pirko keletą kartų. Įvykio dieną su G. L. telefonu dėl „žolės“ įsigijimo susitarė susitikti apie 16 val. parduotuvės „Maxima“ aikštelėje. Sutartu laiku ir vietoje ji automobilyje G. L. už maždaug 3 g „žolės“ sumokėjo 30 eurų ar litų. Po to ji buvo sulaikyta prie parduotuvės „Maxima“ durų. Kai susipažino su G. L., gal sakė savo amžių – kad jai 17 metų, bet tiksliai to nebepamena.

Kaltinamasis V. L. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis su G. L. nuvažiavo iki parduotuvės „Maxima“, kur G. L. susitiko su O. J.. Jis išėjo į minėtą parduotuvę. Jam grįžus, O. J. išlipo iš automobilio. Tuo metu jis su savimi turėjo apie 1 g narkotinės medžiagos. Po to iš parduotuvės jis su G. L. važiavo į namus, kol buvo policijos pareigūnų sustabdyti prie savo namų (duomenys neskelbtini). Kratos metu jo laikyta narkotinė medžiaga buvo rasta bei paimta policijos pareigūnų.

Liudytojas E. S. parodė, kad vykdant G. L. pokalbių telefonu ir susirašinėjimo kontrolę, buvo gauta informacija, jog ji ketina parduoti apie 3 g hašišo O. J.. Apie tai informavo viršininką, kuris davė nurodymą vykti į G. L. ir O. J. sutartą vietą – prie parduotuvės „Maxima“ (duomenys neskelbtini). Ten nuvykę policijos pareigūnai sulaikė O. J.. Asmens kratos metu pas ją buvo rasta narkotinė medžiaga. Kita policijos pareigūnų grupė vyko į G. L. gyvenamąją vietą, kur ji su V. L. taip pat buvo sulaikyti. Kratų metu pas juos buvo rastos narkotinės medžiagos, šaunamasis ginklas, šaudmenys.

Liudytoja I. D. parodė, kad sūnaus E. D. prašymu jo draugui V. L. trumpam, tik kažkur nuvažiuoti, ji paskolino savo automobilį „Mercedes Benz“. Nežino, kokiu būdu V. L. paskolintame automobilyje atsirado narkotinės medžiagos, elektroninės svarstyklės, plastikiniai maišeliai, revolveris su šoviniais. Šie daiktai ne jos. Po to automobilį jai grąžino policijos pareigūnai.

2016-05-10 asmens kratos metu iš G. L. buvo paimti grynieji pinigai – 56,69 Eur, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „Bite“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., 82 – 85 b. l.).

2016-05-26 apžiūros metu šio G. L. mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), užrašų knygelėje rastas abonentas „(duomenys neskelbtini)“ (6 t., 86 – 92 b. l.).

2016-05-10 kratos metu automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo rasta rudos spalvos rankinė su užrašu „Countlan“, kurioje rasti 79 plastikiniai užspaudžiami maišeliai, plastikinis užspaudžiamas maišelis su rudos spalvos medžiaga, plastikinis užspaudžiamas maišelis, kuriame supakuoti du plastikiniai užspaudžiami maišeliai su rusvos spalvos medžiaga, plastikinis užspaudžiamas maišelis, kuriame supakuota 10 plastikinių užspaudžiamų maišelių su rusvos spalvos medžiaga, elektroninės svarstyklės „D. S.“ Nr. 01190 su juodos spalvos dėklu, revolveris „ME 38 Compact“ Nr. (duomenys neskelbtini) su trimis šoviniais (6 t., 76-79 b. l.).

2016-05-10 asmens kratos metu O. J. pateikė plastikinėje žalios spalvos plėvelėje susuktą tamsiai rudos spalvos medžiagos gabalėlį, 20 Eur, mobiliojo ryšio telefoną „Prestigo“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“. Taip pat kratos metu O. J. kojinėje rasti trys plastikiniai užspaudžiami paketai su rudos spalvos medžiaga (6 t., 106 – 109 b. l.).

2016-05-27 apžiūros metu O. J. mobiliojo ryšio telefono „Prestigo“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), skyriuose „Išeinantys skambučiai“ ir „Įeinantys skambučiai“ laikotarpiu nuo 2016-05-06 iki 2016-05-08 užfiksuoti 4 kontaktai su G. L. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 26 kontaktai su G. L. Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., 110 – 126 b. l.).

2016-05-10 kratos metu automobilyje „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) V. L. parodė džemperį „Nike“, kurio kišenėje buvo plastikinis užspaudžiamas maišelis su rusvos spalvos medžiaga (6 t., 141 – 145 b. l.).

2016-06-01 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad :

- augalinės kilmės medžiaga, rasta automobilio „Mercedes Benz“ kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 11,363 g;

- augalinės kilmės medžiaga, rasta O. J. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 2,632 g;

- augalinės kilmės medžiaga, rasta automobilio „Peugeot 206“ kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,892 g;

- ant elektroninių svarstyklių „D. S.“ Nr. 01190 su juodos spalvos dėklu yra narkotinės medžiagos – kanapių dervos, likučių;

- ant savadarbio šaukštelio, O. J., G. L. ir V. L. rankų nuoplovų ir kontrolinių pavyzdžių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (7 t., 30 – 33 b. l.).

2016-06-01 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad :

- ant dėklo, paimto automobilio „Mercedes Benz“ kratos metu, rasta V. L. ir G. L. DNR pėdsakų;

- ant revolverio, paimto to paties automobilio kratos metu, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, nepriklausantys V. L. (7 t., 42 – 45 b. l.).

2016-08-22 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad :

- kratos metu išimtas revolveris yra pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro dujinis revolveris „ME 38 Compact“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei signaliniais (garsiniais) revolveriniais šoviniais. Vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Šis revolveris yra tinkamas šaudyti;

- kratos metu išimti 3 šoviniai yra pramoninės gamybos (Bosnija ir Hercegovina) 9 mm kalibro garsiniai (signaliniai) revolveriniai šoviniai, skirti to paties kalibro dujiniams revolveriams, tarp jų – ir taip pat kratos metu išimtam revolveriui. Vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šie šoviniai yra šaudmenys, skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Šie šoviniai šaudyti tinkami (7 t., 48 – 50 b. l.).

2017-03-03 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2016-05-06 iki 2016-05-10 O. J. su G. L. bendravo telefonu bei SMS pranešimais dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirkimo, pardavimo, jų kainos. 2016-05-06 16:24:04 val. O. J. G. L. SMS žinute paklausė, ar galėtų gauti narkotinės medžiagos po 8 Eur už gramą : „ten kur kalbėjai po 8 išeina“. Netrukus, 16:30:21 val. G. L. SMS pranešimu atsakė : „Jo tie letnikai po aštuonis bet jei man neapsimokės aš nevaziuosiu kuro gadint“. 16:30:21 val. O. J. pasitikslino „Netgi 20 imant po 8“, į ką G. L. pažadėjo pasiskambinti ir pasitikslinti : „Nzn tikriausiai pigiau pasisuksiu paklaust ir duosiu zinot“. Tą pačią dieną 16:33:22 val. O. J. klausė G. L. ar už 120 Eur galėtų gauti 20 gramų : „Dar paklausk ar už 120 duos 20 jei ne tai tada nereikia“. 2016-05-07 jos abi susirašinėjo SMS žinutėmis dėl galimybės gauti kokaino. 2016-05-09 13:15:57 val. G. L. vėl skambino O. J., pokalbio metu tarėsi susitikti dėl narkotinių medžiagų platinimo bei įgijimo. 2016-05-10 apie 10.25 val. G. L. su O. J. pokalbio telefonu metu tarėsi dėl susitikimo, O. J. G. L. pasakė, kad yra pamokoje. Tą pačią dieną vėliau vykusių pokalbių metu bei susirašinėdamos SMS pranešimais jos tarėsi dėl narkotinių medžiagų kiekio ir susitikimo vietos, kol galiausiai apie 15.56 val. G. L. O. J. SMS pranešimu nurodė laukianti jos prie parduotuvės „Maxima“ (7 t., 74 – 86 b. l.).

Pažyma iš policijos licencijuojamos informacinės sistemos patvirtina, kad G. L. nebuvo išduotas leidimas laikyti šaunamuosius ginklus (20 t., 112 b. l.).

Kaltinamojo V. L. veika atitinka BK 259 str. 1 d., kadangi virš paminėtais įrodymais yra įrodyta, kad jis augalinės kilmės medžiagą – specialisto nustatytą kiekį kanapių dervos, laikė su savimi sportinio džemperio kišenėje ir ją automobiliu gabeno iki jo sulaikymo.

Kaltinamosios O. J. veika yra įrodyta jos pačios, kaltinamųjų G. L., V. L. parodymais, kitais byloje surinktais ir virš paminėtais įrodymais, ji teisingai kvalifikuota pagal BK 259 str. 1 d., kadangi ši kaltinamoji iš G. L. už 30 Eur neteistai įgijo narkotinę medžiagą – specialisto nustatytą kiekį, t. y. 2,632 g kanapių dervos, ir ją laikė iki jos sulaikymo.

Tais pačiais byloje surinktais įrodymais, tarp jų – kaltinamosios G. L. parodymais, nustatyta, kad G. L. nuo nenustatyto laiko automobilyje „Mercedes Benz“ laikė 13,995 g kanapių dervos. Dalį kanapių dervos G. L. pardavė O. J., o likusią dalį šios medžiagos kaltinamoji toliau laikė tame pačiame automobilyje, kol ši medžiaga kratos metu buvo išimta policijos pareigūnų. Šios faktinės aplinkybės, narkotinės medžiagos kiekiai, susitikimo su O. J. ir narkotinės medžiagos pardavimo jai aplinkybės yra nustatytos, aiškios ir neginčijamos.

Byloje yra skirtingi įrodymai apie tai, ar G. L. suvokė, jog narkotinę medžiagą platino tuo metu dar nepilnametei O. J.. Iš esmės viso proceso metu kaltinamoji G. L. neigė, jog žinojo tikrąjį O. J. amžių. Šie jos parodymai byloje nepaneigti. Kaltinamoji O. J. parodė, jog kai susipažino su G. L., jai minėjo savo amžių – 17 metų. Tačiau pagal pačios O. J. parodymus, ji apie savo amžių G. L. užsiminė ne prieš įvykį ar įvykio metu, bet gerokai prieš – kai tik su G. L. susipažino, t. y. prieš daugiau nei metus laiko. O. J. taip pat parodė, kad iki įvykio jos tarpusavyje kelis kartus bendravo tik telefonu ir tik dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo, taigi, jos artimiau nebendraudavo. Nors 2016-05-10 10.25 val. įvykusio pokalbio telefonu metu O. J. G. L. nurodė esanti pamokoje, tai taip pat neleidžia kategoriškai pripažinti, jog G. L. dėl to neabejotinai turėjo suprasti, jog O. J. yra nepilnametė, nes vyresnių klasių moksleiviai paprastai jau būna pilnamečiai asmenys. Svarbu tai, kad įvykio metu, t. y. 2016-05-10, O. J. iš tikro jau buvo beveik 18 metų (ji gimusi (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų neabejotinai paneigti G. L. parodymus, kad parduodama kanapių dervą O. J. ji žinojo, jog ši buvo nepilnametė. Šis nusikaltimo sudėties požymis nėra įrodytas.

Pagal kaltinamosios G. L. parodymus tyrimo metu, jai duotą pasaugoti pusę „plytos“ hašišo ji savo iniciatyva pati susisvėrė maždaug po 1 g bei sudėjo į plastikinius užspaudžiamus maišelius. Ji teigė taip D., nes planavo sau pasiimti 3 – 4 g šios narkotinės medžiagos už saugojimą, kaip jai buvo žadėta (20 t., 176 – 178 b. l.). Teisiamajame posėdyje kaltinamoji patvirtino, kad dalį to paties hašišo (kanapių dervos) ji pardavė O. J., likusią šios medžiagos dalį būtų saugojusi iki pareikalavimo ją grąžinti ir kelis gramus pasilikusi sau, nors šiaip narkotinių medžiagų ji nevartoja. Pasak kaltinamosios O. J., iš G. L. ji yra ir anksčiau pirkusi narkotinių medžiagų, jų ji taip pat įsigijo ir dieną prieš iki jos sulaikymo, t. y. 2016-05-09. Kaltinamoji G. L. to neneigė. 2016-05-10 kratos metu automobilyje „Mercedes Benz“ rastas nemažas kiekis (92 vnt.) plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurių dalyje, t. y. 13 maišelių, buvo rasta rusvos spalvos medžiaga, kaip vėliau specialisto nustatyta – kanapių derva, kurios masė – 11,363 g. Taip pat šios kratos metu buvo rastos ir elektroninės svarstyklės, ant kurių buvo rasta kanapių dervos pėdsakų, o ant šių svarstyklių dėklo buvo rasta G. L. DNR pėdsakų. Šie bylos įrodymai paneigia kaltinamosios G. L. versiją, kad ji tik saugojo jai patikėtą hašišą, kadangi ji su šia narkotine medžiaga elgėsi kaip su sava, t. y. ji savo pačios iniciatyva šią narkotinę medžiagą susvėrė maždaug po 1 g, supakavo į atskirus užspaudžiamus plastikinius maišelius, taip paruošdama dozes jų pardavimui. Pagal G. L. parodymus tyrimo metu ji turėjo ir daugiau paruoštų dozių su kanapių derva užspaudžiamuose pakeliuose, kuriuose įprastai yra parduodama ši narkotinė medžiaga : 2016-08-16 apklausos metu ji teigė turėjusi apie 52 ar 53 tokius maišelius (20 t., 167 – 170 b. l.), o 2017-05-26 apklausos metu ji nurodė turėjusi 30 – 40 tokių maišelių (20 t., 176 -178 b. l.). Tuo tarpu kratų metu užspaudžiamų plastikinių maišelių su hašišu jos dispozicijoje buvo rasta tik keliolika, dėl to akivaizdu, kad didžiosios dalies narkotinės medžiagos ji jau nebeturėjo. Visa tai rodo, jog G. L. kanapių dervą laikė su tikslu ją parduoti ar kitaip platinti, ir taip gauti lėšų pragyvenimui. Būtent dėl to ji, kaip pripažino pati, persipakavo šią narkotinę medžiagą į užspaudžiamus plastikinius maišelius, kad ją galėtų parduoti dalimis (dozėmis po maždaug 1 g), ir dalį jos pardavė O. J.. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas su tikslu jas pardavinėti, kuomet kaltininkas spėja parduoti tik dalį tokių medžiagų, o likusias laiko, gabena ir pan., kvalifikuojamas kaip viena veika pagal BK 260 str. 1 d. Tokiu būdu, pripažinus neįrodyta, jog G. L. kanapių dervą pardavė O. J. žinodama, jog ji yra nepilnametė; byloje surinktais įrodymais patvirtinus, jog ji visą kiekį šios narkotinės medžiagos, t. y. 13,995 g, laikė automobilyje ir 2015-05-10 gabeno iki aikštelės prie parduotuvės „Maxima“ dalį jos parduoti O. J., kaltinime nurodytos jos veikos iš BK 259 str. 1 d. ir 261 str. perkvalifikuojamos pagal BK 260 str. 1 d. kaip vienas nusikaltimas. Apie tokią galimybę perkvalifikuoti jos veikas, vadovaujantis BPK 255 str. 2 d., kaltinamoji ir jos gynėja teisiamajame posėdyje buvo įspėtos.

Pagal BK 253 str. 1 d. baudžiamas tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnį (2014-06-26 įstatymo Nr. XII-978 redakcija) C kategorijos ginklams priskiriami, be kita ko, dujiniai pistoletai (revolveriai) (6 punktas), šaunamieji ginklai, kurie atitinka kitų kategorijų kriterijus, tačiau joms nepriskiriami dėl nedidelės nukaunamosios galios, ir kurių sviedinio kinetinė energija yra nuo 2,5 J iki 7,5 J (8 punktas). To paties įstatymo 12 str. 1 ir 5 d. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-447 redakcija) nustatyta, kad asmenys, laikydami ar nešiodamiesi A, B, C kategorijų ginklus, turi turėti nustatyta tvarka išduotą leidimą; leidimas laikyti ginklus suteikia teisę įsigyti jame nurodytus ginklus ir šaudmenis turimiems ginklams.

Kaltinamoji G. L. pripažino, kad automobilyje „Mercedes Benz“ laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis. Jos nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti virš išdėstyti byloje surinkti įrodymai. G. L., norėdama teisėtai bei pagal teisės aktų nustatytas taisykles laikyti 2016-05-10 kratos metu rastą C kategorijos šaunamąjį ginklą ir jam skirtus 3 šaudmenis, turėjo turėti tam atitinkamą leidimą, t. y. dokumentą, kuriuo patvirtinama, kad fizinis asmuo turi teisę laikyti jame nurodytus ginklus. Kaip byloje nustatyta, reikiamo leidimo laikyti C kategorijos ginklus G. L. veikos padarymo metu neturėjo. Taigi, ši jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 str. 1 d.

Kaltinamojo V. V. neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti ir neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais bei šaudmenimis

Kaltinamasis V. V. :

1) nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2016-08-04 9.55 val. bute, (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį – 2,131 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurioje ∆9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 3,6 %, kol 2016-08-04 kratos metu minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai;

2) neteisėtai – neturėdamas leidimo, laikė šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, o būtent : nuo 2014-07-01 iki 2016-08-04 9.55 val., toje pačioje vietoje, laikė pramoninės gamybos (Vokietija) 380-o kalibro (9 mm) revolverį „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 380-o kalibro (9mm) ME GUM revolveriniais šoviniais su guminėmis kulkomis bei 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais; pramoninės gamybos (Čekija) 6 mm kalibro revolverį „ALFA mod. 620“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 6 mm kalibro trumpaisiais žiedinio įskėlimo FLOBERT šoviniais; 31 vnt. šaudmenų – 9 vnt. pirmos grupės pramoninės gamybos 380-o kalibro (9 mm) ME GUM revolverinius šovinius su gumine kulka, skirtus šaudyti revolveriams guminėmis kulkomis, kurių kinetinė energija neviršija 7,5 J; 2 vnt. antros grupės pramoninės gamybos 9 mm (380) kalibro dujinius (PV) šovinius, skirtus šaudyti iš įvairių modelių dujinių revolverių; 20 vnt. trečios grupės pramoninės gamybos 6 mm kalibro trumpuosius žiedinio įskėlimo FLOBERT šovinius, skirtus įvairiems revolveriams, kurie pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kol 2016-08-04 kratos metu minėtus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Įrodymai

Kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino ir parodė, kad anksčiau kartais parūkydavo kanapių. Kratos metu kanapes rado jo senų džinsų kišenėje. Jas jis nusipirko, tačiau neatsimena, iš kur ir kada. Jos buvo skirtos asmeniniam vartojimui. Šiuo metu jis kanapių neberūko. Kratos metu rastus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis jis pirko seniai savigynai, jų jis nenaudojo. Žino, kad dėl teisės aktų pakeitimų juos turėjo įregistruoti, tačiau to nepadarė.

2016-08-04 kratos bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu kambaryje, džinsinių kelnių kišenėje, buvo rastas ir paimtas plastikinis maišelis su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Tame pačiame kambaryje buvo rasti ir paimti: revolveris „Alfa“ modelis 620 Nr. (duomenys neskelbtini), revolveris „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini), 31 vnt. šovinių, revolverių techniniai pasai ir pirkimo kvitai (11 t., b. l. 10 – 14).

2017-05-26 specialisto išvada patvirtina, kad kratos metu rasta ir paimta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,131 g, ∆9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 3,6 % (11 t., b. l. 157 – 168).

2016-09-01 specialisto išvada nustatyta, kad :

- vienas iš kratos metu išimtų ginklų yra pramoninės (Vokietija) gamybos, 380-o kalibro (9 mm) revolveris ME Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 380-o kalibro (9 mm) ME GUM revolveriniais šoviniais su guminėmis kulkomis bei 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais. Vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis revolveris yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams (5 str. 8 p.);

- kitas tos pačios kratos metu išimtas ginklas yra pramoninės (Čekija) gamybos, 6 mm kalibro revolveris ALFA mod. 620 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 6 mm kalibro trumpaisiais žiedinio įskėlimo FLOBERT šoviniais. Vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis revolveris yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams (5 str. 8 p.);

- šie revolveriai tinkami šaudyti;

- 9 vnt. pirmos grupės pramoninės gamybos 380-o kalibro (9 mm) ME GUM revolveriniai šoviniai su gumine kulka, skirti revolveriams, skirtiems šaudyti guminėmis kulkomis, kurių kinetinė energija neviršija 7,5 J. Pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011-03-24 posėdžio protokolo Nr. 12 išrašą (10 p.), šie šoviniai yra C kategorijos šaudmenys;

- 2 vnt. antros grupės pramoninės gamybos 9 mm (380) kalibro dujiniai (PV) šoviniai, skirti šaudyti iš įvairių modelių dujinių revolverių. Vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems C kategorijos (dujiniams revolveriams) ginklams;

- 20 vnt. trečios grupės pramoninės gamybos 6 mm kalibro trumpieji žiedinio įskėlimo FLOBERT šoviniai, skirti įvairiems revolveriams. Vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems C kategorijos ginklams;

- Pirmos ir antros grupės šoviniai tinkami šaudyti ir jais galima šaudyti iš revolverio ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini). Trečios grupės šoviniai tinkami šaudyti ir jais galima šaudyti iš revolverio ALFA mod. 620 Nr. (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 32 – 36).

Iš kratos metu paimtų daiktų (šaunamųjų ginklų instrukcijų ir pirkimo kvitų) apžiūros protokolo matyti, kad revolveris „Alfa 620“ buvo pirktas 2007-08-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), už 576,90 litų; revolveris „ME 38 Compact-GUM“ buvo pirktas 2006-02-24 toje pačioje vietoje už 440 litų (11 t., b. l. 23 – 26).

Pažyma iš policijos licencijuojamos informacinės sistemos patvirtina, kad V. V. nebuvo išduotas leidimas laikyti ginklus (23 t., b. l. 146).

Iš esmės V. V. parodymais, kratos protokolo duomenimis, specialisto išvada nustatyta, kad V. V. 2,131 g kanapių (antžeminių dalių) laikė savo džinsų kišenėje, kol 2016-08-04 kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Kadangi kaltinamasis V. V. laikė nedidelį kiekį šių narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų platinti, jo veika teisinga kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 str. 2 d.

Tačiau, pagal šios veikos padarymo metu galiojusį BK 95 str. 1 d. 1 p. „a“ papunktį (šio straipsnio redakcija galiojanti nuo 2014-05-22), asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas. BK 95 str. 2 d. numatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. V. V. nusikalstama veika pagal BK 259 str. 2 d. yra baudžiamasis nusižengimas, ji baigta 2016-08-04. Todėl, akivaizdu, kad teismo nuosprendžio priėmimo dienai dėl šios veikos yra suėjęs apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Pagal BPK 3 str. 1 d. 2 p. baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė paaiškėja perdavus bylą teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamąjį procesą, teismas baigia nagrinėti bylą ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą arba priima išteisinamąjį nuosprendį. Pagal BPK 254 str. 4 d., kai nagrinėjimo teisme metu nustatomos šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2–7 punktuose numatytos aplinkybės, byla nutraukiama teismo nutartimi. Prokuroras ir kaltinamasis prašė taikyti apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo senatį ir bylą jam nutraukti, todėl ši baudžiamoji byla jam pagal BK 259 str. 2 d. nutraukiama suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.). Tai daroma tuo pačiu nuosprendžiu, nes dėl kitų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų jis pripažįstamas kaltu.

Kaltinamasis V. V. pripažino, kad tame pačiame bute jis laikė ir kratos metu rastus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, kuriuos buvo įsigijęs seniai. Jo kaltė dėl šio nusikaltimo įrodyta ir kitais virš paminėtais įrodymais. Kadangi V. V. neteisėtai, t. y. neturėdamas leidimo, laikė du C kategorijos šaunamuosius ginklus ir kaltinime nurodytą kiekį jiems skirtų šaudmenų, iki kol juos išėmė policijos pareigūnai kratos metu, jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d.

Šioje byloje nukentėjusysis F. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 20000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, prašydamas jį priteisti iš D. O. ir Asmens. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad anksčiau aptartų įvykių metu F. M. buvo ypatingai pažeidžiamas asmuo, 2015 m. vasarą, turėdamas šeimą, vaiką, jau buvo ilgą laiką bedarbis. Jo gyvenime tuo metu susidarė ypatingai sunki – kritinė padėtis, todėl kai Asmuo jam pasiūlė išeitį iš susidariusios beviltiškos situacijos, jis tapo nuo kaltinamojo D. O. ir Asmens labai stipriai priklausomas. Jis buvo išvežtas į užsienio valstybę, kurioje nieko nepažinojo, nemokėjo ne tik užsienio kalbos, bet nepažinojo ir vietovės, kas dar labiau didino jo priklausomumą nuo minėtų asmenų. Faktas, kad F. M. buvo ypatingai pažeidžiamas asmuo, reiškia, kad visi prieš jį įvykdyti nusikalstami veiksmai darė jam daug žymesnę ir sunkiau ištaisomą žalą, negu tai būtų atsitikę su daug tvirtesniu socialine ir psichologine prasme asmeniu. F. M. patekus į minėtų asmenų įtaką, jį pastoviai kankino baimė, jog pavojus gresia ir jo artimiems asmenims, kas ženkliai prisidėjo prie jo reguliariai patiriamo streso. Daugelis patirtų išgyvenimų ir baimių F. M. vienokia ar kitokia forma persekioja iki šiol (8 t., b. l. 70 – 71).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis F. M. papildomai nurodė, kad Ispanijoje jis jokio atlygio negavo, D. O. pragyvenimui jam duodavo maždaug po 40 – 50 Eur per savaitę, bet ir juos atveždavo ne kiekvieną savaitę ir jų neužtekdavo, todėl jam tekdavo maistą vogti iš parduotuvių. Po įvykio lankėsi pas psichologus ir psichiatrus, gulėjo ligoninėje.

L. G. pilnametis, pakaltinamas. Jis padarė dvi veikas, viena kurių yra labai sunkus, kita – sunkus nusikaltimas. Jis iš esmės pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Bet veikas jis padarė veikdamas organizuota grupe – tai jo atsakomybę sunkina (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis anksčiau neteistas, turi šeimą, mažamečių vaikų, dirba ir darbe apibūdinamas gerai. Neabejotina, kad jis į nusikalstamas veikas buvo įtrauktas dėl jo paties pažeidžiamumo, pasinaudojus jo bei jo šeimos sunkia materialine padėtimi. Be to, L. G. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė iš esmės nuoseklius parodymus, atskleidė organizuotos grupės veiklą ir jam žinomus jos narių veiksmus. Byloje nėra duomenų, kad nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio jis padarė kokių nors naujų nusikalstamų veikų. Todėl, jam BK 199 str. 3 d., 260 str. 3 d. sankcijose numatytas realus laisvės atėmimo bausmės skyrimas prieštarautų BK 54 str. 3 d. nustatytam teisingumo principui. Įvertinus šias aplinkybes, taikant BK 54 str. 3 d., jis už abi veikas baudžiamas kita švelnesne prokuroro pasiūlyta bausme – laisvės apribojimu (BK 48 str., 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1861 redakcija), skiriant jam įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus.