- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-16
- Bylos Nr.
- 2A-4-696/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Rakauskienė (pirm.), Alvydas Pikelis, Vytautas Piesliakas (pran.)
- Nuteistasis
- M. K.
- Advokatai
- Giedrius Danėlius
- Kategorijos
- 2.15.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aldonos Rakauskienės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Vytauto Piesliako (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, atnaujintą pagal nuteistojo M. K. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus pareiškimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 453 straipsnio 3 dalies tvarka dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, kurioje Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo septyniems mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir M. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 4, 5 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams įpareigojant M. K. tęsti mokslus.
Ši byla apeliacine ir kasacine tvarka nenagrinėta.
Teisėjų kolegija, išklausiusi nuteistojo gynėjo, prašiusio pareiškimą tenkinti, ir prokuroro, prašiusio pareiškimą tenkinti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį.
Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį jis nuteistas už tai, kad 2004 metų spalio mėnesio antroje pusėje, tiksliau nenustatytu laiku, Airijos Respublikoje, Dublino mieste, šalia oro uosto, užsakydamas pas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį pagaminti netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, duodamas jam savo nuotrauką ir 120 Eur bei pateikdamas jam savo anketinius duomenis, asmens kodą, padėjo pagaminti netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. KG (duomenys neskelbtini), išduotą 2003 m. lapkričio 18 d. Jurbarko ETAS M. K. vardu.
Pagal BK 300 straipsnį jis nuteistas už tai, kad 2004 metų spalio mėnesio antroje pusėje, tiksliau nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijęs žinomai netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. KG (duomenys neskelbtini), išduotą 2003 m. lapkričio 18 d. M. K. vardu, jį panaudojo 2005 m. vasario 2 d. 15.50 val. Alytuje, Topolių gatvėje, pateikdamas Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūnams.
2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 9 d. nutartimi nuteistojo M. K. pareiškimas patenkintas, baudžiamoji byla atnaujinta dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir byla perduota nagrinėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijai.
Šalies argumentai
3. Pareiškime nuteistojo M. K. gynėjas advokatas Giedrius Danėlius prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
3.1. Pareiškime nurodoma, jog M. K. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį nuteistas nepagrįstai. 2009 m. lapkričio 11 d. ekstradicijos procese K. -V- European Arrest Warrant ACT 2003 2007/186 EXT“ pagal Lietuvos Respublikos išduotą Europos arešto orderį, Airijos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį ir atsisakė išduoti M. K. Lietuvai. Europos arešto orderis buvo išduotas dėl keturių nusikalstamų veikų, už kurių padarymą nuteistas M. K.. Trečiuoju numeriu buvo nurodyta BK 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika, už kurią M. K. buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu.
3.2. Airijos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutartyje yra nurodyta, kad pagrindas, kuriuo atsisakoma išduoti M. K., yra tai, jog bausmė buvo paskirta pagal abipusio baudžiamumo sąlygų neatitinkantį straipsnį, t. y. veika, už kurią nubaustas M. K., nėra pripažįstama nusikalstama veika pagal Airijoje galiojančius įstatymus: „Europos arešto orderyje nurodomi keturi nusikaltimai. Pirmas nusikaltimas yra plėšimas, antras nusikaltimas – užpuolimas, ketvirtas nusikaltimas – suklastoto vairuotojo pažymėjimo naudojimas. Aukštasis teismas pripažino, kad šie nusikaltimai atitinka Airijos įstatymuose numatytas nusikalstamas veikas. Aukštasis teismas taip pat pripažino, kad trečias nusikaltimas nėra nusikalstama veika pagal Airijos įstatymus, atkreipdamas dėmesį, kad tai nėra įprasta, nes apeliantas buvo pripažintas kaltu dėl klastojimo – veikos, įvykdytos ne Lietuvoje, bet Dubline. <...> Aukštasis teismas nustatė, kad asmuo pripažintas kaltu už trečią nusikalstamą veiką – klastojimą, kuri buvo padaryta Dubline, t. y. už arešto orderį išdavusios valstybės jurisdikcijos ribų. Aukštasis teismas nusprendė, kad šioje [Airijos] jurisdikcijoje nėra lygiaverčio nusikaltimo ir dėl šios priežasties trečias nusikaltimas netenkina atitikimo reikalavimo pagal s.38 str. <...> Kadangi bausmė negali būti išskaidyta ir teismas negali perduoti apelianto atlikti jokios bausmės už trečią nusikaltimą, kuris nėra nusikalstama veika pagal Airijos įstatymus, prašymas dėl jo perdavimo turi būti atmestas. “Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvoje paskirta bausmė už Airijoje padarytą nusikalstamą veiką neatitinka abipusio baudžiamumo principo. Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-501/2014, 2K- 213/2013, 2K-302/2012) matyti, kad už užsienio valstybėse padarytų nusikalstamų veikų padarymą asmenys buvo nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą, pažymint, kad pagal BK 5 straipsnį Lietuvos Respublikos piliečiai ir kiti nuolat Lietuvoje gyvenantys asmenys už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal šį kodeksą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog pagal BK 8 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs užsienyje nusikaltimus, numatytus BK 5 dalyje, atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, kai padaryta veika pripažįstama nusikaltimu ir už jos pagal nusikaltimo padarymo vietos valstybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Jeigu asmuo, padaręs nusikaltimą užsienyje, teisiamas Lietuvos Respublikoje, bet abiejose valstybėse už šį nusikaltimą numatytos skirtingos bausmės, bausmė nusikaltusiam asmeniui skiriama pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, tačiau ji negali viršyti nusikaltimo padarymo vietos valstybės baudžiamuosiuose įstatymuose nustatyto maksimalaus dydžio. Taigi BK 5 ir 8 straipsnių taikymas svarbus tiek dėl veikos kvalifikavimo, tiek sprendžiant dėl bausmės kaltininkui paskyrimo. Abipusiškumo sąlygos realizacija – būtinas pagrindas veikos kvalifikavimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-501/2014, 2K-213/2013, 2K-302/2012). Teismas, kvalifikuodamas M. K. veiksmus pagal atitinkamą BK straipsnį, turėjo vertinti BK 5 straipsnio sąlygų atitiktį ir nusikalstamą veiką kvalifikuoti kartu su BK 5 straipsniu. Taip pat, skiriant bausmę M. K., buvo būtina nustatyti, ar jam skiriama bausmė neviršija Airijos baudžiamajame kodekse už atitinkamas nusikalstamas veikas numatytų maksimalių bausmių.
Motyvuojamoji dalis
4. Nuteistojo M. K. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus pareiškimas tenkintinas.
Dėl M. K. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį
5. Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu M. K. greta kito nusikaltimo, buvo nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2004 metų spalio mėnesio antroje pusėje, tiksliau nenustatytu laiku, Airijos Respublikoje, Dubline, šalia oro uosto, užsakydamas pas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį pagaminti netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, duodamas jam savo nuotrauką ir 120 Eur bei pateikdamas jam savo anketinius duomenis, asmens kodą, padėjo pagaminti netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. KG (duomenys neskelbtini), išduotą 2003 m. lapkričio 18 d. Jurbarko ETAS M. K. vardu, o 2005 m. vasario 2 d. 15.50 val. jį panaudojo Alytuje, Topolių gatvėje, pateikdamas Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūnams. Už šį nusikaltimą teismas jam paskyrė laisvės atėmimą keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie ankstesniu Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir M. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 4, 5 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant M. K. tęsti mokslus. Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 9 d. nutartimi nuteistajam M. K. panaikintas vienerių metų ir trijų mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2005 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimas ir nuspręsta šią bausmę vykdyti, bausmės pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos. Tačiau M. K., vengdamas bausmės, išvyko į užsienį ir pasislėpė Airijos Respublikoje. Dėl to Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2007 m. birželio 26 d. dėl M. K. išdavė Europos arešto orderį dėl keturių nusikalstamų veikų, už kurias paskirtų bausmių jis neatliko.
5.1. Airijos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 11 d. sprendimu atsisakyta perduoti M. K. Lietuvos Respublikai dėl to, kad viena iš keturių veikų, už kurias yra nuteistas M. K. Lietuvos teismo, t. y. padėjimas pagaminti netikrą dokumentą, padaryta Airijos valstybės teritorijoje, nėra pripažįstama nusikalstama pagal Airijoje galiojančius įstatymus, o jam paskirta viena subendrinta bausmė už visas keturias nusikalstamas veikas ir nėra galimybės nustatyti, kokią bausmės dalį sudaro bausmė, paskirta už tą veiką, kuri nėra pripažįstama nusikalstama pagal Airijoje galiojančius įstatymus.
5.2. Pažymėtina, kad pagal BK 5 straipsnį Lietuvos Respublikos piliečiai ir kiti nuolat Lietuvoje gyvenantys asmenys už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal šį kodeksą. Tačiau pagal BK 8 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs užsienyje nusikaltimus, numatytus šio kodekso 5 ir 6 straipsniuose, atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu padaryta veika pripažįstama nusikaltimu ir už jos padarymą baudžiama pagal nusikaltimo padarymo vietos valstybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą.
5.3. BK 300 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tiek už dokumento suklastojimą, tiek už tokio dokumento panaudojimą. Taigi BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra nusikaltimo sudėtis su alternatyviais požymiais. Jei alternatyvūs nusikaltimo sudėties požymiai realizuojami dėl to paties dalyko, laikoma, kad asmuo padarė vieną nusikaltimą. Abi M. K. inkriminuotos veikos susijusios su tuo pačiu dalyku – vairuotojo teisėmis. Jos buvo pagamintos ir vėliau panaudotos. Taigi Alytaus teismas neteisingai kvalifikavo veiką kaip du nusikaltimus. Veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kaip pavienė nusikalstama veika. Be to, teismų praktikoje laikoma, kad jei dalis veikos padaryta Lietuvos Respublikoje, o dalis kitoje valstybėje, laikoma, kad veika padaryta Lietuvos Respublikoje ir jai taikomi Lietuvos Respublikos įstatymai. Tačiau, jei kitoje valstybėje Lietuvos Respublikos piliečio padaryti veiksmai pagal Lietuvos Respublikos įstatymus laikomi nusikalstamais, o pagal kitos valstybės įstatymus nelaikomi tokiais, asmuo negali būti už juos nuteisiamas (BK 8 straipsnio 1 dalis). Taigi dalis M. K. padarytų alternatyvių veiksmų, už kuriuos baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje, neatitinka BK 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Dėl to Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 20 d. nuosprendis keistinas. Nuosprendžio dalis, kuria M. K. nuteistas už padėjimą suklastoti dokumentą ir kuri kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, naikintina ir ši baudžiamosios bylos dalis nutrauktina. Kartu naikintinas Alytaus rajono apylinkės teismo paskirtų bausmių bendrinimas vadovaujantis BK 63 straipsniu.
5.4. Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu pateikė prašymą įskaityti M. K. į paskirtos bausmės laiką Airijoje suėmime išbūtą pagal Lietuvos išduotą arešto orderį laiką. Gynėjas teigė, kad M. K. buvo sulaikytas Airijoje nuo 2008 m. kovo 4 d. iki liepos 9 dienos, t. y. keturis mėnesius ir penkias dienas. Tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių gynėjo teiginius. Gynėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių suėmimo faktą ir laiką, todėl teisėjų kolegija šioje proceso stadijoje šio klausimo nesprendžia. Pateikus įrodymus, patvirtinančius sulaikymo ir suėmimo faktą, šis klausimas gali būti sprendžiamas vadovaujantis BPK 361 straipsniu nuosprendžio vykdymo stadijoje.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 5 punktu,
nutaria:
Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 20 d. nuosprendį.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. K. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, ir šią baudžiamosios bylos dalį nutraukti.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirtą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir M. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviem mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kitą Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 20 d. nuosprendžio dalį palikti galioti.