Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokato S. Ž. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo V. V. gynėjo advokato S. Ž. skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi jam paskirtos procesinės prievartos priemonės – 4 MGL dydžio (200 Eur) baudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį; L. G. – pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį; L. G. – pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį; A. G. – pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį; O. J. – pagal BK 259 straipsnio 1 dalį; V. L. – pagal BK 259 straipsnio 1 dalį; G. L. – pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnio , 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį; P. N. – pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį; D. O. – pagal BK 147 straipsnio 1 dalį, 1471 straipsnio 1 dalį, 265 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 199 straipsnio 3 dalį; V. V. – pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį.

2. Kaltinamojo V. V. gynėjas S. Ž. neatvyko į 2019 m. spalio 21 d. teisiamąjį posėdį. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi kaltinamojo V. V. gynėjui advokatui S. Ž. už nedalyvavimą 2019 m. spalio 21 d. teismo posėdyje be svarbios priežasties paskyrė 4 MGL dydžio (200 Eur) baudą. Teismas konstatavo, kad advokatas S. Ž. į teisiamąjį posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties.

3. Panevėžio apygardos teisme 2019 m. lapkričio 12 d. buvo gautas advokato S. Ž. skundas, kuriame buvo prašoma panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį, kuria jam paskirta 4 MGL dydžio (200 Eur) bauda. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi advokato S. Ž. skundą atmetė.

Motyvuojamoji dalis

Advokato S. Ž. skundas atmetamas

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą, o, negalėdamas atvykti, apie neatvykimą ir jo priežastis iš anksto pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama bauda. Gynėjas baudžiamajame procese, be kita ko, turi elgtis sąžiningai ir atsakingai, atvykti į numatytus teismo posėdžius, išskyrus atvejus, kuomet tai padaryti trukdo svarbios priežastys.

7. Panevėžio apygardos teismas skundžiama 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi netenkino advokato S. Ž. skundo ir paliko jam 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi paskirtą baudą už neatvykimą į posėdį be svarbios priežasties. Gynėjas, prašydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį, nurodo, kad ji neteisėta dėl šių priežasčių: ne vien dėl jo nedalyvavimo nebuvo galima tęsti bylos nagrinėjimo, į posėdį neatvyko ir vienas iš kaltinamųjų; apie negalėjimą dalyvauti posėdyje jis informavo ginamąjį ir vieną iš kolegų; teisėjo V. M. telefono numerio jis nežino; tikėjosi, kad (duomenys neskelbtini) pavyks sustabdyti iki posėdžio pradžios, nors nesureikšmino (duomenys neskelbtini), tačiau tokios būklės negalėjo rodytis teismo posėdyje.

8. Sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinės prievartos priemonė – bauda, gynėjui paskirta pagrįstai, būtina įvertinti aplinkybes, ar į teisiamąjį posėdį gynėjas neatvyko dėl svarbios priežasties, taip pat ar apie tai tinkamai informavo teismą. Šiuo atveju gynėjas tinkamai nevykdė šios pareigos - apie tai, kad esą turi sveikatos problemų, bylą nagrinėjančio teismo neįspėjo, per savo ginamąjį informavo, kad jam (duomenys neskelbtini).

9. Iš skundžiamos Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutarties matyti, kad teismas išsamiai aptarė gynėjo nurodytą priežastį dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje dėl esą pateisinamos priežasties, taip pat gynėjo elgesį. BPK 37 straipsnio 1 dalyje išvardintos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys. Advokatas S. Ž. savo skunde nenurodo jokių BPK 37 straipsnio 1 dalyje išvardintų priežasčių, dėl kurių jo neatvykimas į teismo posėdį galėtų būti pripažintas neatvykimu dėl svarbios priežasties. Advokatas S. Ž. neatvyko į iš anksto numatytą Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 21 d. posėdį, dėl ko bylos nagrinėjime paskelbta pertrauka iki 2019 m. lapkričio 11 d., 9 val. (t. 30, b. l. 70). Pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punktą, svarbia neatvykimo į teismą priežastimi laikoma teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Šiuo atveju advokatas S. Ž. nepateikė teismui nustatytos formos pažymos dėl negalėjimo dalyvauti 2019 m. spalio 21 d., 9 val. teisiamajame posėdyje dėl ligos. Advokatas skunde tvirtina, kad (duomenys neskelbtini) sutrukdė jam dalyvauti teismo posėdyje, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, jog S. Ž. dėl ligos negalėjo dalyvauti minėtame teismo posėdyje. Advokatui, kaip profesionaliam teisininkui, keliami didesni atidumo, rūpestingumo ir sąžiningumo reikalavimai. Gynėjas savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis. Šiuo atveju advokatas S. Ž. žinodamas, jog 2019 m. spalio 21 d., 9 val. turi dalyvauti teisiamajame posėdyje Panevėžio apygardos teisme, apie negalėjimo į jį atvykti priežastis teismo neinformavo. Nors šiame teismo posėdyje jo ginamasis nurodė, kad advokatas dalyvauti teismo posėdyje negali dėl (duomenys neskelbtini), tačiau advokatas, kaip profesionalus teisininkas, turėjo suprasti, kad toks informavimas nėra tinkamas. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, advokatas, būdamas darbo vietoje – advokatų kontoroje, nei pats, nei per savo kolegas nesiėmė priemonių informuoti teismą apie neatvykimą į posėdį ir neatvykimo priežastį. Apygardos teismas teisingai įvertino advokato 2019 m. lapkričio 12 d. skunde nurodytą neatvykimo priežastį. Teismas pagrįstai suabejojo advokato nurodyta aplinkybe, kad į posėdį jis neatvyko dėl (duomenys neskelbtini). Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, kad jei (duomenys neskelbtini) buvo toks, kad jam sustabdyti reikėjo apie pusantros valandos laiko (advokatas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) prasidėjo 8 val., buvo sustabdytas, tačiau apie 8.30 val. atsinaujino ir truko iki 10 val.), įvertinus paties advokato nurodomą aplinkybę apie 2018 m. patirtą (duomenys neskelbtini), akivaizdu, kad medicininė pagalba jam buvo būtina. Teismas pagrįstai atmetė kaip neįtikinamus advokato teiginius, jog jo nurodomą informaciją patvirtina advokatai S. B. ir A. B., pasirašydami 2019 m. lapkričio 12 d. skunde. Taigi akivaizdu, kad advokatas S. Ž., net ir esant jo skunde nurodomoms aplinkybėms apie esą turėtas sveikatos problemas, turėjo galimybę pats ar su kolegų advokatų pagalba informuoti teismą apie susidariusią situaciją, kliudančią jam atvykti į teismo posėdį. Įvertinus technologines galimybes sužinoti teisėjo ar kitų teismo darbuotojų kontaktus, advokato teiginys, jog jis nežino bylą nagrinėjančio teisėjo telefono numerio ir todėl neinformavo teismo apie neatvykimą į teismo posėdį, vertintinas tik kaip neatsakingas jo elgesys. Advokatas S. Ž. teismo apie neatvykimą į posėdį neinformavo, apie neatvykimą į teismo posėdį informavo tik savo ginamąjį. Toks advokato elgesys leidžia spręsti, jog advokatas buvo abejingas pasekmėms, kurios galėjo kilti dėl jo pareigų nevykdymo. Apygardos teismas, įvertinęs, jog galimai turėdamas sveikatos problemą advokatas nesikreipė į gydytojus ir nepateikė teismui nustatytos formos pažymos, pagrįstai pripažino, kad advokatas posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties ir sutrukdė baudžiamosios bylos nagrinėjimą. Todėl BPK 163 straipsnyje numatyta procesinės prievartos priemonė – bauda, jam taikyta pagrįstai. Nors gynėjas nurodo, kad į šį teismo posėdį neatvyko ir vienas iš kaltinamųjų, tai nepateisina gynėjo nedalyvavimo teismo posėdyje. Šiuo atveju, procese didelės apimties baudžiamojoje byloje (bylą sudaro 30 tomų), kurioje kaltinimai pareikšti 9 asmenims, buvo padaryta pertrauka. Nors į teisiamąjį posėdį neatvyko dar ir vienas iš kaltinamųjų, pažymėtina, kad šis posėdis neįvyko dėl to, kad neatvyko ir gynėjas advokatas S. Ž., taigi ir dėl jo kaltės.

10. Pagal BPK 163 straipsnio 1 dalį, liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis Baudžiamojo proceso kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda. Atsižvelgiant į advokatui paskirtos baudos dydį, pripažintina, kad S. Ž. paskirta bauda yra adekvati ir proporcinga jo padarytam procesiniam teisės pažeidimui.

11. Įvertinęs šioje nutartyje nurodytas aplinkybes, taip pat advokato S. Ž. elgesį protingumo, teisingumo, sąžiningumo, rūpestingumo aspektais, aukštesnysis teismas neturi pagrindo vertinti gynėjo nedalyvavimo teismo posėdyje priežasties kitaip, nei ją įvertino Panevėžio apygardos teismas. BPK 163 straipsnyje nustatyta procesinė prievartos priemonė - bauda, gynėjui paskirta pagrįstai. Naikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį advokato S. Ž. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

advokato S. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.