Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Saulius Mulevičius, uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Vilnius“, akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja A. S. (toliau – pareiškėja, skolininkė) padavė antstoliui Sauliui Mulevičiui 2023 m. gruodžio 15 d. skundą, kuriuo prašo:

Motyvuojamoji dalis

1. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio nuostatas išdėstyti susidariusios skolos padengimą per 12–18 mėnesių,

a. vykdymo išlaidų apskaičiavimą 2023 m. lapkričio 16 d. Nr. S-23-170-17087 vykdomosiose bylose,

b. patvarkymą dėl skolos išieškojimo 2023 m. lapkričio 16 d. Nr. S-23-170-17089 vykdomosiose bylose,

c. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas 2023 m. lapkričio 16 d. Nr. S-23-170-17088 vykdomosiose bylose,

d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti 2023 m. lapkričio 13 d. Nr. S-23-170-16714 vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/01954 ir jų vykdymą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-26371-294/2020 ieškovei AB „Vilniaus šilumos tinklai“ priteisė iš skolininkės A. S. 1260,88 Eur skolą su delspinigiais bei 30,58 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 260,88 Eur sumą nuo 2020 m. birželio 8 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1234-794/2021 atmetė skolininkės apeliacinį skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismas vykdomąjį raštą išdavė 2021 m. gegužės 19 d.

Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2023 m. lapkričio 16 d. Nr. S-23-170-17087 vykdomosiose bylose (Nr. 0170/21/00259, Nr. 0170/21/00754, Nr. 0170/22/01987, Nr. 0170/23/00191, Nr. 0170/23/00214, Nr. 0170/23/01954).

Visose vykdomosiose bylose ne kartą priimti vykdymo išlaidų apskaičiavimai, todėl antstolis nurodymu (ar patvarkymu) turėjo informuoti skolininkę, kad pakartotinai nurodo priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir pakartotinai apskaičiuoja vykdymo išlaidas, ir kad atšaukia ankstesnį nurodymą (vykdymo išlaidų apskaičiavimą), todėl toks pakartotinis ir perteklinis (naujas) vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra neteisėtas ir naikintinas, be to, vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra neteisėtas ir naikintinas ir dėl netinkamo nurodytų išlaidų detalizavimo, dėl nurodytų vykdymo išlaidų nepagrįsto, neprotingo ir neproporcingo dydžio, dėl neteisėto jų indeksavimo, ir dėl pašto ir kitų išlaidų nepagrįstumo, ir kadangi, visų antra, antstolis vykdo išieškojimus atsakovės atžvilgiu jau labai seniai, todėl jo pertekliniai mokami užklausimai, banko pervedimai ir išlaidos kurjeriui yra nepagrįsti ir niekuo racionaliai paaiškinami, todėl yra naikintinas toks naujas kartotinis vykdymo išlaidų apskaičiavimas.

Vykdymo išlaidų paskaičiavime nėra paaiškinta administravimo išlaidų suma, antstolio atlygis, nėra protingai, racionaliai bei ekonomiškai pagrįsti.

Skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, išskyrus tas, kurias apmokėjo išieškotojas, indeksuojamos ketvirčio vartotojų kainų indeksu, galiojančiu skolininkui siunčiant vykdymo išlaidų apskaičiavimą; vykdomosios išlaidos apskaičiuojamos tą pačią dieną, kai buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas (Sprendimo vykdymo instrukcijų 4 punktas), todėl antstolis skaičiuodamas atitinkamas vykdymo išlaidas nepagrįstai taikė tuo metu galiojusius ketvirčio vartotojų kainų indeksus, skirtus sprendimų vykdymo išlaidoms kompensuoti (Sprendimų vykdymo instrukcijų 40 punktas), nes vadovaujantis oficialia Statistikos departamento interneto tinklalapyje nurodyta informacija, teismams išduodant vykdomuosius raštus (2021-2023 metais) ketvirčio vartotojų kainų indeksas nebuvo didesnis už 110.

Vien tai kad, pareiškėjos ginčijamos vykdymo išlaidos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas taisykles, nėra pagrindas išvadai, kad teisės aktus atitinkantys ir jais grįsti antstolio priimti procesiniai sprendimai yra teisėti, nes pačios šios Sprendimų vykdymo instrukcijos ydingumas (nesąžiningumas, neteisingumas, neprotingumas, neekonomiškumas, neracionalumas, neatitikimas antstolio ir jo darbuotojų patiriamoms sąnaudoms (materialinėms ir laiko) vykdymo veiksmams atlikti).

Teisinis reglamentavimas, kad vykdomosios bylos administravimo išlaidos indeksuojamos ne pagal datą, kurią buvo išduoti vykdomieji dokumentai, o pagal vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti metu galiojantį ketvirčio vartotojų kainų indeksą yra ydingas, nes suteikia sąlygas piktnaudžiauti, t. y. nepateikti vykdomųjų dokumentų ilgą laiką, taip siekiant padidinti jų sumą indeksuojant, o tai, kad antstolis indeksavo vykdymo išlaidas remdamasis ydingu teisiniu reguliavimu, nėra teisinis pagrindas tai vertinti tinkamu elgesiu.

Antstolis vykdė kitas vykdomąsias bylas prieš skolininkę, dėl to vykdymo išlaidų paskaičiavimą galėjo atsiųsti elektroniniu paštu be skolininkės prašymo dokumentus teikti elektroniniu paštu ir taip sumažinti vykdymo išlaidas, dėl to neturėjo teisės prie vykdymo išlaidų priskirti pašto išlaidas, todėl vykdymo išlaidos yra neteisėtos ir naikintinos.

Didelė vykdymo išlaidų suma (1308,96 Eur) už kelių patvarkymų surašymą ir nusiuntimą nėra niekaip racionaliai ir ekonomiškai paaiškinama ir suprantama.

Nors ir civilinio proceso kodeksas, ir sprendimų vykdymo instrukcijos nesuteikia antstolio prerogatyvos išlaidas sumažinti, tačiau teismas turi pareigą įvertinti, ar vykdymo išlaidos yra grindžiamos ekonominiais skaičiavimais, atsižvelgiant į veiklos atliekant antstolio funkcijas pobūdį, ir ar vykdomosios bylos administravimo išlaidos atitinka antstolio ir jo darbuotojų patiriamas realias sąnaudas (materialines ir laiko) vykdymo veiksmams atlikti.

Dėl patvarkymo dėl skolos išieškojimo 2023 m. lapkričio 16 d. Nr. S-23-170-17089 vykdomosiose bylose (Nr. 0170/23/00191, Nr. 0170/23/00214, Nr. 0170/23/01954).

Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-191-779/2023 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą, nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl skolininkė pateikė kasacinį skundą dėl šios nutarties, ir todėl AB SEB banko pateiktas vykdomasis raštas, išduotas 2023 m. sausio 30 d., yra atmestinas kaip pateiktas nesąžiningai ir netinkamu laiku, nes toks banko elgesys yra netinkamas ir nebūtinas šioje byloje (išlaidos advokatų pagalbai), neracionalus ir neprotingas.

Nėra suprantamas ir paaiškintas antstolio analogiškas ir kartotinis veikimas (naujas patvarkymas), nes vykdomosiose bylose jau buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti 2023 m. vasario 8 d. Nr. S-23-170-2204, patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2023 m. vasario 8 d. Nr. S-23-170-2206, vykdymo išlaidą apskaičiavimo 2023 m. vasario 8 d. Nr. S-23-170-2209 vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/00214, ir kadangi, visų pirma, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7555-1014/2022 nutarė ir išdėstyti iš skolininkės A. S. ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai priteistų sumų sumokėjimą dalimis 10 mėnesių laikotarpiui, todėl VMI pateiktas vykdomasis raštas, išduotas 2022 m. gruodžio 7 d., yra atmestinas kaip pateiktas nesąžiningai ir netinkamu laiku, nes toks VMI elgesys yra netinkamas ir nebūtinas šioje byloje, neracionalus ir neprotingas, nes atsakovei turėjo būti suteiktas protingas terminas sumokėti skolą VMI, ir kadangi, visų antra, antstolio turėjo būti siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimą, todėl antstolio priimti procesiniai dokumentai yra neproporcingi, nesąžiningi bei nelygiateisiški.

Dėl nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas 2023 m. lapkričio 16 d. Nr. S-23-170-17088 vykdomosiose bylose (Nr. 0170/21/00259, Nr. 0170/21/00754, Nr. 0170/22/01987, Nr. 0170/23/00191, Nr. 0170/23/00214, Nr. 0170/23/01954).

Nėra suprantamas ir paaiškintas toks antstolio analogiškas ir kartotinis veikimas (naujas nurodymas), nes vykdomosiose bylose jau buvo priimti analogiški nurodymai, todėl toks pakartotinis ir perteklinis (naujas) nurodymas yra neteisėtas ir naikintinas, be to, jame nurodyta suma (440 Eur), kuria atsakovė gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, yra nelogiška, nesąžininga, nepagrįsta ir neprotinga, nes nagrinėjamu atveju antstolio patvarkymu nustatyta laisvai kas mėnesį disponuojama areštuotų lėšų suma lygi 440,00 Eur nėra jokiu galimu būdu motyvuota ar argumentuota, nėra reglamentuota, ir kadangi ji yra gerokai mažesnė net nei absoliutaus skurdo riba, todėl ji iš esmės prieštarauja protingumo ir sąžiningumo kriterijams bei lygiateisiškumo principui, nes objektyvios aplinkybės (pandemija, didelė infliacija, nepaprastoji padėtis, karas) reikalauja (reikalavo) ją peržiūrėti ir indeksuoti pagal kainų indeksus, kaip yra indeksuojamos pensijos, kitos išmokos ar antstolio vykdymo išlaidos, todėl, pareiškėjos manymu, ji turi būti padidinta bent iki 500 Eur dėl didelės infliacijos, todėl toks nurodymas yra keistinas arba naikintinas kaip pažeidžiantis protingumo, sąžiningumo bei lygiateisiškumo principus, nes antstolis nepaliko skolininkei laisvai disponuoti kas mėnesį gaunama konkrečia lėšų suma, kuri nagrinėjamu atveju antstolio patvarkymu yra labai maža ir lygi 440,00 Eur, nes skurdo rizikos riba 2022 metais buvo 430 eurų per mėnesį vienam gyvenančiam asmeniui ir 904 eurai – šeimai, susidedančiai iš dviejų suaugusiųjų ir dviejų vaikų iki 14 metų amžiaus.

Tarptautinė ir nacionalinė teisė įpareigoja valstybę apsaugos nepasiturinčius asmenis, užtikrinti teisę turėti būstą ir socialinę paramą.

Dėl patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti 2023 m. lapkričio 13 d. Nr S-23-170-16714 vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/01954.

Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje e2-7555-1014/2022 nutarė atsakovės A. S. pareiškimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti, ir kadangi Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2748-340/2022 atsakovės A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės A. S. pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo, peržiūrėjimo, atmetė, ir kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas byloje vykdomąjį raštą išdavė 2022 m. gruodžio 7 d., ir kadangi atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebuvo net išnagrinėtas, todėl patvarkymai dėl menamos jos skolos yra neteisėti.

Teismas turėjo panaikinti sprendimą už akių, kadangi skolininkė pateikė naujus įrodymus ir buvo pateikusi prašymą nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, dėl to priverstinis skolos išieškojimas negalimas.

Pažymėtina, kad atsakovės ginčas dėl menamos jos skolos dar nėra išnagrinėtas, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-16211-1019/2023 nutarė ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės A. S. ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai 1710,51 Eur skolos, 55,59 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1766,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42,45 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš atsakovės A. S. valstybės naudai 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidų. Su teismo sprendimu atsakovė nesutiko, todėl pateikė apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. e2-16211-1019/2023, kuris buvo priimtas.

Antstolis Saulius Mulevičius 2023 m. gruodžio 21 d. patvarkymu nutarė atsisakyti patenkinti pareiškėjos skundą ir jį pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas. Prašo spręsti klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą skyrimo skolininkei.

Dėl pirminių antstolio veiksmų vykdymo procese, atliktų iki 2023 m. lapkričio 16 d.

Skolininkė vykdymo procese jau ne kartą buvo pateikusi skundus dėl antstolio atliktų veiksmų, kurie antstolio patvarkymais išnagrinėti bei atmesti (v. b. Nr. 0170/21/00259, b. l. 52-55; 87-88; 116-119; 167-168; 217-220, v. b. Nr. 0170/21/00754, b. l. 27-29; 64-67; 88-89 ) ir pastarųjų atžvilgiu yra priimti teismo procesiniai sprendimai (v. b. Nr. 0170/21/00259, b. l. 65-69; 70-75; 94-95; 96- 99; 122-124; 125-127; 170-171; 172-174; 222-227; 228-233, v. b. Nr. 0170/21/00754, b. l. 34-37; 41-46; 70-73; 91-92; 93-95), dėl ankstesnių (atliktų iki 2023 m. lapkričio 16 d.) antstolio procesinių veiksmų antstolis nepasisako.

Dėl vykdymo išlaidų detalizavimo ir apskaičiavimo (vykd. bylos Nr. 0170/21/00259; 0170/21/00754; 0170/22/01987; 0170/23/00191; 0170/23/00214; 0170/23/01954).

Procesinių dokumentų formos, kurias privalo naudoti antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, yra numatytos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 2 punkte (vykdymo išlaidų apskaičiavimas numatytas SVI 2.4. punkte (4 priedas)).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.1–2.32 papunkčiuose nurodytus procesinius dokumentus antstolis rengia Antstolių informacinėje sistemoje ir pasirašo elektroniniu parašu (SVI 3 punktas).

Vykdomosiose bylose esantis 2023 m. lapkričio 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas atliktas ir detalizuotas pagal teisinį reglamentavimą, kaip tai numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 2–3 punktuose.

Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos CPK nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos (CPK 611 straipsnis).

Visas apskaičiuotas vykdymo išlaidas antstolis nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime. Kai piniginių sumų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras vykdymo išlaidų apskaičiavimas, išskyrus atvejus, kai vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui siunčiamas kartu su raginimu įvykdyti sprendimą (SVI 107 punktas).

Skolininkė vykdymo procese jau ne kartą buvo pateikusi skundus dėl antstolio atliktų veiksmų (kartu dėl atliktų vykdymo išlaidų apskaičiavimų), kurie antstolio patvarkymais išnagrinėti bei atmesti (v. b. Nr. 0170/21/00259, b. l. 52-55; 87-88; 116-119; 167-168; 217-220, v. b. Nr. 0170/21/00754, b. l. 27-29; 64-67; 88-89) ir pastarųjų atžvilgiu yra priimti teismo procesiniai sprendimai (v. b. Nr. 0170/21/00259, b. l. 65-69; 70-75; 94-95; 96-99; 122-124; 125-127; 170-171; 172-174; 222-227; 228-233, v. b. Nr. 0170/21/00754, b. l. 34-37; 41-46; 70-73; 91-92; 93-95), nurodant, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimai yra atlikti teisingai, laikantis įstatyminio reglamentavimo.

Skolininkė savo skunde nurodo, kad nesutinka su 2023 m. lapkričio 16 d. vykdomosiose bylose esančiu vykdymo išlaidų apskaičiavimu, tačiau pateikia tik deklaratyvius paaiškinimus bei argumentus, remiasi senomis ir negaliojančiomis Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijos nuostatomis.

Antstolis pažymi, kad vykdomosiose bylose esantis 2023 m. lapkričio 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas atliktas remiantis CPK 611 straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodyta tvarka bei įkainiais (v. b. Nr. 0170/21/00259, b. l. 254-255; v. b. Nr. 0170/21/00754, b. l. 118-119; v. b. Nr. 0170/22/01987 b. l. 31-32; v. b. Nr. 0170/23/00191, b. l. 33-34; v. b. Nr. 0170/23/00214, b. l. 25-26; v. b. 0170/23/01954, b. l. 18-19), t. y. administravimo išlaidos pagal SVI 105.1, 109 punktus; išlaidos tretiesiems asmenims pagal 105.2, 124–125 punktus; ½ išieškojimui taikomų administravimo išlaidų dydžius atitinkančios sumos pagal SVI 124–125 punktus; atlygis antstoliui pagal SVI 109, 110, 111, 114 punktus. Antstolis pats neapskaičiuoja vykdymo išlaidų dydžio, šie dydžiai automatiškai apskaičiuojami Antstolių informacinėje sistemoje, kurioje antstolis suvedė duomenis apie atliktus vykdomuosius veiksmus. Vykdymo išlaidos indeksuojamos pagal SVI 40, 40.1, 40.2 punktus, vykdymo išlaidų indeksavimas apskaičiuojamas automatiškai Antstolių informacinėje sistemoje.

Dėl procesinių dokumentų siuntimo.

Pagal CPK 605 straipsnio 2 dalį, vykdomose bylose dėl mažesnių sumų nei 1 000 Eur procesiniai dokumentai siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis. 2023 m. lapkričio 16 d. išieškojimo suma viršijo 1 000 Eur, dėl to procesiniai dokumentai skolininkei buvo išsiųsti registruota pašto siunta. Pagal CPK 6605 straipsnio 4 dalį procesiniai dokumentai gali būti siuntimai tik elektroninių ryšių priemonėmis gavus skolininkės sutikimą. Skolininkei buvo išaiškinta galimybė tokį prašymą pateikti Antstolių informacinėje sistemoje.

Dėl 2023 m. lapkričio 16 d. antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo (vykd. bylos Nr. 0170/23/00191; 0170/23/00214; 0170/23/01954).

Patikrinus skolininkės turtinę padėtį, iš Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos bei Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų nustatyta, kad skolininkė socialinių ar CPK 738 straipsnyje nurodytų išmokų negauna, pagal darbo sutartis nedirba (v. b. Nr. 0170/23/01954, b. l. 9; 10).

Taip pat nustatyta, kad skolininkei nuo 2021 m. spalio 13 d. VSDFV Vilniaus skyriaus paskirta nuolatinė išmoka (pensija) (v. b. Nr. 0170/23/01954, b. l. 9; 10).

Atsižvelgiant į pastaruosius duomenis, bei vadovaujantis CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 733–743 straipsniais, skolų, procesinių palūkanų bei vykdymo išlaidų išieškojimas 2023 m. lapkričio 16 d. antstolio patvarkymu nukreiptas į skolininkės gaunamas pajamas (pensiją) ( v. b. Nr.0170/23/00191, b. l. 29-30; v. b. Nr. 0170/23/00214, b. l. 21-22; v. b. Nr. 0170/23/01954, b. l. 14-15).

Nors skolininkė savo Skunde nurodo, kad skundžia minėtą antstolio patvarkymą, tačiau visiškai nepateikia jokių argumentų, kodėl pastarasis yra neteisėtas ar neatitinka įstatymo normų.

Dėl nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas (vykd. bylos Nr. 0170/21/00259; 0170/21/00754; 0170/22/01987; 0170/23/00191; 0170/23/00214; 0170/23/01954).

Atsižvelgiant į vykdomosiose bylose surinktus duomenis, 2023 m. lapkričio 13 d. antstolio kontoroje užvestą dar vieną vykdomąją bylą (v. b. Nr. 0170/23/01954 ) skolininkės atžvilgiu bei į tai, kad pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus išieškotojų naudai yra priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kas savaime suprantama didina skolininkės skolą vykdymo procese, vadovaujantis CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 689 straipsnio 1 dalimi, 2023 m. lapkričio 16 d. antstolio nurodymu (atšaukus ankstesnius antstolio nurodymus) buvo areštuotos skolininkės vardu atidarytos sąskaitos kredito įstaigose, tuo pačiu procesiniu dokumentu areštuotoje sąskaitoje skolininkei nustatyta 440,00 Eur dydžio neišieškoma suma VSDFV Vilniaus skyriaus paskirtoms išmokoms (pensijai) gauti (v. b. Nr. 0170/21/00259, b. l. 251–252).

Skolininkė priteistų skolų pati nemoka, o pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą išieškotojų naudai yra priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tai suponuoja skolos didėjimą.

Skolininkei nuo 2021 m. spalio 13 d. VSDFV Vilniaus skyriaus paskirta 509,45 Eur dydžio nuolatinė išmoka (pensija) (v. b. Nr. 0170/23/01954, b. l. 9; 10). Išskaitos iš šios išmokos pagal vykdomuosius dokumentus antstolio patvarkymų pagrindu sudaro 152,83 Eur, todėl skolininkei išmokamos pensijos likutis sudaro 356,62 Eur (v. b. Nr. 0170/21/00259, b. l. 236-237). Vykdymo procese nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Vienišo asmens išmokos įstatymo pagrindu skolininkei paskirta vienišo asmens išmoka, sudaranti apie 36 Eur.

Atsižvelgiant į tai, skolininkės pajamos per mėnesį sudaro maždaug 400,00 Eur, todėl 2023 m. lapkričio 16 d. antstolio nurodymo pagrindu nustatyta 440,00 Eur dydžio neišieškoma suma skolininkės areštuotoje sąskaitoje yra pakankama VSDFV paskirtų išmokų gavimui.

Nors skolininkė savo skunde nurodo, kad skundžia minėtą antstolio patvarkymą, tačiau nepateikia jokių argumentų, kodėl pastarasis yra neteisėtas ar neatitinka įstatymo normų.

Pažymėtina, kad skolininkei VSDFV Vilniaus skyriaus paskirtų išmokų dydžio antstolis vykdymo procese nekvestionuoja, o remiasi tik registro pateiktais duomenimis.

Dėl 2023 m. lapkričio 13 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. bylos Nr. 0170/23/01954).

Vykdomasis dokumentas priimtas pagal CPK 583 straipsnio 1 dalį, 586 straipsnio 1 dalį, 587 straipsnio 1 dalį, 650 straipsnio 1 dalį, 629 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 651 straipsnį. Priėmimo metu nebuvo akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 1 d., teismo sprendimo įvykdymas išdėstytas 10 mėnesių, įvykdymo laikotarpis pasibaigė 2023 m. spalio 31, vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas 2023 m. lapkričio 13 d.

Dėl raginimo siuntimo.

Pagal CPK 661 straipsnio 1 dalį, raginimas neturėjo būti siunčiamas, kadangi teismo sprendimo įvykdymas buvo išdėstytas.

Dėl kitų skolininkės argumentų.

Kaip teisingai pastebėjo Vilniaus apygardos teismas savo 2021 m. liepos 9 d. priimtoje nutartyje (45 punktas), skolininkės atžvilgiu nuolat pradedamos civilinės bylos pagal komunalinių paslaugų teikėjų ieškinius dėl skolų priteisimo; pareiškiami ieškiniai yra tenkinami. Taip pat, skolininkė nuolat teikia skundus dėl antstolių veiksmų, nors pastarieji skundai yra atmetami kaip nepagrįsti. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad skolininkės skunde nurodyti argumentai dėl antstolio atliktų veiksmų neteisėtumo yra veikiau gynybinė pozicija, siekiant išvengti sąžiningo prievolių vykdymo, o ne siekis apginti galimai pažeistas teises.

Todėl aiškiai nepagrįstų skundų teikimas vykdymo procese suponuoja išvadą, kad skolininkė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir nevykdo teismo išduotų vykdomųjų dokumentų bei antstolio teisėtų reikalavimų (CPK 95 straipsnio, 440 straipsnis).

Vykdymo procesas yra skirtas visų išieškotojų interesams patenkinti, tad vykdymo proceso teisinis reguliavimas yra skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais civiliniais teisiniais teisėtumo, protingumo, interesų derinimo, proporcingumo principais, kurie suponuoja tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti vykdoma, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad antstolio procesiniai veiksmai turi būti adekvatūs konkrečiai situacijai ir pirmiausia nukreipti į išieškotojų teisėtų interesų apsaugą bei realiai, o ne deklaratyviai, užtikrinantys teismo sprendimo įvykdymą, kas šiuo skolininko ginčijamu atveju ir buvo atlikta.

Antstolis, priešingai nei tai nurodoma pateiktame skunde, vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą, nepažeidė CPK 651 straipsnyje nurodytų nuostatų bei kitų įstatymo reikalavimų.

Antstolio vertinimu, atsižvelgiant į vykdomosios bylos medžiagą bei kitus duomenis, matyti, kad vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas nepažeidžiant įstatymo normų, jo pateikimo dienai buvo galiojantis bei privalomas vykdyti visiems asmenims, todėl jo pagrindu priimti antstolio procesiniai dokumentai ir atlikti veiksmai yra teisėti, todėl nėra pagrindo skundo patenkinimui.

Kitų byloje dalyvaujančių asmenų pozicija dėl skundo.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolis Saulius Mulevičius priėmė vykdyti vykdomuosius raštus dėl skolų išieškojimo iš skolininkės:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-26152-808/2019 dėl 3 252,26 Eur sumos išieškojimo UAB „Mano Būstas Vilnius“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0170/21/00259),

2) 2021 m. gegužės 19 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-26371-294/2020 dėl 1 496,29 Eur sumos išieškojimo UAB „Mano Būstas Vilnius“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0170/21/00754),

3) 2022 m. lapkričio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-5258-1089/2022 dėl 726,86 Eur sumos išieškojimo UAB „Mano Būstas Vilnius“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0170/22/01987),

4) 2023 m. sausio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. eA2-22161-1125/2022 dėl 300 Eur sumos išieškojimo AB SEB banko naudai (vykdomoji byla Nr. 0170/23/00191),

5) 2022 m. gruodžio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-7555-1014/2022 dėl 67,92 Eur sumos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0170/23/00214),

6) 2022 m. gruodžio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-7555-1014/2022 dėl 1 145,79 Eur sumos išieškojimo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0170/23/01954).

Pareiškėja 2023 m. lapkričio 26 d. gavo registruotą laišką iš antstolio Sauliaus Milevičiaus ir skundžiamus procesinius dokumentus:

vykdymo išlaidų apskaičiavimą 2023 m. lapkričio 16 d. Nr. S-23-170-17087 vykdomosiose bylose (Nr. 0170/21/00259, Nr. 0170/21/00754, Nr. 0170/22/01987, Nr. 0170/23/00191, Nr. 0170/23/00214, Nr. 0170/23/01954),

patvarkymą dėl skolos išieškojimo 2023 m. lapkričio 16 d. Nr. S-23-170-17089 vykdomosiose bylose (0170/23/00191, Nr. 0170/23/00214, Nr. 0170/23/01954),

nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas 2023 m. lapkričio 16 d. Nr. S-23-170-17088 vykdomosiose bylose (0170/21/00259, Nr. 0170/21/00754, Nr. 0170/22/01987, Nr. 0170/23/00191, Nr. 0170/23/00214, Nr. 0170/23/01954),

patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti 2023 m. lapkričio 13 d. Nr. S-23-170-16714 vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/01954.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami per plačiai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017 ir 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018). Vykdymo esmė – skolos išieškojimas, taip įvykdant skolininko prievolę kreditoriui. Dėl to, aiškinant ir taikant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, turi būti užtikrinama, kad teisės taikymo rezultatas nebus priešingas siekiamam tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020 20, 21 punktai). Kasacinis teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019).

Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2023 m. lapkričio 16 d. Nr. S-23-170-17087 vykdomosiose bylose (Nr. 0170/21/00259, Nr. 0170/21/00754, Nr. 0170/22/01987, Nr. 0170/23/00191, Nr. 0170/23/00214, Nr. 0170/23/01954).

Skundžiamas vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra v. b. Nr. 0170/21/00259, b. l. 254–255; v. b. Nr. 0170/21/00754, b. l. 118–119; v. b. Nr. 0170/22/01987 b. l. 31–32; v. b. Nr. 0170/23/00191, b. l. 33–34; v. b. Nr. 0170/23/00214, b. l. 25–26; v. b. 0170/23/01954, b. l. 18–19.

Pareiškėja teigia, jog vykdymo išlaidų dydis ir jų indeksavimas, nors ir atitinkantys SVI, yra neteisėti, nes SVI nustato neprotingai didelius vykdymo išlaidų dydžius. Pareiškėjos argumentas, jog vykdymo išlaidos yra per didelės, nėra teisiškai pagrįstas argumentas.

Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis). Vykdymo išlaidų apskaičiavimo formą, kurią privalo naudoti antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, pateikta SVI (SVI 2.4 punktas). Vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos (CPK 611 straipsnio 1 dalis). Visas apskaičiuotas vykdymo išlaidas antstolis nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime. Kai piniginių sumų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras vykdymo išlaidų apskaičiavimas, išskyrus atvejus, kai vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui siunčiamas kartu su raginimu įvykdyti sprendimą (SVI 107 punktas).

Skundžiamas 2023 m. lapkričio 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas atliktas remiantis CPK 611 straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodyta tvarka bei įkainiais (v. b. Nr. 0170/21/00259, b. l. 254–255; v. b. Nr. 0170/21/00754, b. l. 118–119; v. b. Nr. 0170/22/01987 b. l. 31–32; v. b. Nr. 0170/23/00191, b. l. 33–34; v. b. Nr. 0170/23/00214, b. l. 25–26; v. b. 0170/23/01954, b. l. 18–19), t. y. administravimo išlaidos pagal SVI 105.1, 109 punktus; išlaidos tretiesiems asmenims pagal 105.2, 124–125 punktus; ½ išieškojimui taikomų administravimo išlaidų dydžius atitinkančios sumos pagal SVI 124–125 punktus; atlygis antstoliui pagal SVI 109, 110, 111, 114 punktus.

Pareiškėjos argumentas, jog vykdymo išlaidų indeksavimo tvarka sudaro sąlygas piktnaudžiauti, t. y. nepateikti vykdomųjų dokumentų ilgą laiką, taip siekiant padidinti jų sumą indeksuojant, o tai, kad antstolis indeksavo vykdymo išlaidas remdamasis ydingu teisiniu reguliavimu, nėra teisinis pagrindas tai vertinti tinkamu elgesiu. Teismas nesutinka su šiuo pareiškėjos argumentu. Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Vykdymo išlaidos indeksuojamos pagal SVI 135–136.2 punktus. Pareiškėjos argumentai neleidžia teigti, kad antstolis pažeidė vykdymo išlaidų indeksavimo tvarką. Vykdymo išlaidų indeksavimo tikslas yra įvertinti infliacijos daromą įtaką vykdymo išlaidų dydžiams. Pareiškėja ilgą laiką nevykdė teismo sprendimo, o išieškotojas turi teisę vykdomąjį dokumentą pateikti vykdyti per 5 metus ir vykdymo išlaidos indeksuojamos atsižvelgiant į vartotojų kainų indeksą.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, vykdymo išlaidų apskaičiavimą 2023 m. lapkričio 16 d. Nr. S-23-170-17087 vykdomosiose bylose Nr. 0170/21/00259, Nr. 0170/21/00754, Nr. 0170/22/01987, Nr. 0170/23/00191, Nr. 0170/23/00214, Nr. 0170/23/01954 panaikinti remiantis pareiškėjos nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Dėl patvarkymo dėl skolos išieškojimo 2023 m. lapkričio 16 d. Nr. S-23-170-17089 vykdomosiose bylose (Nr. 0170/23/00191, Nr. 0170/23/00214, Nr. 0170/23/01954).

Pareiškėjos skundžiamas patvarkymo dėl skolos išieškojimo 2023 m. lapkričio 16 d. Nr. S-23-170-17089 yra vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/00191. Jame nurodyta, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įpareigojama daryti išskaitas iš skolininkės gaunamų pajamų (pensijos).

Jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Priverstinio vykdymo priemonės yra: išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (CPK 624 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas).

Vykdomosios bylos Nr. 0170/23/01954 6 lape matyti, jog skolininkė gauna pensiją. Skolos išieškojimas iš pensijos yra teisėtas.

Pareiškėja nenurodė jokių argumentų, kodėl patvarkymas būtų neteisėtas, tačiau ginčija teisėtumą teismo procesinių sprendimų, kurių pagrindu išduoti vykdomieji rašai, tačiau su jais sutikti nėra pagrindo. Taip pat nurodo aplinkybes apie kitas bylas.

Pareiškėjos argumentai, jog antstolis vykdo teismo sprendimą, tačiau pareiškėja nesutinka su teismo sprendimu priteistomis bylinėjimosi išlaidomis ir aplinkybė, kad pareiškėja pareiškė kasacinį skundą, nesudaro pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtus. Antstolis neturi teisės vertinti teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 651 straipsnis). Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Kasacinio skundo pateikimas nesustabdo teismo sprendimo įsiteisėjimo ar jo vykdymo (CPK 279 straipsnio 1 dalis), tik kasacinis teismas turi teisę sustabdyti teismo sprendimą, kuris skundžiamas kasacine tvarka (CPK 363 straipsnis), tačiau pareiškėja tokių prašymų Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nebuvo pateikusi. Net jeigu ir kreipimasis į kasacinį teismą būtų pagrindas sustabdyti įsiteisėjimą arba vykdymo veiksmus, pažymėtina, jog tai nebūtų pagrindas laikyti antstolio veiksmus neteisėtais, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi atmetė pareiškėjos kasacinį skundą civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-823/2022 (proceso Nr. 2-68-3-39648-2017-9) bei 2023 m. balandžio 28 d., 2023 m. gegužės 31 d. nutartimis atsisakė priimti kasacinius skundus dėl proceso neatnaujinimo civiliniame procese Nr. 2-68-3-39648-2017-9, o skundžiamas patvarkymas priimtas 2023 m. lapkričio 13 d.

Teismas nesutinka su tokia pareiškėjos pozicija. Vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/00214 2023 m. vasario 8 d. buvo priimti patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo buvo įpareigota SODRA daryti išskaitas iš pensijos. Vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/00191 yra skundžiamas 2023 m. lapkričio 16 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo buvo įpareigota SODRA daryti išskaitas iš pensijos. Aplinkybė, jog egzistuoja du patvarkymai dėl skolos išieškojimo, kuriais SODRA įpareigota daryti išskaitymus iš pensijos, savaime netampa neteisėti, pažymėtina, jog patvarkymai priimti dėl išieškojimo pagal skirtingus vykdomuosius raštus, kurie antstoliui buvo pateikti skirtingu metu. Vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/00214 vykdomasis raštas gautas 2023 m. vasario 8 d. ir tą pačią dieną priimtas vykdyti ir priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kadangi priteista suma neviršija 100 Eur (CPK 661 straipsnio 2 dalis). Vykdomojoje byloje Nr. 0170/2023/00191 vykdomasis raštas gautas 2023 m. vasario 2 d. ir tą pačią dieną priimtas vykdomasis raštas, 2023 m. vasario 6 d. apskaičiuotos vykdymo išlaidos ir išsiųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimą, dėl to antstolis negalėjo vienu patvarkymu įpareigoti SODRA daryti išskaitas abejose bylose, kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0170/2023/00191 2023 m. vasario 8 d. dar nebuvo teisinio pagrindo atlikti priverstinius vykdymo veiksmus.

Pažymėtina, kad valstybei priteistos bendros 67,92 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos priteisimas nebuvo išdėstytas. Raginimas neturėjo būti siunčiamas, kadangi priteista suma neviršijo 100 Eur (CPK 661 straipsnio 2 dalis)

Išieškotojos AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai priteista pinigų suma, nors ir buvo išdėstyta 10 mėnesių laikotarpiui, sprendimas už akių įsitesėjo 2022 m. sausio 1 d., įvykdymo laikotarpis pasibaigė 2023 m. spalio 31, tačiau 2022 m. gruodžio 7 d. vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas 2023 m. lapkričio 13 d., dėl to nėra pagrindo teigti, kad antstolis atliko priverstinius vykdymo veiksmus ankščiau nei teismo sprendimo už akių įvykdymo terminas buvo atidėtas. Teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo tvarka nėra pažeista. Raginimas neturėjo būti siunčiamas, kadangi išdėstant teismo sprendimo įvykdymą yra nurodomas sprendimo įvykdymo terminas (CPK 661 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjos argumentai, jog civiliniame procese Nr. 2-68-3-00573-2022-0 Vilniaus miesto apylinkės teismas vykdomąjį raštą išdavė 2022 m. gruodžio 7 d., kol dar atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebuvo išnagrinėtas, neatitinka tikrovės. Civilinėje byloje Nr. e2-7555-1014/2022 2022 m. birželio 1 d. priimtas sprendimas už akių. Šioje byloje 2022 m. spalio 12 d. atsisakyta tenkinti pareiškėjos pateiktą pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškėjos skundas dėl šios nutarties atmestas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2748-340/2022. Taigi vykdomasis raštas išduotas po to, kai buvo išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl atsisakymo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Dėl nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas 2023 m. lapkričio 16 d. Nr. S-23-170-17088 vykdomosiose bylose (Nr. 0170/21/00259, Nr. 0170/21/00754, Nr. 0170/22/01987, Nr. 0170/23/00191, Nr. 0170/23/00214, Nr. 0170/23/01954).

Pareiškėjos skundžiamas 2023 m. lapkričio 16 d. nurodymas privestinai nurašyti pinigines lėšas yra vykdomojoje byloje Nr. 0170/2021/00259, 252–251 lapuose. Pareiškėja teigia, jog 440 Eur suma, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, yra nepakankama ir turėtų būti bent 500 Eur.

Jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Priverstinio vykdymo priemonės yra: išieškojimas iš skolininko lėšų ir pensijos (CPK 624 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 5 punktas). Išieškant iš pensijos pagal kelis vykdomuosius dokumentus išieškoma 30 procentų nuo iš pajamų, neviršijančių minimalaus darbo užmokesčio.

Skolininkei nuo 2021 m. spalio 13 d. VSDFV Vilniaus skyriaus paskirta 509,45 Eur dydžio nuolatinė išmoka (pensija) (v. b. Nr. 0170/23/01954, b. l. 9; 10). Išskaitos iš šios išmokos pagal vykdomuosius dokumentus antstolio patvarkymų pagrindu sudaro 152,83 Eur, todėl skolininkei išmokamos pensijos likutis sudaro 356,62 Eur (v. b. Nr. 0170/21/00259, b. l. 236–237). Vykdymo procese nustatyta, kad Lietuvos Respublikos vienišo asmens išmokos įstatymo pagrindu skolininkei paskirta vienišo asmens išmoka, sudaranti apie 36 Eur.

Iš skolininkės gaunamos 509,45 Eur pensijos gali būti išieškoma 30 procentų, t. y. 152,84 Eur ir turėtų būti paliekama jai 70 procentų, t. y. 356,62 Eur pensijos dalis. Pažymėtina, jog antstolio nustatyta 440 Eur suma, kurią skolininkė gali naudoti per mėnesį, nepažeidžia jos teisių, taip pat ši suma apima ir vienišo asmens išmoką.

Dėl patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti 2023 m. lapkričio 13 d. Nr S-23-170-16714 vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/01954.

Skundžiamu 2023 m. lapkričio 13 d. patvarkymu Nr S-23-170-16714 vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/01954 buvo priimtas vykdyti 2022 m. gruodžio 7 d. vykdomasis raštas Nr. e2-7555-1014/2022, išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo.

Pareiškėja nurodo, kad sprendimas už akių buvo išdėstytas 10 mėnesių. Pažymėtina, jog 2022 m. birželio 1 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 1 d., o antstoliui pateiktas vykdyti 2023 m. lapkričio 13 d. dėl to nėra pažeista teismo sprendimo vykdymo tvarka.

Pareiškėja nurodo, kad 2023 m. spalio 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-16211-1019/2023 apskundė ir sprendimas nėra įsiteisėjęs. Pažymėtina, jog tai nėra susiję su antstolio patvarkymu, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-16211-1019/2023 nebuvo išduotas vykdomasis raštas.

Pareiškėja skundą grindžia savo pačios pasyvumu, ginčija teismo sprendimų, kurių pagrindu išduoti vykdomieji dokumentai, teisėtumą, ginčija SVI teisėtumą, formaliai nurodo visus paskutinį kartą iš antstolio gautus dokumentus esant neteisėtais, tačiau nepateikė jokių teisiškai reikšmingų argumentų, pripažįsta, jog antstolis veikia pagal įstatymą, tačiau pareiškėja nesutinka su įstatymo ir SVI nustatytomis normomis, nurodo aplinkybes, kurios yra klaidinančios, kaip skundų teikimus, sprendimų įsiteisėjimo aplinkybes. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju antstolis savo veiksmais nepažeidė teisės aktų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamus procesinius dokumentus. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos reikalavimai dėl antstolio patvarkymų panaikinimo atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl baudos skyrimo pareiškėjai.

Antstolis prašo skirti baudą pareiškėjai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Kadangi teikia nepagrįstą skundą, yra pateikusi daugiau nei vieną skundą, visi skundai buvo atmesti.

Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (CPK 95 straipsnio 1 dalis) bei skirti iki 5 000 Eur baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis)

Teismo vertinimu, nepagrįsto skundo dėl antstolio veiksmų pateikimas savaime nėra piktnaudžiavimas. Nors šioje byloje konstatuota, kad pareiškėja pateikė nepagrįstą skundą, tačiau šioje byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, kad pareiškėja tai būtų dariusi nesąžiningai. Šiuo atveju nebuvo keliamas klausimas, kad pareiškėja pateikė pakartotinį skundą dėl to paties dalyko, teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė. Skundo pateikimas neužvilkino teismo sprendimo įvykdymo. Skundo padavimas vykdymo veiksmų nestabdo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nėra pagrindo skirti nuobaudą pareiškėjai.

Dėl teismo sprendimų įvykdymo išdėstymo.

Pareiškėja prašo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio nuostatas išdėstyti susidariusios skolos padengimą per 12–18 mėnesių.

Pareiškimas negali būti priimtas, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pažymėtina, jog skundai dėl antstolio veiksmų atlikimo ar atsisakymo juos atlikti nagrinėtini civilinio proceso tvarka, bet atskirose bylose (CPK 510 straipsnis). Prašymai išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą sprendžiami byloje, kuriose sprendimai buvo priimti (CPK 284 straipsnis).

CPK 284 straipsnyje nurodyta, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Tokia teisė suteikta teismui, bet ne antstoliui, dėl to su tokio pobūdžio prašymais turėtų būti kreipiamasi į teismą, bet ne į antstolį. Aplinkybė, jog antstolis atsisakė tenkinti skundą ir persiuntė skundą teismui, nesudaro pagrindo teismui spręsti prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo, kadangi prašymą turi pateikti pareiškėja tiesiogiai teismui byloje, kurioje sprendimai buvo priimti, bet ne per antstolį, dėl to bylos dalis dėl prašymo atidėti ir išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą nutrauktina (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

nutraukti bylos dalį dėl pareiškėjos A. S. prašymo išdėstyti susidariusios skolos padengimą per 12–18 mėnesių.

Likusią pareiškėjos A. S. skundo dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų dalį atmesti.

Netenkinti antstolio prašymo dėl nuobaudos skyrimo pareiškėjai A. S..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.