- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-22
- Bylos Nr.
- e2-26371-294/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Seikalis
- Ieškovas
- AB „Vilniaus šilumos tinklai“
- Atsakovas
- A. S.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1237,22 Eur skolos, 23,66 Eur delspinigių, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad AB „Vilniaus šilumos tinklai“ tiekė šilumos energiją pastatui, adresu: (duomenys neskelbtini). Pastate yra atsakovei nuosavybės teise priklausantys butai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atsakovė už suteiktą šilumos energiją nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-05-31 susidarė įsiskolinimas 1237,22 Eur. Nagrinėjamu atveju su atsakove nebuvo sudarytos individualios rašytinės šilumos pirkimo-pardavimo sutarties, Butų šilumos / karšto vandens tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad energetikos įmonė žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakove neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo nuostatas.
Atsiliepimas
Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė su juo nesutinkanti. Anksčiau teismai jau yra priteisę iš atsakovės skolą už šildymą ir karštą vandenį, tačiau mano, kad turi būti atliktas skolų perskaičiavimas. Pažymi, kad pasaulį apėmusi pandemija turėjo įtakos ir atsakovės pajamoms. Mano, kad esama situacija turi būti pripažinta nenugalimos jėgos aplinkybe, o atsakovei suteiktos galimybės apginti savo interesus. Atsakovės skaičiavimais ji sumokėdama pagal teismų vykdomuosius dokumentus didesnes sumas nei vykdomuosiuose raštuose nurodyti ji yra permokėjusi ieškovui. Be to, tik neseniai įvykdžius ankstesnių skolų mokėjimus ieškovas, jos nuomone, elgiasi nesąžiningai ir neracionaliai per trumpą laiką kreipdamasis dėl skolos išieškojimo. Be to, mano, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti delspinigius, piktnaudžiaudamas savo teisėmis. Mano, kad perteklinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo, kadangi pagal CK 6.360 straipsnio 5 dalį palūkanos neturėtų būti skaičiuojamos. Ieškovas vienašališkai nusprendė kreiptis į teismą neinformuodamas apie tai atsakovės, todėl nepagrįstas reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas.