- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-12
- Bylos Nr.
- e2-26152-808/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20163-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė
- Atsakovas
- A. S.
- Advokatai
- Justina Žemaitytė, Justina Žemaitytėiš
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Vilnius“ (buvęs pavadinimas UAB „Naujamiesčio būstas“) ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 2095,76 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butą ir jsi bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už priežiūrą Atsakovė nesilaikė pareigos apmokėti ieškovės pateiktas sąskaitas, todėl už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. imtinai priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas susidarė 2095,76 Eur skola.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė dar 2016 m. kovo 31 d. pareiškimu kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 1691,95 Eur skolos (nuo 2012-03-01 iki 2016-02-29), todėl į teismą ieškovė gali kreiptis tik dėl naujos skolos susidariusios nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. Teigia, kad skola už ieškovės suteiktas paslaugas susidarė per ilgą laiką, nors ji (atsakovė) nuolat pagal galimybes mokėjo įmokas už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės vienašališkas sprendimas kreiptis į teismą teikiant naują pakartotinį ieškinį buvo priimtas nepagrįstai ir ieškovė yra nesąžininga atsakovės atžvilgiu.
Teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu.
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktame dublike papildomai nurodė, kad į teismą kreipėsi dėl naujos skolos už kitą laikotarpį, ne tą kurį nurodo atsakovė. Nurodo, kad atsakovė neginčija paslaugų suteikimo fakto, tačiau už paslaugas nemokėjo. Nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. iš atsakovės gauta tik viena 31,16 Eur įmoka (2019-04-22), kuri pagal vykdomąjį dokumentą buvo užskaityta už ankstesnę skolą. Atsakovės pareigos mokėti už paslaugas nevykdymas sudarė sąlygas naujo įsiskolinimo susidarymui nuo 2016 m. kovo 1 dienos iki 2019 m. balandžio 30 d.
Atsiliepimas
Atsakovė pateiktu tripliku palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir argumentus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja Justina Žemaitytė iš esmės palaikydama procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad neprieštarauja jei priteista skola būtų išdėstyta 6 mėnesių terminui.
Atsakovė A. S., kuriai apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvyko į posėdį, nepateikė prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl teismui nežinomos atsakovės neatvykimo priežastys. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės atstovei neprieštaraujant, teismas bylą išnagrinėjo iš esmės, nedalyvaujant atsakovei (CPK 130, 231 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2019 m. birželio 27 d. buvo baigta UAB „Naujamiesčio būstas“ ir „Vilkpėdės būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Vilkpėdės būstas“ buvo prijungta prie UAB „Naujamiesčio būstas“ (perimant UAB „Vilkpėdės būstas“ turtas, teises ir pareigas) ir po reorganizacijos pakeistas pavadinimas, veiklą tęsiant UAB „Mano Būstas Vilnius“ pavadinimu. Ieškovė yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenimis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei. Ieškovės pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje už laikotarpį nuo 2016 m. kovo d. iki 2019 m. balandžio 30 d. priskaičiuotas atsakovės įsiskolinimas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas kartu su priskaičiuotomis palūkanomis sudaro 2095,76 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (CK 4.72 straipsnis). CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.
Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalis detalizuoja, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šie bendrojo naudojimo objektai: 1) bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės, bendrojo naudojimo balkonai ir lodžijos, kitų balkonų ir lodžijų išorinės (fasado) konstrukcijos, išorės durys, laiptinių laiptų konstrukcijos, išoriniai laiptai, nuožulnos, stogeliai); 2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus); 3) pastato bendrojo naudojimo patalpos – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jeigu tai nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams; 4) vietiniai inžineriniai tinklai – kaip ši sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme; 5) bendrojo naudojimo žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas.
CK 4.76 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 4 dalis).
Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 32,50 kv. m ploto patalpos – butas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl jai, kaip nurodyto buto savininkei, pagrįstai buvo skaičiuojami administravimo mokesčiai už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas proporcingai faktiškai turimam plotui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis; CPK 178, 185 straipsniai). Bylos duomenys rodo, kad atsakovė tinkamai nemokėjo mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas bei rinkliavų, skirtų kaupiamosioms lėšoms, todėl nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2019 m. balandžio d. įsiskolino ieškovei 2095,76 Eur. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 2095,76 Eur skolą laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas (CK 6.261 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Juolab, kad anot Kasacinio teismo, įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
Dėl palūkanų
Įstatymas numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos) ( CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2095,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėti ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti.
Teismas, svarstydamas galimybę taikyti CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą galimybę išdėstyti sprendimo vykdymo tvarką, vadovaujasi Kasacinio teismo praktikoje suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, vertintina, ar išdėstant teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).
Nagrinėjamoje byloje teismas įvertinęs pateiktus duomenis ir bylos medžiagą, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės finansinė padėtis yra pakankamai sunki, tačiau stabili, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais, sprendžia, kad atsakovė nepajėgi vykdyti teismo sprendimu nustatytos prievolės. Kadangi ieškovė iš esmės neprieštarauja skolos išdėstymui dalimis, išskaidant skolos mokėjimą ne ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui, teismo nuomone konkrečiu atveju sprendimo vykdymo išdėstymas būtų pagrįstas, ir atitinkantis abiejų šalių interesus ir nepažeis ieškovės teisėtų lūkesčių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalis, CK 1.2 straipsnio 1 dalis).
Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, priimtas sprendimas vykdytinas priteistą 2095,76 Eur skolos mokėjimą išdėstant 6 mėnesių terminui, nustatant, kad įmokos mokamos kiekvieną mėnesį po 349,29 Eur iki kiekvieno mėnesio 15 dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 47,00 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 0,87 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą (CPK 88 straipsnio 10 punktas) bei 211,25 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis), t.y. iš viso 259,96 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (1,78 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“, į.k. 121452091, naudai iš atsakovės A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2095,76 Eur (du tūkstančius devyniasdešimt penkis eurus 76 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2095,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 259,96 Eur (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Išdėstyti atsakovei A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistos 2095,76 Eur skolos mokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių nustatant, kad įmokos mokamos kiekvieną mėnesį po 349,29 Eur (tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus 29 ct) iki kiekvieno mėnesio 15 dienos.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.