Šiaulių apygardos teismo įsakymas, e1-103-744/2020

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2020-10-01
Bylos Nr.: e1-103-744/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-31211-2020-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Priimtas baudžiamasis įsakymas

Teisėjas: Laisvydas Zederštremas (pirm.)

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-103-744/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31211-2020-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.17.3; 2.1.7.4; 2.1.8; 2.1.14; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 1 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Žydrūno Kungio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1) Šiaulių miesto teismo 1978 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 90 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 4 metams;

2) Palangos miesto teismo 1983 m kovo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 148 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 metams;

3) Kretingos rajono teismo 1991 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu, pritaikius 1993 m. birželio 15 d. įstatymą „Dėl amnestijos“ bausmė sumažinta vienu trečdaliu;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1994 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 43 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su Kretingos rajono teismo 1991 m kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 10 mėnesių 15 dienų; pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 26 straipsnį, pripažintas itin pavojingu recidyvistu;

Žemesnės instancijos teismas

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 225 straipsnio 2 dalį, 235 straipsnį, 42 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 7 d. nutartimi, pritaikius 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymą Nr.VIII-1439, VIII-1440, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 7 straipsnį, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo bausmės atleistas;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams su vieno trečdalio turto konfiskavimu;

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 232¹ straipsnio 1 dalį, 232¹ straipsnio 2 dalį, 232¹⁰ straipsnį, 42 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams su viso turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 43 straipsnio 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams su viso turto konfiskavimu; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal 2000 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 266 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, bausmes subendrinus, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 1/3 dalies turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 42 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 1/3 dalies turto konfiskavimu; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 8 dalimi, subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

9) Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 8 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. vasario 28 d. nuosprendžiu ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams; Lietuvos Apeliacinio teismo 2004 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. kovo 8 d. nuosprendis pakeistas, veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. sausio 26 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinus bausmes pagal 2004 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Apeliacinio teismo ir 2002 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžius, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams su vienu trečdaliu turto konfiskavimu;

10) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

11) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punkte, laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

12) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus ir su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 5 d. bei 2006 m. balandžio 19 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams;

13) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams,

bausmes atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Š., pažeisdamas nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, 2020 m. rugpjūčio 5 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, prie gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo 5550 pakelių 19579,50 eurų vertės akcizais apmokestinamų cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių dalį – 4750 pakelių „Minsk Capital MS“ rūšies cigarečių, be lietuviško pavyzdžio banderolių, ir 300 pakelių „NZ Gold“ rūšies cigarečių, be lietuviško pavyzdžio banderolių, laikė automobilyje „Nissan Pathfinder“, valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) (priklausančiame M. Č.), kitą dalį - 500 pakelių „NZ Gold“ rūšies cigarečių, be lietuviško pavyzdžio banderolių, laikė automobilyje „VW Passat“, valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) (priklausančiame Z. R.), iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. 19 val., kai kratos metu akcizais apmokestinamas prekes surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnai.

Kaltinamojo K. Š. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

paties kaltinamojo K. Š. parodymais, kuris, 2020 m. rugpjūčio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad cigaretės rastos automobiliuose yra jo, jis cigaretes įsigijo. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), pas gerą draugą Z. R.. Kadangi nėra niekur registruotas, kai prieš du metus išsiskyrė su drauge, jį laikinai gyventi priglaudė Z. R.. Gyvena gyvenamojo namo balkone (įrengtas kambarys). Z. R. iš jo už gyvenamojo ploto suteikimą bei maitinimą jokio užmokesčio neima, jis pastarajam padeda prie ūkio darbų (išvalo balandinę, nes laiko balandžius, atlieka kitus prie ūkio pasitaikančius darbus). Jis gyvena iš savo gaunamų pajamų, 300 eurų gaunamų už invalidumą. Kadangi jam pragyvenimas ir maistas nekainuoja, vaistų jokių neperka, o jei reikia nuperka Z. R., tai savo gaunamą pašalpą taupo. Be to, dar retkarčiais pas kokį pažįstamą padirba atsitiktinius ūkio darbus ir gauna keletą eurų (iki 50 eurų). Pasinaudodamas savo kaip įtariamojo teisėmis, cigarečių be banderolių įsigijimo aplinkybių nekomentuos. Kas jam atvežė cigaretes ir kam sumokėjo pinigus, nekomentuos. Gali tik pasakyti, kad už cigaretes jis sumokėjo 6500 eurų. Pastaruosius pinigus, buvo susitaupęs per du metus laiko. Mašinos, kuriose buvo rastos cigaretės, „Passat“ valstybinio numerio nežino ir „Nissan“, valstybinio numerio raidžių nežino, skaičiai (duomenys neskelbtini), priklauso Z. R.. Pastaruosius automobilius Z. R. buvo nusipirkęs. Automobilį „Passat“ Z. yra nusipirkęs seniai, automobilis jau nebevažiuojantis. O automobilį „Nissan“, Z. R. nusipirko prieš kokią savaitę laiko, tiksliai kada nepamena, negali nurodyti. Pirkimo aplinkybių, už kiek pirko, iš ko, tikrai nežino, negali pakomentuoti. Pastaruosius automobilius Z. R. laikė prie namo esančioje aikštelėje. Cigaretes atvežė du asmenys, bet kaip minėjo, apie cigaretes atvežusius asmenis jokių aplinkybių nekomentuos. Asmenys (vyriškiai) atvežę cigaretes, jas iškrovė į automobilį „Nissan“. Kur krauti (į kokį automobilį) cigaretes, jis pastariesiems parodė. Cigaretes sukrovė į automobilio bagažinę. Cigaretės buvo supakuotos į paketus (žaliuose maišuose) (pagal dydį suprato, kad dėžėse). Asmenys sakė, kad dėžėse yra po 25 blokus cigarečių. Tarėsi, kad atveš vieną dėžę cigarečių „Minsk“ ir 10 dėžių „NZ“. Kai cigaretes atvežę asmenys cigaretes iškrovė (perkrovė į „Nissan“ automobilį), tada jis su pastaraisiais atsiskaitė, kaip minėjo sumokėjo 6500 eurų grynais pinigais. Tada vieną paketą cigarečių „NZ“ įdėjo į automobilį „Passat“ (nes paketų/maišų šonuose buvo įplyšimai, pro kuriuos matėsi kokios rūšies cigaretės). Galvojo, kad vieną dėžę laikys prie savęs, gal pavyks kam vietoje parduoti. O tas likusiais cigaretes, kurios buvo sukrautos į automobilį „Nissan“, galvojo kažkur nuvežti pasislėpti (padėti saugioje, atokioje vietoje), bet dar konkrečiai, kur būtų vežęs, nebuvo sugalvojęs. Ir paskui cigaretes planavo išpardavinėti, nes pats nerūko. Cigaretes ir įsigijo tikslu, kad „užsidirbti pinigų“. Dar, kad nesukelti įtarimų, kai cigaretės buvo perkrautos į automobilį „Nissan“, jis automobilį „Nissan“ pervarė toliau nuo Z. R. namo, pastatė prie kito gyvenamojo namo. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir niekada nėra turėjęs, tačiau esant reikalui rizikuodavo ir vairuodavo automobilį. Jam pastačius automobilį „Nissan“ prie gretimo Z. R. gyvenamojo namo, atvyko policijos pareigūnai ir rado cigaretes. Pastarieji automobiliai „Nissan“ ir „Passat“, buvo laikomi aikštelėje prie namo nerakinti. Automobilio „Nissan“ užvedimo pultelis buvo visada laikomas pačiame automobilyje (prie bėgių svirties), o dokumentai buvo laikomi automobilių „bardačioke“. Automobilis „VW Passat“, kaip minėjo, buvo jau seniai nebenaudojamas ir nebevažiuojantis. Jis Z. R. buvo prašęs, kad jam reikės pasinaudoti automobiliu „Nissan“. Z. R. jo neklausinėjo, kam jam bus reikalingas automobilis ir leido juo pasinaudoti. Šiandien, 2020 m. rugpjūčio 5 d., norėdamas pervaryti automobilį su cigaretėmis į kitą vietą, automobilio „Nissan“ pultelį, rado automobilyje, prie bėgių svirties. Z. R. žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Apie jo įsigytas cigaretes be banderolių Z. R. nieko nežinojo. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (1 t., b. l. 146-147);

2020 m. rugsėjo 10 d. apklausiamas įtariamuoju K. Š. parodė, kad jis turi 3-iąjį nedarbingumo lygį. Prie apklausos pateiks tai patvirtinančius dokumentus. Kaip minėjo pirminės apklausos metu, paskutiniaisiais metais yra pablogėjusi sveikata. Šiuo metu lankosi neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyboje dėl 2-ojo nedarbingumo lygio nustatymo. Visi dokumentai dėl sveikatos būklės yra pateikti jai, esant poreikiui galės pateikti ir kitus sveikatos būklę patvirtinančius dokumentus. Su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą sutinka visiškai. Tvirtina pirminės apklausos metu duotus parodymus ir jų keisti neketina. Cigaretės (5550 pakelių) rastos automobiliuose yra jo. Cigaretes, be lietuviškų banderolių, įsigijo jis, tokiu būdu galvojo užsidirbti pinigų, nors pats gerai žinojo, kad tai yra nelegalu. Kaip ir minėjo priiminės apklausos metu, pasinaudodamas savo teisėmės, aplinkybių apie cigarečių įsigijimą nekomentuos. Cigaretes „NZ Gold“ ir „Minsk Capital MS“ jam pristatė adresu (duomenys neskelbtini). Cigaretės pristatę asmenys jas iškrovė į įtarime nurodytą automobilį „Nissan Pathfinder“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Į automobilį cigaretės buvo sukrautos laikinai, vėliau cigaretes būtų kažkur kitur persinešęs ir laikęs. Konkrečiai kur, dar nebuvo nusprendęs, todėl laikinai ir nurodė iškrauti į automobilį. Tik vieną dėžę cigarečių „NZ Gold“ buvo perkrovęs į nebevažiuojantį įtarime nurodytą automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Galvojo, kad vieną paketą cigarečių pasiliks prie savęs. Tačiau daugiau niekur nebespėjo cigarečių persinešti, nes atvyko policijos pareigūnai. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Tokiu būdu, galvojo prasimanyti pinigų, nes kaip minėjo šiuo metu yra „sušlubavusi“ sveikata, reikalingi pinigai vaistams. Prašo jam skirti kuo mažesnę bausmę (1 t., b. l. 151-152);

liudytojo Z. R. 2020 m. rugpjūčio 6 d. duotais parodymais, kad K. Š. yra jo senas vaikystės draugas. K. Š. pas jį pradėjo gyventi gal prieš kokius 7 metus. Prieš keletą metų buvo išėjęs gyventi kitur, tačiau kai iš ten išvarė ir neturėjo kur gyventi priėmė pas save į namus, (duomenys neskelbtini). K. Š. pas jį gyvena dabar jau kokius 2-3 metus. K. Š. gauna invalidumo pašalpą, kokio dydžio nežino. Be to dar kartais eina padirbti kokių atsitiktinių darbų, tai kaip supranta taip pat gauna kažkokį užmokestį. Kokios yra K. Š. pajamos per mėnesį jis nežino. Iš K. Š. neima jokio atlygio už suteiktą gyvenamą plotą, maistą, nes pastarasis padeda prie namų ūkio darbų. Kadangi, kaip minėjo, yra senas vaikystės draugas, neturi kur glaustis, todėl ir leidžia pas save namuose gyventi. Dėl automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tai jį įgijo daugiau nei prieš pusę metų, gali būti 2020 metų pradžioje (sausio – vasario mėnesiais). Automobilį įsigijo pagal skelbimą iš vyriškio. Buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Sutarties neberanda, negali pateikti. Planavo automobilį paremontuoti ir parduoti. Taip kažkiek užsidirbti pinigėlių. Tačiau automobiliui atsirado rimtų gedimų ir jis automobilio neberemontavo, „Regitros“ neinformavo apie savininkų pasikeitimą. Taip ir paliko automobilis stovėti aikštelėje prie namo, (duomenys neskelbtini). Automobilis praktiškai nuo to laiko taip ir stovi nenaudojamas. Dėl automobilio „Nissan Pathfinder“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tai šis realiai priklauso jo sūnėnui (žmonos sesers vaikui) M. Č.. Paskutiniais kelias (gal 2-3, iki kol pareigūnai darė kratas) dienas automobilį „Nissan Pathfinder“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), M. Č. buvo palikęs jam. Automobilio „Nissan Pathfinder“ įgijimo aplinkybių nežino. M. Č. automobilis nesikūrė ir prašė, kad jis pažiūrėtų. Todėl automobilis „Nissan Pathfinder“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjo aikštelėje netoli namų. Automobilio „Nissan Pathfinder“ dokumentai buvo sudėti automobilio „bardačioke“, automobilio užvedimo raktelis taip pat buvo paliktas automobilyje. Kadangi automobilis keletą dienų stovėjo prie namų, galbūt K. Š. ir pagalvojo, kad jis automobilį nusipirko. Vakar, 2020 m. rugpjūčio 5 d., K. Š. sakė, kad pastarajam bus reikalingas automobilis. Kokiam tikslui jis neklausinėjo. Pasakė K. Š. jei reikia, tai naudokis. Jis galvojo, kad K. Š. prašo pasinaudoti jo automobiliu. Jis pats naudojasi automobiliu „Audi A6“, valstybinio numerio nepamena. Kadangi jis savo automobilį laiko nerakintą, galvojo kai reiks, pasiims. Kad K. Š. pasiims automobilį „Nissan Pathfinder“, net nepagalvojo, nes tas automobilis yra ne jo. Ar K. Š. turi vairuotojo pažymėjimą ar ne, jis nėra pastarojo klausęs. Manė, kad yra suaugęs žmogus ir tikrai turi. Kai vakar, 2020 m. rugpjūčio 5 d. į namus, (duomenys neskelbtini), atvyko pareigūnai ir pradėjo daryti kratą, pamatė, kad automobilio „Nissan Pathfinder“ bagažinėje sukrauti paketai. Vienas paketas buvo įdėtas ir į automobilį „VW Passat“. Tada K. Š. prisipažino, kad paketuose yra rusiškos cigaretės. Apie cigarečių įsigijimą nieko nežino ir negali pakomentuoti, K. Š. jam nieko nepasakojo. Kada cigaretės buvo atvežtos ir perkrautos į šalia namo stovintį automobilį „Nissan Pathfinder“, nematė. Iš namiškių taip pat niekas negalėjo matyti, nes tą dieną žmonos su vaikais nebuvo. Į klausimą – pakomentuoti automobilio apdraudimo aplinkybes, nes kratos metu buvo rastas 2020 m. rugpjūčio 1 d. pinigų mokėjimo kvitas L. S. IĮ už automobilio „Nissan Pathfinder“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), draudimą, nurodė, kad už automobilio „Nissan Pathfinder“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), draudimą sumokėjo jis, bet tik todėl, kad jo M. Č. paprašė apdrausti automobilį savo vardu, kad būtų pigesnis draudimas. Pinigus už draudimą jam davė M. Č., jis tik savo vardu apdraudė. Daugiau paaiškinti neturi ką, nes apie cigaretes nieko nežino, cigaretes pirmą kartą pamatė kratos metu (1 t., b. l. 10, 11);

liudytojo M. Č. 2020 m. rugpjūčio 7 d. duotais parodymais, kad automobilį „Nissan Pathfinder“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (mėlynos spalvos) įsigijo maždaug prieš 2-3 savaites, tikslios datos nepamena. Perkant automobilį buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis, sutartyje yra nurodyta, kada tiksliai automobilį įsigijo. Kadangi jis ieškojo nusipirkti automobilio, jam pažįstamas pasakė, kad gali „prirodyti“', kas parduoda automobilį už gerą kainą. Jį pažįstamo pasiūlymas sudomino, jis su pažįstamu kartu nuvyko pažiūrėti automobilio „Nissan Pathfinder“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaip suprato, jo pažįstamas tarpininkavo parduodant automobilį (ieškojo pirkėjų). Automobilį apžiūrėjo vizualiai, automobilis jam tiko, todėl automobilį įsigijo. Kaip minėjo, buvo surašyta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Sutartyje jis susirašė savo duomenis, kas pildė kitą dalį sutarties, nežino. Kiek tiksliai mokėjo už automobilį nepamena, todėl negali įvardinti. Kaina, už kokią pirko automobilį, nurodyta sutartyje. Už automobilį atsiskaitė grynais pinigais tam pažįstamui, kuris prirodė automobilį. Jei gerai pamena, lyg sakė, kad automobilio savininkas yra išvykęs, todėl su pastaruoju ir nesusitiko, todėl sutartyje nėra pardavėjo parašo. Ir su savo pažįstamu sutarė, kad kai eis registruoti mašiną savo vardu, tada susisieks su pastaruoju, kad užpildytų iki galo sutartį, kad pasirašytų pardavėjas. Kadangi „Regitroje“ nespėjo susitvarkyti dokumentų, todėl mašina nėra registruota jo vardu. Po to, kai nusipirko automobilį, ar tą pačią dieną, ar po kelių dienų, nepamena, nepasakys, nuvažiavo su automobiliu „Nissan Pathfinder“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pas Z. R. tartis dėl automobilio draudimo. Kadangi kai nusipirko automobilį, jis nebuvo draustas, paprašė dėdės Z. R., kad pastarasis savo vardu apdraustų automobilį. Pagalvojo, kad pas jį mažesnis vairavimo stažas, todėl Z. R. draudžiant bus pigiau. Dabar tiksliai nepamena, ar tarėsi, kad pastarasis apdraus automobilį „Nissan Pathfinder“ mėnesiui laiko ar metams. Todėl kokią sumą padavė Z. R. už automobilio draudimą nepamena, negali konkrečiai pasakyti. Kadangi nuvykus pas Z. R. automobilis jam neužsikūrė, jis paprašė, kad dėdė sutvarkytų automobilį ir jis automobilį paliko prie Z. R. namų, (duomenys neskelbtini) (lauko aikštelėje). Automobilio dokumentus ir užvedimo pultelį paliko automobilyje. Šiandien dėdė Z. R. atvykęs pas jį pasakė, kad jo automobilis „Nissan Pathfinder“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sulaikytas policijos, nes K. Š. į jo automobilį buvo sudėjęs kažkokias cigaretes. Daugiau apie patį įvykį nieko nežino. Jis savo įsigytą automobilį „Nissan Pathfinder“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliko Z. R. apdraudimui ir sutvarkymui. O apie tai, kas automobilyje buvo sudėta, nieko nežino, jis automobilio „Nissan Pathfinder“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), naudojimui niekam neperleido (1 t., b. l. 13, 14);

2020 m. rugpjūčio 5 d. apžiūros protokolu ir prie jo esančia fotolentele, kuriuose užfiksuota, kad automobilyje „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasta ir paimta 300 cigarečių pakelių „NZ Gold“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (1 t., b. l. 21-26);

2020 m. rugpjūčio 5 d. kratos protokolu ir prie jo esančia fotolentele, kuriuose užfiksuota, kad automobilyje „Nissan Patfhinder“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta 4750 cigarečių pakelių „Minsk Capital MS“ ir 300 cigarečių pakelių „NZ Gold“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (1 t., b. l. 30-36);

2020 m. rugpjūčio 11 d. daiktų apžiūros protokolu ir prie jo esančia fotolentele, kuriuose užfiksuota paketų su cigaretėmis apžiūra. Iš viso apžiūrėta 475 blokai (4750 pakelių) cigarečių „Minsk Capital MS“ ir 80 blokų (800 pakelių) cigarečių „NZ Gold“ be lietuviško pavyzdžio banderolių (1 t., b. l. 42-67);

2020 m. rugpjūčio 11 d. daiktų apžiūros protokolu ir prie jo esančia fotolentele, kuriuose užfiksuota automobilio „Nissan Pathfinder“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 76-82);

2020 m. rugpjūčio 6 d. apžiūros protokolu ir prie jo esančia fotolentele, kuriuose užfiksuota automobilyje „Nissan Pathfinder“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kratos metu rastų ir paimtų dokumentų apžiūra (1 t., b. l. 83-87);

2020 m. rugpjūčio 12 d. pakvitavimu, kuriame užfiksuota, kad automobilis „Nissan Patfhinder“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo pultelis ir dokumentai grąžinti M. Č. (1 t., b. l. 90);

2020 m. rugpjūčio 13 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta bendra 5550 pakelių cigarečių vertė - 19579,50 eurų (muitinė vertė 2497,50 Eur, muitas 1438 Eur, akcizas 12246 Eur, PVM 3398 Eur, viso su mokesčiais -19579,50 Eur) (1 t., b. l. 106-107);

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis K. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis K. Š. pripažino savo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be to, jo parodymus (ir tuo pačiu – kaltę) patvirtina kiti anksčiau paminėti įrodymai.

Kaltinamojo K. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 2 dalį, kadangi jis, pažeisdamas 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 nustatytą tvarką, įgijo ir automobiliuose, priklausančiuose M. Č. ir Z. R., laikė akcizais apmokestinamas prekes – 5550 vnt. pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė 19579,50 Eur, tai yra viršija 250 MGL dydžio sumą, iki, kol jas kratos metu surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnai. Kaltinamasis K. Š. suvokė, kad neteisėtai, tai yra pažeisdamas nustatyta tvarką, įgyja ir laiko kaltinime nurodytas cigaretes, ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis K. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlė kaltinamąjį K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 225 MGL (11250 eurų) dydžio bauda. Prokuroras siūlė taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamajam K. Š. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 150 MGL (7500 eurų) dydžio baudą. Taip pat siūlė pripažinti 22,40 Eur proceso išlaidomis ir priteisti jas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš K. Š., automobilį „Nissan Pathfinder“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintą M. Č., palikti neribotam jo disponavimui, o 4750 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“ ir 800 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, saugomų (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti.

Kaltinamajam K. Š. buvo pranešta apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis K. Š. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, tik prašo paskirti kuo mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti 5 metų laikotarpiui (1 t., b. l. 158-160).

Teismas, skirdamas kaltinamajam K. Š. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis K. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, numatytą 199² straipsnio 2 dalyje, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. Š. anksčiau teistas, teistumas išnykęs (1 t., b. l. 121-133), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 134-136), nedirba (1 t., b. l. 140), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., 139 b. l.), yra neįgalus (1 t., b. l. 153-156), išsituokęs, turi sveikatos problemų (1 t., b. l. 162-164), duomenų apie K. Š. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam K. Š. gali būti skiriama sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Nustatant piniginę skirtinos baudos išraišką atsižvelgtina į tai, kad K. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (prilyginamas 1 MGL) yra 50 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo).

Parenkant kaltinamajam K. Š. skirtinos baudos dydį atsižvelgtina ne tik į anksčiau nurodytas aplinkybes, tačiau ir į teismų praktiką analogiškose bylose. Išanalizavus apygardų teismų už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, 2019 metais ir 2020 metais skirtų baudų dydžius matyti, kad jie pagrinde svyruoja nuo minimalaus 150 MGL dydžio iki 350 MGL dydžio (Kauno apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-198-966/2020 (už 5600 pakelių cigarečių paskirta 162 MGL bauda), Vilniaus apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje 1-110-1121/2020 (už 4000 pakelių cigarečių paskirta 150 MGL bauda), Kauno apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-167-383/2020 (už 9084 pakelius cigarečių paskirta 150 MGL bauda), Kauno apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-358-485/2019 (už 11840 vnt. pakelių cigarečių paskirta 150 MGL bauda), Kauno apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-356-919/2019 (už 6160 pakelių cigarečių paskirta 210 MGL bauda), Šiaulių apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-309/2019 (už 35000 pakelių cigarečių paskirta 240 MGL bauda), Panevėžio apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-89-337/2019 (už 24353 pakelius cigarečių paskirta 300 MGL bauda), Kauno apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-301-478/2019 (už 8505 pakelius cigarečių paskirta 210 MGL bauda), Kauno apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-299-493/2019 (už 12990 pakelių cigarečių paskirta 180 MGL bauda), Kauno apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-292-593/2019 (už 31000 pakelių cigarečių paskirta 210 MGL bauda), Klaipėdos apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-76-255/2019 (už 6383 pakelius cigarečių paskirta 180 MGL bauda); Vilniaus apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-237-365/2019 (už 4500 pakelių cigarečių paskirta 210 MGL bauda); Šiaulių apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-875/2019 (už 4205 pakelius cigarečių paskirta 300 MGL bauda), Kauno apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-260-245/2019 (už 8992 pakelius cigarečių paskirta 350 MGL bauda)). Atsižvelgus į šias aplinkybes, konstatuotina, kad prokuroro siūlytas baudos dydis – 225 MGL, nėra aiškiai per didelis, atitinka formuojamą teismų praktiką, todėl kaltinamajam K. Š. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina 225 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. Š. prisipažino esąs kaltas, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgus į baudos dydį, kuri yra daugiau nei aštuoniais kartais didesnė nei vidutinis darbo užmokestis Lietuvoje (vidutinis darbo užmokestis 2020 metų antrąjį ketvirtį buvo 889,2 Eur (atskaičius mokesčius)), kaltinamasis K. Š. jam paskirtą baudą įpareigotinas sumokėti per trejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ar priemonės arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektai, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonės nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti (BPK 91 straipsnis). Priimant nuosprendį daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas (1 punktas); daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami (2 punktas); dokumentai, turintys šio Kodekso 91 straipsnyje numatytų požymių, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga arba perduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims jų prašymu; laikmenos su informacija, gauta šio Kodekso 160 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant slaptą sekimą, grąžinamos jų lydimuosius dokumentus surašiusioms ikiteisminio tyrimo įstaigoms be jų prašymo (3 punktas); daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo (4 punktas); kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Dėl šių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka (5 punktas).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Be to, įstatyme nustatytas privalomasis turto konfiskavimo pobūdis. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Įstatyme kalbama ir apie kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausančio turto konfiskavimą. Antai BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Pagal teismų praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011, 2K-223-696/2017). Įstatyme nereikalaujama, kad nusikaltimo padarymo priemonė būtų tiesiogiai pritaikyta tokiai veikai daryti, svarbu, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, jog jos padarymas be jo panaudojimo būtų pasunkintas ar būtų neįmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011, 2K-223-696/2017). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisminę praktiką BK 72 straipsnio nuostatų prasme konfiskuotinas turtas turi turėti ekonominę vertę, o jeigu nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas – menkaverčiai ar uždrausti civilinėje apyvartoje daiktai (pavyzdžiui, netikri pinigai, savadarbis ginklas), jie ne konfiskuojami – paimami valstybės nuosavybėn, kaip nurodyta BK 72 straipsnio 1 dalyje ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bet iš asmens paimami ir perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 arba 4 punktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140-628/2019).

Bylos duomenimis nustatyta, kad K. Š. neteisėtai 5550 vnt. pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, laikė M. Č. ir Z. R. priklausančiuose automobiliuose. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad šie automobiliai buvo specialiai pritaikyti cigaretėms laikyti, ar buvo tiesiogiai panaudoti cigarečių gabenimui, ar kažkaip kitaip sudarė sąlygas ir palengvino nusikaltimo padarymą ir be jų K. Š. tikslai negalėtų būti įgyvendinti. Paties kaltinamojo K. Š. teigimu, cigaretes jis buvo trumpam pasidėjęs į šiuos automobilius tol, kol būtų sugalvojęs, kur jas paslėpti. Todėl teismas laiko, kad automobilis „Nissan Pathfinder“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis M. Č., ir automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis Z. R., nebuvo priemonė ar įrankis K. Š. padarant nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, todėl nekonfiskuojami.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilis „Nissan Pathfinder“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas M. Č. (1 t. b. l. 90), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas neribotam M. Č. disponavimui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

4750 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“ ir 800 pakelių cigarečių „NZ Gold“ be banderolių, saugomų (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate (1 t., b. l. 68-70), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip daiktai, kurių apyvarta yra uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė informaciją apie transporto priemonės „Nissan Pathfinder“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo išlaidas (1 t., b. l. 108-119). Remiantis pateiktais duomenimis, transporto priemonės „Nissan Pathfinder“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo išlaidos sudaro viso – 22,40 Eur. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, minėtos išlaidos – 22,40 Eur pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo K. Š..

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 225 MGL (11250 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 150 MGL (7500 eurų) dydžio baudą.

Baudą – 150 MGL (7500 eurų), įpareigoti K. Š. sumokėti per 3 (trejus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilį „Nissan Pathfinder“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintą M. Č., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti neribotam M. Č. disponavimui;

4750 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“ ir 800 pakelių cigarečių „NZ Gold“ be banderolių, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Iš K. Š. priteisti 22,40 eurus proceso išlaidų (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apygardos teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, ji bus išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas