Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Romualdos Pocienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje:

S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2019 m. rugsėjo 18 d. apie 18 val., pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punkto, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.2 punkto, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, nuostatas, 3.4 punkto, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, (duomenys neskelbtini), esančio sodo namelio kieme iš nenustatyto asmens įgijo 11 840 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurias laikė jam priklausančiame automobilyje „Mercedes Benz“, be valstybinių numerių, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) esančiame garaže, tuo pačiu adresu iki 2019 m. rugsėjo 19 d. 10 val., kol surado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai. Tokiu būdu jis neteisėtai įgijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė, įskaitant sumokėti privalomus mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 39 877,60 Eur.

Šiais veiksmais S. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog pripažinti S. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, įrodymų pakanka.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. V. neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – 11 840 pakelių cigarečių „NZ Gold“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 39 877,60 Eur . Tokie S. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmės, viena iš jų – bauda. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai. Iš byloje esančio 2019 m. lapkričio 12 d. paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bauda bei jos dydžiu sutiko. Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės (b. l. 110–112). S. V. nusikalstamais veiksmais reali materialinė žala nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokuroras pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę S. V., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). S. V. tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų baigtą nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, pirmą kartą teisiamas už nusikalstamą veiką ekonomikai ir verslo tvarkai, nebaustas administracine tvarka (b. l. 89). Atsižvelgtina ir į tai, kad S. V. nurodė, jog sezono metu vykdo darbo veiklą užsienyje, iš kurios gauna pajamų, iš ko galima spręsti apie jo galimybes įvykdyti paskirtą baudos bausmę. Įvertinus paminėtas aplinkybes, už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina bausmės rūšis – bauda, nustatant BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytą minimalų už sunkų nusikaltimą skiriamos baudos dydį – 150 MGL. Tuo bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

S. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. 10 val. iki 2019 m. rugsėjo 20 d. 10.38 val. (b. l. 65–67), todėl, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitomas į paskirtą bausmę.

2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 68–70), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Be to, Valstybinės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. M. 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarimu (duomenys neskelbtini), garaže buvusi transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz A170“, kurioje rastos cigaretės, pažymėtos Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir jos užvedimo raktas, perduoti saugoti (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 38–42).

BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis teismų praktikoje pripažįstami įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog transporto priemonė – lengvasis automobilis „Mersedes Benz A170“, be valstybinių numerių, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. V.. Duomenų, kad ja naudojantis būtų įvykdyta nusikalstama veika, nėra. Nors šiame automobilyje buvo laikomos neteisėtai įgytos cigaretės, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus, jog cigaretes jam atvežė asmuo, iš kurio jas įsigijo, iki pat garažo ir jos tik buvo perkrautos į garaže buvusį S. V. automobilį, kuris yra be valstybinių numerių, spręstina, jog ši transporto priemonė nebuvo pasitelkta tam, kad sudarytų galimybę kaltinamajam padaryti veiką ar palengvintų jos darymą, juolab kad cigarečių gabenimu, kuriam įprastai pasitelkiamos transporto priemonės, S. V. nebuvo kaltinamas. Dėl šios priežasties, nepaisant to, kad transporto priemonė buvo be keleivių sėdynių, tačiau ji nebuvo specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti ir negali būti pripažįstama nusikalstamos veikos darymo priemone. BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad kiti daiktai, nepatenkantys į to paties straipsnio 1–4 punktų apibrėžimą, turi būti grąžinti teisėtiems jų savininkams. Taigi, nepaisant to, kad kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, teigė, jog šis automobilis jam nėra reikalingas, todėl atsisako jį pasiimti, nes pargabenimo išlaidos jam kainuos daugiau nei kainuoja pati transporto priemonė, tačiau, nesant įstatyme numatytų pagrindų transporto priemonę konfiskuoti ar sunaikinti, spręstina, jog ji grąžinama teisėtam savininkui – S. V..

Proceso išlaidų byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 150 MGL dydžio, tai yra 7 500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų), baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 100 MGL dydžio, tai yra 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų), baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. 10 val. iki 2019 m. rugsėjo 20 d. 10.38 val. (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad S. V. neatliktoji bausmės dalis yra 96 MGL dydžio, tai yra 4 800 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų eurų), bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Mersedes Benz A170“, be valstybinių numerių, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti S. V..

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti S. V..

Bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. S. V., sumokėjęs baudą, privalo pateikti Kauno apygardos teismo raštinės tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 ir 23 straipsniai).

S. V., nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 straipsnis). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 straipsnio 4 dalis). Jei nuteistasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.