Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, bedarbė, teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL (300 Eur) dydžio bauda;

kaltinama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį;

D. K. (D. K.), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dešimties klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1dalį 30 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių;

5) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (2019 m. gruodžio 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro), teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį;

R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu, ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti individualios (duomenys neskelbtini) įmonės kirpykloje, (duomenys neskelbtini), teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 34 MGL dydžio bauda (sumokėta);

kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį BK 259 straipsnio 1 dalį;

V. O., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, BK 222 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, BK 300 straipsnio 3 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje, taikant bausmių apėmimą būdą, ir V. O. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams, remiantis BK 75 straipsnio pagrindu jos vykdymą atidedant 2 metams; įsiteisėjo 2021 m. spalio 25 d. (Vilniaus apygardos teismo nutartis),

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

II. Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Teismas konstatuoja

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ir kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šio straipsnio dispozicijoje nustatytos veikos yra alternatyvios.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-435/2014, 2K-352/2013, 2K-516/2011). Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje sutinkami atvejai, kai kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti). Tokiu atveju kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip atskiros BK 259, 260 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-195/2009; 2K-315-139/2015).

Pagal galiojančią teisminę praktiką neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai tokie atlygintini ar neatlygintini veiksmai kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Laikymas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėjimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Gabenimas ir siuntimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas. Kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015).

Pavojingos veikos paprastai laikomos viena tęstine nusikalstama veika, jei konstatuojama, kad jos sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus) ir jas jungia vieninga kaltininko tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-7-48/2012 ir kt.). Alternatyvios veikos, nurodytos BK 260 straipsnyje, laikomos viena tęstine nusikalstama veika, jei jos ar kai kurios iš jų padarytos įgyvendinant tą patį sumanymą, tikslą, siekiant tam tikro apibrėžto rezultato. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, jog pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Nr. 2K-181/2007, Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-148/2010, Nr. 2K-7-109/2013, ir kt.).

Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-124/2007, 2K-322/2008). Pavyzdžiui, narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas ar įgijimas ir tolesnis tų pačių narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas, gabenimas, siuntimas, pardavimas ar kitoks platinimas paprastai nesudaro nusikalstamų veikų daugeto ir padarytos veikos kvalifikuojamos kaip viena nusikalstama veika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-442/2011).

Dėl A. S. inkriminuotos veikos (3 epizodai)

Teismo vertinimu, kaltinamosios A. S. kaltė padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama teisme pagal patikslintą kaltinimą savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad yra priklausoma nuo psichotropinių medžiagų, vartoja ne vienus metus. D. K. yra jos sugyventinis, o R. K. yra draugė ir jie abu taip pat vartoja psichotropines medžiagas, jomis tarpusavyje dalinasi, tai yra, kai neturi pakankamai pinigų įsigyti narkotikų, ji kartais kreipiasi į R. K., kuri, jei turi, neatlygintinai duoda už pagalbą arba pavaišina, o kai ji pati (A. S.) įsigyja, paprastai amfetamino, taip pat pavaišina R. K.. Amfetamino neskiria nuo kitų psichotropinių medžiagų. Jeigu į ją (A. S.) kreipiasi kiti narkotines medžiagas vartojantys asmenys, ji, jei turi, parduoda jiems kokias, įmaišydama gliukozės, ir taip patenkina savo poreikį vartoti, ir užsidirbti kitai dozei. Nepamena, kada tiksliai ją R. K. pavaišino amfetaminu, tačiau 2020 m. gegužės 21 d. dalį jo, sumaišiusi su gliukoze, pardavė į ją pasikreipusiam A. G. prie „IKI“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) g. už 30 Eur, o kitą dalį pati vartojo, laikė namie, kol birželio 30 d. per kratą surado jos namuose pareigūnai. Birželio 28 d. jai paskambino V. T. dėl amfetamino įsigijimo. Kadangi ji prašomo kiekio neturėjo, paklausė D. K., jis jai davė, o ji vėlgi sumaišiusi su gliukoze, pardavė V. T. už 80 eurų prie Norfos (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajai pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamosios prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. kitos kaltinamosios - R. K. parodymai, kad ji dalinosi su A. S. turėtomis psichotropinėmis medžiagomis tikslaus laiko nepamena, bet apie 2020 m. gegužės 21 d., kaltinamojo D. K. parodymai, kad jis perdavė sugyventinei A. S. iš R. K. įsigyto amfetamino 2020 m. gegužės 28 d., ikiteisminio tyrimo metu apklaustų įtariamaisiais A. G., V. T., liudytojų P. Š., A. K. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką, įvykio vietos apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas dėl V. T. sulaikymo, kratų protokolai, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistų išvados. Kaltinamosios tikslą platinti kaltinime nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas patvirtina ne tik jos parodymai, bet ir nustatyti faktai, kad ji atlygintinai perleido narkotines medžiagas A. (A.) G., bei V. T., taip pat Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti reikšmingų pokalbių duomenys apie psichotropinių medžiagų perdavimo laiką, vietą, kainą. Atsižvelgiant į tai, kad visuose trijuose inkriminuojamos A. S. nusikalstamos veikos epizoduose psichotropinės medžiagos įsigytos iš R. K. (ir tiesiogiai, ir tos, kurias perdavė D. K.), A. S. veika vertintina kaip tęstinė.

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. S. turėdama tikslą pati vartoti, bei tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš R. K. 2020 m. gegužės 21 d. neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį kaltinime nurodytų psichotropinių medžiagų (4-metilkatinono ir amfetamino), dalį pardavė, o būtent už 30 Eur du permatomus plastikinius maišelius su 3,180 medžiaga, kurioje buvo tyrimo metu nenustatytas kiekis narkotinės medžiagos – 4-metilkatinonu A. G., pas kurį šias medžiagas rado policijos pareigūnai 2020 m. gegužės 21 d. apie 18.43 val. Nemenčinės plente, Vilniaus raj., jo sulaikymo metu policijos pareigūnai automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono viduje, o kitą dalį - 0,017 g amfetamino laikė gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2020-06-30 14 val. policijos pareigūnai atliktos kratos metu rado ir paėmė polietileninį maišelį su viduje esančiais 3 vnt. polietileniniais maišeliais, kuriuose buvo gelsvos spalvos milteliai, kurių sudėtyje buvo minėtas kiekis - 0,017 g psichotropinės medžiagos - amfetamino. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas taip pat konstatuoja, kad A. S. neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą iš sugyventinio D. K. – ne mažiau kaip 0,332 g amfetamino, tai yra dalį iš R. K. jam (D. K.) 2020-06-26 - 2020-06-27 dieną išplatinto ne mažiau kaip 0,563 g. amfetamino, turint tikslą pačiai vartoti ir parduoti, 2020-06-29 apie 14.00 val., prie parduotuvės „Norfa”, esančios (duomenys neskelbtini), išplatino ją - pardavė V. T. už 80 eurų, pas kurį (V. T.) jo sulaikymo metu 14.20 val., policijos pareigūnai automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono viduje, prie keleivio priekinės sėdynės, jo rankinėje, rado minėtą kiekį psichotropinės medžiagos supakuotos į aštuonis permatomus maišelius su viduje gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje ir buvo minėtas kiekis 0,332 g amfetamino. Kaltinamoji disponavo draudžiamomis psichotropinėmis medžiagomis - 4-metilkatinonu (nenustatytu kiekiu) ir amfetamino dideliu kiekiu – (pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo toks amfetamino kiekis viršija nustatytą nedidelį kiekį, t. y. 0,2 g ir neviršija didelio kiekio, t. y. 20 g). A. S. veika teisingai kvalifikuota kaip idealioji nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 259 straipsnio l dalyje ir BK 260 straipsnio l dalyje, sutaptis, kadangi įgytos psichotropinės medžiagos, turint tikslą tas medžiagas ir pačiai vartoti, ir platinti, bei nėra galimybės nustatyti, koks konkretus įsigytos medžiagos kiekis buvo skirtas platinimui. A. S. kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta visiškai.

Byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kokiomis aplinkybėmis A. S. laikė draudžiamas medžiagas (1-2 epizoduose). Tokios aplinkybės taip pat nenurodytos jai pareikštame kaltinime. Pati kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nenurodė laikymo aplinkybių. Kitų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias tokias aplinkybes, byloje nesurinkta. Todėl A. S. iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, susijusios su inkriminuotų draudžiamų medžiagų neteisėtu laikymu (1-2 epizodai). Kita vertus, tai neturi įtakos kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, nes pripažinti asmenį kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti bent vieną padarytą alternatyvią veiką.

Dėl D. K. inkriminuotos veikos

Teismo vertinimu, kaltinamojo D. K. kaltė padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką taip pat visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme pagal pakeistą kaltinimą savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad gyvena su drauge A. S., abu vartoja psichotropines medžiagas. Esant poreikiui, psichotropinėmis medžiagomis dalinasi tarpusavyje, taip pat su R. K.. Nepamena tikslaus laiko, bet laikotarpyje nuo 2020-06-26 iki 2020-06-27, R. K. jį pavaišino amfetaminu prie stadiono, esančio Savanorių prospekto pradžios apylinkėse, Vilniuje, šį amfetaminą laikė automobilyje Volvo V70. Jeigu su juo susisiekia vartojantys narkotikus asmenys, jis parduoda. A. S. yra sugyventinė, jai, jei paprašo, duoda neatlygintinai. Pripažįsta, kad dalį R. K. jam išplatinto amfetamino kaltinime nurodytu laiku davė A. S., o kitą dalį ir pats vartojo, ir laikė minėtame automobilyje, kol kratos metu surado pareigūnai. Narkotinių medžiagų įsigijimo iš R. K. su tikslu platinti faktą patvirtina ne tik kaltinamojo parodymai, bet ir Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, reikšmingų pokalbių suvestinės apžiūros protokolai. Narkotinių medžiagų – amfetamino perdavimo faktą patvirtina ne tik paties kaltinamojo parodymai, bet ir kitos kaltinamosios šioje byloje – A. S. paaiškinimai, taip pat ir netiesioginiai teisėtai baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti jau minėti įrodymai, tai yra, ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju V. T., liudytojo P. Š. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolai, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes dėl narkotinių medžiagų laikymo patvirtina taip pat 2020 m. birželio 29 d. kratos protokolas, 2020-08-06 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Cheminių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. IBPS-V-1859350-20.

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. K., turėdamas tikslą vartoti, taip pat tikslą parduoti ar kitaip platinti, stadiono, esančio Savanorių prospekto pradžios apylinkėse iš R. K. laikotarpiu 2020 m. birželio 26 d. - 2020 m. birželio 27 d. įgijo (buvo pavaišintas) kaltinime nurodytas psichotropines ir narkotines medžiagas - ne mažiau, kaip 0,563 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, dalį jų, tai yra, 0,332 g amfetamino perdavė A. S., kuri jas pardavė V. T., o dalį - 0,231 g amfetamino su vartoti, taip pat kokiu nors būdu platinti laikė automobilyje Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol jas 2020 m. birželio 29 d. apie 23 val. kratos metu rado policijos pareigūnai. Kaltinamasis disponavo draudžiamos psichotropinės medžiagos - amfetamino dideliu kiekiu – (pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo toks amfetamino kiekis viršija nustatytą nedidelį kiekį, t. y. 0,2 g ir neviršija didelio kiekio, t. y. 20 g). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad D. K. tyčinė veika, neteisėtai įgijus psichotropines medžiagas - amfetaminą, jį laikius, turint tikslą vartoti ir platinti, bei platinus, teisingai kvalifikuota kaip idealioji nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 259 straipsnio l dalyje ir BK 260 straipsnio l dalyje, sutaptis, jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta visiškai.

Kaltinamasis parodė, jog įsigydavo amfetaminą savo vartojimui ir juo vaišindavo draugus, taip pat parduodavo. Kadangi kaltinime nurodytas platinimo būdas – pardavimas, kaltinimas tikslinamas, nurodant „turėdamas du tikslus - tikslą psichotropines medžiagas parduoti, ar kitaip platinti, taip pat jam pačiam vartoti“. Toks kaltinime nurodytų aplinkybių pakeitimas teisme galimas, nes jos nėra iš esmės skirtingos kaltinamajame akte nurodytos veikos faktinėms aplinkybėms (BPK 256 straipsnis).

Dėl R. K. inkriminuotos veikos (4 epizodai)

Teismo vertinimu, kaltinamosios R. K. kaltė, padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką taip pat visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir apklausiama teisme paaiškino, kad yra vartojanti įvairias narkotines medžiagas, jomis dalinasi, vieni kitus vaišina su A. S. ir D. K.. Nors nepamena tikslių aplinkybių, pripažino, jog iki 2020 m. birželio 21 d. pavaišino A. S. 4-metilkatinonu, taip pat iki nurodytos datos pavaišino A. S. amfetaminu, o po kelių dienų, galimai birželio 26-27 d. prie Savanorių pr. stadiono pavaišino D. K. amfetaminu. Kadangi yra dirbanti, užsiėmusi, psichotropinių medžiagų įsigyja didesnį kiekį ilgesniam laikui. Įsigijimo aplinkybių nepamena. Kratos metu 2020 m. rugpjūty pas ją bute (duomenys neskelbtini) g. rastas amfetaminas, metilamfetaminas, taip pat kanapės, kuriomis kažkas pavaišino, bet jai nepatiko. Vartojantys asmenys bendrauja, esant reikalui, jei prašytų, ji būtų platinusi turimas medžiagas, tai yra, vaišinusi.

Kaltinamosios R. K. tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas patvirtina ne tik jos parodymai, bet ir kitų kaltinamųjų – A. S. ir D. K. parodymai, taip pat Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, reikšmingų pokalbių suvestinės apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai. Kaltinamajai pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir netiesioginiai baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y., ikiteisminio tyrimo metu apklaustų įtariamaisiais A. G., V. T., liudytojų P. Š., A. K. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką, įvykio vietos apžiūros protokolai, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai.

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. K. turėdama tikslą pati vartoti ir platinti, laikė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip išdžiovintos 3,180 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos - 4-metilkatinono ir nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020-05-21 apie 18.20 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai išplatino A. S. nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip išdžiovintos 3,180 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos - 4-metilkatinono, kurios dalį ji išplatino A. G.. Taip pat ji ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje laikė ne mažiau kaip 0,017 g-amfetamino ir nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020-05-21 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai išplatino A. S. nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,017 g-amfetamino, kuri kratos metu 2020-06-30 rasta A. S. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Taip pat ji ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje laikė ne mažiau kaip 0,563 g psichotropinės medžiagos amfetamino ir tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip laikotarpiu 2020-06-26 iki 2020-06-27, prie stadiono, esančio Savanorių prospekto pradžios apylinkėse, Vilniuje, išplatino D. K. tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,563 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kurių dalį 0,332 g amfetamino 2020-06-29 D. K. perdavė A. S., o ji išplatino parduodama 2020-06-29 apie 14.00 val. V. T.. Kitas psichotropines narkotines medžiagas, tai yra, 3,621 g. psichotropinės medžiagos - amfetamino, tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos - 4-metilamfetamino (4-MA), tiksliai nenustatytą kiekį, bet mažiau kaip 2,876 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 21,6 %), laikė savo gyvenamojoje vietoje, bute (duomenys neskelbtini), kol kratos 2020-08-28 22.45 val. iki 2020- 08-29 01.29 val. metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Pastebėtina, jog R. K., neišskirdama nei vienos (nedarydama išimties nei vienai) iš nurodytų narkotinių, psichotropinių medžiagų, nei amfetamino, nei metilamfetamino, nei kanapių, teismo posėdžio metu parodė, kad būtų jas platinusi, jei kas būtų kreipęsis, tai yra, vaišinusi.

Byloje nėra jokių duomenų, kad psichotropinių medžiagų išplatinimas minėtiems asmenims (A. S. ir D. K.) vyko skirtingais, laiko atžvilgiu vienas nuo kito reikšmingai nutolusiais laikotarpiais ar kad kaltinamoji kiekvienu atveju veikė savarankiška tyčia. Priešingai, R. K. teisme pripažino psichotropines medžiagas, kurias išplatino visiems kaltinime nurodytiems asmenims, įgijusi panašiu metu ir šias medžiagas laikiusi namuose, nors konkrečios vietos ir neįvardino. Šios bylos aplinkybės įrodo, kad atskiri nusikalstami veiksmai buvo jungiami R. K. vieningos tyčios (vieningo sumanymo) disponuoti, t. y. laikyti, vartoti ir platinti psichotropines medžiagas. Atsižvelgiant į tai, tokie R. K. veiksmai tinkami kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Kaltinamoji disponavo draudžiamomis psichotropinėmis medžiagomis – 4-metilkatinonu, metilamfetaminu, amfetaminu, kanapių antžeminėmis dalimis, kurių būtent amfetaminas sudaro didelį kiekį – (pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo toks amfetamino kiekis viršija nustatytą nedidelį kiekį, t. y. 0,2 g ir neviršija didelio kiekio, t. y. 20 g).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad R. K. tyčinė veika, neteisėtai išplatinus psichotropines medžiagas - amfetaminą, 4-metilkatinoną (1-3 epizodai), laikius kaltinime nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas, turint tikslus vartoti ir platinti (4 epizodas) teisingai kvalifikuota kaip idealioji nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 259 straipsnio l dalyje ir BK 260 straipsnio l dalyje, sutaptis, R. K. kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta visiškai.

Kaltinamajai R. K. taip pat 1-4 epizoduose buvo neteisėtas draudžiamų medžiagų įgijimas. Pagal kaltinimą, R. K. inkriminuota, kad ji ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis (nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens), neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas – 4-metilkatinoną ir amfetaminą.

Teismas pažymi, kad kiekviena BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veikų, taip pat kiekviena BK 259 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veikų, turi atskirą (savarankišką) įrodomąją reikšmę, todėl nė viena iš jų negali būti preziumuojama ar išvedama iš kitų minėtuose baudžiamojo įstatymo straipsniuose nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų.

Byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada konkrečiai, kokiomis aplinkybėmis R. K. įgijo draudžiamas medžiagas (visuose 1-4 epizoduose). Tokios aplinkybės taip pat nenurodytos jai pareikštame kaltinime. Pati kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nurodė neprisimenanti galimo neteisėto draudžiamų medžiagų įgijimo aplinkybių. Kitų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias tokias aplinkybes, byloje nesurinkta. Todėl R. K. iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, susijusios su inkriminuotų draudžiamų medžiagų neteisėtu įgijimu (1-4 epizodai). Kita vertus, tai neturi įtakos kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, nes pripažinti asmenį kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti bent vieną padarytą alternatyvią veiką.

Kaltinamoji parodė, jog įsigydavo psichotropines medžiagas savo vartojimui, pripažino, kad platino, tai yra, pavaišindavo, duodavo A. S., D. K., tačiau nepardavinėjo. Byloje nėra neabejotinų, vienareikšmių įrodymų dėl kaltinime inkriminuoto R. K. platinimo būdo – pardavimo, todėl ši aplinkybė šalintina, kaip neįrodyta.

Dėl R. K. inkriminuotos veikos 2020 m. rugpjūčio 28 d.

Kaltinamoji R. K. kaltę dėl inkriminuojamos jam nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir parodė, jog iš nepažįstamo asmens įsigijo amfetamino savo reikmėms ir jį vežė namo. Kadangi yra vartojanti, turi šeimą, darbą, neturi daug laiko, todėl įsigyja paprastai didesnį kiekį. Pripažįsta, kad būtų dalinusis, jei būtų kreipęsi, pvz. A. S.. Gabenimo faktą patvirtina 2020 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, 2020 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. G. tarnybinis pranešimas ir prie jo pateiktas vaizdo įrašas, G. G., apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytoju, parodymai, kurie sutampa su jo tarnybinio pranešimo duomenimis. Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Cheminių tyrimų skyriaus 2020 m. lapkričio 20 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2781675-20 nustatyta, kad rudos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinio paketo paimto adresu A. Goštauto 40, Vilnius, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos –amfetamino, jo masė yra 75,930 g.. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo toks amfetamino kiekis viršija nustatytą didelį kiekį, t. y. 20 g ir nesiekia labai didelio kiekio, t. y. 100 g). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje T-N 1965(2020) (01) konstatuojama, kad R. K. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino.

Ištyrus įrodymus teisme nėra galimybės nustatyti aplinkybės, kiek narkotinių medžiagų buvo skirta R. K. asmeniniam vartojimui, o kiek ? platinimui. Tačiau pagal teismų praktiką, nenustatytas konkretus narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis, skirtas asmeniniam vartojimui ir pardavimui ar kitokiam platinimui, pats savaime nepaneigia tikslo – parduoti ar kitaip išplatinti narkotines/psichotropines medžiagas. Narkotinių/psichotropinių medžiagų dalį skirtą platinimui privaloma nustatyti tik tuo atveju, kai veika yra kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 2 ar 3 dalis. Kvalifikuojant konkrečius veiksmus pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, platinimui skirtas narkotinių/psichotropinių medžiagų kiekis nėra reikšmingas, šiuo atveju, esminė aplinkybė yra pats tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines, psichotropines medžiagas buvimas (LAT 2009-10-06 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-195/2009, Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendis, baudžiamoji byla Nr. 1A-366-165/2016).

Šiuo atveju tikslo platinti narkotines medžiagas R. K. veikoje buvimas šioje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatytas teisme ištirtais įrodymais, kurie aptarti.

Įvertinus byloje surinktais ir išnagrinėtais įrodymais nustatytas bei aptartas faktines bylos aplinkybes, kaltinamosios R. K. veiksmai dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo teisingai įvertinti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, kadangi byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad R. K. neteisėtai, turėdama tikslą platinti ir neturėdama tikslo platinti, gabeno automobilyje MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) psichotropines medžiagas - amfetaminą, kurio masė 75,930 g kol 2020-08-28 apie 20.49 val., adresu Goštauto g. 40, Vilniuje, policijos pareigūnams sustabdžius automobilį, rado šias psichotropines medžiagas.

Kaltinamajai iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo jų gabenimo metu, kaip perteklinė. Neteisėtas narkotinių medžiagų laikymas kaip vienas iš alternatyvių savarankiškų nusikalstamos veikos veiksmų numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, BK 260 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į nedidelį atstumą, kurį kaltinamoji gabeno įsigytas medžiagas, veiksmai turint su savimi įsigytą narkotinę medžiagą ir ją vežantis kartu su savimi automobiliu, laikytini gabenimu ir papildomai kaip šių medžiagų laikymas gabenimo laikotarpiu, nekvalifikuotini. Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad narkotinių medžiagų gabenimas apima ir jų laikymą, išskyrus tuos atvejus, kai narkotikai slepiami tam skirtose slėptuvėse, yra gabenami ilgesnį laiką ir kaltininkas turi tokį atskirą tikslą - laikyti (Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-109-557/2018).

Kaltinamoji parodė, jog įsigijo didesnį kiekį amfetamino, vežėsi namo savo vartojimui, jei būtų prašę, būtų pavaišinusi A. S. ar D. K., bet neketino pardavinėti. Byloje nėra neabejotinų, vienareikšmių įrodymų dėl kaltinime inkriminuoto R. K. platinimo būdo – pardavimo, todėl ši aplinkybė šalintina, kaip neįrodyta.

Dėl 2020 m. rugpjūčio 29 d. nusikalstamos veikos (kaltinamasis V. O.) surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu V. O. įtariamuoju apklaustas 2020 m. birželio 30 d., 2021 m. balandžio 20 d. parodė, kad 2020-06-29 apie 20.20 val., kuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų, savo kelnių priekinėje dešinės pusės kišenėje turėjo polietileninį maišelį su geltonos spalvos skysčiu, kuriuos įsigijo iš jam nepažįstamo ''Bolt'' taksi vairuotojo maždaug už 6-7 eurus, kiek pamena, Joninių naktį t. y. 2020-06-24. Sulaikymo vakarą nepirko jokių narkotinių medžiagų. Jas turėjo su savimi, kaip ir sakė, po Joninių nakties, kai įsigijo pas nepažįstamą taksi vairuotoją. Jo veido bruožų jis neįsidėmėjo, nes buvo girtas, atpažinti jo negalėtų. 2020-06-29 jis norėjo atiduoti skolą savo draugui D. K., kuriam buvo skolingas 20 eurų, bet galėjo grąžinti tik 15 eurų. Todėl jis jam paskambino ir jie susitarė susitikti prie "Hesburger", Lazdynų rajone, prie ''NESTE'' degalinės. Į "Hesburger" jis vyko kartu su savo kaimynu R. jo automobiliu OPEL, kurį jis vairavo dėl to, kad pats R. buvo girtas. Jis pats buvo išgėręs tik vieną alaus butelį. Kartu su jais vyko ir jo draugas M. N.. Jie vyko kaimyno R. reikalais į (duomenys neskelbtini)rajoną, kur jis ieškojo savo dukros, kuri, neva buvo patekusi į kažkokį eismo įvykį (t. 2., b. l. 23-25, 57-60).

Iš 2020 m. birželio 29 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo A. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-19626-20 apie 20 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas V. O. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris savo kelnių priekinėje, dešinės pusės kišenėje neteisėtai laikė politileninį lankstinuką, kuriame buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė, medžiaga. V. O. sulaikytas ir 21 val. 30 min., tolimesniam aiškinimuisi pristatytas į Vilniaus aps. Operatyvaus valdymo skyrių. Sulaikant ir pristatant panaudotos spec. priemonės TASER XP26 ir antrankiai (t. 2., b. l. 10).

Iš 2020 m. birželio 30 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo A. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-19626-20, kartu su kitais Vilniaus aps. VPK pareigūnais, apie 20 val. 20 min. (duomenys neskelbtini)g., ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis Opel Vectra, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje sėdėjo du asmenys, kaip vėliau buvo nustatyta, vairuotojo vietoje buvo V. O., o už vairuotojo galinėje sėdynėje sėdėjo M. N. . Tuo tarpu iš keleivio pusės šalia automobilio stovėjo dar du vyrai, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. A. ir R. J. . Kadangi buvo pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad minėti asmenys prie savęs ar su savimi turimuose daiktuose galimai turės narkotinių medžiagų, buvo nuspręsta patikrinti minėtus asmenis. Atsižvelgiant į tai, kad nei jis, nei kiti pareigūnai sulaikymo metu nedėvėjo tarnybinės policijos pareigūno uniformos, priėjus prie minėtų asmenų, jiems buvo aiškiai ir garsiai, žodžiu, daugiau nei kelis kartus nurodyta, kad jie yra policijos pareigūnai, bei tuo pat metu minėtiems asmenims buvo rodomi policijos pareigūno statusą įrodantys tarnybiniai pažymėjimai, po ko, artėjant prie automobilio, buvo aiškiai, žodžiu duoti nurodymai stovėti vietoje, rankas laikyti jiems matomoje pozicijoje. Girdėjo, kad M. N. ir J. A. pakluso kitų policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams, juos vykdė bei nesipriešino, tačiau jam artėjant link automobilio Opel Vectra vairuotojo V. O., pro atviras vairuotojo dureles pastebėjo, kad automobilio viduje, prie vairuotojo guli kirvis, todėl siekiant apsaugoti save ir kitus išsitraukė elektroimpulsinį prietaisą „Taser“, bei pakartotinai garsiai ir aiškiai pareikalavo vairuotojo rankas padėti ant automobilio vairo taip, kad jas matytų., tačiau V. O. pasidarė agresyvus, garsiai sušuko žodžius: „eikit nachui, mentai“, bei pradėjo mosikuoti rankomis, atsisegė saugos diržą su viena ranka, o su kitą nuleido prie gulinčio prie jo sėdynės kirvio, bei, matydamas savo sulaikomą draugą, bandė išlipti iš automobilio, sušukdamas paleisti jį ,todėl suprasdamas realiai gręsiantį pavojų, V. O. jo atžvilgiu panaudojo elektros impulsinį prietaisą TASER X26P NR. X13006C5V, iššaunat kontaktinius zondus jam į kūną. Taip pat koviniai imtynių veiksmai ir specialioji priemonė dujos buvo panaudoti ir kito sulaikomo asmens - R. J. atžvilgiu, nes pastarasis buvo atsistojęs kovine stovėsena, ketindamas kumščiais smūgiuoti kitam pareigūnui. Sulaikius minėtus asmenis ,V. O. nedelsiant buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. V. O. savanoriškai nurodė, kad savo šortų priekinėje, dešinės pusės kišenėje turi polietileninį permatomą maišelį, kuriame yra ,kaip jis (V. O.) mano, narkotinė medžiaga - „amfetaminas“. Atlikus asmens dalinę apžiūrą, jo šortų priekinėje, dešinės pusės kišenėje rastas polietileninis permatomas maišelis su viduje esančiais baltos spalvos milteliais, galimai narkotine, medžiaga. Pasitelkus į pagalbą kitus mieste dirbusius policijos ekipažus, visi sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK OVS tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti (t. 1., b. l. 31).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Cheminių tyrimų skyriaus 2020 m. rugpjūčio 5 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1853481-20 matyti, kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, paimto pas V. O., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,067 g (t. 2., b. l. 32-34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. A. parodė, kad 2020-06-29 apie 20:00 val., jis išėjo iš savo namų Pelesos gatvėje, Vilniuje, į lauką atiduoti lėkštę R., kuris yra jo draugas. Jis (J. A.) jo palaukė prie garažo, R. atvažiavo ''Opel'' automobiliu, kurio valstybinio numerio neįsidėmėjo. R., pamatęs jį, pasisveikino ir jiems besisveikinant, privažiavo policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė bei pristatė į areštinę. Kodėl jis buvo sulaikytas, nežino, kitų asmenų, buvusių automobilyje su R., jis nepažįsta. Narkotinių medžiagų jis nevartoja (t. 1., b. l. 40-42).

Teismas konstatuoja

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismo vertinimu, kaltinamojo V. O. kaltė padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad įsigijo 2020 m. per Jonines iš nepažįstamo asmens savo vartojimui, dalį vartojo, likutį turėjo kelnių kišenėje. Sustabdžius policijos pareigūnams, jis savanoriškai prisipažino turintis draudžiamą medžiagą. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo A. T. tarnybiniai pranešimai, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada.

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog V. O. įgijo narkotinę medžiagą – amfetaminą, kurios masė 0,067 g, kurią neteisėtai laikė su savimi, kol minėtą kiekį narkotinių medžiagų apžiūros metu surado ir paėmė pareigūnai. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi jis įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,067 g amfetamino (pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo toks amfetamino kiekis neviršija nustatyto nedidelio kiekio, t. y. 0,2 g), neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada konkrečiai, kokiomis aplinkybėmis V. O. įgijo draudžiamą medžiagą. Tokios aplinkybės taip pat nenurodytos jam pareikštame kaltinime. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu tik abstrakčiai parodė tam tikras galimo neteisėto draudžiamų medžiagų įgijimo aplinkybes. Kitų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias tokias aplinkybes, byloje nesurinkta. Todėl V. O. iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, susijusios su inkriminuotų draudžiamų medžiagų neteisėtu įgijimu. Kita vertus, tai neturi įtakos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, nes pripažinti asmenį kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pakanka nustatyti bent vieną padarytą alternatyvią veiką.

III. Dėl bausmių

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę A. S., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du tyčiniai (tiesiogine tyčia) nusikaltimai, vienas nesunkus, vienas sunkus nusikaltimas, veikos baigtos), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat kaltinamąją charakterizuojančius duomenis – traukta baudžiamojon atsakomybėn už baudžiamąjį nusižengimą vieną kartą (t. 4., b. l. 12-13), bausta administracine tvarka (t. 4., b. l. 5-11), bedarbė (t. 4., b. l. 4).

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimais iki dvejų metų, BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienos rūšies bausmė – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Pagal šiuo metu galiojančią BK 75 straipsnio redakciją už sunkaus nusikaltimą padarymą bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas.

Pažymėtina, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, jog taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-259/2011, Nr. 2K-348/2013, Nr. 2K-268-942/2017). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacine nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249-895/2017, buvo išspręstas klausimas dėl BK 54 str. 3 d. taikymo skiriant bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d.

A. S. aktyviai siekė įsigyti narkotines medžiagas, būdama priklausoma nuo jų vartojimo, stengėsi dalį jų parduoti, kad galėtų kitą dalį pati suvartoti, kas rodo veikos mažesnį pavojingumą. Įvertinus kaltinamosios A. S. jauną amžių, į tai, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir gailisi, nekliudė operatyviam bylos išnagrinėjimui, padėjo atskleisti padarytas nusikalstamas veikas, turi gyvenamąją vietą, teismas mano, kad jos atžvilgiu realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų bendriems teisingumo ir protingumo principams, nes tokiu atveju A. S., atlikdama realią laisvės atėmimo bausmę, galimai bendrautų su neigiamą įtaką galinčiais daryti asmenimis, taigi nesuteikimas progos pasitaisyti, gali įtakoti jos gyvenimą neigiama linkme. Kaltinamoji nurodė norinti pakeisti gyvenimo būdą, dirbti, matytis su dukra, sutiko gydytis nuo priklausomybės narkotikams. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajai už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir bausmė švelnintina, paskiriant švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą – laisvės apribojimą, nustatant jo dydį arti maksimalaus.

Dėl bausmės skyrimo už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, pažymėtina, kad nors šiuo atveju įstatymas suteikia galimybę iš esmės paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta konkretaus straipsnio sankcijoje, vadovaujantis minėtomis nuostatomis, galima paskirti ne būtinai švelnesnę bausmės rūšį, o kitą bausmės rūšį. Teismo vertinimu, esant anksčiau aptartų aplinkybių visumai, baudos, arešto ar realaus laisvės atėmimo bausmės skyrimas, nors formaliai ir atitiktų visas bausmės skyrimo nuostatas, tačiau nepasiektų visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, o atvirkščiai, – pasiektų iš esmės tik vieną – nubaudimą. Nagrinėjamoje byloje teismui paskyrus kitą nei įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį A. S. išreikštas teismo ir valstybės pasitikėjimas, kad ateityje, nepakeitus savo elgesio ir toliau darant nusikalstamas veikas, teisiniai padariniai gali būti griežtesni, sudaro pakankamą pagrindą teismui manyti, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti, o teisingumas įgyvendintas, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant kaltinamajai kitą, negu numatyta BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje, bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui.

Kartu su bausme skirtini teismo draudimai bei įpareigojimai (BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 6 dalies 1, 3 ir 4 punktai), galintys daryti teigiamą įtaką A. S. resocializacijai pagal nusikalstamos veikos metu galiojusią BK 48 straispnio redakciją (2017 12 21 įstatymas Nr. XIII-960. TAR, 2017, Nr. 2017-21692).

Paskirtos bausmės subendrintinos, taikant bausmių apėmimą, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji A. S. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, skirdamas bausmę D. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padaryti du tyčiniai (tiesiogine tyčia) nusikaltimai, vienas nesunkus, vienas sunkus nusikaltimas, veikos baigtos), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas 7 kartus (t. 5., b. l. 12-15), baustas administracine tvarka (t. 5., b. l. 8-11), registruojasi Užimtumo tarnyboje (t. 5., b. l. 7), Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam ankstesniais nuosprendžiais buvo skirtos įvairios bausmės rūšys, tame tarpe ir griežčiausia - laisvės atėmimo bausmė, ir tai neatgrasė jo nuo nusikalstamų veikų darymo, rodo, jog D. K. susiformavę antivisuomeninės nuostatos - jis nelinkęs elgtis atsakingai, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir teisės aktų nuostatų, todėl teismas sprendžia, kad D. K. už nusikalstamų veikų padarymą skirtina BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmė - terminuotas laisvės atėmimas, jo dydį nustatant neženkliai didesnį nei sankcijos minimumas. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Paskirtos bausmės subendrintinos, taikant bausmių apėmimą, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, skirdamas bausmę R. K., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti keturi tyčiniai (tiesiogine tyčia) nusikaltimai, du nesunkūs, du sunkūs, veikos baigtos), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat kaltinamąją charakterizuojančius duomenis – teista vieną kartą, bausmę atlikusi (bauda sumokėta) (t. 7., b. l. 8-9), bausta administracine tvarka (t. 4., b. l. 7), dirba pagal verslo liudijimą (t. 10., b. l. 7-21), augina du mažamečius vaikus (t. 10., b. l. 4-5), ištekėjusi (t. 10., b. l. 6). Kirpyklos savininkas A. S. apibūdino R. K. kaip darbščią, sąžiningą, atsakingą darbuotoją (t. 10., b. l. 3).

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog R. K. naudojo narkotines medžiagas, nurodė, kad įsigydavo didesnį kiekį, taupydama laiką, nes turi darbą ir du mažamečius vaikus, pažinodama kitus vartojančius asmenis, nevengė su jais psichotropinėmis medžiagomis keistis, duomenų, kurie neabejotinai paneigtų jos versiją, nėra, o nurodytos aplinkybės rodo BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos mažesnį pavojingumą. Įvertinus kaltinamosios R. K. jauną amžių, socialinę gyvenimo aplinką, jog augina du mažamečius vaikus, duomenų, kad šeima būtų įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, nėra, dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamoji prisipažino ir gailisi, padėjo atskleisti padarytas nusikalstamas veikas, teismas mano, kad jos atžvilgiu realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų bendriems teisingumo ir protingumo principams, bei nagrinėjamu atveju aktualia pripažįsta teismų praktiką, kurioje pastebima, kad bet kokia valstybės intervencija ir taikomos poveikio priemonės gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362-942/2015).

Atsižvelgus į jau aptartas aplinkybes, apibūdinančias R. K. padarytų nusikaltimų pavojingumą ir pobūdį, jos asmenybę, taip pat vadovaujantis jau anksčiau aptarta teismų praktika dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, R. K. elgesį pataisyti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų, už nusikalstamų veikų padarymą, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, jai skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Už nusikaltimų, nustatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą R. K. skirtinų bausmių dydžiai nustatytini artimi sankcijos vidurkiui, o už nusikaltimų, nustatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą, jai skirtinų bausmų dydžiai nustatytini arti maksimalaus. Kartu su bausme skirtini teismo draudimai bei įpareigojimai (BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 6 dalies 1, 3 ir 4 punktai), galintys daryti teigiamą įtaką R. K. resocializacijai pagal nusikalstamos veikos metu galiojusią BK 48 straispnio redakciją (2019 06 27 įstatymas Nr. XIII-2263 (galioja nuo 2020 07 01) (TAR, 2019, Nr. 2019-11177)).

Paskirtos bausmės subendrintinos, taikant bausmių apėmimą, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas), bei dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji R. K. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai, padariusiai nesunkius ir sunkius tyčinius nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, taip pat ir turint tikslą jas platinti, jos asmenybę apibūdinančius duomenis, kartu su bausme taip pat, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 71 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė -įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismas, skirdamas V. O. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. O. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo neteisėtai disponuoto amfetamino kiekis yra nedidelis. V. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. O. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau nuosprendžio priėmimo metu trauktas baudžiamojon atsakomybėn vieną kartą (t. 2., b. l. 7-9, t. 10., b. l. 57-90), baustas administracine tvarka (t. 2., b. l. 6-8), registruojasi Užimtumo tarnyboje (t. 2., b. l. 4). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. O. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą.

BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą nurodyta, kad bauda už baudžiamąjį nusižengimą gali būti nuo 15 (750 Eur) iki 500 MGL (25 000 Eur) dydžio.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad arti minimalaus dydžio– 21 MGL – baudos paskyrimas V. O., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. O. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminą, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes bendrina, vadovaudamasis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–220/2008, Nr. 2K-280/2012).

V. O. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė priėmus jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nuosprendį, kuris įsiteisėjo 2021 m. spalio 25 d. Todėl šiuos nuosprendžiu V. O. skirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nuosprendžiu skirta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalių, 65 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

IV. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 1 d. A. S. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 4., b. l. 120-121) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4., b. l. 118-119), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į kaltinamajai A. S. skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 29 d. 21.50 val. iki 2020 m. liepos 1 d. 09.49 val. (t. 4., b. l. 93, 122) (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 1 d. D. K. paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 6., b. l. 32-33) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 6., b. l. 34-35), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į D. K. skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 29 d. 21.50 val. iki 2020 m. liepos 1 d. 11.53 val. (t. 6., b. l. 3, 39) (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į kaltinamajai R. K. skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. 20.49 val. iki 2020 m. spalio 5 d. (t. 7., b. l. 124, t. 8., b. l. 33-34, 63-65, 94-97), vieną laikino sulaikymo / suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 5 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi R. K. paskirtos kardomosios priemonės - 5000 eurų užstatas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos, užstatą grąžinant jį sumokėjusiam asmeniui – A. O. G. (t. 8., b. l. 94-97).

Ikiteisminio tyrimo metu V. O. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2., b. l. 27-28), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu V. O. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. birželio 29 d. 20.20 val. iki 2020 m. birželio 30 d. 13.59 val. (viena diena) (t. 2, b. l. 12, 26). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 1 laikino sulaikymo diena prilyginama 2 MGL dydžių baudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po objektų tyrimo (2021-03-12 specialisto išvada Nr. IBPS-V-552598-21) likę pakuotės ir objektai: vokas Nr. 1 su objektais, 2021-03-22 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu 2021 m. kovo 25 d., kvitu B serija BBB Nr. 1PK003977 perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (t. 8., b. l. 112-113); po objektų tyrimo (2020-11-20 specialisto išvada Nr. IBPS-V-2781675-20) likę objektai ir pakuotės: vokas Nr. 1, su objektais ir pakuotėmis, vokas Nr. 2, su objektais ir pakuotėmis 2020-11-25 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu ir 2020 m. lapkričio 26 d. kvitu B serija BBB Nr. 1PK003766 perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (t. 8., b. l. 14-15); po objektų tyrimo (2020-11-20 specialisto išvada Nr. IBPS-V-2781675-20) likęs amfetaminas (grynos medžiagos kiekiai - 72,759 g. ir 3,459 g., bendri kiekiai - 182,173g. ir 16,441 g.), taip pat 4-metilamfetaminas, kurio kiekis nenustatytas, taip pat kanapės (antžeminės dalys ) grynasis kiekis 2,668 g., perduoti saugojimui į PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą (t. 8., b. l. 9, 11); 2020-08-13 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu likę po objektų tyrimų (specialisto išvados Nr. 2020-08-06; specialisto išvada Nr. IBPS-V-1859350-20; 2020-08-05 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1853151-20; 2020-08-05 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1852798-20), vokas Nr. 1, su objektais ir pakuotėmis, vokas Nr. 2, su objektais ir pakuotėmis, vokas Nr. 3, su objektais ir pakuotėmis, vokas Nr. 4, su objektais ir pakuotėmis, 2020 m. rugpjūčio 13 d. kvitu B serija BBB Nr. 1PK003586 perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (t. 4., b. l. 140, 142); po objektų tyrimo (2020-08-06 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1859350-20) likęs amfetaminas (grynos medžiagos kiekiai -0,078 g. ir 0,137 g., bendri kiekiai -0,984 g. ir 4,318 g.), perduotas saugojimui į PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą (t. 6., b. l. 87,89); po objektų tyrimo (2020-08-05 specialisto išvada Nr.IBPS-V-1853151-20), likęs amfetaminas (grynos medžiagos kiekis 0,007g., bendras kiekis 0,056 g), perduotas saugojimui į PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą (t. 4., b. l. 137, 139); po objektų tyrimo (2020-11-20 specialisto išvada Nr. IBPS-V-2783601-20) likęs amfetaminas(grynos medžiagos kiekis 0,125 g., ir 4-metilamfetaminas, kurio kiekis nenustatytas, bendras kiekis 2,609 g), perduotas saugojimui į PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą (t. 3., b. l. 76, 78); po objektų tyrimo (2020-08-05 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1852798-20) likęs amfetaminas (grynos medžiagos kiekis 0,318 g., bendras kiekis 6,004 g), perduotas saugojimui į PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą (t. 2., b. l. 150, 152); po objektų tyrimo (2021-01-08 specialisto išvada Nr. IBPS-V-49456-21) likusi medžiaga su 4-metilkatinonu (bendras kiekis 3,071 g), perduota saugojimui į PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą (t. 1., b. l. 131, 136); 2021-01-13 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu po objektų tyrimo (2021-01-08 specialisto išvada Nr. IBPS-V-49456-21) likę objektai - vokas Nr. 1, su objektais ir pakuotėmis), 2021 m. sausio 14 d. kvitu B serija BBB Nr. 1PK003849 perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (t. 1., b. l. 135-137); likęs po objektų tyrimo (2020-08-05 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1853481-20) amfetaminas (grynos medžiagos kiekis 0,061 g, bendras kiekis - 0,803 g.), perduotas saugojimui į PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą (t. 2., b. l. 32-34), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Vokas su kompiuterinėmis laikmenomis (15 vnt. CD, DVD su vaizdo ir garso įrašais voke prie bylos pirmo tomo viršelio), paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimu Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Marijaus Normanto 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo laikinai apribota nuosavybės teisė į R. K.., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), priklausančias pinigines lėšas – 278,90 Eur, rastas pas R. K. apžiūros metu 2020 m. rugpjūčio 29 d. ją uždarant į sulaikymo patalpas, įtariant, kad šios lėšos galimai gautos iš nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis (t. 7., b. l. 141-142). Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo pratęstas iki 2021 m. gegužės 31 d. (t. 8., b. l. 104-105), vėliau iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. (t. 8., b. l. 150-151). Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis 2021 m. rugpjūčio 26 d. laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas iki 2021 m. lapkričio 31 d., o 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi - iki 2022 m. vasario 26 d. (t. 10., b. l. 99-100).

Byloje nesurinkta duomenų, kad asmens apžiūros metu pas R. K. rastos ir paimtos piniginės lėšos kaltinamosios R. K. buvo gautos iš nusikalstamos veikos ir panaudotos nusikalstamai veikai daryti, t. y. atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatytus konfiskuotino turto požymius, todėl, nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisių apribojimas naikinamas. Objektyviai neįrodžius, jog piniginės lėšos, paimtos iš R. K. gautos už narkotines medžiagas, pinigai grąžintini kaltinamajai, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, tai yra, 553,33 Eur priteisimo iš kaltinamojo D. K. ir 309,71 Eur priteisimo iš kaltinamosios A. S.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas perduodamas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje pripažino, jog kaltinamajam D. K. ir kaltinamajai A. S. yra būtinas gynėjas dėl gynybos prieštaravimų, todėl gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal BPK 51 straipsnio 2 dalį. Šiuo atveju, gynėjų dalyvavimas buvo privalomas, jų paskyrimas nuo kaltinamųjų valios nepriklausė. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas nėra galimas (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-31-843/2017, Nr. 1A-433-1020/2017, Nr. 1A-395-988/2020, 1A-257-312/2021). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 553,33 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo D. K., ir 309,71 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios A. S. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

A. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti jai 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir A. S. skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti A. S. galutine 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalies 1, 3 ir 4 punktais (aktuali redakcija):

1) uždrausti A. S. bausmės atlikimo laikotarpiu įsigyti, naudoti, perduoti kitam ar saugoti pačiai narkotines ar psichotropines medžiagas;

2) įpareigoti A. S. bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymu;

3) įpareigoti A. S. bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

4) įpareigoti A. S. per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo narkomanijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 29 d. 21.50 val. iki 2020 m. liepos 1 d. 09.49 val. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią A. S. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. K. (D. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dviems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir D. K. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 29 d. 21.50 val. iki 2020 m. liepos 1 d. 11.53 val. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

D. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. K. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

R. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką (tęstinė veika 4 epizodai), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti jai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę 1 (vieneriems) metams.

R. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką (tęstinė veika 4 epizodai), numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti jai 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir R. K. skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

R. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (epizodas Goštauto g.), ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti jai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę 1 (vieneriems) metams.

R. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką (epizodas Goštauto g.), numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti jai 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir R. K. skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes, subendrintas apėmimo būdu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti R. K. galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti R. K. galutine 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalies 1, 3 ir 4 punktais (aktuali redakcija) bausmės atlikimo laikotarpiu:

1) uždrausti R. K. įsigyti, naudoti, perduoti kitam ar saugoti pačiai narkotines ar psichotropines medžiagas;

2) įpareigoti R. K. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymu;

3) įpareigoti R. K. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

4) įpareigoti R. K. dalyvauti elgesio pataisos programoje apie narkotinių medžiagų žalą;

5) įpareigoti R. K. neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. 20.49 val. iki 2020 m. iki 2020 m. spalio 5 d., vieną laikino sulaikymo / suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę - 50 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kas sudaro 2500 Eur, sumokant ją per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT707044060000269468, AB SEB bankas.

Bausmės pradžią R. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 5 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi R. K. paskirtas kardomąsias priemones – 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, užstatą grąžinti jį sumokėjusiam asmeniui - A. O. Gelusevičienei.

Laikiną R. K. nuosavybės teisės apribojimą į 278,90 Eur (du septyniasdešimt aštuonis eurus, 90 ct) panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir šiuos pinigus grąžinti R. K..

V. O. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 21 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. O. skirti 14 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į V. O. skirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką 2020 m. birželio 29 d. 20.20 val. iki 2020 m. birželio 30 d. 13.59 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 12 MGL (600 Eur (šeši šimtai eurų)) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 12 MGL (600 Eur (šeši šimtai eurų)) dydžio baudą ir 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu jos vykdymą atidedant 2 metams ir įpareigojant V. O. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo; 2) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2019 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laiką.

V. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti šiuos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po objektų tyrimo (2021-03-12 specialisto išvada Nr. IBPS-V-552598-21) likusias pakuotes ir objektus voke Nr. 1, 2021-03-22 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą; po objektų tyrimo (2020-11-20 specialisto išvada Nr. IBPS-V-2781675-20) likusius objektus ir pakuotes (2 vnt. vokų) 2020-11-25 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą; po objektų tyrimo (2020-11-20 specialisto išvada Nr. IBPS-V-2781675-20) likusį amfetaminą (grynos medžiagos kiekiai - 72,759 g. ir 3,459 g., bendri kiekiai - 182,173g. ir 16,441 g.), taip pat 4-metilamfetaminą, kurio kiekis nenustatytas, taip pat kanapes (antžeminės dalys ) grynasis kiekis 2,668 g., perduotus saugojimui į PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą; 2020-08-13 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu likusius po objektų tyrimų (specialisto išvados Nr. 2020-08-06; specialisto išvada Nr. IBPS-V-1859350-20; 2020-08-05 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1853151-20; 2020-08-05 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1852798-20) voką Nr. 1 su objektais ir pakuotėmis, voką Nr. 2 su objektais ir pakuotėmis, voką Nr. 3 su objektais ir pakuotėmis, voką Nr. 4 su objektais ir pakuotėmis, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą; po objektų tyrimo (2020-08-06 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1859350-20) likusį amfetaminą (grynos medžiagos kiekiai -0,078 g. ir 0,137 g., bendri kiekiai -0,984 g. ir 4,318 g.) perduotą saugojimui į PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą; po objektų tyrimo (2020-08-05 specialisto išvada Nr.IBPS-V-1853151-20), likusį amfetaminą (grynos medžiagos kiekis 0,007g., bendras kiekis 0,056 g), perduotą saugojimui į PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą; po objektų tyrimo (2020-11-20 specialisto išvada Nr. IBPS-V-2783601-20) likusį amfetaminą (grynos medžiagos kiekis 0,125 g.), ir 4-metilamfetaminą, kurio kiekis nenustatytas - bendras kiekis 2,609 g), perduotus saugojimui į PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą; po objektų tyrimo (2020-08-05 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1852798-20) likusį amfetaminą (grynos medžiagos kiekis 0,318 g., bendras kiekis 6,004 g) perduotą saugojimui į PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą; po objektų tyrimo (2021-01-08 specialisto išvada Nr. IBPS-V-49456-21) likusią medžiagą su 4-metilkatinonu (bendras kiekis 3,071 g), perduotą saugojimui į PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą; 2021-01-13 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu po objektų tyrimo (2021-01-08 specialisto išvada Nr. IBPS-V-49456-21) likusius objektus- voką Nr. 1 su objektais ir pakuotėmis), perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą; likusį po objektų tyrimo (2020-08-05 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1853481-20) amfetaminą (grynos medžiagos kiekis 0,061 g ,bendras kiekis - 0,803 g.) perduotą saugojimui į PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla voką su kompiuterinėmis laikmenomis (15 vnt. CD, DVD), prisegtą prie baudžiamosios bylos pirmo tomo.

Atsisakyti priteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas: - 309,71 Eur iš kaltinamosios A. S., 553,33 Eur iš kaltinamojo D. K..

1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

2) jeigu nuteistasis (nuteistoji) dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę;

3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) teismo nuosprendžiu paskirta bauda privalo būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801;

2) sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.