- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-01
- Bylos Nr.
- 2K-225/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Skundas atmestas.
- Teisėjai
- Vytautas Masiokas (pirm.), Antanas Klimavičius, Gintaras Goda (pran.)
- Nuteistasis
- V. N., ir E
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Masioko, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Gintaro Godos,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. N. kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 7 d. nutarties.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu V. N. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2006 m. birželio 12 d. padarytos nusikalstamos veikos) dvejų metų ir trijų mėnesių, pagal 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2006 m. birželio 21 d. padarytos nusikalstamos veikos) – dvejų metų ir trijų mėnesių, pagal 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2006 m. liepos 11 d. padarytos nusikalstamos veikos) – dvejų metų ir vieno mėnesio, pagal 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2006 m. liepos 18 d. padarytos nusikalstamos veikos) – dvejų metų ir šešių mėnesių, pagal 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2006 m. rugpjūčio 24 d. padarytos nusikalstamos veikos) – dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir E. Ž., tačiau dėl jo nuteisimo kasacinio skundo nepaduota.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 7 d. nutartimi nuteistojo V. N. apeliacinis skundas atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
V. N. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo psichotropinių bei narkotinių medžiagų, taip pat šias medžiagas platino, t. y. 2006 m. birželio 12 d., apie 21.00 val., Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), iš nusikalstamos veikos imitavimo modelio (toliau – NVIM) dalyvio gavęs 180 Lt, už šiuos pinigus iš A. Z. nupirko 3,4 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ją netrukus perdavė tam pačiam NVIM dalyviui; 2006 m. birželio 21 d., apie 21.00 val., namo laiptinėje, esančioje Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), iš NVIM dalyvio gavęs 160 Lt, už šiuos pinigus iš A. Z. nupirko 2,6 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ją netrukus perdavė tam pačiam NVIM dalyviui; 2006 m. liepos 11 d., apie 18.00 val., šalia gimnazijos (duomenys neskelbtini), esančios Klaipėdos r. (duomenys neskelbtini), iš NVIM dalyvio gavęs 85 Lt, už šiuos pinigus iš A. Z. nupirko 1,33 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ją netrukus perdavė tam pačiam NVIM dalyviui; 2006 m. liepos 18 d., apie 18.30 val., prie namo, esančio Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), iš NVIM dalyvio gavęs 50 Lt, už šiuos pinigus iš A. Z. nupirko 0,82 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ją netrukus perdavė tam pačiam NVIM dalyviui, o tuoj po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 20.00 val., gavęs iš to paties dalyvio dar 150 Lt, už juos prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens neteisėtai nupirko dar 0,872 g psichotropinės medžiagos – MDMA, ją taip pat netrukus perdavė tam pačiam NVIM dalyviui; 2006 m. rugpjūčio 24 d., apie 19.00 val., namo laiptinėje, esančioje Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), iš NVIM dalyvio gavęs 135 Lt, už šiuos pinigus iš E. Ž. nupirko 0,491 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir 1,08 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, jas netrukus perdavė tam pačiam NVIM dalyviui.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis V. N. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 7 d. nutartį ir bylą nutraukti.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad nuteistajam buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Cituodamas 2000 m. gegužės 8 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimą kasatorius nurodo, kad nusikalstamos veikos imitacijos modeliu gali būti tik prisijungiama prie tęstinių ar trunkamųjų nusikaltimų, taip pat kitų besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų. Ši nusikalstama veika tęsiasi be operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių pastangų. Jie tik imituoja rengiamo ar daromo nusikaltimo veiksmus. Modeliu negali būti kurstomas ar provokuojamas naujo nusikaltimo darymas, negali būti kurstoma padaryti nusikalstamą veiką, kurią asmuo tik rengė ir tokius veiksmus nutraukė. Taigi pagal įstatymą jie laikomi teisėtais, jeigu neperžengiamos modelyje nustatytos veiksmų ribos. Įstatyme nustatytų modelio taikymo ribų nepaisymas, nusikaltimo provokavimas ar kitoks piktnaudžiavimas modeliu daro jį neteisėtą. Šių aplinkybių tyrimas ir vertinimas – teisminio nagrinėjimo dalykas. Taikytas nusikalstamos veikos imitacijos modelis, anot kasatoriaus, prieštaravo BPK 159 straipsnio nuostatoms. Apeliacinės instancijos teismas, kasatoriaus nuomone, išnagrinėjęs jo argumentus dėl netinkamo nusikalstamos veikos imitacijos modelio taikymo, pripažino, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino jo veikas ir modelio dalyvio veiksmus vertino kaip prisijungimą prie vykdomos nusikalstamos veikos; šioms išvadoms pagrįsti buvo paminėta 2006 m. birželio 6 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartis, kuria buvo leista atlikti nusikalstamos veikos imitavimą ir taip konstatuojama, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai buvo surinkę pakankamai duomenų apie tai, kad nuteistasis V. N. vykdo nusikalstamą veiką, susijusią su narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu, turint tikslą jas platinti. Daugiau jokių argumentų apeliacinės instancijos teismas nenurodė, o savo apeliaciniame skunde kasatorius teigia paminėjęs, kad to paties teismo nutartyje buvo duotas leidimas atlikti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus ir prieš kitą asmenį – D. Č., tačiau vėliau šis asmuo nebuvo įtrauktas į nusikalstamą veiką, nors teismui buvo pateikti tokie patys operatyviniai duomenys. Vien tokiais įrodymais grindžiamas pagrindas pradėti prieš kasatorių nusikalstamos veikos imitavimą, o po to įkalbėjimas modelio dalyviui įgyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų už jo pinigus negalėtų būti kvalifikuojamas kaip nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymas. Kasatorius pažymi, kad jau pačiuose kaltinimuose nurodoma, kad iš modelio dalyvio gavęs pinigų jis įgijo narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir visas medžiagas neturėdamas naudos sau netrukus perdavė modelio dalyviui. Tiek įgijimas, tiek ir perdavimas vyko modelio dalyvio akivaizdoje, tad jo veiksmų negalima būtų vertinti atskirai kaip narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir po to platinimo, nes kasatorius buvo įsitikinęs, kad šias medžiagas įgijo ne sau, o modelio dalyviui už jo pinigus ir jas nedelsiant jam perduodavo. Kasatorius pažymi, kad tokie jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami tik kaip tarpininkavimas įsigyjant narkotinių ar psichotropinių medžiagų, bet jokiu būdu ne kaip jų platinimas. Tai, kad kasatoriui buvo inkriminuoti penki nusikalstamos veikos epizodai, jo manymu, neteisingai įvardyta kaip nusikalstamos veiklos patirtis; nuteistasis V. N. nurodo, kad visi penki epizodai buvo atlikti modelio dalyvio prašymu ir jei jis būtų dar prašęs ir nenutraukęs savo „prisijungimų“ prie vykdomos nusikalstamos veikos, neabejotinai šių epizodų būtų buvę ir daugiau. Tam, kad būtų išaiškinta nusikalstama veika, užtektų vieno narkotinių priemonių įgijimo epizodo, tačiau modelio dalyvio iniciatyva buvo įgyvendinti dar keturi narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo atvejai, už kuriuos jam paskirta papildoma vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Atsiliepime į nuteistojo V. N. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras nurodo, kad V. N. kasacinis skundas nepagrįstas ir turėtų būti atmetamas, nes atliekant nusikalstamus veiksmus V. N. nebuvo provokuojamas nusikalsti – tai patvirtina liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, policijos darbuotojų parodymai bei telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo kontroliuojami V. N. pokalbiai, kurių turinys rodo, jog jis užsiėmė narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu. Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, imitavo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje nurodytus nusikalstamus veiksmus ir nedarė tokio pobūdžio įtakos, kad sukurstytų V. N. padaryti nusikalstamą veiką. Policijos pareigūnai turėjo duomenų apie V. N. nusikalstamą veiką, imituojantys veiksmai buvo atlikti neperžengiant ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje nurodytų ribų. Iš surinktų įrodymų matyti, kad nuteistasis iš karto veikė aktyviai, gerai žinojo tokių medžiagų įgijimo galimybes ir vietas, taigi nėra pagrindo daryti išvados, kad V. N. buvo provokuojamas nusikalsti. Ta aplinkybė, kad V. N. nusikalstama veika nesukėlė pasekmių, t. y. narkotinės medžiagos tik įgytos buvo perduotos be jokios naudos sau, nėra pagrindas naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį bei Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį, nes BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t. y. nusikalstamos veikos pasekmės yra už nusikalstamos veikos sudėties ribų.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas netenkintinas.
BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ar pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai yra alternatyvūs, tad bent vieno iš jų įgyvendinimas yra būtina sąlyga kvalifikuoti veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamų veiksmų padarymo, savanaudiški motyvai taip pat nėra neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu požymis, todėl kasatoriaus teiginiai apie materialinės naudos iš sandorio su narkotinėmis medžiagomis neturėjimą bei buvimą tik tarpininku tarp prekeivių narkotinėmis medžiagomis ir nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyvio nėra pagrindas kasaciniam skundui tenkinti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių medžiagų pardavimas – tai narkotinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą. Kitokiu platinimu laikomas jų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-180/2007, 2K-665/2005 ir kt.). Taigi tiek narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas iš kasatoriui žinomų šaltinių, tiek ir jų platinimas – perdavimas NVIM dalyviui, nagrinėjamoje byloje inkriminuoti pagrįstai.
Iš byloje esančių nusikalstamos veikos imitacijos elgesio modelio dalyvio ir nuteistojo V. N. telefoninių pokalbių suvestinių bei kitų įrodymų matyti, kad dėl kiekvieno narkotinių medžiagų įgijimo ir perdavimo atvejo buvo tartasi ir apsispręsta veikas daryti atskirai, todėl veikos teisingai kvalifikuotos kaip atskiri nusikaltimai. Toks veikų kaip atskirų nusikaltimų vertinimas atitinka teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-261/2005).
Nusikalstamų veikų darymo provokavimo nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas nekonstatavo, nes daryti tokias išvadas nėra pagrindo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 6 d. ir 2006 m. rugpjūčio 4 d. nutartys, kuriomis buvo sankcionuotas nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimas, priimtos pradėjus ikiteisminį tyrimą; nutartyse nurodyti šių nutarčių priėmimo motyvai. Tai reiškia, kad nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo pagrindas teismo buvo nustatytas. Manyti, kad šios nutartys yra neteisėtos ir nepagrįstos, jokio pagrindo nėra. Tokių ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarčių pagrįstumas vėliau teismo proceso metu paprastai yra preziumuojamas ir nėra tikrinamas. Nagrinėjamoje byloje atlikti tokį tikrinimą taip pat nebuvo jokių priežasčių, tirti kokių nors įrodymų, susijusių su ikiteisminio tyrimo stadijoje priimtų nutarčių pagrįstumu, niekas iš bylos nagrinėjimo teisme dalyvių neprašė.
Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis sankcionuoto nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo realizavimo tikslai buvo ne tik nustatyti asmenis, kurie užsiima neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, bet ir šių medžiagų gavimo šaltinius, jų realizavimo mechanizmą, užkirsti kelią jų nelegaliai apyvartai ir platinimui. Tokių tikslų siekimas suponuoja nevienkartinį asmens, kuriam leidžiama atlikti šiuos veiksmus, veikimą, todėl tiek sprendžiant dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų sankcionavimo, tiek atliekant veiksmus 2006 metų birželio – rugpjūčio mėnesiais, nei BPK 159 straipsnio, nei kitos šio kodekso nuostatos nebuvo pažeistos.
Nagrinėjamoje byloje atsakomybėn nepatraukus kito asmens, kuriam taip pat buvo sankcionuotas nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimas, kasatoriaus V. N. teisės niekaip nebuvo suvaržytos. Ši aplinkybė neturėjo jokios įtakos nagrinėjamoje byloje priimtų teismų sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui, todėl ši aplinkybė neturi jokios teisinės reikšmės ir nagrinėjant bylą kasacine tvarka.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo V. N. kasacinį skundą atmesti.