Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajai A. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, nuteista galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant jai įsigyti, naudoti, perduoti kitam ar saugoti pačiai narkotines ar psichotropines medžiagas, įpareigojant ją nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo narkomanijos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 23 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas, kuriuo prašoma nuteistajai A. S. laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme. Teikime nurodyta, jog Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) A. S. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Asmeniui buvo sudarytas priežiūros planas, aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, A. S. sutiko su nustatytu planu.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad tuo motyvu, kuriuo prašo probacijos tarnyba pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą – jog nuteistoji nesigydo nuo narkomanijos – tenkinti teikimą pagrindo nėra, nes nuo bausmės vykdymo pradžios A. S. narkotinių medžiagų nevartoja, taigi nors ir ne visai tinkamai, bet gydymas vyksta, nuteistoji nurodė lankanti anoniminių narkomanų užsiėmimus, užsiregistravusi pas (duomenys neskelbtini). Netinkamo elgesio pasekmes, tai yra, kad padarė gana grubų administracinį nusižengimą, bei nedirba, galimai suprato, teismo posėdžio metu pasižadėjo įsidarbinti, baudą sumokėti, todėl siūlo teismui patikėti nuteistąja, juolab, kad iki bausmės vykdymo pabaigos yra likę dar keturi mėnesiai.

Institucijos atstovė palaikė teikimą jame išdėstytais motyvais.

Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėjas advokatas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad palaiko prokuroro išdėstytus motyvus, atkreipė teismo dėmesį, kad nuteistoji nevartoja narkotinių medžiagų metus laiko, kas reiškia, kad bausmės tikslas pasiektas, o papildomi įpareigojimai neįvykdyti ne tik dėl nuteistosios kaltės, nes eilės norinčiųjų gydytis nuo narkomanijos yra didelės, ji yra užsiregistravusi, o įdarbinimas neturint (duomenys neskelbtini) nėra sklandus, asmuo turi būti siunčiamas į mokymus. Dėl nebuvimo namuose A. S. pasiaiškino, pažeidimai nėra grubūs.

Teismo posėdyje nuteistoji A. S. paaiškino, kad nebuvo namuose dėl tų priežasčių, kurios nurodytos Proacijos tarnybai teiktuose paaiškinimuose. Neįsidarbina, nes neturi profesijos, arba neįdarbina darbdaviai dėl turimo teistumo. Siūlė darbą (duomenys neskelbtini), bet gyvena iš pašalpos, nuvykimas už miesto yra papildomos išlaidos. Nori įsidarbinti (duomenys neskelbtini). Administracinei nuobaudai sumokėti neturėjo lėšų, pažada artimiausiu metu intensyviai ieškoti darbo ir sumokėti baudą. Nevartoja narkotikų jau metai laiko, lanko anoniminių narkomanų užsiėmimus, kas padeda, bet nori išvengti pagundų ir mano, kad jai reikia gydytis. Nepavyko to padaryti dėl jos ligų, gulėjo (duomenys neskelbtini), ne iš karto gavo tinkamą siuntimą, dabar jį turi, eilės didelės, bet užregistruota yra (duomenys neskelbtini) dienai, Probacijos tarnybai tai yra pranešusi. Prašo nepakeisti bausmės į areštą, vykdys teismo įpareigojimus, įsidarbins, sumokės baudą už administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 461 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš nuteistosios asmens bylos matyti, kad jos elgesys Probacijos tarnybos yra kontroliuojamas nuo (duomenys neskelbtini), buvo sudarytas jo priežiūros planas, paaiškinta atsakomybė dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. balandžio 4 d.

Iš bylos nustatyta, kad bausmės vykdymo laikotarpiu prižiūrimosios atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 34-35), teismo skirtą draudimą įsigyti, naudoti, perduoti kitam ar saugoti pačiai narkotines ar psichotropines medžiagas - vykdo be pažeidimų, teismo skirtą įpareigojimą - dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje - vykdo be pažeidimų, nuo 2021 m. lapkričio 30 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 23). Teismo posėdžio metu nuteistoji paaiškino, kad neįsidarbino, siūlomas darbas buvo toli, (duomenys neskelbtini), reikalingos papildomos išlaidos vykti už miesto į darbą, ne visur nori įdarbinti, sužinodamas darbdavys apie jos teistumą. Pažadėjo teismui intensyviau ieškoti darbo. Priežiūros laikotarpiu A. S. padarė vieną administracinį nusižengimą: 2022 m. rugsėjo 13 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, a. b. l. 53). Teismo posėdžio metu nuteistoji paaiškino, kad baudos nesumokėjo, nes gyvena iš pašalpos, pažadėjo baudą sumokėti artimiausiu metu įsidarbinusi.

Nuteistoji netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje: 2022 m. birželio 28 d., 00.52 val., naktinio patikrinimo metu prižiūrimoji nerasta namuose, 2022 m. liepos 1 d. atvykusi į Vilniaus skyrių, A. S. pateikė pasiaiškinimą, jame nurodė, kad patikrinimo metu vyko namo, buvo prie ežero, asmeniui primintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės (a. b. l. 44-45). 2022 m. lapkričio 28 d., 23.21 val., naktinio patikrinimo metu nerasta namuose: telefonas buvo išjungtas, 6 kartus belstąsi į duris - niekas durų neatidarė, 2022 m. lapkričio 29 d., 00.01 val., susisiekusi nuteistoji nurodė, kad buvo namuose, nesupranta, kaip negirdėjo beldimo į duris, telefonas buvo išsikrovęs (a. b. l. 31), 2022 m. gruodžio 16 d. atvykusi į Vilniaus skyrių, A. S. pateikė pasiaiškinimą, nurodė, kad aukščiau minėto naktinio patikrinimo metu buvo namuose, telefonas buvo išjungtas, dėl telefono ekrano dūžio jis ne visada reaguoja, kai tik įjungė telefoną ir pamatė praleistą skambutį - iškart perskambino, kai buvo belstąsi į duris - negirdėjo, kadangi kambario langai išdaužyti ir ne visi įstatyti, dėl skersvėjo ir šalčio kambario durys buvo uždarytos, taip pat buvo įjungtas televizorius. Analogiškus paaiškinimus nurodė teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. per beveik metus laiko nerasta namuose du kartus, pateikė paaiškinimus, bendradarbiavo su policija, tai nelaikytina sistemingu įpareigojimo būti namuose pažeidinėjimu, vengimu jį vykdyti.

Nustatyta, kad A. S. netinkamai vykdo teismo įpareigojimą per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo narkomanijos (iki 2022 m. kovo 1 d.): nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. birželio 28 d. vyko (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini)) kraustymosi į kitas patalpas procesas ir naujai siunčiami pacientai nebuvo priimami bei buvo sustabdytos kontaktinės paslaugos, 2022 m. liepos 1 d. A. S. buvo išduotas siuntimas į (duomenys neskelbtini) gydymuisi nuo narkomanijos (a. b. l. 46), 2022 m. rugsėjo 8 d. telefonu prižiūrimoji nurodė, kad pas (duomenys neskelbtini) gydytoją užsiregistravo (duomenys neskelbtini), o 2022 m. spalio 6 d. telefonu nurodė, kad 2022 m. spalio 11 d. vyks į polikliniką, gaus reikalingą išrašą ir registruosis vizitui į (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 27, 51). Reikiamą siuntimą gavo š. m. lapkričio mėn., po to buvo ligoninėje (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)) su (duomenys neskelbtini) darbuotoja susitarė 2022 m. gruodžio 19 d. susisiekti dėl atvykimo. Nuteistoji A. S. teismui paaiškino užsiregistravusi pas narkologą (duomenys neskelbtini), iki tol patekti negalėjo dėl kitų savo ligų, ilgų eilių. Pažymėtina, kad iš asmens bylos matyti, kad patikrinimų metu nė karto nenustatyta, kad A. S. būtų apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. Teismo posėdžio metu nuteistoji patikino, kad gydytis nori, nors ir nevartoja narkotinių medžiagų metus laiko, tačiau nori išvengti pagundų, todėl kol nepateks pas gydytoją lanko ir anoniminių narkomanų užsiėmimus.

Atsižvelgiant į atliktos laisvės apribojimo bausmės, bei likusios bausmės atlikimo laiką (liko keturi mėnesiai), įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, spręstina, kad A. S. nors ir su pažeidimais, tačiau vykdo probacijos sąlygas, o nevisiškai tinkamas elgesys probacijos metu nelaikytinas akivaizdžiu vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismas konstatuoja, kad šiuo metu nuteistajai A. S. laisvės apribojimo bausmės pakeitimas arešto bausme būtų neproporcinga priemonė, o vertinti, kad bausmės tikslai nepasiekti, nors nuteistoji metus laiko nevartoja narkotinių ir psichotropinių medžiagų, irgi nebūtų teisinga, taigi yra pagrindas manyti, jog pilnai bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistosios neizoliuojant nuo visuomenės. Tačiau primintina A. S., kad teismo pasitikėjimas nėra begalinis ir jai netinkamai vykdant laisvės apribojimo bausmės turinį sudarančius teismo skirtus įpareigojimus, darant teisės pažeidimus, nemokant paskirtų nuobaudų, probacijos tarnyba vėl kreipsis į teismą ir bus svarstomas laisvės apribojimo bausmės pakeitimas arešto bausme.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.