Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro ir nuteistosios R. S. (R. S.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. nuteista:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo iki 2014 m. spalio 28 d.) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo iki 2014 m. lapkričio 2 d.) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (dėl narkotinių medžiagų laikymo iki 2014 m. lapkričio 5 d.) laisvės atėmimu 11 metų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės paskirtos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinta bausmių apėmimo būdu su bausmę, paskirta pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, ir R. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

R. S. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisinta, nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro bei nuteistosios R. S. apeliacinius skundus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. nuteista pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2014 m. spalio 28 d. savo namuose (duomenys neskelbtini), laikė 0,190 g heroino, bei 2014 m. spalio 28 d su savimi laikė 7,016 g narkotinės medžiagos heroino, 0,172 g psichotropinės medžiagos klonazepamo ir psichotropinės medžiagos XLR-11;

taip pat R. S. nuteista pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, bet ne anksčiau kaip nuo 2014 m. spalio 28 d. iki 2014 m. lapkričio 2 d. savo namuose (duomenys neskelbtini), laikė 3,128 g narkotinės medžiagos heroino bei 0,010 g psichotropinės medžiagos klonazepamo;

be to, R. S. nuteista pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent: ji savo namuose (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, bet ne anksčiau kaip nuo 2014 m. lapkričio 2 d. iki 2014 m. lapkričio 5 d. laikė labai didelį kiekį - 20,638 g narkotinės medžiagos heroino.

R. S. buvo kaltinama ir perduota teismui pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) už tai, kad:

ji neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2014-10-28 savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) bei su savimi laikė didelį kiekį - 7,206 g narkotinės medžiagos heroino, 0,172 g psichotropinės medžiagos klonazepamo bei psichotropinę medžiagą XLR-11 ((l-(5fluoropentilindol-3-il)-(2,2,3,3- tetrametilciklopropil) metanoną), kai minėtą dieną atliktos kratos jos namuose metu apie 19 val., adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai surado ir paėmė 0,190 g narkotinės medžiagos heroino, o likusią dalį - didelį kiekį - 7,016 g narkotinės medžiagos heroino, 0,172 g psichotropinės medžiagos klonazepamo bei psichotropinę medžiagą XLR-11 ((1-(5fluoropentilindol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil) metanoną) laikė su savimi iki 2014-10-28 apie 20 val., kai minėtas didelis kiekis narkotinės medžiagos bei minėtos psichotropinės medžiagos buvo rastos Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2 PK pareigūnų tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), jos asmens kratos metu;

taip pat už tai, kad ji neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, bet ne anksčiau kaip nuo 2014-10-28 dienos, 23 val. 2014-11-02 savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) laikė didelį kiekį- 3,128 g narkotinės medžiagos heroino bei 0,010 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, kai minėti kiekiai narkotinių ir psichotropinių medžiagų buvo rasti ir paimti apie 23 val. 2014-11-02 įvykio vietos, jos gyvenamojo buto, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu.

R. S. pripažinti kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo iki 2014-10-28 turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti) ir nuteisti 4 metų laisvės atėmimo bausme. Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu subendrinti su bausme teismo nuosprendžiu R. S. paskirta pagal BK 259 straipsnio l dalį (dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo iki 2014-10-28 neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti), ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 metams;

R. S. pripažinti kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo iki 2014-11-02 turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti) ir nuteisti 4 metų laisvės atėmimo bausme. Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu subendrinti su bausme, teismo nuosprendžiu R. S. paskirta pagal BK 259 straipsnio l dalį (dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo iki 2014-11-02 neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti), ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 metams.

Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad nesant galimybės nustatyti, kokį kiekį narkotinių medžiagų nuteistoji R. S. laikė turėdama tikslą parduoti, o kokį kiekį laikė neturėdama tokio tikslo, negalima inkriminuoti BK 260 straipsnio l dalies. Apeliantas nurodo, kad nenustatytas konkretus narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis, skirtas asmeniniam vartojimui ir pardavimui ar kitokiam platinimui, pats savaime nepaneigia tikslo – parduoti ar kitaip išplatinti narkotines/psichotropines medžiagas. Narkotinių/psichotropinių medžiagų dalį skirtą platinimui privaloma nustatyti tik tuo atveju, kai veika yra kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 2 ar 3 dalis. Kvalifikuojant konkrečius veiksmus pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, platinimui skirtas narkotinių/psichotropinių medžiagų kiekis nėra reikšmingas, šiuo atveju, esminė aplinkybė yra pats tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines, psichotropines medžiagas buvimas, kuris nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatytas surinktais įrodymais. Tokia nusikalstamų veikų kvalifikacija atitinka teismų praktiką (LAT 2009-10-06 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-195/2009).

Apeliantas mano, kad R. S. pripažinus kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), atsižvelgiant į šių nusikaltimų pavojingumą (sunkus nusikaltimas), į tai, kad nenustatyta nuteistosios atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių bei į jos asmenybę (niekur nedirba, teisiama penkioliktą kartą) nuteistajai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė artima BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Be to, apeliantas prašo iš teismo nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti aplinkybes, susijusias su neteisėtu didelio ir labai didelio kiekio narkotinės medžiagos ir psichotropinių medžiagų įgijimu, taip pat dėl laikymo labai didelio kiekio - 20,638 g narkotinės medžiagos heroino, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, nes tokios aplinkybės kaltinime nebuvo nurodytos ir tokios aplinkybės nebuvo nustatytos teisminio nagrinėjimu metu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė Vilniaus apygardos skyriaus prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistosios R. S. apeliacinį skundą atmesti. Apeliantė nuteistoji R. S. ir jos ginėja prašė nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, nuteistosios R. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį patikrina atsižvelgdamas į apeliacinių skundų ribas (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl prokuroro apeliacinio skundo argumentų

Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu nuteistąją R. S. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) išteisinti ir nuosprendyje padaryta teismo išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, jog R. S. 2014 m. spalio 28 d. ir 2014 m. lapkričio 2 d. jos namuose rastas narkotines bei psichotropines medžiagas laikė turėdama tikslą jas platinti, ir prašo Vilniaus apygardos teismo 2016-01-11 nuosprendžio dalį dėl R. S. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) panaikinti ir priimti naują, apkaltinamąjį nuosprendį.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iš naujo įvertinusi byloje surinktų ir teisme iširtų bei patikrintų įrodymų visumą, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, išteisindamas R. S. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, todėl netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė bausmę. Ši nuosprendžio dalis naikintina ir priimtinas naujas nuosprendis BPK 329 straipsnio 2 punkte numatytais pagrindais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2014-10-28 savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) bei su savimi laikė didelį kiekį - 7,206 g narkotinės medžiagos heroino, 0,172 g psichotropinės medžiagos klonazepamo bei psichotropinę medžiagą XLR-11 ((l-(5fluoropentilindol-3-il)-(2,2,3,3- tetrametilciklopropil) metanoną), kai minėtą dieną atliktos kratos jos namuose metu apie 19 val., adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai surado ir paėmė 0,190 g narkotinės medžiagos heroino, o likusią dalį - didelį kiekį - 7,016 g narkotinės medžiagos heroino, 0,172 g psichotropinės medžiagos klonazepamo bei psichotropinę medžiagą XLR-11 ((1-(5fluoropentilindol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil) metanoną) laikė su savimi iki 2014-10-28 apie 20 val., kai minėtas didelis kiekis narkotinės medžiagos bei minėtos psichotropinės medžiagos buvo rastos jos asmens kratos metu esant Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2 PK pareigūnų tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini);

taip pat ji neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, bet ne anksčiau kaip nuo 2014-10-28 dienos, iki 2014-11-02 apie 23 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) laikė didelį kiekį- 3,128 g narkotinės medžiagos heroino bei 0,010 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, kai minėti kiekiai narkotinių ir psichotropinių medžiagų buvo rasti ir paimti apie 23 val. 2014-11-02 įvykio vietos, jos gyvenamojo buto, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu.

Kiekviena iš šių nusikalstamų veikų ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuotos BK 529 straipsnio 1 dalies ir 260 straipsnio 1 dalies sutaptimi. Vilniaus apygardos teismas apskųstajame nuosprendyje padarė išvadą, jog neįrodyta, kad R. S. kaltinime nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas abiem atvejais laikė (2014 m. spalio 28 d. ir 2014 m. lapkričio 2 d.) turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir R. S. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo tik pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 260 straipsnio 1 dalį R. S. išteisino. Tokia teismo išvada nepagrįsta ir paneigtina byloje surinktais, tačiau teismo neįvertintais, įrodymais.

Nuteistoji R. S. pirmos instancijos teismo posėdyje parodė, kad ji apie 20 metų vartoja narkotikus ir todėl nuolat jų turi ir neigė pas ją surastas narkotines ir psichotropines medžiagas turėjusi tikslą parduoti ar kitaip platinti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutikdama su prokuroro apeliacinio skundo teiginiais, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, nustatydamas, jog R. S. laikė narkotines ir psichotropines medžiagas be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, be pagrindo rėmėsi vien tik R. S. parodymais ir neįvertino liudytojo L. S. ir liudytojo, kuriam taikytas anonimiškumas, parodymų bei ignoravo nustatytas, reikšmingas teisingam bylos išnagrinėjimui, kitas faktines aplinkybes ir tuo pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Liudytojas L. S. teisme parodė, kad, dirbant policijos pareigūnu, jo veikla buvo susijusi su narkotinių medžiagų platinimo aiškinimu, turėjo informacijos, kad R. S. pardavinėja narkotines medžiagas ir dalyvavo nuteistosios namuose surandant narkotines ir psichotropines medžiagas. Liudytojo parodymų patikslinimui teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2014 m. spalio 28 d. atliekant kratą R. S. namuose ir suradus narkotines ir psichotropines medžiagas, R. S. paaiškino, jog šias medžiagas pati vartojo ir norėjo parduoti bei nurodė, kad išimti pas ją pinigai buvo gauti pardavus narkotines medžiagas. Liudytojas, kuriam taikytas anonimiškumas, teisme parodė, kad pas R. S. ne kartą ėjo įsigyti - pirkti narkotinių medžiagų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pas nuteistąją namuose kratų ir asmens kratos metu buvo rasti dideli narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai: 2014-10-28 kratos metu - 7,206 g grynos narkotinės medžiagos heroino, 0,172 g psichotropinės medžiagos klonazepamo (nemažas 88 vnt. šių tablečių kiekis), psichotropinė medžiaga XLR 11, kurios buvo supakuotos į 21 vnt. folijos lankstinuką, 2 plastikinius maišelius; 2014-11-02 kratos metu – didelis kiekis - 3,128 g narkotinės medžiagos heroino, 0,010 g psichotropinės medžiagos klonazepamo (5 vnt. šių tablečių), kurios buvo rastos lėkštutėje, dalis polietileniniame maišelyje, dalis išbarstytų ant grindų, sulankstyti popieriuje. Nuteistoji legalių pajamų neturėjo, ją materialiai rėmė kiti asmenys, antrą kartą didelis heroino kiekis pas ją namuose buvo rastas praėjus labai trumpam laikui po atliktos pirmos kratos. Aplinkybę, kad R. S. šiomis medžiagomis disponavo ir tikslu jas platinti patvirtina ir rastos kratų metų pas nuteistąją priemonės bei grynieji pinigai - 2014-10-28 rasta 2 elektroninės svarstyklės, 2 folijos ritiniai, metalinis šaukštelis, 120 Lt grynųjų pinigų; 2014-11-02 rasti 404 Lt grynųjų pinigų, jų kupiūros, kurios atitinka iš esmės tą kainą, kuri yra rinkoje už parduotą heroiną ar kitas pas nuteistąją rastas psichotropines ar narkotines medžiagas, aliuminio folijos ritinėlis, folijos atraižos. Aplinkybę, kad pas nuteistąją rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo laikomos tikslu platinti, patvirtina ir nuteistosios veiksmai: 2014-10-28 epizode plastikiniai maišeliai (21 vnt. folijos lankstinukų) su heroinu buvo rasti krosnyje policijos pareigūnų, kuriuos išmetė R. S.; 2014-11-02 epizode, nuteistoji pati ruošė dozes, t.y., ji iš lėkštės į folijos atraižas bėrė heroiną, kuris prieš jos sulaikymą buvo specialiai išbarstytas kambaryje ant grindų. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios byloje nustatytos aplinkybės paneigia nuteistosios tyčią laikyti narkotines medžiagas vien tik savo asmeniniam vartojimui. Aplinkybė, kad nenustatytas narkotinių/psichotropinių medžiagų pardavimo faktas kitam asmeniui, nepašalina ir nepaneigia nuteistosios kaltės disponavus minėtomis medžiagomis ir turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ateityje. Pažymėtina ir tai, kad pas nuteistąją R. S. buvo rasta ne tik narkotinė medžiaga - heroinas, kurią ji pripažįsta vartojanti, bet ir psichotropinė medžiaga - klonazepamas bei narkotinė medžiaga - XLR 11.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas, darydamas išvadas, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo teismo priimtomis kasacinėmis nutartimis formuojama praktika, kuriose išaiškinta, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas negali būti įrodinėjamas vien tik kaltinamojo parodymais, nevertinant jų bendrame bylos kontekste ir kitų faktinių aplinkybių visumoje (kasacinės nutartys Nr.2K-503/2006; 2K-138/2013). Akcentuotina, kad kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus - vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), todėl tokiu atveju kaltininko veika kvalifikuotina kaip idealioji BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje nurodytų nusikaltimų sutaptis. Be to, pagal teismų praktiką, vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, kad kaltininkas neturi tikslo tokias medžiagas parduoti ar kitaip jas platinti kitiems asmenims.

Kaip pagrįstai prokuroro apeliaciniame skunde nurodoma, nesutiktina ir su teismo išvada, kad nesant galimybės nustatyti, kokį kiekį narkotinių medžiagų nuteistoji R. S. laikė turėdama tikslą parduoti, o kokį kiekį laikė neturėdama tokio tikslo, negalima inkriminuoti BK 260 straipsnio l dalies. Nenustatytas konkretus narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis, skirtas asmeniniam vartojimui ir pardavimui ar kitokiam platinimui, pats savaime nepaneigia tikslo – parduoti ar kitaip išplatinti narkotines/psichotropines medžiagas. Narkotinių/psichotropinių medžiagų dalį skirtą platinimui privaloma nustatyti tik tuo atveju, kai veika yra kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 2 ar 3 dalis. Kvalifikuojant konkrečius veiksmus pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, platinimui skirtas narkotinių/psichotropinių medžiagų kiekis nėra reikšmingas, šiuo atveju, esminė aplinkybė yra pats tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines, psichotropines medžiagas buvimas, kuris nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatytas surinktais įrodymais. Tokia nusikalstamų veikų kvalifikacija atitinka teismų praktiką (LAT 2009-10-06 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-195/2009).

Apibendrindama tai kas pasakyta, teisėjų kolegija pripažįsta, kad R. S. kaltė dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ( 2014 m. spalio 28 d. ir 2014 m. lapkričio 2 d. nusikalstamos veikos)yra įrodyta, jos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bei už šių nusikaltimų padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmė. Bausmės dydis nustatytinas įvertinus nuosprendyje aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Naujai paskirtos bausmės subendrintinos su pirmos instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis taikant bausmių subendrinimo būdą – griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas) bei su bausme, paskirta pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, taikant dalinį bausmių sudėjimą (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Prokuroras apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad pirmos instancijos teismas be pagrindo nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodė, jog nustatyta, kad R. S. didelį ir labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtai įgijo.

Visų pirma, iš R. S. pareikštų kaltinimų matyti, jog ji neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimu nebuvo kaltinama ir dėl tokio kaltinimo teismui nebuvo perduota. Taigi, pirmos instancijos teismas pažeidė bylos nagrinėjimo teisme ribas. Pagal BPK 255 straipsnio 1 dalį, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Antra, BK 259 straipsnio ir 260 straipsnio dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 259 straipsnio 1 dalis ir 260 straipsnio 3 dalis taikoma padarius bent vieną iš joje nurodytų veikų. Tačiau kiekviena iš šių alternatyvių veiksmų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį, todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių šiame straipsnyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais (kasacinė nutartis 2K-P-218/2009).

Nagrinėjamoje byloje nesant jokių įrodymų apie R. S. veiksmus neteisėtai įgyjant narkotines ir psichotropines medžiagas, pirmos instancijos teismas šių medžiagų neteisėtą įgijimą preziumavo („išvedė“) iš neginčijamai įrodytos veikos – neteisėto narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo. Todėl skundžiamo teismo nuosprendžio dalis dėl R. S. nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 260 straipsnio 3 dalį keistina dėl teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių. Iš apskųstojo teismo nuosprendžio aprašomosios dalies šalintina nuoroda – neteisėtas narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas. Taip pat šalintina ir nuosprendyje, pripažįstant R. S. kaltę pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dėl labai didelio kiekio (20,638 g ) narkotinės medžiagos heroino laikymo, nurodyta aplinkybė – neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, nes ši aplinkybė kaltinime nebuvo nurodyta ir tokios aplinkybės teismas nenustatė. Aptarta nuosprendžio dalis keistina BPK 328 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu.

Dėl nuteistosios R. S. apeliacinio skundo argumentų

Nuteistoji R. S. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo nuosprendį panaikinti kaip nepagrįstą, nurodo, jog narkotikų nepardavinėjo, juos pati vartojo, nesutinka su liudytojo, kuriam taikytas anonimiškumas, parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios prašymas atmestinas.

Apskųstuoju nuosprendžiu R. S. yra nuteista pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dvejuose epizoduose) už tai, kad ji neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis t.y. jas laikė namuose ir su savimi, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti bei pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino laikė namuose. Dėl kaltinimų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dvejuose epizoduose) ji yra išteisinta. Teisėjų kolegija sprendžia, jog akivaizdu, kad nuteistoji, prašydama visą nuosprendį panaikinti kaip nepagrįstą, nuosprendžio dalies, kuria ji yra išteisinta, neskundžia, tačiau nuosprendžio dalį, kuria ji yra nuteista, nuteistoji skundžia atidžiai neįsigilinusi į nuosprendyje padarytas teismo išvadas. Apeliaciniame skunde nuteistoji akcentuoja, jog narkotines bei psichotropines medžiagas laikė be tikslo jas platinti, savo reikmėms. Būtent teismas nuteisdamas apeliantę ir padarė išvadas, jog narkotines ir psichotropines medžiagas ji laikė neturėdama tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Todėl apeliantės prašymas naikinti ir nuosprendžio dalį, kuria ji yra nuteista už neteisėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymą be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, yra nelogiškas. Nuteistoji pripažino, kad laikė narkotines medžiagas, nes pati vartoja heroiną, todėl narkotinių medžiagų turėjo tiek namuose, tiek su savimi.

Nuteistoji nesutinka su liudytojo, kuriam taikytas anonimiškumas, parodymais. Šis liudytojas teismui parodė, kad jis buvo pasislėpęs nuteistosios namuose 2014-11-02 apie 19 val. ir matė kaip ji dėjo narkotines medžiagas į kojinę ir įsiuvo į patalynę. Nesutikdama su šiais liudytojo parodymais, nuteistoji teigia, jog apie narkotines medžiagas rastas jos patalynėje jai nebuvo žinoma, ji jų ten neįsiuvo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, jie atitiko bylos faktines aplinkybes, t.y. R. S. namuose būtent lovoje, patalynėje buvo surastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos (b.l.127-129, t.1).

Atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliantės argumentas, jog ji 2014-11-05 negalėjo turėti narkotinių medžiagų, nes tuo metu ji gulėjo ligoninėje.

Iš bylos medžiagos matyti ir teismas nustatė, kad labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – heroino buvo surastas 2014-11-05 R. S. namuose, juos apžiūrint ir dalyvaujant S. S., kuri atrakinusi duris įleido į patalpas, todėl apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad R. S. tuo metu buvo ligoninėje teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių nekeičia.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. S. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 260 straipsnio 3 dalį yra nuteista pagrįstai, todėl nuosprendžio dalį, kuria ji yra nuteista, naikinti nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 328 straipsnio 3 punktu, BK 326 straipsnio 4 dalimi ir 329 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžio dalį dėl R. S. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2015 m. spalio 28 d. nusikalstama veika) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio 2 d. nusikalstama veika) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

Šias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bei 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinti apėmimo būdu bei dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl 2015 m. spalio 28 d. nusikalstamos veikos) ir 259 straipsnio 1 dalį (dėl 2015 m. lapkričio 2 d. nusikalstamos veikos) bei 260 straipsnio 3 dalį, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų.

Nuosprendžio dalį dėl R. S. nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir 260 straipsnio 3 dalį pakeisti:

nuosprendžio nustatomojoje dalyje dėl nusikalstamų veikų pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) pašalinti aplinkybę – neteisėtas narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas;nuosprendžio nustatomojoje dalyje dėl nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnio 3 dalį pašalinti aplinkybę – neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.