Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Angelinai Liaudanskienei, dalyvaujant prokurorui V. J., kaltinamojo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. dalyvaudamas organizuotoje grupėje, įgijo didelės vertės turtą, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent: T. B. iki 2012 m. kovo 10 d., tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, subūrus organizuotą grupę apysunkiams nusikaltimams – nusikalstamu būdu gauto turto įgijimui daryti, ir nurodytu laiku parengus nusikalstamos veikos planą bei paskirsčius organizuotos grupės nariams vaidmens, tai yra T. B. organizuos ir kontroliuos neteisėtu būdu gauto turto - užsienio valstybėse vogtų automobilių įgijimą; M. L. ir R. A. įgis neteisėtu būdu gauta turtą – užsienio valstybėse vogtus automobilius bei nugabens organizuotos grupės narius į užsienio valstybes iš ten parvairuoti minėtų automobilių; S. T. taip pat nugabens organizuotos grupės narius į užsienio valstybes iš ten parvairuoti vogtų automobilių, lydės juos kelionėje į Lietuvos Respubliką, kur nukreips automobilius į iš anksto numatytas vietas jų slėpimui; R. K., D. Š., D. T., L. D. pasitiks į Lietuvos Respubliką parvaromus vogtus automobilius, lydės juos kelionėje ir nukreips automobilius į iš anksto numatytas vietas jų slėpimui; jis-J. R., V. V., G. P., D. S. parvairuos užsienio valstybėse vogtus automobilius į iš anksto numatytas vietas Lietuvos Respublikoje.

Pasiekus susitarimą, vykdant iš anksto aptartą planą, T. B. nurodymu 2012 m. kovo 10 d., M. L. ir R. A. išvyko automobiliu iš Lietuvos Respublikos į Prancūzijos Respubliką įgyti vogtų automobilių, o 2012 m. kovo 22 d. S. T. automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno G. P. ir V. V. į Prancūzijos Respubliką parvairuoti vogtų automobilių. Ne anksčiau, kaip 2012 m. kovo 26 d., tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, M. L. ir R. A. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis Prancūzijos Respublikoje įgijo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 50 000 eurų, pavogtą 2012 m. kovo 26 d. Prancūzijos Respublikoje ir perdavė šį automobilį G. P. bei V. V., taip pat pastariesiems perdavė SIM korteles su abonentiniais numeriais ryšiui kelionės metu palaikyti, bei navigacijos įrenginius, kuriuose nustatė maršrutą į Lietuvos Respubliką, bei perdavė pinigus automobilių kurui kelionėje įsigyti. Po to, G. P. kartu su V. V. minėtą vogtą automobilį išgabeno į Lietuvos Respubliką, o jų kelionės maršrutą mobiliojo ryšio telefonu koordinavo S. T., kuris jo vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lenkijos Respublikoje pasitiko G. P., kartu su V. V., pargabenamą įtarime paminėtą vogtą automobilį ir parlydėjo jį 2012 m. kovo 28 d. ryte, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, į Lietuvos Respubliką. Po ko, 2012 m. kovo 28 d., ryte, Lietuvos Respublikos teritorijoje, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, T. B., kartu su R. K., pastarojo vairuojamu automobiliu „Škoda Super B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasitiko pargabentą minėtą vogtą automobilį ir kartu su S. T. vairuojamu automobiliu lydėjo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės metu žvalgydami kelią ir mobiliojo ryšio telefonu koordinuodami saugų vogto automobilio judėjimą iki Tauragės miesto, kur S. T. nukreipė minėtą vogtą automobilį į iš anksto numatytą tam tikslui slėptuvę, t. y. į savo tėvui P. T. priklausantį garažą Nr. 457, esantį „Jovaro“ garažų kooperatyve, T. I. g., Tauragė, kur, kartu su G. P., paslėpė minėtą vogtą automobilį ir laikė jį ten, kol 2012 m. kovo 28 d., nuo 15 val. iki 15 val. 50 min., kratos metu vogtą automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini) surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Po to, tęsiant nusikalstamą veiką, vykdant iš anksto aptartą planą, 2012 m. gegužės 12 d., T. B. nurodymu, M. L. ir R. A. automobiliu išvyko iš Lietuvos į Vokietijos Federacijos Respubliką įgyti vogtų automobilių, kartu tuo pačiu automobiliu nugabeno - J. R. ir D. S., kurie turėjo parvairuoti vogtus automobilius. Ne anksčiau, kaip 2012 m. gegužės 16 d., tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, M. L. ir R. A., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, Vokietijos Federacijos Respublikoje įgijo 2 vogtus automobilius - automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 75 000 eurų, pavogtą Vokietijos Federacijos Respublikoje laikotarpyje nuo 2012-05-16, 20 val. iki 2012-05-17, 14 val. ir automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 78 500 eurų, pavogtą Vokietijos Federacijos Respublikoje laikotarpyje nuo 2012-05-16, 21 val. 30 min. iki 2012-05-17, 05 val. 30 min., bei perdavė šiuos automobilius J. R. ir D. S., taip pat pastariesiems perdavė SIM korteles su abonentiniais numeriais ryšiui kelionės metu palaikyti ir navigacijos įrenginius, kuriuose nustatė maršrutą į Lietuvos Respubliką. Po to - J. R. ir D. S. minėtus vogtus automobilius išgabeno į Lietuvos Respubliką. J. R. ir D. S. kelionės maršrutą mobiliojo ryšio telefonu koordinavo L. D., kuris juos pasitiko su automobiliu Lenkijos Respublikoje, žemėlapyje nurodė jiems kelionės maršrutą iki Lietuvos Respublikos sienos, D. S. perdavė radijo stotelę ryšiui palaikyti ir lydėjo savo vairuojamu automobiliu minėtus vogtus automobilius, kelionės metu žvalgydamas kelią ir radijo bei mobiliojo telefono ryšiu koordinuodamas saugų vogtų automobilių judėjimą į Lietuvos Respubliką. 2012 m. gegužės 18 d. ryte, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, jiems įvažiavus į Lietuvos Respubliką, juos pasitiko D. T. ir D. Š., pastarojo vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po ko, jie kartu su L. D., J. R. ir D. S. vairuojamus minėtus vogtus automobilius, žvalgydami kelią ir ryšio priemonėmis koordinuodami saugų vogtų automobilių judėjimą, automobiliais lydėjo į Tauragės miestą, kur minėti vogti automobiliai turėjo būti nukreipti ir paslėpti į iš anksto tam numatytas vietas. Tačiau apie 11 val. 15 min. Jurbarko mieste, jo-J. R. ir D. S. vairuojamus vogtus automobilius stabdė policijos pareigūnai, bet automobiliai nestojo ir nuvažiavo. Policijos pareigūnams persekiojant vogtus automobilius, automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas jo-J. R., Jurbarko rajone, Išdagų kaime, nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į kliūtį, o jis-J. R. pabėgo, automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. paliko Jurbarko rajone, Leipgirių kaimo miške, o pats pabėgo.

Teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-8-670/2016, kurioje pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. kaltinami J. R. ir dar vienuolika asmenų. Kadangi kaltinamasis J. R. buvo pasislėpęs, 2016-03-01 nutartimi baudžiamoji byla J. R. atžvilgiu buvo išskirta į baudžiamąją bylą Nr. 1-51-670/2016 (t. 1, b. l. 25).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. R. kaltės nepripažino ir nurodė, kad tų žmonių nepažinojo ir su jais nebendravo. Kokius parodymus davė neprisimena. Prieš jį tyrėja naudojo psichologinį smurtą. Kas nurodyta kaltinime nieko nepripažįsta. T. B. nepažįsta (t. 1, b. l. 37). Jis nesutinka su pareigūnės V. K. (B.) parodymais. Iki šios tyrėjos jį dar tardė trys pareigūnai. Jis viską melavo, ką liepė, tą ir sakė. Neatlaikė smurto ir psichologinio spaudimo. Mušė ir tiek. Jis netrurėjo advokato, prašė, bet jam sakė, kad šiuo metu advokatų nėra. Policijos pareigūnai meluoja (t. 2, b. l. 7).

Esant esminiams prieštaravimams tarp teisme ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo J. R. duotų parodymų, teisėjas perskaitė jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu J. R. parodė, kad su asmeniu, pravarde “Kysa“ iš Tauragės, susipažinęs per savo brolį A. R., kuris šiuo metu gyvena užsienyje. Brolis A. „Kysos“ prašymu yra iš užsienio varęs į Lietuvą vogtus automobilius už atlygį. Paprašytas „Kysos“ jis iš Prancūzijos į Lietuvą yra parvaręs sėkmingai 4 „BMW X“ markės vogtus automobilius. Iš jų 3 „BMW X“ automobilius parvarė į tuos pačius garažus Tauragės mieste, vieną „BMW X“ automobilį buvo paslėpęs Šilutės r., Bikavėnų k. Už kiekvieną sėkmingai parvarytą į Lietuvą vogtą automobilį gaudavęs nuo 600 iki 800 eurų atlygį. 2012 metų pradžioje iš Prancūzijos į Lietuvą varęs vogtą „BMW X6“. Vokietijoje su vogtu automobiliu jį sulaikė policija, pateikęs savo asmens dokumentą, melavęs, kam priklauso vogtas automobilis, todėl jį paleido ir deportavo į Lenkiją, iš kur parėjo pėsčias į Lietuvą. Vieną kartą jį į užsienį vežė asmuo, vardu S., pravarde “Mažylis“, kitais kartais vežė tie patys 2 vaikinai, kurie jį vežė ir paskutinį kartą, kai buvo sulaikytas Lietuyoje. Tie patys 2 vaikinai užsienyje jam perduodavo parvaryti vogtą automobilį. Kartais jį veždavo vieną parvaryti vogto automobilio, bet dažniausiai kartu su juo veždavo ir antrą asmenį. Pirmą kartą vogtų automobilių parvaryti į Prancūziją, paprašytas „Kysos“, išvykęs kartu su broliu A.. Jis sėkmingai parvarė vogtą automobilį, o brolį sulaikė Vokietijos policija. Iš to paties Bikavėnų kaimo „Kysos“ prašymu, yra vykęs parvaryti vogto automobilio iš užsienio T. M., kiti asmenys. Vogtus automobilius iš Prancūzijos iki Lenkijos parvarydavo be palydos. Lenkijoje pasitikdavo S., pravarde „Mažylis“, kuris automobiliu jį lydėdavo iki Lietuvos, kur pasitikdavo su automobiliu „Kysa“ ir nurodydavo, kur paslėpti automobilį. Prieš parvarant automobilius į Tauragę, prieš šį miestą automobilius nuvarydavo į miško aikštelę ir juos apžiūrėdavo. Atlygį už parvarytus vogtus automobilius sumokėdavo arba S., pravarde “Mažylis“, arba „Kysa“. Vieną kartą „Kysa“ jį išvežė į Prancūziją parvaryti vogtą automobilį iš draugo gimtadienio Gorainiuose. 2012 metų gegužės viduryje, galėjo būti gegužės 14 d., jį kartu su vaikinu, vardu D., į Vokietiją nuvežė automobiliu 2 vaikinai, t.y tie patys, kurie jį yra vežę ankstesniais kartais į Prancūziją parvaryti vogtų automobilių. Pakeliui tie 2 vaikinai jam ir D. įteikė naujas SIM korteles TELE 2 tinkle, kurias įsidėjo į savo telefonus. Vokietijoje jis ir D. buvo apgyvendinti viešbutyje, kur pragyveno porą dienų, kol naktį jį ir D. vaikinai nusivežė automobiliu į kitą miestą, kur liepė laukti. Maždaug už valandos tie vaikinai parvarė automobilį „BMW X5“, kurį jam liepė parvaryti į Lietuvą. Įjungė navigaciją, pagal kurios rodmenis nuvažiavo iki Lenkijos, kur telefonu susisiekė su D. ir su juo susitiko. D. parvarė tokį pat „BMW X5“. Lenkijoje su juo ir D. telefonu susisiekė nepažįstamas asmuo, sutarė susitikti. Atvažiavo lietuvis vaikinas, atvežė pavalgyti. Davė D. radijo stotelę, per kurią liepė palaikyti ryšį, iš žemėlapio nurodė kelionės maršrutą per Lenkiją. Nuo to momento tas nepažįstamas vaikinas kelių kilometrų atstumu priekyje lydėjo jo ir D. vairuojamus vogtus automobilius. Ryšio priemonėmis duodavo nurodymus dėl kelionės maršruto. Ryto metą įvažiavo į Lietuvą. Juos pasitiko automobiliu „VW Passat“, baltos spalvos, lietuviškais numeriais, 2 nepažįstami vaikinai. Šie vaikinai pasakė, kad jie važiuos priekyje ir rodys kelią, automobilius reikės parvaryti į Tauragę. Pirmas išvažiavo „VW Passat“, po minutės vaikinas, kuris pasitiko Lenkijoje, dar už minutės jis su D.. Prieš Jurbarką gavo SMS žinutę, kad prieš Tauragę reikės užvažiuoti į miško aikštelę. Pervažiavus ties Jurbarku tiltą per Nemuną, pamatė, kad policija stabdo priekyje važiuojantį D., šis nestojo. Nestojo ir jis. Abu nuvažiavo link Tauragės ir pasuko į mišką. Jis atsitrenkė į kliūtį, t. y. dešine kėbulo dalimi į betoninį stulpelį. Tada pasiėmęs telefoną bei kuprinę su rūbais pabėgęs, bet už kelių valandų buvo sulaikytas pasieniečių. Už parvarytą automobilį turėjo gauti 600 eurų atlygį. T. P. pažįsta, nes gyvena už 3 km nuo jo. 2012 metais T. P. turėjo jo mobiliojo ryšio telefono numerį (t. 1, b. l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. R. savo parodymus patvirtino 2012-05-20 apklausos, pas ikiteisminio tyrimo teisėją, metu (t. 1, b. l. 52-54).

Pagarsinus J. R. parodymus kaltinamasis nurodė, kad jis neprisimena ar davė parodymus teisme. Neprisimena ar tai jo parašas ant protokolo. Jis nesako, kad parašą suklastojo teisėja (t. 2, b. l. 8).

Vertinant J. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu ir vadovautis jo paaiškinimais, kad jis nieko neprisimena nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo ir tokiu būdu siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų nusikaltimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos, nes kaltinamasis (ar įtariamasis) ikiteisminio tyrimo ar teisiamojo posėdžio metu nėra prisaikdinami už melagingų parodymų davimą. Tokiu atveju ypatingą reikšmę įgauna kitų asmenų, kurių suinteresuotumu bylos baigtimi abejoti teismas neturi pagrindo, parodymai bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolais nustatyta, kad kaltinamasis J. R. atpažino D. S. kaip asmenį, kurį apklausoje buvo įvardijęs D. (t.1, b. l. 65-67), R. A. (t.1, b. l. 69-71) ir M. L. (b.l.73-75) kaip asmenis, kurie jį ir D automobiliu išvežė į Vokietiją, ten apgyvendino viešbutyje bei perdavė parvaryti į Lietuvą vogtus automobilius “BMW X5”, L. D. kaip asmenį, kuris jį ir D pasitiko Lenkijoje su vogtais automobiliais, parlydėjo automobiliu juos iki Jurbarko miesto (t.1, b. l. 77-79), D. Š. (t.1, b. l. 81-83) ir D. T. (t.1, b. l. 85-87) kaip asmenis, kurie su automobiliu “VW Passat” baltos spalvos pasitiko jį ir D su vogtais automobiliais prie Lietuvos sienos su Lenkija ir lydėjo iki Jurbarko miesto. R. K. kaip asmenį, pravarde „Kysa“, kuris ne kartą jį samdė parvaryti vogtus automobilius iš Prancūzijos, pasitikdavo parvaromus tokius automobilius prie Lenkijos-Lietuvos sienos, nukreipdavo juos į garažus Tauragėje, sumokėdavo atlygį už vogtų automobilių parvarymą (t. 1, b. l. 89-91) ir S. T. kaip asmenį, kurį savo parodymuose buvo įvardijęs S, pravarde „Mažylis“( t. 1, b. l. 94-96).

Liudytoja V. B. - K, tyrėja, parodė, kad J. R. buvo apklaustas prieš 4 metus. Ji smurto prieš jį nenaudojo. Jam buvo įteiktas teikimas apie įtarimą, apklausė. Jokių veiksmų prieš J. R. nenaudojo. Jis pasirašė po protokolu. Neprisimena ar J. R. pageidavo gynėjo. Viskas buvo senai ir smulkmenų neprisimena. Ji nežino kiek pareigūnų apklausinėjo kaltinamąjį. Pareigūnai apklausinėjo J. R., ankstenių parodymų jai niekas nerodė. Pasilieka prie savo parodymų (t. 2, b. l. 7).

Liudytojas P. Č., tyrėjas, parodė, kad byloje buvo 12 įtariamųjų. Teko bendrauti su J. R., vyko apklausos. Buvo tikslinamos detalė, duoti parodymai pas ikiteisminio tyrimo tesėją. Buvo advokatas, užtikrinta gynyba. J. R. parodymų neneigė, jis davė parodymus. Iš jų aštuoni asmenys parodymų nedavo, o trys davė. Jie buvo samdyti žmonės, todėl kalbėjo tiesą. Smurtas nebuvo naudotas. Kur yra įrašyta, kad dalyvavo advokatas, ten jis ir dalyvavo. Pasilieka prie savo parodymų (t. 1, b. l. 7-8).

Teisėjas paskelbia liudytojų (pareigūnų) R. D., M. J., G. S., V. K., G. R., L. J., V. P., P. D., D. T., T. Š., Ž. M., M. K. ir liudytojų V. J. bei K. P., parodymus duotus 2016-03-07 ir 2016-03-09, 2016-03-17 teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-670/2016.

Teisėjas paskelbia liudytojo R. D., dirbusio Jurbarko PK, parodymus iš kurių matyti, kad buvo lydimi vogti automobiliai. Jis vykdė sekimą. Ką matė, tai ir perduodavo telefonu kolegoms. Pravažiavo automobilis „BMW X5“, jį lydėjo automobiliai „Škoda“ ir „VW“. Jam buvo žinoma, kad turi pravažiuoti vienas „BMW X5“ automobilis, jis ir pravažiavo. Jis tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 15).

Teisėjas paskelbia liudytojo M. J., dirbančio Jurbarko PK, parodymus, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog nuo Šakių pusės atvažiuoja du galimai vogti „BMW“ markės automobiliai. Juos stabdė, persekiojo. Vienas automobilis buvo rastas miške prie Kalvelių girininkijos. Kas sėdėjo už vairo jis nematė. Automobilio „BMW X5“ numeriai buvo vokiški. Stabdė su švyturėliais, tačiau jie padidino greitį (t. 2, b. l. 16).

Teisėjas paskelbia liudytojo G. S., parodymus iš kurių matyti, kad iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos buvo gautas pranešimas. Jis kartu su kinologu K. vykdė persekiojimą pagal pėdsakus. Šuo suuodė pėdsakus ir buvo sulaikytas asmuo. Jis tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 17).

Teisėjas paskelbia liudytojo V. K. parodymus. Jis tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 17).

Teisėjas paskelbia liudytojo G. R., dirbančio Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, parodymus, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog persekiojami du „BMW“ markės automobiliai. Buvo pranešimas, kad reikalingas kinologas. Jis vyko kartu su kinologu K. Jis tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 17).

Teisėjas paskelbia liudytojo L. J., dirbančio Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, parodymus iš kurių matyti, kad buvo persekiojami du „BMW“ markės automobiliai. Jie buvo miškingoje vietoje, todėl pranešė užkardos budėtojui. Kadangi tankus miškas, todėl ten niekas neuogauja ir negrybauja. Jis buvo apklaustas ir tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 18).

Teisėjas paskelbia liudytojo V. P. parodymus, iš kurių matyti, kad jam teko dalyvauti atliekant kratą pas B.. Jis neprisimena kokie daiktai buvo paimti. Transporto priemonių vagysčių tyrime jis dalyvavo kaip pareigūnas. Kratoje dalyvavo B.. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 18).

Teisėjas paskelbia liudytojo P. D. parodymus, iš kurių matyti, kad 2012 m. kovo mėn. buvo gauti duomenys, apie parvaromus vogtus automobilius. Jis su kolega M. buvo miške prieš Jurbarką. Laukė automobilių. Matė kaip apie 8-9 val ryte, pravažiavo automobiliai „WV Passat“, „Škoda“ ir „BMW X5“. Kur nuvažiavo vienas automobilis nepamatė, o kitas buvo nuvarytas į garažą. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir rastas automobilis. Buvo rasti dar du automobiliai ir pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas. Dirbo pagal operatyvinės veiklos įstatymą. T. B. grupuotės veiklą. Buvo gauti duomenys, juos stebėjo iš miško pusės. Dauguma asmenų buvo žinomi. Jis ne ekspertas, tačiau kaip tyrėjas gali pasakyti kurio asmens balsas. Dalyvavo atliekant kratą B. bute. Buvo atliekamas tyrimas dėl informacijos, kad B. organizuoja vagystes su K., T., kad ieško vairuotojų ir, kad pasitikdavo juos iš užsienio. Buvo įtraukta daug asmenų. Buvo kerieptasi į teismą, priimtos nutartys dėl kratų, telefoninių pokalbių ir SMS žinučių sekimo. Išslaptinta dalis medžiagos, kuri sudėta į bylą. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 19).

Teisėjas paskelbia liudytojo D. T., dirbančio Jurbarko PK, parodymus iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas jog važiuoja du vogti „BMW X5“ markės automobiliai. Jie važiavo nuo tilto, stabdė, tačiau jie padidino greitį ir nuvažiavo. Vieną automobilį rado nuvažiavusį nuo kelio. Teisėjas pagarsina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 23).

Teisėjas paskelbia liudytojo K. P. parodymus, iš kurių matyti, kad jis turi automobilį „Škoda“ Automobilį duodavo P.. T. B. nėra prašęs. Automobilis prancūziškas, jį pirko Tauragėje. Ar buvo draudimas neprisimena. Pažįsta L. D., su juo jokių problemų nesprendžia. Pažįsta R.. Automobilis nebuvo sulaikytas (t. 2, b. l. 23-24).

Teisėjas paskelbia liudytojo V. J. parodymus, iš kurių matyti, kad jis skolino savo automobilį „VW Passat“ D. Š.. Automobilis buvo sulaikytas, jį pasiėmė iš policijos komisariato (t. 2, b. l. 24).

Teisėjas paskelbia liudytojo T. Š. parodymus, iš kurių matyti, kad byla buvo prieš 4 metus, sulaikė asmenį prie vogto automobilio. Jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir savo parodymus tvirtina (t. 2, b. l. 26).

Teisėjas paskelbia liudytojo Ž. M. parodymus, iš kurių matyti, kad 2012 m. kovo mėn. buvo gauta informacija, kad parvažiuoja galimai vogti automobiliai iš Prancūzijos. Jie nuvyko į Palankinės kaimą, Šakių rajone. Ryte apie 8 val. atvažiavo automobilis „Škoda“, du „BMW X5“ ir „Passat“. Iš jų išlipo K., T. ir B.. Buvo ir P.. Iš juodos „BMW X5“ išlipo P., iš pilkos „BMW X5“ V.. Iš „Škodos“ išlipo K., B.. Kai automobiliai išvažiavo, kolegos tęsė stebėjimą. Vienas iš automobilių buvo sulaikytas garaže. Sekimą vykdė pagal Operatyvinės veiklos įstatymą. Aikštelė yra pamiškėje, ją stebėjo 40-60 metrų atstumu. Nesulaikė asmenų, nes buvo tokia taktika. Su juo netoliese buvo D.. Jie turėjo technines priemones, vaizdo kamerų nenaudojo. Įvykio vietoje buvo surašytas tarnybinis pranešimas, imami pėdsakai. Viską atlikinėjo tą pačią dieną. Galėjo nepastebėti kokio nors asmens, tačiau visi išvardinti tikrai ten buvo. Kviečiant į tyrimą, daryti spaudimą nėra reikalo. Sulaikė Š., nes buvo duomenų, kad jis susijęs su vagystėmis. Matė du vogtus automobilius. Antro nepavyko rasti. Buvo užfiksuota vaizdo kamerose (t.2, b. l. 26-27).

Teisėjas paskelbia liudytojo M. K. parodymus, iš kurių matyti, kad jis dirbo su kinologu. Nuvyko į Viešvilės mišką. Šuo paėmė pėdsakus nuo „BMW X5“ automobilio. Šuo sekė, tačiau pametė pėdsakus. Buvo sulaikytas asmuo išėjęs iš miško. Antras asmuo sulaikytas laukuose. Jis tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. (t. 2, b. l. 28).

Iš Europolo pažymos matyti, kad 2012-01-27 Vokietijoje buvo sulaikytas J. R., vairuojantis vogtą automobilį. ( t 2, b. l.3)

Iš elektroninių ryšių priemonėmis perduodamų informacijos kontrolės protokolų matyti, kad J. R. turėjo 1 kontaktą su D. Š., 51 kontaktą su T. P., 2 kontaktus su R. K.. (t. 2, b. l. 34-40)

Iš apžiūros protokolų matyti, kad automobilių BMW X5 sugadintos durelių spynos, kad jie yra vogti ir kokia jų vertė. (t. 2, b. l. 41-79)

Pagal BK 189 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu. Remiantis vieningai formuojama teismų praktika, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimosi juo arba jo realizavimo momento. Kaltininko kaltė šiuo atveju pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti, jog įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą, juo naudojasi arba jį realizuoja, ir to norėti. Įstatymo nereikalaujama, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Įgijimas yra bet kokios formos sandoris, kuriuo neteisėtu būdu gautas turtas perduodamas kaltininkui. Kvalifikuojant padarytą veiką kaip žinomai nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimą yra svarbus turto perdavimo faktas tretiesiems asmenims, tačiau neturi reikšmės, kokia forma turtas perduodamas ir ar gaunama už tai turtinė nauda, ar ne. Be to, pats žinomai nusikalstamu būdu įgyto turto perdavimas tretiesiems asmenims eliminuoja galimybę pripažinti, kad turtas buvo perduotas teisėtai atitinkama civilinės teisės reglamentuota forma (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-652/2012, 2K-213/2013 ir kt.).

Teismas vertina, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad J. R. žinojo, kad automobiliai „BMW X5“ ir „BMW X6“ yra vogti ar kitaip neteisėtai užvaldyti. Teismas tiki J. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis J. R. pradėjo nieko neprisiminti. Jis negalėjo pasakyti ar buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, neprisimena ar pasirašė ant apklausos protokolo ir negalėjo patvirtinti ar tai jo parašas. Tokią kaltinamojo poziciją teismas vertina kritiškai, jo parodymai (nieko neprisiminti) vertintini, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jie prieštarauja rašytiniams įrodymams, liudytojų (pareigūnų) parodymams, paties J. R. parodymams atpažinti pagal nuotrauką protokolams, taip pat jo parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu, kai jis nuosekliai davė parodymus ir pripažino savo kaltę. Teisiamojo posėdžio metu J. R. nurodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo tai, ką jam liepė pareigūnai, nes buvo daromas psichologinis spaudimas ir naudojamas fizinis smurtas. Tokius J. R. parodymus paneigia liudytojų (pareigūnų) V. B. ir P. Č. vykdžiusių apklausą parodymai, kurie vertinami kaip patikimi ir objektyvūs, ir aplinkybių kurios leistų abejoti jų teisingumu, nenustatyta. Dėl jo atžvilgiu naudoto smurto į kompetetingus organus nesikreipė. Kitų liudininkų parodymais netikėti nėra jokio pagrindo.

Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį (Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d.). J. R. buvo organizuotos grupės nariu. Kadangi veikė daug asmenų, vieni organizavo nuvežimą ir apgyvendinimą, kiti lydėjo ir saugojo ir kiekvienas grupės dalyvis galėjo nežinoti kitų grupės narių dėl narių stengimosi išvengti atsakomybės, nes jeigu visi grupės nariai žinos visus narius ir visus atliekamus vaiksmus, bet kurio nario prisipažinimas atskleidžia visos grupės tikslus ir kitus asmenis susijusius su grupe. Grupės nariai bendraudavo net virš 30 kartų telefonais.

J. R. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d.– didelės vertės turto įgijimas žinant, kad tas turtas įgytas nusikalstamu būdu.

Kaltinamojo J. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė organizuotoje grupėje.

Teismas, skirdamas J. R. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas), į kaltės formą (nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai), į kaltinamojo asmenybę (neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudų, nedirba ir pajamų neturi), į tai, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamą veiką padarė organizuotoje grupėje), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, jos vykdymą atidedant.

Išlaidas už antrinės teisinės pagalbos suteikimą pagal sprendimą Nr. O-2-(1.5)-5108 iš J. R. nepriteisti, nes pagal sprendimą gynėjo dalyvavimas buvo pripažintinas būtinu (asmuo buvo suimtas), kaltinamojo sunki materialinė padėtis (bedarbis, turto neturi).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. ir paskirti bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7,9 p. bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nebendrauti su G. P., D. S., V. V., S. T., R. K., T. B., D. Š., D. T., L. D., M. L. ir R. A..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., Lietuvos Respublikos BPK 140 str., į bausmės laiką J. R. įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2012-05-18 iki 2012-05-20, suėmimą nuo 2016-03-04 iki 2016-04-22.

Kardomąją priemonę – suėmimą - panaikinti ir paleisti teismo sąlėje. Paskirti iki suėmimo buvusias J. R. kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir namų areštą (duomenys neskelbtini) nuo 18 val. iki 9 val. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomasias priemones J. R. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.