Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), 2016-04-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaiko, prašo jį tenkinti.

Prokuroras siūlo teikimo netenkinti ir suteikti galimybę nuteistajam pasitaisyti. Nors ir yra formalūs pagrindai teikimą tenkinti, tačiau prokuroras nemano, kad padaryti pažeidimai yra tokie reikšmingi, kad nuteistąjį reikėtų išsiųsti atlikinėti bausmę. Nuteistasis dirbo ir nori dirbti, susirasti geresnį darbą. Mano, kad šis teismo posėdis jam gali būti pamoka ir gali padėti suprasti įpareigojimų nevykdymo pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašo Probacijos skyriaus teikimo netenkinti, teigia, kad dirbo pagal verslo liudijimą, tačiau nebegalėjo dirbti dėl netinkamų darbo sąlygų. Šiuo metu intensyviai ieško geriau apmokamo darbo, naujų nusikaltimų nedaro, nedaro jokių tyčinių veiksmų, stengiasi atlikti bausmę taip, kaip skyrė teismas. Baigė mokyklą, išlaikė egzaminus, kai mokėsi, kartu ir dirbo, užsiregistravo darbo biržoje. Teigia, kad jam buvo išaiškintos sąlygų nevykdymo pasekmės, atsakomybę supranta.

BK 92 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis J. R. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Susipažinus su teismui pateiktą medžiaga matyti, kad nuo 2016-05-24 J. R. įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą. 2016-05-31 Supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei teisinėmis pasekmėmis dėl probacijos sąlygų nesilaikymo. 2017-06-30 J. R. baigė (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2017-01-18 iki 2017-01-30 dirbo (duomenys neskelbtini) ir nuo 2017-04-05 iki 2017-08-18 dirbo pagal verslo liudijimą. 2017-11-20 J. R. atvykus į Probacijos skyrių paaiškėjo, kad jis nuo 2017-08-18 oficialiai niekur nedirba ir darbo biržoje nesiregistruoja. Savo pateiktame paaiškinime J. R. nurodė, kad negali registruotis darbo biržoje ir niekur nedirba nes neturi galiojančio asmens dokumento. Probacijos skyriuje naudojant OASys metodiką įvertinta J. R. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Labiausia išreikšta kriminogeninė sritis susijusi su probuojamojo rizika pakarotinai nusikalsti yra „Nuostatos“. 2017-11-21 duomenimis J. R. atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų ir per probacijos laikotarpį jis nėra baustas administracine tvarka.

Lietuvos Respublik?s probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2000-06-16 nutarimo Nr.25 18 punktu svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Kaip matyti, nuteistasis netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus, tačiau nurodė, kad to nedarė tyčia ir gailisi padaręs pažeidimus, mokslus baigė, šiuo metu ieško geriau apmokamo darbo, registruojasi darbo biržoje. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad J. R. elgesys probacijos vykdymo metu rodo, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti paliekant teismo nustatytas pareigas, nuteistasis supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti. Nuteistasis pripažįsta netinkamai vykdęs jam skirtus įpareigojimus, tačiau supranta tokio elgesio pasekmes ir atsakomybę. Nuteistasis paaiškino, kad dirbo pagal verslo liudijimą, tačiau darbo sąlygos buvo netinkamos, todėl turėjo nutraukti darbą, turi santaupų, todėl dabar ieško geresnio darbo, turi darbo pasiūlymų. Prokuroras mano, kad nuteistasis deda pastangas ir dar gali tinkamai vykdyti jam skirtus įpareigojimus, jo pažeidimai yra formalūs, tačiau nėra reikšmingi. Atlikus nuteistojo keliamos rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad J. R. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema.

Išanalizavus bylos medžiagą ir Probacijos tarnybos teikimą, išklausius posėdžio dalyvius, teismo vertinimu, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu, nuteistasis J. R. dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis vykdė jam skirtą įpareigojimą mokytis arba dirbti, ankščiau dirbo, tik šiuo metu oficialiai nedirba, jo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų ir per probacijos laikotarpį jis nėra baustas administracine tvarka. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgus į tai, kad J. R. pastaruoju metu deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, nėra pagrindo jo pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis J. R. yra jauno amžiaus, pasižada oficialiai įsidarbinti, todėl panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei nuteistojo resocializacijai ir integracijai į visuomenę, be to, tai netikslinga ir ekonomiškai – valstybė privalės išlaikyti nuteistąjį. Dėl aptartų aplinkybių teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl 2016-04-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu J. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.