Teisora
Registruotis

Kauno apygardos teismo nutartis

2017-03-13 · Baudžiamoji byla Nr. 1A-34-593/2017

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2016-03-02Kauno apygardos teismas
  3. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2016-04-22Marijampolės apylinkės teismas
  4. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2016-04-22Marijampolės apylinkės teismas
  5. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2016-07-04Marijampolės apylinkės teismas
  6. T-180-385/2016Nutartis · 2016-12-21Tauragės apylinkės teismas
  7. ApeliacijaNutartis · 2017-03-13Kauno apygardos teismas
  8. T-25-384/2017Nutartis · 2017-04-25Marijampolės apylinkės teismas
  10. Atskirasis skundasNutartis · 2017-10-16Klaipėdos apygardos teismas
  11. KasacijaNutartis · 2017-11-28Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  12. T-149-760/2017Nutartis · 2017-11-29Tauragės apylinkės teismas
  13. T-662-563/2017Nutartis · 2017-12-04Klaipėdos apylinkės teismas
  14. T-19-760/2018Nutartis · 2018-01-08Tauragės apylinkės teismas
  15. Atskirasis skundasNutartis · 2018-02-02Klaipėdos apygardos teismas
  16. ApeliacijaNutartis · 2018-05-14Kauno apygardos teismas
  17. T-411-384/2018Nutartis · 2018-06-20Marijampolės apylinkės teismas
  18. T-403-384/2018Nutartis · 2018-06-20Marijampolės apylinkės teismas
  19. T-431-384/2018Nutartis · 2018-07-03Marijampolės apylinkės teismas
  20. T-553-523/2018Nutartis · 2018-08-29Marijampolės apylinkės teismas
  21. T-2251-336/2018Nutartis · 2018-10-15Kauno apylinkės teismas
  22. KasacijaNutartis · 2019-01-08Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  23. T-235-564/2019Nutartis · 2019-04-30Marijampolės apylinkės teismas
  24. T-591-384/2022Nutartis · 2022-10-07Marijampolės apylinkės teismas
Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2017-03-13
Bylos Nr.
1A-34-593/2017
Teisminio proceso Nr.
1-85-1-00272-2012-1
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Daiva Jankauskienė, Albinas Antanaitis, Giedrius Endriukaitis
Nuteistasis
R. K., T. B., L. D.
Advokatai
Stasys Zabita, Marius Zabita, Romaldas Brilius
Baudžiamoji byla Nr. 1A-34-593/2017Teisminio proceso Nr. 1-85-1-00272-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.; 2.4.6.4.3 (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 13 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei ir Urtei Zagurskytei,dalyvaujant prokurorams Gintarui Eidukevičiui, Danai Rutkauskaitei,nuteistojo R. K. gynėjui advokatui Mariui Zabitai,nuteistajam T. B., jo gynėjui advokatui Stasiui Zabitai,nuteistojo L. D. gynėjui advokatui Romaldui Briliui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. D., T. B. bei nuteistojo R. K. gynėjo advokato Mariaus Zabitos apeliacinius skundus dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 189 straipsnio 2 dalį - 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo ir nebendrauti su G. P., S. T., V. V., T. B., D. Š., D. T., L. D., M. L., R. A.. T. B. nuteistas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį - 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutiko ir nebendrauti su G. P., S. T., V. V., R. K., D. Š., D. T., L. D., M. L., R. A.. T. B. dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymo išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. L. D. nuteistas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį – galutine 146 MGL (5498,36 Eur) dydžio bauda.

Skundžiamas nuosprendis taip pat priimtas ir kitų asmenų – G. P., S. T., V. V., D. Š., D. T., M. L., R. A. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų Kolegija nustatė:

R. K., T. B., L. D. nuteisti pagal BK 189 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje su G. P., V. V., S. T., D. Š., D. T., M. L., R. A. ir D. S., J. R., kurių atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta ir išnagrinėta, įgijo didelės vertės turtą, žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu: T. B. iki 2012 m. kovo 10 d. subūrė bendrininkų grupę apysunkiam nusikaltimui - nusikalstamu būdu gauto turto įgijimui - daryti, parengė nusikalstamų veikų planą ir paskirstė bendrininkų grupės nariams vaidmenis, tai yra T. B. organizavo ir kontroliavo neteisėtu būdu gauto turto - užsienio valstybėse vogtų automobilių įgijimą; M. L. ir R. A. įgydavo neteisėtu būdu gautą turtą - užsienio šalyse vogtus automobilius - bei nugabendavo organizuotos grupės narius į užsienio valstybes iš ten parvairuoti pagrobtų automobilių; S. T. nugabendavo bendrininkų grupės narius į užsienio valstybes iš ten parvairuoti vogtų automobilių, lydėjo juos kelionėje į Lietuvos Respubliką, kur nukreipė automobilius į iš anksto numatytas vietas automobilių slėpimui; R. K., D. Š., D. T., L. D. pasitikdavo į Lietuvos Respubliką parvaromus vogtus automobilius, lydėjo juos kelionėje ir nukreipė automobilius į iš anksto numatytas vietas automobilių slėpimui; V. V., G. P., D. S., J. R. parvairuodavo užsienio valstybėse vogtus automobilius į iš anksto numatytas vietas Lietuvos Respublikoje.Pasiekus susitarimą ir vykdant iš anksto aptartą planą, T. B. nurodymu 2012 m. kovo 10 d. M. L. ir R. A. išvyko automobiliu iš Lietuvos Respublikos į Prancūzijos Respubliką įgyti vogtų automobilių, o 2012 m. kovo 22 d. S. T. automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno G. P. ir V. V. į Prancūzijos Respubliką parvairuoti vogtų automobilių. M. L. ir R. A. ne anksčiau kaip 2012 m. kovo 26 d., tikslesnė data nenustatyta, nenustatytomis aplinkybėmis Prancūzijos Respublikoje įgijo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), 50000 eurų vertės, pavogtą Prancūzijos Respublikoje 2012 m. kovo 26 d., ir perdavė šį automobilį G. P. ir V. V., taip pat šiems asmenims perdavė SIM korteles su abonentiniais numeriais ryšiui kelionės metu palaikyti ir navigacijos įrenginius, kuriuose nustatė maršrutą į Lietuvos Respubliką, taip pat davė pinigų automobilių kurui kelionėje įsigyti. Po to G. P. kartu su V. V. vogtą automobilį išgabeno į Lietuvos Respubliką, o jų kelionės maršrutą mobiliojo ryšio telefonu koordinavo S. T., kuris jo vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lenkijos Respublikoje pasitiko G. P. ir V. V. pargabenančius vogtą automobilį ir 2012 m. kovo 28 d. rytą parlydėjo iki Lietuvos Respublikos teritorijos. T. B. kartu su R. K. jo vairuojamu automobiliu „Skoda superb“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) pasitiko pargabentą vogtą automobilį ir kartu su S. T. vairuojamu automobiliu lydėjo vogtąjį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. BE 994WV, kelionės metu žvalgydami kelią ir mobiliojo ryšio telefonu koordinavo saugų vogto automobilio judėjimą iki Tauragės miesto, kur S. T. nukreipė vogtą automobilį į iš anksto numatytą slėptuvę - P. T. priklausantį garažą Nr. 457, esantį (duomenys neskelbtini) g., „(duomenys neskelbtini)“ garažų kooperatyve, kur kartu su G. P. vogtąjį automobilį paslėpė ir laikė jį ten iki 2012 m. kovo 28 d., 15.50 val., kai kratos metu vogtą automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė policijos pareigūnai.Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant iš anksto aptartą planą, 2012 m. gegužės 12 d. T. B. nurodymu M. L. ir R. A. automobiliu išvyko į V. F. Respubliką įsigyti vogtų automobilių ir tuo pačiu automobiliu nugabeno J. R. ir D. S., kurie turėjo parvairuoti vogtus automobilius į Lietuvos Respubliką. Ne anksčiau kaip 2012 m. gegužės 16 d., tikslesnė data nenustatyta, M. L. ir R. A. nenustatytomis aplinkybėmis V. F. Respublikoje įgijo du vogtus automobilius, tai yra automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini) 75000 eurų vertės, pavogtą V. F. Respublikoje laikotarpyje nuo 2012 m. gegužės 16 d., 20 val. iki 2012 m. gegužės 17 d., 14 val., ir automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini) 78500 eurų vertės, pavogtą V. F. Respublikoje laikotarpyje nuo 2012 m. gegužės 16 d., 21.30 val. iki 2012 m. gegužės 17 d. 05.30 val. bei perdavė šiuos automobilius J. R. ir D. S., taip pat jiems perdavė SIM korteles su abonentiniais numeriais ryšiui kelionės metu palaikyti ir navigacijos įrenginius, kuriuose nustatė maršrutą į Lietuvos Respubliką. J. R. ir D. S. šiuos vogtus automobilius išgabeno į Lietuvos Respubliką. J. R. ir D. S. kelionės maršrutą mobiliojo ryšio telefonu koordinavo L. D., kuris juos pasitiko su automobiliu Lenkijos Respublikoje. L. D. J. R. ir D. S. žemėlapyje nurodė kelionės maršrutą iki Lietuvos Respublikos sienos, perdavė D. S. radijo stotelę ryšiui palaikyti ir lydėjo savo automobiliu pargabenamus vogtus automobilius kelionės metu žvalgydamas kelią ir radijo bei mobiliojo ryšio telefonu koordinavo saugų vogtų automobilių judėjimą į Lietuvos Respubliką. 2012 m. gegužės 18 d. rytą, tikslesnis laikas nenustatytas, vogtiems automobiliams įvažiavus į Lietuvos Respubliką, juos pasitiko D. T. ir D. Š. jo vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po to jie kartu su L. D. J. R. ir D. S. vairuojamus vogtus automobilius lydėjo į Tauragės miestą, žvalgydami kelią ir ryšio priemonėmis koordinuodami saugų vogtų automobilių judėjimą, tačiau apie 11.15 val. (duomenys neskelbtini) mieste J. R. ir D. S. vairuojamus vogtus automobilius stabdė policijos pareigūnai, automobiliai nesustojo ir nuvažiavo. Policijos pareigūnams persekiojant vogtus automobilius, automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas J. R., (duomenys neskelbtini) rajone, Išdagų kaime nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kliūtį, automobilio vairuotojas J. R. iš įvykio vietos pabėgo, o D. S. vogtą automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko (duomenys neskelbtini) kaimo miške, pats pabėgo.T. B. taip pat buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis iki 2012 m. kovo 28 d., savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), laikė žinomai netikrą N. S. vardu pagamintą – termosublimaciniu spausdinimo būdu išspausdintą, su dalinai imituotomis apsaugos priemonėmis, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2012 m. kovo 28 d., apie 17 val., šį netikrą vairuotojo pažymėjimą kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.Jurbarko rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, jog kaltinamieji, darydami nusikalstamą veiką veikė bendrininkų grupėje ir kaltinamųjų G. P., T. B., D. T., L. D., R. A., S. T., V. V., M. L., R. K., D. Š. padarytoji veika kvalifikuojama pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad visi kaltinamieji įgijo nusikalstamu būdu gauto turto, kurio vertė viršija 250MGL (9415Eur).Apeliaciniame skunde nuteistasis L. D. prašo skundžiamo nuosprendžio dalį jo atžvilgiu panaikinti ir priimti naują, kuriuo jį pagal BK 189 straipsnio 2 dalį išteisinti.Skunde jis teigia, kad pirmoje veikoje teismas konstatuodamas konkrečius bendrininkų veiksmus nusikalstamai įgyjant Prancūzijoje pavogtą automobilį, net nenurodė apelianto pavardės ir nenurodė, kokius konkrečius nusikalstamus veiksmus jis padarė, kad bendrininkų padaryti nusikalstami veiksmai būtų pradėti ir užbaigti, nepateikė dėl to įrodymų ir motyvų. Dėl šio automobilio įgijimo jam net nepareikštas kaltinimas. Konstatuodamas bendrininkų veiksmus nusikalstamai įgyjant Vokietijoje du automobilius, teismas taip pat nenurodė konkrečių įrodymų, kuriais vadovaudamasis pripažino L. D. bendrininku vykdant šiuos nusikalstamus veiksmus. Nors teismas nuosprendyje nurodė, kad jis telefonu koordinavo J. R. ir D. S. kelionės maršrutą, tačiau nuosprendyje nenurodoma, kokiais duomenimis šis faktas nustatytas. Jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) Tauragės rajono apylinkės teismo nutarties pagrindu buvo kontroliuojamas, tačiau teismas nepateikė nuosprendyje nei vieno jo telefoninio pokalbio su J. R. ar D. S. įrašo išklotinės, kuriuo būtų įrodoma jo bendravimas su minėtais asmenimis siekiant nusikalsti. Taip pat teigiama, jog apeliantas šiems asmenims žemėlapyje nurodė kelionės maršrutą, radijo stotelės pagalba koordinavo saugų vogtų automobilių judėjimą, tačiau taip pat nuosprendyje nenurodomas žemėlapyje nurodytas maršrutas, teisme žemėlapis su jame nurodytu kelionės maršrutu neapžiūrėtas, pas jį nesurasta minima radijo ryšio stotelė. Taip pat byloje nėra duomenų, kad surasta radijo ryšio stotelė iš viso buvo J. R. ar D. S. naudojama. Teismas nepasisakė dėl nuteistojo veiksmų tyčios formos ir turinio, dėl bendrininkavimo rūšies, o byloje nėra jo kaltę patvirtinančių įrodymų.Dėl žinomai nusikalstamu būdu gauto didelės vertės turto įgijimo apeliantas nurodė, kad teismas jo kaltę grindė tik D. S. ir J. R. parodymais, duotais naudojant psichologinį smurtą ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir teisėjui, nors jis tose apklausose nedalyvavo ir negalėjo užduoti klausimų, o teisme jų apklausti nepavyko, todėl jų parodymai liko nepatikrinti, kas yra esminis BPK pažeidimas. Ikiteisminio tyrimo metu D. S. aiškino, kad 2012 metų pavasarį jam važiuojant iš Prancūzijos BMW X6 sprogo padanga. Ją pakeisti į Vokietiją atvežė su automobiliu SKODA du lietuviai asmenys, kurių vieno iš jų vardu Laimis, bet apie automobilio padangos sprogimą byloje niekas nepaliudijo. Be to, teismas nuosprendyje teigė, jog jis vairavo automobilį BMW X5, o ne X6 ir už jo neteisėtą įgijimą nuteisė. Byloje yra atpažinimo pagal nuotrauką 2012 m. gegužės 19 d. protokolas, pagal kurį D. S. atpažino apeliantą, tačiau šis protokolas negali būti pripažintas įrodymu, nes protokolo surašymo pradžioje yra taisymai ir negalima suprasti, kada pradėtas procesinis veiksmas. Be to nei D. S., nei J. R. iki atpažinimo procesinio veiksmo atlikimo, nebuvo apklausti apie aplinkybes, kuriomis jie matė ar kitaip įsidėmėjo atpažintiną asmenį, atpažinimo procesas negalė jo įvykti per 3-4 minutes. Apeliantas teigia, kad D. S. save ir kitus, tame tarpe ir apeliantą, apkalbėjo dėl policijos pareigūnų daromo psichinio poveikio. Skunde teigiama, kad telefoninių pokalbių kontrolės metu buvo nustatyta, jog L. D. kontrolės laikotarpiu (2012-01-26 – 2012-03-28) telefonu kalbėjo ir SMS žinutes siuntė, bei gavo su T. B., R. K. ir S. T.. Tačiau teismas nenurodė nei vieno apelianto telefoninio pokalbio su šiais asmenimis, ar SMS žinutės, iš kurių būtų galima padaryti išvadą, kad jis dalyvauja nusikalstamos grupės sudėtyje įgyjant vogtus automobilius ir juos transportuojant į Lietuvą iš V. E. valstybių. Teisminio posėdžio metu nebuvo išklausyti telefoninių pokalbių įrašai, dėl jų apeliantas ir kiti kaltinamieji neapklausti, dėl ko teismas neištyręs įrodymų pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus.

3.3. Skunde teigiama, kad byloje neatlikta balsų fonoskopinė ekspertizė ir objektyviai nenustatyta, kam konkrečiau priklauso konkretus balsas. Todėl teismo išvada, kad apeliantas atsiliepė už R. K. ir telefonu kalbėjo su S. T., neteisinga, nes tai tik teismo prielaida. Teismas nurodė, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolu užfiksuota atitinkama informacija, ją išvardino, bet neanalizavo, netyrė. Teismas visiškai neanalizavo ir neištyrė šių telefoninių pokalbių turinio, ko pagrindu buvo galima spręsti L. D. kaltės klausimą. Be to, teismas nuosprendyje nesivadovavo L. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais. Teismas niekur nenurodė, kad nuteistųjų D. S. ir J. R. parodymus pripažįsta įrodymais, nors jie yra subjektyvūs ir jų nepatvirtina kiti įrodymai byloje, jų teismas nedetalizavo, kas parodo, kad nuosprendis neatitinka jam keliamų reikalavimų. Skunde teigiama, kad teismas bylos nagrinėjimo metu neišsireikalavo kriminalinės žvalgybos subjekto išslaptinti pirminės informacijos apie būtinumą atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus ir šios medžiagos teisme neištyrė, t. y. teisme nepatikrino kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo pagrindo. Todėl kriminalinės žvalgybos protokolais, kaip įrodymais, teismas negalėjo vadovautis. Šiuo atveju, teismas savo iniciatyva turėjo atnaujinti įrodymų tyrimą ir patikrinti ar sankcionuojant veiksmus, dėl kurių kreipėsi operatyvinės veiklos subjektai, buvo laikomasi OVĮ pagrindų. Apeliantas teigia, kad nuosprendžiai D. S. ir J. R. atžvilgiu negali turėti prejudicinės reikšmės šiam nuosprendžiui, kadangi tie nuosprendžiai yra neteisėti.

Šalies argumentai

4. Apeliaciniame skunde nuteistasis T. B. prašo skundžiamo nuosprendžio dalį jo atžvilgiu panaikinti ir priimti naują, kuriuo jį pagal BK 189 straipsnio 2 dalį išteisinti.

4.1. Skunde nuteistasis teigia, kad ši byla teisme išnagrinėta skubos tvarka ir šališkai, nes teismas netenkino advokatų prašymo ir nepareikalavo kriminalinės žvalgybos subjekto išslaptinti pirminę informaciją apie būtinumą atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus ir šios medžiagos teisme neištyrė, tai yra teismo posėdyje netyrė ir nepatikrino kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo pagrindo. Šališkumą patvirtina ir tai, kad teisme be pagrindo buvo išskirtos ir lygiagrečiai pagreitinta tvarka išnagrinėtos D. S. ir J. R. baudžiamosios bylos, kuriose apeliantas ir kiti asmenys yra įvardinti kaip nusikalstamos grupės dalyviai. Minėtų asmenų apklausose ikiteisminio tyrimo metu ir teisme T. B. ir jo advokatas nedalyvavo, todėl negalėjo užduoti jiems kontrolinių klausimų, advokatų prašymu teismas taip ir neiškvietė minėtų asmenų į teismo posėdį jų neapklausė, nors teismas jų parodymais rėmėsi kaip patikimais įrodymais. Šioje byloje įrodymai nebuvo aptarti nei kiekvienas atskirai, nei visi kartu, nes iš esmės jų ir nėra. Išskyrus vyr. tyrėjo P. D., apklausto liudytoju, subjektyvių parodymų, byloje daugiau nėra patikimų įrodymų patvirtinančių apelianto kaltę subūrus ir vadovavus nusikalstamai grupei. Nė vienas iš tariamų bendrininkų teisme neparodė, kad T. B. kam nors iš jų davė nurodymą atlikti kokią nors nusikalstamą veiką, o ikiteisminis tyrimas buvo nepagrįstai vilkinamas. Skunde nurodoma, kad net be fonoskopinės ekspertizės teismas tikėjo liudytojo P. D. parodymais kas su kuo ir iš kokio telefono kalbėjo, nors tai buvo vienas rimčiausių įrodymų, patvirtinančių T. B. kaltę. Todėl jo kaltė liko neįrodyta, nenustatyta kokius veiksmus jis atliko, o tuo buvo pažeistos BPK 20 straipsnio nuostatos bei nuosprendžio turiniui ir formai keliami reikalavimai.

5. Apeliaciniame skunde nuteistojo R. K. gynėjas prašo skundžiamo nuosprendžio dalį R. K. atžvilgiu panaikinti ir bylą nutraukti.

5.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, o nuosprendis neatitinka BPK keliamų reikalavimų, neatskleista nusikaltimo sudėtis, tyčia, nepagrįstai nuspręsta sunaikinti kratos metu paimtus daiktus. Nuosprendžio turinys ir forma nėra aiškūs ir suprantami, kadangi R. K. veiksmai nėra individualizuoti. Iš nuosprendžio nustatomosios dalies ir motyvacines dalies galima suprasti, kad R. K. nuosprendis priimtas tiek dėl 2012 m. kovo 28 d. veikos, tiek dėl 2012 m. gegužės 18 d. veikos, nors teismas nurodo, kad padaryta viena nusikalstama veika. Dėl 2012 m. kovo 28 d. veikos skunde nurodyta, kad nuosprendyje nėra atskleista kokius nusikalstamus veiksmus galėjo padaryti R. K. ir kuo pasireiškė jo bendrininkavimas. Pats nuteistasis, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė padaręs ką nors nusikalstama, o šių jo parodymų byloje niekas nepaneigė. Byloje taip ir neaišku, kas įgydavo neteisėtu būdu gautą turtą. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad T. B. ir R. K. lydėjo „BMW X5“, kelionės metu žvalgydami kelią, kadangi tokie veiksmai nėra niekur užfiksuoti ir to nepatvirtina jokie bylos duomenys. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad R. K. lydėjo minėtą automobilį iki Tauragės miesto, kadangi iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Š. S.“, kurį tariamai vairavo R. K. (automobilis jam nepriklauso), buvo fiksuojamas tik (duomenys neskelbtini) miesto ribose, kas nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, kur tariamai jis buvo susitikęs su kitais nuteistaisiais, iki (duomenys neskelbtini) miesto yra tik 6 kilometrai.

5.2. Skunde teigiama, kad byloje yra tik G. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodo, jog su R. K. ir kitais asmenimis buvo susitikę (duomenys neskelbtini) kaime ir nurodo detales kas su kuo buvo, kas su kuo atvažiavo, tačiau G. P. duodamas parodymus teisme šias aplinkybes paneigė, kadangi, kaip jis nurodė, tokius parodymus davė tik dėl daromo spaudimo. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad 2012 m. kovo 28 d. pareigūnai P. D. ir Z. M. atliko slapto sekimo veiksmus, kadangi jie nėra niekur užprotokoluoti ar įforminti. Baigiamųjų kalbų metu, advokatas R. B. pakartotinai pabrėžė, kad teismas bylos nagrinėjimo metu neišsireikalavo kriminalinės žvalgybos subjekto išslaptinti pirminės informacijos apie būtinumą atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus ir šios medžiagos teisme neištyrė. Teismas vadovavosi ir MRT ryšio priemonėmis užfiksuotais duomenimis, t. y. SMS trumposiomis žinutėmis, skambučiais, bei vadovavosi jais kaip įrodymu. Tačiau teismas šių duomenų tinkamai neįvertino, nebuvo pakankamai ištirta net pati MRT ryšio priemonių priklausomybė ir informacijos turinys. Nebuvo patikrinta ir nustatyta ryšio priemonių priklausomybė konkretiems asmenims. Kam ir kokios ryšio priemonės priklausė nustatė pareigūnas P. D., kas kelia abejones dėl tokio nustatymo tikslumo.

5.3. Skunde nurodoma, kad dėl 2012 m. gegužės 18 d. veikos, tai R. K. dalyvauti net negalėjo, kadangi 2012 m. gegužės 18 d. buvo suimtas, kas nurodyta ir nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, o teismas tinkamai to neįvertino. Iš esmės R. K. yra nuteistas už veikimą bendrininkaujant, tačiau šiuo klausimu apylinkės teismas pasisakė tik deklaratyviai. Skunde nurodoma, kad R. K. su kitais asmenimis jau buvo teismo nuteisti dar nepriėmus nuosprendžio šioje byloje, kuomet apylinkės teismas apie jų kaltę pasisakė priimdamas nuosprendžius D. S. ir J. R. atžvilgiu, nors R. K. ir kitų kaltinamųjų kaltės klausimas dar net nebuvo tiriamas ir nagrinėjimas. Gynyba ėmėsi priemonių dėl to, t. y. dėl bylų išskyrimo buvo teikiami ir skundai, tačiau šios bylos vis tiek buvo nagrinėjamos skyrium, nors tokio pagrindo net nebuvo, kuo buvo pažeisti ir tarptautinės teisės aktai.

5.4. Skunde teigiama, kad teisme apklausiant liudytojus, o svarbiausia kaltinimui palankius liudytojus (pareigūnus), buvo pažeisti BPK 7 straipsnio 1 dalies rungimosi principai bei BPK 275 straipsnio nuostatos, kadangi apklausiant policijos pareigūnus P. D., Ž. M., R. D., M. S., M. T. ir kitus pareigūnus, teismas nesudarė galimybes pastarųjų apklausti gynybai bei jiems užduoti klausimų, nes pareigūnų parodymai, jiems tiksliai jų neprisiminus, buvo tik pagarsinti duotieji ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos šie liudytojai tik patvirtino. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems ir jų gynėjams nebuvo galimybės užduoti klausimus pareigūnų apklausų metu, nes jie apklausose nedalyvavo, kas sutrukdė užtikrinti efektyvią teisę į gynybą.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistųjų L. D., T. B. ir nuteistojo R. K. gynėjo apeliacinius skundus atmesti, nuteistųjų L. D. ir T. B. gynėjai palaikė savo ginamųjų apeliacinius skundus, nuteistojo R. K. gynėjas taip pat palaikė savo apeliacinį skundą.Nuteistųjų L. D., T. B. ir nuteistojo R. K. gynėjo apeliaciniai skundai atmetami. Tačiau skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl nuosprendyje išdėstytų išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 328 straipsnio 3 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Dėl L. D., T. B. ir R. K. inkriminuoto žinomai nusikalstamu būdu gauto didelės vertės turto įgijimo

8. Iš visų trijų apeliacinių skundų turinio matyti, kad L. D., T. B. ir R. K. neigia savo kaltę bendrininkų grupėje įvykdę nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad nustatytu laiku ir aplinkybėmis įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą. Tačiau byloje esantys ir žemiau pateikti įrodymai ir kiti bylos duomenys, kuriuos jau įvertino ir apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje, patvirtina šių nuteistųjų kaltę bendrininkų grupėje įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje.

8.1. G. P. teisme savo kaltę neigė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo kaltę pripažino ir parodė, kaip jam 2012 m. kovo 17 d. Tauragėje nepažįstamas vaikinas pasiūlė parvaryti iš Prancūzijos į Lietuvą vogtą automobilį ir už tai pažadėjo sumokėti 1000 eurų. Sutartu laiku ir vietoje jo laukė VW PASSAT tamsiai mėlynos spalvos, kuriame buvo S. T., vaikinas pravarde “ (duomenys neskelbtini)“, o iš Kauno jie paėmė dar vieną vaikiną, ir po to visi keturi 2012 m. kovo 22 d. vakare atvyko į Prancūziją, kur juos pasitiko du lietuviai vaikinai su ŠKODA markės automobiliu, su Prancūzijos valstybiniais numeriais. Jis, S. T. ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo apgyvendinti viešbutyje. Dar kelionės metu jam ir „(duomenys neskelbtini)“ S. T. davė išankstinio apmokėjimo SIM korteles TELE2 tinkle ryšiui palaikyti su S. T., kurias įsidėjo į savo telefonus. Naktį iš kovo 26 d. į 27 d. į viešbutį atvyko tie patys du vaikinai su ŠKODA automobiliu ir kažkur jį bei „(duomenys neskelbtini)“ nuvežė, jam ir „(duomenys neskelbtini)“ liepė laukti ŠKODA automobilyje, o abu vaikinai kažkur tai išėjo. Po 1-2 valandų vaikinai parvairavo sidabrinės spalvos BMW X5 markės automobilį, kurį perdavė „(duomenys neskelbtini)“, davė pastarajam 200 eurų ir 200 Lenkijos zlotų kurui nusipirkti, ir šis išvažiavo, o jį vaikinai nuvežė su ŠKODA automobiliu į kitą vietą ir vėl jį paliko automobilyje laukti. Maždaug už 1,5 valandos abu vaikinai parvairavo juodos spalvos BMW X5 automobilį, kuriame buvo padėta TOMTOM markės navigacija, kurią jis pats pasijungė, vaikinai davė jam 200 eurų ir 200 Lenkijos zlotų kurui nusipirkti ir liepė varyti automobilį į Lietuvą. Vokietijoje jam sugedo navigacija, telefonu pranešė S. T., kuris patarė važiuoti pagal žemėlapį. Lenkijos viduryje su tuo pačiu automobiliu VW PASSAT pasitiko jį S. T. ir nuo to laiko rodė kelią, kur važiuoti. Netrukus sutiko parvarantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Važiuojant Lietuvos teritorija, netoli (duomenys neskelbtini), per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė paskui „(duomenys neskelbtini)“ vairuojamą automobilį važiuojantį mėlynos spalvos ŠKODA markės automobilį – šį automobilį pažino, nes juo važinėdavosi pažįstamas T. B. bei iš matymo pažįstamas vaikinas, pravarde “ (duomenys neskelbtini)“. N. J., S. T. pasuko į aikštelę pamiškėje, o iš paskos jis su „(duomenys neskelbtini)“ bei mėlyna ŠKODA. T. B. klausė, kaip pasisekė kelionė. Netrukus S. T. išvairavo „(duomenys neskelbtini)“ parvarytą automobilį BMW X5, o priekyje jo išvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ vairuojamas automobilis ŠKODA su T. B.. Po kurio laiko grįžo „(duomenys neskelbtini)“ vairuojamas ŠKODA automobilis, kuriame buvo T. B. ir S. T., supratęs, kad automobilį BMW X5 sidabrinės spalvos kažkur paslėpė. Išleidę S. T., „(duomenys neskelbtini)“ su T. B. išvažiavo iš aikštelės, S. T. sėdo į paliktą VW PASSAAT automobilį - pas jį atsisėdo „(duomenys neskelbtini)“, iš paskos liepė važiuoti jam su BMW X5 juodos spalvos. Jurbarke per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė iš paskos važiuojantį tą patį ŠKODA automobilį, kuriuo važiavo T. B. ir „(duomenys neskelbtini)“. Nuo to momento visi trys minėti automobiliai kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kelią, kuriuo važiavo iki Baltrušaičių, esančių netoli Tauragės, kur visi nusuko į miško aikštelę, S. T. rodoma kryptimi. Jis ir S. T. sustojo. Iš automobilių išlipęs jis ir S. T., kuris nurodė, kur reikia Tauragėje nuvaryti automobilį BMW X5, tai yra į garažus (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuriuos jis žinojo. S. T. su „(duomenys neskelbtini)“ išvažiavo, o už kelių minučių išvairavo automobilį ir jis automobilį nuvarė prie garažų (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), į vietą, kur nurodė S. T.. Netrukus atvyko vienas S. T., atidaręs vieną iš garažų ir jis į garažą įvaro automobilį, po to jį S. T. parvežė į namus.

8.2. Šiuos nuteistojo G. P. parodymus patvirtina D. S., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta ir išnagrinėta atskirai, ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai (teisme nagrinėjant išskirtą bylą jis savo kaltę neigė), kur jis pripažino savo kaltę ir parodė, kad per SKYPE programą internete su juo susisiekė buvęs klasiokas A. R. ir pasiūlė parvaryti automobilį iš Prancūzijos, iš pokalbio supratęs, kad vogtą, davė savo telefono numerį A. R.. Netrukus paskambinęs jam šiuo numeriu nepažįstamas asmuo, pasiūlė atlygį už vogto automobilio parvarymą iš Prancūzijos, sutarė, kada jį paims Kaune ir vyks į Prancūziją. Nurodytu laiku atvykęs į Kauną asmuo, vardu Sigitas, kuris vairavęs mėlynos spalvos VW PASSAT automobilį, kartu su juo buvo dar du asmenys. Prancūzijoje pasitiko du lietuviai vaikinai - vienas pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kitas buvo iš matymo pažįstamas, jis pasiliko su tais dviem vaikinais, o Sigitas kitus du atsivežtus iš Lietuvos vaikinus apgyvendino viešbutyje. Tie abu Prancūzijoje pasitikę vaikinai atvarė automobilį BMW X6 ir perdavė automobilį jam parvaryti į Lietuvą. Kelionės metu iš Prancūzijos į Lietuvą su VW PASSAT automobiliu lydėjo Sigitas. Vokietijoje sprogo BMW X6 padanga - ją pakeisti atvežė su automobiliu ŠKODA du lietuviai asmenys, kurių vieno iš jų vardu L.. Po to automobilį parvaręs į (duomenys neskelbtini), kur paslėpęs S. nurodytame garaže, o jį S. parvežęs į (duomenys neskelbtini) pas tėvus. Po to S. susisiekęs telefonu su juo ir sumokėjęs atlygį už vogto automobilio parvarymą. Maždaug apie 2012 metų gegužės vidurį jam paskambino nepažįstamas asmuo ir pasiūlė parvaryti vogtą automobilį iš Prancūzijos, pažadėjo 900 eurų atlygį, jis sutiko. Sutartu laiku į jo tėvų namus, kur tuo metu gyveno, atvyko su automobiliu VW PASSAT pilkos spalvos tie patys du vaikinai, kurie prieš tai Prancūzijoje perdavė jam parvaryti į Lietuvą vogtą BMW X6 - vienas jų buvo „(duomenys neskelbtini)“, kitas iš matymo pažįstamas. Pakeliui į Prancūziją „(duomenys neskelbtini)“ ir tas kitas vaikinas jam ir „(duomenys neskelbtini)“ įteikė po mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortelėmis ryšiui palaikyti. Jis su „(duomenys neskelbtini)“ apsikeitę naujaisiais telefonų numeriais. Nuvykę prie Vokietijos - Prancūzijos sienos, visi keturi apsigyveno viešbutyje. Po poros dienų visi keturi nakties metu nuvyko į Vokietijos miestą, jį su „(duomenys neskelbtini)“ paliko laukti, o „(duomenys neskelbtini)“ su tuo kitu vaikinu kažkur išėjo. Netrukus „(duomenys neskelbtini)“ ir tas kitas vaikinas parvarė juodos spalvos du BMW X5 automobilius ir perdavė juos jam ir „(duomenys neskelbtini)“ parvaryti į Lietuvą. Lenkijoje jį ir „(duomenys neskelbtini)“ pasitiko su automobiliu Audi A4 pilkos spalvos tas pats L., kuris praeitą kartą atvežė pakeisti sprogusią padangą Vokietijoje. L. atvežė pavalgyti ir jam perdavė radijo stotelę bei liepė su L. ryšį palaikyti per ją, taip pat pasakė, kad vogtus automobilius reikės parvaryti į Tauragę. Nuo to momento L. su automobiliu lydėjo jo ir „(duomenys neskelbtini)“ vairuojamus vogtus automobilius. Įvažiavus į Lietuvą ryte, visi trys automobiliai sustojo aikštelėje, kur privažiavo baltos spalvos VW Passat automobilis: juo atvyko du iš matymo pažįstami vaikinai. Jie pasikalbėjo su L. ir po to visi keturi automobiliai išvažiavo. Jurbarke, pervažiavus tiltą per (duomenys neskelbtini), jo ir „(duomenys neskelbtini)“ vairuojamus automobilius stabdė policija, jie nestojo, už miesto pasukę į mišką, po to paliko automobilį bei radijo stotelę jame, pats pabėgo, telefoną išmetęs. Miške pasiklydo ir buvo sulaikytas pasieniečių.

8.3. Šie parodymai iš esmės atitinka ir J. R., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta ir išnagrinėta atskirai, ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir ikiteisminio tyrimo teisėjui duotiems parodymams (teisme nagrinėjant išskirtą bylą jis savo kaltę neigė), kur jis pilnai pripažino savo kaltę ir parodė, kad paprašytas asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jis iš Prancūzijos į Lietuvą yra sėkmingai parvaręs keturis BMW X markės vogtus automobilius. Iš jų tris BMW X automobilius parvarė į tuos pačius garažus Tauragės mieste, vieną BMW X automobilį buvo paslėpęs (duomenys neskelbtini) k. Už kiekvieną sėkmingai parvarytą į Lietuvą vogtą automobilį gaudavęs nuo 600 iki 800 eurų atlygį. Vieną kartą jį į užsienį vežė asmuo, vardu S. – pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kitais kartais vežė tie patys 2 vaikinai, kurie jį vežė ir paskutinį kartą, kai buvo sulaikytas Lietuvoje – tie patys 2 vaikinai užsienyje jam perduodavo parvaryti vogtą automobilį. Kartais jį veždavo vieną parvaryti vogto automobilio, bet dažniausiai kartu su juo veždavo ir antrą asmenį. Pirmą kartą vogtų automobilių parvaryti į Prancūziją, paprašytas „(duomenys neskelbtini)“, išvykęs kartu su broliu (duomenys neskelbtini) - jis sėkmingai parvaręs vogtą automobilį. Vogtus automobilius iš Prancūzijos iki Lenkijos parvarydavo be palydos, Lenkijoje pasitikdavo S., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris automobiliu jį lydėdavo iki Lietuvos, kur pasitikdavo su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodydavo, kur paslėpti automobilį. Prieš parvarant automobilius į Tauragę, prieš šį miestą automobilius nuvarydavo į miško aikštelę ir juos apžiūrėdavo. Atlygį už parvarytus vogtus automobilius sumokėdavo arba S., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, arba „(duomenys neskelbtini)“. Vieną kartą „(duomenys neskelbtini)“ jį išvežė į Prancūziją parvaryti vogtą automobilį iš draugo gimtadienio (duomenys neskelbtini). 2012 metų gegužės viduryje - galėjo būti gegužės 14 d., jį kartu su vaikinu, vardu D., į Vokietiją nuvežė automobiliu du vaikinai, tie patys, kurie jį yra vežę ankstesniais kartais į Prancūziją parvaryti vogtų automobilių. Pakeliui tie du vaikinai jam ir D. įteikė naujas SIM korteles TELE 2 tinkle, kurias įsidėjo į savo telefonus. Vokietijoje jis ir D. buvo apgyvendinti viešbutyje, kur pragyveno porą dienų, kol naktį jį ir D. tie vaikinai nusivežė automobiliu į kitą miestą, kur liepė laukti. Maždaug už valandos tie vaikinai parvarė automobilį BMW X5, kurį jam liepė parvaryti į Lietuvą, dėl to įjungė navigaciją, pagal kurios rodmenis nuvažiavo iki Lenkijos, kur telefonu susisiekė su D. ir su pastaruoju susitiko – D. taip pat parvarė tokį pat BMW X5. Lenkijoje su juo ir D. telefonu susisiekė nepažįstamas asmuo, sutarė susitikti. Atvažiavo lietuvis vaikinas, atvežė pavalgyti, davė D. radijo stotelę, per kurią liepė palaikyti ryšį, iš žemėlapio nurodė kelionės maršrutą per Lenkiją. Nuo to momento tas nepažįstamas vaikinas kelių kilometrų atstumu priekyje lydėjo jo ir D. vairuojamus vogtus automobilius, ryšio priemonėmis duodavo nurodymus dėl kelionės maršruto. Rytą įvažiavo į Lietuvą - čia pasitiko su automobiliu VW Passat baltos spalvos, lietuviškais numeriais, du nepažįstami vaikinai. Šie du vaikinai pasakė, kad jie važiuos priekyje ir rodys kelią, automobilius reikės parvaryti į Tauragę. P. J. gavęs SMS žinutę, kad prieš Tauragę reikės užvažiuoti į miško aikštelę. Pervažiavus ties (duomenys neskelbtini) tiltą per (duomenys neskelbtini), pamatęs, kad policija stabdo priekyje važiuojantį D. - šis nestojo, nestojo ir jis, abu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), pasuko abu į mišką, kur jis atsitrenkė į kliūtį - dešine kėbulo dalimi į betoninį stulpelį. Tada pasiėmęs telefoną bei kuprinę su rūbais pabėgęs, bet už kelių valandų buvo sulaikytas pasieniečių. Už parvarytą automobilį turėjo gauti 600 eurų atlygį.

8.4. Iš liudytojo R. D., dirbusio (duomenys neskelbtini), teisme duotų parodymų matyti, kad jis dabartiniu metu gerai neprisimena įvykio aplinkybių, tačiau tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 m. kovo 28 d. rytą jis atliko sekimą (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ties tiltu per (duomenys neskelbtini). Tarp 8-os ir 9-os valandos nuo (duomenys neskelbtini) per tiltą pravažiavo automobilis „BMW X5“, o paskui šį automobilį - automobilis „Skoda superb“ mėlynos spalvos. Maždaug už dešimties minučių automobilis „Skoda superb“ sugrįžo ir nuvažiavo tiltu link (duomenys neskelbtini). Po kelių minučių atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės mėlynos spalvos automobilis „VW Passat“, o paskui jį - automobilis „BMW X5“ juodos spalvos. Paskui automobilį „BMW X5“ atvažiavo tas pats automobilis „Skoda superb“, kuris prieš keletą minučių buvo nulydėjęs automobilį „BMW X5“. Visi trys automobiliai nuvažiavo link kelio (duomenys neskelbtini).

8.5. L. M. J., dirbęs (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu parodė, kad prieš keletą metų jis dirbo su kolega D. T. ir gavo iš budinčios dalies pranešimą, jog nuo Šakių pusės atvažiuoja du Vokietijoje vogti automobiliai „BMW X5“. Liudytojas stabdė atvažiuojančius automobilius, tačiau jie nestojo ir policijos pareigūnai juos persekiojo. Vienas „BMW X5“ dingo iš akiračio, o kitas „BMW X5“ ties Kalvelių girininkija įvažiavo į griovį. Analogiškus parodymus davė ir liudytojas policijos pareigūnas D. T.. Tuo tarpu liudytojas G. S., dirbantis (duomenys neskelbtini), teisme parodė, kad jis dabartiniu metu gerai neprisimena įvykio aplinkybių, tačiau tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tai yra, kad 2012 m. gegužės 18 d., apie 11 val. buvo gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, jog (duomenys neskelbtini) nestojo du stabdomi automobiliai „BMW X5“, kurie buvo pavogti Vokietijoje ir dabar važiuoja link (duomenys neskelbtini). Liudytojas su bendradarbiu V. K. išvyko nurodyta kryptimi ir ties (duomenys neskelbtini) kaimu rado paliktą juodos spalvos automobilį „BMW X5“ su vokiškais numeriais. Apie 12 val. (duomenys neskelbtini) kaime rado antrą automobilį „BMW X5“. Automobilių vairuotojų nebuvo. Apie 14 val. netoli kelio (duomenys neskelbtini) miške pėdsekys surado vaikiną, kuris prisistatė D. S., o apie 15 val. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) kaime palikto automobilio vairuotojas - tai buvo J. R.. Liudytojai pareigūnai V. K., G. R. ir M. K., T. Š. parodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas G. S..

8.6. Liudytojas L. J., dirbantis (duomenys neskelbtini), teisme parodė, kad jis dabartiniu metu gerai neprisimena įvykio aplinkybių, tačiau tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 m. gegužės 18 d. dirbo kartu su A. V. ir apie 11 val. gavo pranešimą, jog nestojo du automobiliai „BMW X5“, stabdomi policijos pareigūnų ir yra tikimybė, jog šie automobiliai važiuos vadinamuoju „kareivių“ keliu netoli (duomenys neskelbtini). Liudytojas stebėjo šį kelią ir apie 12.20 val. sustabdė automobilį „VW Passat“, kurį vairavo D. Š., o su juo kartu važiavo D. T.. Jie paaiškino, jog jų kelionės tikslas - pasivažinėjimas. Apie 15.30 val. liudytojas dalyvavo sulaikant vieną iš paliktųjų „BMW X5“ vairuotojų - tai buvo J. R.. Iš esmės analogiškos parodymus davė ir liudytojas pareigūnas A. V..

8.7 L. P. D., dirbantis (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu parodė, kad jis dabartiniu metu gerai neprisimena įvykio aplinkybių, tačiau tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2011 metų pabaigos atliko operatyvinį tyrimą dėl T. B. suburtos grupuotės, kuri užsiėmė užsienyje vogtų automobilių pargabenimu į Lietuvą. 2012 m. kovo 27 d. gauta informacija, jog G. P. ir V. V. parvaro du vogtus automobilius. J. L. turi pasitikti S. T., o Lietuvoje – T. B., R. K. bei kiti asmenys. 2012 m. kovo 28 d. rytą gavo informaciją, jog vogti automobiliai atvažiuoja per (duomenys neskelbtini), kur T. I. gatvėje esančiuose garažuose turėjo būti paslėpti. Taip pat buvo gauta informacija, jog šie automobiliai gali sustoti aikštelėje, esančioje netoli kelio (duomenys neskelbtini). P. D. su kolega Ž. M. stebėjo šią aikštelę. Apie 8 val. į aikštelė įvažiavo mėlynos spalvos „VW Passat“, juodos ir pilkos spalvos automobiliai „BMW X5“ ir automobilis „Skoda“. P. D. atpažino, jog iš atvažiavusių automobilių išlipo T. B., R. K., S. T.. Taip pat buvo dar du asmenys, kurių pavardes liudytojas sužinojo vėliau - tai G. P. ir V. V.. Po keliolikos minučių iš aikštelės išvažiavo automobilis „Skoda“ ir vienas „BMW X5“. Už keliolikos minučių „Skoda“ sugrįžo ir tuomet su „Skoda“ išvažiavo „VW Passat“ ir antrasis juodos spalvos „BMW X5“. Kiti pareigūnai šiuos automobilius sekė iki Tauragės ir užfiksavo, kaip „BMW X5“, kurį vairavo G. P., įvarytas į garažą. Po to atvažiuoja automobilis „VW Passat“, kurį vairavo S. T. ir, užrakino garažą, S. T. ir G. P. nuvažiavo. Liudytojas P. D. taip pat parodė, kad slapta buvo klausomasi T. B. suburtos grupuotės pokalbių, daromos stenogramos ir surašomi protokolai. Grupuotės nariai dažnai keisdavo telefonų numerius, tačiau liudytojas iš balsų atpažindavo, kas kalba. Liudytojas nustatė, jog R. A. pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“, T. B. -„(duomenys neskelbtini)“, R. K. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, S. T. - „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, V. V. - „(duomenys neskelbtini)“, D. S. - „(duomenys neskelbtini)“.

8.8. L. Ž. M., dirbantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2012 m. kovo mėnesį buvo gauta informacija, jog parvažiuoja vogti automobiliai iš Prancūzijos. Šie automobiliai turėjo sustoti (duomenys neskelbtini) kaime esančioje aikštelėje. Policijos pareigūnai atvyko stebėti šios aikštelės ir ją stebėjo maždaug 40 - 60 metrų atstumu. Stebėjime dalyvavo ir P. D.. Liudytojas matė, kaip apie 8 val. į aikštelę atvažiavo automobilis „Skoda“ ir du „BMW X5“ automobiliai. Iš automobilių išlipo K., T., B., P., kuris perdėjo daiktus iš vieno automobilio į kitą. Po to išvažiavo „Skoda“ ir vienas iš vogtų „BMW X5“. Netrukus „Skoda“ sugrįžo ir netrukus vėl išvažiavo su kitu vogtu „BMW X5“. Vėliau vienas iš pavogtų automobilių „BMW X5“ buvo surastas, o kito pareigūnai nesurado. Tuo tarpu liudytojas M. T., dirbantis (duomenys neskelbtini), teisme parodė, kad 2012 m. kovo mėnesį buvo gauta informacija, jog iš užsienio parvažiuoja vogti automobiliai. Liudytojas stebėjo kelią ties Jurbarku ir matė, kad atvažiuoja trys automobiliai: pirmas važiavo „VW Passat“ mėlynos spalvos, viduryje važiavo „BMW X5“ juodos spalvos ir galiausiai „Skoda“ mėlynos spalvos. Automobiliai važiavo Tauragės kryptimi ir ties (duomenys neskelbtini) pasuko į miško keliuką.

8.9. Aukščiau paminėtų nuteistųjų G. P., D. S. ir J. R., taip pat liudytojų pareigūnų R. D., M. J., G. S., V. K., G. R., M. K., T. Š., L. J., A. V., P. D., Ž. M., M. T. parodymai patvirtina aplinkybes, kurios atskleidžia T. B., L. D., R. K. ir kitų paminėtų asmenų nusikalstamus veiksmus, kuriuos taip pat patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Būtent tai, jog ikiteisminio tyrimo metu tiek D. S., tiek J. R. nurodo apie 2012 m. pradžioje iš Prancūzijos parvairuotą automobilį BMW X6 (padangos keitimo aplinkybes, L. D. veiksmus), patvirtina, jog šie asmenys sako tiesą. Nors BMW X6 įgijimas jiems bei kitiems bendrininkas neinkriminuotas, tačiau byloje yra kitų objektyvių duomenų, susijusių su BMW X6 (krata pas T. B. 4 t., 104 b. l.). Minėtų asmenų pardymus patvirtina ir parodymų patikrinimo vietoje protokolas (12 t., 152 – 156 b. l.), asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolai (12 t., 164, 165 b. l., 13 t., 45, 46 b. l.), Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2012 m. balandžio 2 d. raštas Nr. TR/2320/68/LT/12 (1 t., 90 b. l.), ir 2015 m. kovo 16 d. raštas Nr. TR/2320/26/LT/12 (1 t., 94 b. l.), reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai (2 t., 50-64 b. l.), 2013 m. spalio 15 d. specialisto išvada Nr. 140-(1806)-ISl-5208 (2 t., 84-99 b. l.), 2012 m. kovo 28 d. tarnybinis pranešimas (2 t., 110 b. l.), apžiūros protokolai (2 t., 101-115, 129-146 b. l.), 2014 m. balandžio 25 d. specialisto išvada Nr. 11K-74(13) (2 t., 153,154 b. l.), 2015 m. gegužės 6 d. tarnybinis pranešimas (2 t., 155-163 b. l.), reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolas (2 t., 171-183 b. l.), 2014 m. balandžio 25 d. specialisto išvada Nr. 11K-73(13) (3 t., 6, 7 b. l.), 2015 m. gegužės 5 d. tarnybinis pranešimas (t. 3, b. l. 8-10), kratos ir apžiūros protokolai (3 t., 21-32, 36-109 b. l.), ieškomų kelių transporto priemonių išrašas (3 t., 110 b. l.), asmens kratos ir apžiūros protokolai (t. 3, b. l. 149-168), 2015 m. balandžio 21 d. tarnybinis pranešimas (3 t., 170-171 b. l.), kratos ir apžiūros protokolai (4 t., 3-71 b. l.), ieškomų kelių transporto priemonių išrašas (4 t., 104 b. l.), kratos ir apžiūros protokolai ( 5 t., 176-177 b. l., 6 t., 54 – 85 b. l.), protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, tarnybinio pranešimo dėl operatyvinio sekimo ir vaizdo įrašo apžiūros protokolas (6 t., 194-198 b. l.), ieškomų kelių transporto priemonių išrašas (8 t., 23 b. l.), įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai (8 t., 48-64, 67-76 b. l.), ieškomų kelių transporto priemonių išrašas (8 t., 92 b. l.), V. F. Respublikos teisėsaugos institucijų pranešimas (10 t., 123, 124 b. l.), kratos ir apžiūros protokolai (10 t., 35-36, 39-52 b. l.), protokolai dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo (7 t., 1-18, 19-21, 22-38, 48-54 b. l.), protokolai dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo Nr. 85-IL-4539, Nr. 85-IL-4548, Nr. 85-IL-4534, Nr. 85-IL-4551, Nr. 85-IL-4554, Nr. 85-IL-4556, Nr. 85-IL-4505, Nr. 85-IL-4568, Nr. 85-IL-4579 (10 t., 154-160, 165, 166, 167-174, 178, 179, 180 b. l.; 11 t., 22-24, 25-26, 41 b. l.). Šią rašytinę bylos medžiagą apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje išnagrinėjo ir įvertino tinkamai, todėl teisėjų kolegija pakartotinai kiekvieno šių dokumentų atskirai neanalizuoja. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog G. P. parodymus apie jam perduotame juodos spalvos BMW automobilyje buvusią TOMTOM markės navigaciją patvirtina reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolas, kuriuo 2012-03-28 R. T. pateikė automobilį “VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, o jo salono daiktų dėtuvėje rasta TOMTOM markės navigacinė įranga ir kiti daiktai (2 t., 171-183 b. l.). Būtent šioje navigacijoje (kaip nurodyta specialisto išvadoje Nr.11K-73(13) ir priede – kompaktiniame diske išlikusios nuotraukos, kuriose užfiksuotas maršruto tikslas – R. T. vietovė Lenkijoje (3 t., 8-10 b. l.).

8.10. Tiek aukščiau išdėstyti byloje esantys įrodymai (nuteistųjų ir liudytojų) parodymai, tiek rašytinė bylos medžiaga atskleidžia kokius konkrečiai veiksmus be kitų bendrininkų atliko T. B., L. D. ir R. K., o šie veiksmai skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį inkriminuoti tinkamai. Todėl visų trijų apeliacinių skundų motyvai, kuriuose ginčijama T. B., L. D. ir R. K., kaip veikusių su kitais bendrininkais, kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo ir teigiama, kad teismas nepateikė konkrečių jų kaltę patvirtinančių įrodymų, yra atmetami kaip nepagrįsti. Apeliaciniame skunde L. D. teigia, kad pirmoje veikoje teismas konstatuodamas konkrečius bendrininkų veiksmus nusikalstamai įgyjant Prancūzijoje pavogtą automobilį, net nenurodė apelianto pavardės ir nenurodė, kokius konkrečius nusikalstamus veiksmus jis padarė, kad bendrininkų padaryti nusikalstami veiksmai būtų pradėti ir užbaigti. Tačiau iš įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybių matyti, kad L. D. nuteistas dėl bendrais veiksmais su kitais asmenimis padaryto tęstinio nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 2 dalyje. Kaip matyti iš nuosprendžio, šis tęstinis nusikaltimo susidėjo iš dviejų epizodų, o L. D. inkriminuota tai, kad jis su kitais bendrininkais veikė įvykdant nusikalstamus veiksmus, numatytus antrame šio tęstinio nusikaltimo epizode, t. y. nustatytomis aplinkybėmis įgyjant Vokietijoje vogtus du automobilius BMW X5. Tuo tarpu pirmame šios tęstinės veikos epizode dėl nustatytomis aplinkybėmis Prancūzijoje pavogto automobilio BMW X5 įgijimo L. D. ir nebuvo kaltinamas, todėl jam ir nebuvo inkriminuoti tęstinės veikos veiksmai, susiję su Prancūzijoje pavogto automobilio BMW X5 įgijimu. Todėl L. D. apeliacinio skundo motyvai šioje dalyje atmetami.

8.11. L. D. skunde teigia, jog teismas nuosprendyje nurodė, kad jis telefonu koordinavo J. R. ir D. S. kelionės maršrutą, tačiau nuosprendyje nenurodoma, kokiais duomenimis šis faktas nustatytas, nes teismas nepateikė nei vieno telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbio su J. R. ar D. S. įrašo išklotinės. Toks apelianto skundo motyvas yra pagrįstas, nes iš byloje esančių protokolų dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo matyti, kad 2012 m. kovo 25 d., nuo 19:37 val. iki 23:01 val. S. T. telefonu bendrauja pakaitomis su R. K. (tel. Nr. 8-606 24973 - šiuo numeriu atsiliepia ir L. D.), ir su D. S. (tel. Nr. 8-606 24939). Iš pokalbių bei SMS žinučių turinio matyti, kad S. T. su vienu automobiliu, o R. K. su L. D. – kitu automobiliu, lydi D. S. varomą automobilį. R. K., S. T. ir L. D. D. S. pranešinėja apie galimas kliūtis kelyje, nurodo kokiu greičiu važiuoti, duoda nurodymus dėl degalų užsipylimo ir nurodo kitas svarbias aplinkybes (7 t., 11-13 b. l.). Tačiau šie pokalbiai yra susiję su pirmuoju tęstinės veikos epizodu, kuris L. D. neinkriminuotas. Tuo tarpu duomenų, kurie patvirtintų, kad L. D. telefonu koordinavo J. R. ir D. S. kelionės maršrutą antrame tęstinės nusikalstamos veikos epizode, t. y. įgyjant du Vokietijoje pavogtus automobilius BMW X5 – nėra. Todėl ši dalis šalinama iš skundžiamame nuosprendyje įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybių. Tačiau likusioje dalyje L. D., kaip bendrininko veiksmai, kuriais jis J. R. ir D. S. pasitiko su automobiliu Lenkijos Respublikoje, žemėlapyje nurodė kelionės maršrutą iki Lietuvos Respublikos sienos, perdavė D. S. radijo stotelę ryšiui palaikyti ir lydėjo savo automobiliu pargabenamus vogtus automobilius kelionės metu žvalgydamas kelią ir radijo ryšiu koordinavo saugų vogtų automobilių judėjimą į Lietuvos Respubliką ir jos teritorijoje nuosprendyje nurodyti teisingai. Tokius L. D. veiksmus patvirtina aukščiau išdėstyti nuteistųjų J. R. ir D. S. parodymai, rašytinė bylos medžiaga. L. D. nurodytas motyvas, kad apylinkės teismas nepagrįstai neskyrė fonoskopinės ekspertizės, nustatyti kam konkrečiai priklauso konkretus balsas, atmetamas, nes dėl aukščiau aptartų motyvų, tokios ekspertizės skyrimas esminių nustatytų aplinkybių nekeistų.

8.12. L. D. skunde teigia, kad nuosprendyje nurodyta, jog jis šiems asmenims žemėlapyje nurodė kelionės maršrutą, radijo stotelės pagalba koordinavo saugų vogtų automobilių judėjimą, tačiau nuosprendyje nenurodomas žemėlapyje nurodytas maršrutas, teisme žemėlapis su jame nurodytu kelionės maršrutu neapžiūrėtas. Kolegijos nuomone, apžiūrėti šiuos žemėlapius pirmosios instancijos teismo posėdyje ir, kaip buvo prašoma, apeliacinės instancijos teismo posėdyje – buvo netikslinga, nes, kaip matyti iš apžiūros protokolų, nei viename iš apžiūrėtų žemėlapių (paimtų a. m. ,,Š. S.“ 2 t., 101-115, 129-146 b. l.), iš T. BMW automobilio (2 t., 171-183 b. l.) iš VW Passat (9 t., 1-3, 5-14 b. l.) jokių įrašų ar nuorodų apie maršrutą nėra. Be to, vienas iš šių žemėlapių (paimtas iš VW Passat (9 t., 1-3 b. l.) grąžintas V. J. (9 t.,16 b. l.). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nurodyti žemėlapyje maršrutą nebūtinai reiškia šį maršrutą pažymėti nubraižant ar panašiai – pakanka pasakyti kokia kryptimi, pro kokius miestelius, kaimus, kokiais keliais važiuoti. L. D. taip pat teigia, kad teismas nepasisakė dėl nuteistojo veiksmų tyčios formos ir turinio, dėl bendrininkavimo rūšies. Iš įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybių matyti, kad L. D. veikė bendrininkų grupe kaip aktyvus nusikaltimo vykdytojas ir tokius veiksmus jis darė tiesiogine tyčia, veikdamas su kitais asmenis kryptingai, siekiant bendro nusikalstamo rezultato. Analogiškai vertinami ir R. K. gynėjo skundo motyvai dėl R. K. tyčios padarius jam skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą nusikaltimą.

8.13. L. D. ir T. B. skunduose teigia, kad teismas jų kaltę grindė tik D. S. ir J. R. parodymais, duotais naudojant psichologinį smurtą ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir teisėjui, L. D. ir T. B. tose apklausose nedalyvavo ir negalėjo užduoti klausimų, o teisme jų apklausti nepavyko, todėl jų parodymai liko nepatikrinti, kas yra esminis BPK pažeidimas. Tačiau teisėjų kolegijai įtariamųjų D. S. ir J. R. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją abejonių nekelia, be to skunde (bei D. S. ir J. R. parodymuose teisme) nenurodoma, kokiu būdu apklausiamiems asmenims policijos pareigūnai darė psichologinį spaudimą. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių surasti D. S. ir J. R., tačiau jų buvimo vietos nenustatė. Pažymėtina ir tai, kad T. B. ir R. K. gynėjas adv. S. Zabita siūlė tęsti bylos nagrinėjimą šiems asmenims nedalyvaujant, tačiau jų parodymų negarsinti, o vadovautis jų parodymais, duotais byloje, kur jų atžvilgiu jau priimtas nuosprendis. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai vadovavosi baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis ir, BPK 276 str. pagrindu, paskelbė nuteistųjų D. S. ir J. R. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, nagrinėjant jų bylą. Kadangi šie parodymai skyrėsi, todėl teismas visiškai pagrįstai nutarė paskelbti ir parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui bei teisėjui (13 t., 3-16 b. l.). BPK 301 straipsnio 1 dalies nuostata, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartyje Nr. 2K-7-1-693/2017, neturi būti suprantama tiesiogiai, t. y. kad nuosprendis turi būti grindžiamas tik tais kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Minėtoje LAT nutartyje akcentuota, jog teismas turi teisę nuosprendį grįsti visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka, kas ir buvo padaryta nagrinėjamojoje byloje. Todėl, kolegijos nuomone, apylinkės teismas J. R. ir D. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui pagrįstai laikė įrodymais ir pagrįstai jais rėmėsi, laikydamas, jog parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu yra patikimi (apie tai aptarta 8.9 punkte). Todėl tokie L. D. ir T. B. apeliacinių skundų motyvai dėl D. S. ir J. R. apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėją daromo jiems psichologinio spaudimo, jų parodymų nepatikrinimo teisme, kas yra esminis BPK pažeidimas, atmetami kaip nepagrįsti. Nepagrįstas ir skundo motyvas, jog teismas rėmėsi D. S. ir J. R. atžvilgiu priimtais nuosprendžiais, kadangi akivaizdu, jog teismas tyrė D. S. ir J. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir rėmėsi jais.

8.14. L. D. skunde nurodo aplinkybes dėl 2012 metų pavasarį važiuojant iš Prancūzijos sprogusios BMW X6 padangos, kurią pakeisti į Vokietiją atvežė su automobiliu SKODA du lietuviai asmenys, kurių vieno iš jų vardas L.. Tačiau, kaip jau minėta, L. D. neinkriminuota veika dėl automobilio BMW X6 įgijimo ir neinkriminuotas tęstinės nusikalstamos veikos epizodas dėl 2012 m. kovo mėnesį pavogto automobilio BMW X5 įgijimo, todėl šie jo skundo argumentai išsamiau nevertinami. Apeliantas kelia abejones ir dėl 2012 m. gegužės 19 d. atpažinimo pagal nuotrauką protokolo teisėtumo, nurodydamas, jog protokolo surašymo pradžioje yra taisymas, abejonių kelia D. S. apklausos tvarka, bei atpažinimo pagal nuotraukas pateikimo J. R., protokolas. Tačiau D. S. pateiktų asmenų atpažinimo pagal jų nuotraukas protokole esanti korekcija, tiek abejonės dėl J. R. pateiktų asmenų atpažinimo protokolo, šių veiksmų atlikimo laiko (3-4 minutės), tame tarpe ir įtariamųjų apklausos iki atpažinimo pagal nuotraukas tvarkos nesilaikymas (neapklausta apie esminius požymius), savaime nedaro minėtų procesinių veiksmų neteisėtais, juo labiau, kad šių procesinių veiksmų metu gautus duomenis patvirtina anksčiau aptarti byloje esantys įrodymai – D. S., J. R. parodymai bei rašytinė bylos medžiaga.

8.15. L. D. ir R. K. gynėjas skunduose teigia, kad apylinkės teisme nebuvo išklausyti telefoninių pokalbių įrašai, iš kurių būtų galima padaryti išvadą, jog jie dalyvavo nusikalstamos grupės sudėtyje, dėl tokių pokalbių įrašų apeliantas ir kiti kaltinamieji neapklausti, pokalbiai netirti, nenustatyta jų priklausomybė, dėl ko teismas, neištyręs įrodymų, pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus. Tačiau, nors skundžiamame nuosprendyje nenurodyta konkrečiai, kokiais telefoniniais pokalbiais remiamasi darant išvadą, jog derinami nuteistųjų nusikalstami veiksmai, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog pokalbių protokolai ištirti teisiamojo posėdžio metu, o kolegija, nagrinėdama apeliacinius skundus patikrino ir nustatė, jog ikiteisminio tyrimo metu pateiktuose pokalbių protokoluose yra duomenų, kuriais remiantis apylinkės teismas padarė išvadą, jog R. K. ir L. D. dalyvauja bendrininkų grupėje. Būtent iš R. K. susirašinėjimo SMS žinutėmis su S. T. (kuris 2012 m. kovo mėnesio epizode automobiliu ,, VW Passat“ lydėjo BMW X 5) matyti, jog susirašinėjimas vyksta būtent apie automobilio judėjimo aplinkybes, R. K. su T. B. susirašinėja apie tai, kada jiems reikės išvažiuoti, S. T. nurodo, jog kaip pylėsi dyzeliną, pralėkė pro šalį policininkai, nurodo, jog juda kažkaip, kad liko 58 iki ,,ostrodos“ (7 t., 36-37 b. l.). S. T. ir R. K. susirašinėjime matyti, kad jie klausia vienas kito, kur yra – priekyje, ar iš galo (7 t., 99). 2012-03-27 S. T. G. P. ir V. V. skundžiasi, kad sugedo ,,prikurytelis“, todėl negali įsijungti telefono, kuris išsikrovė, sako, jog liko 400, S. T. liepia parašyti, kai liks 100 (7 b., 101 b. l.), tuo pat metu S. T. nusiunčia žinutę T. B. nurodydamas jam informacija, gautą iš G. P. ir V. V.: ,,Senis jau (....) 400 kazkur lika“ (7 t., 102 b. l.). Iš pokalbių matyti ir tai, jog S. T. informuoja G. P. apie iš V. V. gautas žinias (tai, jog pro policiją pravažiavo užsileidęs garsiai muziką ir atsidaręs langą (7 t., 103 b. l.), o T. B., S. T. ir R. K. trumposiomis žinutėmis susirašinėja apie tai, kaip važiuos, kuris pirmas, kuris kurį aplenks, praneša, jog ,,švaru“ (7 t., 104 b. l.). S. T. ir R. K. 2012-03-28 SMS žinučių turinys patvirtina informacija, gautą operatyvinio sekimo metu, jog 9 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) mieste garažų masyve (duomenys neskelbtini) į garažų vidinį kiemą įvažiuoja automobilis BMW, netrukus į kiemą įvažiuoja ,,VW Passat“, iš kurio išlipa S. T. (6 t., 195 b. l.). Būtent tuo laiku S. T. nusiunčia žinutę R. K., nurodydamas, jog yra kieme, prie namų, ir dar po kelių minučių T. B. trumpąja žinute pakviečia R. K. arbatos (7 t., 144 b. l.). Dėl 2012 m. gegužės mėnesio veikos byloje esančiais elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais nustatyta (apibendrintai išdėstyta tarnybiniame pranešime 11 t., 103-106 b. l.), jog 2012-05-04 D. Š. teiraujasi ,,kaip tą vaiką pagaut“, prašo, kad pasakytų J. R., kad laukia prie parduotuvės. Fiksuotas T. B. susirašinėjimas dėl vairuotojų paieškos: T. B. teiraujasi R. A., ,,ar kalbėjai su tuo ar gali“, į ką šis atrašo, jog ,,ka jis girts buva vėl, sakiau dėkis tašę ryt, vienu žodžiu, neaišku nėja susisnekėt“ (10 t., 162 b. l.). 2012-05-11 T. B. siunčia žinutę A. R.: ,,tai dar paklausk ar ryt galės išlėkti, nes mes jo laukiam, sakyk ir tegu nesilaužo“ (....) ,,Ok. Tai laukiam sakyk, ryt tegu būna pasiruošęs“ (10 t. 164 b. l.). Būtent tuo metu, t. y. 2012-05-12 12 val. 21 min. J. R. paskambinęs D. Š. nurodo jam būti pasiruošusiam, sakydamas: ,,a girdi, už valandikes, būk jau pasiruošęs. Gerai“ (11 t., 12 b.l. ), o J. R. nenustatytam asmeniui 12 val. 24 min. prašo žinutę: ,,už valandikės iswarau. y kelione . db nebegaliu newaziuot wiskas sutarta...“ (11 t., 13 b. l.). Atliekant kontrolę L. D. naudojamu numeriu gauta informacija, kad jis buvo išvykęs, jo numeris ((duomenys neskelbtini)) 2012-05-17 12 val. 14 min. sujungiamas per bokštą (duomenys neskelbtini) k. (pekeliui link (duomenys neskelbtini)), vėliau per bokštą (duomenys neskelbtini) (pakeliui link (duomenys neskelbtini)) ir dar vėliau per bokštą (duomenys neskelbtini) r. (netoli (duomenys neskelbtini)), vėliau L. D. numeris išjungtas, nenaudojamas iki 2012-05-18 (11 t., 23 b. l.). Šie pokalbių ir SMS žinučių duomenys patvirtina bendrus T. B., L. K., L. D. veiksmus abiejuose veikos epizoduose., todėl L. D. ir R. K. gynėjo motyvai, kad apylinkės teismas neištyrė įrodymų ir pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus, todėl skundžiamas nuosprendis neatitinka jam keliamų reikalavimų, yra atmetami kaip nepagrįsti. Nors T. B. skunde teigia, kad be fonoskopinės ekspertizės teismas tikėjo liudytojo P. D. parodymais kas su kuo ir iš kokio telefono kalbėjo, tačiau įvertinus byloje esančius apklaustų asmenų parodymus, rašytinę bylos medžiaga, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pareigūno P. D. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad grupuotės nariai dažnai keisdavo telefonų numerius, tačiau liudytojas iš balsų atpažindavo, kas kalba. Todėl T. B. skundo motyvai dėl fonoskopinės ekspertizės skyrimo, BPK 20 straipsnio pažeidimo vertinant įrodymus ir nuosprendžio neatitikimo BPK reikalavimams, yra taip pat atmetami. Be to, T. B. skunde teigia, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo vilkinamas, tačiau tokio savo skundo motyvo išsamiau neargumentavo, todėl šis motyvas laikomas deklaratyviu, juolab, kad kolegija nenustatė bylos vilkinimo požymių nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, be to niekas iš proceso dalyvių neprašė nutraukti ikiteisminio tyrimo dėl pernelyg ilgos jo trukmės.

8.16. L. D., T. B. ir R. K. gynėjas apeliaciniuose skunduose kelia abejones dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolu užfiksuotos atitinkamos informacijos ištyrimo, nurodo, kad teismas nepatikrino kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo pagrindo, dėl ko kriminalinės žvalgybos protokolais, kaip įrodymais, teismas negalėjo vadovautis, kas T. B. nuomone rodo, jog byla išnagrinėta skubos tvarka ir šališkai. Tačiau pažymėtina, kad visi teikimai dėl kriminalinės žvalgybos ir teismo nutartys yra išslaptinti. Iš šių išslaptintų dokumentų matyti, kurių asmenų atžvilgiu buvo taikytas kriminalinės žvalgybos įstatymas. Būtent teikimuose dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka nurodoma, jog vykdant operatyvinį tyrimą surinkta informacija, kad T. B. su R. K., kitais bendrininkais (S. T., D. J., M. L., K. B. organizuoja automobilių vagystes Europos Sąjungos šalyse, parvarytus vogtus automobilius realizuoja Lietuvoje (6 t., 183-188, 190, 192 b. l.). Šių teikimų pagrindu 2011-10-04 ir 2012-01-05 teismo nutartimis sankcionuota elektroninių ryšių tinklais T. B. ir R. K. perduodamos informacijos kontrolė ir jos fiksavimas iki 2012-01-05 ir iki 2012-04-05 (6 t., 189, 191 b. l.), 2012-02-06 nutartimi sankcionuota S. T., D. J., M. L. ir K. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos ir jiems perduodamos informacijos kontrolė ir jos fiksavimas bei šių asmenų pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų kontrolė ir fiksavimas nuo 2012-02-07 iki 2012-05-07 (6 t., 193 b. l.). Byloje pateiktas ir išslaptintas operatyvinio sekimo, atlikto remiantis Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu, metu darytas (2013 m. gegužės 3 d. surašytas) protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, jame aprašytas 2012 m. kovo 28 d. atliktas sekimas ir jo metu gauti duomenys (6 t., 194 b. l.) bei tarnybinis pranešimas dėl operatyvinio sekimo ir 2012 m. kovo 27 d. sekimo metu gauti duomenys (6 t., 195 b. l.), pateikti CD-R (įrašai daryti slapto sekimo metu) ir surašytas šio įrašo apžiūros protokolas jau ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 85-1-00272-12 (6 t., 196 b. l.). Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad operatyvinės veiklos subjektai nesilaikė OVĮ pagrindų, todėl visų trijų apeliacinių skundų motyvai šioje dalyje atmetami. Atkreiptinas dėmesys, jog apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį L. D., jokiais jo telefoniniais pokalbiais nesirėmė, dėl to iš nuosprendžiu pripažintų įrodytomis veikos aplinkybių pašalinta ta aplinkybė, jog L. D. telefonu koordinavo bendrininkų veiksmus (apie tai pasisakyta 8.11 punkte).

8.17. Nepagrįstu laikomas ir L. D. apeliacinio skundo motyvas, kad nuosprendžiai D. S. ir J. R. atžvilgiu negali turėti prejudicinės reikšmės šiam nuosprendžiui, kadangi tie nuosprendžiai yra neteisėti. Iš bylos duomenų matyti, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nuosprendis dėl D. S. ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nuosprendis dėl J. R. yra įsiteisėję, jie nebuvo pakeisti ar panaikinti, todėl negalima teigti, kad minėti nuosprendžiai yra neteisėti. Be to, kaip jau buvo minėta, teismas rėmėsi šiais nuosprendžiais nuteistų asmenų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tinkamai juos ištyręs. T. B. savo skunde nurodo, kad teismo šališkumą patvirtina tai, jog teisme be pagrindo buvo išskirtos ir lygiagrečiai pagreitinta tvarka išnagrinėtos D. S. ir J. R. baudžiamosios bylos, tačiau D. S. ir J. R. bylų išskyrimas bei išnagrinėjimas atskirai nuo šios bylos buvo padarytas siekiant bylos išnagrinėjimo operatyvumo, ir tai jokiu būdu nerodo, kad apylinkės teismas šioje byloje buvo šališkas. Juo labiau, kad minėtos bylos išskirtos ir išnagrinėtos laikantis BPK reikalavimų, o skundžiamą nuosprendį priėmė kitas teisėjas (nusišalinus išskirtas D. S. ir J. R. bylas išnagrinėjusiam teisėjui). Šioje dalyje, paminėtų motyvų pagrindu, atmetami ir R. K. gynėjo skundo motyvai.

8.18. R. K. gynėjas skunde teigia, kad nepagrįstai nuspręsta sunaikinti kratos metu paimtus daiktus. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad tiek E. K. kratos metu surasti ir paimti daiktai, tiek iš kitų nuteistųjų procesinių veiksmų metu rasti ir paimti daiktai yra jų padaryto ir skundžiamu nuosprendžiu inkriminuoto nusikaltimo įrankiai, priemonės ir rezultatas, kas sudarė pagrindą šiuos daiktus, konfiskavus BK 72 str. 2 d. pagrindu, juos sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), kadangi jie negali būti sunaudoti (jų realizavimas ekonomiškai nepagrįstas). Sprendimas konfiskuoti daiktus skundžiamame nuosprendyje nenurodytas, todėl ši klaida taisytina, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodant BK 72 str. 2 d. pagrindą. R. K. gynėjas skunde nurodo, kad R. K. veiksmai nėra individualizuoti ir suprantami. Tačiau iš įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybių matyti, kad R. K. nuteistas dėl bendrais veiksmais su kitais asmenimis padaryto tęstinio nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 2 dalyje. Šis tęstinis nusikaltimas susidėjo iš dviejų epizodų, o R. K. inkriminuota tai, kad jis su kitais bendrininkais veikė vykdant nusikalstamus veiksmus, numatytus pirmame šio tęstinio nusikaltimo epizode, t. y. nustatytomis aplinkybėmis įgyjant Prancūzijoje vieną vogtą automobilį BMW X5. R. K. veiksmai pirmame tęstinės veikos epizode pasireiškė tuo, kad jis kartu su T. B., R. K. vairuojamu automobiliu ,,S. S.“, pasitiko pargabentą vogtą automobilį ir lydėjo jį, kelionės metu žvalgė kelią, bei mobiliojo ryšio telefonu koordinavo saugų vogto automobilio judėjimą iki (duomenys neskelbtini) miesto. Antrojo šios tęstinės veikos epizodo veiksmai R. K. neinkriminuoti. Todėl R. K. gynėjo apeliacinio skundo motyvai šioje dalyje atmetami. R. K. gynėjo skunde taip pat nurodyta, kad byloje taip ir neaišku, kas įgydavo neteisėtu būdu gautą turtą. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad neteisėtu būdu gautą turtą įgydavo bendrais veiksmais visi asmenys, kurie pagal BK 189 straipsnio 2 dalį ir yra nuteisti skundžiamu nuosprendžiu.

8. 19. R. K. gynėjas teigia, kad G. P. teisme paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos buvo davęs tik dėl daromo spaudimo. Tačiau, teisėjų kolegija neabejoja, jog G. P. apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją, posėdžio metu apklausiamam asmeniui policijos pareigūnai negalėjo daryti psichologinio spaudimo. Be to, šio nuteistojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu sutapo su byloje esančiais kitais duomenimis. R. K. gynėjo skunde teigiama, kad buvo pažeista teisė į gynybą, nes teisme apklausiant policijos pareigūnus P. D., Ž. M., R. D., M. S., M. T. ir kitus pareigūnus, teismas nesudarė galimybės pastarųjų apklausti gynybai bei jiems užduoti klausimų, nes pareigūnams, nurodžius, kad įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, buvo perskaityti jų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos šie liudytojai tik patvirtino. Tačiau pažymėtina, kad dėl darbo pobūdžio ir praėjusio pakankamai ilgo laiko tarpo po įvykio, natūralu, jog pareigūnai galėjo smulkiai neprisiminti įvykio aplinkybių, todėl apylinkės teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, paskelbė jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos šie patvirtino. Nors tokią anksčiau duotų parodymų paskelbimo tvarką, t. y., kuomet pirma perskaitomi parodymai, o po to suteikiama teisė proceso dalyviams užduoti klausimus, kolegija laiko ydinga, tačiau pažymėtina, jog tai neužkirto kelio kaltinamiesiems ir jų gynėjams teisme užduoti klausimus, kas ir buvo padaryta. Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolų, nors R. D., G. S., V. K., G. R., L. J., V. P., M. Š., M. T. parodymai buvo paskelbti, liudytojams pareiškus, jog įvykio aplinkybių jie neatsimena, tačiau visiems proceso dalyviams buvo suteikta galimybė jiems užduoti klausimus, ir ja pasinaudojo visi tai norėję padaryti advokatai. M. J. ir P. D., D. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kaip matyti iš protokolų, iš viso nebuvo skelbiami (19 t., 101-105 b. l., 112 b. l.), o apklausiant liudytojus T. Š. ir Ž. M. teisė užduoti klausimus visiems proceso dalyviams buvo suteikta, prieš skelbiant jų parodymus (19 t., 142 b. l.). Todėl negalima sutikti su R. K. gynėjo skundo motyvu, kad buvo pažeista teisė į gynyba ar rungimosi principas.

8.20. Įvertinus paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu L. D., T. B. ir R. K. pagrįstai nuteisti už nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 2 dalyje padarymą. Todėl tenkinti apeliacinius skundus ir panaikinti skundžiamą nuosprendį, kuriuo L. D., T. B. ir R. K. nuteisti už šios veikos padarymą bei juos išteisinti, pagrindo nėra.

Dėl nuosprendyje išdėstytų išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms

9. Įvertinus bylos duomenimis nustatytas aplinkybes ir skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytas įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes matyti, kad G. P., V. V., S. T., R. K., T. B., D. Š., D. T., L. D., M. L., R. A., (D. S. ir J. R., tačiau jų atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta ir išnagrinėta atskirai) inkriminuotos įrodytomis pripažintos tęstinės nusikalstamos veikos aplinkybės nėra aiškios. Iš nustatytų bendrininkų veiksmų tęstinės nusikalstamos veikos padaryme matyti, kad pirmame šios tęstinės veikos epizode dėl iš Prancūzijos vogto BMW X5 automobilio įgijimo dalyvavo T. B., M. L., R. A., S. T., G. P., R. K. ir V. V., o antrame šios tęstinės veikos epizode dėl iš Vokietijos vogtų BMW X5 dviejų automobilių įgijimo savo nusikalstamus veiksmus tęsė tik T. B., M. L., R. A., taip pat papildomai šiame antrame epizode prie bendrų nusikalstamų veiksmų prisidėjo L. D., D. T., D. Š. (taip pat D. S. ir J. R., kurių atžvilgiu byla išskirta ir išnagrinėta atskirai). Tuo tarpu iš skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytų įrodytomis pripažintų tęstinės nusikalstamos veikos aplinkybių išdėstymo galima daryti išvadą, kad darant tęstinę nusikalstamą veiką abiejuose epizoduose dalyvavo visi dvylika bendrininkų (tame tarpe ir du, kurių atžvilgiu byla išskirta ir išnagrinėta atskirai), nes po pirmojo tęstinės nusikalstamos veikos epizodo apylinkės teismas nuosprendyje nurodė, kad „tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant iš anksto aptartą planą, ...“. Tokia teismo pasirinkta formuluotė klaidina leidžiant manyti, jog prie pirmame tęstinės nusikalstamos veikos epizode veikusių septynių narių, antrame tęstinės veikos epizode prisijungė dar papildomai trys tęstinio nusikaltimo bendrininkai, nors iš nuosprendžio nustatomosios dalies matyti, kad antrame tęstinės nusikalstamos veikos epizode nedalyvavo G. P., S. T., R. K. ir V. V..

9.1. Tai yra pagrindas skundžiamą nuosprendį pakeisti dėl nuosprendyje išdėstytų išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, o įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybes išdėstyti taip:

9.1.1. G. P., V. V., S. T., R. K., T. B., D. Š., D. T., L. D., M. L., R. A. ir D. S., J. R., (D. S. ir J. R. atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta ir išnagrinėta atskirai), veikdami bendrininkų grupėje, įgijo didelės vertės turtą, žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent: T. B. nurodymu 2012 m. kovo 10 d. M. L. ir R. A. išvyko automobiliu iš Lietuvos Respublikos į Prancūzijos Respubliką įgyti vogtų automobilių, o 2012 m. kovo 22 d. S. T. automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno G. P. ir V. V. į Prancūzijos Respubliką parvairuoti vogtų automobilių. M. L. ir R. A. ne anksčiau kaip 2012 m. kovo 26 d., tikslesnė data nenustatyta, nenustatytomis aplinkybėmis Prancūzijos Respublikoje įgijo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), 50000 eurų vertės, pavogtą Prancūzijos Respublikoje 2012 m. kovo 26 d., ir perdavė šį automobilį G. P. ir V. V., taip pat šiems asmenims perdavė SIM korteles su abonentiniais numeriais ryšiui kelionės metu palaikyti ir navigacijos įrenginius, kuriuose nustatė maršrutą į Lietuvos Respubliką, taip pat davė pinigų automobilių kurui kelionėje įsigyti. Po to G. P. kartu su V. V. vogtą automobilį išgabeno į Lietuvos Respubliką, o jų kelionės maršrutą mobiliojo ryšio telefonu koordinavo S. T., kuris jo vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lenkijos Respublikoje pasitiko G. P. ir V. V. pargabenančius vogtą automobilį ir 2012 m. kovo 28 d. rytą parlydėjo iki Lietuvos Respublikos teritorijos. T. B. kartu su R. K. jo vairuojamu automobiliu „Skoda superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasitiko pargabentą vogtą automobilį ir kartu su S. T. vairuojamu automobiliu lydėjo vogtąjį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės metu žvalgydami kelią ir mobiliojo ryšio telefonu koordinavo saugų vogto automobilio judėjimą iki Tauragės miesto, kur S. T. nukreipė vogtą automobilį į iš anksto numatytą slėptuvę – P. T. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., „(duomenys neskelbtini)“ garažų kooperatyve, kur kartu su G. P. vogtąjį automobilį paslėpė ir laikė jį ten iki 2012 m. kovo 28 d., 15 val. 50 min., kai kratos metu vogtą automobilį „BMW X5“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė policijos pareigūnai. T. B., L. ir A. tęsiant nusikalstamą veiką 2012 m. gegužės 12 d. T. B. nurodymu M. L. ir R. A. automobiliu išvyko į V. F. Respubliką įsigyti vogtų automobilių ir tuo pačiu automobiliu nugabeno J. R. ir D. S., kurie turėjo parvairuoti vogtus automobilius į Lietuvos Respubliką. Ne anksčiau kaip 2012 m. gegužės 16 d., tikslesnė data nenustatyta, M. L. ir R. A. nenustatytomis aplinkybėmis V. F. Respublikoje įgijo du vogtus automobilius, tai yra automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini) – 75000 eurų vertės, pavogtą V. F. Respublikoje laikotarpyje nuo 2012 m. gegužės 16 d. 20 val. iki 2012 m. gegužės 17 d. 14 val., ir automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini) – 78500 eurų vertės, pavogtą V. F. Respublikoje laikotarpyje nuo 2012 m. gegužės 16 d. 21 val. 30 min. iki 2012 m. gegužės 17 d. 05 val. 30 min. bei perdavė šiuos automobilius J. R. ir D. S., taip pat jiems perdavė SIM korteles su abonentiniais numeriais ryšiui kelionės metu palaikyti ir navigacijos įrenginius, kuriuose nustatė maršrutą į Lietuvos Respubliką. J. R. ir D. S. šiuos vogtus automobilius išgabeno į Lietuvos Respubliką. J. R. ir D. S. kelionės maršrutą koordinavo L. D., kuris juos pasitiko su automobiliu Lenkijos Respublikoje. L. D. J. R. ir D. S. žemėlapyje nurodė kelionės maršrutą iki Lietuvos Respublikos sienos, perdavė D. S. radijo stotelę ryšiui palaikyti ir lydėjo savo automobiliu pargabenamus vogtus automobilius kelionės metu žvalgydamas kelią ir radijo ryšiu koordinavo saugų vogtų automobilių judėjimą į Lietuvos Respubliką. 2012 m. gegužės 18 d. rytą, tikslesnis laikas nenustatytas, vogtiems automobiliams įvažiavus į Lietuvos Respubliką, juos pasitiko D. T. ir D. Š. jo vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po to jie kartu su L. D. J. R. ir D. S. vairuojamus vogtus automobilius lydėjo į (duomenys neskelbtini) miestą, žvalgydami kelią ir ryšio priemonėmis koordinuodami saugų vogtų automobilių judėjimą, tačiau apie 11 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) mieste J. R. ir D. S. vairuojamus vogtus automobilius stabdė policijos pareigūnai, automobiliai nesustojo ir nuvažiavo. Policijos pareigūnams persekiojant vogtus automobilius, automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas J. R., (duomenys neskelbtini) rajone, Išdagų kaime nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kliūtį, automobilio vairuotojas J. R. iš įvykio vietos pabėgo, o D. S. vogtą automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo miške, pats pabėgo.

9.2. Apibendrintai galima teigti, kad skundžiamame nuosprendyje įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės taisytinos nurodant, jog pirmame tęstinės nusikalstamos veikos epizode kaip bendrininkai veikė T. B., M. L., R. A., S. T., G. P., R. K. ir V. V., o antrame tęstinės veikos epizode kaip bendrininkai tęsė savo nusikalstamus veiksmus tik T. B., M. L., R. A., o L. D., D. T., D. Š. (D. S. ir J. R., kurių atžvilgiu byla išskirta ir išnagrinėta atskirai) prie nusikalstamos veikos prisijungė.

9.3. Kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismui, pagrįstai pašalinus aplinkybę, jog visi nuteistieji veikė organizuotoje grupėje, jų veikos turėjo būti vertinamos kaip dvi atskiros, t. y. konstatuojant, jog T. B., M. L., R. A., S. T., G. P., R. K. ir V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 2 d. 2012-03-10 – 2012-03-28 laikotarpiu, ir T. B., M. L., R. A., L. D., D. T., D. Š. (D. S. ir J. R.) – padarė nusikalstamą veiką numatytą 189 str. 2 d. 2012-05-12 – 2012-05-18 laikotarpiu. Tačiau šioje byloje prokuroro apeliacinis skundas nepaduotas, o teismo iniciatyva T. B., M. L. ir R. A. veikos kvalifikavimas pagal dvi tame pačiame baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytas veikas pasunkintų šių nuteistųjų padėtį. Todėl nesant pagrindų veikas kvalifikuoti kaip dvi atskiras, veikos kvalifikuotinos kaip viena Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje numatyta veika (BPK 320 straipsnio 4 dalis).

9.4. Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliacinius skundus šioje byloje pateikė L. D., T. B. ir R. K. gynėjas. Tačiau aukščiau paminėtos aplinkybės dėl skundžiamame nuosprendyje išdėstytų išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms susiję ir S. T., G. P. ir V. V.. Todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas ir dėl S. T., G. P., V. V., nors dėl jų apeliacinių skundų ir negauta (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Be to, keičiant nuosprendį tiek dėl apeliantų L. D., T. B., R. K., tiek dėl S. T., G. P., V. V., esminės veikos padarymo aplinkybės ir veikos kvalifikacija nepasikeitė, todėl šiems nuteistiesiems skundžiamo nuosprendžio keitimas paskirtų bausmių dydžio neįtakoja, kadangi kolegija nenustatė, jog paskirtos bausmės savo dydžiu ar rūšimi būtų per griežtos, todėl dėl keičiamo nuosprendžio bausmės paminėtiems nuteistiesiems nekeičiamos.

9.5. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas motyvuose nurodė, kad visi kaltinamieji įgijo nusikalstamu būdu gauto turto, kurio vertė viršija 250 MGL (9415Eur): G. P., V. V. įgyto žinomai nusikalstamu būdu gauto turto vertė yra 50 000 Eur, o T. B., D. T., L. D., R. A., S. T., M. L., R. K., D. Š. – 203 500 Eur. Tačiau iš aukščiau paminėtų aplinkybių matyti, kad dėl 203 500 eurų vertės žinomai neteisėtai gauto turto įgijimo tenka atsakomybė tik T. B., M. L. ir R. A., nes jie dalyvavo abiejuose tęstinės nusikalstamos veikos epizoduose. Tuo tarpu S. T., G. P., V. V. ir R. K. tenka atsakomybė dėl 50 000 eurų vertės žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, nes jie dalyvavo tik pirmame tęstinės nusikalstamos veikos epizode, o L. D., S. T. ir D. Š. tenka atsakomybė dėl 153 500 eurų vertės žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, nes jie dalyvavo tik antrame tęstinės nusikalstamos veikos epizode (įgyjant du BMW X5 – 75 000 eurų ir 78 500 eurų vertės). Todėl daroma išvada, kad aukščiau pamintą teiginį dėl kiekvienam nuteistajam tenkančios atitinkamos vertės žinomai neteisėtu būdu gauto turto įgijimo, apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė neteisingai, nors tai ir neįtakoja teisingos šių nuteistųjų padarytos veikos kvalifikavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3, 4 punktais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendį pakeisti:

Išdėstyti įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes nurodant, jog

G. P., V. V., S. T., R. K., T. B., D. Š., D. T., L. D., M. L., R. A. ir D. S., J. R., (D. S. ir J. R. atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta ir išnagrinėta atskirai), veikdami bendrininkų grupėje, įgijo didelės vertės turtą, žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent: T. B. nurodymu 2012 m. kovo 10 d. M. L. ir R. A. išvyko automobiliu iš Lietuvos Respublikos į Prancūzijos Respubliką įgyti vogtų automobilių, o 2012 m. kovo 22 d. S. T. automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno G. P. ir V. V. į Prancūzijos Respubliką parvairuoti vogtų automobilių. M. L. ir R. A. ne anksčiau kaip 2012 m. kovo 26 d., tikslesnė data nenustatyta, nenustatytomis aplinkybėmis Prancūzijos Respublikoje įgijo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), 50000 eurų vertės, pavogtą Prancūzijos Respublikoje 2012 m. kovo 26 d., ir perdavė šį automobilį G. P. ir V. V., taip pat šiems asmenims perdavė SIM korteles su abonentiniais numeriais ryšiui kelionės metu palaikyti ir navigacijos įrenginius, kuriuose nustatė maršrutą į Lietuvos Respubliką, taip pat davė pinigų automobilių kurui kelionėje įsigyti. Po to G. P. kartu su V. V. vogtą automobilį išgabeno į Lietuvos Respubliką, o jų kelionės maršrutą mobiliojo ryšio telefonu koordinavo S. T., kuris jo vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lenkijos Respublikoje pasitiko G. P. ir V. V. pargabenančius vogtą automobilį ir 2012 m. kovo 28 d. rytą parlydėjo iki Lietuvos Respublikos teritorijos. T. B. kartu su R. K. jo vairuojamu automobiliu „Skoda superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasitiko pargabentą vogtą automobilį ir kartu su S. T. vairuojamu automobiliu lydėjo vogtąjį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. BE 994WV, kelionės metu žvalgydami kelią ir mobiliojo ryšio telefonu koordinavo saugų vogto automobilio judėjimą iki (duomenys neskelbtini) miesto, kur S. T. nukreipė vogtą automobilį į iš anksto numatytą slėptuvę – P. T. priklausantį garažą Nr. 457, esantį (duomenys neskelbtini) m., T. I. g., „(duomenys neskelbtini)“ garažų kooperatyve, kur kartu su G. P. vogtąjį automobilį paslėpė ir laikė jį ten iki 2012 m. kovo 28 d., 15 val. 50 min., kai kratos metu vogtą automobilį „BMW X5“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė policijos pareigūnai. T. B., L. ir A. tęsiant nusikalstamą veiką 2012 m. gegužės 12 d. T. B. nurodymu M. L. ir R. A. automobiliu išvyko į V. F. Respubliką įsigyti vogtų automobilių ir tuo pačiu automobiliu nugabeno J. R. ir D. S., kurie turėjo parvairuoti vogtus automobilius į Lietuvos Respubliką. Ne anksčiau kaip 2012 m. gegužės 16 d., tikslesnė data nenustatyta, M. L. ir R. A. nenustatytomis aplinkybėmis V. F. Respublikoje įgijo du vogtus automobilius, tai yra automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini) – 75000 eurų vertės, pavogtą V. F. Respublikoje laikotarpyje nuo 2012 m. gegužės 16 d. 20 val. iki 2012 m. gegužės 17 d. 14 val., ir automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini) – 78500 eurų vertės, pavogtą V. F. Respublikoje laikotarpyje nuo 2012 m. gegužės 16 d. 21 val. 30 min. iki 2012 m. gegužės 17 d. 05 val. 30 min. bei perdavė šiuos automobilius J. R. ir D. S., taip pat jiems perdavė SIM korteles su abonentiniais numeriais ryšiui kelionės metu palaikyti ir navigacijos įrenginius, kuriuose nustatė maršrutą į Lietuvos Respubliką. J. R. ir D. S. šiuos vogtus automobilius išgabeno į Lietuvos Respubliką. J. R. ir D. S. kelionės maršrutą koordinavo L. D., kuris juos pasitiko su automobiliu Lenkijos Respublikoje. Laimis D. J. R. ir D. S. žemėlapyje nurodė kelionės maršrutą iki Lietuvos Respublikos sienos, perdavė D. S. radijo stotelę ryšiui palaikyti ir lydėjo savo automobiliu pargabenamus vogtus automobilius kelionės metu žvalgydamas kelią ir radijo ryšiu koordinavo saugų vogtų automobilių judėjimą į Lietuvos Respubliką. 2012 m. gegužės 18 d. rytą, tikslesnis laikas nenustatytas, vogtiems automobiliams įvažiavus į Lietuvos Respubliką, juos pasitiko D. T. ir D. Š. jo vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po to jie kartu su L. D. J. R. ir D. S. vairuojamus vogtus automobilius lydėjo į (duomenys neskelbtini) miestą, žvalgydami kelią ir ryšio priemonėmis koordinuodami saugų vogtų automobilių judėjimą, tačiau apie 11 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) mieste J. R. ir D. S. vairuojamus vogtus automobilius stabdė policijos pareigūnai, automobiliai nesustojo ir nuvažiavo. Policijos pareigūnams persekiojant vogtus automobilius, automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas J. R., (duomenys neskelbtini) rajone, Išdagų kaime nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kliūtį, automobilio vairuotojas J. R. iš įvykio vietos pabėgo, o D. S. vogtą automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko (duomenys neskelbtini) kaimo miške, pats pabėgo.

Pašalinti iš įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybių aplinkybę, jog L. D. telefonu koordinavo J. R. ir D. S. kelionės maršrutą.

Nurodyti nuspręstus sunaikinti daiktus, paimtus šios bylos ikiteisminio tyrimo metu, konfiskuoti BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai: Albinas AntanaitisGiedrius EndriukaitisDaiva Jankauskienė