- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-06
- Bylos Nr.
- e2S-670-739/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00181-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. K. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarties fizinio asmens bankroto byloje Nr. e2FB-6-732/2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose nagrinėjama R. K. (toliau – ir pareiškėja, ir apeliantė) fizinio asmens bankroto byla, kuri iškelta Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi.
2. 2022 m. rugpjūčio 17 d. teisme gautas bankrutuojančio asmens R. K. prašymas nutraukti bankroto procesą. Pareiškėja nurodė, kad teismui pateiktas pareiškimo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, proceso dalyvių teisių bei interesų nepažeidžia, pareiškėjai žinomos ieškinio (pareiškimo) atsisakymo pasekmės, todėl pareiškėjos pareiškimo atsisakymas turi būti priimamas ir civilinė byla nutraukiama vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 10 straipsnio 1–2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.46 straipsniu, Konstitucijos 30 straipsniu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi (nutartyje nurodyta klaidinga data, vietoje 2022 m. rugpjūčio 31 d., nurodyta 2021 m. rugpjūčio 31 d., rašymo apsirikimas ištaisytas 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi) pareiškėjos prašymo nutraukti fizinio asmens bankroto procesą netenkino.
Šalies argumentai
4. 2022 m. rugsėjo 15 d. R. K. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir fizinio asmens bankroto bylą nutraukti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą ir grąžino jį pareiškėjai.
6. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju apeliantė atskiruoju skundu skundžia teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti jos prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Pažymėjo, kad nei CPK, nei bankroto teisinius santykius reglamentuojančiame specialiajame FABĮ nenumatyta, kad teismo nutartis, kuria atsisakoma tenkinti prašymą nutraukti bankroto bylą, yra skundžiama atskiruoju skundu. Tokia teismo nutartimi neužkertama galimybė ir bylos tolesnei eigai, todėl sprendė, kad skundžiama nutartis nagrinėjamu atveju negali būti apeliacijos objektu.
III. Atskirojo skundo esminiai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja R. K. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. rugsėjo 16 d. bei 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės – R. K. skundą priimti ir klausimą spręsti vadovaujantis R. K. 2022 m. rugpjūčio 16 d. prašyme ir 2022 m. rugpjūčio 29 d. atsikirtime į 2022 m. rugpjūčio 17 d. advokato M. B. pranešimą išdėstytais motyvais.
7.1. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugsėjo 16 d. Nutartimi ir savo veiksmais pažeidė CPK normas, nes sprendžiant apeliantės reikalavimus motyvų nenurodė, teisėjas neatliko savarankiško apeliantės atskirojo skundo vertinimo. Mano, kad teismas pažeidė imperatyvią CPK normą, nustatančią teismo priimamų dokumentų formos bei turinio reikalavimus (CPK 291 straipsnis).
7.2. Pasak apeliantės, teisėjas apeliantės atsisakymo nuo pareiškimo nepriėmė, o šį sprendimą apeliantei apskundus atskiruoju skundu, 2022 m. rugsėjo 16 d. priėmė nutartį, kuria atmetė atskirojo skundo priėmimą ir paskelbęs ją neskundžiama, užkirto kelią tolesnei proceso eigai. Mano, kad teismas užkirto apeliantei kelią įgyvendinti CPK nuostatas atsisakant ieškinio/pareiškimo, o skundžiamoje nutartyje nurodytos teisės normos priimant sprendimą atmesti atskirąjį skundą imperatyviai neįtvirtina, kad tokios nutartys negali būti skundžiamos atskiruoju skundu.
7.3. Apeliantė pažymi, kad atsisakydama ieškinio apeliantė stabdo ginčą. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutartis nepriimti atskirojo skundo, pasak apeliantės, nėra tarpinis teismo procesinis sprendimas, o yra esminis, baigiamasis aktas byloje. Pabrėžia, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartis nepriimti atskirojo skundo užkerta kelią tolesnei bylos eigai, t. y., apeliantei užkerta kelią apginti savo teises bei galimybę naudotis suteiktomis procesinėmis teisėmis.
7.4. Apeliantės manymu, nei CPK, nei bankroto teisinius santykius reglamentuojančiame specialiajame FABĮ nenumatyta, kad teismo nutartis, kuria atsisakoma tenkinti prašymą nutraukti bankroto bylą, yra neskundžiama atskiruoju skundu. Todėl pirmosios instancijos teismas šališkai taikydamas teisės normas, nepagrįstai vadovavosi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. 2022 m. gruodžio 6 d. apeliacinės instancijos teisme gautas pareiškėjos prašymas atidėti civilinės nagrinėjimą. Apeliantė teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamas jos ieškinys atsakovams UAB „GelvoraSergel“, AS „Reverta“, AB „Citadele“ bankui, notarui E. N. ir šio teisminio ginčo išsprendimas gali turėti labai svarbias pasekmes apeliantei tiek bankroto byloje Nr. e2FB-6-732/2022, tiek civilinėje byloje Nr. e2S-670-739/2022, kadangi išsprendus klausimą dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei vykdomųjų įrašų panaikinimo išnyktų ir pagrindai nagrinėti apeliantės atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarties.
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išnagrinėjimas kitos civilinės bylos, dėl kurios apeliantė prašo atidėti šią apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą, neturi jokios įtakos klausimo dėl nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliantės atskirąjį skundą, nustatęs, kad apeliantės skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, išsprendimui. Taigi šiuo konkrečiu atveju kitos civilinės bylos nagrinėjimas nėra svarbi priežastis atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą (CPK 162² straipsnis).
11. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apylinkės teisme nagrinėjama apeliantės fizinio asmens bankroto byla. Šios bylos procese pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl pareiškimo atsisakymo ir fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, vadovaujantis FABĮ 10 straipsnio 1–2 dalimi, CPK 42 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.46 straipsniu, Konstitucijos 30 straipsniu. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pareiškėjos prašymo nutraukti fizinio asmens bankroto procesą netenkino, 2022 m. rugsėjo 15 d. R. K. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, tačiau skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą.
13. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais – kai tokia galimybė yra tiesiogiai nurodyta konkrečiame CPK straipsnyje arba tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama teismo nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
14. Fizinio asmens bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas fizinių asmenų bankroto bylų nagrinėjimui, yra Fizinių asmenų bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms (FABĮ 5 straipsnis) Jei FABĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.
15. Nei CPK, nei FABĮ 10 straipsnyje, reglamentuojančiame fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindus, nei kituose šio įstatymo straipsniuose, nenumatyta, kad šalies prašymo dėl bylos nutraukimo netenkinimas būtų skundžiamas atskiruoju skundu. Taigi nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą atvejį, kai atskirai nuo teismo sprendimo atskiraisiais skundais gali būti skundžiamos teismo nutartys.
16. Nustačius, jog įstatymo leidėjas nutarties, kuria atsisakyta nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, apskundimo galimybės neįvardijo nei CPK, nei FABĮ, turi būti įvertinta, ar tokia nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, priešingai nei teigia apeliantė, neužkerta galimybės tolesnei fizinio asmens bankroto bylos eigai. Taigi pirmiau nurodyta nutartis taip pat neatitinka ir CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto kriterijaus.
17. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarties skundžiama nutartimi atsisakė priimti pagrįstai, nes tokia nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu.
18. Nors apeliantė teigia, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, nes skundžiama nutartis yra nemotyvuota, neatitinka teismo procesiniams sprendimams keliamų reikalavimų ir turėtų būti panaikinta dėl šių priežasčių, apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta, kadangi nutartyje aiškiai nurodyti teismo argumentai bei civilinio proceso teisės normos, kuriomis vadovaudamasis teismas atsisako priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarties.
19. Kiti (likę) atskirojo skundo argumentai, susiję su teismo šališkumu, 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarties teisėtumu, neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
20. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl nutarties, kuri negali būti apeliacijos objektu, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių atskirųjų skundų padavimą, todėl naikinti ją remiantis pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.