- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-23
- Bylos Nr.
- e2S-252-739/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00181-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-8-732/2021 dėl bankrutuojančio asmens R. K. naujo bankroto administratoriaus paskyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 14 d., pareiškėjai R. K. buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta T. G. (buvusi N.), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).
2. Teismas gavo bankrutuojančio asmens R. K. bankroto administratorės T. G. prašymą dėl atsistatydinimo. Bankrutuojantis asmuo R. K. pasiūlė nauju bankroto administratoriumi skirti G. M., o trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė UAB „Gelvora“ pateikė bankroto administratoriaus G. Č. kandidatūrą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2021 m. vasario 2 d. nutartimi atstatydino bankrutuojančio asmens R. K. bankroto administratorę T. G. ir paskyrė bankrutuojančio asmens R. K. bankroto administratoriumi G. M. (sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), netenkino trečiojo asmens UAB „Gelvora“ prašymo nauju bankroto administratoriumi skirti G. Č..
4. Teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – FABĮ) 14 straipsnio 3 dalyje galimybė teikti naujo bankroto administratoriaus kandidatūrą numatyta fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Kadangi byloje nėra patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, teismas sprendė, kad trečiasis asmuo neturi teisės siūlyti naujo bankroto administratoriaus kandidatūros (FABĮ 24 straipsnis). Dėl to, trečiojo asmens UAB „Gelvora“ pateiktą prašymą bankroto administratoriumi skirti jo siūlomą kandidatą atmetė.
5. Kadangi bankrutuojantis asmuo pasiūlė skirti naują bankroto administratorių G. M., o teismui buvo pateiktas bankroto administratoriaus G. M. sutikimas administruoti R. K. bankroto procesą, Fizinio asmens, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratoriaus pažymėjimas, nemokumo administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, teismas sprendė, kad yra visos sąlygos nauju bankroto administratoriumi skirti G. M..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. vasario 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – paskirti bankroto administratorių G. Č. (pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) administruoti R. K. bankroto procedūrą; apeliacinės instancijos teismui nutarus, kad nėra galimybės išspręsti klausimą iš esmės – pirmosios instancijos teismo nutartį skundžiamoje dalyje panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
6.1. Apeliantė mano, kad nors nutartyje nurodoma, jog bankrutuojantis asmuo pasiūlė skirti naują bankroto administratorių G. M., tačiau faktiškai R. K. jokio pasiūlymo ar prašymo dėl naujo bankroto administratoriaus skyrimo pirmosios instancijos teismui neteikė. Sutikimą administruoti R. K. bankroto procesą administratorius G. M. pateikė savo iniciatyva, sutikimą bei susijusius dokumentus pats asmeniškai įkeldamas, naudodamasis EPP.
6.2. Pažymi, kad FABĮ 11 str. 2 d. numato, jog bankroto administratoriaus kandidatūrą turi teisę pasiūlyti fizinis asmuo ir (ar) kreditorius (kreditoriai), o UAB „Gelvora“ yra bankrutuojančio asmens R. K. kreditoriumi. Apeliantė mano turinti teisę reikalauti iš paminėto asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus, R. K. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo buvo nurodyta vienintele R. K. kreditore, pateikė kreditoriaus reikalavimo teisę patvirtinančius įrodymus ir buvo įtraukta į R. K. bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų (FABĮ 3 str. 2 d.). FABĮ 3 str. 1 d. nustato, jog fizinio asmens kreditorius yra asmuo, kuris turi teisę reikalauti iš fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus.
6.3. Nutartyje nurodyta, kad atsistatydinus bankroto administratoriui, pagal FABĮ 14 str. 3 d., tik bankrutuojantis fizinis asmuo ir (ar) kreditorių susirinkimo pirmininkas gali pasiūlyti naujo administratoriaus kandidatūrą. Tačiau, pasak apeliantės, kreditorių susirinkimo pirmininko skyrimo klausimas netgi nebuvo svarstytas, todėl, natūralu, jog kreditorių susirinkimo pirmininkas nebuvo ir niekaip negalėjo būti paskirtas, taigi ir negalėjo siūlyti administratoriaus kandidatūros. Dėl šios priežasties, taip pat atsižvelgus į tai, kad UAB „Gelvora“ yra bankrutuojančio fizinio asmens kreditorė, taip pat į tai, kad UAB „Gelvora“ yra vienintelė bankrutuojančio fizinio asmens R. K. kreditorė, spęstina, kad FABĮ 14 str. 3 d. turėtų būti taikomas kartu su FABĮ 11 str. 2 d., laikant, jog fizinio asmens naujo bankroto administratoriaus kandidatūrą turi teisę pasiūlyti ne tik fizinis asmuo, bet ir kreditorius. Priešingas aiškinimas paneigtų FABĮ 11 str. 2 d. bei 14 str. 3 d. įtvirtintą kreditoriaus interesų apsaugą.
6.4. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju UAB „Gelvora“ nesinaudoja FABĮ 24 str. nustatytomis teisėmis, tačiau naudojasi FABĮ 11 str. 2 d. ir 14 str. 3 d. numatytomis kreditoriaus, įtraukto į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis, todėl, nutartyje teikiama nuoroda į FABĮ 24 str. nėra aktuali.
6.5. Be to, apeliantė mano, kad jos pasiūlytas administratorius G. Č. yra labiau tinkamas administruoti R. K. bankroto procesą, kadangi jis turi didesnę darbo patirtį ir kvalifikaciją administruojant bankroto bylas, bankroto procesas būtų ženkliai ekonomiškesnis procedūrą administruojant G. Č., administratoriaus darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), o G. M. – (duomenys neskelbtini). Bankrutuojančio asmens gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), taip pat, visas nekilnojamasis turtas, kurio pardavimą vykdys administratorius, taip pat yra (duomenys neskelbtini), todėl G. M. administravimo išlaidos (pvz., transporto išlaidos) bus didesnės vien dėl nurodyto didelio atstumo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Mano, kad administratoriui G. M. būtų ženkliai sunkiau operatyviai reaguoti į procese iškilusius klausimus, kuomet reikalingas administratoriaus tiesioginis dalyvavimas. Pastebi, kad G. Č. pageidaujamo atlyginimo už administravimo paslaugas suma yra mažesnė, negu G. M..
Šalies argumentai
6.6. Apeliantės teigimu, jeigu G. M. kandidatūrą iš tiesų pasiūlė R. K., galima daryti išvadą, jog labai tikėtina, kad ir naujai R. K. pasiūlytas administratorius G. M., kaip ir buvusi administratorė, nebus suinteresuotas operatyviu ir tinkamu bankroto bylos administravimu, todėl neturėtų būti skiriamas administruoti R. K. bankroto procedūrą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą bankrutuojantis asmuo R. K. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
7.1. Paaiškina, kad bankroto byloje nėra patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, todėl trečiasis asmuo neturi teisės siūlyti naujo bankroto administratoriaus kandidatūros (FABĮ 24 str.).
7.2. Teigia, kad G. Č. nėra labiau kvalifikuotas ar patyręs ir tinkamesnis nei G. M. administruoti fizinio asmens bankroto procedūrą. Be to, apeliantės siūlytas administratorius G. Č. veikia kaip juridinių asmenų įgaliotas asmuo, o ne kaip fizinis asmuo, kai pagal teismų praktiką lemiama reikšmė vertinant administratoriaus skyrimą teikiama administratoriaus patirčiai kaip fizinio asmens.
7.3. Tai pat teigia, kad administratoriaus veiklos vieta ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla nėra reikšmingas, ši aplinkybė, atsižvelgiant į šiuolaikines technologijas, nepaneigia paskirto administratoriaus galimybių operatyviai ir tinkamai vykdyti bankroto procedūrą.
7.4. Nors G. Č. pageidaujamo atlyginimo už administravimo paslaugas suma yra mažesnė, mano, kad tai nėra lemiamas kriterijus vertinant administratoriaus skyrimą.
7.5. Pabrėžia, kad nagrinėjamoje byloje T. G. nevilkino bankroto bylos, o nuosekliai atliko konkrečius administravimo veiksmus, kaip nurodo įstatymai ir teisės aktai.
7.6. Taip pat paaiškina, kad G. M. sutikimą administruoti bankroto procedūrą pirmos instancijos teismui pateikė bankrutuojančio asmens prašymu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas fizinio asmens bankroto byloje, patenkinęs bankroto administratorės prašymą ją atstatydinti, paskyrė kitą bankroto administratorių, netenkindamas trečiojo asmens (apeliantės) prašymo skirti jo siūlomą bankroto administratorių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kaip matyti iš atskirojo skundo, teismo nutarties dalis, kuria nutarta atstatydinti bankroto administratorę, nėra skundžiama.
Žemesnės instancijos teismas
10. Pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens pašymą dėl siūlomo bankroto administratoriaus kandidatūros atmetė, motyvuodamas tuo, kad FABĮ 14 straipsnio 3 dalyje galimybė teikti naujo bankroto administratoriaus kandidatūrą numatyta fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Kadangi byloje nėra patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, teismas sprendė, kad trečiasis asmuo neturi teisės siūlyti naujo bankroto administratoriaus kandidatūros (FABĮ 24 straipsnis).
11. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad kreditorių susirinkimo pirmininko skyrimo klausimas byloje nebuvo svarstytas, todėl kreditorių susirinkimo pirmininkas nebuvo ir niekaip negalėjo būti paskirtas, taigi ir negalėjo siūlyti administratoriaus kandidatūros. Atsižvelgus į tai, kad UAB „Gelvora“ yra bankrutuojančio fizinio asmens kreditorė, taip pat į tai, kad UAB „Gelvora“ yra vienintelė bankrutuojančio fizinio asmens R. K. kreditorė, apeliantė mano, kad FABĮ 14 str. 3 d. turėtų būti taikomas kartu su FABĮ 11 str. 2 d., laikant, jog fizinio asmens naujo bankroto administratoriaus kandidatūrą turi teisę pasiūlyti ne tik fizinis asmuo, bet ir kreditorius. Priešingas aiškinimas paneigtų FABĮ 11 str. 2 d. bei 14 str. 3 d. įtvirtintą kreditoriaus interesų apsaugą.
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tiek fizinių asmenų bankrotą reglamentuojančio įstatymo nuostatas, tiek apeliantės atskirojo skundo argumentus, turi pagrindą nesutikti su skundžiamos nutarties motyvacija.
13. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kreditoriaus sąvoką apibrėžia FABĮ 3 straipsnis, kuriame nurodyta, kad fizinio asmens kreditoriumi laikomi fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys teisę reikalauti iš fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Toks įstatyminis reguliavimas leidžia konstatuoti, jog tam, kad asmenį pripažinti fizinio asmens, siekiančio bankrutuoti, kreditoriumi FABĮ prasme, jo reikalavimo teisė turi būti egzistuojanti ir vykdytina. FABĮ 11 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismui skiriant bankroto administratorių (bankroto bylos iškėlimo stadijoje), bankroto administratoriaus kandidatūrą turi teisę pasiūlyti fizinis asmuo ir (ar) kreditorius (kreditoriai). FABĮ 14 straipsnio 3 dalyje, kuri reglamentuoja situaciją, kai prašymą atstatydinti pateikia pats bankroto administratorius, numatyta, kad fizinis asmuo ir (ar) kreditorių susirinkimo pirmininkas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio bankroto administratoriaus pranešimo gavimo dienos arba nuo informacijos, kad bankroto administratorius neteko teisės administruoti juridinių asmenų nemokumo procesų, gavimo dienos gali teismui pasiūlyti naują bankroto administratoriaus kandidatūrą šio įstatymo nustatyta tvarka. FABĮ 24 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto administratoriaus veiklos ar jo pakeitimo ir (ar) siūlyti kitą bankroto administratoriaus kandidatūrą. Šios nuostatos patvirtina, kad fizinio asmens bankroto procese visais atvejais yra numatyta kreditoriaus teisė tiek siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą, tiek inicijuoti bankroto administratoriaus atstatydinimo procesą, o įstatymo pažodinis aiškinimas tokios teisės negali riboti.
14. Nagrinėjamoje byloje UAB „Gelvora“ teismo nutartimi yra įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, be to, kaip nurodo ir apeliantė, pats bankrutuojantis fizinis asmuo savo pareiškime teismui apeliantę nurodė kaip vienintelę kreditorę. Taigi UAB „Gelvora“, FABĮ 3 straipsnio prasme, yra laikoma bankrutuojančio asmens kreditore, kartu su iš šio statuso išplaukiančiomis teisėmis ir pareigomis. Byloje taip pat nustatyta, kad mokumo planas, kartu su juo ir kreditorių sąrašas, byloje nėra patvirtintas, tuo pačių nėra ir kreditorių susirinkimo pirmininko. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visame fizinio asmens bankroto procese turi būti paisoma bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, o kreditoriaus teisę siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą, tiek pačiam asmeniškai, kol teismo nėra patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, tiek tokį siūlymą teikiant kreditorių susirinkimui, patvirtina nutarties 13 punkte nurodytos FABĮ nuostatos. Todėl pirmosios instancijos teismo teiginys, kad šioje bankroto proceso stadijoje, kol nėra patvirtinti kreditoriniai reikalavimai ir išrinktas kreditorių susirinkimo primininkas, trečiasis asmuo neturi teisės siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūros, juo labiau kad ir pats teismas 2021 m. sausio 8 d. teismo posėdyje šalims, tuo pačiu ir UAB „Gelvora“, nustatė terminą pateikti bankroto administratoriaus kandidatūras, prieštarauja fizinio asmens bankroto tikslams. Nors skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad netenkina trečiojo asmens UAB „Gelvora“ prašymo nauju bankroto administratoriumi skirti G. Č., tačiau iš esmės šio trečiojo asmens prašymo, konstatavęs, kad trečiasis asmuo neturi teisės siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūros, teismas neišnagrinėjo.
15. Nagrinėjamu atveju, konstatavus, kad trečiasis asmuo UAB „Gelvora“, kaip bankrutuojančio asmens kreditorė, turi teisę siūlyti naujo bankroto administratoriaus kandidatūrą ir šioje fizinio asmens bankroto bylos proceso stadijoje (FABĮ 14 straipsnis), pirmosios instancijos teismui atstatydinus bankrutuojančio fizinio asmens R. K. bankroto administratorę T. G., turėjo būti įvertinta tiek bankrutuojančio fizinio asmens R. K. siūlyta bankroto administratoriaus G. M., tiek trečiojo asmens UAB „Gelvora“ pasiūlyto bankroto administratoriaus G. Č. kandidatūra.
16. Atsižvelgus į tai, kad skundžiamoje nutartyje liko neįvertinta bankroto administratoriaus G. Č. kandidatūra, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė FABĮ normas, reglamentuojančias naujo administratoriaus paskyrimo procesą. Atsižvelgus į tai, kad atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme ta apimtimi, kuria jie nebuvo išnagrinėti pirmosios instancijos teisme, prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai ir paneigtų šalių teisę į apeliaciją po to, kai klausimą iš esmės išnagrinės pirmosios instancijos teismas, bei į tai, kad pagal FABĮ 14 straipsnio 5 dalį ši apeliacinės instancijos teismo nutartis yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama, t. y. bylos šalims būtų užkirstas kelias bankroto administratoriaus kandidatūrų įvertinimo peržiūrėjimui aukštesnės instancijos teisme, skundžiamos pirmosios instancijos nutarties dalys, kuriomis teismas paskyrė bankrutuojančio fizinio asmens R. K. bankroto administratoriumi G. M. bei atmetė trečiojo asmens pašymą dėl bankroto administratoriaus skyrimo, naikintinos ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, susijusias su kreditorių teisėmis, ir nepagrįstai nevertino trečiojo asmens pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros. Dėl to, yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bankroto administratoriaus paskyrimo bei UAB „Gelvora“ prašymo nauju bankroto administratoriumi skirti G. Č. netenkinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
18. Kadangi teismas tenkino atskirojo skundo reikalavimą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo ir klausimo perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu, apeliantei grąžinamas už atskirąjį skundą jos sumokėtas žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. vasario 2 d. nutarties dalis, kuriomis bankrutuojančio fizinio asmens R. K. bankroto administratoriumi paskirtas G. M., o UAB „Gelvora“ prašymas nauju bankroto administratoriumi skirti G. Č. netenkintas, panaikinti ir klausimą dėl naujo bankroto administratoriaus paskyrimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, į.k. 125164834, jos pagal mokėjimo nurodymą AB SEB bankui Nr. 1716344, į valstybės biudžetą sumokėtą 37,50 Eur (trisdešimt septynių eurų ir 50 euro centų) žyminį mokestį, išaiškinant, kad žyminio mokesčio grąžinimą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.