- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-08
- Bylos Nr.
- e2S-160-589/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00181-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, D. B., A. Š., D. N.
- Pareiškėjas
- R. K.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-6-732/2022 pagal pareiškėjos R. K. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, D. B., A. Š., D. N., antstolei S. K., antstoliui R. V., akcinei bendrovei „Citadele bankas“, akcinei bendrovei „Swedbank“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose nagrinėjama pareiškėjos R. K. (toliau – ir pareiškėja) fizinio asmens bankroto byla, kuri iškelta Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2022 m. spalio 10 d. teisme buvo gautas bankrutuojančio asmens R. K. bankroto administratoriaus G. Č. prašymas atstatydinti jį iš bankroto administratoriaus pareigų. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi bankroto administratoriaus G. Č. prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo priėmė ir nustatė pareiškėjai ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „GelvoraSergel“ (toliau – ir trečiasis asmuo, ir apeliantas) 5 darbo dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos teismui pasiūlyti naują bankroto administratoriaus kandidatūrą. UAB „GelvoraSergel“ atstovas siūlė pareiškėjos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“ ir jo įgaliotą asmenį G. Č., pareiškėja siūlė paskirti jos bankroto administratoriumi R. P..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiškėjos R. K. bankroto administratoriumi paskirtas R. P.; įpareigotas G. Č. per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti naujam bankroto administratoriui R. P. pareiškėjos bankroto proceso visus dokumentus, patvirtinta 47 Eur suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; nustatytas 21 dienos terminas, skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
4. Teismas, atsižvelgęs į pareiškėjos nurodytus motyvus, kad bankroto administratorius R. P. turi didesnę patirtį vykdant bankroto procedūras, į tai, kad nemokumo administratoriaus R. P. nurodyta lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti, yra mažesnė, nei nurodyta nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto centras“ (atitinkamai 47 Eur ir 48 Eur), pareiškėjos bankroto administratoriumi skyrė R. P..
5. Teismas nurodė, kad yra pateiktas nemokumo administratoriaus R. P. 2022 m. spalio 31 d. sutikimas administruoti pareiškėjos bankroto procesą, Fizinio asmens, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratoriaus pažymėjimas, nemokumo administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Teismas sprendė, kad yra visos sąlygos nauju bankroto administratoriumi skirti R. P..
6. Teismas darė išvadą, kad nemokumo administratorius R. P. nurodyta 47 Eur suma, reikalingos bankroto procedūroms atlikti, yra pagrįsta, todėl nustatė, kad tokią sumą bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
7. Taipogi teismas nustatė 21 dienos nuo priimamos nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį teismui tvirtinti turi būti pateiktas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „GelvoraSergel“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – paskirti bankroto administratorių UAB „Bankroto centras” administruoti pareiškėjos bankroto procesą. Apeliacinės instancijos teismui nutarus, kad nėra galimybės išspręsti klausimą iš esmės – pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
9. Nurodo, kad nurodyti teismo argumentai yra visiškai formalūs, kas rodo, kad teismas neatliko apelianto ir pareiškėjos pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūrų bei atitinkamų argumentų dėl administratoriaus skyrimo visapusiškos analizės, todėl nepagrįstai pareiškėjos bankroto procedūros administratoriumi skyrė R. P..
10. Nurodo, kad apelianto pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Bankroto centras“ yra labiau tinkamas administruoti pareiškėjos bankroto procesą, kadangi UAB „Bankroto centras“ paskyrimas bankroto administratoriumi užtikrintų bankroto procedūros vykdymo tęstinumą ir leistų išvengti ilgo laikotarpio, būtino visiškai naujam bankroto administratoriui suspažinti su byla ir atlikti kitus susijusius veiksmus. UAB „Bankroto centras“ dirba G. Č., kuris atsistatydino iš pareiškėjos bankroto proceso administratoriaus pareigų tik dėl techninės priežasties – nes keičia veiklos formą iš fizinio į juridinį bankroto administratorių. UAB „Bankroto centras“ savo sutikime dėl administravimo paslaugų teikimo patvirtino, jog įgaliotu asmeniu skirs G. Č., taigi, pareiškėjos bankroto administratoriumi paskyrus UAB „Bankroto centras“, bankroto administratoriaus funkcijas atliktų iš esmės tas pats asmuo. Ši aplinkybė itin svarbi, kadangi pareiškėjos bankroto byla jau trunka ilgą laiką, yra pakankamai sudėtinga ir nemažos apimties, o G. Č. su byla yra išsamiai susipažinęs ir sukaupęs nemažą įdirbį nagrinėjamoje byloje.
11. Pažymi, kad nors pareiškėja teismui nurodė, kad G. Č. buvo pasyvus, nebendravo, byla nesidomėjo, pareiškėjai nepranešė apie ketinimą atsistatydinti ir pan., nepateikė jokių įrodymų tokiems teiginiams pagrįsti, be to, tokie teiginiai neatitinka tikrovės ir prieštarauja bankroto bylos, nagrinėjamos teisme, medžiagai, iš kurios akivaizdu, jog G. Č. išsamiai susipažino su byla, parengė ir pateikė teismui daug procesinių dokumentų, pateikė teismui rašytinius įrodymus (registruotųjų siuntų kvitus) dėl pareiškėjos informavimo apie ketinimą atsistatydinti, ir t. t.
Žemesnės instancijos teismas
12. Atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Bankroto centras“ turi didesnę darbo patirtį ir kvalifikaciją administruojant bankroto bylas , kadangi yra pabaigęs 82 bankroto procedūras, kuomet R. P. tik 43. Nors pareiškėja teismui nurodė, kad R. P. yra baigęs 59 fizinių asmenų ir 49 juridinių asmenų bankroto procedūras, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos viešai skelbiamoje informacijoje yra nurodyta, kad R. P. yra baigęs tik 43 juridinių asmenų bankroto bylas. Akcentuoja, kad G. Č. (kaip įgaliotas asmuo) yra pabaigęs netgi 91 bankroto procedūrą, o kiti UAB „Bankroto centras“ administratoriai (įgalioti asmenys) – D. Č. – 87 ir M. T. – 96 bankroto procedūras. Iš nurodyto akivaizdu, jog ne tik G. Č., bet ir kiti UAB „Bankroto centras“ administratoriai yra itin patyrę ir kvalifikuoti.
13. Pažymi, kad dėl esamo darbo krūvio (užimtumo) būtent UAB „Bankroto centras“ galėtų skirti pakankamai laiko ir dėmesio bankroto procedūros administravimui. Taip pat, UAB „Bankroto centras“ turi galimybę naudotis juridinio asmens (administratoriaus) personalo (pvz., teisininkų, sekretorės ir kt.) pagalba, todėl UAB „Bankroto centras“ skyrimas pareiškėjos bankroto administratoriumi leistų bankroto procedūras vykdyti efektyviau ir operatyviau. Šiai dienai UAB „Bankroto centras“ administruoja vieną bankroto procedūrą (joje įgaliotas asmuo – M. T.). Įgalioti asmenys G. Č. ir D. Č. šiai dienai yra pabaigę visas vykdytas bankroto procedūras ir vykdomų procedūrų neturi. Pareiškėja rėmėsi Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos tvarkomais duomenimis, iš kurių matyti, kad UAB „Bankroto centras“ įgalioti asmenys yra buvę ir kitų juridinių asmenų įgaliotais asmenimis, tačiau, bankroto procedūros, kuriose UAB „Bankroto centras“ įgalioti asmenys teikė administravimo paslaugas yra seniai pasibaigusios. Tuo tarpu R. P., remiantis Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos viešai skelbiama informacija, šiai dienai administruoja 5 juridinių asmenų bankroto procedūras, kas objektyviai laikytina pakankamai dideliu darbo krūviu administratoriui – fiziniam asmeniui, kuris visas funkcijas privalo atlikti pats ir negali naudotis pvz. juridinio asmens personalo pagalba.
14. Pažymi ir tai, kad bankroto procedūra bus ženkliai operatyvesnė ir ekonomiškesnė ją administruojant UAB „Bankroto centras“, kadangi jos buveinė yra (duomenys neskelbtini), o R. P. darbo vieta – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), taip pat, visas nekilnojamasis turtas, kurio pardavimą vykdys administratorius, taip pat yra (duomenys neskelbtini). N. R. iki (duomenys neskelbtini) yra beveik 3 kartus ilgesnis atstumas, negu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Todėl, R. P. darbo laiko sąnaudos bei administravimo išlaidos (pvz., transporto išlaidos) būtų didesnės vien dėl didelio atstumo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pastebi, kad pareiškėjai priklausantis ir potencialiai parduotinas nekilnojamasis turtas yra specifinis – sodyba bei miško paskirties žemės sklypai, todėl tokį turtą pardavinėjant bus būtina ne kartą tiesiogiai vykti į jo buvimo vietą, pavyzdžiui, atliekant nekilnojamojo turto apžiūrą, vertinimą, aprodant potencialiems pirkėjams ir t. t. Akivaizdu, jog nurodytų veiksmų neįmanoma atlikti nuotoliniu būdu.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo D. B. prašo trečiojo asmens UAB „GelvoraSergel“ atskirąjį skundą atmesti, kaip pateiktą praleidus apskundimo terminą, ir palikti skundžiamą teismo nutarties dalį nepakeistą.
16. Nurodo, kad nesutinka su atskirojo skundo motyvais. Mano, kad teismas neturėjo priimti UAB „GelvoraSergel“ atskirojo skundo, kadangi EPP sistemoje nurodyta atskirojo skundo teisme gavimo data 2022 m. gruodžio 1 d., nors paskutinė diena skundui paduoti buvo 2022 m. lapkričio 28 d.
17. Pažymi, kad pareiškėjos bankroto byloje UAB „GelvoraSergel“ nėra patvirtintas kreditorinis reikalavimas, bendrovė nėra kreditorė, o yra trečiasis asmuo, todėl šiuo atveju naujo nemokumo administratoriaus kandidatūrą (kadangi nėra išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas, nėra patvirtintas kreditorius) gali pasiūlyti tik pats bankrutuojantis fizinis asmuo.
18. Pažymi ir tai, kad R. P. turi itin didelę patirtį ir kvalifikaciją, ypač administruojant fizinių amenų bankroto procesus – yra baigtos 59 fizinių asmenų bankroto procedūros ir 43 juridinių asmenų bankroto procedūros (iš viso 102 procedūros). Tuo tapau UAB „Bankroto centras“ specializuojasi bei turi patirti administruoti tik juridinių asmenų bankroto procesus ir yra baigusi 82 įmonių bankroto procedūras, be to, šis skaičius susideda iš kelių darbuotojų veiklos, turinčių žymiai mažesnę patirtį už R. P.. UAB „GelvoraSergel“ informacijoje teismui apie administratorių užimtumą nurodė, kad nei D. Č., nei G. Č. neadministruoja nei vieno nemokumo proseso. Tuo tarpu Nemokumo administratorių etikos kodekso 13.6. punkte nurodyta, kad kai fizinis nemokumo administratorius dirba keliuose juridiniuose nemokumo administratoriuose, bet darbo santykių metu neadministruoja nei vieno nemokumo proceso, nors juridiniai administratoriai pagal turimą darbo krūvį gali ar / ir galėjo suteikti administruoti nemokumo procesą, tokia veikla vertinama kaip prekyba licencija ir už tai keliama drausmės byla fiziniam ir juridiniam nemokumo administratoriui arba juridinio nemokumo administratoriaus vadovui. Šis faktas suponuoja į tai, kad UAB „Bankroto centras“ veikla nesąžininga ir turi būti patikrinta kontroliuojančios institucijos. Taip pat šie faktai rodo apie darbuotojų kompetencijos nebuvimą ir abejotiną bendrovės reputaciją.
19. Akcentuoja, jog iš bylos proceso matyti, kad G. Č. tapęs pareiškėjos nemokumo adminisratoriumi, nebuvo aktyvus bankroto byloje, teismo posėdžiuose nedalyvavo, toliau lydraštyje teismui melagingai kaltina, kad pareiškėja teismui teikia klaidinančią informaciją. Akivaizdu, kad tarp pareiškėjos ir G. Č. susidarę konfliktiniai santykiai, todėl tolimesnis konstruktyvus dialogas neimanomas, o tai trukdys sklandžiam bankroto procesui.
Atsiliepimas
20. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo A. Š. prašo trečiojo asmens UAB „GelvoraSergel“ atskirąjį skundą atmesti, kaip pateiktą praleidus apskundimo terminą, ir palikti skundžiamą teismo nutarties dalį nepakeistą.
21. Mano, kad teismas turėjo nepriimti UAB ,,GelvoraSergel” atskirojo skundo, nes skundas pateiktas praleidus apskundimo terminą, atskirajame skunde nenurodomos termino praleidimo priežastys, termino neprašoma pratęsti.
22. Pažymi, kad pareiškėjos 2022 m. lapkričio 3 d. prašyme ir 2022 m. lapkridio 11 d. paaiškinime teismui pateikti visi svarūs argumentai ir teisinės aplinkybės, pagrindžiančios tai, kad fizinis nemokumo administratorius R. P. yra labiau kvalifikuotas ir patyręs administratorius bei tinkamesnis administruoti pareiškėjos bankroto procedūrą nei UAB ,,Bankroto centras”.
Šalies argumentai
23. Atkreipia dėmesį į tai, kad UAB ,,GelvoraSergel” atstovas advokatas M. B., kuris trečiosios šalies vardu pateike atskirąjį skundą, dėl akivaizdaus interesų konflikto negali atstovauti UAB ,,GelvoraSergel”, kadangi nuo 2019 m. sausio 30 d. iki 2022 m. kovo 7 d. buvo UAB ,,GelvoraSergel” (tuo metu UAB ,,Gelvora”) valdybos nariu.
Atsiliepimas
24. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja R. K. prašo trečiojo asmens UAB „GelvoraSergel“ atskirąjį skundą atmesti, kaip pateiktą praleidus apskundimo terminą ir paduotą asmens, neturinčio teisės jį paduoti, skundžiamą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
25. Nurodo, kad UAB „GelvoraSergel“ atskirasis skundas teisme gautas 20202 m. gruodžio 1 d., tokiu būdu UAB „GelvoraSergel“ skundas pateiktas praleidus atskirojo skundo padavimo terminą, prašymas praleistą atskirajam skundui pateikti terminą atnaujinti nepateiktas. Be to, advokatas M. B. nuo 2019 m. sausio 30 d. iki 2022 m. kovo 7 d. buvo UAB „GelvoraSergel“ valdybos nariu ir kartu atlygintinai atstovauja UAB „GelvoraSergel“ interesus pareiškėjos byloje. Akivaizdu, jog dėl interesų konflikto advokatas M. B. negalėjo ir negali atstovauti UAB „GelvoraSergel“ nagrinėjamoje byloje. Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
26. Pažymi, kad teismas sprendimą paskirti R. P. nemokumo administratoriumi priėmė pagrįstai, kadangi pareiškėjai iš esmės yra svarbu, kad pastarojo nurodyta lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti, yra mažesnė nei nurodyta nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto centras“ (atitinkamai 47 Eur ir 48 Eur), tolimesnis abipusiai pasitikintis bendravimas ir bankroto procedūros tęstinumas su G. Č. nebus įmanomas, kadangi iš byloje esančių pareiškimų akivaizdu, kad tarp pareiškėjos ir G. Č. susidarė konfliktiški santykiai.
27. Atkreipia dėmesį į tai, kad nemokumo aministratorius G. Č. visą laiką iki 2022 m. spalio 10 d. veikė kaip fizinis asmuo ir kaip įgliotas asmuo, o tai reiškia, jog nevykdė pareigos pasirinkti vieną veiklos formą, o tai yra rimtas pažeidimas, todėl, akivaizdu, kad nemokumo administratorius, darantis pažeidimus, negali būti laikytinas tinkamesniu skiriant administruoti bankroto procedūrą.
28. Pabrėžia, kad nemokumo administratorius R. P. turi ilgesnę (nuo 2009 m. birželio 8 d.) bei didesnę darbo patirtį (yra baigtos 102 bankroto procedūros, iš kurių 59 fizinių asmenų bankroto procedūros), kas ypač svarbu pareiškėjai, t. y., didžiulė patirtis fizinių asmenų bankroto procedūrų administravime, tačiau tokios patirties neturi nei G. Č. (nuo 2011 m. kovo 30 d.), nei UAB „GelvoraSergel” siūlomas UAB „Bankroto centras”, kuri specializuojasi ir turi patirtį administruoti tik juridinių asmenų bankrotų procesus (yra baigusi 82 įmonių bankroto procedūras). Visa G. Č. patirtis yra tik 13 juridinių asmenų bankroto bylų, o visos kitos, t. y. 78 bylos iš nurodytos 91 bylos buvo administruotos kaip įgalioto asmens, D. Č. – iš 87 juridinių asmenų bankroto bylų 84 bylas administravo kaip juridinio asmens įgaliotas asmuo ir tik 3 bylas pats kaip fizinis nemokumo administratorius, M. T. – iš 96 bylų 74 administravo kaip juridinio asmens įgaliotas asmuo ir tik 22 juridinių asmenų bnkroto bylas užbaigė kaip fizinis nemokumo administratorius. Iš šių duomenų darytina išvada, kad aukščiau minėti administratoriai gali būti labai ribotos kvalifikacijos, nes bylas administravo ne patys, o juridinio asmens administratoriaus personalas, juolab nėra labiau patyrę ir kvalifikuoti už fizinio nemokumo administratorių R. P.. Be to, pareiškėją yra pasiekusi informacija, kad aukščiau nurodyti administratoriai yra buvę šališki bankroto bylose, kuriuose kreditorius yra UAB „GelvoraSergel“ ir bankroto procese palaikė bei gynė tik kreditoriaus interesus, o ne silpnąją šalį – bankrutuojantį asmenį.
29. Pabrėžia ir tai, kad nuo pareiškėjos deklaruojamos gyvenamosios vietos Parašės k., Švenčionių r. iki fizinio nemokumo administratoriaus R. P. buveinės vietos (duomenys neskelbtini) atstumas yra 161 km, o iki UAB „Bankroto centras“ buveinės (duomenys neskelbtini) – 83 km. Taigi, atstumas, jeigu R. P. vyktų iš (duomenys neskelbtini) į pareiškėjos gyvenamą vietą būtų ilgesnis ne 3, o 2 kartus. R. P. darbo reikalais dažnai vyksta į (duomenys neskelbtini), todėl iš (duomenys neskelbtini) nuvykti į pareiškėjos gyvenamąją vietą – sodybą – atlikti nekilnojamojo turto apžiūrą, vertinimą ir kt., jam nesudarytų kliūčių ir darbo laiko sąnaudos bei administravimo išlaidos (pvz., transporto išlaidos) nebus didesnės nei vykstant iš (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėjos atveju naujo nemokumo administratoriaus kandidatūrą (kadangi nėra išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas, nėra patvirtintas kreditorius) gali pasiūlyti tik fizinis asmuo. Šiuo metu pareiškėjos byloje UAB „GelvoraSergel“ nėra patvirtintas kreditoriumi (bendrovė yra trečiasis asmuo), kreditorinis reikalavimas taip pat nėra patvirtintas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
30. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal trečiojo asmens UAB „GelvoraSergel” atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
Dėl apeliantės R. K. pateikto atsikirtimo / paaiškinimų
31. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai skundžiama teismo nutartis šio kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 323 straipsnyje nurodyta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu ji realizuojama nepažeidžiant apeliacinį procesą reglamentuojančių normų. Kasacinio teismo pabrėžiama, kad, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų, argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio (atskirojo) skundo reikalavimo. Šis draudimas susijęs su apeliacinio proceso paskirtimi ir ypatumais, proceso dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimu bei su tuo, kad būtent apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia apeliacinio proceso ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015).
32. Nagrinėjamu atveju skundžiama teismo nutartis priimta 2022 m. lapkričio 21 d. rašytinio proceso tvarka, todėl atskirojo skundo padavimo terminas baigėsi praėjus 7 dienoms nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, t. y. 2022 m. lapkričio 30 d. (CPK 175¹ straipsnio 8 ir 10 dalys, 73 straipsnio 3 dalis). Gavus atsiliepimus į atskirąjį skundą, paruošta apeliaciniam nagrinėjimui civilinė byla atsiųsta nagrinėti apeliacinės instancijos teismui ir paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2023 m. vasario 8 d. Panevėžio apygardos teisme 2023 m. vasario 7 d. gautas apeliantės R. K. procesinis dokumentas – atsikirtimas / paaiškinimai, kuris pagal savo turinį yra atskirojo skundo dalyko pakeitimas. Atskirojo skundo pateikimas tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui pasibaigus terminui, per kurį jį buvo galima keisti ar papildyti, ir šio termino atnaujinti neprašant, po atsiliepimų į skundą gavimo ir bylai jau esant apeliacinės instancijos teisme, likus dienai prieš teismo posėdį (procesnis dokumentas teisme gautas 2023 m. vasario 6 d. 16.52 val., o užregistruotas 2023 m. vasario 7 d.) prieštarauja ne tik CPK 323 straipsnio reikalavimams, bet ir neatitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, taip pat šalių lygiateisiškumo principų. Toks procesinis elgesys gali būti vertintinas ir kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas R. K. pateiktą atsikirtimą / paaiškinimus atsisako priimti ir grąžina jį padavusiam asmeniui (323 straipsnis, 75 straipsnio 1 dalis).
Dėl pateiktų įrodymų priėmimo
33. Pareiškėja R. K. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė rašytinius įrodymus – Juridinių asmenų registro išrašo ir 2019 m. gegužės 14 d. atstovavimo sutarties, sudarytos tarp M. B. ir UAB „GelvoraSergel“, kopijas.
34. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
35. Šiuo atveju pareiškėjos kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti rašytiniai įrodymai jau buvo teikti į bylą ir pirmosios instancijos teismas juos priėmė, todėl pripažintina, kad pagrindo pakartotinai priimti šiuos įrodymus nėra.
Dėl atskirojo skundo priėmimo pirmosios instancijos teisme pagrįstumo
36. CPK 3 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. CPK 73 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. CPK 74 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Pagal CPK 175¹ straipsnio 8 dalį, jeigu procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu.
37. Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartis trečiajam asmeniui UAB „GelvoraSergel” ir jo atstovui (advokatui) išsiųsta 2022 m. lakričio 22 d. 08.11 val. elektroninių ryšių priemonėmis per EPP sistemą, todėl nutarties įteikimo diena laikoma 2022 m. lapkričio 23 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis), teismo nutartimi nustatytas terminas atskirąjam skundui paduoti prasidėjo 2022 m. lapkričio 24 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis) ir baigėsi 2022 m. lapkričio 30 d. 24.00 val. (CPK 175¹ straipsnio 8 dalis). Atskirasis skundas dėl 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties apelianto atstovo (advokato) paduotas elektroninių ryšių priemonėmis per EPP sistemą ir pasirašytas elektroniniu parašu 2022 m. lapkričio 30 d. 20:45:27 val., teisme užregistruotas 2022 m. gruodžio 1 d. Taigi atskirasis skundas teismui paduotas paskutinę pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties apskundimo termino dieną iki 24.00 val., t. y. nepraleidus atskirojo skundo padavimo termino.
38. Iš byloje esančio 2022 m. balandžio 21 d. Juridinių asmenų registro išrašo taip pat matyti, kad advokatas M. B., UAB „GelvoraSergel“ vardu padavęs atskirąjį skundą, UAB „GelvoraSergel“ (anksčiau UAB „Gelvora”) valdybos nariu buvo nuo 2019 m. sausio 30 d. iki 2022 m. kovo 7 d. Taigi atskirojo skundo padavimo metu (2022 m. lapkričio 30 d.) advokatas M. B. nebuvo valdybos nariu, 2019 m. gegužės 14 d. atstovavimo sutartyje advokatui M. B. yra suteikta teisė pasirašyti atskiruosius skundus, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atskirasis skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti.
39. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė trečiojo asmens UAB „GelvoraSergel” atskirąjį skundą.
Dėl ginčo esmės
40. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „GelvoraSergel” prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties dalį dėl R. P. paskyrimo pareiškėjos R. K. bankroto administratoriumi. Dėl kitos skundžiamos nutarties dalies pagrįstumo ir teisėtumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
41. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi bankroto administratoriaus G. Č. prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo priėmė ir nustatė pareiškėjai ir trečiajam asmeniui UAB „GelvoraSergel“ 5 darbo dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos teismui pasiūlyti naują bankroto administratoriaus kandidatūrą. Trečiasis asmuo UAB „GelvoraSergel“ siūlė pareiškėjos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“ ir jo įgaliotą asmenį G. Č., pareiškėja siūlė paskirti jos bankroto administratoriumi R. P.. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tiek pareiškėjos, tiek trečiojo asmens UAB „GelvoraSergel” pasiūlytas teismui bankroto administratorių kandidatūras, pareiškėjos nauju bankroto administratoriumi skyrė R. P., atsižvelgęs į pareiškėjos nurodytus motyvus, kad pastarasis turi didesnę patirtį vykdant bankroto procedūras, į tai, kad jo nurodyta lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti, yra mažesnė, nei nurodyta trečiojo asmens UAB „GelvoraSergel” pasiūlytos nemokumo administratorės UAB „Bankroto centras“, ir yra visos sąlygos naujuoju bankroto administratoriumi skirti R. P..
42. Trečiasis asmuo UAB „GelvoraSergel” nesutikimą dėl tokio pirmosios instancijos teismo pasirinkimo atskirajame skunde motyvuoja argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neatliko pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūrų bei nurodytų argumentų dėl administratoriaus skyrimo visapusiškos analizės, vertino formaliai, todėl nepagrįstai pareiškėjos bankroto procedūros administratoriumi skyrė R. P.. Apelianto įsitikinimu, jo pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Bankroto centras“ yra labiau tinkamas administruoti pareiškėjos bankroto procesą.
Dėl paskirto bankroto administratoriaus fizinio asmens bankroto byloje
43. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui.
44. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teismo taikytinų fizinio asmens bankroto administratoriaus skyrimo kriterijų, jei byloje pateikta vieno bankroto administratoriaus kandidatūra, nurodė, kad teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas. Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatūros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vieną jų, teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijus, susijusius su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.). Įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikšmės ir kitiems kriterijams, kurie negali būti diskriminaciniai, prieštaraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūroms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikšmės turinčius kriterijus, tačiau kandidatūras turi vertinti pagal tuos pačius aiškius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).
45. Nagrinėjamu atveju apelianto atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tais pačiais motyvais, kuriais buvo grindžiamas siūlymas pirmosios instancijos teismui skirti UAB „Bankroto centras“ ir jos įgaliotą asmenį G. Č. pareiškėjos R. K. bankroto administratoriumi. Nors pirmosios instancijos teismas, bankroto administratoriumi skirdamas pareiškėjos pasiūlytą bankroto administratorių, skundžiamoje nutartyje detaliai neaptarė kiekvieno tiek apelianto, tiek pareiškėjos procesiniuose dokumentuose dėl siūlomų bankroto administratorių kandidatūrų nurodyto argumento, vis tik ši aplinkybė savaime nesuponuoja išvados, kad pirmosios instancijos teismas jų netyrė ir nevertino bei bankroto administratoriaus skyrimo klausimą išsprendė formaliai. Iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismo apsisprendimą nulėmė pareiškėjos argumentai, kad jos siūlomas kandidatas turi didesnę darbo patirtį ir kvalifikaciją administruojant bankroto bylas, taip pat ir tai, kad pareiškėjos siūlomo kandidato paslaugų (administravimo išlaidų) suma yra mažesnė. Apeliantas nepateikė įtikinamų argumentų, kodėl paskyrus bankroto administratoriumi R. P. nebus maksimaliai užtikrintas sklandus ir operatyvus bankroto procedūrų atlikimas ir labiau tinkamu administratoriumi būtų apelianto pasiūlyta UAB „Bankroto centras“ ir jos įgaliotas asmuo G. Č.. Apeliacinės instancijos teismas tokių duomenų taip pat nenustatė.
46. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad šiuo atveju R. P. turi didesnę patirtį vykdant bankroto procedūras, nurodo, kad UAB „Bankroto centras“ yra pabaigęs 82 bankroto procedūras, G. Č. (kaip įgaliotas asmuo) – 91, D. Č. – 87, o M. T. – 96 bankroto procedūras. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos viešai skelbiama informacija, daro išvadą, kad tiek R. P., tiek G. Č. ir kiti UAB „Bankroto centras“ administratoriai turi įgiję nemažą patirtį vykdant bankroto procedūras, tačiau esminis skirtumas, vertinant siūlomų bankroto administratorių kandidatūras, yra tas, kad R. P. turi ilgesnę (nuo 2009 m. birželio 8 d.) bei didesnę fizinių asmenų bankroto bylų administravimo patirtį. Tuo tarpu apelianto siūloma UAB „Bankroto centras” ar konkrečiai įgaliotu asmeniu siūlomas skirti G. Č. (nuo 2011 m. kovo 30 d.) iš esmės specializuojasi ir turi patirtį administruoti tik juridinių asmenų bankrotų procesus. Iš skundžiamos nutarties motyvų manytina, kad administratorių veiklos patirtis buvo esminė aplinkybė, lėmusi administratoriaus parinkimą.
47. Apeliantas nurodo, kad bankroto administratoriumi paskirtas R. P., kuris visas funkcijas privalo atlikti pats, šiuo metu turi pakankamai didelį darbo krūvį (administruoja 5 juridinių asmenų bankroto procedūras), tuo tarpu jo siūlomas kandidatas UAB „Bankroto centras“ šiuo metu administruoja tik vieną bankroto procedūrą (joje įgaliotas asmuo – M. T.), įgalioti asmenys G. Č. ir D. Č. šiai dienai yra pabaigę visas vykdytas bankroto procedūras ir vykdomų procedūrų neturi, todėl dėl esamo darbo krūvio (užimtumo) būtent UAB „Bankroto centras“ galėtų skirti pakankamai laiko ir dėmesio pareiškėjos bankroto procedūros administravimui. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiam atskirojo skundo argumentui, kadangi aplinkybė, jog R. P. šiuo metu administruoja 4 bankroto procedūromis daugiau nei apelianto siūlomas bankroto administratorius, savaime nelemia išvados, kad R. P. neturės galimybės efektyviai bei operatyviai vykdyti pareiškėjos bankroto procedūrą. Pažymėtina ir tai, kad administruojamų fizinių asmenų ar įmonių skaičiaus kriterijus nesudaro lemiančio pagrindo vertinti, jog teismo paskirtas bankroto administratorius parinktas nepagrįstai. Vien šis kriterijus savaime nelaikytinas lemiančiu vieno administratoriaus pranašumą prieš kitą, o vertintinas atsižvelgiant į kitų kriterijų bei konkrečių bylos aplinkybių visumą, juolab nelaikytinas argumentu, sudarančiu pakankamą pagrindą panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.
48. Apeliantas nurodo, kad bankroto administratoriumi paskirtam R. P. dėl didelio atstumo tarp darbo vietos ir pareiškėjos turto buvimo vietos, būtų ženkliai sunkiau operatyviai reaguoti į procese iškilusius klausimus, kuomet reikalingas administratoriaus tiesioginis dalyvavimas. Atmesdamas kaip nepagrįstus ir šiuos atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką vienas iš kriterijų, į kurį atsižvelgtina skiriant fizinio asmens bankroto administratorių, yra bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo. Nors šiuo atveju skundžiama nutarties dalimi paskirto bankroto administratoriaus R. P. veiklos vieta yra (duomenys neskelbtini), o pareiškėjos bankroto bylą nagrinėjančio teismo – Molėtai, vien tik ši aplinkybė nesudaro pagrindo neskirti pareiškėjos siūlomo kandidato bankroto administratoriumi, kadangi bankroto administratorius su pareiškėja gali bendrauti nuotolinėmis ryšio priemonėmis, teismui procesinius dokumentus teikti naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu, o FABĮ 25 straipsnio 7 dalyje numatyta kreditorių teisė iš anksto raštu balsuoti dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto. Net ir vertinant apelianto argumentą, kad yra didelis atstumas tarp bankroto administratoriumi paskirto R. P. darbo vietos (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjos turto buvimo vietos (duomenys neskelbtini), kaip kriterijų skiriant fizinio asmens bankroto administratorių, toks kriterijus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suteikiant jam lemiamą reikšmę, bet neneigiant teismų teisės taikyti šį kriterijų konkrečios bylos atveju, galėtų reikšti nepagrįstą bankroto administratoriaus R. P. veiklos ribojimą ir pažeistų konkurencijos laisvės, sąžiningumo ir protingumo principus. Pažymėtina, jog ir paties apelianto siūlomos bankroto administratorės UAB „Bankroto centras“ buveinė yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kur yra bankrutuojančio asmens gyvenamoji vieta ir visas nekilnojamasis turtas.
49. Pagal kasacinio teismo praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančio asmens administratorių, peržiūrint ją apeliacine tvarka, turėtų būti keičiama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka FABĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtas administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų. Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios nutarties, jei nėra tam įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).
50. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę spręsti dėl administratoriaus kandidatūros ir kad jo taikyti administratoriaus parinkimo kriterijai buvo teisiškai nereikšmingi, o paskirtas administratorius negalės tinkamai atlikti jam pavestų funkcijų (netinkamai ir nesklandžiai vykdys bankroto procesą). Byloje nėra duomenų, kad paskirtas administratorius neatitinka FABĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių jis negalėtų būti paskirtas bankroto administratoriumi, todėl nėra pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtą administratorių tik todėl, kad nepaskirtas trečiojo asmens UAB „GelvoraSergel” siūlytas kandidatas .
Dėl bylos procesinės baigties
51. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas fizinio asmens bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, tinkamai aiškino ir taikė fizinių asmenų bankrotą reglamentuojančias teisės normas bei tinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens UAB „GelvoraSergel” atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
52. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjos R. K. bankroto administratoriumi paskirtas R. P., palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.