Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens UAB „Gelvora“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. K. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, tretieji asmenys antstolė S. K., antstolis R. V., D. B., AB „Citadele“ bankas, D. N., AB „Swedbank“, A. Š., UAB „Gelvora“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja R. K. prašė iškelti jai bankroto bylą. Nurodė, jog jos nemokumą lėmė ne tik pasikeitusi ekonominė situacija Lietuvoje ir prisiimti įsipareigojimai pagal Kreditavimo sutartį, bet ir dėl jos atžvilgiu 2015 metais pradėto ikiteisminio tyrimo, susidariusi sunki finansinė padėtis. Pareiškėja 2015-08-19 buvo atleista iš VĮ Valstybės žemės fondo direktoriaus patarėjos pareigų, o dėl jos atžvilgiu pradėto ir atliekamo Ikiteisminio tyrimo nebeturėjo galimybių įsidarbinti pagal turimą kvalifikaciją ir gauti tokio paties dydžio pajamas, kurias ji gaudavo prisiimdama įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018-02-12 nutarimu.

2. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi R. K. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė T. N.. Bankroto administratorė 2019 m. balandžio 30 d. kreipėsi į teismą ir prašė: atidėti kreditoriaus UAB „Gelvora“ 306‘107,04 Eur dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą R. K. bankroto byloje iki įsiteisės sprendimas pagal ieškovės R. K. ieškinį dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei vykdomojo įrašo panaikinimo; sustabdyti bankrutuojančio fizinio asmens R. K. bankroto bylą iki kreditoriaus UAB „Gelvora“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo išsprendimo R. K. bankroto byloje.

3. Nurodė, kad bankrutuojantis fizinis asmuo R. K. pateikė Vilniaus apygardos teismui 2019 m. balandžio 26 d. ieškinį dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei vykdomojo įrašo panaikinimo. Ieškovė teismo prašo: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia 2010-07-31 AB „Citadele“ banko (buvęs AB „Parex“ bankas) su AS „Reverta“ Kreditų portfelio perleidimo sutartį dėl reikalavimo teisės pagal 2006-11-14 Kreditavimo sutartį Nr. KSV/142 su visais jos priedais ir pakeitimais; 2) pripažinti niekine ir negaliojančia 2017-06-22 AS „Reverta“ su UAB „Gelvora“ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl reikalavimo teisės pagal 2006-11-14 Kreditavimo sutartį Nr. KSV/142 su visais jos priedais ir pakeitimais; 3) panaikinti Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. 2014-03-20 vykdomuosius raštus (notarinis registras Nr. 2793 ir Nr. 2795).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi sustabdė bankrutuojančio fizinio asmens R. K. bankroto bylą iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3254-585/2019 pagal ieškovės R. K. ieškinį dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei vykdomojo įrašo panaikinimo atsakovams UAB „Gelvora“, AS Reverta, AB „Citadele“ bankui ir notarui E. N..

5. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme 2019-04-30 priimtas ieškovės R. K. ieškinys dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei vykdomojo įrašo panaikinimo atsakovams UAB „Gelvora“, AS Reverta, AB „Citadele“ bankui ir notarui E. N. (civilinė byla Nr. e2-3254-585/2019). Teismas sprendė, kad ieškinyje pareikštas reikalavimas turi tiesioginį sąsajumą su fizinio asmens R. K., todėl bankroto bylos nagrinėjimas sustabdė iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3254-585/2019. Nurodė, kad kausimas dėl kreditoriaus UAB „Gelvora“ 306‘107,04 Eur dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo bus sprendžiamas atnaujinus civilinės bylos Nr. e2FB-67-732/2019 nagrinėjimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6. Atskiruoju skundu tretysis asmuo UAB „Gelvora“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. gegužės 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo. Nurodo, jog teismas nenurodė jokių motyvų, dėl kurių civilinė byla Nr. e2FB-67/732/2019 negalėtų būti toliau nagrinėjama. Taip pat teismas absoliučiai nemotyvavo, kokias kliūtis civilinės bylos Nr. e2FB-67/732/2019 nagrinėjimui sudaro Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3254-585/2019.

7. Mano, kad nėra jokių kliūčių civilinės bylos Nr. e2FB-67/732/2019 nagrinėjimui, kadangi civilinėje byloje Nr. e2FB-67/732/2019 trečiasis asmuo yra pateikęs savo reikalavimo pagrįstumą įrodančius dokumentus. Teismas turi visas galimybes išspręsti trečiojo asmens kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, t. y. kreditorinį reikalavimą patvirtinti ir tęsti bankroto procedūrą, arba jo netvirtinti ir bankroto bylą nutraukti, kadangi trečiasis asmuo yra vienintelis kreditorius byloje. Juo labiau, kad terminas kreditorinių reikalavimų tvirtinimui suėjo dar 2019-02-20.

8. Trečiasis asmuo yra vienintelis kreditorius, todėl galima spręsti, jog teismas iš esmės jau yra pripažinęs trečiąjį asmenį bankrutuojančio asmens R. K. kreditoriumi. Taip pat, mano, kad ir pati R. K. yra pripažinusi trečiojo asmens kreditorinį reikalavimą, nes priešingu atveju bankroto byla jai negalėjo būti iškelta.

9. Kreditorinių reikalavimų (faktiškai tik trečiojo asmens kreditorinio reikalavimo) civilinėje byloje Nr. e2FB-67/732/2019 tvirtinimo klausimas yra tik formalus ir operatyviai išsprendžiamas klausimas, kurio sprendimui ir tolimesnėms bankroto procedūroms jokių kliūčių nesudaro Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3254-585/2019.

10. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3254-585/2019 ginčijamos Reikalavimo perleidimo sutartys bei notaro išduoti vykdomieji įrašai, pagrindžiantys trečiojo asmens kreditorinį reikalavimą, yra galiojantys pilna apimtimi. Byloje nėra pritaikyta jokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios ribotų pagal nurodytus dokumentus kylančių trečiojo asmens reikalavimo teisių realizavimą. Šios aplinkybės įrodo, jog nėra kliūčių civilinės bylos Nr. e2FB-67/732/2019 nagrinėjimui.

11. Net ir tuo atveju, jeigu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3254-585/2019 ginčijami sandoriai/dokumentai būtų pripažinti negaliojančiais, šis faktas niekaip neįtakotų bankrutuojančio asmens R. K. įsiskolinimo fakto, pagrįstumo ir apimties, kadangi kreditorinio reikalavimo teisės R. K. atžvilgiu tokiu atveju nebūtų panaikintos, o paprasčiausiai iš UAB „Gelvora“ grįžtų padiniam kreditoriui - AB „Citadele“ bankui. AB „Citadele“ bankas civilinėje byloje Nr. e2FB-67/732/2019 perimtų trečiojo asmens UAB „Gelvora“ procesines teises ir pareigas, tačiau pačiam bankroto procesui, dėl aukščiau nurodytų priežasčių, šis faktas neturėtų jokios įtakos. Nurodytą poziciją netiesiogiai patvirtina ir pačios R. K. procesinis elgesys - Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3254-585/2019 nėra ginčijamas pats R. K. įsiskolinimo pagrindas, t. y., 2016-11-14 Kreditavimo sutartis Nr. KSV/142, šioje byloje formaliai ginčijamos tik reikalavimo teisių į minėtą įsiskolinimą perleidimo sutartys.

12. Dėl išdėstytų aplinkybių mano, jog civilinė byla buvo sustabdyta nepagrįstai. Taip pat nurodo, kad R. K. piktnaudžiauja procesu, nes kreipdamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo žinojo, kad vienintelis kreditorius yra trečiasis asmuo, o vėliau pakeitė savo poziciją ir pradėjo ginčyti trečiojo asmens reikalavimus. Mano, jog ieškiniu bei prašymu dėl bylos sustabdymo siekiama ne šiuose procesiniuose dokumentuose nurodytų tikslų, bet bandoma kuo ilgiau vilkinti įsiskolinimo iš bankrutuojančio asmens R. K. nekilnojamojo ir kito turto išieškojimo procesą.

13. Be to, sustabdžius civilinę bylą Nr. e2FB-67/732/2019, bankroto procedūros nebūtų atliekamos neapibrėžtą laiko tarpą, nors teisės aktai nustato griežtus ir konkrečius terminus fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti, dėl ko skundžiama nutartis taip pat yra neteisėta ir nepagrįsta.

14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja R. K. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog fizinio asmens bankroto bylos sustabdymas įmanomas tiek jos kėlimo teisme metu, tiek bankroto bylą iškėlus bei ją vykdant. Fizinio asmens bankroto byla sustabdoma, kai paaiškėja, jog tuo pat metu kaip ir bankroto byla vyksta ir kitos civilinės, baudžiamosios bylos norinčio bankrutuoti asmens atžvilgiu, ir kurios gali kaip nors lemti fizinio asmens bankroto bylą. Teismas nutartyje aiškiai nurodė priimto procesinio sprendimo motyvus, pažymėjęs, jog ieškinyje pareikštas reikalavimas turi tiesioginį sąsajumą su fizinio asmens R. K. bankroto byla. Mano, kad toks sprendimo motyvavimas šiuo atveju yra pakankamas.

15. Teismas atsižvelgė ir į administratorės prašyme išdėstytus argumentus jog ji, patikrinusi UAB „Gelvora“, vienintelio bankrutuojančio fizinio asmens R. K. kreditoriaus, kreditorinį reikalavimą, paprašė UAB „Gelvora“ pateikti pagrindžiančius dokumentus bei teismui pateikė prašymą pratęsti terminą pateikti tvirtinti teismui kreditorių sąrašą bankroto byloje. UAB „Gelvora“ atsakyme į administratorės prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo nurodė, kad šis prašymas yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir perteklinis. Bankrutuojantis fizinis asmuo R. K. Vilniaus apygardos teismui pateikė ieškinį dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei vykdomojo įrašo panaikinimo, kuriame prašoma pripažinti niekine ir negaliojančia 2010 m. liepos 31 d. AB „Citadele“ banko (buvęs AB „Parex“ bankas) su AS „Reverta“ Kreditų portfelio perleidimo sutartį dėl reikalavimo teisės pagal 2006 m. lapkričio 14 d. Kreditavimo sutartį Nr. KSV/142 su visais jos priedais ir pakeitimais; pripažinti niekine ir negaliojančia 2017 m. birželio 22 d. AS „Reverta“ su UAB „Gelvora“ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl reikalavimo teisės pagal 2006 m. lapkričio 14 d. Kreditavimo sutartį Nr. KSV/142 su visais jos priedais ir pakeitimais; panaikinti Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. 2014 m. kovo 20 d. vykdomuosius raštus (notarinis registras Nr. 2793 ir Nr. 2795).

16. Akivaizdu, kad tarp bankroto bylos ir teisinio rezultato Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje yra prejudicinis - tiesioginis teisinis ryšys, nes civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę, priimant teismo sprendimą teisme nagrinėjamoje bankroto byloje. Tuo atveju, jeigu Ieškinys bus patenkintas, trečiasis asmuo neteks teisės reikšti kreditorinį reikalavimą bankroto byloje, o tai reiškia, jog teismas iki nebus išspręsta civilinė byla negali spręsti trečiojo asmens kreditorinio reikalavimo klausimo, įskaitant ir klausimus dėl tokio reikalavimo pagrįstumo ir apimties. Nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad nutartis sudaro sąlygas nepagrįstai vilkinti bankroto bylą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

17. Atskirasis skundas tenkintinas, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. balandžio 19 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

18. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis). Įstatymas išskiria dvi grupes civilinės bylos sustabdymo pagrindų: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). CPK 163 straipsnio nuostatose įtvirtinti privalomi bylos sustabdymo pagrindai, tarp kurių – atvejis, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kasacinis teismas yra suformulavęs aplinkybes, vertintinas sprendžiant dėl būtinybės stabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu: 1) kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys; t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę, priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; 2) kai negalima išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, t. y. teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2011, kt.).

19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sustabdė fizinio asmens bankroto bylą dalyje dėl vieno iš kreditorių finansinio reikalavimo tvirtinimo iki bus išspręstas atskirai nagrinėjamas ginčas dėl sandorių, sudarančių finansinio reikalavimo pagrindą, pripažinimo negaliojančiais. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-3254-585/2019 pareikštas ieškinio reikalavimas turi tiesioginį sąsajumą su fizinio asmens R. K. bankroto byla.

20. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad teismui nėra trukdoma išspręsti trečiojo asmens kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, kad bylos sustabdymas trukdo operatyviai vykdyti fizinio asmens bankroto procedūras ir laikytis įstatyme nustatytų terminų.

21. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, jog su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą. Kai teismas priima nutartį dėl kreditorių sąrašo patikslinimo, planas tikslinamas FABĮ nustatyta tvarka (FABĮ 23 straipsnio 9 dalis). Taigi, įstatymas numato galimybę viso proceso metu, taip pat ir po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, tikslinti kreditorių reikalavimus. Ši nuostata iš esmės atitinka Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas, pagal kurias kreditorių sąrašas gali būti tikslinamas iki bankroto proceso pabaigos. Įstatyme numatyta galimybė tikslinti kreditorių sąrašą viso proceso metu atitinkamai tikslinant ir mokumo atkūrimo planą reiškia, kad neužbaigti teisminiai ginčai dėl tam tikrų kreditorių reikalavimų nelaikytini pagrindu stabdyti bankroto bylos nagrinėjimą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009).

22. Be to, civilinėje byloje Nr. e2-3254-585/2019 ieškinys pareikštas dėl sandorių tarp AB „Citadelė“ banko (buvęs AB „Parex“ bankas) su AS Reverta ir AS Reverta su UAB „Gelvora“ nuginčijimo. Pareiškėja nėra ginčijamų sandorių šalimi, nereiškia ieškinio dėl UAB „Gelvora“ kreditoriaus reikalavimų dydžio, jo neginčija. UAB „Gelvora“ kreditoriumi tapo perėmusi reikalavimo teises iš banko, pareiškėja R. K., inicijuodama bankroto bylą, skolą bankui ir UAB „Gelvora“ pripažino, kadangi būtent tuo pagrindu R. K. iškelta bankroto byla.

23. Vadovaudamasis pirmiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas fizinio asmens bankroto bylos sustabdymo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto bylos procesą bei bylos sustabdymą, dėl to skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išspręstinas iš esmės –bankroto administratorės prašymas dėl bankroto bylos sustabdymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti.

Administratorės T. N. prašymą sustabdyti bankrutuojančio fizinio asmens R. K. bankroto bylą iki kreditoriaus UAB „Gelvora“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo išsprendimo R. K. bankroto byloje, atmesti.