Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. K. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-6-732/2022 pagal pareiškėjos R. K. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, D. B., A. Š., D. N., antstolei S. K., antstoliui R. V., akcinei bendrovei „Citadele bankas“, akcinei bendrovei „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose nagrinėjama pareiškėjos R. K. (toliau – ir pareiškėja, ir apeliantė) fizinio asmens bankroto byla, kuri iškelta Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi.

2. 2022 m. spalio 10 d. teisme buvo gautas pareiškėjos R. K. bankroto administratoriaus G. Č. prašymas atstatydinti jį iš bankroto administratoriaus pareigų. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi bankroto administratoriaus G. Č. prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo priėmė ir nustatė pareiškėjai ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „GelvoraSergel“ (toliau – ir trečiasis asmuo) 5 darbo dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos teismui pasiūlyti naują bankroto administratoriaus kandidatūrą. UAB „GelvoraSergel“ atstovas siūlė pareiškėjos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“ ir jo įgaliotą asmenį G. Č., pareiškėja siūlė paskirti jos bankroto administratoriumi R. P..

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal apeliantės R. K. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.

Dėl apeliantės R. K. pateikto atsikirtimo / paaiškinimų

18. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai skundžiama teismo nutartis šio kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 323 straipsnyje nurodyta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu ji realizuojama nepažeidžiant apeliacinį procesą reglamentuojančių normų. Kasacinio teismo pabrėžiama, kad, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų, argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio (atskirojo) skundo reikalavimo. Šis draudimas susijęs su apeliacinio proceso paskirtimi ir ypatumais, proceso dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimu bei su tuo, kad būtent apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia apeliacinio proceso ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015).

19. Nagrinėjamu atveju skundžiama teismo nutartis priimta 2022 m. lapkričio 21 d. rašytinio proceso tvarka, todėl atskirojo skundo padavimo terminas baigėsi praėjus 7 dienoms nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, t. y. 2022 m. lapkričio 30 d. (CPK 175¹ straipsnio 8 ir 10 dalys, 73 straipsnio 3 dalis). Gavus atsiliepimus į atskirąjį skundą, paruošta apeliaciniam nagrinėjimui civilinė byla atsiųsta nagrinėti apeliacinės instancijos teismui ir paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2023 m. vasario 8 d. Panevėžio apygardos teisme 2023 m. vasario 7 d. gautas apeliantės R. K. procesinis dokumentas – atsikirtimas / paaiškinimai, kuris pagal savo turinį yra atskirojo skundo papildymas. Atskirojo skundo papildymo pateikimas tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui pasibaigus terminui, per kurį jį buvo galima keisti ar papildyti, ir šio termino atnaujinti neprašant, po atsiliepimų į skundą gavimo ir bylai jau esant apeliacinės instancijos teisme, likus dienai prieš teismo posėdį (procesnis dokumentas teisme gautas 2023 m. vasario 6 d. 16.52 val., o užregistruotas 2023 m. vasario 7 d.) prieštarauja ne tik CPK 323 straipsnio reikalavimams, bet ir neatitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, taip pat šalių lygiateisiškumo principų. Toks procesinis elgesys gali būti vertintinas ir kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas R. K. pateiktą atsikirtimą / paaiškinimus atsisako priimti ir grąžina jį padavusiam asmeniui (323 straipsnis, 75 straipsnio 1 dalis).

Dėl pateiktų įrodymų priėmimo

20. Apeliantė R. K. kartu su atskiruoju skundu pateikė rašytinį įrodymą – R. K. 2022 m. balandžio 27 d. patikslintą ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-554-1080/2022.

21. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

22. Šiuo atveju su apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktu 2022 m. balandžio 27 d. patikslintu ieškiniu, kurį apeliantė pateikė civilinėje byloje Nr. e2-554-1080/2022, apeliacinės instancijos teismas turi galimybę susipažinti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl pripažintina, kad pagrindo priimti pateiktą dokumentą nėra.

Dėl ginčo esmės

23. Apeliacijos dalyką sudaro Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties dalies, kuria nustatytas 21 dienos terminas, skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl kitos skundžiamos nutarties dalies pagrįstumo ir teisėtumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

24. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2019 m. gruodžio 14 d., apeliantei R. K. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą, be kita ko, nustatė 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir 3 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti. 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas patvirtinto trečiojo asmens UAB „GelvoraSergel“ kreditorinį reikalavimą bendrai 306 107,04 Eur sumai, tačiau Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-732-544/2019, konstatavęs absoliutų procesinio sprendimo negaliojimo pagrindą dėl motyvų nebuvimo, panaikino pastarąją nutartį ir perdavė klausimą dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patvirtinimo apeliantės bankroto byloje nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 20 d. nutartimi patvirtinto trečiojo asmens UAB „GelvoraSergel“ patikslintą kreditorinį reikalavimą bendrai 302 287,37 Eur sumai, tačiau Panevėžio apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-661-425/2020, šią nutartį taip pat panaikino dėl neatskleistos bylos esmės ir perdavė klausimą dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Byloje yra pateiktas trečiojo asmens UAB „GelvoraSergel“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą dėl 292 673,78 Eur pagrindinės skolos ir 1 013,14 Eur palūkanų, tačiau šis prašymas byloje nėra išnagrinėtas. Kitų kreditorių reikalavimų bankroto byloje nėra pareikšta.

25. Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi teismas apeliantės R. K. bankroto administratoriumi paskyrė R. P., įpareigojo G. Č. per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti naujam bankroto administratoriui R. P. apeliantės bankroto proceso visus dokumentus, patvirtino 47 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti apeliantės bankroto procedūroms atlikti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, taip pat nustatė 21 dienos terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Dėl teismo nustatyto termino apeliantės R. K. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti

26. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

27. Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 8 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Pagal FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus bankroto administratorius, gavęs plano projektą, ne vėliau kaip per 5 dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių ir ją pateikia fiziniam asmeniui, o likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką. FABĮ 25 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos. Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui.

28. Įvertinus pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo formuojamą praktiką aptariamu aspektu, darytina išvada, kad mokumo atkūrimo plano pateikimas tvirtinti teismui yra tiesiogiai susijęs ne tik su įstatyme nustatytu plano pateikimo terminu, tačiau ir su įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo bei pirmojo kreditorių susirinkimo įvykimu. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios medžiagos matyti, jog apeliantės R. K. bankroto byloje iki šiol nėra patvirtintas vienintelio kreditoriaus trečiojo asmens UAB „GelvoraSergel“ kreditorinis reikalavimas. Akivaizdu, kad nesant patvirtinto šio kreditoriaus kreditorinio reikalavimo, pareiškėja neturi galimybės tinkamai parengti plano projekto bei įvykdyti FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo šį plano projektą pateikti bankroto administratoriui. Todėl darytina išvada, kad mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano projekto tvirtinimo procedūra teisme, nesant patvirtinto nei vieno kreditoriaus kreditorinio reikalavimo, negali vykti.

Dėl bylos procesinės baigties

29. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė aiškino ir taikė FABĮ nuostatas, reglamentuojančias mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano projekto pateikimo tvirtinti pagrindą ir terminus, todėl yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria nustatytas 21 dienos terminas, skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti, panaikinti ir apeliantės atskirąjį skundą patenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties dalį, kuria nustatytas 21 dienos terminas, skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti, panaikinti.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.