- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-14
- Bylos Nr.
- e2S-414-856/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00181-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. K. atstovo advokato G. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-4-1234/2025 pagal pareiškėjos R. K. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Utenos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi pareiškėjai R. K. iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 14 d.
2. Utenos apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. nutartimi patvirtintas R. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Šią nutartį apskundus, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo minėta nutartis palikta nepakeista.
3. 2025 m. kovo 4 d. gautas R. K. atstovo advokato G. V. prašymas išduoti jam, kaip R. K. atstovui, leidimą, suteikiantį teisę iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „GelvoraSergel“ gauti šių rašytinių įrodymų originalus: 1) UAB „GelvoraSergel“ 2017 m. birželio 22 d. gautinų sumų portfelio perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2) AS „Reverta“ ir UAB „GelvoraSergel“ 2017 m. gruodžio 1 d. sandorio užbaigimo pažymą. Prašyme nurodo, kad R. K. ne kartą kreipėsi į kreditorę UAB „GelvoraSergel“ dėl originalių dokumentų pateikimo bankroto byloje, kadangi turi pagrįstų įtarimų, jog kreditorės pateikti dokumentai bankroto byloje yra suklastoti, tačiau kreditorė UAB „GelvoraSergel“ ignoravo visus R. K. pateiktus prašymus. Todėl jos atstovas advokatas, preliminariai susipažinęs su atstovaujamosios R. K. civiline byla, prašo išduoti leidimą, suteikiantį teisę iš kreditorės UAB „GelvoraSergel“ gauti nurodytų rašytinių įrodymų originalus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2025 m. kovo 28 d. nutartimi atmetė R. K. atstovo advokato G. V. prašymą dėl teismo liudijimo rašytiniams įrodymams išreikalauti išdavimo.
5. Teismas nurodė, kad teismas, bendradarbiaudamas su byloje dalyvaujančiais asmenimis, gali padėti jiems surinkti jų įrodinėjamas aplinkybes pagrindžiančius duomenis, tačiau toks teismo ir šalių bendradarbiavimas negali tapti teismo pareiga būti aktyviu ir surinkti su byla susijusius įrodymus už byloje dalyvaujančius asmenis, ypač, kai pareiškėja yra atstovaujama advokato. Be to, R. K. atstovas aiškiai nenurodė, kokiu tikslu kuris dokumentas yra prašomas išreikalauti, taip pat nenurodė, kokia konkretaus dokumento įrodomoji reikšmė.
6. Teismas pažymėjo, kad prašyme nurodytas argumentas, jog kreditoriaus bankroto byloje pateikti dokumentai yra suklastoti, nenurodant, dėl kokių priežasčių jie yra taip vertinami, yra pernelyg abstraktus ir nesudaro pagrindo prašymo tenkinimui.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjos R. K. atstovas advokatas G. V. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. kovo 28 d. nutartį, perduoti bylą nagrinėti pagal teritorinį teismingumą Kauno apylinkės teismui. Atskirieji skundai grindžiami šiais esminiais argumentais:
7.1. Teismas, spręsdamas dėl R. K. prašymo dėl teismo liudijimo rašytiniams įrodymams išreikalauti išdavimo, 2025 m. kovo 10 d. nutartyje nustatė tik vieną prašymo trūkumą, kurį atstovas, nepraleisdamas teismo nustatyto termino, pašalino. Teismas, priimdamas 2025 m. kovo 28 d. nutartį, nurodė jau visiškai kitus R. K. prašymo trūkumus, kurių nebuvo nurodęs savo 2025 m. kovo 10 d. nutartyje. Teismas 2025 m. kovo 28 d. nutartimi nenustatė pareiškėjai termino naujiems nurodytiems trūkumams pašalinti ir nutarė prašymą dėl teismo liudijimo rašytiniams įrodymams išreikalauti išdavimo atmesti.
7.2. Nutartyje minimi nauji trūkumai, tokie kaip nurodyti, kokia konkretaus prašomo išreikalauti dokumento įrodomoji reikšmė, neturėtų būti analizuojami prašymo turinyje dėl teismo liudijimo išdavimo. Pareiškėjos atstovas negali tinkamai susipažinti su R. K. bankroto byla, kadangi jam yra reikalinga susipažinti su dokumentais, kuriuos jis būtent ir prašo išreikalauti iš kreditoriaus UAB „GelvoraSergel“, t. y. UAB „GelvoraSergel“ 2017 m. birželio 22 d. gautinų sumų portfelio perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir AS „Reverta“ bei UAB „GelvoraSergel“ 2017 m. gruodžio 1 d. sandorio užbaigimo pažymą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė advokato G. V. prašymą vietoj to, kad pakartotinai būtų nustatęs terminą nurodytiems naujiems trūkumams pašalinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. CPK įtvirtintos taisyklės, kuriomis teismas vadovaujasi spręsdamas įvairius procesinius, taip pat ir atskirojo skundo, priėmimo klausimus. Byloje dalyvaujantys asmenys, nesutikdami su teismo procesiniais sprendimais (nutartimis ir sprendimais), gali juos skųsti apeliacine tvarka paduodami apeliacinius skundus dėl teismo priimtų sprendimų ar atskiruosius skundus dėl teismo priimtų nutarčių. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Iš nurodyto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad ne visos teismo priimtos nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais.
10. CPK 199 straipsnyje, reglamentuojančiame rašytinių įrodymų išreikalavimą, numatyta, kad rašytiniai įrodymai, kurių teismas reikalauja iš fizinių asmenų ar juridinių asmenų, siunčiami teismo nustatytu terminu tiesiogiai teismui (CPK 199 straipsnio 2 dalis), taip pat teismas gali asmeniui, kuris prašo išreikalauti rašytinį įrodymą, duoti liudijimą apie teisę gauti tą įrodymą, kad jis būtų pateiktas teismui (CPK 199 straipsnio 4 dalis). Tačiau nurodytame CPK 199 straipsnyje ir kitose proceso normose nėra tiesiogiai įtvirtinta šalių teisė joms nepalankų rezultatą, susijusį su rašytinių įrodymų išreikalavimu (teismo liudijimo (ne)išdavimu), apskųsti atskiruoju skundu.
11. Kasacinio teismo praktikoje pasisakant dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo yra konstatuota, kad CPK 199 straipsnyje nustatyti rašytinių įrodymų rinkimo būdai yra dalyvaujančio byloje asmens pareigos pateikti įrodymus įgyvendinimo išraiška; įrodymų išreikalavimas yra viena iš teismo bendradarbiavimo su dalyvaujančiais byloje asmenimis formų, siekiant tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 8 straipsnis), bet ne teismui perkeliama įrodinėjimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641/2013). CPK nenustato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį dėl įrodymų rinkimo (CPK 212 straipsnio 1 dalis), tokia nutartis neužkerta kelio bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2005). Taigi, kasacinis teismas yra suformavęs teismų praktiką, pagal kurią pirmosios instancijos teismo procesiniai sprendimai, priimti CPK 199 straipsnio pagrindu, negali būti skundžiami atskiraisiais skundais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-378/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-335-407/2019; 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-464/2018; 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1111-516/2015).
12. Taigi, Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. kovo 28 d. nutartis neatitinka CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatytų kriterijų, nes teisė apskųsti tokią nutartį nenustatyta CPK ir ši nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.
13. CPK 338 straipsnyje nustatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 punkto 3 dalyje numatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio skundo objektas. Nors atskirojo skundo priėmimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, tačiau CPK 315 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 dalies trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas tai, jog atskirasis skundas yra paduotas dėl nutarties, kuri negali būti skundžiama atskiruoju skundu, atsižvelgdamas į tai, kad šios aplinkybės paaiškėjo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, sprendžia, jog yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos R. K. atstovo advokato G. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. kovo 28 d. nutarties (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos R. K. atstovo advokato G. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-4-1234/2025.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.