Utenos apylinkės teismo nutartis

5. Kreditorės atstovas nurodo, kad Plane ir Patikslintame plane pareiškėja teigė, kad jai priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertė atitinka valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras nurodytą vertę, nustatytą masiniu vertinimo būdu. Pareiškėja taip pat kreipėsi į turto vertintojus, kurie neva turtą įvertino 50 100,00 Eur. Tačiau kreditorė pabrėžia, kad bankrutuojančio asmens pateikta konsultacinė pažyma apie turto įvertinimą yra tik informacinio pobūdžio, neturi jokios juridinės galios, kadangi tokią galią turi tik turto vertinimo ataskaita ir konsultacine pažyma negalima remtis santykiuose su trečiaisiais asmenimis, taip pat ir teisme. Paminėjo, jog teismų praktikoje yra išaiškinta, kad konsultacinės pažymos neatitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nekilnojamojo turto vertinimo išvadai keliamų reikalavimų, todėl konsultacinėje pažymoje nurodyta nekilnojamojo turto kaina negali būti laikoma tinkamu įrodymu pagrįsti realią rinkos vertę. Pažymėjo, kad faktiškai joks nekilnojamojo turto vertinimas nebuvo atliktas: (i) pateikiama daug techninės informacijos apie neva panašius sandorius, kuri skirta įspūdžiui sukurti, kad vertinimas buvo atliktas, bet ji neturi jokios reikšmės, nes akivaizdu, kad turto vertintojas netgi nebuvo nuvykęs į vietą apžiūrėti vertinamo turto – pačioje pažymoje nurodyta, kad vertinimas atliktas pagal užsakovo pateiktą informaciją (nuotraukas ir pan.). Paaiškina, kad esminę pareiškėjos turto dalį sudaro trys žemės sklypai, 11,5 ha ploto, miškų ūkio paskirties. Absoliučiai didžiąją sklypų dalį užima status miškas. Itin svarbu, kad objektyviai neįmanoma įvertinti miško vertės faktiškai jo neapžiūrėjus, o tik pagal neva panašius sandorius; (ii) edukacinės paskirties pastato vidaus nuotraukų nėra, kadangi jis vertintojo neapžiūrėtas, todėl objektyviai spręsti apie jo vertę pagal neva panašius sandorius, taip pat negalima. Konsultacinėje pažymoje nėra jokių konkrečių paskaičiavimų, tiesiog lakoniškai užsimenama apie įvairių koeficientų taikymą ir po to jau seka išvada. Taip pat nenurodoma, kiek konkrečiai koks objektas vertas ir kas sudaro 50 100 Eur vertę, atsižvelgus, kad yra 4 sklypai ir vienas 203,58 kv. m. ploto namas, kurių vertė tikrai ženkli, kas dar kartą parodo, kad joks objektyvus ir kompetentingas turto vertinimas šiuo atveju nebuvo atliktas. Be to, konsultacinė pažyma nepasirašyta elektroniniu parašu. Kreditorė mano, kad tik individualus turto vertinimas, po kurio parengiama turto vertinimo ataskaita, gali objektyviai atspindėti nekilnojamojo turto kainą, yra pagrįsta ir objektyvi. Kreditorė nurodo, kad nekilnojamojo turto brokerių, pasidomėjus dėl preliminarios nuomonės apie pareiškėjos nekilnojamojo turto vertės, nuomonė vienareikšmiška, t. y. sodyba, turinti didelę pakrantę su natūraliu vandens telkiniu, 100 km nuo (duomenys neskelbtini) spinduliu (šiuo atveju 78 km), visada buvo vertingas ir populiarus objektas, o jeigu ji dar ir neapleista, pakankamai greitai atrastų pirkėją, todėl, netgi nesant turto vertinimo ataskaitos, galėtų būti vertinama mažiausiai 150 000 Eur.

6. Kreditorė paaiškina, kad pagrįstai spręsti apie tai, kokia apimtimi kreditorinis reikalavimas galėtų būti tenkinamas iš nekilnojamojo turto pardavimo, galima būtų tik tuomet, kai būtų atliktas vertinimas ir pateikta turto vertinimo ataskaita. Nesant šio dokumento, Patikslintame plane nurodyti bankrutuojančio asmens pasvarstymai yra tik deklaratyvaus pobūdžio. Tačiau, netgi jeigu hipotetiškai vertinant, kad iš nekilnojamojo turto pardavimo būtų gauta konsultacinėje pažymoje nurodyta suma, t. y. 50 100 Eur, tokiu atveju, kreditorės reikalavimas būtų tenkinamas dvigubai didesne apimtimi. Ši suma daugiau kaip dvigubai viršija tą sumą, kurią pagal Patikslintą planą per trejus metus pareiškėja ketintų skirti kreditorinio reikalavimo tenkinimui, t. y. 19 404 Eur. Patikslintame plane pateikiami skaičiavimai, jog neva nepardavus nekilnojamojo turto kreditorinis reikalavimas būtų tenkinamas didesne apimtimi, neturi jokio objektyvaus pagrįstumo bei elementarios logikos vien jau dėl to, kad prie bankrutuojančio asmens išlaidų įtraukiamos per visą bankroto proceso laikotarpį pareiškėjos negautos pajamos (18 000 Eur), kurios neva būtų gautos, jeigu turtas nebūtų parduotas. Teigia, kad negautos pajamos jokioje situacijoje negali tapti patirtomis išlaidomis, kurios, pagal pareiškėjos logiką, taip pat turėtų būti dengiamos iš bankroto proceso metu gautinų lėšų. Patikslintame plane pateikiamuose paskaičiavimuose taip pat teigiama, kad pardavus pareiškėjos nekilnojamąjį turtą, būsto nuomai tektų skirti 450 Eur per mėnesį, kas pareiškėjos nuomone sudarytų 16 200 Eur per visą bankroto procesą (450 Eur x 36 mėn.). Tačiau toks paskaičiavimas nepagrįstas vien dėl to, kad tuo atveju, jeigu nekilnojamojo turto nepavyktų parduoti per 6 mėn., būstą tektų nuomotis praėjus maždaug 6 mėn. nuo Patikslinto plano patvirtinimo dienos, o per šį laikotarpį pareiškėja galėtų ieškotis kito tinkamo būsto. Kreditorė nesutinka su aplinkybe, kad būsto nuoma (duomenys neskelbtini) yra labai brangi, o eksploatacinės išlaidos sudarytų netgi pusę sumos skirtinos nuomai. Su Patikslintu planu pateikti keli internetiniai skelbimai nepatvirtina, jog buvo atlikta išsami būsto pasiūlos (duomenys neskelbtini) bei eksploatacinių sąnaudų analizė. Be to, pareiškėja neieškojo būsto nuomos variantų regione apie (duomenys neskelbtini), jos darbinės funkcijos nėra susijusios su darbu ofiso patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kadangi (duomenys neskelbtini) reikia išvežioti po rajoną. Nurodė, kad pareiškėjos sūnus gyvena (duomenys neskelbtini) ir jis jai neatlygintinai (panaudos pagrindais) yra suteikęs naudotis automobilį, todėl kreditorė mano, kad ir su potencialiu būstu jis galėtų pagelbėti. Taip pat Patikslintame plane pateiktuose paskaičiavimuose nepagrįstai, be argumentų, įtrauktos administravimo išlaidos, administruojant nekilnojamąjį turtą – 6 030 Eur sumai.

7. Patikslintame plane nurodoma, kad pardavus nekilnojamąjį turtą ir pasibaigus bankroto procesui, pareiškėja prarastų pragyvenimui reikalingas lėšas, nes negautų individualios veiklos pajamų, o dabartinis darbdavys konkursą (duomenys neskelbtini) laimėjo tik 3 metams. Tačiau kreditorė paaiškina, kad nekilnojamasis turtas nebus parduotas greitai, tikėtina per 6 mėn., todėl pareiškėja gaus pajamas iš darbo santykių – 908 Eur/mėn. Be to, Patikslintame plane yra nurodyta, kad pareiškėja kels kvalifikaciją, seks darbo skelbimus, t. y. nuolat ieškos geriau apmokamo darbo. Taigi ji turės galimybę susirasti tiek geriau apmokamą darbą, tiek galimybę įgyti žinių kitoje sferoje ir joje susirasti darbą tiek bankroto proceso laikotarpiu, tiek ir jam pasibaigus. Pardavus nekilnojamąjį turtą, pareiškėjos gaunamų pajamų iš darbo santykių pakaktų ir kito būsto nuomai. Teigia, kad kreditorės ir pareiškėjos interesų pusiausvyra būtų išlaikyta tik pardavus nekilnojamąjį turtą, kadangi kitu atveju būtų atliepiami tik pareiškėjos interesai, o kreditorės reikalavimas, jeigu ir būtų tenkinamas, tai itin maža apimtimi, kurios konkrečiau prognozuoti objektyviai neįmanoma. Nurodo, kad svarbu ir tai, jogd gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto pareiškėja neturi. Net jeigu pareiškėja faktiškai ir gyvena negyvenamose patalpose, tai tokia situacija teisės požiūriu nėra galima ir teisėta, taip pat, iš jos negali atsirasti tam tikros pareiškėjos teisės, numatytos FABĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte.

8. Pateiktas mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto, nes jame nėra nurodytas planuojamas parduoti turtas. Be to, toks planas pažeidžia ir universalųjį bankroto proceso principą, jog turi egzistuoti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra, o pagal esamą Patikslintą planą tokia pusiausvyra neegzistuoja. Pateiktas Patikslintas planas atitinka tik bankrutuojančio asmens interesus, t. y. vertingas turtas yra išsaugomas, o kreditorinis reikalavimas, jeigu ir bus dengiamas, tai itin maža apimtimi. Pareiškėja nei bankroto proceso eigoje, nei Patikslinto plano svarstymo metu visiškai nebendradarbiavo su kreditore, nedėjo jokių pastangų į kompromiso dėl nekilnojamojo turto pardavimo suradimą, o atvirkščiai, nukreipė visas pastangas į bandymą išvengti kreditorinio reikalavimo, o Patikslinto plano rengimo ir svarstymo stadijoje – tik į savo subjektyvius interesus ir kreditorinio reikalavimo tenkinimą kuo mažesne apimtimi. Tokie pareiškėjos veiksmai negali būti laikomi suderinamais su adekvačia skolininko ir jo kreditoriaus interesų pusiausvyra, taip pat su bankrutuojančio asmens sąžiningumo principu.

9. Bankrutuojantis asmuo R. K. 2025 m. birželio 9 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašė netenkinti UAB „GelvoraSergel“ prašymo nutraukti bankroto bylą bei patvirtinti Patikslintą planą. Prašyme paaiškino, kad ji siekia per protingą terminą pagal išgales patenkinti UAB „GelvoraSergel“ reikalavimus, o pasibaigus bankroto proceso terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis, išvengti skurdo ir atkurti savo mokumą. Pareiškėja pagal UAB „GelvoraSergel” pateiktas pastabas patikslino Planą, siekdama kiek įmanoma teisingos kreditoriaus ir pareiškėjos interesų pusiausvyros, pagal esamas galimybes ir aplinkybes. Pareiškėja Patikslintame plane pagrįstai nurodė, kad planuoja gauti 6 000,00 Eur, galimai ir daugiau, per metus iš individualios veiklos, nes nuo 2024 m. yra imtasi aktyvių veiksmų praplėsti paslaugų spektrą, sutelkti pastovius klientus ir reklamuoti edukacines paslaugas. Veikla buvo pristabdyta dėl Covid-19 pandemijos, tai matyti iš pajamų sumos 2022 m. pateiktoje VMI Pajamų mokesčio deklaracijoje. Pagal Pajamų mokesčio deklaracijų duomenis pareiškėjos pajamos siekė: 2017 m. – 850,00 Eur, 2018 m. – 420,00 Eur, 2019 m. – 1 309,00 Eur, 2020 m. – 1 007,00 Eur, 2021 m. – 1 253,00 Eur, 2022 m. – 425,00 Eur, 2023 m. 1 123,00 Eur. Teigia, kad akivaizdu, jog negalima pasitikėti UAB „GelvoraSergel“ pateiktais teiginiais. Pareiškėja ne kartą rašytine tvarka informavo UAB „GelvoraSergel“ apie savo sutrikusią sveikatą, o šiuo metu jos sveikata leidžia skirti daugiau laiko ir jėgų gauti pajamų iš individualios veiklos, plėtoti ne tik turizmo, bet ir edukacines, sveikatinimo paslaugas ir ne tik vasaros sezono metu, todėl pagrįstai tikimasi papildomų pajamų. Tai nurodyta ir Patikslintame plane. Pareiškėjos siekis buvo ir yra išsaugoti iš protėvių paveldėtą žemę ir vykdyti joje veiklą. Pareiškėjos pateiktos realios bendradarbiavimo sutartys su organizacijomis pagal kurias bet kuriuo metu gali būti suteikta aktyvaus turizmo paslauga, o tai patvirtina veiklos tęstinumą ir pajamų gavimo galimybes. Taip pat pasikeitė jos šeimyninės aplinkybės ir ji galės daugiau laiko skirti individualiai veiklai, nes gimus anūkams, nuo (duomenys neskelbtini) m. padėdavo juos auginti ir šiuo metu nebereikia padėti juos prižiūrėti. Taip pat pareiškėja kels kvalifikaciją turizmo paslaugų teikimo, jų plėtros srityje, kad galėtų sulaukti daugiau klientų ir gauti didesnes pajamas. Pareiškėja su Patikslintu planu pateikė VMI Pajamų mokesčio deklaracijas nuo 2017 m. iki 2023 m. Jose yra objektyvūs duomenys įrodantys, kad galima generuoti nemažas pajamas, toliau progreso tvarka vystyti pelningą individualią veiklą.

10. Pabrėžė, kad FABĮ nėra imperatyvios normos reikalaujančios bankrutuojančiam asmeniui atlikti turto individualų vertinimą ir pateikti ją kreditoriui. Pareiškėja Patikslintame plane pagrindė nekilnojamojo turto vertę pateiktais oficialiais dokumentais: 2025 m. vasario 3 d. valstybės įmonės Registrų centro išrašai ir 2025 m. balandžio 9 d. nepriklausomų vertintojų UAB „Vertinimo partneriai“ turto vertinimo pažyma. Abiejų vertinimų sumos skiriasi neženkliai (40 198,00 Eur ir 50 100,00 Eur). Mano, kad UAB „GelvoraSergel“ neteisingai vertina pažymą, kaip neatitinkančią Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nekilnojamojo turto vertinimo išvadai keliamų reikalavimų, nors pagal teismų praktiką, vertinimo pažyma laikytina rašytiniu įrodymu, nes jame yra žinių apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Teigė, kad nustatant pareiškėjos nekilnojamojo turto rinkos kainą, ekspertai išsamiai tyrė, rinko duomenis, analizavo. Pabrėžė, kad vertinamas namas – edukacinis pastatas, jis neturi sodybos statuso, priklauso edukacinės paskirties pastatams, šio pastato paskirtis – visuomeninė, priskirtas kultūros ir mokslo turto grupei, tai nekomercinis turtas. Todėl ekspertai kompetentingai atrinko pirkimo-pardavimo sandorius, kurių objektas būtų panašus į analizuojamą turtą, t. y. panaši vieta, analogiška/panaši paskirtis, būklė ir pan. Pareiškėjos namo pardavimo atveju kaina būtu artima kultūros paskirties pastatų sandoriuose nurodytai pirkimo/pardavimo kainai. UAB „Vertinimo partneriai“ ekspertai nustatė, kad labiausiai tikėtina (galima) pareiškėjos turto kaina rinkoje 2025 m. balandžio 9 d galėtų siekti 50 100,00 Eur. Nesutinka su UAB „GelvoraSergel“ teigimu, kad vertinimo pažymoje nurodyta nekilnojamojo turto kaina negali būti laikoma tinkamu įrodymu pagrįsti realią rinkos vertę. Be to, kreditorė pareiškėjos turtą vertina tik žodiniais pasikalbėjimais, menama kažkokių pašalinių asmenų (brokerių) nuomone. Taip pat kreditorė nepagrįstai sako, kad ekspertų pateiktose nuotraukose pareiškėjos nekilnojamojo turto būklė yra geresnė negu pavaizduota nuotraukose, iš galvos vertina miško brandą ir jo vertę, neva ji sieki 100 000,00 ar daugiau eurų. Paaiškino, kad dėl daugiau nei šešis metus vykstančio bankroto proceso, ji neturėjo finansinių ir fizinių galimybių tinkamai prižiūrėti žemės ir nekilnojamojo turto, todėl mediniai statiniai fiziškai nusidėvėjo, visiems statiniams reikia atnaujinimo. Pareiškėja su Patikslintu planu pateikė ir užfiksuotą statinių būseną, kur matosi akivaizdus statinių fizinis nusidėvėjimas, jiems būtinas remontas, jos vertinimu, 20 metų senumo medinių statinių vertė yra labai maža. UAB „GelvoraSergel“ nuomonė apie pareiškėjos nekilnojamojo turto vertę kaip labai vertingą, specialiosios paskirties turtą, nėra reali. Pareiškėja vykdo valstybiniuose parkuose skatinamą veiklą, kuria siekia išsaugoti ir išryškinti kraštovaizdį, gamtos ir nekilnojamąsias kultūros vertybes, atkurti tradicinius gamtinius aplinkos elementus, taip pat tradicinius amatus ir verslą sieja su pažintiniu turizmu, o ne su plynais miško kirtimais, kurie yra griežtai draudžiami ir kontroliuojami institucijų. Teigia, kad net jeigu miško vertė būtų iš tikrųjų tokia didelė, kaip mano UAB „GelvoraSergel“, tai pareiškėjai nebūtų paskelbtas bankrotas, ji nebūtų šešis metus vargusi, gadinusi sveikatą stresu ir moralinėmis traumomis, eikvojusi pinigus bylinėjimuisi, kadangi būtų pardavusi mišką už UAB „GelvoraSergel“ menamą sumą ir padengusi skolą.

11. Pabrėžė, kad vertinimo pažymą pateikė su metaduomenimis, t. y. elektroninio parašo patvirtinimu, kas paneigia kreditorės argumentą, kad pažyma nepasirašyta. Pareiškėja Patikslintu planu siūlo nuoseklų, reguliariai mokamų atsiskaitymų modelį. UAB „GelvoraSergel“ nesiekia naudingesnio atsiskaitymo, jos pozicija, kad kuo greičiau įvyktų nekilnojamojo turto pardavimas (per 6 mėn.) yra ekonomiškai nenaudingas abiem pusėms. Pagal UAB „GelvoraSergel“, pardavimas įvyktų per 6 mėn., o tai yra daugiau negu keista, kodėl norima skubiai parduoti pareiškėjos nekilnojamąjį turtą ir atsisakyti gauti 16 175,00 Eur (3 234,00 Eur * 5 pusmečiai) iš pareiškėjos individualios veiklos bei sumažinti reikalavimo tenkinimą dar 13 500,00 Eur (450,00 Eur * 30 mėn.) išlaidų suma už pareiškėjos būsto nuomą, pardavus turtą jeigu toks pardavimas įvyktų. Pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini), organizuoja (duomenys neskelbtini), vykdo (duomenys neskelbtini), paskirsto (duomenys neskelbtini), taip pati išmoka (duomenys neskelbtini) gyventojams (duomenys neskelbtini). Būtų neekonomiška nuomoti būstą (duomenys neskelbtini) r. ir važinėti į ofisą, t. y. neatsipirktų kuro bei laiko sąnaudos. O UAB „GelvoraSergel“ siūlomas variantas pareiškėjai apsigyventi pas sūnų, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) net nesvarstytinas, kadangi sūnus su šeima gyvena dviejų kambarių bute, augina du sūnus, viename gyvena tėvai, kitame – vaikai. (duomenys neskelbtini) yra labai ribota butų nuomos pasiūla ir nuomos kaina panaši kaip Vilniuje, o komunalinės išlaidos sudarytų netgi pusę sumos skirtinos nuomai (150 Eur). Pardavus nekilnojamąjį turtą, per visą bankroto proceso laikotarpį UAB „GelvoraSergel“ sumažintų reikalavimo tenkinimą 29 675,00 Eur. Tokiu atveju kreditorės reikalavimo tenkinimui liktų tik 20 425,00 Eur, o jeigu pakiltų būsto nuomos kaina, kas yra labai tikėtina, ar padidėtų komunalinė išlaidos, reikalavimo tenkinimui liktų dar mažesnė suma. Pardavus nekilnojamąjį turtą ir iš Patikslintame plane nurodytų išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį 799,00 Eur sumos atėmus nekilnojamojo turto objektų remonto darbus ir medžiagas, elektrą ir šildymą malkomis, žemės mokestį, išlaidos sumažėtų – 220,00 Eur/mėn., juos atėmus iš 799,00 Eur liktų 579,00 Eur išlaidų/mėn. Pareiškėjos darbo užmokestis į rankas 908,00 Eur per mėnesį. Taigi, tokiu atveju lieka 329,00 Eur (908-579) piniginių lėšų. Akivaizdu, kad pareiškėjai nepakaktų lėšų būsto nuomai (duomenys neskelbtini), kurio kaina su mokesčiais už komunalines paslaugas siektų 450,00 Eur/mėn. Jeigu nebūtų parduotas nekilnojamasis turtas – vienintelis gyvenamasis būstas, pareiškėja galėtų išeiti į išankstinę pensiją ir toliau tęsti individualią veiklą, taip užsitikrindama pajamas išgyvenimui. UAB „GelvoraSergel“ nepateikė objektyvių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima spręsti, jog UAB „GelvoraSergel“ nurodytas siekis parduoti nekilnojamąjį turtą, būtų svaresnis už pareiškėjos išdėstytas aplinkybes.

12. Pareiškėja pabrėžė, kad viso bankroto proceso metu elgėsi sąžiningai, vadovavosi įstatymų suteiktomis teisėmis bankrutuojančiam asmeniui, pateikdama faktinius įrodymus gynė savo poziciją. Tuo tarpu UAB „GelvoraSergel“ tik po šešių metų ištraukė kažkokius abejotinos kilmės ir turinio, neva šešis metus tokie dokumentai neegzistavo, matomai suklastotus dokumentus ir pateikė juos teismui praleidęs visus pateikimo terminus. Iš tokio UAB „GelvoraSergel“ elgesio matyti, kad pati šešis metus vilkino bylą, nors turėjo būti suinteresuota kuo greičiau pateikti dokumentus ir įrodyti reikalavimą. Jeigu UAB „GelvoraSergel“ bankroto proceso metu būtų veikusi sąžiningai, turėjusi finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus ir pateikusi juos teismui, tai per 3 metus būtų baigęsis pareiškėjos bankroto procesas jau 2022 m. ir ji būtų galėjusi atkurti savo mokumą bei būtų išvengusi 7 metų skurdo ir bylinėjimosi naštos. Ne kartą pareiškėjos atstovas yra siūlęs taikų susitarimą, tačiau UAB „GelvoraSergel“ viską atmetė. UAB „GelvoraSergel“ nenurodė kokių FABĮ 7 straipsnyje reikalavimų neatitinka pareiškėjos Patikslintas planas, kadangi visi teiginiai dėl pareiškėjos Patikslinto plano ir pateiktų dokumentų yra deklaratyvaus pobūdžio, dviprasmiški, neatitinkantys tikrovės, o pateikti motyvai yra netgi klaidinantys bankroto proceso dalyvius. UAB „GelvoraSergel“ nepateikė nei vienos objektyvios aplinkybės, kuri patvirtintų, kad Patikslintas planas neatitinka FABĮ 7 ir 8 straipsniuose nustatytų reikalavimų, juo labiau motyvuotai nepagrindė, kad pareiškėja neturi galimybių įgyvendinti jos pateiktą Patikslintą planą.

22. Pareiškėjos Patikslintame plane nurodyta, kad kreditorės finansinių reikalavimų tenkinimui pagrindinės lėšos – 500,00 Eur bus skiriamos iš lėšų gautų už individualią veiklą nurodant Patikslinto plano VIII skyriuje, kad iš individualios veiklos (nuo gegužės 15 d. iki rugsėjo 30 d.) ketina gauti 6 000,00 Eur per metus. Pareiškėja nurodo, kad jos planuojamos gauti pajamos yra realios ir tai patvirtina pateiktos pagal pajamų deklaracijų duomenis už 2017 m. – 2023 m. pajamos iš individualios veiklos siekė: 2017 m. – 850,00 Eur, 2018 m. – 420,00 Eur, 2019 m. – 1 309,00 Eur, 2020 m. – 1 007,00 Eur, 2021 m. – 1 253,00 Eur, 2022 m. – 425,00 Eur, 2023 m. – 1 123,00 Eur. Apskaičiuojant vidurkį, per 7 metų laikotarpį, pareiškėja per metus gaudavo apie 913,00 Eur pajamų iš individualios veiklos.

23. Kreditorė UAB „GelvoraSergel“ nurodė, kad tai tik deklaratyviai pareiškėjos nurodytos ir nepagrįstos pajamos, kurios iki pateikto Patikslinto plano buvo gerokai mažesnės, t. y. nuo 2015 m. apskaičiuojant vidurkį – apie 700 Eur per metus, o nuo 2025 m. turėtų išaugti beveik 10 kartų, nors visą laiką verčiasi ta pačia sezoniška veikla.

24. Teismo vertinimu, pareiškėjos pateikti dokumentai apie 2017 – 2023 metais gautas pajamas iš individualios veiklos nepagrindžia jos teiginių apie planuojamas gauti 6 000 eurų pajamas nuo 2025 m. iš individualios veiklos verčiantis veikla tik penkis mėnesius (nuo gegužės 15 d. iki rugsėjo 30 d.). Pareiškėja nepateikė bei nenurodė jokio konkretaus plano, kokiu būdu šias pajamas gaus, tik teigė, kad ji imasi priemonių, skirtų mokumui atkurti, vystyti individualią veiklą, edukacijas, ieškoti papildomų veiklos nišų susijusių su gamtos amatais, gamtos terapija. Pareiškėja pateikė tris sutartis, kurios turėtų pagrįsti jos gautinas pajamas: 2025 m. sausio 1 d. sutartis Nr. 2, sudaryta su (duomenys neskelbtini), 2014 m. lapkričio 11 d. bendradarbiavimo sutartis Nr. AB-05, ir 2016 m. sausio 20 d. Bendradarbiavimo sutartis Nr. B3-62. Pagal pirmąją sutartį pareiškėja išnuomojo stovyklavietę 2025 m. – 2027 m. gegužės – rugsėjo mėn., kur nurodė paslaugų kainas bei kad gali bendras žmonių skaičius siekti nuo 10 iki 300 žmonių. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atsiskaityti už stovyklavietės nuomą pagal dienų ir asmenų skaičių (Sutarties 2.1.1. ir 2.2.2. punktai). Tokia sutartis visiškai abstrakti, iš jos negalima spręsti kiek konkrečiai pareiškėja gaus pajamų per metus, kadangi visiškai neaišku kiek žmonių atvyks ir ar iš viso atvyks, kiek dienų stovyklaus ir kokių paslaugų jie norės. Byloje pateikti 2025 m. balandžio 23 d. ir 2025 m. gegužės 2 d. (du) avansiniai mokėjimai, kurių bendra suma 270,00 Eur. Nurodyta, kad už stovyklavietės Nr. 1 laikotarpiu 2025 m. rugpjūčio 15-17 d., stovyklavietės Nr. 3 laikotarpiu 2025 m. liepos 4-6 d., nuomą. Taip pat matosi atlikti keli mokėjimai 340,00 Eur sumoje, nenurodant konkrečių duomenų už ką mokama. Tačiau šie duomenys nepagrindžia konkrečių teiktinų paslaugų kiekio, taip pat nėra duomenų apie atvyksiančių asmenų kiekį ir t. t. Pažymėtina, kad ji vykdo sezoninę veiklą – nuomoja stovyklavietę ir teikia paslaugas tik penkis mėnesius per metus ir iš esmės tik vasaros sezono metu. Patikslintame plane pareiškėja nurodo, kad ši sutartis perspektyvoje sudaro galimybę gauti dideles pajamas, kas vasarą teikiant įvairias paslaugas senjorams, draugijoje yra virš 1 000 narių, tačiau sutiktina su kreditore, kad planuojamos gauti pajamos yra nurodytos tik deklaratyviai. Iš antrosios pateiktos sutarties, sudarytos su klubu (duomenys neskelbtini), matyti, kad jos galiojimo terminas 10 metų, taigi jos galiojimas baigėsi 2024 m. lapkričio 11 d. Ši sutartis šiuo metu neaktuali, o pareiškėja nepateikė duomenų, kad ji pratęsta, ar vykdoma toliau. Sutarties dalykas buvo senųjų amatų sklaidos veikla ir kaip matyti, ji galiojo ilgą laiką – 10 metų, tačiau didesnių pajamų pareiškėja iš šios veiklos negavo. Iš trečiosios sutarties, sudarytos su (duomenys neskelbtini) matyti, kad jos galiojimo terminas taip pat 10 metų ir baigsis 2026 m. sausio 20 d. Pareiškėja nenurodė, ar ši sutartis bus pratęsta, kas reiškia, kad iš sutarties gaunamos pajamos bus tik ribotą laiką (daugiau nei pusmetį). Pažymėtina, kad kaip ir pastaroji sutartis, taip ir kitos dvi sutartys yra abstrakčios, iš jų negalima spręsti apie konkrečius įsipareigojimus ir gautinas pajamas. Minėta, kad vien iš jų (sutartis su klubu (duomenys neskelbtini)) jau pasibaigusi, kita (sutartis su (duomenys neskelbtini)) – baigsis kitų metų pradžioje, abiejų sutarčių galiojimas buvo 10 metų. Per šį pakankamai ilgą laiką, pareiškėja neįrodė, kad individuali veikla jai atneša pakankami dideles pajamas, atvirkščiai – gautos pajamos už laikotarpį nuo 2017 m. iki 2023 m. rodo, kad veiklos nėra pelningos, taip pat nėra jokios tendencijos, įrodymų, kad vėliau viskas pasikeis ir pareiškėja galės gauti 6 000,00 Eur pajamų iš individualios veiklos. Pažymėtina ir tai, kad 2024 m. verslo liudijimas buvo išduotas tik kartą, o teismo posėdžio metu pareiškėja negalėjo tiksliai paaiškinti kuriam laikui ji išsiima verslo liudijimą, tik nurodė, kad gali išsiimti ne mažiau kaip 5 dienoms. Taip pat Patikslintame plane pareiškėja nurodo, kad yra rengiama sutartis su (duomenys neskelbtini), bendradarbiauja su Ukrainos centru Lietuvoje, kad suteikti poilsį šeimoms nukentėjusioms nuo karo ir jau tris metus atvyksta po vieną šeimą, kad dabar sveikata jai leidžia skirti daugiau laiko individualiai veiklai, taip pat pabrėžė, kad jos veikla iš turizmo perspektyvi, tačiau jokių įrodymų apie tai nepateikta ir kaip minėta, ankstesnė jos vykdoma iš esmės ta pati veikla, nesudaro pagrindo manyti, kad pajamos iš individualios veiklos ženkliai didės. Taigi pareiškėjos Patikslintame plane numatytos gauti individualios veiklos pajamos yra abstraktaus pobūdžio, jų įgyvendinimo tvarka nėra aiški, todėl nėra galimybės užtikrinti šios Patikslinto plano dalies įgyvendinimo kontrolę.

26. Pareiškėja Patikslintame plane nurodė, kad jai priklausantis nekilnojamasis turtas yra nevertingas, todėl esą kreditorei labiau apsimokėtų nepardavinėti turto, o gauti įmokas kreditoriniam reikalavimui tenkinti iš pareiškėjos individualios veiklos pajamų, taip pat, kad pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas yra būtinas jos poreikiams tenkinti bei individualiai veiklai vykdyti bei tai, kad pareiškėjos turtas negali būti parduodamas bankroto byloje ir turi būti paliekamas pareiškėjai. Kreditorė UAB „GelvoraSergel“ su tokia pareiškėjos pozicija kategoriškai nesutiko nurodžiusi, kad pateikta konsultacinė pažyma apie jos turto įvertinimą, neturi jokios juridinės galios, yra tik informacinio pobūdžio, kadangi tokią galią turi tik turto vertinimo ataskaita. Kreditorė mano, kad tik individualus turto vertinimas, po kurio parengiama turto vertinimo ataskaita, gali objektyviai atspindėti nekilnojamojo turto kainą. Paaiškino, kad pareiškėjai priklausanti sodyba su mišku, turinti didelę pakrantę su natūraliu vandens telkiniu, 78 km nuo (duomenys neskelbtini), visada buvo vertingas ir populiarus objektas ir mano, kad galėtų būti vertinama mažiausiai 150 000,00 Eur. Kreditorės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl nekilnojamojo turto vertės nebūtų ginčo, jeigu pareiškėja sutiktų atlikti individualų turto vertinimą.

27. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo su masinio vertinimo verte matyti, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso: 1) žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini) ir 4) žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini). Viso nekilnojamojo turto vertė, nurodyta Nekilnojamojo turto registro išrašuose, nustatyta atliekant masinį vertinimą – 40 198,00 Eur. Taip pat pareiškėja pateikė UAB „Vertinimo partneriai“ 2025 m. balandžio 9 d. konsultacinę pažymą Nr. VP25NK04-01apie galimą turto kainą rinkoje, iš kurios matyti, kad atlikus minėtais adresais nekilnojamojo turto vertinimą buvo nustatyta, kad keturių žemės sklypų su juose esančiais statiniais labiausiai tikėtina (galima) turto kaina rinkoje 2025 m. balandžio 9 d. galėtų siekti 50 100,00 Eur.