- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-11-12
- Bylos Nr.
- 1A-17-307/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Bielskis, Vitalija Norkūnaitė, Regina Pocienė
- Nuteistasis
- G. V., M. P., A. Š., R. D., A. G., M. G., T. P.
- Advokatai
- Mantas Šriupša, Ričardas Girdziušas, Kęstutis Jonaitis, Mindaugas Šeškauskis
- Kategorijos
- 1.1.4.4.1Bendrininkavimo samprata (BK 24 str. 1, 2 d.)
- 1.1.4.4.3Organizatorius (BK 24 str. 4 d.)
- 1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.14.12.1Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas (BK 189 str. 1 d.)
- 1.2.18.4Nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto legalizavimas (BK 216 str.)
- 1.2.19.1.1Kyšininkavimas (BK 225 str. 1 d.)
- 1.2.19.4.1Piktnaudžiavimas (BK 228 str. 1 d.)
- 1.2.19.4.2Kvalifikuotas piktnaudžiavimas (BK 228 str. 2 d.)
- 1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
- 2.1.7.4.1Asmenų parodymų vertinimas
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
- 2.1.15.1.2Neturtinė žala
- 2.1.15.3.3.4Teisės į civilinio ieškinio patenkinimą pripažinimas (BPK 115 str. 2 d.)
- 2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
- 2.4.6.4.3Jeigu nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (BPK 328 str. 3 p.)
- 2.4.6.4.4Jeigu netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai (BPK 328 str. 4 p.)
Įžanginė dalis
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.1; 1.1.4.4.3; 1.1.4.5.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.10.1; 1.2.14.12.1; 1.2.18.4; 1.2.19.1.1; 1.2.19.4.1; 1.2.19.4.2; 1.2.29.1.1; 2.1.7.4.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.4; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.3; 2.4.6.4.4
2021 m. lapkričio 12 d.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Vitalijos Norkūnaitės, Reginos Pocienės,
gynėjams advokatams Kęstučiui Jonaičiui, Mindaugui Šeškauskui, Mantui Šriupšai, Kęstučiui Dobilui, Elenai Žilėnienei, Ričardui Girdziušui, Vytautui Sirvydžiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės, nuteistosios R. D. ir jos gynėjo, nuteistojo A. G. gynėjo, nuteistojo G. V. gynėjo, nuteistojo M. P. gynėjo, nuteistųjų M. G., T. P. ir A. Š. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžio, kuriuo:
R. D. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (24 nusikalstamos veikos), bei nuteista:
- pagal BK 228 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl vikšrinio ekskavatoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturratčio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl sniego motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio ekskavatoriaus-krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio ekskavatoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei R. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 68² straipsnio 1 dalimi, R. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat R. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 (dvejiems) metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atimta teisė dirbti valstybės tarnyboje.
A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (45 nusikalstamos veikos), bei nuteistas:
- pagal BK 228 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. T568J) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei A. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 68² straipsnio 1 dalimi, A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat A. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 (trejiems) metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atimta teisė dirbti valstybės tarnyboje
G. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 216 straipsnio 1 dalyje (2004 m. balandžio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) (23 nusikalstamos veikos) ir 300 straipsnio 1 dalyje (101 nusikalstama veika), bei nuteistas:
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl vikšrinio ekskavatoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl sniego motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl sniego motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio ekskavatoriaus-krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio ekskavatoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento pagaminimo A. Ja. vardu) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento pagaminimo V. St. vardu) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimo 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų klastojimo T. Pa. vardu) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų klastojimo V. P. vardu) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų klastojimo R. A. vardu) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų klastojimo ŽŪB „A” (duomenys pakeisti) vardu) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų klastojimo A. Ko. vardu) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl vikšrinio ekskavatoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl sniego motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ekskavatorius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. Č. vardu) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ekskavatorius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), S. Ma. vardu) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl traktoriaus puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl traktoriaus puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio ekskavatoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl vikšrinio ekskavatoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl prikabinamosios platformos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, paskirtos bausmės ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2018 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pagal BK 259 straipsnio 2 dalį subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei G. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), G. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant G. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
M. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, bei nuteistas:
- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir M. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, M. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
T. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 216 straipsnio 1 dalyje (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) (4 nusikalstamos veikos) ir 300 straipsnio 1 dalyje (25 nusikalstamos veikos), bei nuteistas:
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl vikšrinio ekskavatoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. kovo 1 d. veika) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. kovo 25 d. veika) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl sniego motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ekskavatoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. Č. vardu) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ekskavatoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), S. Ma. vardu) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl traktoriaus puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl traktoriaus puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio ekskavatoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl vikšrinio ekskavatoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl prikabinamos platformos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei T. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), T. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant T. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
M. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (28 nusikalstamos veikos), bei nuteistas:
- pagal BK 228 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl vikšrinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. kovo 1 d. veikos) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. kovo 25 d. veikos) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl sniego motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio ekskavatoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl traktoriaus puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl traktoriaus puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl duomenų keitimo E. M. vardu) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio ekskavatoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio ekskavatoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl vikšrinio ekskavatoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. birželio 18 d. veikos) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl vikšrinio ekskavatoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos 1 d. veikos) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl prikabinamosios platformos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. birželio 18 d. veikos) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl prikabinamosios platformos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos 1 d. veikos) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei M. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 68² straipsnio 1 dalimi, M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat M. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 (dvejiems) metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atimta teisė dirbti valstybės tarnyboje.
A. Š. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (16 nusikalstamų veikų), bei nuteista:
- pagal BK 228 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio ekskavatorius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ratinio ekskavatoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei A. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 68² straipsnio 1 dalimi, A. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat A. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 (dvejiems) metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atimta teisė dirbti valstybės tarnyboje.
Nukentėjusiajam E. Ž. solidariai iš R. D., G. V. ir A. B. priteista 2 462,34 Eur turtinės ir 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 1 400 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Nukentėjusiajam G. O. solidariai iš G. V. ir A. G. priteista 5 502,78 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki žalos visiško atlyginimo, bei 857,09 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Nukentėjusiajam A. Kn. solidariai iš G. V. ir A. G. priteista 2 316,96 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 400 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Nukentėjusiajam T. Pa. solidariai iš G. V., J. R. ir A. G. priteista 2 993,78 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 291,30 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Civiliniam ieškovui UAB „L“ (duomenys pakeisti) solidariai iš G. V., A. G. ir M. G. priteista 3 909,87 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiajam V. Z. solidariai iš G. V., A. G. ir M. G. priteista 2 896 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiajam G. Kr. solidariai iš G. V. ir A. G. priteista 4 344,30 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiajai R. B. pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl civilinio ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).
Traktorius „Case IH MX100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), grąžintas teisėtam savininkui – Švedijos draudimo bendrovei „Lansforsakringar Skaraborg“.
Traktorius „John Deere 6140R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas V. N..
Traktorius „John Deere 6330 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas G. Sv..
Traktorius „John Deere 6610“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas UAB „R“.
Taip pat nuosprendžiu J. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (už 6 nusikalstamas veikas), 216 straipsnio 1 dalį (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) (už 2 nusikalstamas veikas), vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 75 straipsnio 1, 2 dalimis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), J. R. paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (už 7 nusikalstamas veikas), vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 75 straipsnio 1, 2 dalimis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), A. B. paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, tačiau apeliacinių skundų šių asmenų atžvilgiu nepaduota.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1.1. laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki 2012 m. gegužės 23 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), dirbdama (duomenys neskelbtini), remiantis 2011 m. kovo 31 d. Miesto tvarkymo skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 43-19 (būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu), privalėdama registruoti traktorius, savaeiges ir žemės ūkio mašinas bei priekabas ir vykdyti jų techninę apžiūrą, vėliau, remiantis (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais 2012 m. kovo 19 d. Nr. A-999 ir 2012 m. gegužės 3 d. Nr. AP-450 (būdama valstybės tarnautoja) ir remiantis 2012 m. kovo 20 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1017, privalėdama registruoti traktorius, savaeiges ir žemės ūkio mašinas bei priekabas ir vykdyti jų techninę apžiūrą, šiurkščiai pažeisdama valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, pažeisdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktų reikalavimus, įpareigojančius valstybės tarnautoją laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių; pažeisdama Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1, 3, 4 punktų reikalavimus, įpareigojančius nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu; tyčia, pažeisdama 2006 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų „Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių“ 6 punktą: „Traktorius registruoti (teikti dokumentus) gali savininkai arba jų atstovai, turintys atstovavimą patvirtinančius dokumentus (įgaliojimus)“; 13 punktą: „Dokumentai, kurių pagrindu registruojami traktoriai, pateikiami lietuvių kalba. Kitomis kalbomis išduoti dokumentai turi būti išversti į lietuvių kalbą ir patvirtinti vertimų biuro“; 19.1 punktą: „registravimo prašymą pasirašo traktorių registruojantis asmuo“; 19.2.7 punktą: „traktoriams įregistruoti pateikiami dokumentai apie sumokėtą valstybės rinkliavą“; 24 punktą: „Savivaldybės darbuotojas, patikrinęs pateiktus traktoriui registruoti dokumentus, traktoriaus buvimo vietoje sutikrina traktoriaus techninius ir eksploatacinius duomenis: traktoriaus pavadinimą, modelį (markę), tipą, komercinį pavadinimą, tapatumo numerį, kategoriją, valstybinį numerį. Jeigu nėra galimybės nustatyti pagal pateiktus dokumentus, papildomai tikrinami šie duomenys: gamybos metai, didžiausia masė, variklio galia...“; 25 punktą: „Duomenys tikrinami vizualiai apžiūrint traktorių.(...)“, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdama asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, t. y. siekdama palaikyti draugiškus santykius su G. V., pasinaudodama savo tarnybine padėtimi priešingai tarnybai interesams, neteisėtai priėmė iš G. V., neturinčio atstovavimą patvirtinančių dokumentų, įgaliojimų, kitų asmenų, kurių vardu G. V. prašė registruoti keturračius motociklus ir kitą žemės ūkio techniką, anketinius duomenis, jų asmenybę patvirtinančių dokumentų kopijas, taip pat asmenų negaliojančių dokumentų kopijas, suklastotus registruojamų keturračių motociklų ir kitos žemės ūkio technikos užsienietiškus eksporto, registracijos liudijimus, techninės apžiūros korteles bei kitus technikos įsigijimo dokumentus ir jų vertimus į lietuvių kalbą, (registruojant 2011 m. gegužės 27 d. E. Ž. vardu, 2011 m. birželio 8 d. R. J. vardu, 2011 m. birželio 16 d. V. Ja. vardu, 2011 m. birželio 20 d. V. Sa. vardu, 2011 m. rugsėjo 1 d. A. Č. vardu, 2011 m. spalio 20 d. L. M. vardu, 2011 m. spalio 26 d. S. M., 2012 m. vasario 2 d. A. Č., 2012 m. gegužės 23 d. G. J. vardu, G. V. nepateikus dokumentų vertimo į lietuvių kalbą), taip pat priėmė kvitus apie sumokėtą valstybės rinkliavą už technikos registravimą, techninės apžiūros atlikimą, (registruojant 2011 m. birželio 8 d. R. J. vardu, G. V. nepateikus kvito apie sumokėtą rinkliavą), taip pat priėmė prašomos registruoti technikos techninius duomenis bei fotonuotraukas su technikos identifikavimo (VIN) numeriais, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimus, po to, neapžiūrėjusi registruojamų keturračių motociklų bei kitos žemės ūkio technikos ir nesutikrinusi jų techninių ir eksploatacinių duomenų su duomenimis, nurodytais šiai technikai registruoti pateiktuose dokumentuose, remiantis G. V. pateiktais duomenimis ir dokumentais, ji surašė ir atspausdino prašymus kitų asmenų vardu dėl keturračių motociklų bei kitos žemės ūkio technikos įregistravimo ir juos pasirašė bei pateikė šiuos prašymus pasirašyti G. V., o pastarajam pasirašius minėtuose prašymuose kitų asmenų vardu (išskyrus 2012 m. gegužės 7 d. prašymą M. S. vardu), tokiu būdu suklastojus šiuos prašymus, R. D., panaudodama šiuos žinomai suklastotus prašymus, neteisėtai įregistravo keturračius motociklus ir kitą techniką Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išdavė G. V. kitų asmenų vardu registruotos technikos registracijos liudijimus ir valstybinio numerio ženklus; o registruojant techniką 2011 m. birželio 20 d. V. Sa., 2011 m. rugsėjo 1 d. A. Č., 2011 m. lapkričio 18 d. L. P. 2012 m. vasario 2 d. L. P., 2012 m. vasario 2 d. A. Č., 2012 m. vasario 2 d. V. Sa., 2012 m. kovo 15 d. V. S., 2012 m. balandžio 2 d. L. P., 2012 m. balandžio 23 d. L. P. vardu, G. V. pateikus jai šių asmenų tapatybę patvirtinančių negaliojančių pasų kopijas, R. D., suvokdama, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturračius motociklus ir kitą techniką minėtų asmenų vardu, veikdama bendrininkų grupėje kartu su G. V., surašė, atspausdino prašymus kitų asmenų vardu dėl keturračių motociklų bei kitos žemės ūkio technikos įregistravimo, po to pateikė šiuos prašymus pasirašyti G. V., o pastarajam pasirašius minėtuose prašymuose kitų asmenų vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus prašymus minėtų asmenų vardu dėl technikos įregistravimo, R. D. panaudodama šiuos žinomai suklastotus prašymus, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturračius motociklus ir kitą techniką Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašė šios technikos registracijos liudijimus, įrašydama juose žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, taip suklastojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. žinomai suklastotus registracijos liudijimus bei valstybinio numerio ženklus; taip pat neapžiūrėjusi registruojamos technikos, išrašė techninės apžiūros talonus, taip suklastojo tikrus dokumentus bei išdavė G. V. žinomai suklastotus techninės apžiūros talonus, tokiu būdu:
2011 m. gegužės 27 d. E. Ž. vardu neteisėtai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Arctic Cat 650 ATV“, su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu (duomenys neskelbtini) (kurio tikrasis VIN, (duomenys neskelbtini) ir kuris 2010 m. lapkričio 17 d. buvo pagrobtas iš V. K.), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjusi registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011 m. birželio 8 d. R. J. vardu neteisėtai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Honda TRX 680“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjusi registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011 m. birželio 16 d. V. Ja. vardu neteisėtai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Arctic Cat“ su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu (duomenys neskelbtini) (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. gegužės 2 d. buvo pagrobtas Švedijoje), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjusi registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011 m. birželio 20 d. V. Sa. vardu (pastarajam apie tai nežinant, G. V. pateikus V. Sa. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo vikšrinį ekskavatorių „Bobcat“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio ekskavatoriaus savininkas V. S., taip suklastojo tikrą dokumentą bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną bei žinomai suklastotą registracijos liudijimą;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011 m. rugsėjo 1 d. A. Č. vardu (pastarajam apie tai nežinant), G. V. pateikus A. Č. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 550“, su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu, (duomenys neskelbtini), (kurio tikrasis (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. liepos 27 d. buvo pagrobtas Švedijoje), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Č., taip suklastojo tikrą dokumentą bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną bei žinomai suklastotą registracijos liudijimą;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011 m. spalio 20 d. L. M. vardu (pastarajam apie tai nežinant), neteisėtai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjusi registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011 m. spalio 26 d. S. M. vardu neteisėtai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha“, su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu (duomenys neskelbtini) (kuris tyrimo metu neatstatytas), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjusi registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011 m. lapkričio 18 d. L. P. vardu (pastarajam apie tai nežinant, G. V. pateikus L. P. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją) neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Polaris Sportsman 800“, su dalimi tapatumo numerio (duomenys neskelbtini), tačiau prašyme nurodytas suklastotas tapatumo (VIN) numeris (duomenys neskelbtini) (kurio tikrasis VIN tyrimo metu neatstatytas), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas L. P., taip pat neapžiūrėjusi registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011 m. lapkričio 29 d. A. S. vardu neteisėtai įregistravo sniego motociklą „Yamaha“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė ir išdavė G. V. registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini),
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011 m. gruodžio 12 d. A. Mo. vardu neteisėtai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Honda“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjusi registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011 m. gruodžio 12 d. P. D. vardu, neteisėtai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Polaris Sportsman“ su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu (duomenys neskelbtini), (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 2 d. iki 2011 m. lapkričio 3 d. buvo pagrobtas Švedijoje), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) bei išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir minėtus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012 m. sausio 4 d. Š. Ž. vardu, neteisėtai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Can-AM Outlander 8000R“, su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu (duomenys neskelbtini), (kurio tikrasis (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2011 m. lapkričio 14 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d. buvo pagrobtas Švedijoje), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) bei išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir minėtus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012 m. sausio 4 d. V. Ru. vardu neteisėtai įregistravo sniego motociklą „Yamaha“, kurio VIN (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjusi registruojamo snieginio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012 m. vasario 2 d. A. Me. vardu neteisėtai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Can-AM Outlander XT 500“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjusi registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012 m. vasario 2 d. T. K. vardu, neteisėtai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Can-AM Outlander XT500“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjusi registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012 m. vasario 2 d. L. P. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus L. P. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Honda“, su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu (duomenys neskelbtini), (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 8 d. iki 2011 m. lapkričio 9 d. buvo pagrobtas Švedijoje), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas L. P., taip suklastojo tikrą dokumentą, taip pat išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) bei išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną bei žinomai suklastotą registracijos liudijimą;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012 m. vasario 2 d. A. Č. vardu (pastarajam apie tai nežinant, G. V. pateikus A. Č. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, neteisėtai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Honda“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Č., taip suklastojo tikrą dokumentą, taip pat išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) bei išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną bei žinomai suklastotą registracijos liudijimą;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012 m. vasario 2 d. V. Sa. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus V. Sa. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Bomabardier Outlander 600“, su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu (duomenys neskelbtini), (kurio tikrasis (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 8 d. iki 2011 m. rugpjūčio 9 d. buvo pagrobtas Švedijoje), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas V. Sa., taip suklastojo tikrą dokumentą, taip pat išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) bei išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną bei žinomai suklastotą registracijos liudijimą;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012 m. kovo 15 d. V. S. vardu (pastarajam apie tai nežinant, G. V. pateikus V. S. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha Grizzly (duomenys neskelbtini) tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas V. S., taip suklastojo tikrą dokumentą, taip pat išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) bei išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną bei žinomai suklastotą registracijos liudijimą;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012 m. balandžio 2 d. L. P. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus L. P. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas L. P., taip suklastojo tikrą dokumentą, taip pat išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) bei išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną bei žinomai suklastotą registracijos liudijimą;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012 m. balandžio 2 d. V. D. vardu (pastarajam apie tai nežinant), neteisėtai įregistravo ratinį ekskavatorių-krautuvą „Volvo BL71B“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei minėtus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012 m. balandžio 23 d. L. P. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus L. P. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją) neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha YFM 700R“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas L. P., taip suklastojo tikrą dokumentą, taip pat išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) bei išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną ir žinomai suklastotą registracijos liudijimą;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012 m. gegužės 7 d. M. S. vardu (pastarajam dalyvaujant registravimo metu), įregistravo ratinį traktorių „Fendt 413 Vario“, su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu (duomenys neskelbtini), (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris 2012 m. balandžio 21 d buvo pagrobtas Prancūzijoje) išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjusi registruojamo ratinio traktoriaus, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012 m. gegužės 23 d. G. J. vardu neteisėtai įregistravo ratinį ekskavatorių „JCB 3CX“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) bei išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir minėtus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną,
to pasėkoje į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą buvo įrašyti neteisingi, tikrovės neatitinkantys duomenys, V. Sa., A. Č., L. M., L. P., V. S. ir V. D. nežinant, jų vardu buvo įregistruoti sunkieji keturračiai motociklai bei kita žemės ūkio technika, kurios šie asmenys neįgijo ir neregistravo, vėliau šių asmenų vardu, klastojant dokumentus, buvo vykdomi sunkiųjų keturračių motociklų ir kitos žemės ūkio technikos pardavimo sandoriai, tuo sudarė sąlygas G. V. ir jo bendrininkams neteisėtai legalizuoti pagrobtus keturračius motociklus bei kitą žemės ūkio techniką, tuo buvo pažeisti E. Ž., M. J., R. J., V. Sa., A. Č., V. C., L. M., L. P., P. D., M. Pa., Š. Ž., A. Ba., V. S., V. D., M. S., R. B., UAB „L“ teisėti interesai, šiais veiksmais padarė didelės neturtinės žalos Lietuvos Respublikos valstybei ir juridiniam asmeniui – (duomenys neskelbtini) savivaldybei, nes tyčiniais ir neteisėtais savo veiksmais parodė visišką nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, pakirto pasitikėjimą valstybės institucijos vykdoma traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registracija, sumenkino valstybinės institucijos – (duomenys neskelbtini) savivaldybės autoritetą visuomenėje, kurdama savivalės, įstatymų nepaisymo sistemą, diskreditavo asmens, prilyginamo valstybės tarnautojui bei valstybės tarnautojo vardą.
1.2. 2011 m. gegužės 27 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi, atspausdinusi ir pasirašiusi prašymą E. Ž. vardu dėl keturračio motociklo „Arctic Cat 650 ATV“ įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius E. Ž. ir pasirašius E. Ž. vardu, taip suklastojus šį prašymą, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Arctic Cat 650 ATV“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkas E. Ž., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindama, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais R. D. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
1.3. 2011 m. birželio 8 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi, atspausdinusi ir pasirašiusi prašymą R. J. vardu dėl keturračio motociklo „Honda TRX 680“ įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius R. J. ir pasirašius R. J. vardu, taip suklastojus šį prašymą, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Honda TRX 680“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkas R. J., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini),patvirtindama, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais R. D. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
1.4. 2011 m. birželio 16 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi, atspausdinusi ir pasirašiusi prašymą V. Ja. vardu dėl keturračio motociklo „Arctic Cat“ įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius V. Ja. ir pasirašius V. Ja. vardu, taip suklastojus šį prašymą, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Arctic Cat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkas V. Ja., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindama, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais R. D. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
1.5. 2011 m. birželio 20 d. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus V. Sa. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, R. D., suvokdama, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti vikšrinį ekskavatorių „Bobcat“ V. Sa. vardu, surašė ir atspausdino prašymą V. Sa. vardu dėl ekskavatoriaus „Bobcat“ įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „V. Sa.“ ir pasirašius V. Sa. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo vikšrinį ekskavatorių „Bobcat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydama, kad jo savininkas V. Sa., išrašė šio ekskavatoriaus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio vikšrinio ekskavatoriaus savininkas V. Sa., nors pastarasis šio vikšrinio ekskavatoriaus neįgijo, bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais R. D. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir jį realizavo.
1.6. 2011 m. rugsėjo 1 d. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus A. Č. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, R. D., suvokdama, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą A. Č. vardu, surašė, atspausdino ir pasirašė prašymą A. Č. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 550“ įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „A. Č.“ ir pasirašius A. Č. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 550“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Č., nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo, taip pat išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), ir pateikė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais R. D. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir jį realizavo.
1.7. 2011 m. spalio 20 d. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi, atspausdinusi ir pasirašiusi prašymą L. M. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha“ įregistravimo, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkas L. M., nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo, bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindama, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais R. D. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
1.8. 2011 m. spalio 26 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi, atspausdinusi prašymą S. M. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha“ įregistravimo, pateikė jį pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „S. M.“ ir pasirašius S. M. vardu, taip suklastojus šį prašymą, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkas S. M., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindama, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais R. D. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
1.9. 2011 m. lapkričio 18 d. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jai L. P. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, R. D., suvokdama, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą L. P. vardu, surašė, atspausdino ir pasirašė prašymą L. P. vardu dėl keturračio motociklo „Polaris Sportsman 800“ įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „L. P.“ ir pasirašius L. P. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Polaris Sportsman 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydama, kad jo savininkas L. P., išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas L. P., nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo, bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindama, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais R. D. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
1.10. 2011 m. lapkričio 29 d. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi, atspausdinusi ir pasirašiusi prašymą A. S. vardu dėl sniego motociklo „Yamaha“ įregistravimo, pateikė jį pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „A. S.“ ir pasirašius A. S. vardu, taip suklastojus šį prašymą, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo sniego motociklą „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio sniego motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkas A. S. ir pateikė minėtą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais R. D. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
1.11. 2011 m. gruodžio 12 d. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi, atspausdinusi ir pasirašiusi prašymą A. Mo. vardu dėl keturračio motociklo „Honda“, įregistravimo, pateikė jį pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „A. Mo.“ ir pasirašius A. Mo. vardu, taip suklastojus šį prašymą, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkas A. Mo., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindama, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais R. D. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
1.12. 2011 m. gruodžio 12 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi, atspausdinusi ir pasirašiusi prašymą P. D. vardu dėl keturračio motociklo „Polaris Sportsman“ įregistravimo, pateikė jį pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „P. D.“ ir pasirašius P. D. vardu, taip suklastojus šį prašymą, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Polaris Sportsman“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkas P. D., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais R. D. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
1.13. 2012 m. sausio 4 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi, atspausdinusi ir pasirašiusi prašymą Š. Ž. vardu dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander 8000R“ įregistravimo, pateikė jį pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „Š. Ž.“ ir pasirašius Š. Ž. vardu, taip suklastojus šį prašymą, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Can-AM Outlander 8000R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkas Š. Ž., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais R. D. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
1.14. 2012 m. sausio 4 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi, atspausdinusi ir pasirašiusi prašymą V. Ru. vardu dėl sniego motociklo „Yamaha“ įregistravimo, pateikė jį pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „V. Ru.“ ir pasirašius V. Ru. vardu, taip suklastojus šį prašymą, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo sniego motociklą „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio sniego motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkas V. Ru., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindama, jog atliko šio sniego motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais R. D. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
1.15. 2012 m. vasario 2 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi, atspausdinusi ir pasirašiusi prašymą A. Me. vardu dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander XT 500“ įregistravimo, pateikė jį pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „A. Me.“ ir pasirašius A. Me. vardu, taip suklastojus šį prašymą, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Can-AM Outlander XT 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkas A. Me., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindama, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais R. D. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
1.16. 2012 m. vasario 2 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi, atspausdinusi ir pasirašiusi prašymą T. K. vardu dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander XT 500“ registravimo, pateikė jį pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „T. K.“ ir pasirašius T. K. vardu, taip suklastojus šį prašymą, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Can-AM Outlander XT 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkas T. K., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindama, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais R. D. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
1.17. 2012 m. vasario 2 d. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jai L. P. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, R. D., suvokdama, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą L. P. vardu, surašė ir atspausdino prašymą L. P. vardu dėl keturračio motociklo „Honda“ įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „L. P.“ ir pasirašius L. P. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydama, kad jo savininkas L. P., išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas L. P., nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo, bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais R. D. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
1.18. 2012 m. vasario 2 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini),veikdama bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jai A. Č. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, R. D., suvokdama, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą A. Č. vardu, surašė, atspausdino ir pasirašė prašymą A. Č. vardu dėl keturračio motociklo „Honda“, įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „A. Č.“ ir pasirašius A. Č. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Č., nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo, taip pat išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), ir pateikė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais R. D. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir jį realizavo.
1.19. 2012 m. vasario 2 d. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jai V. Sa. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, R. D., suvokdama, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą V. Sa. vardu, surašė, atspausdino ir pasirašė prašymą V. Sa. vardu dėl keturračio motociklo „Bomabardier Outlander 600“ įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „V. Sa.“ ir pasirašius V. Sa. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Bomabardier Outlander 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydama, kad jo savininkas V. Sa., išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas V. Sa., nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo, bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais R. D. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir jį realizavo.
1.20. 2012 m. kovo 15 d. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jai V. S. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, R. D., suvokdama, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą V. S. vardu, surašė, atspausdino ir pasirašė prašymą V. S. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly YFM700“ įregistravimo, pateikė jį pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „V. S.“ ir pasirašius V. S. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Yamaha Grizzly YFM700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas V. S., nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo, bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais R. D. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir jį realizavo.
1.21. 2012 m. balandžio 2 d. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jai L. P. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, R. D., suvokdama, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą L. P. vardu, surašė, atspausdino ir pasirašė prašymą L. P. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“ įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „L. P.“ ir pasirašius L. P. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydama, kad jo savininkas L. P., išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas L. P., nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo, bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais R. D. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
1.22. 2012 m. balandžio 2 d. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi, atspausdinusi ir pasirašiusi prašymą V. D. vardu dėl ratinio ekskavatoriaus-krautuvo „Volvo BL71B“ įregistravimo, pateikė jį pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „V. D.“ ir pasirašius V. D. vardu, taip suklastojus šį prašymą, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo ratinį ekskavatorių-krautuvą „Volvo BL71B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio ratinio ekskavatoriaus-krautuvo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkas V. D., nors pastarasis šio ratinio ekskavatoriaus-krautuvo neįgijo, bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais R. D. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
1.23. 2012 m. balandžio 23 d. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jai L. P. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, R. D., suvokdama, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą L. P. vardu, surašė, atspausdino ir pasirašė prašymą L. P. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha YFM 700R“ įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „L. P.“ ir pasirašius L. P. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Yamaha YFM 700R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydama, kad jo savininkas L. P., išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas L. P., nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo, bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais R. D. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir jį realizavo.
1.24. 2012 m. gegužės 7 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. V. prašymu, dalyvaujant M. S., įregistravusi ratinį traktorių „Fendt 413 Vario“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre M. S. vardu, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindama, jog atliko šio ratinio traktoriaus techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V. bei M. S., šiais veiksmais R. D. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
1.25. 2012 m. gegužės 23 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi, atspausdinusi ir pasirašiusi prašymą G. J. vardu dėl ratinio ekskavatoriaus „JCB 3CX“ įregistravimo, pateikė jį pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „G. J.“ ir pasirašius G. J. vardu, taip suklastojus šį prašymą, R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo ratinį ekskavatorių „JCB 3CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydama, kad jo savininkas G. J., išrašė šio ratinio ekskavatoriaus techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė šį techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais R. D. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
2.1. laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 7 d. iki 2012 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), dirbdamas (duomenys neskelbtini), remiantis 2011 m. kovo 31 d. (duomenys neskelbtini), Miesto tvarkymo skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 43-19, paskirtas į (duomenys neskelbtini) pareigas (būdamas prilygintas valstybės tarnautojui); nuo 2012 m. liepos 10 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. AP-730 paskirtas į (duomenys neskelbtini) pakaitinio valstybės tarnautojo pareigas; 2012 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-3900, būdamas valstybės tarnautoju, privalėdamas registruoti traktorius, savaeiges ir žemės ūkio mašinas bei priekabas ir vykdyti jų techninę priežiūrą, pažeisdamas valstybės deklaruojamas įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktų reikalavimus, įpareigojančius valstybės tarnautoją laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių; pažeisdamas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1, 3, 4 punktų reikalavimus, įpareigojančius nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis, įstatymais ir visų asmenų lygybės principu; tyčia, pažeisdamas 2006 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų „Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ 6 punktą: „Traktorius registruoti (teikti dokumentus) gali savininkai arba jų atstovai, turintys atstovavimą patvirtinančius dokumentus (įgaliojimus)“; 19.1 punktą: „Registravimo prašymą užpildo savivaldybės darbuotojas, atliekantis registra: „Savivaldybės darbuotojas, patikrinęs pateiktus traktoriui registruoti dokumentus, traktoriaus buvimo vietoje sutikrina traktoriaus techninius ir eksploatacinius duomenis: traktoriaus pavadinimą, modelį (markę), tipą, komercinį pavadinimą, tapatumo numerį, kategoriją, valstybinį numerį. Jeigu nėra galimybės nustatyti pagal pateiktus dokumentus, papildomai tikrinami šie duomenys: gamybos metai, didžiausia masė, variklio galia“; 25 punktą: „Duomenys tikrinami vizualiai apžiūrint traktorių.(...)“, 37 punktą: „registro duomenų keitimo atvejais registruojantis asmuo pateikia atstovavimą patvirtinantį dokumentą, kai traktorių registruoja savininko atstovas“; piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, t. y. pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi priešingai tarnybai interesams, neteisėtai priimdamas iš G. V. 200 Lt dydžio piniginį atlygį už greitą registravimą, naudodamasis G. V. automobiliu, siekdamas palaikyti draugiškus santykius su G. V., priėmė iš G. V., neturinčio atstovavimą patvirtinančių dokumentų, įgaliojimų, kitų asmenų, kurių vardu G. V. prašė registruoti keturračius motociklus ir kitą žemės ūkio techniką, anketinius duomenis, jų asmenybę patvirtinančių dokumentų kopijas, taip pat negaliojančių dokumentų kopijas, suklastotus registruojamų keturračių motociklų ir kitos žemės ūkio technikos užsienietiškus eksporto, registracijos liudijimus bei kitus technikos įsigijimo dokumentus, jų vertimus į lietuvių kalbą, kvitus apie sumokėtą valstybės rinkliavą už technikos registravimą, techninės apžiūros atlikimą; keturračių motociklų ar kitos žemės ūkio technikos, kurią prašo registruoti, techninius ir kt., duomenis, duomenis apie šios technikos identifikavimo (VIN) numerius arba fotonuotraukas su identifikavimo (VIN) numeriais, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimus, taip pat suklastotus, kitų asmenų vardu surašytus prašymus dėl technikos įregistravimo, po to, neapžiūrėjęs registruojamų keturračių motociklų bei kitos žemės ūkio technikos ir nesutikrinęs jų techninių ir eksploatacinių duomenų su duomenimis, nurodytais šiai technikai registruoti pateiktuose dokumentuose, remiantis G. V. pateiktais duomenimis ir dokumentais, surašė ir atspausdino prašymus kitų asmenų vardu dėl keturračių motociklų bei kitos žemės ūkio technikos įregistravimo, po to pateikė šiuos prašymus pasirašyti G. V., o pastarajam pasirašius minėtuose prašymuose kitų asmenų vardu, tokiu būdu suklastojus šiuos prašymus, A. G., panaudodamas šiuos žinomai suklastotus prašymus, neteisėtai įregistravo keturračius motociklus ir kitą techniką Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išdavė G. V. kitų asmenų vardu registruotos technikos registracijos liudijimus ir valstybinio numerio ženklus; o registruojant techniką 2012 m. birželio 12 d. A. Kr., 2012 m. birželio 12 d. Z. Ž., 2012 m. rugpjūčio 8 d. A. Kr., 2012 m. rugpjūčio 10 d. V. S., 2012 m. rugpjūčio 13 d. S. R., 2012 m. rugpjūčio 27 d. S. R., 2012 m. rugpjūčio 27 d. A. Ko., 2012 m. rugsėjo 3 d. L. P., 2012 m. rugsėjo 5 d. A. Kr., 2012 m. rugsėjo 17 d. Z. Ž., 2012 m. rugsėjo 21 d. A. Ko., 2012 m. rugsėjo 24 d. L. P., 2012 m. rugsėjo 27 d. V. S., 2012 m. spalio 3 d. D. N., 2012 m. lapkričio 2 d. A. Ko., 2012 m. lapkričio 13 d. Z. Ž., 2012 m. lapkričio 15 d. A. Ko., 2012 m. lapkričio 20 d. Z. Ž., 2012 m. lapkričio 20 d. A. Ko., 2012 m. lapkričio 28 d. V. S., 2012 m. lapkričio 28 d. S. R. vardu, 2012 m. gruodžio 13 d. D. N. vardu, G. V. pateikus jam šių asmenų tapatybę patvirtinančių negaliojančių dokumentų kopijas, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturračius motociklus ir kitą techniką minėtų asmenų vardu, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., surašė, atspausdino prašymus kitų asmenų vardu dėl keturračių motociklų bei kitos žemės ūkio technikos įregistravimo; po to pateikė šiuos prašymus pasirašyti G. V., o pastarajam pasirašius minėtuose prašymuose kitų asmenų vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus prašymus minėtų asmenų vardu dėl technikos įregistravimo, A. G., panaudodamas šiuos žinomai suklastotus prašymus; be to, 2012 m. lapkričio 2 d. registruojant keturračius motociklus A. Ko. vardu (išduoti valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), nesurašęs prašymų dėl technikos įregistravimo; neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturračius motociklus ir kitą techniką Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašė šios technikos registracijos liudijimus, įrašydamas juose žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, taip suklastojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. žinomai suklastotus registracijos liudijimus bei valstybinio numerio ženklus; taip pat neapžiūrėjęs registruojamos technikos, išrašė techninės apžiūros talonus, taip suklastojo tikrus dokumentus bei išdavė G. V. žinomai suklastotus techninės apžiūros talonus, tokiu būdu:
2012 m. birželio 12 d. A. Kr. vardu (pastarajam apie tai nežinant, G. V. pateikus A. Kr. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją) neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Can-AM Outlander 650“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Kr., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. birželio 12 d. Z. Ž. vardu (pastarajam apie tai nežinant, G. V. pateikus negaliojančio Z. Ž. paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Honda Rincon AT“ su suklastotu tapatumo VIN numeriu (duomenys neskelbtini), (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris 2012 m. gegužės 2 d. pagrobtas Švedijoje), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas Z. Ž., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. rugpjūčio 8 d. A. Kr. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus A. Kr. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Polaris Sportsman 800 EFI“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Kr., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. rugpjūčio 8 d. V. V. vardu, neteisėtai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Kawasaki KVF 650“ su suklastotu tapatumo VIN numeriu (duomenys neskelbtini) (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2012 m. birželio 28 d. ieškomas Švedijoje kaip pagrobtas), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. rugpjūčio 10 d. V. S. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus V. S. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Honda TRX 420“ su suklastotu tapatumo VIN numeriu (duomenys neskelbtini) (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris 2012 m. birželio 30 d. pagrobtas Švedijoje), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas V. S., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. rugpjūčio 10 d. V. R. vardu neteisėtai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Honda Rincon AT“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. rugpjūčio 13 d. G. Kr. vardu, neteisėtai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Suzuki King Quad 750“ su suklastotu tapatumo VIN numeriu (duomenys neskelbtini) (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 5 d. iki 2012 m. rugpjūčio 6 d. pagrobtas Švedijoje), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. rugpjūčio 13 d. A. A. vardu neteisėtai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Suzuki King Quad 750“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. rugpjūčio 13 d. A. Bu. vardu neteisėtai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha Raptor 660“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. rugpjūčio 13 d. S. R. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus S. R. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją) neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Suzuki King Quad 750“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas S. R., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. rugpjūčio 27 d. S. R. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus S. R. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją) neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Honda TRX 400“ su suklastotu tapatumo VIN numeriu (duomenys neskelbtini) (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini) kuris 2012 m. liepos 6 d. pagrobtas Švedijoje), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas S. R., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. rugpjūčio 27 d. A. Ko. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Can-AM Renegade“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Ko., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. rugpjūčio 27 d. A. Ko. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Honda TRX420“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Ko., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. rugpjūčio 27 d. A. Ko. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Can-AM Renegade“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Ko., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. rugsėjo 3 d. L. P. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus L. P. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha YPM700FWAD“ su suklastotu tapatumo VIN numeriu (duomenys neskelbtini) (kurio tikrasis VIN tyrimo metu nenustatytas), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas L. P., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. rugsėjo 5 d. A. Kr. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus A. Kr. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha Grizzly YFB 700“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Kr., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini)bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. rugsėjo 6 d. V. Vi. vardu, neteisėtai įregistravo krautuvą „Schaffer 2026“ su suklastotu tapatumo PIN numeriu (duomenys neskelbtini) (kurio tikrasis PIN (duomenys neskelbtini) ir kuris ieškomas Danijoje kaip pagrobtas), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjęs registruojamo krautuvo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. rugsėjo 17 d. Z. Ž. vardu (pastarajam apie nežinant ir G. V. pateikus Z. Ž. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Suzuki King Quad 750“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas Z. Ž., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. rugsėjo 21 d. A. Ko. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Ko., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. rugsėjo 24 d. L. P. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus L. P. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Explorer Argon 700“ su suklastotu tapatumo VIN numeriu (duomenys neskelbtini), (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 26 d. iki 2012 m. rugpjūčio 27 d. buvo pagrobtas Vokietijoje), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas L. P., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. rugsėjo 27 d. V. S. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus V. S. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją) neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Kawasaki Brute Force 750“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas V. S., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. spalio 3 d. J. R. vardu neteisėtai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha YFZ 450“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjęs registruojamo krautuvo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. spalio 3 d. D. N. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus D. N. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo krautuvą „Schaffer 2033“ tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas V. S., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. spalio 29 d. UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu neteisėtai įregistravo ratinį traktorių „Valtra A-SeriesA93H“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjęs registruojamo traktoriaus, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. spalio 29 d. UAB „S“ vardu neteisėtai įregistravo ratinį traktorių „Case IH MX100“ su suklastotu tapatumo numeriu (duomenys neskelbtini), (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 5 d. iki 2012 m. spalio 6 d. pagrobtas Švedijoje), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjęs registruojamo traktoriaus, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. spalio 29 d. T. Pa. vardu neteisėtai perregistravo keturratį motociklą „Honda TRX400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su suklastotu tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 6 d. iki 2012 m. liepos 14 d. buvo pagrobtas Švedijoje), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei išdavė G. V. šį registracijos liudijimą;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. spalio 30 d. G. N. vardu neteisėtai įregistravo krautuvą „Avant 216“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjęs registruojamo krautuvo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. spalio 30 d. G. Sa. vardu neteisėtai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Polaris Sportsman 500“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. lapkričio 2 d. A. Ko. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Polaris Sportsman 850“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Ko., taip suklastojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą registracijos liudijimą;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. lapkričio 2 d. A. Ko. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Polaris Sportsman 550X2“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Ko., taip suklastojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą registracijos liudijimą;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. lapkričio 8 d. A. O. vardu neteisėtai įregistravo ratinį traktorių „John Deere 6140R“ su suklastotu tapatumo VIN numeriu (duomenys neskelbtini) (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2012 m. rugsėjo 22 d. ieškomas Prancūzijoje kaip pagrobtas), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjęs registruojamo traktoriaus, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. lapkričio 8 d. A. Pi. vardu neteisėtai įregistravo ratinį traktorių „John Deere 6125R“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjęs registruojamo traktoriaus, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. lapkričio 8 d. K. B. vardu neteisėtai įregistravo krautuvą „Bobcat S300“ tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjęs registruojamo krautuvo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. lapkričio 8 d. K. B. vardu neteisėtai įregistravo krautuvą „Bobcat S300“ tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) (pagal pateiktą registravimui užsienietišką sertifikatą VIN (duomenys neskelbtini)), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjęs registruojamo krautuvo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. lapkričio 12 d. A. Šm. vardu neteisėtai įregistravo ratinį traktorių „John Deere L001“ su suklastotu tapatumo numeriu (duomenys neskelbtini) (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini)), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjęs registruojamo traktoriaus, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. lapkričio 13 d. Z. Ž. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus negaliojančio Z. Ž. paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha Grizzly YFM700“ su suklastotu tapatumo VIN numeriu (duomenys neskelbtini) (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini)), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas Z. Ž., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. lapkričio 15 d. A. Ko. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją) neteisėtai, fiktyviai įregistravo ratinį traktorių „Kubota B1600D“ tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio traktoriaus savininkas A. Ko., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo traktoriaus, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. lapkričio 15 d. A. Ma. vardu neteisėtai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha Grizzly YFM 700“ su suklastotu tapatumo VIN numeriu (duomenys neskelbtini) (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris 2007 metais buvo pagrobtas iš UAB „T“), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. lapkričio 15 d. E. Me. vardu neteisėtai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Arctic Cat 700EFI“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. lapkričio 20 d. Z. Ž. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus Z. Ž. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“ su suklastotu tapatumo VIN numeriu (duomenys neskelbtini) (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini) ir kuris nuo 2012 m. rugpjūčio 22 d. buvo ieškomas Švedijoje kaip pagrobtas), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas Z. Ž., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. lapkričio 20 d. Z. Ž. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus Z. Ž. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Arctic Cat 1000“ su suklastotu tapatumo VIN numeriu (duomenys neskelbtini) (kurio tikrasis VIN tyrimo metu neatstatytas), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas Z. Ž., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. lapkričio 20 d. A. Ko. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Polaris Sportsman 500“ tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Ko. ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą registracijos liudijimą;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. lapkričio 28 d. A. J. vardu neteisėtai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“ su suklastotu tapatumo VIN numeriu (duomenys neskelbtini) (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris 2012 m. lapkričio 2 d. buvo pagrobtas iš V. V.), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. lapkričio 28 d. V. S. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus V. S. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“ tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas V. S., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. lapkričio 28 d. S. R. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“ tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas S. R., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. gruodžio 13 d. D. N. vardu (pastarajam apie tai nežinant ir G. V. pateikus negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją), neteisėtai, fiktyviai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Polaris Sportsman 850“ tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas D. N., taip pat neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrus dokumentus ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. gruodžio 13 d. A. K. vardu neteisėtai įregistravo sunkųjį keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“ tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukalstojo tikrą dokumentą ir išdavė G. V. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną,
to pasėkoje į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą buvo įrašyti neteisingi, tikrovės neatitinkantys duomenys, A. Kr., Z. Ž., V. S., S. R., A. Ko., L. P., D. N. nežinant, jų vardu buvo įregistruoti sunkieji keturračiai motociklai bei kita žemės ūkio technika, kurios šie asmenys neįgijo ir neregistravo, vėliau šių asmenų vardu, klastojant dokumentus buvo vykdomi sunkiųjų keturračių motociklų ir kitos žemės ūkio technikos pardavimo sandoriai, tuo sudarė sąlygas G. V. ir jo bendrininkams neteisėtai legalizuoti pagrobtus keturračius motociklus bei kitą žemės ūkio techniką, tuo buvo pažeisti A. Kr., Z. Ž., V. S., S. R., A. Ko., L. P., D. N., E. Ži., V. V., V. Z., G. Kr., T. Pa., G. A., G. O., A. K., M. L., I. D., E. A., V. N. teisėti interesai, šiais veiksmais A. G. padarė didelės neturtinės žalos Lietuvos Respublikos valstybei ir juridiniam asmeniui – (duomenys neskelbtini) savivaldybei, nes tyčiniais ir neteisėtais savo veiksmais parodė visišką nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, pakirto pasitikėjimą valstybės institucijos vykdoma traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registracija, sumenkino valstybinės institucijos – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) autoritetą visuomenėje, kurdamas savivalės, įstatymų nepaisymo sistemą, diskreditavo asmens, prilyginamo valstybės tarnautojui bei valstybės tarnautojo vardą.
2.2. 2012 m. birželio 12 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam A. Kr. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą A. Kr. vardu, surašęs, atspausdinęs ir pasirašęs prašymą A. Kr. vardu dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander 650“ įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „A. Kr.“ ir pasirašius A. Kr. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Can-AM Outlander 650“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas A. Kr., bei išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jo savininkas A. Kr. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo) bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos realizavo.
2.3. 2012 m. birželio 12 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam Z. Ž. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą „Honda Rincon AT“ Z. Ž. vardu, surašęs, atspausdinęs ir pasirašęs prašymą Z. Ž. vardu dėl keturračio motociklo „Honda Rincon AT“ įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „Z. Ž.“ ir pasirašius Z. Ž. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Honda Rincon AT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas Z. Ž., išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas Z. Ž., nors pastarasis keturračio motociklo neįgijo, bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą bei techninės apžiūros taloną, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.4. 2012 m. rugpjūčio 8 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam A. Kr. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą A. Kr. vardu, surašęs ir atspausdinęs prašymą A. Kr. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „A. Kr.“ ir pasirašius A. Kr. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Polaris Sportsman 800 EFI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas A. Kr., ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jo savininkas A. Kr. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos realizavo.
2.5. 2012 m. rugpjūčio 8 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašęs ir atspausdinęs prašymą V. V. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „V. V.“ ir pasirašius V. V. vardu, taip suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Kawasaki KVF 650“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkas V. V., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais A. G. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.6. 2012 m. rugpjūčio 10 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam V. S. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą „Honda TRX 420“ V. S. vardu, surašęs, atspausdinęs prašymą V. S. vardu dėl keturračio motociklo „Honda Rincon AT“ įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „V. S.“ ir pasirašius V. S. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Honda Rincon AT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas V. S., išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas V. S., nors pastarasis keturračio motociklo neįgijo, bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną, bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.7. 2012 m. rugpjūčio 10 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašęs ir atspausdinęs prašymą V. R. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „V. R.“ ir pasirašius V. R. vardu, taip suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Honda Rincon AT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkas V. R., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais A. G. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.8. 2012 m. rugpjūčio 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašęs ir atspausdinęs prašymą G. Kr. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „G. Kr.“ ir pasirašius G. Kr. vardu, taip suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Suzuki King Quad 750“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkas G. Kr., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais A. G. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.9. 2012 m. rugpjūčio 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašęs ir atspausdinęs prašymą A. A. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „A. A.“ ir pasirašius A. A. vardu, taip suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Suzuki King Quad 750“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkas A. A., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais A. G. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.10. 2012 m. rugpjūčio 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. V. prašymu, dalyvaujant A. Bu., įregistravęs keturratį motociklą „Yamaha Raptor 660“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre A. Bu. vardu, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.11. 2012 m. rugpjūčio 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam S. R. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą „Suzuki King Quad 750“ S. R. vardu, surašęs ir atspausdinęs prašymą S. R. vardu dėl keturračio motociklo „Suzuki King Quad 750“ įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti G. V., o G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „S. R.“ ir pasirašius S. R. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Suzuki King Quad 750“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas S. R., išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas S. R. (nors pastarasis keturračio motociklo neįgijo), bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos realizavo.
2.12. 2012 m. rugpjūčio 27 d. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. rugpjūčio 23 d. prašymą S. R. vardu dėl keturračio motociklo „Honda TRX400“ įregistravimo, S. R. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą „Honda TRX420“, surašęs, atspausdinęs ir pasirašęs prašymą S. R. vardu dėl keturračio motociklo „Honda TRX400“ įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo, keturratį motociklą „Honda TRX420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas S. R., išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas S. R. (nors pastarasis keturračio motociklo neįgijo), bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
2.13. 2012 m. rugpjūčio 27 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. rugpjūčio 23 d. prašymą A. Ko. vardu dėl keturračio motociklo „Can-AM Renegade“ įregistravimo, A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą „Can-AM Renegade“ A. Ko. vardu, surašęs, atspausdinęs ir pasirašęs prašymą A. Ko. vardu dėl keturračio motociklo „Can-AM Renegade“ įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Can-AM Renegade“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas A. Ko., išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Ko. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), taip pat išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir technikinės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
2.14. 2012 m. rugpjūčio 27 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. rugpjūčio 23 d. prašymą A. Ko. vardu dėl keturračio motociklo „Honda TRX 420“ įregistravimo, A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą „Honda TRX 420“ A. Ko. vardu, surašęs, atspausdinęs ir pasirašęs prašymą dėl keturračio motociklo „Honda TRX 420“, įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Honda TRX 420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas A. Ko., išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Ko. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), taip pat išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
2.15. 2012 m. rugpjūčio 27 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. rugpjūčio 23 d. prašymą A. Ko. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą „Can-AM Renegade“ A. Ko. vardu, surašęs, atspausdinęs ir pasirašęs prašymą, dėl keturračio motociklo „Can-AM Renegade“ įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Can-AM Renegade“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas A. Ko., išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Ko. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), taip pat išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
2.16. 2012 m. rugsėjo 3 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. rugpjūčio 31 d. prašymą L. P. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha YPM700FWAD“ įregistravimo, L. P. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą „Yamaha YPM 700FWAD“ L. P. vardu, surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl keturračio motociklo „Yamaha YPM 700FWAD“ įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Yamaha YPM700FWAD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas L. P., išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas L. P. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), taip pat išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
2.17. 2012 m. rugsėjo 5 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. rugsėjo 3 d. prašymą A. Kr. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly YFB 700“ įregistravimo, A. Kr. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą V. S. vardu, surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly YFB 700“ įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Yamaha Grizzly YFM 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas A. Kr., ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Kr. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), taip pat išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, taip suklastojo tikrus dokumentus ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
2.18. 2012 m. rugsėjo 6 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. rugsėjo 6 d. prašymą V. Vi. vardu dėl krautuvo „Schaffer 2026“ įregistravimo ir kitus dokumentus, A. G., surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl krautuvo „Schaffer 2026“ įregistravimo, neteisėtai įregistravo krautuvą „Schaffer 2026“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio krautuvo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkas V. Vi., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio krautuvo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.19. 2012 m. rugsėjo 17 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. rugsėjo 13 d. prašymą Z. Ž. vardu dėl keturračio motociklo „Suzuki King Quad 750“ įregistravimo, Z. Ž. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą „Suzuki King Quad 750“ A. Ži. vardu, surašęs ir atspausdinęs prašymą, dėl keturračio motociklo „Suzuki King Quad 750“ įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Suzuki King Quad 750“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas Z. Ž., išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas Z. Ž. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), taip pat išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
2.20. 2012 m. rugsėjo 21 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. rugsėjo 20 d. prašymą A. Ko. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“ įregistravimo, A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“ A. Ko. vardu, surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“ įregistravimo A. Ko. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas A. Ko., išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Ko. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), taip pat išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
2.21. 2012 m. rugsėjo 24 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. rugsėjo 20 d. prašymą L. P. vardu dėl keturračio motociklo „Explorere Argon 700“ įregistravimo, L. P. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą „Explorere Argon 700“, surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl keturračio motociklo „Explorere Argon 700 įregistravimo L. P. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Explorere Argon 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas L. P., ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas L. P. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), taip pat išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
2.22. 2012 m. rugsėjo 27 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. rugsėjo 26 d. prašymą V. S. vardu dėl keturračio motociklo „Kawasaki Brute Force 750“ įregistravimo, V. S. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą „Kawasaki Brute Force 750“, surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl šio keturračio motociklo įregistravimo V. S. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Kawasaki Brute Force 750“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas V. S., išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas V. S. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), taip pat išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
2.23. 2012 m. spalio 3 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. spalio 3 d. prašymą J. R. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha YFZ450“ įregistravimo ir kitus dokumentus, A. G., surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl keturračio motociklo „Yamaha YFZ450“ įregistravimo J. R. vardu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Yamaha YFZ450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio krautuvo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkas J. R., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.24. 2012 m. spalio 3 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. spalio 3 d. prašymą D. N. vardu dėl krautuvo „Schaffer 2033“ įregistravimo, D. N. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti krautuvą „Schaffer 2033“ D. N. vardu, surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl šio krautuvo įregistravimo D. N. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo krautuvą „Schaffer 2033“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas D. N., ir išrašė šio krautuvo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio krautuvo savininkas D. N. (nors pastarasis šio krautuvo neįgijo), taip pat išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio krautuvo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
2.25. 2012 m. spalio 29 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. V. pateikus jam 2012 m. spalio 16 d. prašymą UAB „S“ vardu dėl ratinio traktoriaus „Valtra X40187“ įregistravimo ir kitus dokumentus, A. G., surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl traktoriaus „Valtra X40187“ įregistravimo UAB „S“ vardu, neteisėtai įregistravo ratinį traktorių „Valtra X40187“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio ratinio traktoriaus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkas UAB „S“, bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio ratinio traktoriaus techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.26. 2012 m. spalio 29 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. V. pateikus jam 2012 m. spalio 15 d. prašymą UAB „S“ vardu dėl ratinio traktoriaus „Case IH MX100“ įregistravimo ir kitus dokumentus, A. G., surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl traktoriaus „Case IH MX100“ įregistravimo, neteisėtai įregistravo ratinį traktorių „Case IH MX100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio ratinio traktoriaus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkas UAB „S“, bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio ratinio traktoriaus techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.27. 2012 m. spalio 30 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. spalio 29 d. prašymą G. N. vardu dėl krautuvo „Avant 216“ įregistravimo ir kitus dokumentus, A. G., surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl krautuvo „Avant 216“ įregistravimo G. N. vardu, neteisėtai įregistravo krautuvą „Avant 216“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio krautuvo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkas G. N., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio krautuvo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.28. 2012 m. spalio 30 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. spalio 6 d. prašymą G. Sa. vardu dėl keturračio motociklo „Polaris Sportsman 500“ įregistravimo ir kitus dokumentus, A. G., surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl keturračio motociklo „Polaris Sportsman 500“ įregistravimo G. Sa. vardu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Polaris Sportsman 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkas G. Sa., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.29. 2012 m. lapkričio 2 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. lapkričio 2 d. prašymą A. Ko. vardu dėl keturračio motociklo „Polaris Sportsman 850“ įregistravimo, A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą „Polaris Sportsman 850“ A. Ko. vardu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Polaris Sportsman 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas A. Ko., ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Ko. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), ir pateikė minėtą suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.30. 2012 m. lapkričio 2 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. lapkričio 2 d. prašymą įregistruoti keturratį motociklą „Polaris Sportsman 550 X2“ A. Ko. vardu, A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą „Polaris Sportsman 550 X2“ A. Ko. vardu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Polaris Sportsman 550 X2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas A. Ko., ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Ko. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), ir pateikė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.31. 2012 m. lapkričio 8 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. lapkričio 8 d. prašymą A. O. vardu dėl ratinio traktoriaus „John Deere 6140R“ įregistravimo ir kitus dokumentus, jis surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl traktoriaus „John Deere 6140R“ įregistravimo A. O., neteisėtai įregistravo ratinį traktorių „John Deere 6140R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio ratinio traktoriaus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkas A. O., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio ratinio traktoriaus techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.32. 2012 m. lapkričio 8 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. lapkričio 3 d. prašymą A. Pi. vardu dėl ratinio traktoriaus „John Deere 6120“ įregistravimo ir kitus dokumentus, A. G., surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl traktoriaus „John Deere 6120“ įregistravimo A. Pi. vardu, neteisėtai įregistravo ratinį traktorių „John Deere 6120“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio ratinio traktoriaus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkas A. Pi., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio ratinio traktoriaus techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.33. 2012 m. lapkričio 8 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. lapkričio 2 d. prašymą K. B. vardu dėl krautuvo „Bobcat S300“ įregistravimo ir kitus dokumentus, jis surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl krautuvo „Bobcat S300“ įregistravimo K. B. vardu, neteisėtai įregistravo krautuvą „Bobcat S300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio krautuvo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkas K. B. (nors pastarasis šio krautuvo neįgijo), bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio krautuvo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.34. 2012 m. lapkričio 8 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. lapkričio 2 d. prašymą K. B. vardu dėl krautuvo „Bobcat S300“ įregistravimo ir kitus dokumentus, A. G., surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl krautuvo „Bobcat S300“ įregistravimo K. B. vardu, neteisėtai įregistravo krautuvą „Bobcat S300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio krautuvo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkas K. B. (nors pastarasis šio krautuvo neįgijo), bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio krautuvo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.35. 2012 m. lapkričio 12 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. spalio 10 d. prašymą A. Šm. vardu dėl ratinio traktoriaus „John Deere 6920“ įregistravimo ir kitus dokumentus, jis surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl traktoriaus „John Deere 6920“ įregistravimo A. Šm. vardu, neteisėtai įregistravo ratinį traktorių „John Deere 6920“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio ratinio traktoriaus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkas A. Šm., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio ratinio traktoriaus techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.36. 2012 m. lapkričio 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. sausio 2 d. prašymą Z. Ž. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“ įregistravimo, Z. Ž. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“ Z. Ž. vardu, surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“ įregistravimo Z. Ž. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas Z. Ž., išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas Z. Ž., nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo, bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotą registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
2.37. 2012 m. lapkričio 15 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam 2012 m. lapkričio 15 d. prašymą A. Ko. vardu dėl ratinio traktoriaus „Kubota B1600D“ įregistravimo, A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti ratinį traktorių „Kubota B1600D“ A. Ko. vardu, surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl ratinio traktoriaus „Kubota B1600D“ įregistravimo A. Ko. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo ratinį traktorių „Kubota B1600D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas A. Ko., išrašė šio ratinio traktoriaus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio traktoriaus savininkas A. Ko. (nors pastarasis šio traktoriaus neįgijo), ir išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio ratinio traktoriaus techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos realizavo.
2.38. 2012 m. lapkričio 15 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. V. pateikus 2012 m. lapkričio 14 d. prašymą A. Ma. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“ įregistravimo ir kitus dokumentus, A. G., surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“ įregistravimo A. Ma. vardu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkė A. Ma., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.39. 2012 m. lapkričio 15 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. V. pateikus jam prašymą E. Me. dėl keturračio motociklo „Arctic Cat 700EFI“ įregistravimo ir kitus dokumentus, A. G., surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl keturračio motociklo „Arctic Cat 700EFI“ įregistravimo E. Me. vardu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Arctic Cat 700EFI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkas E. Me., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.40. 2012 m. lapkričio 20 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus suklastotą 2012 m. spalio 2 d. prašymą Z. Ž. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“ įregistravimo, Z. Ž. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“ Z. Ž. vardu, A. G., surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“ įregistravimo Z. Ž. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą ir remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas Z. Ž., išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas Z. Ž. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos realizavo.
2.41. 2012 m. lapkričio 20 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. lapkričio 19 d. prašymą Z. Ž. vardu dėl keturračio motociklo „Arctic Cat 1000“ įregistravimo, Z. Ž. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą „Arctic Cat 1000“ A. Ži. vardu, surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl šio keturračio motociklo įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Arctic Cat 1000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas Z. Ž., išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas Z. Ž., nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo, bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotą registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos realizavo.
2.42. 2012 m. lapkričio 20 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. lapkričio 16 d. prašymą A. Ko. vardu dėl keturračio motociklo „Polaris Sportsman 500“ įregistravimo, A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą „Polaris Sportsman 500“ A. Ko. vardu, surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl šio keturračio motociklo įregistravimo A. Ko. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą ir remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Polaris Sportsman 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas A. Ko., išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Ko. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), ir pateikė žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., tokiu būdu A. G. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos realizavo.
2.43. 2012 m. lapkričio 28 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. lapkričio 27 d. prašymą A. J. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“ įregistravimo ir kitus dokumentus, A. G., surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl šio keturračio motociklo įregistravimo, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkė A. J., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
2.44. 2012 m. lapkričio 28 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. lapkričio 25 d. prašymą V. S. vardu dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“ įregistravimo, V. S. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“ V. S. vardu, remiantis šiuo prašymu, surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl šio keturračio motociklo įregistravimo V. S. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą ir remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas V. S., ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas V. S. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos realizavo.
2.45. 2012 m. lapkričio 28 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus jam suklastotą 2012 m. lapkričio 22 d. prašymą S. R. vardu dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“ įregistravimo, S. R. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“ S. R. vardu, surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl šio keturračio motociklo įregistravimo S. R. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, A. G., remdamasis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas S. R., išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas S. R. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos realizavo.
2.46. 2012 m. gruodžio 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., G. V. pateikus suklastotą 2012 m. gruodžio 1 d. prašymą D. N. vardu dėl keturračio motociklo „Polaris Sportsman 850“ įregistravimo, D. N. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus, A. G., suvokdamas, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą D. N. vardu, surašė ir atspausdino prašymą dėl šio keturračio motociklo įregistravimo, taip suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Polaris Sportsman 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydamas, kad jo savininkas D. N. ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas D. N. (nors D. N. šio keturračio motociklo neįgijo), bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrus dokumentus ir juos realizavo.
2.47. 2012 m. gruodžio 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. V. pateikus suklastotą 2012 m. gruodžio 12 d. prašymą A. K. vardu dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“ įregistravimo ir kitus dokumentus, A. G., surašęs ir atspausdinęs prašymą dėl šio keturračio motociklo įregistravimo A. K. vardu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkas A. K., bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šio keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šiais veiksmais A. G. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
3.1. 2011 m. gegužės mėn. tiksliai nenustatytą dieną, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekdamas nuslėpti ir įteisinti A. B. tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą keturratį motociklą „Arctic Cat 650 ATV“ (kurio tikrasis identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris 2010 m. lapkričio 17 d. buvo pagrobtas iš V. K.), žinodamas, kad šis keturratis motociklas įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio keturračio identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), G. V., gavęs iš A. B. E. Ž. asmens tapatybės kortelės kopiją ir minėto keturračio motociklo techninius duomenis bei suklastotą VIN numerį, perdavė šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad E. Ž. 2012 m. lapkričio 6 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Arctic Cat 650 ATV“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – keturratis motociklas „Arctic Cat 650 ATV“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos; po to G. V., tikslu įregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre E. Ž. vardu, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną, 2011 m. gegužės 27 d. E. Ž. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2011 m. gegužės 26 d. Swedbanke sumokėjo valstybės rinkliavą E. Ž. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje mokėtojas, įrašė E. Ž. ir pasirašė E. Ž. vardu, taip suklastojo banko kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2011 m. gegužės 27 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) R. D. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu melagingai nurodydamas, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikė E. Ž. asmens tapatybės kortelės kopiją, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, minėto keturračio motociklo techninius duomenis ir VIN fotonuotrauką, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o R. D. surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą E. Ž. vardu dėl keturračio motociklo „Arctic Cat 650 ATV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „E. Ž.“ ir pasirašė E. Ž. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to R. D. remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Arctic Cat 650 ATV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas E. Ž., bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną A. B., o A. B., sudarė su E. Ž. pirkimo-pardavimo sandorį, t. y. pardavė E. Ž. šį keturratį motociklą už mažiausiai 6 000 Lt (kas atitinka 1 737,72 Eur) ir perdavė E. Ž. minėtą registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai nurodydamas, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu G. V. organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto – keturračio motociklo „Arctic Cat 650 ATV“ legalizavimą ir legalizavo šį keturratį motociklą, šiais nusikalstamais veiksmais padarė 1 737,72 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam E. Ž., taip pat G. V. organizavo netikro dokumento pagaminimą, panaudojo žinomai netikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.2. 2011 metų birželio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš tyrimo metu nenustatyto asmens keturračio motociklo „Honda TRX 680“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir tikslu pagaminti netikrus šio keturračio motociklo įsigijimo dokumentus, perdavė šiuos duomenis ir R. J. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad R. J. 2009 m. birželio 3 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo keturratį motociklą; po to G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2011 m. birželio 7 d. R. J. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to G. V. 2011 m. birželio 8 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) R. D. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), R. J. asmens tapatybės kortelės kopiją, keturračio motociklo techninius duomenis ir VIN fotonuotrauką, o R. D. surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą dėl keturračio motociklo „Honda TRX 680“ įregistravimo R. J. vardu, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „R. J.“ ir pasirašė R. J. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, R. D. neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Honda TRX 680“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkas R. J., bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo.
3.3. 2011 m. birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekdamas nuslėpti ir įteisinti kito asmens tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą turtą – keturratį motociklą „Arctic Cat“, kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. gegužės 2 d. buvo pagrobtas Švedijoje, žinodamas, kad šis keturratis motociklas įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio keturračio identifikacinį (VIN) numerį į numerį (duomenys neskelbtini), G. V. perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio keturračio motociklo suklastoto VIN numerį, techninius duomenis bei V. Ja. anketinius duomenis; tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Vokietijos Federacinės respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. Ja. 2011 m. sausio 20 d. Vokietijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Arctic Cat“ kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – keturratis motociklas „Arctic Cat“, kurio suklastotas tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) yra gautas iš teisėtos veiklos; po to G. V., tikslu V. Ja. vardu įregistruoti minėtą keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant šio keturračio registracijos liudijimą, valstybinį numerį, techninės apžiūros taloną, 2011 m. birželio 15 d. V. Ja. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to tyrimo metu nenustatytam asmeniui Swedbanke sumokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą R. J. vardu už V. Ja. vardu registruojamą techniką, taip suklastojus banko kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to G. V. 2011 m. birželio 16 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) R. D. žinomai netikrą Vokietijos Federacinės respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu melagingai nurodžius, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikė V. Ja. vairuotojo pažymėjimo kopiją, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, minėto keturračio motociklo techninius duomenis ir VIN fotonuotrauką bei draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini), o R. D. surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą V. Ja. vardu dėl keturračio motociklo „Arctic Cat“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „V. Ja.“ ir pasirašė V. Ja. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Arctic Cat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkas V. Ja., bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, pateikus minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šis perdavė registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pardavė keturratį motociklą „Arctic Cat“ M. J., taip šio keturračio motociklo pirkėjui melagingai nurodė, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu G. V. organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto – keturračio motociklo „Arctic Cat“ legalizavimą, ir legalizavo šį keturratį motociklą, šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. J. 2 896,20 Eur (t. y. 10 000 Lt) dydžio turtinę žalą, taip pat G. V. organizavo netikro dokumento pagaminimą, panaudojo žinomai netikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.4. 2011 metų birželio mėneseio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš tyrimo metu nenustatyto asmens vikšrinio ekskavatoriaus „Bobcat“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir tikslu pagaminti netikrus šio vikšrinio ekskavatoriaus įsigijimo dokumentus, perdavė šiuos duomenis ir V. Sa. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Vokietijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimą, Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. birželio 14 d. vokišką pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. Sa. 2010 m. birželio 14 d. Vokietijoje pirko „Bobcat“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2010 m. lapkričio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. Sa. 2010 m. lapkričio 14 d. Berlyne pirko mini ekskavatorių, kurio tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), po to G. V., tikslu užregistruoti šį vikšrinį ekskavatorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2011 m. birželio 20 d. apdraudė šį ekskavatorių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 m. birželio 20 d. tyrimo metu nenustatytam asmeniui Swedbanke sumokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą R. J. vardu už V. Sa. vardu registruojamą techniką, taip suklastojus banko kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. 2011 m. birželio 20 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) R. D., pateikė R. D., žinomai netikrus dokumentus: Vokietijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimą, Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis ir kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, taip pat pateikė draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), V. Sa. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją bei ekskavatoriaus techninius duomenis, fotonuotrauką su tapatumo numeriu, o R. D., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti šį ekskavatorių V. Sa. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą V. Sa. vardu dėl vikšrinio ekskavatoriaus „Bobcat“ įregistravimo ir pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „V. Sa.“ ir pasirašė V. Sa. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, R. D. neteisėtai, fiktyviai įregistravus vikšrinį ekskavatorių „Bobcat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio vikšrinio ekskavatoriaus savininkas V. Sa., nors pastarasis šio vikšrinio ekskavatoriaus neįgijo, taip suklastojus minėtą registracijos liudijimą, taip pat išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), po to pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė žinomai suklastotą registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus, taip pat suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, bei realizavo žinomai suklastotą dokumentą.
3.5. 2011 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. R. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekiant nuslėpti ir įteisinti savo paties ar kito asmens tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą turtą – keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 550“ (kurio tikrasis identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. liepos 27 d. buvo pagrobtas Švedijoje), žinodamas, kad šis keturratis motociklas buvo įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio keturračio identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio keturračio motociklo suklastoto VIN numerį, techninius duomenis bei A. Č. anketinius duomenis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. Č. 2011 m. gegužės 22 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha Grizzly YFM55“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – keturratis motociklas „Yamaha Grizzly 550“, kurio suklastotas tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos; po to G. V., tikslu fiktyviai A. Č. vardu įregistruoti minėtą keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant šio keturračio registracijos liudijimą, valstybinį numerį, techninės apžiūros taloną, 2011 m. rugpjūčio 30 d. A. Č. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbanke sumokėjo valstybės rinkliavą A. Č. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „A. Č.“ ir pasirašė A. Č. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to 2011 m. rugsėjo 1 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) R. D., pateikė R. D., žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu melagingai nurodžius, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikė A. Č. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, minėto keturračio motociklo techninius duomenis ir fotonuotrauką su VIN numeriu, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o R. D., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti šį ekskavatorių A. Č. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą A. Č. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo bei pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „A. Č.“ ir pasirašė A. Č. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojo šį prašymą, po to R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 550“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Č., nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo, taip suklastojus minėtą registracijos liudijimą, taip pat išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), ir pateikus registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną G. V.; po to J. R., per V. Ra. (nesuvokiantį savo nusikalstamų veiksmų esmės) suradus šio keturračio motociklo pirkėją V. C. ir pardavus jam keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 550“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 2 500 Lt (kas atitinka 724,05 Eur), taip pat per V. Ra. perdavus V. C. žinomai suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 550“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parduoda A. Č. už 2 500Lt, taip pat perdavus V. C. minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip melagingai nurodžius, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu G. V. organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto – keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 550“, legalizavimą ir legalizavo šį keturratį motociklą, tuo padarė 724,05 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam V. C., taip pat G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir šį dokumentą panaudojo, taip pat suklastojo tikrą dokumentą, jį panaudojo ir realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.6. 2011 metų spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu suklastoti keturračio motociklo „Yamaha“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, gavęs iš A. B. L. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, sunkiojo keturračio motociklo „Yamaha“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis, perdavė šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad L. M. 2010 m. birželio 22 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha“, kurio tapatumo numeris Nr. (duomenys neskelbtini); po to G. V., tikslu įregistruoti minėtą keturratį motociklą L. M. vardu, Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant šio keturračio motociklo registracijos liudijimą, valstybinį numerį, techninės apžiūros taloną, 2011 m. spalio 19 d. L. M. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2011 m. spalio 18 d. Swedbanke sumokėjo valstybės rinkliavą L. M. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė „L. M.“ ir pasirašė L. M. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą ir 2011 m. spalio 20 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) R. D. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko kvitą, L. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis bei fotonuotrauką su VIN numeriu, o R. D. surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą L. M. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo, po to R. D. neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas L. M., nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo, po to neapžiūrėjus registruojamo keturračio ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą bei išdavus minėtus registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šis perdavė minėtus žinomai suklastotus dokumentus ir valstybinį numerį A. B., tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, taip pat suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.7. 2011 metų spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš tyrimo metu nenustatyto asmens keturračio motociklo „Yamaha“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir S. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, tikslu pagaminti netikrus šio keturračio motociklo įsigijimo dokumentus, perdavė šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad S. M. 2011 m. birželio 22 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini); 2011 m. spalio 25 d. Swedbanke M. Š. sumokėjus valstybės rinkliavą už S. M. vardu registruojamą techniką; po to G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2011 m. spalio 26 d. apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2011 m. spalio 26 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) R. D. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), S. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, keturračio motociklo techninius duomenis ir fotonuotrauką su VIN numeriu, o R. D. surašius, atspausdinus prašymą S. M. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „S. M.“ ir pasirašė S. M. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, R. D. neteisėtai registravus keturratį motociklą „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas S. M., taip pat neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, taip pat suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą.
3.8. 2011 metų lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš tyrimo metu nenustatyto asmens keturračio motociklo „Polaris Sportsman 800“, kurio suklastotas tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir tikslu pagaminti netikrus šio keturračio motociklo įsigijimo dokumentus, perdavė šiuos duomenis ir L. P. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad L. P. 2010 m. birželio 22 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo keturratį motociklą, po to išsiuntus šį suklastotą dokumentą UAB „P“ (duomenys pakeisti), tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą; po to G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2011 m. lapkričio 17 d. L. P. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. lapkričio 17 d. Swedbanke sumokėjo valstybės rinkliavą L. P. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „L. P.“ ir pasirašė L. P. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to 2011 m. lapkričio 18 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) R. D., pateikė R. D. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertimą į lietuvių kalbą, L. P. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, žinomai suklastotą kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis ir fotonuotrauką su VIN numeriu (duomenys neskelbtini), o R. D., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą L. P. vardu, surašius, atspausdinus ir pasirašiusi prašymą L. P. vardu dėl keturračio motociklo „Polaris Sportsman 800“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „L. P.“ ir pasirašė L. P. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, R. D. neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Polarios Sportsman 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas L. P., nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo, po to neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus, po to pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį G. V., šis perdavė žinomai suklastotus tikrus dokumentus tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, taip pat suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.9. 2011 metų lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus šio sniego motociklo „Yamaha“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumentus, perdavė šio sniego motociklo techninius duomenis ir A. S. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. S. 2009 m. birželio 22 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sniego motociklą, po to išsiuntus šį suklastotą dokumentą UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą; po to G. V., tikslu užregistruoti šį sniego motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, 2011 m. lapkričio 17 d. A. S. vardu apdraudė šį sniego motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. lapkričio 28 d. Swedbanke sumokėjo valstybės rinkliavą A. S. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „A. S.“ ir pasirašė A. S. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to 2011 m. lapkričio 29 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) R. D. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertimą į lietuvių kalbą, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, A. S. asmens tapatybės kortelės kopiją, sniego motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o R. D. surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą A. S. vardu dėl sniego motociklo „Yamaha“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., jis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „A. S.“ ir pasirašė A. S. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, R. D. neteisėtai įregistravus sniego motociklą „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkas A. S., po to pateikus minėtą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį G. V., šis perdavė A. S., tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, taip pat suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo.
3.10. 2011 metų gruodžio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius gavęs iš nenustatyto asmens keturračio motociklo „Honda“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir A. Mo. anketinius duomenis, tikslu pagaminti netikrus šio keturračio motociklo įsigijimo dokumentus, perdavė šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. Mo. 2009 m. birželio 22 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo keturratį motociklą, G. V. išsiuntė šį suklastotą dokumentą UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, po to, tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2011 m. gruodžio 6 d. apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2011 m. gruodžio 12 d. Swedbanke sumokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą E. D. vardu už A. Mo. vardu registruojamą techniką, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „E. D.“ ir pasirašė E. D. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą bei 2011 m. gruodžio 12 d. G. V. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) R. D. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertimą į lietuvių kalbą, A. Mo. asmens tapatybės kortelės kopiją, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis, o R. D. surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą A. Mo. vardu dėl keturračio motociklo „Honda“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „A. Mo.“ ir pasirašė A. Mo. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, R. D. neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkė A. Mo., taip pat neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, taip pat suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo.
3.11. 2011 metų gruodžio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekdamas nuslėpti ir įteisinti savo ar kito asmens, tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą keturratį motociklą „Polaris Sportsman“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 2 d. iki 2011 m. lapkričio 3 d. buvo pagrobtas Švedijoje, žinodamas, kad šis keturratis motociklas įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio traktoriaus identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir P. D. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad P. D. 2011 m. rugsėjo 26 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo keturratį motociklą, ir tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – keturratis motociklas „Explorer Argon 700“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos, po to išsiuntus šį suklastotą dokumentą į UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą; po to G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2011 m. gruodžio 6 d. apdraudė šį keturratį motociklą P. D. vardu, gaudamas draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gruodžio 12 d. Swedbanke sumokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą P. D. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „P. D.“ ir pasirašė P. D. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to 2011 m. gruodžio 12 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) R. D. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertimą į lietuvių kalbą, tokiu būdu melagingai nurodydamas, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikė žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, P. D. asmens tapatybės kortelės kopiją, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, o R. D. surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą P. D. vardu dėl keturračio motociklo „Polaris Sportsman“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „P. D.“ ir pasirašė P. D. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, R. D. neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Polaris Sportsman“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkas P. D., taip pat išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir technikinės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pardavė P. D. minėtą keturratį motociklą ir minėtus dokumentus bei valstybinį numerį, taip šio keturračio pirkėjui melagingai nurodė, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu G. V. organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto – keturračio motociklo „Polaris Sportsman“ legalizavimą ir legalizavo šį keturratį motociklą, šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. P. 2 606,58 Eur turtinę žalą, taip pat G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą, panaudojo žinomai netikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo.
3.12. 2012 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekdamas nuslėpti ir įteisinti savo ar kito asmens, tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą turtą – keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800R“ (kurio tikrasis identifikacinis (VIN) (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 14 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d. buvo pagrobtas Švedijoje), žinodamas, kad šis keturratis motociklas buvo įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio keturračio identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio keturračio motociklo suklastoto VIN numerį, techninius duomenis bei Š. Ž. anketinius duomenis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad Š. Ž. 2011 m. gegužės 22 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800R“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – keturratis motociklas „Can-AM Outlander 800R“, kurio suklastotas tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos; po to išsiuntus šį suklastotą dokumentą į UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą; po to G. V., tikslu Š. Ž. vardu įregistruoti minėtą keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant šio keturračio registracijos liudijimą, valstybinį numerį, techninės apžiūros taloną, 2012 m. sausio 3 d. Š. Ž. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2012 m. sausio 3 d. Swedbanke sumokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą Š. Ž. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „Š. Ž.“ ir pasirašė Š. Ž. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to 2012 m. sausio 4 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) R. D. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertimą į lietuvių kalbą, tokiu būdu melagingai nurodydamas, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikė Š. Ž. vairuotojo pažymėjimo kopiją, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, minėto keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o R. D. surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą Š. Ž. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, pateikus jį pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „Š. Ž.“ ir pasirašė Š. Ž. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to R. D. remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Can-AM Outlander 8000R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkas Š. Ž., bei išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), bei pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtus dokumentus ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pardavė minėtą nusikalstamu būdu įgytą keturratį motociklą Š. Ž. ir perdavė jam minėtus dokumentus bei valstybinį numerį, taip šio keturračio motociklo pirkėjui melagingai nurodydamas, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu G. V. organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto – keturračio motociklo „Can-AM Outlander 8000R“ legalizavimą ir legalizavo šį keturratį motociklą, taip pat jis organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą, panaudojo žinomai netikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo.
3.13. 2012 m. sausio 4 d., tikslu užregistruoti sniego motociklą „Yamaha“ Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre V. Ru. vardu, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. sausio 4 d. V. Ru. vardu apdraudė šį sniego motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to Swedbanke 2012 m. sausio 4 d. apmokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą Š. Ž. vardu už V. Ru. registruojamą techniką, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „Š. Ž.“ ir pasirašė Š. Ž. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to 2012 m. sausio 4 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) R. D., V. Ru. leidimo nuolat gyventi Lietuvoje kopiją, duomenis apie V. Ru. gyvenamąją vietą, sniego motociklo pirkimo-pardavimo sutartį ir jos vertimą į lietuvių kalbą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, o R. D. surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą V. Ru. vardu dėl sniego motociklo „Yamaha“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „V. Ru.“ ir pasirašė V. Ru. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, R. D. neteisėtai įregistravus sniego motociklą „Yamaha, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkas V. Ru., taip pat neapžiūrėjus registruojamo sniego motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną V. Ru., tokiu būdu G. V. suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo, taip pat realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.14. 2012 metų vasario mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Can-AM Outlander XT 500“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir A. Me. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. Me. 2011 m. rugsėjo 22 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo keturratį motociklą ir išsiuntus šį suklastotą dokumentą UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą; po to G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. sausio 31 d. A. Me. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to A. M. (G. V. prašymu) 2012 m. vasario 1 d. Swedbanke sumokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už šio keturračio motociklo registravimą (banko kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), G. V. 2012 m. vasario 2 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) R. D. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertimą į lietuvių kalbą, A. Me. asmens tapatybės kortelės kopiją, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, o R. D. surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą A. Me. vardu dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander XT 500“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „A. Me.“ ir pasirašė A. Me. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, R. D. neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Can-AM Outlander XT 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkas A. Me., taip pat neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.15. 2012 metų vasario mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Can-AM Outlander XT500“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir T. K. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad T. K. 2011 m. rugsėjo 22 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo keturratį motociklą ir išsiuntus šį suklastotą dokumentą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą; po to G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. sausio 31 d. T. K. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to A. M. (G. V. prašymu) 2012 m. vasario 1 d. Swedbanke sumokėjus valstybės rinkliavą už šio keturračio motociklo registravimą (banko kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), G. V. 2012 m. vasario 2 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) R. D. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertimą į lietuvių kalbą, T. K. vairuotojo pažymėjimo kopiją, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, o R. D. surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą T. K. vardu dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander XT 500“ įregistravimo, pateikus jį pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „T. K.“ ir pasirašė T. K. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to R. D. remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Can-AM Outlander XT 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas T. K., bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, ir pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.16. 2012 m. vasario mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekdamas nuslėpti ir įteisinti savo paties ar kito asmens tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą turtą – keturratį motociklą „Honda“ (kurio tikrasis identifikacinis (VIN) (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 8 d. iki 2011 m. lapkričio 9 d. buvo pagrobtas Švedijoje), žinodamas, kad šis keturratis motociklas įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio keturračio identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio keturračio motociklo suklastoto VIN numerį, techninius duomenis bei L. P. anketinius duomenis; tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad L. P. 2009 m. gegužės 22 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Honda“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – keturratis motociklas „Honda“, kurio suklastotas tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos; po to išsiuntus šį suklastotą dokumentą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą; po to G. V., tikslu fiktyviai L. P. vardu įregistruoti minėtą keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant šio keturračio registracijos liudijimą, valstybinį numerį, techninės apžiūros taloną, 2012 m. sausio 18 d. L. P. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbanke sumokėjo valstybės rinkliavą L. P. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „L. P.“ ir pasirašė L. P. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to 2012 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) R. D., pateikė R. D. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertimą į lietuvių kalbą, tokiu būdu melagingai nurodžius, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikė tyrimo metu nenustatytu būdu gauto L. P. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, minėto keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o R. D., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą L. P. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą L. P. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „L. P.“ ir pasirašė L. P. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to R. D. remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas L. P., išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas L. P. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), bei išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikus minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną G. V., šis perdavė žinomai suklastotą registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris 2012 m. vasario 6 d. pardavė minėtą nusikalstamu būdu gautą keturratį motociklą „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „L“ už 13 500 Lt (kas atitinka 3 909,87 Eur) ir perdavė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip šio keturračio motociklo pirkėjui melagingai nurodė, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu G. V. organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto – keturračio motociklo „Honda“ legalizavimą ir legalizavo šį keturratį motociklą, taip pat G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą, panaudojo žinomai netikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.17. 2012 metų vasario mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš nenustatyto asmens keturračio motociklo „Honda“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir tikslu pagaminti netikrus šio keturračio motociklo įsigijimo dokumentus, perdavė šiuos duomenis ir A. Č. asmens duomenis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. spalio 9 d. ispanišką pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. Č. 2011 m. spalio 9 d. Ispanijoje pirko keturratį motociklą „Honda Foreman“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), bei išsiuntus minėtą techninės apžiūros kortelę UAB „P“, tikslu ji būtų išversta į lietuvių kalbą; po to G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. sausio 18 d. A. Č. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2012 m. sausio 18 d. Swedbanke sumokėjo valstybės rinkliavą už A. Č. vardu registruojamą keturratį motociklą, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „L. P.“ ir pasirašė L. P. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to 2012 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) R. D., pateikė R. D. žinomai netikrą Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos vertimą į lietuvių kalbą, taip pat pateikė žinomai suklastotus 2011 m. spalio 9 d. ispanišką pirkimo-pardavimo sutartį, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, A. Č. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, o R. D., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą A. Č. vardu, veikiant bendrininkų grupėje kartu su G. V., surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą A. Č. vardu dėl keturračio motociklo „Honda“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „A. Č.“ ir pasirašė A. Č. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojo šį prašymą, po to R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Č. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), taip suklastojus minėtą registracijos liudijimą, taip pat išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), po to pateikus minėtą suklastotą registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.18. 2012 m. vasario mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekdamas nuslėpti ir įteisinti savo paties ar kito asmens tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą turtą - keturratį motociklą „Bombardier Outlander 600“ (kurio tikrasis identifikacinis (VIN) (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 8 d. iki 2011 m. rugpjūčio 9 d. buvo pagrobtas Švedijoje), žinodamas, kad šis keturratis motociklas įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio keturračio motociklo identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio keturračio motociklo suklastoto VIN numerį, techninius duomenis bei V. Sa. anketinius duomenis; tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. gruodžio 7 d. ispanišką pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. Sa. 2011 m. gruodžio 7 d. Ispanijoje pirko sunkųjį keturratį motociklą „Bombardier Outlander 650“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – keturratis motociklas „Bombardier Outlander 650“, kurio suklastotas tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos; po to išsiuntus minėtą techninės apžiūros kortelę UAB „P“, tikslu ji būtų išversta į lietuvių kalbą; po to G. V., tikslu fiktyviai V. Sa. vardu įregistruoti minėtą keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant šio keturračio registracijos liudijimą, valstybinį numerį, techninės apžiūros taloną, 2012 m. sausio 18 d. V. Sa. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. sausio 18 d. Swedbanke sumokėjo valstybės rinkliavą už V. Sa. vardu registruojamą keturratį motociklą, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „L. P.“ ir pasirašė L. P. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to 2012 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) R. D., pateikė R. D. žinomai netikrą Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos vertimą į lietuvių kalbą bei žinomai suklastotą 2011 m. gruodžio 7 d. ispanišką pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu melagingai nurodžius, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, taip pat V. Sa. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, minėto keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o R. D., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą V. Sa. vardu, surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą V. Sa. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., jis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „V. Sa.“ ir pasirašė V. Sa. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojo šį prašymą, po to R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Bomabardier Outlander 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodant, kad jo savininkas V. Sa., išrašius šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas V. Sa., nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo, bei išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikus minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną G. V., šis perdavė suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pardavė šį keturratį motociklą „Bombardier Outlander 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. Br. bei perdavė jam žinomai suklastotą registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip šio keturračio motociklo pirkėjui melagingai nurodė, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu G. V. organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto – keturračio motociklo „Bombardier Outlander 600“ legalizavimą ir legalizavo šį keturratį motociklą, taip pat G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą, panaudojo žinomai netikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.19. 2012 metų kovo mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Yamaha Grizzly YFM700“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir V. S. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. S. 2012 m. vasario 12 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo keturratį motociklą, po to išsiuntus šį suklastotą dokumentą UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą; po to G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. kovo 15 d. V. S. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. kovo 15 d. Swedbanke sumokėjo valstybės rinkliavą V. S. vardu už šio keturračio motociklo registravimą, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „V. S.“ ir pasirašė V. S. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to 2012 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) R. D., pateikė R. D. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertimą į lietuvių kalbą, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, keturračio motociklo techninius duomenis ir fotonuotrauką su VIN numeriu, o R. D., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą V. S. vardu, surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą V. S. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly YFM700“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „V. S.“ ir pasirašė V. S. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojo šį prašymą, po to R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Yamaha Grizzly YFM700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas V. S. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), bei išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), po to pateikus minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną G. V., šis perdavė žinomai suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.20. 2012 metų balandžio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumentus, perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir L. P. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad L. P. 2012 m. vasario 12 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo keturratį motociklą, po to išsiuntus šį suklastotą dokumentą UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą; po to G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. balandžio 2 d. L. P. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2012 m. balandžio 2 d. Swedbanke sumokėjo valstybės rinkliavą L. P. vardu už šio keturračio motociklo registravimą, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „L. P.“ ir pasirašė L. P. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to 2012 m. balandžio 2 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) R. D., pateikė R. D. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertimą į lietuvių kalbą, žinomai suklastotą kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), L. P. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, o R. D., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą L. P. vardu, surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą L. P. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „L. P.“ ir pasirašė L. P. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, R. D. neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas L. P., nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo, bei išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikus minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną G. V., šis perdavė žinomai suklastotą registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.21. 2012 metų balandžio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus ratinio ekskavatoriaus-krautuvo „Volvo BL71B“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė šio ekskavatoriaus-krautuvo techninius duomenis ir V. D. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. D. 2011 m. vasario 22 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo keturratį motociklą, po to išsiuntus šį suklastotą dokumentą UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį ratinį ekskavatorių-krautuvą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. kovo 30 d. V. D. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2012 m. balandžio 2 d. Swedbanke sumokėjo valstybės rinkliavą už V. D. vardu registruojamą keturratį motociklą, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „L. P.“ ir pasirašė L. P. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to 2012 m. balandžio 2 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) R. D. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertimą į lietuvių kalbą, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), V. D. asmens tapatybės kortelės kopiją, ratinio ekskavatoriaus-krautuvo techninius duomenis bei fotonuotrauką su VIN numeriu, o R. D. surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą V. D. vardu dėl ratinio ekskavatoriaus-krautuvo „Volvo BL71B“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „V. D.“ ir pasirašė V. D. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, R. D. neteisėtai įregistravus ratinį ekskavatorių-krautuvą „Volvo BL71B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkas V. D. (nors pastarasis šio ratinio ekskavatoriaus-krautuvo neįgijo), taip pat išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), po to pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį G. V., šis perdavė žinomai suklastotą registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.22. 2012 metų balandžio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Yamaha YFM-700R“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir L. P. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad L. P. 2009 m. vasario 22 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo keturratį motociklą, po to išsiuntus šį suklastotą dokumentą UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą; po to G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. balandžio 23 d. L. P. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2012 m. balandžio 23 d. Swedbanke sumokėjo valstybės rinkliavą L. P. vardu už šio keturračio motociklo registravimą, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „L. P.“ ir pasirašė L. P. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to 2012 m. balandžio 23 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) R. D., pateikė R. D. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertimą į lietuvių kalbą, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, L. P. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, o R. D., suvokiant, kad G. V. fiktyviai prašo įregistruoti keturratį motociklą L. P. vardu, surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą L. P. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha YFM-700R“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „L. P.“ ir pasirašė L. P. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, R. D. neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Yamaha YFM-700R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas L. P., nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo, bei išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikus minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną G. V., šis perdavė žinomai suklastotą registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.23. 2012 m. gegužės mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekiant nuslėpti ir įteisinti savo paties ar kito asmens tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą turtą – ratinį traktorių „Fendt 413 Vario“ (kurio tikrasis identifikacinis (VIN) (duomenys neskelbtini), kuris 2012 m. balandžio 21 d. buvo pagrobtas Prancūzijoje), žinodamas, kad šis traktorius įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio ratinio traktoriaus identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio ratinio traktoriaus suklastoto VIN numerį, techninius duomenis bei M. S. anketinius duomenis; tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Norvegišką kontraktą, į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad M. S. 2011 m. gruodžio 12 d. Norvegijoje pirko ratinį traktorių „Fendt 413 Vario“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – ratinis traktorius „Fendt 413 Vario“, kurio suklastotas tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos; po to G. V. perdavė šį žinomai suklastotą dokumentą į UAB „P“, tikslu išversti jį į lietuvių kalbą; po to tikslu įregistruoti minėtą ratinį traktorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre M. S. vardu, gaunant šio ratinio traktoriaus registracijos liudijimą, valstybinį numerį, techninės apžiūros taloną, 2012 m. gegužės 7 d. M. S. vardu apdraudė šį ratinį traktorių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2012 m. gegužės 7 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) R. D. žinomai netikrą dokumentą – Norvegišką kontraktą ir jo vertimą į lietuvių kalbą, tokiu būdu melagingai nurodžius, kad šis traktorius gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikė M. S. asmens tapatybės kortelės kopiją, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, minėto ratinio traktoriaus techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o R. D. surašius ir atspausdinus prašymą M. S. vardu dėl ratinio traktoriaus įregistravimo bei įregistravus ratinį traktorių „Fendt 413 Vario“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio ratinio traktoriaus savininkas M. S., be to, neapžiūrėjus registruojamo traktoriaus ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą technikinės apžiūros taloną M. S., taip šio traktoriaus pirkėjui melagingai nurodė, kad šis traktorius gautas iš teisėtos veiklos bei pardavė M. S. minėtą traktorių, tokiu būdu G. V. legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą – traktorių „Fendt 413 Vario“, tuo padarė nukentėjusiajam M. S. 60 000 Eur turtinę žalą, taip pat G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą, panaudojo žinomai netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.24. 2012 metų gegužės mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš tyrimo metu nenustatyto asmens ratinio ekskavatoriaus „JCB 3CX“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir G. J. asmens tapatybės kortelės kopiją, tikslu pagaminti netikrus šio ratinio ekskavatoriaus įsigijimo dokumentus, perdavė šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2012 m. kovo 28 d. sąskaitą-faktūrą, į kurią įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad G. J. 2012 m. kovo 28 d. Ispanijoje įsigijo ratinį ekskavatorių „JCB 3CX“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), po to perdavus šią suklastotą apžiūros kortelę vertimų biurui UAB „P“, tikslu ji būtų išversta į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį ratinį ekskavatorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. gegužės 21 d. G. J. vardu apdraudė šį ratinį ekskavatorių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to Swedbanke 2012 m. gegužės 23 d. apmokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą G. J. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „G. J.“ ir pasirašė G. J. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to G. V. 2012 m. gegužės 23 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) R. D. žinomai netikrą Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos vertimą į lietuvių kalbą bei žinomai suklastotus 2012 m. kovo 28 d. ispanišką sąskaitą-faktūrą ir banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini), G. J. asmens tapatybės kortelės kopiją, ratinio ekskavatoriaus techninius duomenis bei fotonuotrauką su VIN numeriu, o R. D. surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą G. J. vardu dėl ratinio ekskavatoriaus „JCB 3CX“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „G. J.“ ir pasirašė G. J. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to R. D. remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravus ratinį ekskavatorių „JCB 3CX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkas G. J., taip pat išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikus minėtus dokumentus bei valstybinį numerį G. V., šis perdavė minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo.
3.25. 2012 metų birželio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus traktoriaus priekabos be pavadinimo, kurios tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šios priekabos techninius duomenis, A. Ja. anketinius duomenis ir netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o tyrimo metu nenustatytas asmuo įrašė į netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. Ja. 2011 m. vasario 22 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo traktoriaus priekabą, po to perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu šis liudijimas būtų išverstas į lietuvių kalbą, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimą ir realizavo šį netikrą dokumentą.
3.26. 2012 metų birželio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Can-AM Outlander 650“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir tyrimo metu nenustatytu būdu gautus A. Kr. anketinius duomenis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po to perdavus šį netikrą dokumentą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. birželio 12 d. A. Kr. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to Swedbanke 2012 m. birželio 12 d. I. Ž. (G. V. prašymu) apmokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už šio keturračio motociklo registravimą, G. V. 2012 m. birželio 12 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jos vertimą į lietuvių kalbą, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, A. Kr. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, keturračio motociklo techninius duomenis, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o A. G. suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą A. Kr. vardu, surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą A. Kr. vardu dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander 650“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „A. Kr.“ ir pasirašė A. Kr. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. G. neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Can-AM Outlander 650“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Kr. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), taip pat neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus, po to pateikus minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį G. V., šis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.27. 2012 m. birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekiant nuslėpti ir įteisinti savo paties ar kito asmens tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą turtą – keturratį motociklą „Honda Rincon AT“ (kurio tikrasis identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2012 m. gegužės 2 d. buvo pagrobtas Švedijoje), žinodamas, kad šis keturratis motociklas įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio keturračio motociklo identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio keturračio motociklo suklastoto VIN numerį, techninius duomenis bei Z. Ž. anketinius duomenis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – keturratis motociklas „Honda Rincon AT“, kurio suklastotas tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos ir perdavus šį suklastotą dokumentą į UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą; po to G. V., tikslu fiktyviai Z. Ž. vardu įregistruoti minėtą keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant šio keturračio motociklo registracijos liudijimą, valstybinį numerį, techninės apžiūros taloną, 2012 m. birželio 12 d. Z. Ž. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2012 m. birželio 12 d. I. Ž. (G. V. prašymu) sumokėjus Swedbanke valstybės rinkliavą už šio keturračio motociklo registravimą, G. V. 2012 m. birželio 12 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jos vertimą į lietuvių kalbą, tokiu būdu melagingai nurodžius, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikė Z. Ž. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, minėto keturračio motociklo techninius duomenis, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o A. G., suvokiant, kad jis prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą Z. Ž. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą Z. Ž. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „Z. Ž.“ ir pasirašė Z. Ž. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojo šį prašymą, po to A. G. remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Honda Rincon AT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas Z. Ž., nors pastarasis keturračio motociklo neįgijo bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus, po to pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė žinomai suklastotus registracijos liudijimą bei techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pardavė E. Ži. keturratį motociklą „Honda Rincon AT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 12 000 Lt (kas atitinka 3 475,44 Eur) bei perdavė E. Ži. registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), taip šio keturračio motociklo pirkėjui melagingai nurodė, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu G. V. organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto – keturračio motociklo „Honda Rincon AT“ legalizavimą ir legalizavo šį keturratį motociklą, šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam E. Ži. 3 475,44 Eur turtinę žalą, taip pat G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrą dokumentą ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.28. 2012 metų birželio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Honda Rincon AT“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumentus, perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis, V. St. asmens duomenis ir netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o tyrimo metu nenustatytas asmuo įrašė į netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. St. 2011 m. lapkričio 14 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo keturratį motociklą, po to perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu šis liudijimas būtų išverstas į lietuvių kalbą, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimą ir realizavo šį netikrą dokumentą.
3.29. 2012 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Polaris Sportsman 800“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumentus, perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir A. Kr. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2011 m. rugsėjo 11 d. A. Kr. Didžiojoje Britanijoje įsigijo keturratį motociklą ir perdavus šį liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. rugpjūčio 8 d. A. Kr. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to, tyrimo metu nenustatytam asmeniui Swedbanke sumokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už A. Kr. vardu registruojamą techniką (banko kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), G. V. 2012 m. rugpjūčio 8 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertimą į lietuvių kalbą, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), A. Kr. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, o A. G. suvokiant, kad jis prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą A. Kr. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą A. Kr. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „A. Kr.“ ir pasirašė A. Kr. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojo šį prašymą, po to A. G. remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Polaris Sportsman 800 EFI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Kr. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus, po to pateikus minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.30. 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekiant nuslėpti ir įteisinti savo paties ar kito asmens tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą turtą – keturratį motociklą „Kawasaki KVF 650“ (kurio tikrasis identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2012 m. birželio 28 d. ieškomas Švedijoje kaip pagrobtas), žinodamas, kad šis keturratis motociklas įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio keturračio identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio keturračio motociklo suklastoto VIN numerį, techninius duomenis bei V. V. anketinius duomenis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. V. 2011 m. vasario 22 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Kawasaki KVF 650“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – keturratis motociklas „Kawasaki KVF 650“, kurio suklastotas tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos; bei perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu šis suklastotas dokumentas būtų išverstas į lietuvių kalbą; po to G. V., tikslu įregistruoti minėtą keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre V. V. vardu, gaunant šio keturračio registracijos liudijimą, valstybinį numerį, techninės apžiūros taloną, 2012 m. rugpjūčio 7 d. V. V. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to tyrimo metu nenustatytam asmeniui Swedbanke sumokėjus valstybės rinkliavą už šio keturračio motociklo registravimą, G. V. 2012 m. rugpjūčio 8 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) A. G., žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertimą į lietuvių kalbą, tokiu būdu melagingai nurodžius, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikė V. V. asmens tapatybės kortelės kopiją, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, minėto keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o A. G. surašius ir atspausdinus prašymą V. V. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „V. V.“ ir pasirašė V. V. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to A. G. remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Kawasaki KVF 650“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkas V. V., bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, ir pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris 2012 m. rugpjūčio 8 d. pardavė minėtą nusikalstamu būdu gautą keturratį motociklą „Kawasaki KVF 650“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. V. už mažiausiai 7 000 Lt (kas atitinka 2 027,34 Eur) ir perdavė pastarajam minėtus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), taip šio keturračio motociklo pirkėjui melagingai nurodė, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu G. V. organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto – keturračio motociklo „Kawasaki KVF 650“ legalizavimą ir legalizavo šį keturratį motociklą, šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. V. 2 027,34 Eur turtinę žalą, taip pat G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą, panaudojo žinomai netikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.31. 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekiant nuslėpti ir įteisinti savo paties ar kito asmens tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą turtą – keturratį motociklą „Honda TRX 420“, kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini) ir kuris 2012 m. birželio 30 d. pagrobtas Švedijoje), žinodamas, kad šis keturratis motociklas įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio keturračio identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio keturračio motociklo suklastoto VIN numerį, techninius duomenis bei V. S. anketinius duomenis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. S. 2011 m. rugpjūčio 19 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Honda TRX 420“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – keturratis motociklas „Honda TRX 420“, kurio suklastotas tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos, po to išsiuntus šį suklastotą eksporto liudijimą į UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą; po to G. V., tikslu įregistruoti minėtą keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre V. S. vardu, gaunant šio keturračio registracijos liudijimą, valstybinį numerį, techninės apžiūros taloną, 2012 m. rugpjūčio 10 d. V. S. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2012 m. rugpjūčio 9 d. Swedbanke sumokėjus valstybės rinkliavą už šio keturračio motociklo registravimą, G. V. 2012 m. rugpjūčio 10 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, tokiu būdu melagingai nurodžius, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikė V. S. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis, o A. G. suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą V. S. vardu, surašius, atspausdinus prašymą V. S. vardu dėl keturračio motociklo „Honda TRX 420“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „V. S.“ ir pasirašė V. S. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojo šį prašymą, po to A. G. remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Honda TRX 420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas S. St., nors pastarasis keturračio motociklo neįgijo, bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus, ir pateikus minėtus dokumentus bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto – keturračio motociklo „Honda TRX 420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), legalizavimą ir legalizavo šį keturratį motociklą, taip pat G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą, panaudojo žinomai netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.32. 2012 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš tyrimo metu nenustatyto asmens keturračio motociklo „Honda Rincon AT“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir V. R. asmens paso kopiją, tikslu pagaminti netikrus šio keturračio motociklo įsigijimo dokumentus, perdavė šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. R. 2012 m. birželio 11 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo keturratį motociklą „Honda Rincon AT“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), bei perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, po to G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. rugpjūčio 9 d. V. R. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to I. Ž. (G. V. prašymu) 2012 m. rugpjūčio 9 d. sumokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už šio keturračio motociklo įregistravimą, G. V. 2012 m. rugpjūčio 10 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G., žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertimą į lietuvių kalbą, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), V. R. asmens paso kopiją, keturračio motociklo techninius duomenis ir fotonuotrauką su VIN numeriu, o A. G. surašius ir atspausdinus prašymą V. R. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „V. R.“ ir pasirašė V. R. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to A. G. remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Honda Rincon AT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkas V. R., bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.33. 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekiant nuslėpti ir įteisinti savo paties ar kito asmens tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą turtą – keturratį motociklą „Suzuki King Quad 750“ (kurio tikrasis identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 5 d. iki 2012 m. rugpjūčio 6 d. buvo pagrobtas Švedijoje), žinodamas, kad šis keturratis motociklas įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio keturračio identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio keturračio motociklo suklastoto VIN numerį, techninius duomenis bei G. Kr. anketinius duomenis; tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad G. Kr. 2012 m. birželio 19 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Suzuki King Quad 750“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – keturratis motociklas „Suzuki King Quad 750“, kurio suklastotas tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos, ir išsiuntus šį suklastotą eksporto liudijimą į UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą; po to G. V., tikslu įregistruoti minėtą keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre G. Kr. vardu, gaunant šio keturračio registracijos liudijimą, valstybinį numerį, techninės apžiūros taloną, 2012 m. rugpjūčio 14 d. G. Kr. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), I. Ž. (G. V. prašymu) Swedbanke sumokėjus valstybės rinkliavą už šio keturračio motociklo įregistravimą, po to G. V. 2012 m. rugpjūčio 13 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) A. G., žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertimą į lietuvių kalbą, tokiu būdu melagingai nurodžius, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikė G. Kr. vairuotojo pažymėjimo kopiją, minėto keturračio motociklo techninius duomenis ir fotonuotrauką su VIN numeriu, draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini), o A. G. surašius ir atspausdinus prašymą G. Kr. vardu dėl keturračio motociklo „Suzuki King Quad 750“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „G. Kr.“ ir pasirašė G. Kr. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Suzuki King Quad 750“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas G. Kr., taip pat neapžiūrėjus registruojamo keturračio ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, ir pateikus registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., pastarasis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pardavė keturratį motociklą „Suzuki King Quad 750“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), G. Kr. už 3 500 Eur bei perdavė pastarajam registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip šio keturračio motociklo pirkėjui melagingai nurodė, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu G. V. organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto – keturračio motociklo „Suzuki King Quad 750“ legalizavimą ir legalizavo šį keturratį motociklą, šiais veiksmais nukentėjusiajam G. Kr. padarė 3 500 Eur turtinę žalą, taip pat G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.34. 2012 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Suzuki King Quad 750“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumentus, jis perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir A. A. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2012 m. rugpjūčio 1 d. A. A. Didžiojoje Britanijoje įsigijo keturratį motociklą ir perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. rugpjūčio 14 d. A. A. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to I. Ž. (G. V. prašymu) Swedbanke 2012 m. rugpjūčio 14 d. apmokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą, G. V. 2012 m. rugpjūčio 13 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertimą į lietuvių kalbą, A. A. asmens tapatybės kortelės kopiją, keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o A. G. surašius ir atspausdinus prašymą A. A. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „A. A.“ ir pasirašė A. A. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to A. G. remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Suzuki King Quad 750“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas A. A., bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.35. 2012 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Yamaha Raptor 660“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumentus, perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir A. Bu. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2010 m. kovo 2 d. A. Bu. Didžiojoje Britanijoje įsigijo keturratį motociklą „Yamaha Raptor 660“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), ir perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. rugpjūčio 14 d. A. Bu. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to I. Ž. (G. V. prašymu) 2012 m. rugpjūčio 14 d. apmokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už šio keturračio motociklo įregistravimą, G. V. 2012 m. rugpjūčio 13 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, A. Bu. asmens tapatybės kortelės kopiją, keturračio motociklo techninius duomenis ir fotonuotrauką su VIN numeriu, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o A. G. įregistravus keturratį motociklą „Yamaha Raptor 660“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkas A. Bu., taip pat neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, ir pateikus minėtus dokumentus bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą technikinės apžiūros taloną A. Bu., tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.36. 2012 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Suzuki King Quad 750“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio keturračio motociklo techninius duomenis, S. R. anketinius duomenis, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2012 m. birželio 22 d. S. R. Didžiojoje Britanijoje įsigijo keturratį motociklą ir perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. rugpjūčio 14 d. S. R. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to I. Ž. (G. V. prašymu) Swedbanke 2012 m. rugpjūčio 14 d. apmokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už šio keturračio motociklo įregistravimą, G. V. 2012 m. rugpjūčio 13 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertimą į lietuvių kalbą, S. R. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o A. G., suvokiant, kad jis prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą S. R. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą S. R. vardu dėl keturračio motociklo „Suzuki King Quad 750“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „S. R.“ ir pasirašė S. R. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojo šį prašymą, po to A. G. remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Suzuki King Quad 750“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, ir išrašius šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas S. R. (nors pastarasis keturračio motociklo neįgijo), bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus, ir pateikus šiuos žinomai suklastotus dokumentus bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.37. 2012 m. rugpjūčio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. R. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekdamas nuslėpti ir įteisinti savo, tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą turtą – keturratį motociklą „Honda TRX400“ (kurio tikrasis identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 6 d. iki 2012 m. liepos 14 d. buvo pagrobtas Švedijoje), žinodamas, kad šis keturratis motociklas įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio keturračio identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio keturračio motociklo suklastoto VIN numerį, techninius duomenis bei S. R. anketinius duomenis, o tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad S. R. 2007 m. vasario 22 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Arctic Cat 650 ATV“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – keturratis motociklas „Honda TRX 400“, kurio suklastotas tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos, ir perdavus šį suklastotą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) vertimų biurui UAB „P“, tikslu šis liudijimas būtų išverstas į lietuvių kalbą; po to G. V., tikslu S. R. vardu įregistruoti minėtą keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant šio keturračio registracijos liudijimą, valstybinį numerį, techninės apžiūros taloną, 2012 m. rugpjūčio 23 d. S. R. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2012 m. rugpjūčio 23 d. I. Ž. (G. V. prašymu) Swedbanke sumokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už S. R. vardu registruojamą keturratį motociklą, G. V. tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. rugpjūčio 23 d. prašymą S. R. vardu dėl keturračio motociklo „Honda TRX400“ įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, po to 2012 m. rugpjūčio 27 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, tokiu būdu melagingai nurodė, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikė S. R. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, minėto keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą 2012 m. rugpjūčio 23 d. prašymą S. R. vardu, o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą S. R. vardu, surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą S. R. vardu dėl keturračio motociklo „Honda TRX400“ įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to A. G. remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Honda TRX400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas S. R. (nors pastarasis keturračio motociklo neįgijo), bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus ir pateikus minėtus žinomai suklastotus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V.; po to tęsdamas nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimą, J. R. pasiūlius T. Pa. įsigyti minėtą keturratį motociklą, o pastarajam sutikus, G. V. tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo tikrą dokumentą – 2012 m. spalio 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad keturratį motociklą „Honda TRX400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parduoda S. R., kad parduodamas už 5 000 Lt (kas atitinka 1 448,10 Eur), ir pasirašė S. R. vardu, po to perdavė minėtą žinomai suklastotą sutartį J. R., kuris pateikė šią sutartį pasirašyti pirkėjui T. Pa., o pastarajam pasirašius šią sutartį, realiai sumokėjus J. R. 9 000 Lt (kas atitinka 2 606,58 Eur), tokiu būdu G. V. per J. R. pardavė T. Pa. minėtą keturratį motociklą, po to gavęs iš J. R. minėtą suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį ir pinigus, tikslu perregistruoti šį keturratį motociklą T. Pa. vardu, 2012 m. spalio 29 d. Swdbanke sumokėjo valstybės rinkliavą T. Pa. vardu už keturračio motociklo perregistravimą, banko kvito grafoje mokėtojas, įrašė T. Pa. ir pasirašė T. Pa. vardu, taip suklastojo banko kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2012 m. spalio 29 d. pateikė šį žinomai suklastotą banko kvitą ir žinomai suklastotą 2012 m. spalio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) A. G., dėl keturračio motociklo „Honda TRX400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perregistravimo T. Pa. vardu; o A. G. perregistravus minėtą keturratį motociklą „Honda TRX400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas T. Pa., ir pateikus šį registracijos liudijimą G. V., šis perdavė šį registracijos liudijimą bei minėtą žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) J. R., o šis T. Pa.; taip šio keturračio motociklo pirkėjui melagingai nurodė, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu G. V. organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto – keturračio motociklo „Honda TRX400“ legalizavimą ir legalizavo šį keturratį motociklą, šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam T. Pa. 2 606,58 Eur turtinę žalą.
3.38. 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Honda TRX400“ su suklastotu tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) (kurio tikrasis identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 6 d. iki 2012 m. liepos 14 d. buvo pagrobtas Švedijoje), įsigijimo dokumentus, perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio keturračio motociklo techninius duomenis, suklastotą VIN numerį bei S. R. anketinius duomenis, o tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad S. R. 2007 m. vasario 22 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Arctic Cat 650 ATV“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), ir perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu šis liudijimas būtų išverstas į lietuvių kalbą, po to G. V., tikslu S. R. vardu įregistruoti minėtą keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant šio keturračio registracijos liudijimą, valstybinį numerį, techninės apžiūros taloną, 2012 m. rugpjūčio 23 d. S. R. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2012 m. rugpjūčio 23 d. I. Ž. (G. V. prašymu) Swedbanke sumokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už S. R. vardu registruojamą keturratį motociklą, G. V. tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. rugpjūčio 23 d. prašymą S. R. vardu, dėl keturračio motociklo „Honda TRX400“ įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, po to 2012 m. rugpjūčio 27 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, S. R. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, minėto keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą 2012 m. rugpjūčio 23 d. prašymą S. R. vardu, o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą S. R. vardu, surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą S. R. vardu dėl keturračio motociklo „Honda TRX400“ įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to A. G. remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturratį motociklą „Honda TRX400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas S. R. (nors pastarasis keturračio motociklo neįgijo), bei neapžiūrėjęs registruojamo keturračio, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojęs tikrus dokumentus, pateikė minėtus žinomai suklastotus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., tokiu būdu G. V. įgijo valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotus registracijos liudijimą bei techninės apžiūros taloną, kuriuos laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2012 m. spalio 29 d., šiais veiksmais G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą, panaudojo žinomai netikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei laikė žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.39. 2012 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2012 m. spalio 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydamas kad pardavėjas S. R. parduoda, o pirkėjas T. Pa. perka pardavėjui nuosavybės teise priklausantį keturratį motociklą „Honda TRX400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 5 000 Lt (kas atitinka 1 448,10 Eur), grafoje pardavėjas pasirašė S. R. vardu, po to perdavė minėtą žinomai suklastotą sutartį J. R., kuris pateikė šią žinomai suklastotą sutartį pasirašyti pirkėjui T. Pa.; po to gavęs iš J. R. T. Pa. pasirašytą minėtą suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį, tikslu perregistruoti keturratį motociklą „Honda TRX400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre T. Pa. vardu, gaunant registracijos liudijimą, 2012 m. spalio 29 d. Swedbanke sumokėjo valstybės rinkliavą T. Pa. vardu už keturračio motociklo perregistravimą, banko kvito grafoje mokėtojas, įrašė „T. Pa.“ ir pasirašė T. Pa. vardu, taip suklastojo banko kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2012 m. spalio 29 d. pateikė šį žinomai suklastotą banko kvitą ir žinomai suklastotą 2012 m. spalio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį, keturračio motociklo registracijos dokumentus (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) A. G. dėl keturračio motociklo „Honda TRX400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perregistravimo T. Pa. vardu; A. G. surašius ir atspausdinus prašymą T. Pa. vardu bei perregistravus minėtą keturratį motociklą „Honda TRX400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas T. Pa., bei pateikus šį registracijos liudijimą G. V., šis perdavė šį registracijos liudijimą bei minėtą žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), J. R., o šis perdavė T. Pa., šiais veiksmais G. V. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.40. 2012 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Can-AM Renegade“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio keturračio motociklo techninius duomenis ir A. Ko. anketinius duomenis, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. Ko. 2011 m. spalio 5 d. Vokietijoje įsigijo keturratį motociklą „Can-AM Renegade“, bei perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu šis liudijimas būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. rugpjūčio 23 d. A. Ko. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to I. Ž. (G. V. prašymu) Swedbanke 2012 m. rugpjūčio 23 d. apmokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už A. Ko. vardu registruojamą keturratį motociklą, G. V. tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. rugpjūčio 23 d. prašymą A. Ko. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, po to G. V. 2012 m. rugpjūčio 27 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertimą į lietuvių kalbą, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, žinomai suklastotą 2012 m. rugpjūčio 23 d. prašymą A. Ko. vardu, keturračio techninius duomenis ir fotonuotrauką su VIN numeriu, o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą A. Ko. vardu, remiantis pateiktais dokumentais, surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą A. Ko. dėl keturračio motociklo „Can-AM Renegade“ įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to A. G. remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Can-AM Renegade“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Ko. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), taip pat neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus ir pateikus minėtus dokumentus bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, technikinės apžiūros taloną ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.41. 2012 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Honda TRX 420“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio keturračio motociklo techninius duomenis ir A. Ko. anketinius duomenis, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad keturračio motociklo „Honda TRX420, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), savininkas A. Ko., bei perdavus šią kortelę vertimų biurui UAB „P“, tikslu ji būtų išversta į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. rugpjūčio 23 d. A. Ko. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to I. Ž. (G. V. prašymu) Swedbanke 2012 m. rugpjūčio 23 d. apmokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą, G. V. tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. rugpjūčio 23 d. prašymą A. Ko. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, po to G. V. 2012 m. rugpjūčio 27 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos vertimą į lietuvių kalbą, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu ir žinomai suklastotą 2012 m. rugpjūčio 23 d. prašymą A. Ko. vardu, o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą A. Ko. vardu, surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą A. Ko. vardu dėl keturračio motociklo „Honda TRX 420“ įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to A. G. remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Honda TRX 420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Ko. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), taip pat neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus bei pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir technikinės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.42. 2012 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastojo tikrą dokumentą – 2012 m. rugpjūčio 24 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad pardavėjas A. Ko. parduoda, o pirkėjas A. G. perka pardavėjui nuosavybės teise priklausantį keturratį motociklą „Honda TRX420“,tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), parduodamą techniką įkainojo 5 000 Lt (kas atitinka 1 448,10 Eur), grafoje pardavėjas pasirašė A. Ko. vardu ir 2012 m. rugpjūčio 27 d. pateikė šią žinomai suklastotą sutartį (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G., tikslu išregistruoti minėtą keturratį motociklą, tokiu būdu G. V. suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.43. 2012 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Can-AM Renegade“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir A. Ko. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad keturračio motociklo „Can-AM Renegade“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), savininkas A. Ko., bei perdavus šį netikrą dokumentą vertimų biurui UAB „P“, tikslu ji būtų išversta į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. rugpjūčio 23 d. A. Ko. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to I. Ž. (G. V. prašymu) Swedbanke 2012 m. rugpjūčio 23 d. apmokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už keturračio motociklo įregistravimą, G. V. tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. rugpjūčio 23 d. prašymą A. Ko. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, po to G. V. 2012 m. rugpjūčio 27 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jos vertimą į lietuvių kalbą, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, suklastotą 2012 m. rugpjūčio 23 d. prašymą A. Ko. vardu, o A. G., suvokiant, kad jis prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą A. Ko. vardu, surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą A. Ko. vardu dėl keturračio motociklo „Can-AM Renegade“ įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Can-AM Renegade“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Ko. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), taip pat neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus, po to pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.44. 2012 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Yamaha YPM700FWAD“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir L. P. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2012 m. gegužės 15 d. L. P. įsigijo keturratį motociklą ir perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. rugpjūčio 30 d. L. P. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2012 m. rugpjūčio 31 d. Swedbanke apmokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą L. P. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „L. P.“ ir pasirašė L. P. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. rugpjūčio 31 d. prašymą L. P. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, po to G. V. 2012 m. rugsėjo 3 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis, L. P. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, žinomai suklastotą 2012 m. rugpjūčio 31 d. prašymą L. P. vardu, o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą L. P. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą L. P. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha YPM700FWAD“ įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to A. G. remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Yamaha YPM700FWAD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas L. P. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), taip pat neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus, po to pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.45. 2012 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, tiksliai nenustatytoje vietoje suklastojo tikrą dokumentą – 2012 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad pardavėjas L. P. pardavė pirkėjui V. P. už 10 000 Lt (kas atitinka 2 896,20 Eur) keturratį motociklą „Yamaha YPM700FWAD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir grafoje „Pardavėjas“ pasirašė už L. P., po to, 2012 m. rugsėjo 6 d., tikslu perregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre V. P. vardu, gaunant registracijos liudijimą, I. Ž. (G. V. prašymu) apmokėjus Swedbanke nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už šio keturračio motociklo perregistravimą, G. V. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G., žinomai suklastotą 2012 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu G. V. suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.46. 2012 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Yamaha YFB 700 Grizzly“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir A. Kr. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. Kr. 2012 m. kovo 2 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo keturratį motociklą, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), bei perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. rugsėjo 4 d. A. Kr. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to Swedbanke 2012 m. rugsėjo 4 d. apmokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą A. Kr. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „A. Kr.“ ir pasirašė A. Kr. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. rugsėjo 3 d. prašymą A. Kr. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, po to 2012 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, A. Kr. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu ir žinomai suklastotą 2012 m. rugsėjo 3 d. prašymą A. Kr. vardu, o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą A. Kr. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą A. Kr. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha YFB 700 Grizzly“ įregistravimo ir remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Yamaha YFB 700 Grizzly“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Kr. (nors pastarasis keturračio motociklo neįgijo), bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus, bei pateikus minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.47. 2012 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekdamas nuslėpti ir įteisinti savo ar kito asmens tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą turtą – krautuvą „Schaffer 2026“, kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris pagrobtas Danijoje, žinodamas, kad šis krautuvas įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio krautuvo identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), jis perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio krautuvo suklastoto VIN numerį, techninius duomenis bei V. Vi. anketinius duomenis, o tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – krautuvas „Schaffer 2026“, kurio suklastotas tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos ir perdavus šią suklastotą techninės apžiūros kortelę vertimų biurui UAB „P“, tikslu ji būtų išversta į lietuvių kalbą, po to G. V., tikslu įregistruoti minėtą krautuvą „Schaffer 2026“ Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre V. Vi. vardu, gaunant šio krautuvo registracijos liudijimą, valstybinį numerį, techninės apžiūros taloną, G. V. 2012 m. rugsėjo 6 d. V. Vi. vardu apdraudė šį krautuvą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, gavo draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini), po to 2012 m. rugsėjo 6 d. I. Ž. (G. V. prašymu) Swedbanke sumokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už krautuvo įregistravimą (banko kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), G. V. tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. rugsėjo 6 d. prašymą V. Vi. vardu dėl krautuvo „Schaffer 2026“ įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, po to 2012 m. rugsėjo 6 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) A. G. žinomai netikrą Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos vertimą į lietuvių kalbą, tokiu būdu melagingai nurodė, kad šis krautuvas gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikė V. Vi. asmens tapatybės kortelės kopiją, banko kvitą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), krautuvo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu ir žinomai suklastotą 2012 m. rugsėjo 6 d. prašymą V. Vi. vardu, o A. G., remiantis šiuo prašymu, surašius ir atspausdinus prašymą dėl krautuvo „Schaffer 2026“ įregistravimo, ir neteisėtai įregistravus krautuvą „Schaffer 2026“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, ir išrašius šio krautuvo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkas V. Vi., bei neapžiūrėjus registruojamo krautuvo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto – krautuvo „Schaffer 2026“ legalizavimą ir legalizavo šį krautuvą, taip pat G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą, panaudojo žinomai netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.48. 2012 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Suzuki King Quad 750“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio keturračio motociklo techninius duomenis ir Z. Ž. anketinius duomenis, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2012 m. liepos 2 d. Z. Ž. Didžiojoje Britanijoje įsigijo keturratį motociklą ir perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. rugsėjo 14 d. Z. Ž. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to I. Ž. (G. V. prašymu) Swedbanke 2012 m. rugsėjo 13 d. sumokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą (banko kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), G. V. tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo 2012 m. rugsėjo 13 d. prašymą Z. Ž. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, į kurio grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „Z. Ž.“ ir pasirašė Z. Ž. vardu, po to 2012 m. rugsėjo 17 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, Z. Ž. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu ir žinomai suklastotą 2012 m. rugsėjo 13 d. prašymą Z. Ž. vardu, o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą Z. Ž. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą Z. Ž. vardu dėl keturračio motociklo „Suzuki King Quad 750“ įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą ir remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Suzuki King Quad 750“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas Z. Ž. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), taip pat neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus, ir pateikus minėtus dokumentus bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.49. 2012 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir A. Ko. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2011 m. liepos 2 d. A. Ko. Didžiojoje Britanijoje įsigijo keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), ir perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. rugsėjo 21 d. A. Ko. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to Swedbanke 2012 m. rugsėjo 20 d. apmokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą A. Ko. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „A. Ko.“ ir pasirašė A. Ko. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. rugsėjo 20 d. prašymą A. Ko. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, po to 2012 m. rugsėjo 21 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, keturračio techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu ir žinomai suklastotą 2012 m. rugsėjo 20 d. prašymą A. Ko. vardu, o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą A. Ko. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą A. Ko. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“ įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Ko. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), taip pat neapžiūrėjus registruojamo keturračio ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastotus tikrus dokumentus ir pateikus minėtus dokumentus bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
Taip pat G. V., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2012 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastojo tikrą dokumentą – 2012 m. rugsėjo 21 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, pirkimo savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad pardavėjas A. Ko. parduoda, o pirkėjas R. S. perka pardavėjui nuosavybės teise priklausantį keturratį motociklą „Yamaha Grizzly700“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), parduodamą techniką įkainojo 5 000 Lt (kas atitinka 1 448,10 Eur), grafoje pardavėjas pasirašė A. Ko. vardu ir 2012 m. rugsėjo 21 d. pateikė šią žinomai suklastotą sutartį (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G., tikslu išregistruoti minėtą keturratį motociklą, tokiu būdu G. V. suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.50. laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio iki 2013 m. liepos mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekdamas nuslėpti ir įteisinti kito asmens, tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą keturratį motociklą „Explorer Argon 700“ (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 26 d. iki 2012 m. rugpjūčio 27 d. buvo pagrobtas Vokietijoje), tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio keturračio identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir L. P. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir pastarajam pagaminus netikrą dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad L. P. 2012 m. birželio 2 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Explorer Argon 700“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – keturratis motociklas „Explorer Argon 700“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos, po to perdavus šį suklastotą eksporto liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, po to 2012 m. rugsėjo 21 d. G. V. apdraudė šį keturratį motociklą L. P. vardu, gaudamas draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą L. P. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo įrašė „L. P.“ ir pasirašė L. P. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. rugsėjo 20 d. prašymą L. P. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, po to 2012 m. rugsėjo 24 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą dokumentą – eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, taip melagingai nurodydamas, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikė L. P. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, žinomai suklastotą 2012 m. rugsėjo 20 d. prašymą L. P. vardu dėl keturračio motociklo „Explorer Argon 700“ įregistravimo, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą rinkliavą, keturračio techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą L. P. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą L. P. vardu dėl keturračio motociklo „Explorer Argon700“ įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Explorer Argon 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre L. P. vardu, išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas L. P. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), po to neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus, ir pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V.; šis, tęsdamas nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P., būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu realizuoti šį nusikalstamu būdu įgytą keturratį motociklą ir perregistruoti jį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre R. A. vardu, gaunant registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, T. P. pateikė R. A. anketinius duomenis, minėto keturračio motociklo techninius duomenis, registracijos dokumentus; T. P. suklastojus tikrą dokumentą – 2013 m. birželio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, įrašius joje žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad pardavėjas L. P. parduoda pirkėjui R. A., o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – keturratį motociklą „Explorer Argon 700“, VIN numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad parduodamos transporto priemonės kaina 3000 Lt, po to pasirašęs tariamo pardavėjo L. P. vardu, taip pat pasirašęs pirkėjos R. A. vardu, po to T. P. 2013 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini) pateikus (duomenys neskelbtini) M. P. minėtą žinomai suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį, R. A. anketinius duomenis, keturračio motociklo registracijos dokumentus; M. P. suklastojus techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikus šį techninės apžiūros taloną T. P., po to perdavus T. P. pateiktus dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., o A. Š. 2013 m. liepos 22 d. surašius ir atspausdinus prašymą dėl keturračio motociklo „Explorer Argon 700“ perregistravimo R. A. vardu, T. P. pasirašius šiame prašyme R. A. vardu, taip suklastojus šį prašymą, po to A. Š., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai perregistravus keturratį motociklą „Explorer Argon 700“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkė R. A., bei pateikus šį liudijimą T. P., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) G. V., o šis perdavė minėtą registracijos liudijimą ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris perdavė minėtą registracijos liudijimą ir suklastotą techninės apžiūros taloną G. A., taip šio keturračio motociklo pirkėjui melagingai nurodė, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu G. V. organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto – keturračio motociklo „Explorer Argon 700“ legalizavimą ir legalizavo šį keturratį motociklą, šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam G. A. 1 737,72 Eur turtinę žalą.
3.51. 2012 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekdamas pagaminti netikrus keturračio motociklo „Explorer Argon 700“ su suklastotu Nr. (duomenys neskelbtini) (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 26 d. iki 2012 m. rugpjūčio 27 d. buvo pagrobtas Vokietijoje) įsigijimo dokumentus, perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir L. P. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir pastarajam pagaminus netikrą dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad L. P. 2012 m. birželio 2 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Explorer Argon 700“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), po to perdavus šį suklastotą eksporto liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, po to 2012 m. rugsėjo 21 d. G. V. apdraudė šį keturratį motociklą L. P. vardu, gaudamas draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą L. P. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „L. P.“ ir pasirašė L. P. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. rugsėjo 20 d. prašymą L. P. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, po to 2012 m. rugsėjo 24 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, L. P. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, žinomai suklastotą 2012 m. rugsėjo 20 d. prašymą L. P. vardu dėl keturračio motociklo „Explorer Argon 700“ įregistravimo, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą rinkliavą, keturračio techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą L. P. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą L. P. vardu dėl keturračio motociklo „Explorer Argon700“ įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Explorer Argon 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre L. P. vardu, išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas L. P. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), po to neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus, ir pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) tyrimo metu nenustatytam asmeniui, šiais veiksmais G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą, panaudojo žinomai netikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.52. 2013 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P., būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu realizuoti nusikalstamu būdu įgytą keturratį motociklą ir perregistruoti jį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre R. A. vardu, gaunant registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, T. P. pateikė R. A. anketinius duomenis, šio keturračio motociklo techninius duomenis, registracijos dokumentus; T. P. suklastojus tikrą dokumentą – 2013 m. birželio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, įrašius joje žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad pardavėjas L. P. parduoda pirkėjui R. A., o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – keturratį motociklą „Explorer Argon 700“, VIN numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad parduodamos transporto priemonės kaina 3 000 Lt, po to pasirašęs tariamo pardavėjo L. P. vardu, taip pat pasirašęs pirkėjos R. A. vardu, po to T. P. 2013 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikus (duomenys neskelbtini) M. P. minėtą žinomai suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį, R. A. anketinius duomenis, keturračio motociklo registracijos dokumentus; M. P. suklastojus techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikus šį techninės apžiūros taloną T. P., po to perdavus T. P. pateiktus dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., o A. Š. 2013 m. liepos 22 d. surašius ir atspausdinus prašymą dėl keturračio motociklo „Explorer Argon 700“ perregistravimo R. A. vardu, T. P. pasirašius šiame prašyme R. A. vardu, taip suklastojus šį prašymą, po to A. Š., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai perregistravus keturratį motociklą „Explorer Argon 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkė R. A., bei pateikus šį liudijimą T. P., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) G. V., o šis perdavė minėtą registracijos liudijimą ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris perdavė minėtą registracijos liudijimą ir suklastotą techninės apžiūros taloną G. A., šiais veiksmais G. V. organizavo tikrų dokumentų suklastojimą bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.53. 2012 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Kawasaki Brute Force 750“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir V. S. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavus šį netikrą dokumentą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, po to G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. rugsėjo 26 d. V. S. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavus draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to Swedbanke 2012 m. rugsėjo 27 d. apmokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą V. S. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „V. S.“ ir pasirašė V. S. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo surašė ir pasirašė 2012 m. rugsėjo 26 d. prašymą V. S. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, po to 2012 m. rugsėjo 27 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jos vertimą į lietuvių kalbą, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, V. S. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, žinomai suklastotą 2012 m. rugsėjo 26 d. prašymą V. S. vardu, o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą V. S. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą V. S. vardu dėl keturračio motociklo „Kawasaki Brute Force 750“ įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to A. G. remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Kawasaki Brute Force 750“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas V. S. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), taip pat neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus, ir pateikus minėtus dokumentus bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.54. 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje – 2012 metų spalio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. R. bei tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Yamaha“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, gavęs iš J. R. šio keturračio motociklo techninius duomenis, J. R. asmens dokumento kopiją ir 300 Lt, G. V. perdavė šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad J. R. 2007 m. liepos 2 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), po to išsiuntus šį suklastotą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) vertimų biurui UAB „P“, tikslu šis liudijimas būtų išverstas į lietuvių kalbą; po to G. V., tikslu įregistruoti minėtą keturratį motociklą J. R. vardu, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2011 m. spalio 3 d. J. R. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2012 m. spalio 3 d. Swedbanke sumokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už keturračio motociklo registravimą (banko kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), G. V. tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. spalio 3 d. prašymą J. R. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha YFZ450“ įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, po to 2012 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) A. G., žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, J. R. asmens dokumento kopiją, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis bei žinomai suklastotą 2012 m. spalio 3 d. prašymą J. R. vardu, o A. G., remiantis pateiktu prašymu bei kitais duomenimis, surašius ir atspausdinus prašymą J. R. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo ir neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Yamaha YFZ450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašius šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkas J. R., bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą ir pateikus minėtus dokumentus bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną J. R., tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.55. 2012 metų spalio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus krautuvo „Schaffer 2033“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumentus, perdavė šio krautuvo techninius duomenis ir D. N. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu šis dokumentas būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį krautuvą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. spalio 3 d. D. N. vardu apdraudė šį krautuvą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2012 m. spalio 3 d. Swedbanke sumokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už krautuvo registravimą (banko kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), G. V. tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašęs ir pasirašęs 2012 m. spalio 3 d. prašymą D. N. vardu dėl krautuvo įregistravimo, taip suklastojęs šį prašymą, 2012 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), krautuvo techninius duomenis bei fotonuotrauką su VIN numeriu, D. N. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, žinomai suklastotą 2012 m. spalio 3 d. prašymą D. N. vardu, o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti krautuvą D. N. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą D. N. vardu dėl krautuvo „Schaffer 2033“ įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus krautuvą „Schaffer 2033“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio krautuvo savininkas D. N. (nors pastarasis šio krautuvo neįgijo), taip pat neapžiūrėjus registruojamo krautuvo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus, ir pateikus minėtus dokumentus bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.56. 2012 m. spalio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, tiksliai nenustatytoje vietoje suklastojo tikrą dokumentą – 2012 m. spalio 31 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ir priekabos pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad pardavėjas D. N. pardavė pirkėjui ŽŪB „A“ krautuvą „Schaffer 2033“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 30 000 Lt (kas atitinka 8 866,60 Eur), ir grafoje „Pardavėjas“ pasirašė D. N. vardu, bei grafoje „Pirkėjas“ pasirašė ŽŪB „A“ vadovo V. S. vardu, po to 2012 m. spalio 31 d., tikslu perregistruoti šį krautuvą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ŽŪB „A“ vardu, gaunant registracijos liudijimą, 2012 m. spalio 31 d. surašė bei pasirašė 2012 m. spalio 31 d. prašymą ŽŪB „A“ vadovo V. S. vardu dėl krautuvo „Schaffer 2033“ perregistravimo ŽŪB „A“ vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G., žinomai suklastotą 2012 m. spalio 31 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir žinomai suklastotą 2012 m. spalio 31 d. prašymą ŽŪB „A“ vardu, tokiu būdu G. V. suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.57. 2012 metų spalio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus ratinio traktoriaus „Valtra A-series A93H“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumentus, perdavė šio traktoriaus techninius duomenis ir UAB „S“ juridinio asmens duomenis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad ratinis traktorius „Valtra A-Series A93H“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytas 2012 m. liepos 2 d., ir perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu šis dokumentas būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį ratinį traktorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. spalio 22 d. UAB „S“ vardu apdraudė šį ratinį traktorių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to Swedbanke 2012 m. spalio 27 d. apmokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą S. S. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „S. S.“ ir pasirašė S. S. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to 2012 m. spalio 29 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G., žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, UAB „S“ juridinio asmens duomenis, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu ir 2012 m. spalio 16 d. prašymą UAB „S“ vardu, o A. G. remiantis pateiktu prašymu ir kitais duomenimis, surašius ir atspausdinus prašymą UAB „S“ vardu dėl ratinio traktoriaus „Valtra A-series A93H“ įregistravimo ir neteisėtai įregistravus ratinį traktorių „Valtra A-series A93H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant, kad šio traktoriaus savininkas UAB „S“, bei neapžiūrėjus registruojamo traktoriaus ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtus dokumentus bei valstybinį numerį G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.58. 2012 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekdamas nuslėpti ir įteisinti savo ar kito asmens, tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą ratinį traktorių „Case IH MX100“, kurio tikrasis VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 5 d. iki 2012 m. spalio 6 d. pagrobtas Švedijoje, žinodamas, kad šis traktorius įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio traktoriaus identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), G. V., perdavė šio traktoriaus techninius duomenis ir UAB „S“ juridinio asmens duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad ratinis traktorius „Case 1H MX100“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytas 2002 m. spalio 15 d. ir tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – ratinis traktorius „Case IH MX100“, kurio VIN (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos, ir perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu šis dokumentas būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., 2012 m. spalio 22 d. UAB „S“ vardu apdraudė šį ratinį traktorių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, gavo draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini), po to 2012 m. spalio 27 d. Swedbanke apmokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą S. S. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „S. S.“ ir pasirašė S. S. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to 2012 m. spalio 29 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertimą į lietuvių kalbą, tokiu būdu melagingai nurodžius, kad šis traktorius gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikė suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini), traktoriaus techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, UAB „S“ juridinio asmens duomenis bei 2012 m. spalio 15 d. prašymą UAB „S“ vardu, o A. G., remiantis šiuo prašymu ir kitais pateiktais duomenimis, surašius ir atspausdinus prašymą dėl traktoriaus „Case IH MX100“ įregistravimo ir neteisėtai įregistravus ratinį traktorių „Case IH MX100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius šio ratinio traktoriaus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkas UAB „S“, taip pat neapžiūrėjus registruojamo traktoriaus ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pardavė UAB „S“ ratinį traktorių „Case IH MX100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 100 000 Lt (kas atitinka 28 962 Eur) ir perdavė UAB „S“ vadovui S. S. minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir suklastotą techninės apžiūros taloną, taip šio traktoriaus pirkėjui melagingai nurodė, kad šis traktorius gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu G. V. organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto – traktoriaus „Case IH MX100“ legalizavimą ir legalizavo šį traktorių, taip pat G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą, panaudojo žinomai netikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.59. 2012 metų spalio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus krautuvo „Avant 216“, kurio tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė šio krautuvo techninius duomenis ir G. N. asmens duomenis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavus šį netikrą dokumentą vertimų biurui UAB „P“, tikslu šis dokumentas būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį krautuvą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. spalio 29 d. G. N. vardu apdraudė šį krautuvą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to Swedbanke 2012 m. spalio 29 d. apmokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą G. N. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „G. N.“ ir pasirašė G. N. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašęs ir pasirašęs 2012 m. spalio 29 d. prašymą G. N. vardu dėl krautuvo įregistravimo, taip suklastojęs šį prašymą 2012 m. spalio 30 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G., žinomai netikrą Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jos vertimą į lietuvių kalbą, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, G. N. asmens duomenis, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), krautuvo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu bei žinomai suklastotą 2012 m. spalio 29 d. prašymą G. N. vardu, o A. G., remiantis pateiktu prašymu ir kitais duomenimis, surašius ir atspausdinus prašymą G. N. vardu dėl krautuvo „Avant 216“ įregistravimo, neteisėtai įregistravus krautuvą „Avant 216“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkas G. N., bei neapžiūrėjus registruojamo krautuvo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtus dokumentus bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.60. 2012 metų spalio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Polaris Sportsman 500“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, pateikė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir G. Sa. asmens duomenis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „Polaris Sportsman 500“, atpažinimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas G. Sa., bei perdavus šį netikrą dokumentą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. spalio 29 d. G. Sa. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to Swedbanke 2012 m. spalio 29 d. apmokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą G. Sa. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „G. Sa.“ ir pasirašė G. Sa. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašęs ir pasirašęs 2012 m. spalio 6 d. prašymą G. Sa. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, taip suklastojęs šį prašymą, 2012 m. spalio 30 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G. žinomai netikrą Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, G. Sa. asmens tapatybės kortelės kopiją bei žinomai suklastotą 2012 m. spalio 6 d. prašymą G. Sa. vardu, o A. G., remiantis pateiktu prašymu ir kitais duomenimis, surašius ir atspausdinus prašymą G. Sa. vardu dėl keturračio motociklo „Polaris Sportsman 500“ įregistravimo, ir neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Polaris Sportsman 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas G. Sa., bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), po to pateikus minėtus dokumentus bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą technikinės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.61. 2012 metų lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Polaris Sportsman Forest 850“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio keturračio motociklo techninius duomenis ir A. Ko. anketinius duomenis, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Džordžijos valstijos sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2012 m. birželio 28 d. A. Ko. įsigijo keturratį motociklą „Polaris Sportsman Forest 850“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), ir perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, 2012 m. lapkričio 3 d. A. Ko. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2012 m. lapkričio 2 d. Swedbanke apmokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą A. Ko. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „A. Ko.“ ir pasirašė A. Ko. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašęs ir pasirašęs 2012 m. lapkričio 2 d. prašymą A. Ko. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, taip suklastojęs šį prašymą, po to, 2012 m. lapkričio 2 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Džordžijos valstijos sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis ir fotonuotrauką su VIN numeriu bei žinomai suklastotą 2012 m. lapkričio 2 d. prašymą A. Ko. vardu, o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą A. Ko. vardu, remiantis pateiktu prašymu ir kitais duomenimis dėl keturračio motociklo „Polaris Sportsman Forest 850“ įregistravimo, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Polaris Sportsman Forest 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Ko. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), ir pateikus minėtą suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.62. 2012 metų lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastojo tikrą dokumentą – 2012 m. lapkričio 2 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad pardavėjas A. Ko. parduoda, o pirkėjas Z. P. perka pardavėjui nuosavybės teise priklausantį keturratį motociklą „Polaris Sportsman“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), parduodamą techniką įkainojo 10 000 Lt (kas atitinka 2 896,20 Eur), grafoje pardavėjas pasirašė A. Ko. vardu ir 2012 m. lapkričio 2 d. pateikė šią žinomai suklastotą sutartį (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G., tikslu išregistruoti minėtą keturratį motociklą, tokiu būdu G. V. suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.63. 2012 metų lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Polaris Sportsman 550“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio keturračio motociklo techninius duomenis ir A. Ko. anketinius duomenis, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą Džordžijos valstijos sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2012 m. balandžio 17 d. A. Ko. įsigijo keturratį motociklą „Polaris Sportsman 550“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) ir perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu šis dokumentas būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. lapkričio 2 d. A. Ko. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to Swedbanke 2012 m. lapkričio 2 d. apmokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą A. Ko. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „A. Ko.“ ir pasirašė A. Ko. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašęs ir pasirašęs 2012 m. lapkričio 2 d. prašymą A. Ko. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, taip suklastojęs šį prašymą, 2012 m. lapkričio 2 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Džordžijos valstijos sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu bei žinomai suklastotą 2012 m. lapkričio 2 d. prašymą A. Ko. vardu, o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą A. Ko. vardu, remiantis pateiktu prašymu ir kitais duomenimis dėl keturračio motociklo „Polaris Sportsman 550“ įregistravimo, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Polaris Sportsman 550“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Ko. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), ir pateikus minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.64. 2012 metų lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastojo tikrą dokumentą – 2012 m. lapkričio 2 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad pardavėjas A. Ko. parduoda, o pirkėjas A. M. perka pardavėjui nuosavybės teise priklausantį keturratį motociklą „Polaris Sportsman“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), parduodamą techniką įkainojo 10 000 Lt (kas atitinka 2 896,20 Eur), grafoje pardavėjas pasirašė A. Ko. vardu ir 2012 m. lapkričio 2 d. pateikė šią žinomai suklastotą sutartį (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G., tikslu išregistruoti minėtą keturratį motociklą, tokiu būdu G. V. suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.65. 2012 m. lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekdamas nuslėpti ir įteisinti savo ar kito asmens, tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą ratinį traktorių „John Deere 6140R“, kurio tikrasis VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2012 m. rugsėjo 22 d. ieškomas Prancūzijoje kaip pagrobtas, žinodamas, kad šis traktorius įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio traktoriaus identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. perdavė šio traktoriaus techninius duomenis ir A. O. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2011 m. gruodžio 20 d. A. O. Didžiojoje Britanijoje įsigijo ratinį traktorių „John Deere 6140R“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – ratinis traktorius „John Deere 6140R“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos, ir perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu šis dokumentas būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu fiktyviai L. P. vardu įregistruoti minėtą traktorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant šio traktoriaus registracijos liudijimą, valstybinį numerį, techninės apžiūros taloną, 2012 m. lapkričio 8 d. A. O. vardu apdraudė šį ratinį traktorių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, gavo draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini), po to 2012 m. lapkričio 8 d. Swedbanke apmokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą A. O. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „A. O.“ ir pasirašė A. O. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku surašė ir pasirašė 2012 m. lapkričio 8 d. prašymą A. O. vardu dėl ratinio traktoriaus „John Deere 6140R“ įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, ir 2012 m. lapkričio 8 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, tokiu būdu melagingai nurodė, kad šis traktorius gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikė žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini), traktoriaus techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, A. O. asmens tapatybės kortelės kopiją bei žinomai suklastotą 2012 m. lapkričio 8 d. prašymą A. O. vardu, o A. G., remiantis šiuo prašymu ir kitais duomenimis, surašius ir atspausdinus prašymą dėl traktoriaus „John Deere 6140R“ įregistravimo A. O. vardu ir neteisėtai įregistravus ratinį traktorių „John Deere 6140R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, ir išrašius šio ratinio traktoriaus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkas A. O., bei neapžiūrėjus registruojamo traktoriaus ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pardavė ratinį traktorių „John Deere 6140R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir perdavė minėtus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį V. N., taip šio traktoriaus pirkėjui melagingai nurodė, kad šis traktorius gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu G. V. organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto – traktoriaus „John Deere 6140R“ legalizavimą ir legalizavo šį traktorių, taip pat G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą, panaudojo žinomai netikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.66. 2012 metų lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus ratinio traktoriaus „John Deere 6120“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė šio traktoriaus techninius duomenis ir A. Pi. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą Didžiosios Britanijos nuolatinį eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2011 m. gruodžio 17 d. A. Pi. įsigijo ratinį traktorių „John Deere 6120“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), ir perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį ratinį traktorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. lapkričio 8 d. A. Pi. vardu apdraudė šį ratinį traktorių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to Swedbanke 2012 m. lapkričio 8 d. apmokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą A. Pi. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „A. Pi.“ ir pasirašė A. Pi. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. lapkričio 3 d. prašymą A. Pi. vardu dėl ratinio traktoriaus įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, ir 2012 m. lapkričio 8 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G., žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinį eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, A. Pi. asmens dokumento kopiją bei žinomai suklastotą 2012 m. lapkričio 3 d. prašymą A. Pi. vardu, o A. G., remiantis pateiktu prašymu bei kitais duomenimis, dėl ratinio traktoriaus „John Deere 6120“ įregistravimo, neteisėtai įregistravus ratinį traktorių „John Deere 6120“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio traktoriaus savininkas A. Pi., bei neapžiūrėjus registruojamo traktoriaus ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šis perdavė registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.67. 2012 metų lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš tyrimo metu nenustatyto asmens krautuvo „Bobcat S300“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir K. B. asmens tapatybės kortelės kopiją, tikslu pagaminti netikrus šio krautuvo įsigijimo dokumentus, perdavė šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2010 m. liepos 2 d. K. B. įsigijo krautuvą „Bobcat S300“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), ir perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį krautuvą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. lapkričio 8 d. K. B. vardu apdraudė šį krautuvą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to tyrimo metu nenustatytam asmeniui Swedbanke sumokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už šio krautuvo įregistravimą (banko kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), G. V. tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. lapkričio 2 d. prašymą K. B. vardu dėl krautuvo įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, po to 2012 m. lapkričio 8 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G., žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), krautuvo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, K. B. asmens tapatybės kortelės kopiją bei žinomai suklastotą 2012 m. lapkričio 2 d. prašymą K. B. vardu, o A. G., remiantis pateiktu prašymu ir kitais duomenimis, surašius ir atspausdinus prašymą K. B. vardu dėl krautuvo „Bobcat S300“ įregistravimo ir neteisėtai įregistravus krautuvą „Bobcat S300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio krautuvo savininkas K. B. (nors pastarasis šio krautuvo neįgijo), bei neapžiūrėjus registruojamo krautuvo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, ir pateikus minėtus dokumentus bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.68. 2012 metų lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš tyrimo metu nenustatyto asmens krautuvo „Bobcat S300“, kurio VIN (pagal pateiktą registravimui suklastotą užsienietišką sertifikatą) Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir K. B. asmens tapatybės kortelės kopiją, tikslu pagaminti netikrus šio krautuvo įsigijimo dokumentus, perdavė šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą Džordžijos valstijos sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2010 m. balandžio 10 d. K. B. įsigijo krautuvą „Bobcat S300“ tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), ir perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį krautuvą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. lapkričio 8 d. K. B. vardu apdraudė šį krautuvą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to tyrimo metu nenustatytam asmeniui Swedbanke sumokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už šio krautuvo įregistravimą (banko kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), G. V. tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. lapkričio 2 d. prašymą K. B. vardu dėl krautuvo įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, po to 2012 m. lapkričio 8 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G. žinomai netikrą Džordžijos valstijos sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), krautuvo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, K. B. asmens tapatybės kortelės kopiją bei žinomai suklastotą 2012 m. lapkričio 2 d. prašymą K. B. vardu, o A. G., remiantis pateiktu prašymu ir kitais duomenimis, surašius ir atspausdinus prašymą K. B. vardu dėl krautuvo „Bobcat S300“ įregistravimo ir neteisėtai įregistravus krautuvą „Bobcat S300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio krautuvo savininkas K. B. (nors pastarasis šio krautuvo neįgijo), bei neapžiūrėjus registruojamo krautuvo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą ir pateikus minėtus dokumentus bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.69. 2012 metų lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš tyrimo metu nenustatyto asmens ratinio traktoriaus „John Deere 6920“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir A. Šm. anketinius duomenis, tikslu pagaminti netikrus šio ratinio traktoriaus įsigijimo dokumentus, perdavė šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą Didžiosios Britanijos nuolatinį eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2011 m. liepos 2 d. A. Šm. įsigijo ratinį traktorių „John Deere 6920“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), ir perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį ratinį traktorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. lapkričio 9 d. A. Šm. vardu apdraudė šį ratinį traktorių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to Swedbanke 2012 m. lapkričio 12 d. apmokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą A. Šm. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „A. Šm.“ ir pasirašė A. Šm. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. spalio 10 d. prašymą A. Šm. vardu dėl ratinio traktoriaus įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, 2012 m. lapkričio 12 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinį eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), A. Šm. asmens duomenis, traktoriaus techninius duomenis bei žinomai suklastotą 2012 m. spalio 10 d. prašymą A. Šm. vardu, o A. G., remiantis pateiktu prašymu ir kitais duomenimis, surašius ir atspausdinus prašymą dėl traktoriaus „John Deere 6920“ įregistravimo A. Šm. vardu, po to neteisėtai įregistravus ratinį traktorių „John Deere 6920“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkas A. Šm., bei neapžiūrėjus registruojamo traktoriaus ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, bei pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.70. 2012 metų lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Yamaha Grizzly YFM700“ su suklastotu tapatumo VIN numeriu (duomenys neskelbtini) (kurio tikrasis VIN Nr. (duomenys neskelbtini)), įsigijimo dokumentus, perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir Z. Ž. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Džordžijos valstijos sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2012 m. spalio 8 d. Z. Ž. įsigijo keturratį motociklą „Yamaha Grizzly YFM700“ tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), ir perdavus šį suklastotą sertifikatą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. lapkričio 13 d. Z. Ž. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to Swedbanke 2012 m. lapkričio 13 d. apmokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą Z. Ž. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „Z. Ž.“ ir pasirašė Z. Ž. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. sausio 2 d. prašymą Z. Ž. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“ įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, 2012 m. lapkričio 13 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Džordžijos valstijos sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, Z. Ž. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą 2012 m. sausio 2 d. prašymą Z. Ž. vardu, o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą Z. Ž. vardu, remiantis pateiktu prašymu ir kitais duomenimis, surašius ir atspausdinus prašymą dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“ įregistravimo Z. Ž. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas Z. Ž., nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo, po to, neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą bei pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtus žinomai suklastotus dokumentus ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.71. 2012 metų lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus ratinio traktoriaus „Kubota B1600D“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, pateikė šio traktoriaus techninius duomenis ir A. Ko. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2011 m. spalio 2 d. A. Ko. įsigijo ratinį traktorių „Kubota B1600D“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), ir perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį traktorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. lapkričio 15 d. A. Ko. vardu apdraudė šį ratinį traktorių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to I. Ž. (G. V. prašymu) Swedbanke 2012 m. lapkričio 15 d. apmokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už registravimą, G. V. 2012 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, traktoriaus techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu ir žinomai suklastotą 2012 m. lapkričio 15 d. prašymą A. Ko. vardu, o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti traktorių A. Ko. vardu, remiantis pateiktu prašymu ir kitais duomenimis, surašius ir atspausdinus prašymą dėl ratinio traktoriaus „Kubota B1600D“ įregistravimo A. Ko. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus ratinį traktorių „Kubota B1600D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius šio ratinio traktoriaus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio traktoriaus savininkas A. Ko. (nors pastarasis šio traktoriaus neįgijo), bei neapžiūrėjus registruojamo traktoriaus ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtus žinomai suklastotus dokumentus ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.72. 2012 metų lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastojo tikrą dokumentą – 2012 m. lapkričio 2 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad pardavėjas A. Ko. parduoda, o pirkėjas I. Z. perka pardavėjui nuosavybės teise priklausantį traktorių „Kubota B1600D“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), parduodamą techniką įkainojo 10 000 Lt (kas atitinka 2 896,20 Eur), grafoje pardavėjas pasirašė A. Ko. vardu ir 2012 m. lapkričio 20 d. pateikė šią žinomai suklastotą sutartį (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G., tikslu išregistruoti minėtą traktorių, tokiu būdu G. V. suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.73. 2012 m. lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekdamas nuslėpti ir įteisinti savo paties ar kito asmens tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą turtą – keturratį motociklą „Yamaha Grizzly YFM 700“, kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris 2007 metais buvo pagrobtas iš UAB „T“, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio keturračio identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio keturračio motociklo suklastoto VIN numerį, techninius duomenis bei A. Ma. anketinius duomenis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Vokišką registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2009 m. spalio 14 d. A. Ma. Vokietijoje įsigijo keturratį motociklą „Yamaha Grizzly YFM 700“, kurio tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – keturratis motociklas „Yamaha Grizzly YFM 700“, kurio tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos ir išsiuntus šį sertifikatą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. lapkričio 14 d. A. Ma. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą (duomenys neskelbtini), po to I. Ž. (G. V. prašymu) sumokėjus Swedbanke nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už registravimą, G. V. 2012 m. lapkričio 15 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G. žinomai netikrą vokišką registracijos liudijimą, jo vertimą į lietuvių kalbą, tokiu būdu melagingai nurodžius, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikė banko kvitą, draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini), A. Ma. paso kopiją, keturračio motociklo techninius duomenis ir 2012 m. lapkričio 14 d. prašymą A. Ma. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“ įregistravimo, o A. G., remiantis pateiktu prašymu bei kitais duomenimis, surašius ir atspausdinus prašymą dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“ įregistravimo A. Ma. vardu, ir neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašius šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkė A. Ma., bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pardavė keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. M. ir perdavė jam minėtus dokumentus bei valstybinį numerį, taip šio keturračio motociklo pirkėjui melagingai nurodė, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu G. V. organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto – keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“ legalizavimą ir legalizavo šį keturratį motociklą, šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam G. O. 5 502,78 Eurų (kas atitinka 19 000 Lt) turtinę žalą, taip pat G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą, panaudojo žinomai netikrą dokumentą bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.74. 2012 metų lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Arctic Cat 700EFI“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir E. Me. anketinius duomenis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Džordžijos valstijos sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad E. Me. 2011 m. gruodžio 19 d. Džordžijos valstijoje įsigijo keturratį motociklą, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), po to perdavus šį netikrą dokumentą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2011 m. lapkričio 13 d. E. Me. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to Swedbanke 2012 m. lapkričio 14 d. I. Ž. (G. V. prašymu) apmokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už šio keturračio motociklo registravimą, G. V. 2012 m. lapkričio 15 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G., žinomai netikrą Džordžijos valstijos sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, E. Me. asmens tapatybės kortelės kopiją, keturračio motociklo techninius duomenis, prašymą E. Me. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, o A. G. surašius ir atspausdinus prašymą E. Me. vardu dėl keturračio motociklo „Arctic Cat 700EFI“ įregistravimo, po to remiantis šiuo suklastotu prašymu ir kitais pateiktais duomenimis, A. G. neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Arctic Cat 700EFI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkas E. Me., taip pat neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtus dokumentus bei valstybinį numerį G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentus.
3.75. 2012 metų lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekdamas nuslėpti ir įteisinti savo paties ar kito asmens tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą turtą – keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, kurio tikrasis VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris nuo 2012 m. rugpjūčio 22 d. buvo ieškomas Švedijoje kaip pagrobtas, žinodamas, kad šis keturratis motociklas įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio keturračio identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio keturračio motociklo suklastoto VIN numerį, techninius duomenis bei Z. Ž. anketinius duomenis, o tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2012 m. spalio 2 d. Z. Ž. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – keturratis motociklas „Yamaha Grizzly 700“, kurio suklastotas tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos ir išsiuntus šį eksporto liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu fiktyviai Z. Ž. vardu įregistruoti minėtą keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant šio keturračio registracijos liudijimą, valstybinį numerį, techninės apžiūros taloną, 2012 m. lapkričio 19 d. Z. Ž. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), I. Ž. (G. V. prašymu) Swedbanke sumokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už registravimą, G. V. tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku surašė ir pasirašė 2012 m. spalio 2 d. prašymą Z. Ž. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, po to 2012 m. lapkričio 20 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertimą į lietuvių kalbą, tokiu būdu melagingai nurodžius, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikė banko kvitą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, Z. Ž. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją bei žinomai suklastotą 2012 m. spalio 2 d. prašymą Z. Ž. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“ įregistravimo, o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą Z. Ž. vardu, remiantis šiuo prašymu ir kitais duomenimis, surašius ir atspausdinus prašymą dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“ įregistravimo Z. Ž. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą ir remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas Z. Ž. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus, ir pateikus minėtus dokumentus bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pardavė minėtą keturratį motociklą D. R. ir perdavė jai minėtus šio keturračio dokumentus bei valstybinį numerį, taip šio keturračio motociklo pirkėjui melagingai nurodė, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu G. V. organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto – keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“ legalizavimą ir legalizavo šį keturratį motociklą, šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. Kn. 2 316,96 Eur (kas atitinka 8 000 Lt) turtinę žalą, taip pat G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą, panaudojo žinomai netikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.76. 2012 metų lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Arctic Cat 1000“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė šio keturračio techninius duomenis ir Z. Ž. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Džordžijos valstijos sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2012 m. rugpjūčio 19 d. Z. Ž. įsigijo keturratį motociklą „Arctic Cat 1000“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), ir perdavus šį suklastotą sertifikatą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. lapkričio 19 d. Z. Ž. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to I. Ž. (G. V. prašymu) Swedbanke 2012 m. lapkričio 19 d. apmokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už registravimą, G. V. tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. lapkričio 19 d. prašymą Z. Ž. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, po to 2012 m. lapkričio 20 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Džordžijos valstijos sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, Z. Ž. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją bei žinomai suklastotą 2012 m. lapkričio 19 d. prašymą Z. Ž. vardu, o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą Z. Ž. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą Z. Ž. vardu dėl keturračio motociklo „Arctic Cat 1000“ įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Arctic Cat 1000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas Z. Ž., nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo, bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus bei pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtus žinomai suklastotus dokumentus ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.77. 2012 metų lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Polaris Sportsman 500“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir A. Ko. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Džordžijos valstijos sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2002 m. gruodžio 19 d. A. Ko. įsigijo keturratį motociklą „Polaris Sportsman 500“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini). ir perdavus šį suklastotą sertifikatą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. lapkričio 19 d. A. Ko. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to I. Ž. (G. V. prašymu) Swedbanke 2012 m. lapkričio 19 d. apmokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už registravimą, G. V. tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. lapkričio 16 d. prašymą A. Ko. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, po to 2012 m. lapkričio 20 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Džordžijos valstijos sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, keturračio techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą 2012 m. lapkričio 16 d. prašymą A. Ko. vardu, o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą A. Ko. vardu, remiantis pateiktu prašymu ir kitais duomenimis, surašius ir atspausdinus prašymą dėl šio keturračio motociklo įregistravimo A. Ko. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą ir remiantis šiuo žinomai prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Polaris Sportsman 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Ko. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo). ir pateikus minėtą registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.78. 2012 metų lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastojo tikrą dokumentą – 2012 m. lapkričio 19 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašė žinomai žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad pardavėjas A. Ko. parduoda, o pirkėjas D. F. perka pardavėjui nuosavybės teise priklausantį keturratį motociklą „Polaris Sportsman 500“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), parduodamą techniką įkainojo 7 000 LT (kas atitinka 2 027,34 Eur), grafoje pardavėjas pasirašė A. Ko. vardu ir 2012 m. lapkričio 20 d. pateikė šią žinomai suklastotą sutartį (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G., tikslu išregistruoti minėtą keturratį motociklą, tokiu būdu G. V. suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.79. 2012 metų lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekdamas nuslėpti ir įteisinti savo paties ar kito asmens tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą turtą „Yamaha Grizzly 700“, kurio tikrasis VIN numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2012 m. lapkričio 2 d. buvo pagrobtas iš V. V., žinodamas, kad šis keturratis motociklas įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio keturračio identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio keturračio motociklo suklastoto VIN numerį, techninius duomenis bei A. J. anketinius duomenis, o tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2011 m. spalio 20 d. A. J. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – keturratis motociklas „Yamaha Grizzly 700“, kurio suklastotas tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos ir išsiuntus šį eksporto liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu A. J. vardu įregistruoti minėtą keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant šio keturračio registracijos liudijimą, valstybinį numerį, techninės apžiūros taloną, 2012 m. lapkričio 27 d. A. J. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo liudijimą (duomenys neskelbtini), po to Swedbanke 2012 m. lapkričio 28 d. sumokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą V. S. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „V. S.“ ir pasirašė V. S. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. lapkričio 27 d. prašymą A. J. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą ir 2012 m. lapkričio 28 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, tokiu būdu melagingai nurodžius, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikė žinomai suklastotą banko kvitą, draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis, A. J. anketinius duomenis ir žinomai suklastotą 2012 m. lapkričio 27 d. prašymą A. J. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“ įregistravimo, o A. G., remiantis šiuo prašymu ir pateiktais duomenimis, surašius ir atspausdinus prašymą dėl šio keturračio motociklo įregistravimo, neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkė A. J., bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pardavė keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. L. ir perdavė jam minėtus keturračio motociklo dokumentus bei valstybinį numerį, taip šio keturračio motociklo pirkėjui melagingai nurodė, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu G. V. organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto – keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 700“ legalizavimą ir legalizavo šį keturratį motociklą, taip pat G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą, panaudojo žinomai netikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.80. 2012 metų lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir V. S. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Ispanijos Karalystės transporto priemonės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. S. 2012 m. balandžio 22 d. įsigijo keturratį motociklą, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), bei perdavus šį netikrą dokumentą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. lapkričio 27 d. V. S. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudjimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to Swedbanke 2012 m. lapkričio 28 d. sumokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą V. S. vardu, grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „V. S.“ ir pasirašė V. S. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. lapkričio 25 d. prašymą V. S. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, po to 2012 m. lapkričio 28 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Ispanijos Karalystės transporto priemonės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jos vertimą į lietuvių kalbą, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją bei žinomai suklastotą 2012 m. lapkričio 25 d. prašymą V. S. vardu, o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą V. S. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą dėl šio keturračio motociklo įregistravimo V. S. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą ir remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas V. S. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus, bei pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.81. 2012 metų lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir S. R. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Ispanijos Karalystės transporto priemonės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad S. R. 2012 m. rugpjūčio 14 d. įsigijo keturratį motociklą, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), bei perdavus šį netikrą dokumentą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį krautuvą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. lapkričio 27 d. S. R. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to Swedbanke 2012 m. lapkričio 28 d. sumokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už registravimą S. R. vardu, banko kvito Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „S. R.“ ir pasirašė S. R. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. lapkričio 22 d. prašymą S. R. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, po to 2012 m. lapkričio 28 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Ispanijos Karalystės transporto priemonės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jos vertimą į lietuvių kalbą, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, S. R. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu bei žinomai suklastotą 2012 m. lapkričio 22 d. prašymą S. R. vardu, o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą S. R. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“ įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas S. R. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus, bei pateikus šiuos dokumentus, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.82. 2012 metų gruodžio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), techninius duomenis, perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir A. K. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Džordžijos valstijos sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2012 m. rugpjūčio 19 d. A. K. įsigijo keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), ir perdavus šį suklastotą sertifikatą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį krautuvą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. gruodžio 14 d. A. K. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to Swedbanke 2012 m. gruodžio 13 d. sumokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą A. K. vardu, banko kvito Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „A. K.“ ir pasirašė A. K. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė ir pasirašė 2012 m. gruodžio 12 d. prašymą A. K. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, taip suklastojo šį prašymą, po to G. V. 2012 m. gruodžio 13 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. G. žinomai netikrą Džordžijos valstijos sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis, A. K. asmens paso kopiją bei žinomai suklastotą 2012 m. gruodžio 12 d. prašymą A. K. vardu, o A. G., remiantis pateiktu prašymu dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“ įregistravimo ir kitais duomenimis, surašius ir atspausdinus prašymą dėl šio keturračio motociklo įregistravimo A. K. vardu bei neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas A. K., bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, bei pateikus šiuos dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.83. 2012 metų gruodžio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus keturračio motociklo „Polaris Sportsman 850“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė šio keturračio motociklo techninius duomenis ir D. N. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2012 m. spalio 20 d. D. N. įsigijo keturratį motociklą „Polaris Sportsman 850“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), ir perdavus šį suklastotą liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, G. V., tikslu užregistruoti šį krautuvą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2012 m. gruodžio 13 d. D. N. vardu apdraudė šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to Swedbanke 2012 m. gruodžio 13 d. apmokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą D. N. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašė „D. N.“ ir pasirašė D. N. vardu, taip suklastojo šį banko kvitą, po to, 2012 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikė A. G. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinį eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, D. N. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją bei žinomai suklastotą 2012 m. gruodžio 1 d. prašymą D. N. vardu, o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą D. N. vardu, remiantis pateiktu prašymu dėl keturračio motociklo „Polaris Sportsman 850“ įregistravimo ir kitais dokumentais, surašius ir atspausdinus prašymą dėl šio keturračio motociklo įregistravimo D. N. vardu, taip suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Polaris Sportsman 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas D. N. (nors D. N. šio keturračio motociklo neįgijo), bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus, bei pateikus šiuos dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., šis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.84. 2013 m. sausio mėn. tiksliai nenustatytą dieną, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekdamas nuslėpti ir įteisinti kito asmens, tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą keturratį motociklą „Polaris Sportsman 800“ (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 10 d. iki 2012 m. birželio 11 d. buvo pagrobtas Danijoje), žinodamas, kad šis keturratis motociklas įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio keturračio identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suradus pirkėją E. R., pasiūlius jam įregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir gavus E. R. paso kopiją, po to tyrimo metu nenustatytam asmeniui G. V. perdavus E. R. paso kopiją ir šio keturračio motociklo suklastotą VIN numerį bei techninius duomenis, G. V. perdavė šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuriam suklastojus vokišką naudotos transporto priemonės pirkimo sutartį, į kurią įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad E. R. 2013 m. sausio 3 d. įsigijo keturratį motociklą „Polaris Sportsman 800“, kurio tapatumo VIN numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – keturratis motociklas „Polaris Sportsman 800“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos ir perdavus šią suklastotą sutartį G. V., šis, tikslu įregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną, perdavė šią žinomai netikrą pirkimo-pardavimo sutartį, E. R. paso kopiją, prašomo įregistruoti keturračio techninius duomenis T. P., kuris 2013 m. sausio 7 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), pateikė šiuo dokumentus ir duomenis (duomenys neskelbtini) M. P., o pastarajam perdavus (duomenys neskelbtini) A. Š., tokiu būdu melagingai nurodydamas, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos; A. Š. surašius ir atspausdinus prašymą E. R. vardu dėl keturračio motociklo „Poralis Sportsman 800“, įregistravimo, T. P. pasirašius šiame prašyme E. R. vardu, taip suklastojus šį prašymą, po to A. Š., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Polaris Sportsman 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkas E. R., bei pateikus šį registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., taip pat M. P. neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą bei pateikus jį T. P., pastarasis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., o šis minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pardavė nusikalstamu būdu įgytą keturratį motociklą „Polaris Sportsman 800“, taip šio keturračio motociklo pirkėjui melagingai nurodydamas, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu G. V. organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto – keturračio motociklo „Polaris Sportsman 800“ legalizavimą ir legalizavo šį keturratį motociklą, šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. K. 4 923,54 Eur (17 000 Lt) turtinę žalą, taip pat G. V. organizavo tikrų dokumentų klastojimą, jų panaudojimą bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.85. 2013 metų sausio mėn. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P., būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš tyrimo metu nenustatyto asmens K. Š. anketinius duomenis, sunkiojo keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 450“, kurio suklastotas tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir tikslu pagaminti netikrus šio keturračio motociklo įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre K. Š. vardu, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, perdavė šiuos duomenis T. P., kuriam pagaminus netikrą dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad K. Š. 2012 m. spalio 29 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 450“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį žinomai netikrą eksporto liudijimą, K. Š. anketinius ir kitus duomenis, 2013 m. sausio 8 d. pateikus (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. P., o pastarajam perdavus šiuos dokumentus ir duomenis (duomenys neskelbtini) A. Š., pastarajai surašius ir atspausdinus prašymą K. Š. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 450“ įregistravimo, T. P. pasirašius šiame prašyme K. Š. vardu, taip suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkė K. Š., išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir pateikus minėtus registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., pastarasis perdavė šiuos dokumentus ir valstybinį numerį G. V., o šis perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą ir panaudojimą, tikro dokumento klastojimą bei jo panaudojimą.
3.86. 2013 metų sausio mėn. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P. ir su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš tyrimo metu nenustatyto asmens krautuvo „Cat TH340B 2021“, su suklastotu tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir tikslu pagaminti netikrus šio krautuvo įsigijimo dokumentus, perdavė šiuos duomenis ir tyrimo metu nenustatytu būdu gautus A. Ko. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po to G. V., tikslu užregistruoti šį krautuvą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, perdavė žinomai suklastotą Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę, A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją bei krautuvo techninius duomenis T. P., kuriam 2013 m. sausio 8 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikiant bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) M. P. ir A. Š., pateikus M. P. žinomai netikrą Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę, A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės kopiją ir kitus duomenis, o M. P., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti krautuvą A. Ko. vardu, perdavus šiuos dokumentus A. Š., pastarajai, suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti krautuvą A. Ko. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą A. Ko. vardu dėl krautuvo „Cat TH340B 20121“ įregistravimo, T. P. pasirašius šiame prašyme A. Ko. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravus krautuvą „Cat TH340B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio krautuvo savininkas A. Ko. (nors pastarasis šio krautuvo neįgijo), ir pateikus minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., pastarasis perdavė G. V., o šis perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą, jo panaudojimą, tikrų dokumentų klastojimą ir jų panaudojimą bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.87. 2013 metų sausio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. R. ir T. P., būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš J. R. pastarojo asmens dokumento kopiją, sunkiojo keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis bei 300 Lt ir tikslu suklastoti šio keturračio motociklo įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre J. R. vardu, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavė šiuos duomenis T. P., kuriam suklastojus tikrą dokumentą – įrašius į užsienietišką pardavimo pažymą „Verkoopnota“ žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2012 m. gruodžio 25 d. J. R. Olandijoje įsigijo keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ir šią žinomai suklastotą sutartį bei kitus duomenis pateikus 2013 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. P., o pastarajam perdavus A. Š.; A. Š. surašius ir atspausdinus prašymą J. R. vardu dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“ įregistravimo, T. P. pasirašius šiame prašyme J. R. vardu, taip suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas J. R., išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), M. P. neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtus registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., pastarasis perdavė G. V., o šis perdavė J. R., tokiu būdu G. V. organizavo tikrų dokumentų klastojimą ir jų panaudojimą bei realizavo žinomai netikrą dokumentą.
3.88. 2013 metų sausio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. R. ir T. P., būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, iš J. R. gavęs R. An. asmens duomenis, sunkiojo keturračio motociklo „Arctic Car DVX“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis bei 1 000 Lt ir tikslu suklastoti šio keturračio motociklo įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre R. An. vardu, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavė šiuos duomenis T. P., kuriam suklastojus tikrą dokumentą – įrašius į užsienietiška pardavimo pažymą „Verkoopnota“ žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad R. An. 2012 m. gruodžio 30 d. Olandijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Arctic Cat DVX“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ir šią žinomai suklastotą sutartį bei kitus duomenis, 2013 m. sausio 10 d. pateikus (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. P., o pastarajam perdavus A. Š., pastarajai surašius ir atspausdinus prašymą R. An. vardu dėl keturračio motociklo „Arctic Cat DVX“ įregistravimo, T. P. pasirašius šiame prašyme R. An. vardu, taip suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Arctic Cat DVX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas R. An., išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), M. P. neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtus registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., pastarasis perdavė G. V., o šis perdavė J. R., tokiu būdu G. V. organizavo tikrų dokumentų klastojimą ir jų panaudojimą bei realizavo žinomai netikrą dokumentą.
3.89. 2013 m. sausio 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P., būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu užregistruoti ekskavatorių „Volvo EC 27C“, su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavė T. P. žinomai netikrą Jungtinės Karalystės sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Jungtinės Karalystės laikiną įrangos registravimo pažymėjimą, kuriuose įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „O“ 2012 m. lapkričio 19 d. įsigijo vikšrinį ekskavatorių, taip pat O. S. anketinius duomenis bei ekskavatoriaus techninius duomenis, o T. P. pateikus 2013 m. sausio 31 d., (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. Š. žinomai suklastotą Jungtinės Karalystės sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Jungtinės Karalystės laikiną įrangos registravimo pažymėjimą bei kitus duomenis; A. Š. neteisėtai įregistravus vikšrinį ekskavatorių „Volvo EC 27C“ Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio ekskavatoriaus savininkas O. S., po to išdavus šį registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., po to M. P. neapžiūrėjus registruoto ekskavatoriaus ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, bei pateikus jį T. P., pastarasis perdavė šiuos dokumentus ir valstybinį numerį G. V., o šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo tikrų dokumentų klastojimą ir jų panaudojimą bei realizavo žinomai netikrą dokumentą.
3.90. 2013 metų vasario mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu), būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš L. J. (nesuvokiančio savo nusikalstamų veiksmų) dokumento kopiją, keturračio motociklo „Yamaha Grizzly YFM 700“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir tikslu pagaminti netikrus šio keturračio motociklo įsigijimo dokumentus, perdavė šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Džordžijos valstijos sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad L. J. 2008 m. lapkričio 8 d. Džordžijos valstijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha Grizzly YFM 700“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini); po to G. V., tikslu įregistruoti minėtą keturratį motociklą L. J. vardu, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavė žinomai netikrą sertifikatą, L. J. asmens dokumento kopiją ir keturračio motociklo techninius duomenis T. P., kuriam 2013 m. vasario 4 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikus (duomenys neskelbtini) M. P. žinomai suklastotą sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitus duomenis; M. P. perdavus minėtus dokumentus ir duomenis (duomenys neskelbtini) A. Š., o A. Š. surašius ir atspausdinus prašymą L. J. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly YFM 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo, T. P. pasirašius šiame prašyme L. J. vardu, taip suklastojus šį prašymą; po to A. Š. remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Yamaha Grizzly YFM 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas L. J., išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), M. P. neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną ir T. P., pastarasis perdavė G. V., o šis minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė L. J., tokiu būdu G. V. organizavo netikro dokumento pagaminimą, tikrų dokumentų klastojimą ir panaudojimą bei realizavo žinomai netikrą dokumentą.
3.91. 2013 metų vasario mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu pagaminti netikrus traktoriaus „Ford 1520 DT“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavė šio traktoriaus techninius duomenis ir Z. P. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui; pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad Z. P. 2012 m. spalio 29 d. Didžiojoje Britanijoje pirko ratinį traktorių „Ford 1520 DT“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini); po to G. V., tikslu įregistruoti minėtą traktorių Z. P. vardu, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavė žinomai suklastotą eksporto liudijimą, Z. P. asmens dokumento kopiją ir traktoriaus techninius duomenis T. P., kuriam 2013 m. vasario 4 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikus (duomenys neskelbtini) M. P. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitus duomenis ir dokumentus; M. P. perdavus minėtus dokumentus ir duomenis A. Š., o A. Š. surašius ir atspausdinus prašymą Z. P. vardu dėl ratinio traktoriaus „Ford 1520DT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo, T. P. pasirašius šiame prašyme Z. P. vardu, taip suklastojus šį prašymą; po to A. Š. remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu neteisėtai įregistravus ratinį traktorių „Ford 1520 DT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio ratinio traktoriaus savininkė Z. P., išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), M. P. neapžiūrėjus registruojamo traktoriaus ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą bei perdavus minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., pastarasis perdavė G. V., o šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo žinomai netikro dokumento pagaminimą, tikrų dokumentų klastojimą ir panaudojimą bei realizavo žinomai netikrą dokumentą.
3.92. 2013 metų vasario mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B., T. P. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš A. B. G. D. asmens dokumento kopiją, keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir tikslu pagaminti netikrus šio keturračio motociklo įsigijimo dokumentus, perdavė šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pastarajam pagaminus suklastotą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Kontrakt, į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad G. D. 2012 m. vasario 9 d. Švedijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), po to G. V., tikslu įregistruoti minėtą keturratį motociklą G. D. vardu, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavė minėtą suklastotą nuosavybę patvirtinantį dokumentą Kontrakt, G. D. asmens dokumento kopiją, keturračio motociklo techninius duomenis T. P., kuriam 2013 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikus (duomenys neskelbtini) M. P., žinomai suklastotą keturračio motociklo įsigijimo kontraktą bei kitus dokumentus ir duomenis; M. P. perdavus minėtus dokumentus ir duomenis A. Š., o A. Š. surašius ir atspausdinus prašymą G. D. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, T. P. pasirašius šiame prašyme G. D. vardu, taip suklastojus šį prašymą; po to A. Š., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, jog šio keturračio motociklo savininkė G. D. (nors pastaroji šio keturračio motociklo neįgijo), išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), o M. P. neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą bei pateikus minėtus registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., pastarasis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinį numerį G. V., o šis perdavė A. B., tokiu būdu G. V. organizavo žinomai suklastoto dokumento pagaminimą, tikro dokumento klastojimą ir panaudojimą bei realizavo žinomai netikrą dokumentą.
3.93. 2013 metų kovo mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P., būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš tyrimo metu nenustatyto asmens N. M. anketinius duomenis, sniego motociklo „Bombardier SKI DOO GTZ-600“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir tikslu suklastoti šio keturračio motociklo įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre N. M. vardu, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, perdavė šiuos duomenis T. P., kuriam suklastojus tikrą dokumentą – įrašius į Vokišką pirkimo-pardavimo sutartį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad N. M. 2013 m. kovo 10 d. Vokietijoje įsigijo sniego motociklą „Bombardier SKI DOO GTZ-600“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ir šią žinomai netikrą sutartį, N. M. asmens dokumento kopiją, kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą bei keturračio techninius duomenis pateikus 2013 m. kovo 22 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. P., o pastarajam surašius ir atspausdinus prašymą N. M. vardu dėl sniego motociklo „Bombardier SKI DOO GTZ-600“ įregistravimo, T. P. pasirašius šiame prašyme N. M. vardu, taip suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, M. P. neteisėtai įregistravus sniego motociklą „Bombardier SKI DOO GTZ-600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio sniego motociklo savininkas N. M. (nors pastarasis sniego motociklo neįgijo), ir pateikus T. P. minėtą registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), pastarasis perdavė žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį G. V., o šis perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą bei realizavo žinomai netikrą dokumentą.
3.94. 2013 metų balandžio mėn. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš tyrimo metu nenustatyto asmens ratinio traktoriaus „Massey Ferguson 6475“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis, ir tikslu suklastoti šio traktoriaus įsigijimo dokumentus, perdavė šiuos duomenis ir V. S. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pastarajam suklastojus tikrą dokumentą – įrašius į Olandišką pardavimo pažymą žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. S. 2013 m. kovo 16 d. Olandijoje įsigijo ratinį traktorių „Massey Ferguson 6475“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini); po to G. V., tikslu įregistruoti minėtą traktorių V. S. vardu, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, perdavė minėtą suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį, V. S. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, traktoriaus techninius duomenis T. P., kuriam 2013 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikiant bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) M. P. ir A. Š., pateikus M. P. žinomai netikrą olandišką pardavimo pažymą, V. S. negaliojančio asmens paso kopiją ir kitus dokumentus; M. P., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti traktorių V. S. vardu, perdavus šiuos dokumentus A. Š., o A. Š., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti traktorių V. S. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą V. S. vardu dėl ratinio traktoriaus „Massey Ferguson 6475“ įregistravimo, T. P. pasirašius šiame prašyme V. S. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravus ratinį traktorių „Massey Ferguson 6475“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre V. S. vardu bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio traktoriaus savininkas V. S. (nors pastarasis šio traktoriaus neįgijo), išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), ir pateikus T. P. žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), pastarasis perdavė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį G. V., o šis perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą bei realizavo žinomai netikrą dokumentą.
3.95. 2013 m. balandžio 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B. ir T. P., būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš A. B. ekskavatoriaus „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir tikslu suklastoti šio ekskavatoriaus įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį ekskavatorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, perdavė šiuos duomenis ir A. Č. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją T. P., kuriam suklastojus tikrą dokumentą – įrašius į Itališką naudotos transporto priemonės pardavimo sutartį „Contratto“ žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. Č. 2013 m. kovo 18 d. Italijoje įsigijo ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2013 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikiant bendrininkų grupėje kartu su M. P. ir A. Š., pateikus šią žinomai netikrą sutartį, A. Č. negaliojančio asmens paso kopiją ir kitus duomenis (duomenys neskelbtini) M. P., pastarajam suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti ekskavatorių A. Č. vardu, perdavus šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., pastarajai suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti ekskavatorių A. Č. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą A. Č. vardu dėl ekskavatorius „Caterpillar“ įregistravimo, T. P. pasirašius šiame prašyme A. Č. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravus minėtą ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre A. Č. vardu ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio ekskavatoriaus savininkas A. Č. (nors pastarasis šio ekskavatoriaus neįgijo), išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), po to pateikus minėtus žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., pastarasis perdavė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., o šis perdavė A. B., tokiu būdu G. V. organizavo tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą bei realizavo žinomai netikrą tikrą dokumentą.
3.96. 2013 m. balandžio – gegužės mėnesiais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B. ir T. P., būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš A. B. ekskavatoriaus „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis bei žinomai suklastotą 2013 m. balandžio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad A. Č. pardavė S. Ma. ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tikslu perregistruoti minėtą ekskavatorių, gaunant registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną, perdavė šio ekskavatoriaus techninius duomenis, registracijos dokumentus ir minėtą 2013 m. balandžio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį T. P.; T. P. 2013 m. birželio 4 d. pateikus minėtus ekskavatoriaus „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis, registracijos dokumentus bei žinomai suklastotą 2013 m. balandžio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. P., pastarajam perdavus A. Š., pastarajai neteisėtai perregistravus minėtą ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre S. Ma. vardu ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), M. P. neapžiūrėjus registruojamo ekskavatoriaus ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip jį suklastojus, po to pateikus minėtus registracijos liudijimą ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., pastarasis perdavė minėtus dokumentus G. V., o šis perdavė minėtą registracijos liudijimą ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną A. B., tokiu būdu G. V. organizavo tikrų dokumentų suklastojimą bei ir panaudojimą bei realizavo žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).
3.97. 2013 metų balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekdamas nuslėpti ir įteisinti kito asmens, tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą ratinį traktorių „John Deere 6330 Premium“ (kurio tikrasis tapatumo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2013 m. kovo 23 d. buvo pagrobtas Jungtinėje Karalystėje), žinodamas, kad šis traktorius gautas iš nusikalstamos veikos, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio traktoriaus VIN į Nr. (duomenys neskelbtini), G. V., gavęs iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens šio traktoriaus techninius duomenis ir siekdamas įteisinti šį kito asmens turtą ir melagingai nurodyti, jog jis įgytas teisėtai, bei įregistruoti šį traktorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant registracijos liudijimą ir valstybinį numerį, perdavė T. P. šio traktoriaus techninius duomenis ir tyrimo metu nenustatytu būdu gautą S. R. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kuriam suklastojus tikrą dokumentą – įrašius į Vokišką pirkimo-pardavimo sutartį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad S. R. 2013 m. kovo 10 d. Vokietijoje įsigijo ratinį traktorių „John Deere 6630 Premium“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – ratinis traktorius „John Deere 6330“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos ir 2013 m. balandžio 5 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikiant bendrininkų grupėje kartu su M. P. ir A. Š., pateikus (duomenys neskelbtini) M. P., žinomai netikrą vokišką pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu melagingai nurodžius, kad šis ratinis traktorius gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikus S. R. negaliojančio paso kopiją ir kitus dokumentus, M. P., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti traktorių S. R. vardu, perdavus šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., o A. Š., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti traktorių S. R. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą S. R. vardu dėl ratinio traktoriaus „John Deere 6330 Premium“ įregistravimo, po to T. P. pasirašius šiame prašyme S. R. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravus ratinį traktorių „John Deere 6330 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre S. R. vardu bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio ratinio traktoriaus savininkas S. R. (nors S. R. traktoriaus neįgijo), ir pateikus šį žinomai suklastotą registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., pastarasis perdavė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., o šis perdavė žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pardavė nusikalstamu būdu įgytą ratinį traktorių „John Deere 6330“, taip šio traktoriaus pirkėjui melagingai nurodė, kad šis traktorius gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu G. V. organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto – ratinio traktoriaus „John Deere 6330 Premium“ legalizavimą ir legalizavo šį traktorių, taip pat G. V. organizavo tikrų dokumentų klastojimą, jų panaudojimą bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.98. 2013 metų balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, siekdamas nuslėpti ir įteisinti kito asmens, tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą ratinį traktorių „John Deere 6610“ (kurio tikrasis VIN numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2013 m. kovo 23 d. buvo pagrobtas Jungtinėje Karalystėje), žinodamas, kad šis ratinis traktorius įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio traktoriaus identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), G. V., gavęs iš tyrimo metu nenustatyto asmens šio traktoriaus techninius duomenis, ir siekdamas įteisinti šį kito asmens turtą ir melagingai nurodyti, jog jis įgytas teisėtai, taip pat įregistruoti šį traktorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant registracijos liudijimą ir valstybinį numerį, perdavė T. P. traktoriaus „John Deere 6610“ techninius duomenis ir tyrimo metu nenustatytu būdu gautą L. P. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; T. P. suklastojus tikrą dokumentą – įrašius į Olandišką pirkimo sutartį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad L. P. 2013 m. kovo 20 d. Olandijoje įsigijo ratinį traktorių „John Deere 6610“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – ratinis traktorius „John Deere 6610“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos ir 2013 m. balandžio 5 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikiant bendrininkų grupėje kartu su M. P. ir A. Š., pateikus (duomenys neskelbtini) M. P., žinomai netikrą pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu melagingai nurodžius, kad šis ratinis traktorius gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikus L. P. negaliojančio paso kopiją ir kitus duomenis, o M. P., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti traktorių L. P. vardu, perdavus šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š.; A. Š., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti traktorių L. P. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą L. P. vardu dėl ratinio traktoriaus „John Deere 6610“ įregistravimo, T. P. pasirašius šiame prašyme L. P. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravus ratinį traktorių „John Deere 6610“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre L. P. vardu bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio traktoriaus savininkas L. P. (nors pastarasis traktoriaus neįgijo), ir pateikus minėtą suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., pastarajam perdavus G. V., šis perdavė žinomai suklastotą registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pardavė nusikalstamu būdu įgytą ratinį traktorių „John Deere 6610“, taip šio traktoriaus pirkėjui melagingai nurodė, kad šis traktorius gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu G. V. organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto – ratinio traktoriaus „John Deere 6610“ legalizavimą ir legalizavo šį traktorių, taip pat jis organizavo tikrų dokumentų klastojimą, jų panaudojimą bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.99. 2013 metų balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P., būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš tyrimo metu nenustatyto asmens krautuvo „JCB 536-60 Loadall“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir tikslu pagaminti netikrus šio krautuvo įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį krautuvą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, perdavė šiuos duomenis ir tyrimo metu nenustatytu būdu gautą V. Sa. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją T. P., kuriam suklastojus tikrą dokumentą – įrašius į Itališką pirkimo-pardavimo sutartį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. Sa. 2013 m. kovo 25 d. Italijoje įsigijo krautuvą „JCB 536-60 Loadall“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2013 m. balandžio 5 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikiant bendrininkų grupėje kartu su M. P. ir A. Š., pateikus (duomenys neskelbtini) M. P. žinomai netikrą pirkimo-pardavimo sutartį, V. Sa. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus duomenis, M. P., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti krautuvą V. Sa. vardu, perdavus šiuos duomenis ir dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., pastarajai suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti krautuvą V. Sa. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą V. Sa. vardu dėl krautuvo „JCB 536-60 Loadall“ įregistravimo, T. P. pasirašius šiame prašyme V. Sa. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravus krautuvą „JCB 536-60 Loadall“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre V. Sa. vardu ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio krautuvo savininkas V. Sa. (nors pastarasis šio krautuvo neįgijo), po to pateikus minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., pastarasis perdavė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., o šis perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.100. 2013 metų balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P., būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš tyrimo metu nenustatyto asmens T. A. anketinius duomenis ir tikslu fiktyviai įregistruoti Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre puspriekabę T. A. vardu, gaunant registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį, perdavė šiuos duomenis T. P., kuriam, tyrimo metu nenustatytu būdu, gavus žinomai suklastotą 2013 m. balandžio 10 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) apie pirktą ašį ir ratus ir 2013 m. balandžio 10 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikiant bendrininkų grupėje kartu su M. P., pateikus (duomenys neskelbtini) M. P. T. A. anketinius duomenis ir žinomai suklastotą pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), o M. P., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti puspriekabę T. A. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą T. A. vardu dėl savos gamybos traktoriaus puspriekabės įregistravimo, T. P. pasirašius šiame prašyme T. A. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, M. P. neteisėtai, fiktyviai įregistravus savos gamybos traktoriaus puspriekabę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre T. A. vardu bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad savos gamybos traktoriaus puspriekabės savininkas T. A. (nors realiai puspriekabės neregistravo ir T. A. puspriekabės neįgijo), išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), po to M. P. neapžiūrėjus puspriekabės ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus bei pateikus minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., pastarasis perdavė G. V. minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą bei techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), o šis perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.101. 2013 metų balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P., būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš tyrimo metu nenustatyto asmens D. A. anketinius duomenis ir tikslu fiktyviai įregistruoti Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre puspriekabę D. A. vardu, gaunant registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį, perdavė šiuos duomenis T. P., kuriam tyrimo metu nenustatytu būdu, gavus žinomai suklastotą 2013 m. balandžio 5 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) apie pirktą ašį ir ratus ir 2013 m. balandžio 10 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikiant bendrininkų grupėje kartu su M. P., pateikus (duomenys neskelbtini) M. P. D. A. anketinius duomenis ir žinomai suklastotą pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), o M. P., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti puspriekabę D. A. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą D. A. vardu dėl savos gamybos traktoriaus puspriekabės įregistravimo; T. P. pasirašius šiame prašyme D. A. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, M. P. neteisėtai, fiktyviai įregistravus savos gamybos traktoriaus puspriekabę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre D. A. vardu bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad savos gamybos traktoriaus puspriekabės savininkas D. A. (nors realiai puspriekabės neregistravo ir D. A. puspriekabės neįgijo), po to M. P., neapžiūrėjus puspriekabės ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus bei pateikus minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., pastarasis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą bei techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., o šis perdavė šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.102. 2013 metų gegužės mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P., būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu suklastoti ekskavatoriaus „Hyundai Robex 55W-9“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį ekskavatorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavė šio ratinio ekskavatoriaus techninius duomenis ir S. Me. anketinius duomenis T. P., kuriam suklastojus tikrą dokumentą – įrašius į vokišką pirkimo-pardavimo sutartį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad S. Me. 2013 m. balandžio 2 d. Vokietijoje įsigijo ratinį ekskavatorių „Hyundai Robex 55W-9“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2013 m. gegužės 10 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikus (duomenys neskelbtini) M. P. šią žinomai netikrą pirkimo-pardavimo sutartį, S. Me. anketinius duomenis ir kitus dokumentus, M. P. perdavus šiuos duomenis ir dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š.; A. Š. surašius ir atspausdinus prašymą S. Me. vardu dėl ratinio ekskavatoriaus „Hyundai Robex 55W-9“ įregistravimo, T. P. pasirašius šiame prašyme S. Me. vardu, taip suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai įregistravus ratinį ekskavatorių „Hyundai Robex 55W-9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre S. Me. vardu bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio ratinio ekskavatoriaus savininkas S. Me. (nors pastarasis šio ekskavatoriaus neįgijo), išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), M. P., neapžiūrėjus registruojamo ekskavatoriaus ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., pastarasis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį G. V., o šis perdavė S. Me. arba tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.103. 2013 m. gegužės pabaigoje – birželio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. R., T. P. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš J. R. krautuvo „Volvo MCT 85C“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis, V. T. anketinius duomenis ir tikslu suklastoti minėto krautuvo įsigijimo dokumentus, perdavė šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pastarajam suklastojus tikrą dokumentą – įrašius į vokišką pirkimo-pardavimo sutartį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. T. 2013 m. balandžio 15 d. Vokietijoje įsigijo krautuvą „Volvo“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini); po to G. V., tikslu užregistruoti šį krautuvą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavė žinomai netikrą vokišką pirkimo-pardavimo sutartį, krautuvo techninius duomenis ir V. T. anketinius duomenis T. P., kuriam 2013 m. birželio 4 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikus (duomenys neskelbtini) M. P. žinomai suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį, V. T. anketinius duomenis ir kitus duomenis, M. P. perdavus šiuos duomenis ir dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., pastarajai surašius ir atspausdinus prašymą V. T. vardu dėl krautuvo „Volvo MCT 85C“ įregistravimo, T. P. pasirašius šiame prašyme V. T. vardu, taip suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai įregistravus krautuvą „Volvo MCT 85C“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre V. T. vardu ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio krautuvo savininkas V. T. (nors V. T. šio krautuvo neįgijo), išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), po to M. P., neapžiūrėjus registruojamo krautuvo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą ir pateikus minėtus registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., o šis perdavė J. R., tokiu būdu G. V. organizavo tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
3.104. 2013 metų birželio mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P., būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, gavęs iš tyrimo metu nenustatyto asmens vikšrinio ekskavatoriaus „Zaxis ZX 30“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis bei A. V. paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, tikslu suklastoti minėto vikšrinio ekskavatoriaus „Zaxis ZX 30“ įsigijimo dokumentus ir įregistruoti šį vikšrinį ekskavatorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre A. V. vardu, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavė šiuos duomenis T. P., kuriam suklastojus tikrą dokumentą – įrašius į vokišką pirkimo-pardavimo sutartį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. V. 2013 m. birželio 5 d. Vokietijoje įsigijo vikšrinį ekskavatorių „Zaxis ZX 30“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2013 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikus (duomenys neskelbtini) M. P. žinomai netikrą pirkimo-pardavimo sutartį, A. V. paso kopiją ir kitus duomenis bei dokumentus, M. P. surašius ir atspausdinus prašymą A. V. vardu dėl vikšrinio ekskavatoriaus „Zaxis ZX 30“ įregistravimo, T. P. pasirašius šiame prašyme A. V. vardu, taip suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, M. P. neteisėtai įregistravus vikšrinį ekskavatorių „Zaxis ZX30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio vikšrinio ekskavatoriaus savininkas A. V., ir išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimą T. P.; po to 2013 m. liepos 1 d. M. P., neapžiūrėjus registruoto ekskavatoriaus ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą bei pateikus žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., pastarasis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) G. V., tokiu būdu G. V. organizavo tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.105. 2013 metų birželio mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P., būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu įregistruoti Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre savos gamybos prikabinamąją platformą UAB „A“ vardu, gaunant registracijos liudijimą, valstybinį numerį, techninės apžiūros taloną, perdavė T. P. UAB „A“ juridinio asmens duomenis, kuriam tyrimo metu nenustatytu būdu gavus žinomai suklastotą 2013 m. birželio 17 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) apie pirktą ašį ir ratus bei 2013 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikus (duomenys neskelbtini) M. P. UAB „A“ juridinio asmens duomenis ir 2013 m. birželio 17 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), o M. P. surašius ir atspausdinus prašymą UAB „A“ vardu dėl savos gamybos prikabinamosios platformos įregistravimo, T. P. pasirašius šiame prašyme Š. M. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, M. P. neteisėtai įregistravus savos gamybos prikabinamąją platformą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šios savos gamybos prikabinamosios platformos savininkas UAB „A“, išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimą T. P.; po to 2013 m. liepos 1 d. M. P. neapžiūrėjus registruotos platformos ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą bei pateikus žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., pastarasis perdavė minėtą registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) G. V., o šis perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. V. organizavo tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
3.106. 2013 metų birželio mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P., būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu suklastoti ratinio traktoriaus „MTZ Belarus-82“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, perregistruoti šį ratinį traktorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre B. S. vardu, perdavė T. P. iš tyrimo metu nenustatyto asmens gautus B. S. anketinius duomenis ir ratinio traktoriaus techninius duomenis, po to T. P. suklastojus tikrą dokumentą – 2013 m. birželio 18 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašius, kad pardavėjas G. S. parduoda o pirkėja B. S. perka pardavėjui nuosavybes teise priklausantį ratinį traktorių „MTZ Belarus-82“ ir pasirašius joje pardavėjo G. S. bei pirkėjos B. S. vardu, po to 2013 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikus (duomenys neskelbtini) M. P. šią žinomai suklastotą sutartį, B. S. anketinius duomenis ir kitus dokumentus, M. P. surašius ir atspausdinus prašymą B. S. vardu dėl ratinio traktoriaus „MTZ Belarus-82“ įregistravimo, T. P. pasirašius šiame prašyme B. S. vardu, taip suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, M. P. neteisėtai įregistravus ratinį traktorių „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio ratinio traktoriaus savininkė B. S., po to pateikus T. P. minėtą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), pastarasis perdavė šį registracijos liudijimą ir valstybinį numerį G. V., tokiu būdu G. V. organizavo tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą.
3.107. 2013 metų liepos mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P., būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, tikslu užregistruoti traktorių John Deere 6620“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavė anglišką pirkimo-pardavimo sutartį, traktoriaus techninius duomenis ir K. Šm. anketinius duomenis T. P., kuriam 2013 m. liepos 22 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikus (duomenys neskelbtini) M. P. minėtą netikrą pirkimo-pardavimo sutartį, K. Šm. anketinius duomenis ir kitus duomenis bei dokumentus, o M. P. surašius ir atspausdinus prašymą K. Šm. vardu dėl ratinio traktoriaus „John Deere 6620“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įregistravimo, T. P. pasirašius šiame prašyme K. Šm. vardu, taip suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, M. P. neteisėtai įregistravus ratinį traktorių „John Deere 6620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio ratinio traktoriaus savininkas K. Šm., išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), be to, suklastojus techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), po to pateikus minėtus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., pastarasis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., tokiu būdu G. V. organizavo tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
4.1. 2012 metų gegužės mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas (duomenys neskelbtini) automobilių turguje, esančiame (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo sunkųjį keturratį motociklą „Honda TRX 420“ kurio tikrasis identifikacinis (VIN) numeris yra (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad minėtas keturratis motociklas yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. buvo pagrobtas, kuriuo naudojosi iki 2012 m. rugpjūčio 30 d., po to šį sunkųjį keturratį motociklą realizavo – pardavė V. J..
4.2. 2012 m. rugpjūčio 30 d. 17.00 val., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, įrašydamas joje žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad pardavėjas V. S. parduoda pirkėjui V. J., o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – keturratį motociklą Honda TRX 420, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos dokumento serija ir numeris (duomenys neskelbtini), kad parduodamą transporto priemonę įkainojo 1 000 Lt, grafose Transporto priemonę pardavė įrašė „V. S.“ ir pasirašė, grafoje Transporto priemonę pirko įrašė „V. J.“ ir pateikė šią sutartį pasirašyti V. J., nors realiai V. S. nepardavė V. J. keturračio motociklo ir toks sandoris neįvykęs.
5.1. 2013 m. sausio mėnesio tiksliai nenustatytą dieną, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (G. V. organizuojant nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu), siekdamas nuslėpti ir įteisinti kito asmens, tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą keturratį motociklą „Polaris Sportsman 800“, (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 10 d. iki 2012 m. birželio 11 d. buvo pagrobtas Danijoje), tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio keturračio identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suradus pirkėją E. R., pasiūlius jam įregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir gavus E. R. paso kopiją, po to tyrimo metu nenustatytam asmeniui G. V. perdavus E. R. paso kopiją ir šio keturračio motociklo suklastotą VIN numerį bei techninius duomenis, G. V. siekiant įteisinti šį kito asmens turtą ir melagingai nurodyti, jog jis įgytas teisėtai, perdavus šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuriam suklastojus vokišką naudotos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad E. R. 2013 m. sausio 3 d. įsigijo keturratį motociklą „Polaris Sportsman 800“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – keturratis motociklas „Polaris Sportsman 800“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos ir perdavus šią suklastotą sutartį G. V., pastarajam, tikslu įregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną, perdavus šią žinomai suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį, E. R. paso kopiją, prašomo įregistruoti keturračio techninius duomenis T. P., šis 2013 m. sausio 7 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) M. P. minėtą žinomai suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu melagingai nurodydamas, kad šis keturratis gautas iš teisėtos veiklos, kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, E. R. paso kopiją, prašomo registruoti keturračio motociklo techninius duomenis, M. P. perdavus šiuos dokumentus ir duomenis (duomenys neskelbtini) A. Š., pastarajai, surašius ir atspausdinus prašymą E. R. vardu dėl keturračio motociklo „Poralis Sportsman 800“, įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „E. R.“ ir pasirašė E. R. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to A. Š., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Polaris Sportsman 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkas E. R., bei pateikus šį registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., taip pat M. P., neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, bei pateikus jį T. P., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., o pastarasis perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pardavė nusikalstamu būdu įgytą keturratį motociklą „Polaris Sportsman 800“, melagingai nurodydamas, kad jis gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu T. P. bendrais veiksmais legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą – keturratį motociklą „Polaris Sportsman 800“, šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. K. 4 923,54 Eur (17 000 Lt) turtinę žalą, taip pat T. P. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą – vokišką pirkimo-pardavimo sutartį, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo – 2013 m. sausio 7 d. prašymą E. R. vardu, bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą – techninės apžiūros taloną.
5.2. 2013 metų sausio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (pastarajam organizuojant dokumentų klastojimą), G. V. gavus iš tyrimo metu nenustatyto asmens K. Š. anketinius duomenis, sunkiojo keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 450“, kurio suklastotas tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir tikslu pagaminti netikrus šio keturračio motociklo įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre K. Š. vardu, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, perdavus šiuos duomenis T. P., šis pagamino netikrą dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad K. Š. 2012 m. spalio 29 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 450“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį žinomai netikrą eksporto liudijimą, K. Š. anketinius ir keturračio techninius duomenis, taip pat kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, 2013 m. sausio 8 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. P., o pastarajam perdavus šiuos dokumentus ir duomenis (duomenys neskelbtini) A. Š., pastarajai surašius ir atspausdinus prašymą K. Š. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 450“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „K. Š.“ ir pasirašė K. Š. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkė K. Š., išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir pateikus minėtus registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., šis perdavė šiuos dokumentus ir valstybinį numerį G. V., G. V. perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu T. P. pagamino netikrą dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą ir jį panaudojo, taip pat suklastojo tikrą dokumentą – 2013 m. sausio 8 d. prašymą K. Š. vardu ir jį panaudojo.
5.3. 2013 metų sausio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (pastarajam organizuojant dokumentų klastojimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu), G. V. gavus iš tyrimo metu nenustatyto asmens krautuvo „Cat TH340B 2021“, su suklastotu tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir tikslu pagaminti netikrus šio krautuvo įsigijimo dokumentus, perdavus šiuos duomenis ir A. Ko. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po to G. V., tikslu užregistruoti šį krautuvą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, perdavus žinomai suklastotą Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę, A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją bei krautuvo techninius duomenis T. P., šis 2013 m. sausio 8 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) M. P. ir A. Š., pateikė M. P. žinomai netikrą Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę, A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, krautuvo techninius duomenis, kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, M. P., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti krautuvą A. Ko. vardu, perdavus šiuos dokumentus A. Š., pastarajai suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti krautuvą A. Ko. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą A. Ko. vardu dėl krautuvo „Cat TH340B 20121“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „A. Ko.“ ir pasirašė A. Ko. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravus krautuvą „Cat TH340B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio krautuvo savininkas A. Ko., nors pastarasis šio krautuvo neįgijo, ir pateikus minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., šis perdavė žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį G. V., tokiu būdu T. P. panaudojo žinomai netikrą dokumentą – Ispanijos Karalystės transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą – 2013 m. sausio 8 d. prašymą A. Ko. vardu ir jį panaudojo, bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
5.4. 2013 metų sausio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (pastarajam organizuojant dokumentų klastojimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su J. R.), G. V. gavus iš J. R. pastarojo asmens dokumento kopiją, sunkiojo keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis bei 300 Lt, tikslu suklastoti šio keturračio motociklo įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre J. R. vardu, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavus šiuos duomenis T. P., šis suklastojo tikrą dokumentą – įrašė į užsienietišką pardavimo pažymą „Verkoopnota“ žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad J. R. 2012 m. gruodžio 25 d. Olandijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ir šią žinomai suklastotą sutartį, J. R. asmens dokumento kopiją bei keturračio motociklo techninius duomenis, taip pat kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, pateikė 2013 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. P., o pastarajam perdavus A. Š., pastarajai surašius ir atspausdinus prašymą J. R. vardu dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „J. R.“ ir pasirašė J. R. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas J. R., išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), M. P. neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtus registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., tokiu būdu T. P. suklastojo tikrus dokumentus – užsienietišką pardavimo pažymą „Verkoopnota“ ir 2013 m. sausio 10 d. prašymą J. R. vardu ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą dokumentą – techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).
5.5. 2013 metų sausio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (pastarajam organizuojant dokumentų klastojimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su J. R.), G. V. gavus iš J. R. R. An. asmens duomenis, sunkiojo keturračio motociklo „Arctic Car DVX“ tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis bei 1 000 Lt, tikslu suklastoti šio keturračio motociklo įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre R. An. vardu, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavus šiuos duomenis T. P., šis suklastojo tikrą dokumentą – įrašė į užsienietišką pardavimo pažymą „Verkoopnota“ žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad R. An. 2012 m. gruodžio 30 d. Olandijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Arctic Cat DVX“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ir šią žinomai suklastotą sutartį, R. An. anketinius duomenis, keturračio motociklo techninius duomenis, kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, 2013 m. sausio 10 d. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. P., o pastarajam perdavus A. Š., pastarajai surašius ir atspausdinus prašymą R. An. vardu dėl keturračio motociklo „Arctic Cat DVX“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „R. An.“ ir pasirašė R. An. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Arctic Cat DVX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas R. An., išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), M. P. neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtus registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šis perdavė registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., tokiu būdu T. P. suklastojo tikrus dokumentus – užsienietišką pardavimo pažymą „Verkoopnota“ bei 2013 m. sausio 10 d. prašymą R. An. vardu ir šiuos dokumentus panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą dokumentą – techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).
5.6. 2013 m. sausio 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (pastarajam organizuojant dokumentų klastojimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu), G. V., tikslu užregistruoti ekskavatorių „Volvo EC 27C“ (su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu (duomenys neskelbtini)) Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavus T. P. žinomai suklastotą Jungtinės Karalystės sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Jungtinės Karalystės laikiną įrangos registravimo pažymėjimą, kuriuose įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „O“ 2012 m. lapkričio 19 d. įsigijo vikšrinį ekskavatorių, taip pat O. S. anketinius duomenis bei ekskavatoriaus techninius duomenis, T. P. pateikė 2013 m. sausio 31 d., (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. Š. žinomai suklastotą Jungtinės Karalystės sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Jungtinės karalystės laikiną įrangos registravimo pažymėjimą, O. S. anketinius duomenis, ekskavatoriaus techninius duomenis, kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą bei prašymą O. S. vardu, o A. Š. neteisėtai įregistravus vikšrinį ekskavatorių „Volvo EC 27C“ Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio ekskavatoriaus savininkas O. S., po to išdavus šį registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., po to M. P. neapžiūrėjus registruojamo ekskavatoriaus ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, bei pateikus jį T. P., šis perdavė registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., tokiu būdu T. P. panaudojo žinomai suklastotus dokumentus – Jungtinės Karalystės sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Jungtinės Karalystės laikiną įrangos registravimo pažymėjimą bei realizavo žinomai suklastotą dokumentą – techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).
5.7. 2013 metų vasario mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (pastarajam organizuojant dokumentų klastojimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu), G. V. gavus iš L. J. (nesuvokiančiam savo nusikalstamų veiksmų) pastarojo asmens dokumento kopiją, keturračio motociklo „Yamaha Grizzly YFM 700“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir tikslu pagaminti netikrus šio keturračio motociklo įsigijimo dokumentus, perdavus šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Džordžijos valstijos sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad L. J. 2008 m. lapkričio 8 d. Džordžijos valstijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha Grizzly YFM 700“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini); po to G. V., tikslu įregistruoti minėtą keturratį motociklą L. J. vardu, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavus žinomai netikrą Džordžijos valstijos sertifikatą, L. J. asmens dokumento kopiją ir keturračio motociklo techninius duomenis T. P., šis 2013 m. vasario 4 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) M. P. žinomai netikrą Džordžijos valstijos sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), L. J. asmens dokumento kopiją, keturračio motociklo techninius duomenis, kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą; pastarajam perdavus minėtus dokumentus ir duomenis (duomenys neskelbtini) A. Š., o A. Š. surašius ir atspausdinus prašymą L. J. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly YFM 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo, T. P. į šio prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „L. J.“ ir pasirašė jo vardu, taip suklastojo šį prašymą; po to A. Š., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Yamaha Grizzly YFM 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas L. J., išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), M. P. neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą bei išdavus minėtus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) G. V., tokiu būdu T. P. panaudojo žinomai netikrą dokumentą – Džordžijos valstijos sertifikatą, suklastojo tikrą dokumentą – 2013 m. vasario 4 d. prašymą L. J. vardu ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą dokumentą – techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).
5.8. 2013 metų vasario mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (pastarajam organizuojant dokumentų klastojimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu), G. V., tikslu pagaminti netikrus traktoriaus „Ford 1520 DT“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, perdavus šio traktoriaus techninius duomenis ir Z. P. asmens dokumento kopiją tyrimo metu nenustatytam asmeniui; pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad Z. P. 2012 m. spalio 29 d. Didžiojoje Britanijoje pirko ratinį traktorių „Ford 1520 DT“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini); po to G. V., tikslu įregistruoti minėtą traktorių Z. P. vardu, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavus žinomai netikrą eksporto liudijimą, Z. P. asmens dokumento kopiją ir traktoriaus techninius duomenis T. P., šis 2013 m. vasario 4 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) M. P., žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), Z. P. asmens dokumento kopiją, kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, traktoriaus techninius duomenis; pastarajam perdavus minėtus dokumentus ir duomenis A. Š., o A. Š. surašius ir atspausdinus prašymą Z. P. vardu dėl ratinio traktoriaus „Ford 1520DT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo, T. P. į šio prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „Z. P.“ ir pasirašė jos vardu, taip suklastojo šį prašymą; po to A. Š., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu neteisėtai įregistravus ratinį traktorių „Ford 1520 DT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio ratinio traktoriaus savininkė Z. P., išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), M. P. neapžiūrėjus registruojamo ratinio traktoriaus ir išrašius techninės apžiūros taloną, taip suklastojus tikrą dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), bei perdavus minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., tokiu būdu T. P. panaudojo žinomai netikrą dokumentą – eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą – 2013 m. vasario 4 d. prašymą Z. P. vardu ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą – techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).
5.9. 2013 metų kovo mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (pastarajam organizuojant dokumentų klastojimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei A. B.), G. V. iš A. B. gavus G. D. asmens dokumento kopiją, keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir tikslu pagaminti netikrus šio keturračio motociklo įsigijimo dokumentus, perdavus šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pastarajam pagaminus suklastotą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Kontrakt, į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad G. D. 2012 m. vasario 9 d. Švedijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), po to G. V., tikslu įregistruoti minėtą keturratį motociklą G. D. vardu, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavus minėtą suklastotą nuosavybę patvirtinantį dokumentą Kontrakt, G. D. asmens dokumento kopiją, keturračio motociklo identifikacinį numerį bei techninius duomenis T. P., šis 2013 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) M. P., žinomai netikrą keturračio motociklo įsigijimo dokumentą Kontrakt, registruojamo keturračio motociklo identifikacinį numerį bei techninius duomenis, G. D. asmens dokumento kopiją bei kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą; pastarajam perdavus minėtus dokumentus ir duomenis A. Š., o A. Š. surašius ir atspausdinus prašymą G. D. vardu, T. P. į šio prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „G. D.“ ir pasirašė jos vardu, taip suklastojo šį prašymą; po to A. Š., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, jog šio keturračio motociklo savininkė G. D. (nors pastaroji šio keturračio motociklo neįgijo), išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), o M. P. neapžiūrėjus registruojamos technikos ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą bei pateikus minėtus registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) G. V., tokiu būdu T. P. panaudojo suklastotą dokumentą – Kontrakt, suklastojo tikrą dokumentą – 2013 m. kovo 1 d. prašymą G. D. vardu ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus – registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).
5.10. 2013 m. kovo 25 d. (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B., iš A. B. gavęs G. D. asmens dokumento kopiją, sunkiojo keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), bei techninius duomenis, tikslu perregistruoti Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, 2013 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje G. D. vardu įregistruotą keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, kuriam išduotas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), pakeičiant jo tapatumo numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), bei gauti naują registracijos liudijimą, 2013 m. kovo 25 d. pateikė minėtus dokumentus ir duomenis (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. P., pastarajam surašius ir atspausdinus prašymą G. D. vardu, T. P. į šio prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „G. D.“ ir pasirašė jos vardu, taip suklastojo šį prašymą; po to M. P., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai perregistravus keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, jog šio keturračio motociklo savininkė G. D. (nors pastaroji šio keturračio motociklo neįgijo), bei pateikus minėtą registracijos liudijimą T. P., pastarasis perdavė šį registracijos liudijimą A. B., tokiu būdu T. P. suklastojo tikrą dokumentą – 2013 m. kovo 25 d. prašymą dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“ įregistravimo G. D. vardu bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą – registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).
5.11. 2013 metų kovo mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (pastarajam organizuojant dokumentų klastojimą), G. V. gavus iš tyrimo metu nenustatyto asmens N. M. anketinius duomenis, sniego motociklo „Bombardier SKI DOO GTZ-600“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir tikslu suklastoti šio sniego motociklo įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre N. M. vardu, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, perdavus šiuos duomenis T. P., šis suklastojo tikrą dokumentą – įrašė į vokišką pirkimo-pardavimo sutartį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad N. M. 2013 m. kovo 10 d. Vokietijoje įsigijo sniego motociklą „Bombardier SKI DOO GTZ-600“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ir šią žinomai suklastotą sutartį, N. M. asmens dokumento kopiją, kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą bei sniego motociklo techninius duomenis pateikė 2013 m. kovo 22 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. P., o pastarajam surašius ir atspausdinus prašymą N. M. vardu dėl sniego motociklo „Bombardier SKI DOO GTZ-600“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „N. M.“ ir pasirašė N. M. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, M. P. neteisėtai įregistravus sniego motociklą „Bombardier SKI DOO GTZ-600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio sniego motociklo savininkas N. M., (nors pastarasis sniego motociklo neįgijo), ir pateikus T. P. minėtą registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), šis perdavė žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį G. V., šiais veiksmais T. P. suklastojo tikrus dokumentus – vokišką pirkimo-pardavimo sutartį bei 2013 m. kovo 22 d. prašymą N. M. vardu ir panaudojo šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
5.12. 2013 metų balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (pastarajam organizuojant dokumentų klastojimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu), G. V. gavus iš tyrimo metu nenustatyto asmens ratinio traktoriaus „Massey Ferguson 6475“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) techninius duomenis, tikslu suklastoti šio traktoriaus įsigijimo dokumentus, perdavus šiuos duomenis ir V. S. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pastarajam suklastojus tikrą dokumentą – įrašius į olandišką pardavimo pažymą žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. S. 2013 m. kovo 16 d. Olandijoje įsigijo ratinį traktorių „Massey Ferguson 6475“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini); po to G. V., tikslu įregistruoti minėtą traktorių V. S. vardu, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, perdavus minėtą žinomai suklastotą olandišką pardavimo pažymą, V. S. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, traktoriaus techninius duomenis T. P., šis 2013 m. balandžio 4 d., (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. P. ir A. Š., pateikė (duomenys neskelbtini) M. P., žinomai suklastotą olandišką pardavimo pažymą, V. S. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, traktoriaus techninius duomenis, kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą; M. P., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti traktorių V. S. vardu, perdavus šiuos dokumentus A. Š., o A. Š., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti traktorių V. S. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą V. S. vardu dėl ratinio traktoriaus „Massey Ferguson 6475“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „V. S.“ ir pasirašė V. S. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravus ratinį traktorių „Massey Ferguson 6475“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre V. S. vardu bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio traktoriaus savininkas V. S. (nors pastarasis šio traktoriaus neįgijo), išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), ir pateikus T. P. žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), šis perdavė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį G. V., tokiu būdu T. P. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą – olandišką pardavimo pažymą, sukalstojo ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą – 2013 m. balandžio 4 d. prašymą V. S. vardu, ir realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą – registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).
5.13. 2013 m. balandžio 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (pastarajam organizuojant dokumentų klastojimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su A. B.) G. V. gavus iš A. B. ekskavatorius „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir tikslu suklastoti šio ekskavatoriaus įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį ekskavatorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, perdavus šiuos duomenis ir A. Č. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją T. P., šis suklastojo tikrą dokumentą – įrašė į itališką naudotos transporto priemonės pardavimo sutartį „Contratto“, žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. Č. 2013 m. kovo 18 d. Italijoje įsigijo ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2013 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. P. ir A. Š.) pateikė šią žinomai suklastotą sutartį, A. Č. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, ekskavatoriaus techninius duomenis ir kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą (duomenys neskelbtini) M. P., pastarajam suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti ekskavatorių A. Č. vardu, perdavus šiuos dokumentus A. Š., o A. Š., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti ekskavatorių A. Č. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą A. Č. vardu dėl ekskavatorius „Caterpillar“, įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „A. Č.“ ir pasirašė A. Č. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravus minėtą ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre A. Č. vardu ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio ekskavatoriaus savininkas A. Č. (nors pastarasis šio ekskavatoriaus neįgijo), išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), po to pateikus minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., šis perdavė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., tokiu būdu T. P. suklastojo tikrus dokumentus - itališką pirkimo-pardavimo sutartį bei 2013 m. balandžio 4 d. prašymą A. Č. vardu ir panaudojo šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą – registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).
5.14. 2013 m. balandžio – gegužės mėnesiais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (pastarajam organizuojant dokumentų klastojimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su A. B.) G. V. gavus iš A. B. ekskavatorius „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir žinomai suklastotą 2013 m. balandžio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad A. Č. pardavė S. Ma. ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei tikslu perregistruoti minėtą ekskavatorių S. Ma. vardu, gaunant registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną, perdavus šio ekskavatoriaus techninius duomenis ir minėtą 2013 m. balandžio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį T. P., šis 2013 m. birželio 4 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) M. P. minėtus ekskavatoriaus „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis bei žinomai suklastotą 2013 m. balandžio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, o pastarajam perdavus šiuos dokumentus A. Š., A. Š. neteisėtai perregistravus minėtą ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre S. Ma. vardu ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), M. P. neapžiūrėjus registruojamo ekskavatoriaus ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtus registracijos liudijimą ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., o pastarasis perdavė minėtą registracijos liudijimą ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną A. B., tokiu būdu T. P. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą – 2013 m. balandžio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir realizavo žinomai suklastotą tikrą dokementą – techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).
5.15. 2013 metų balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (G. V. organizuojant nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu), siekdamas nuslėpti ir įteisinti kito asmens, tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą ratinį traktorių „John Deere 6330 Premium“ (kurio tikrasis tapatumo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2013 m. kovo 23 d. buvo pagrobtas Jungtinėje Karalystėje), tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio traktoriaus VIN į Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus G. V. šio traktoriaus techninius duomenis, G. V., siekiant įteisinti šį kito asmens turtą ir melagingai nurodyti, jog jis įgytas teisėtai, taip pat įregistruoti šį traktorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant registracijos liudijimą ir valstybinį numerį, perdavus T. P. šio traktoriaus techninius duomenis ir tyrimo metu nenustatytu būdu gautą S. R. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, T. P. suklastojo tikrą dokumentą – įrašė į vokišką pirkimo-pardavimo sutartį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad S. R. 2013 m. kovo 10 d. Vokietijoje įsigijo ratinį traktorių „John Deere 6630 Premium“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagamino tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodė, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – ratinis traktorius „John Deere 6330“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos, ir 2013 m. balandžio 5 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. P. ir A. Š.), pateikė (duomenys neskelbtini) M. P. žinomai suklastotą vokišką pirkimo-pardavimo sutartį, S. R. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, traktoriaus techninius duomenis, kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, M. P. suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti traktorių S. R. vardu, perdavus šiuos dokumentus A. Š., pastarajai suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti traktorių S. R. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą S. R. vardu dėl ratinio traktoriaus „John Deere 6330 Premium“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „S. R.“ ir pasirašė S. R. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravus ratinį traktorių „John Deere 6330 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre S. R. vardu bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio ratinio traktoriaus savininkas S. R. (nors S. R. traktoriaus neįgijo), ir pateikus šį žinomai suklastotą registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., šis perdavė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., o pastarasis perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pardavė nusikalstamu būdu įgytą ratinį traktorių „John Deere 6330“, melagingai nurodydamas, kad jis gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu T. P. bendrais veiksmais legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą – ratinį traktorių „John Deere 6330“, taip pat T. P. suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus – vokišką pirkimo-pardavimo sutartį ir 2013 m. balandžio 5 d. prašymą S. R. vardu bei realizavo žinomai suklastotą registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).
5.16. 2013 metų balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (G. V. organizuojant nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu), siekdamas nuslėpti ir įteisinti kito asmens, tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą ratinį traktorių „John Deere 6610“ (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris 2013 m. kovo 23 d. buvo pagrobtas Jungtinėje Karalystėje), tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio traktoriaus identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus G. V. šio traktoriaus techninius duomenis, G. V., siekiant įteisinti šį kito asmens turtą ir melagingai nurodyti, jog jis įgytas teisėtai, taip pat įregistruoti šį traktorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant registracijos liudijimą ir valstybinį numerį, perdavus T. P. traktoriaus „John Deere 6610“ techninius duomenis ir tyrimo metu nenustatytu būdu gautą L. P. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, T. P. suklastojo tikrą dokumentą – įrašė į olandišką pirkimo sutartį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad L. P. 2013 m. kovo 20 d. Olandijoje įsigijo ratinį traktorių „John Deere 6610“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagamino tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodė, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – ratinis traktorius „John Deere 6610“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos ir 2013 m. balandžio 5 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. P. ir A. Š.), pateikė (duomenys neskelbtini) M. P., žinomai suklastotą olandišką pirkimo-pardavimo sutartį, L. P. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, traktoriaus techninius duomenis, kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą; M. P., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti traktorių L. P. vardu, perdavus šiuos A. Š., o pastarajai suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti traktorių L. P. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą L. P. vardu dėl ratinio traktoriaus „John Deere 6610“ įregistravimo, T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „L. P.“ ir pasirašė L. P. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravus ratinį traktorių „John Deere 6610“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre L. P. vardu bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio traktoriaus savininkas L. P. (nors pastarasis traktoriaus neįgijo), ir pateikus minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., šis perdavė žinomai suklastotą registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinį numerį G. V., o pastarasis perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pardavė nusikalstamu būdu įgytą ratinį traktorių „John Deere 6610“, melagingai nurodydamas, kad jis gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu T. P. bendrais veiksmais legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą – ratinį traktorių „John Deere 6610“, taip pat T. P. suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus – olandišką pirkimo-pardavimo sutartį bei 2013 m. balandžio 5 d. prašymą L. P. vardu ir realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą – registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).
5.17. 2013 metų balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (pastarajam organizuojant dokumentų klastojimą), G. V. gavus iš tyrimo metu nenustatyto asmens krautuvo „JCB 536-60 Loadall“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis, tikslu pagaminti netikrus šio krautuvo įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį krautuvą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, perdavus šiuos duomenis ir tyrimo metu nenustatytu būdu gautą V. Sa. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją T. P., šis suklastojo tikrą dokumentą – įrašė į itališką pirkimo-pardavimo sutartį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. Sa. 2013 m. kovo 25 d. Italijoje įsigijo krautuvą „JCB 536-60 Loadall“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2013 m. balandžio 5 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. P. ir A. Š.), pateikė (duomenys neskelbtini) M. P. žinomai suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį, V. Sa. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, krautuvo techninius duomenis ir kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą; M. P., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti krautuvą V. Sa. vardu, perdavus šiuos dokumentus A. Š., pastarajai suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti krautuvą V. Sa. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą V. Sa. vardu dėl krautuvo „JCB 536-60 Loadall“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „V. Sa.“ ir pasirašė V. Sa. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravus krautuvą „JCB 536-60 Loadall“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, V. Sa. vardu ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio krautuvo savininkas V. Sa. (nors pastarasis šio krautuvo neįgijo), po to pateikus minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), T. P., pastarasis perdavė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., tokiu būdu T. P. suklastojo ir panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus – vokišką pirkimo-pardavimo sutartį bei 2013 m. balandžio 5 d. prašymą V. Sa. vardu, taip pat realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą – registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).
5.18. 2013 metų balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (pastarajam organizuojant dokumentų klastojimą), G. V. gavus iš tyrimo metu nenustatyto asmens T. A. anketinius duomenis ir tikslu fiktyviai įregistruoti Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre puspriekabę T. A. vardu, gaunant registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį, perdavus šiuos duomenis T. P., šis tyrimo metu nenustatytu būdu gavęs žinomai suklastotą 2013 m. balandžio 10 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) apie T. A. pirktą ašį ir du ratus, 2013 m. balandžio 10 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. P., pateikė (duomenys neskelbtini) M. P. T. A. anketinius duomenis ir žinomai suklastotą pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), o M. P., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti puspriekabę T. A. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą T. A. vardu dėl savos gamybos traktoriaus puspriekabės įregistravimo ir pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „T. A.“ ir pasirašė T. A. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, M. P. neteisėtai, fiktyviai įregistravus savos gamybos traktoriaus puspriekabę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre T. A. vardu bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad savos gamybos traktoriaus puspriekabės savininkas T. A. (nors realiai puspriekabės neregistravo ir T. A. puspriekabės neįgijo), išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), po to M. P. neapžiūrėjus fiktyviai registruojamos puspriekabės ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus, po to pateikus minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., pastarasis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą bei techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., tokiu būdu T. P. suklastojo tikrą dokumentą – 2013 m. balandžio 10 d. prašymą T. A. vardu ir jį panaudojo, taip pat panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą – pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus – registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).
5.19. 2013 metų balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (G. V. organizuojant dokumentų klastojimą), G. V. gavus iš tyrimo metu nenustatyto asmens D. A. anketinius duomenis ir tikslu fiktyviai įregistruoti Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre puspriekabę D. A. vardu, gaunant registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį, perdavus šiuos duomenis T. P., šis, tyrimo metu nenustatytu būdu gavęs žinomai suklastotą 2013 m. balandžio 5 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) apie D. A. pirktą ašį ir du ratus, 2013 m. balandžio 10 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. P., pateikė (duomenys neskelbtini) M. P. D. A. asmens duomenis ir žinomai suklastotą pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), o M. P., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti puspriekabę D. A. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą D. A. vardu dėl savos gamybos traktoriaus puspriekabės įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „D. A.“ ir pasirašė D. A. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, M. P. neteisėtai, fiktyviai įregistravus savos gamybos traktoriaus puspriekabę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre D. A. vardu bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad savos gamybos traktoriaus puspriekabės savininkas D. A. (nors realiai puspriekabės neregistravo ir D. A. puspriekabės neįgijo), po to M. P. neapžiūrėjus fiktyviai registruojamos traktoriaus puspriekabės ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus, po to pateikus minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., pastarasis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą bei techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., o G. V. perdavė šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir valstybinį numerį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu T. P. suklastojo tikrą dokumentą – 2013 m. balandžio 10 d. prašymą D. A. vardu ir jį panaudojo, taip pat panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą – pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus – registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).
5.20. 2013 metų gegužės mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (pastarajam organizuojant dokumentų klastojimą), G. V., tikslu suklastoti ekskavatoriaus „Hyundai Robex 55W-9“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį ekskavatorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavus šio ratinio ekskavatoriaus techninius duomenis ir S. Me. anketinius duomenis T. P., šis suklastojo tikrą dokumentą – įrašė į vokišką pirkimo-pardavimo sutartį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad S. Me. 2013 m. balandžio 2 d. Vokietijoje įsigijo ratinį ekskavatorių „Hyundai Robex 55W-9“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2013 m. gegužės 10 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) M. P., šią žinomai suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį, S. Me. anketinius duomenis, ekskavatoriaus techninius duomenis, kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, o pastarajam perdavus minėtus dokumentus ir duomenis (duomenys neskelbtini) A. Š.; A. Š. surašius ir atspausdinus prašymą S. Me. vardu dėl ratinio ekskavatoriaus „Hyundai Robex 55W-9“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „S. Me.“ ir pasirašė S. Me. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai įregistravus ratinį ekskavatorių „Hyundai Robex 55W-9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre S. Me. vardu bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio ratinio ekskavatoriaus savininkas S. Me. (nors pastarasis šio ekskavatoriaus neįgijo), išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), M. P. neapžiūrėjus registruojamo ratinio ekskavatoriaus ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtus registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį G. V., tokiu būdu T. P. suklastojo tikrus dokumentus – vokišką pirkimo-pardavimo sutartį bei 2013 m. gegužės 10 d. prašymą S. Me. vardu ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus – registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).
5.21. 2013 m. gegužės mėnesio pabaigoje – birželio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (pastarajam organizuojant dokumentų klastojimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir J. R.), G. V. gavus iš J. R. krautuvo „Volvo MCT 85C“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) techninius duomenis, V. T. anketinius duomenis ir tikslu suklastoti minėto krautuvo įsigijimo dokumentus, perdavus šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pastarajam suklastojus tikrą dokumentą – įrašius į vokišką pirkimo-pardavimo sutartį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. T. 2013 m. balandžio 15 d. Vokietijoje įsigijo krautuvą „Volvo“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini); po to G. V., tikslu užregistruoti šį krautuvą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavus žinomai suklastotą vokišką pirkimo-pardavimo sutartį, krautuvo techninius duomenis ir V. T. anketinius duomenis T. P., šis 2013 m. birželio 4 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) M. P. žinomai suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį, V. T. anketinius duomenis, krautuvo techninius duomenis, kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, o pastarajam perdavus minėtus dokumentus ir duomenis A. Š., pastarajai surašius ir atspausdinus prašymą V. T. vardu dėl krautuvo „Volvo MCT 85C“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „V. T.“ ir pasirašė V. T. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai įregistravus krautuvą „Volvo MCT 85C“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre V. T. vardu ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio krautuvo savininkas V. T. (nors pastarasis šio krautuvo neįgijo), išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), po to M. P. neapžiūrėjus registruojamo krautuvo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šis perdavė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., tokiu būdu T. P. panaudojo žinomai suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį, suklastojo tikrą dokumentą – 2013 m. birželio 4 d. prašymą V. T. vardu ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus – registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).
5.22. 2013 metų birželio mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (pastarajam organizuojant dokumentų klastojimą), G. V. gavus iš tyrimo metu nenustatyto asmens vikšrinio ekskavatoriaus „Zaxis ZX 30“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir A. V. paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir tikslu suklastoti minėto vikšrinio ekskavatoriaus „Zaxis ZX 30“ įsigijimo dokumentus ir įregistruoti šį vikšrinį ekskavatorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre A. V. vardu, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavus šiuos duomenis T. P., šis suklastojo tikrą dokumentą – įrašė į vokišką pirkimo-pardavimo sutartį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. V. 2013 m. birželio 5 d. Vokietijoje įsigijo vikšrinį ekskavatorių „Zaxis ZX 30“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2013 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) M. P. žinomai suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį, A. V. paso kopiją, ekskavatoriaus techninius duomenis ir kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, M. P. surašius ir atspausdinus prašymą A. V. vardu dėl vikšrinio ekskavatoriaus „Zaxis ZX 30“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „A. V.“ ir pasirašė A. V. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, M. P. neteisėtai įregistravus vikšrinį ekskavatorių „Zaxis ZX30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio vikšrinio ekskavatoriaus savininkas A. V., ir išdavus T. P. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimą; be to, M. P. neapžiūrėjus registruojamo vikšrinio ekskavatoriaus ir 2013 m. liepos 1 d. išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) G. V., tokiu būdu T. P. suklastojo tikrus dokumentus – vokišką pirkimo-pardavimo sutartį bei 2013 m. birželio 18 d. prašymą A. V. vardu ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą dokumentą – techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).
5.23. 2013 metų birželio mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (pastarajam organizuojant dokumentų klastojimą), G. V., tikslu įregistruoti Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre savos gamybos prikabinamąją platformą UAB „A“ vardu, gaunant registracijos liudijimą, valstybinį numerį, techninės apžiūros taloną, perdavus T. P. UAB „A“ juridinio asmens duomenis, T. P., tyrimo metu nenustatytu būdu gavęs žinomai suklastotą 2013 m. birželio 17 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) apie UAB „A“ Š. M. pirktas dvi ašis ir keturis ratus, 2013 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) M. P. UAB „A“ juridinio asmens duomenis ir žinomai suklastotą 2013 m. birželio 17 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), o M. P. surašius ir atspausdinus prašymą UAB „A“ vardu dėl savos gamybos prikabinamosios platformos įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „Š. M.“ ir pasirašė Š. M. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, M. P. neteisėtai įregistravus savos gamybos prikabinamąją platformą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šios savos gamybos prikabinamosios platformos savininkas UAB „A“ ir išdavus minėtą registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P.; be to, M. P. neapžiūrėjus registruojamos savos gamybos prikabinamosios platformos ir 2013 m. liepos 1 d. išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) G. V., tokiu būdu T. P. suklastojo ir panaudojo tikrą dokumentą – 2013 m. birželio 18 d. prašymą UAB „A“ vardu, taip pat panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą – pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei realizavo žinomai suklastotą dokumentą – techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).
5.24. 2013 metų birželio mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (pastarajam organizuojant dokumentų klastojimą), G. V., tikslu suklastoti ratinio traktoriaus „MTZ Belarus-82“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, perregistruoti šį ratinį traktorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre B. S. vardu, perdavus T. P. iš tyrimo metu nenustatyto asmens gautus B. S. anketinius duomenis ir ratinio traktoriaus techninius duomenis, T. P. suklastojo tikrą dokumentą – 2013 m. birželio 18 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad pardavėjas G. S. parduoda, o pirkėja B. S. perka pardavėjui nuosavybes teise priklausantį ratinį traktorių „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje pardavėjas įrašęs „G. S.“ ir pasirašęs G. S. vardu, grafoje pirkėjas įrašęs „B. S.“ ir pasirašęs jos vardu, po to 2013 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) M. P. šią žinomai suklastotą sutartį, B. S. anketinius duomenis, ratinio traktoriaus techninius duomenis, kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, o M. P. surašius ir atspausdinus prašymą B. S. vardu dėl ratinio traktoriaus „MTZ Belarus-82“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „B. S.“ ir pasirašė B. S. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, M. P. neteisėtai įregistravus ratinį traktorių „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio ratinio traktoriaus savininkė B. S., po to pateikus T. P. minėtą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), šis perdavė šį registracijos liudijimą ir valstybinį numerį G. V., šiais veiksmais T. P. suklastojo tikrus dokumentus – 2013 m. birželio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartį bei 2013 m. birželio 18 d. prašymą B. S. vardu ir panaudojo šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
5.25. 2013 metų liepos mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (pastarajam organizuojant dokumentų klastojimą), G. V., tikslu užregistruoti traktorių „John Deere 6620“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavus anglišką pirkimo-pardavimo sutartį, traktoriaus techninius duomenis ir K. Šm. anketinius duomenis T. P., šis 2013 m. liepos 22 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) M. P. minėtą anglišką pirkimo-pardavimo sutartį, K. Šm. anketinius duomenis, traktoriaus techninius duomenis ir kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, o M. P. surašius ir atspausdinus prašymą K. Šm. vardu dėl ratinio traktoriaus „John Deere 6620“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „K. Šm.“ ir pasirašė K. Šm. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, M. P. neteisėtai įregistravus ratinį traktorių „John Deere 6620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio ratinio traktoriaus savininkas K. Šm., išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), be to, M. P. neapžiūrėjus registruojamo ratinio traktoriaus ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtus registracijos liudijimą, žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., tokiu būdu T. P. suklastojo tikrą dokumentą – 2013 m. liepos 22 d. prašymą K. Šm. vardu ir jį panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą dokumentą – techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).
5.26. 2013 m. liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (G. V. organizuojant nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu), siekdamas nuslėpti ir įteisinti kito asmens, tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą keturratį motociklą „Explorer Argon 700“, kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 26 d. iki 2012 m. rugpjūčio 27 d. buvo pagrobtas Vokietijoje), tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio keturračio identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), G. V., siekiant įteisinti šį savo ar kito asmens turtą ir melagingai nurodyti, jog jis įgytas teisėtai, 2012 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, perdavus šio keturračio techninius duomenis ir L. P. anketinius duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir pastarajam pagaminus netikrą dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad L. P. 2012 m. birželio 2 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Explorer Argon 700“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – keturratis motociklas „Explorer Argon 700“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos, po to perdavus šį suklastotą eksporto liudijimą vertimų biurui UAB „P“, tikslu jis būtų išverstas į lietuvių kalbą, po to 2012 m. rugsėjo 21 d. G. V. apdraudus šį keturratį motociklą L. P. vardu, gaunant draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjus nustatyto dydžio valstybės rinkliavą L. P. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašius „L. P.“ ir pasirašius L. P. vardu, taip suklastojus šį banko kvitą, po to tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje suklastojus 2012 m. rugsėjo 20 d. prašymą L. P. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, po to 2012 m. rugsėjo 24 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikiant bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., pateikus A. G. žinomai netikrą dokumentą – eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, taip melagingai nurodžius, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikus L. P. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, žinomai suklastotą 2012 m. rugsėjo 20 d. prašymą L. P. vardu dėl keturračio motociklo „Explorere Argon 700“ įregistravimo, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą rinkliavą, keturračio techninius duomenis, fotonuotrauką su VIN numeriu, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o A. G., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą L. P. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą L. P. vardu dėl keturračio motociklo „Explorer Argon700“ įregistravimo, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Explorere Argon 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre L. P. vardu, išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas L. P. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), po to neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus, ir pateikus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) L G. V., pastarajam tęsiant nusikalstamą veiką, tikslu realizuoti šį nusikalstamu būdu įgytą keturratį motociklą ir perregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre R. A. vardu, gaunant registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, pateikus T. P. R. A. anketinius duomenis, šio keturračio motociklo registracijos dokumentus, T. P. suklastojo tikrą dokumentą – 2013 m. birželio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, įrašydamas joje žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad pardavėjas L. P. parduoda pirkėjui R. A., o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – keturratį motociklą „Explorer Argon 700“, VIN numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad parduodamos transporto priemonės kaina 3 000 Lt, grafose „Transporto priemonę pardavė“ įrašė „L. P.“ ir pasirašė, grafoje „Transporto priemonę pirko“ įrašė „R. A.“ ir pasirašė, po to 2013 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini) pateikė (duomenys neskelbtini) M. P. minėtą žinomai suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį, R. A. anketinius duomenis bei keturračio motociklo žinomai suklastotus registracijos dokumentus; M. P. neapžiūrėjus perregistruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą ir pateikus šį žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., po to perdavus R. A. anketinius duomenis ir minėtą pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) A. Š., o A. Š., 2013 m. liepos 22 d. surašius ir atspausdinus prašymą dėl keturračio motociklo „Explorer Argon 700“ perregistravimo R. A. vardu, pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., šis į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašė „R. A.“ ir pasirašė R. A. vardu, taip suklastojo šį prašymą, po to A. Š., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai perregistravus keturratį motociklą „Explorer Argon 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkė R. A., ir pateikus šį liudijimą T. P., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) G. V., o pastarasis perdavė minėtą registracijos liudijimą ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris perdavė minėtą registracijos liudijimą ir suklastotą techninės apžiūros taloną G. A., taip šio keturračio motociklo pirkėjui melagingai nurodė, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu T. P. bendrais veiksmais legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą – keturratį motociklą „Explorer Argon 700“, šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam G. A. 1 737,72 Eur (6 000 Lt) turtinę žalą, taip pat T. P. suklastojo tikrus dokumentus – 2013 m. birželio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir 2013 m. liepos 22 d. prašymą R. A. vardu ir juos panaudojo bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą – techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).
6.1. laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. liepos 22 d., (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), dirbdamas (duomenys neskelbtini), ir remiantis 2008 m. gruodžio 24 d. (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas valstybės tarnautoju ir privalėdamas registruoti visų rajone esančių įmonių, organizacijų ir fizinių asmenų traktorius, priekabas ir kitą registruojamą techniką, vesti registruojamos technikos apskaitą; organizuoti ir vykdyti rajone esančių įmonių, organizacijų ir fizinių asmenų traktorių, traktorių bazėje sukonstruotų savaeigių mašinų, savaeigių žemės ūkio, kelių tiesimo mašinų, komunalinio ūkio darbuose naudojamų mašinų, kurių variklio galia viršija 10AG, taip pat jų krovinių priekabų ir puspriekabių technines apžiūras, pažeisdamas valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktų reikalavimus, įpareigojančius valstybės tarnautoją laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių; pažeisdamas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1, 3, 4 punktų reikalavimus, įpareigojančius nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis, įstatymais ir visų asmenų lygybės principu; tyčia, pažeisdamas 2006 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų „Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių“ 6 punktą: „Traktorius registruoti (teikti dokumentus) gali savininkai arba jų atstovai, turintys atstovavimą patvirtinančius dokumentus (įgaliojimus)“; 13 punktą: „Dokumentai, kurių pagrindu registruojami traktoriai, pateikiami lietuvių kalba. Kitomis kalbomis išduoti dokumentai turi būti išversti į lietuvių kalbą ir patvirtinti vertimų biuro“; 19.1 punktą: „registravimo prašymą pasirašo traktorių registruojantis asmuo“; 19.2.6 punktą: „Traktoriams įregistruoti pateikiami transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas“; 24 punktą: „Savivaldybės darbuotojas, patikrinęs pateiktus traktoriui registruoti dokumentus, traktoriaus buvimo vietoje sutikrina traktoriaus techninius ir eksploatacinius duomenis: traktoriaus pavadinimą, modelį (markę), tipą, komercinį pavadinimą, tapatumo numerį, kategoriją, valstybinį numerį. Jeigu nėra galimybės nustatyti pagal pateiktus dokumentus, papildomai tikrinami šie duomenys: gamybos metai, didžiausia masė, variklio galia...“; 25 punktą: „Duomenys tikrinami vizualiai apžiūrint traktorių.(...)“, 27 punktą: „jeigu nustatoma, kad .....traktorius yra ieškomas policijos, traktorius neregistruojamas, savivaldybės administracija informuoja policiją“, 37 punktą: „...registro duomenų keitimo atvejais registruojantis asmuo pateikia atstovavimą patvirtinantį dokumentą, kai traktorių registruoja savininko atstovas“; 44 punktą: „Keičiant registro duomenis duomenys tikrinami.....“, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, t. y. pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi priešingai tarnybai interesams, neteisėtai priimdamas iš T. P. piniginį atlygį – 100 Lt už dokumentų priėmimą ir 100 Lt už techninės apžiūros talono išrašymą, taip pat alkoholinius gėrimus, kavą, saldainius, neteisėtai priėmė iš T. P., neturinčio atstovavimą patvirtinančių dokumentų, įgaliojimų, kitų asmenų, kurių vardu T. P. prašė registruoti, perregistruoti keturračius motociklus ir kitą žemės ūkio techniką, anketinius duomenis, jų asmenybę patvirtinančių dokumentų kopijas (taip pat negaliojančių asmens dokumentų kopijas), kvitus apie sumokėtą valstybės rinkliavą už technikos registravimą, techninės apžiūros atlikimą, keturračių motociklų ar kitos žemės ūkio technikos, kurią prašo registruoti, techninius ir kt., duomenis, fotonuotraukas su identifikavimo (VIN) numeriais, suklastotus registruojamų keturračių motociklų ir kitos žemės ūkio technikos užsienietiškus eksporto sertifikatus, registracijos liudijimus, techninės apžiūros korteles, pirkimo-pardavimo sutartis bei kitus technikos įsigijimo dokumentus ir jų vertimus į lietuvių kalbą, o registruojant techniką 2013 m. sausio 7 d. E. R., 2013 m. sausio 10 d. J. R., 2013 m. sausio 10 d. R. An., 2013 m. sausio 31 d. O. S., 2013 m. vasario 4 d. L. J., 2013 m. vasario 4 d. Z. P., 2013 m. kovo 1 d. G. D., 2013 m. kovo 22 d. N. M., 2013 m. balandžio 4 d. V. S., 2013 m. balandžio 4 d. A. Č., 2013 m. balandžio 5 d. S. R., 2013 m. balandžio 5 d. L. P., 2013 m. balandžio 5 d. V. Sa., 2013 m. gegužės 10 d. S. Me., 2013 m. birželio 18 d. A. V., 2013 m. liepos 22 d. K. Šm. vardu, T. P. nepateikus technikos įsigijimo dokumentų vertimo į lietuvių kalbą, be to T. P. nepateikus prašomos registruoti technikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų, M. P., remiantis T. P. pateiktais duomenimis ir dokumentais, neapžiūrėjęs registruojamų keturračių motociklų bei kitos žemės ūkio technikos ir nesutikrinęs jų techninių ir eksploatacinių duomenų su duomenimis, nurodytais šiai technikai registruoti pateiktuose dokumentuose, surašė ir atspausdino prašymus kitų asmenų vardu dėl keturračių motociklų bei kitos žemės ūkio technikos įregistravimo bei pateikė šiuos prašymus pasirašyti T. P., o pastarajam pasirašius minėtuose prašymuose kitų asmenų vardu, tokiu būdu suklastojus šiuos prašymus; be to, priėmęs dokumentus dėl traktorių puspriekabių įregistravimo T. A. ir D. A. vardu, suvokdamas, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti šias puspriekabes, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P., bendrais veiksmais suklastojęs prašymus minėtų asmenų vardu dėl puspriekabių įregistravimo; po to panaudodamas šiuos žinomai suklastotus prašymus, neteisėtai įregistravo (perregistravo), taip pat fiktyviai įregistravo keturračius motociklus bei kitą žemės ūkio techniką į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, išrašė šios technikos registracijos liudijimus, taip pat suklastojo registracijos liudijimus, techninės apžiūros talonus bei išdavė T. P. kitų asmenų vardu registruotos technikos registracijos liudijimus, valstybinio numerio ženklus ir žinomai suklastotus registracijos liudijimus bei techninės apžiūros talonus;
be to, M. P. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. Š., t. y. perdavė T. P. pateiktus duomenis ir dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji neteisėtai įregistruotų (perregistruotų) nurodytą techniką Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išduotų T. P. registruotos technikos registracijos liudijimus ir valstybinius numerius, o A. Š. neteisėtai įregistravus (perregistravus) keturračius motociklus ir kitą techniką Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išdavus T. P. registruotos technikos registracijos liudijimus ir valstybinius numerius, M. P., neapžiūrėjęs registruojamos technikos, išrašė ir išdavė T. P. suklastotus techninės apžiūros talonus; o registruojant techniką 2013 m. sausio 8 d. A. Ko., 2013 m. balandžio 4 d. V. S., 2013 m. balandžio 4 d. A. Č., 2013 m. balandžio 5 d. S. R., 2013 m. balandžio 5 d. L. P., 2013 m. balandžio 5 d. V. Sa. vardu, T. P. pateikus šių asmenų tapatybę patvirtinančių negaliojančių dokumentų kopijas, M. P., suvokdamas, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti keturračius motociklus ir kitą techniką minėtų asmenų vardu, perdavė T. P. pateiktus duomenis ir dokumentus A. Š., tikslu ji suklastotų registravimo prašymus, neteisėtai, fiktyviai įregistruotų techniką šių asmenų vardu, suklastotų registracijos liudijimus bei išduotų valstybinius numerius ir suklastotus registracijos liudijimus T. P., o A. Š., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti keturračius motociklus ir kitą techniką minėtų asmenų vardu, ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su T. P., bendrais veiksmais suklastojus prašymus minėtų asmenų vardu dėl technikos įregistravimo, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturračius motociklus bei kitą žemės ūkio techniką į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, suklastojus šios technikos registracijos liudijimus ir išdavus T. P. žinomai suklastotus registracijos liudijimus bei valstybinius numerius, jis, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, padėjo A. Š. ir T. P. suklastoti tikrus dokumentus, tokiu būdu:
2013 m. sausio 7 d. priėmęs T. P. pateiktus dokumentus keturračio motociklo „Polaris Sportsman 800“ registravimui E. R. vardu, perdavė šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji neteisėtai E. R. vardu įregistruotų keturratį motociklą „Polaris Sportsman 800“, o A. Š. neteisėtai įregistravus minėtą keturratį motociklą „Polaris Sportsman 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu (duomenys neskelbtini) (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 10 d. iki 2012 m. birželio 11 d. buvo pagrobtas Danijoje), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre E. R. vardu, išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), M. P., neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė techninės apžiūros taloną T. P.;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. sausio 8 d., priėmęs T. P. pateiktus dokumentus keturračio motociklo „Yamaha YFM Grizzly 450“ registravimui K. Š. vardu, perdavė šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji neteisėtai K. Š. vardu įregistruotų šį keturratį motociklą, o A. Š. neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Yamaha YFM Grizzly 450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su suklastotu VIN numeriu (duomenys neskelbtini), kurio tikrasis VIN tyrimo metu neatstatytas), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre K. Š. vardu, išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė jį bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P.;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. sausio 8 d., priėmęs T. P. pateiktą A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus krautuvo „Cat TH340B 2021“ registravimui, suvokdamas, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti krautuvą A. Ko. vardu, perdavė šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji neteisėtai, fiktyviai A. Ko. vardu įregistruotų šį krautuvą, o A. Š., suvokdama, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti krautuvą A. Ko. vardu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo minėtą krautuvą „Cat TH340B 2021“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu (duomenys neskelbtini), kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre A. Ko. vardu (A. Ko. apie tai nežinant), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė jį bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P.;
tęsdamas nusikalstamą veiką 2013 m. sausio 10 d., priėmęs T. P. pateiktus dokumentus keturračio motociklo „Arctic Cat DVX“ įregistravimui R. An. vardu, perdavė šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji neteisėtai R. An. vardu įregistruotų keturratį motociklą „Arctic Cat DVX“ o A. Š., neteisėtai įregistravus minėtą keturratį motociklą „Arctic Cat DVX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre R. An. vardu, išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), M. P., neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė minėtą techninės apžiūros taloną T. P.;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. sausio 10 d. priėmęs T. P. pateiktus dokumentus keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“ įregistravimui J. R. vardu, perdavė šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji neteisėtai J. R. vardu įregistruotų keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, o A. Š., neteisėtai įregistravus minėtą keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“ tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre J. R. vardu, išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), M. P. išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė minėtą techninės apžiūros taloną T. P.;
tęsdamas nusikalstamą veiką 2013 m. sausio 31 d., (duomenys neskelbtini) A. Š., priėmus iš T. P. dokumentus vikšrinio ekskavatoriaus „Volvo EC 27C“ įregistravimui O. S. vardu ir neteisėtai įregistravus vikšrinį ekskavatorių „Volvo EC 27C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu (duomenys neskelbtini), kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre O. S. vardu, išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir išdavus jį bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., M. P., neapžiūrėjęs registruojamo vikšrinio ekskavatoriaus, išrašė šiam vikšriniam ekskavatoriui techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė jį T. P.;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. vasario 4 d. priėmęs T. P. pateiktus dokumentus keturračio motociklo „Yamaha Grizzly YFM700“ įregistravimui L. J. vardu, perdavė šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji neteisėtai L. J. vardu įregistruotų keturratį motociklą „Yamaha Grizzly YFM700“, o A. Š. neteisėtai įregistravus minėtą keturratį motociklą „Yamaha Grizzly YFM700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre L. J. vardu, išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), M. P., neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė minėtą techninės apžiūros taloną T. P.;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. vasario 4 d. priėmęs T. P. pateiktus dokumentus ratinio traktoriaus „Ford 1520DT“ įregistravimui Z. P. vardu, perdavė šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji neteisėtai Z. P. vardu įregistruotų ratinį traktorių „Ford 1520DT“, o A. Š., neteisėtai įregistravus minėtą ratinį traktorių „Ford 1520DT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre Z. P. vardu, išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), M. P., neapžiūrėjęs registruojamo traktoriaus, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė minėtą techninės apžiūros taloną T. P.;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. kovo 1 d. priėmęs T. P. pateiktus dokumentus keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“ įregistravimui G. D. vardu, perdavė šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji neteisėtai G. D. vardu įregistruotų keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, o A. Š. neteisėtai įregistravus minėtą keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre G. D. vardu (G. D. apie tai nežinant), išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), M. P., neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė minėtą techninės apžiūros taloną T. P.;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. kovo 25 d. priėmęs iš T. P. dokumentus keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“ perregistravimui G. D. vardu, pakeičiant anksčiau registruoto keturračio motociklo identifikacinį numerį kitu numeriu, neteisėtai perregistravo G. D. vardu keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nauju tapatumo numeriu (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre (G. D. apie tai nežinant), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė minėtą registracijos liudijimą T. P.;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. kovo 22 d. priėmęs T. P. pateiktus dokumentus sniego motociklo „Bombardier SKI DOO GTX-600“ įregistravimui N. M. vardu, neteisėtai įregistravo N. M. vardu sniego motociklą „Bombardier SKI DOO GTX-600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre N. M. vardu (N. M. apie tai nežinant), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė šį registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P.;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. balandžio 4 d. priėmęs T. P. pateiktus V. S. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus ratinio traktoriaus „Massey Ferguson 6475“ įregistravimui, suvokdamas, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti šį traktorių V. S. vardu, perdavė šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji neteisėtai, fiktyviai V. S. vardu įregistruotų ratinį traktorių „Massey Ferguson 6475“, o A. Š., suvokdama, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti ratinį traktorių V. S. vardu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo minėtą ratinį traktorių „Massey Ferguson 6475“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre V. S. vardu (V. S. apie tai nežinant), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė jį bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P.;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. balandžio 4 d. priėmęs T. P. pateiktus A. Č. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus ratinio ekskavatoriaus „Caterpillar CAT 430D“ įregistravimui, suvokdamas, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti šį ekskavatorių A. Č. vardu, perdavė šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji neteisėtai, fiktyviai A. Č. vardu įregistruotų ratinį ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D“, o A. Š., suvokdama, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti ratinį ekskavatorių A. Č. vardu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo minėtą ratinį ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre A. Č. vardu (A. Č. apie tai nežinant), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išdavė valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir pateikė minėtus registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P.;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. balandžio 5 d. priėmęs T. P. pateiktus S. R. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus ratinio traktoriaus „John Deere 6330 Premium“ įregistravimui, suvokdamas, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti traktorių S. R. vardu, perdavė šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji neteisėtai, fiktyviai S. R. vardu įregistruotų ratinį traktorių „John Deere 6330 Premium“, o A. Š. suvokdama, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti ratinį traktorių S. R. vardu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo minėtą ratinį traktorių „John Deere 6330 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu (duomenys neskelbtini), kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris 2013 m. kovo 23 d. buvo pagrobtas Jungtinėje Karalystėje), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre S. R. vardu (S. R. apie tai nežinant), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir išdavė šį registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P.;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. balandžio 5 d. priėmęs T. P. pateiktą L. P. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus ratinio traktoriaus „John Deere 6610“ įregistravimui, suvokdamas, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti ratinį traktorių L. P. vardu, perdavė šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji neteisėtai, fiktyviai L. P. vardu įregistruotų ratinį traktorių „John Deere 6610“, o A. Š., suvokdama, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti ratinį traktorių L. P. vardu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo minėtą ratinį traktorių „John Deere 6610“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu (duomenys neskelbtini), kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris 2013 m. kovo 23 d. buvo pagrobtas Jungtinėje Karalystėje), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre L. P. vardu (L. P. apie tai nežinant), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir išdavė šį registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P.;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. balandžio 5 d. priėmęs T. P. pateiktą V. Sa. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus krautuvo „JCB 536-60 Loadall“ įregistravimui, suvokdamas, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti krautuvą V. Sa. vardu, perdavė šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji neteisėtai, fiktyviai V. Sa. vardu įregistruotų krautuvą „JCB 536-60 Loadall“, o A. Š., suvokdama, kad T. P. fiktyviai prašo įregistruoti krautuvą V. Sa. vardu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo minėtą krautuvą „JCB 536-60 Loadall“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu (duomenys neskelbtini), kurio tikrasis VIN tyrimo metu neatstatytas), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre V. Sa. vardu (V. Sa. apie tai nežinant), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir išdavė šį registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P.;
tęsdamas nusikalstamą veiką 2013 m. balandžio 10 d., priėmęs T. P. pateiktus T. A. anketinius duomenis ir suklastotą pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) apie pirktą ašį ir ratus, suvokdamas, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti šią puspriekabę T. A. vardu, M. P. neteisėtai, fiktyviai įregistravo Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre traktoriaus puspriekabę T. A. vardu (nors realiai puspriekabė registruojama nebuvo, be to, T. A. apie tai nežinant), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išdavė valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė minėtus registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną T. P.;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2013 m. balandžio 10 d., priėmęs T. P. pateiktus D. A. anketinius duomenis ir suklastotą pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) apie pirktą ašį ir ratus, suvokdamas, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti šią puspriekabę D. A. vardu, M. P. neteisėtai, fiktyviai įregistravo Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre traktoriaus puspriekabę D. A. vardu (nors realiai puspriekabė registruojama nebuvo, be to, D. A. apie tai nežinant), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išdavė valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikė minėtus registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną T. P.;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. birželio 23 d. neteisėtai ištaisė duomenis Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, vietoje 2013 m. balandžio 10 d. neteisėtai, fiktyviai D. A. vardu įregistruotos puspriekabės, įrašė, jog buvo įregistruotas keturratis motociklas „Yamaha Raptor YFM 700R, kurio VIN (duomenys neskelbtini), ir duomenų keitimo metu, nustatęs, kad keturratis motociklas, kurio VIN (duomenys neskelbtini), nuo 2007 m. vasario 1 d. ieškomas kaip pagrobtas (duomenys neskelbtini), apie tai neinformavęs policijos, perregistravo šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre E. M. vardu, išrašė registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), išdavė valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir neapžiūrėjęs registruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną, kurio numeris nenustatytas;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės 10 d. priėmęs T. P. pateiktus dokumentus ratinio ekskavatoriaus „Hyundai Robex 55W-9“ įregistravimui S. Me. vardu, perdavė šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji neteisėtai S. Me. vardu įregistruotų ratinį ekskavatorių „Hyundai Robex 55W-9“, o A. Š. neteisėtai įregistravus ratinį ekskavatorių „Hyundai Robex 55W-9“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre S. Me. vardu (S. Me. apie tai nežinant), išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), M. P., neapžiūrėjęs registruojamo ekskavatoriaus, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė minėtą techninės apžiūros taloną T. P.;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. birželio 4 d. priėmęs T. P. pateiktus dokumentus krautuvo „Volvo MCT 85C“ įregistravimui V. T. vardu, perdavė šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji neteisėtai V. T. vardu įregistruotų krautuvą „Volvo MCT 85C“, o A. Š., neteisėtai įregistravus minėtą krautuvą „Volvo MCT 85C“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre V. T. vardu (V. T. apie tai nežinant), išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), M. P., neapžiūrėjęs registruojamo krautuvo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė minėtą techninės apžiūros taloną T. P.;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. birželio 4 d. priėmęs T. P. pateiktus dokumentus ir suklastotą 2013 m. balandžio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (kurioje nurodyta, kad A. Č. pardavė ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), S. Ma.) dėl ekskavatoriaus „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perregistravimo S. Ma. vardu, perdavė šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji neteisėtai perregistruotų minėtą ekskavatorių S. Ma. vardu, o A. Š. neteisėtai perregistravus minėtą ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre S. Ma. vardu bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), M. P., neapžiūrėjęs registruojamo ekskavatoriaus, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) bei perdavė T. P. minėtą registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. birželio 14 d. priėmęs T. P. pateiktus dokumentus bei suklastotą 2013 m. birželio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį (kurioje nurodyta, kad L. P. parduoda keturratį motociklą „Explorer Argon700“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. A.), keturračio motociklo „Explorer Argon 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perregistravimui R. A. vardu, neapžiūrėjęs perregistruojamo keturračio motociklo, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė šį techninės apžiūros taloną T. P.; po to perdavė T. P. pateiktus dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji neteisėtai R. A. vardu perregistruotų keturratį motociklą „Explorer Argon 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o A. Š. 2013 m. liepos 22 d. neteisėtai perregistravo minėtą keturratį motociklą „Explorer Argon 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su suklastotu tapatumo VIN numeriu (duomenys neskelbtini), (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 26 d. iki 2012 m. rugpjūčio 27 d. buvo pagrobtas Vokietijoje), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre R. A. vardu, išrašė ir išdavė T. P. registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini);
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. birželio 18 d. priėmęs T. P. pateiktus dokumentus vikšrinio ekskavatoriaus „Zaxis ZX30“ įregistravimui A. V. vardu, neteisėtai A. V. vardu įregistravo vikšrinį ekskavatorių „Zaxis ZX30“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė šį registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P.; be to, 2013 m. liepos 1 d., neapžiūrėjęs 2013 m. birželio 18 d. įregistruoto ekskavatoriaus, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pateikė T. P.;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. birželio 18 d. priėmęs T. P. pateiktus UAB „A“ juridinio asmens duomenis ir 2013 m. birželio 17 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) apie pirktą ašį ir ratus, neteisėtai įregistravo Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre prikabinamąją platformą UAB „A“ vardu, išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė šį registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P.; be to, 2013 m. liepos 1 d., neapžiūrėjęs 2013 m. birželio 18 d. registruotos prikabinamos platformos, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pateikė T. P.;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. birželio 18 d. priėmęs T. P. pateiktus dokumentus ratinio traktoriaus „Belarus-82 MTZ“ įregistravimui B. S. vardu, neteisėtai įregistravo ratinį traktorių „Belarus-82 MTZ“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre B. S. vardu, išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė jį T. P.;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. liepos 22 d. priėmęs iš T. P. dokumentus ratinio traktoriaus „John Deere 6620“ įregistravimui K. Šm. vardu, neteisėtai K. Šm. vardu įregistravo ratinį traktorių „John Deere 6620“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išdavė valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), bei neapžiūrėjęs registruojamo traktoriaus, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė minėtus registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną T. P.,
to pasėkoje į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą buvo įrašyti neteisingi, tikrovės neatitinkantys duomenys, A. Ko., G. D., N. M., V. S., A. Č., V. Sa., L. P., S. R., T. A., D. A., S. Me., V. T. nežinant, jų vardu buvo įregistruoti sunkieji keturračiai motociklai bei kita žemės ūkio technika, kurios šie asmenys neįgijo ir neregistravo, vėliau šių asmenų vardu, klastojant dokumentus, buvo vykdomi sunkiųjų keturračių motociklų ir kitos žemės ūkio technikos pardavimo sandoriai, tuo sudarė sąlygas T. P. ir jo bendrininkams neteisėtai legalizuoti pagrobtus keturračius motociklus bei kitą žemės ūkio techniką, tuo buvo pažeisti A. Ko., G. D., N. M., A. Č., V. S., V. Sa., L. P., S. R., S. Me., V. T., G. A. V. K., G. Sv., UAB „R“, T. A., D. A. teisėti interesai, šiais veiksmais padarė didelės neturtinės žalos Lietuvos Respublikos valstybei ir juridiniam asmeniui – (duomenys neskelbtini) savivaldybei, nes tyčiniais ir neteisėtais savo veiksmais parodė visišką nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, pakirto pasitikėjimą valstybės institucijos vykdoma traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registracija, sumenkino valstybinės institucijos – (duomenys neskelbtini) savivaldybės autoritetą visuomenėje, kurdamas savivalės, įstatymų nepaisymo sistemą, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą.
6.2. 2013 m. sausio 7 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), remdamasis T. P. pateiktais dokumentais dėl keturračio motociklo „Polaris Sportsman 800“ įregistravimo E. R. vardu, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, kad atliko keturračio motociklo „Polaris Sportsman 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo ir pateikė šį žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šiais veiksmais M. P. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
6.3. 2013 m. sausio 8 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P. ir A. Š., T. P. pateikus A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus dėl krautuvo „Cat TH340B 2021“ įregistravimo, suvokdamas, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti krautuvą A. Ko. vardu, perdavė šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji suklastotų registravimo prašymą ir neteisėtai, fiktyviai A. Ko. vardu įregistruotų šį krautuvą, suklastotų registracijos liudijimą bei išduotų valstybinį numerį, o A. Š., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti krautuvą A. Ko. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą A. Ko. vardu dėl krautuvo „Cat TH340B 2021“ įregistravimo ir pateikus šį prašymą pasirašyti T. P.; T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „A. Ko.“ ir pasirašius A. Ko. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravo krautuvą „Cat TH340B 2021“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydama, kad jo savininkas A. Ko., išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio krautuvo savininkas A. Ko. (nors pastarasis šio krautuvo neįgijo), ir pateikė minėtą suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., tokiu būdu M. P. padėjo T. P. ir A. Š. suklastoti tikrus dokumentus.
6.4. 2013 m. sausio 10 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), remdamasis T. P. pateiktais dokumentais dėl keturračio motociklo „Arctic Cat DVX“ įregistravimo R. An. vardu, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, kad atliko keturračio motociklo „Arctic Cat DVX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo ir pateikė šį žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šiais veiksmais M. P. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
6.5. 2013 m. sausio 10 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), remdamasis T. P. pateiktais dokumentais dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“ įregistravimo J. R. vardu, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, kad atliko keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo ir pateikė šį žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šiais veiksmais M. P. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
6.6. 2013 m. sausio 31 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), remdamasis T. P. pateiktais ir (duomenys neskelbtini) A. Š. jam perduotais dokumentais dėl vikšrinio traktoriaus „Volvo EC 27C“ įregistravimo O. S. vardu, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, kad atliko vikšrinio traktoriaus „Volvo EC 27C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo ir pateikė šį žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šiais veiksmais M. P. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
6.7. 2013 m. vasario 4 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), remdamasis T. P. pateiktais dokumentais dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly YFM700“ įregistravimo L. J. vardu, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, kad atliko keturračio motociklo „Yamaha Grizzly YFM700“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė šį žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šiais veiksmais M. P. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
6.8. 2013 m. vasario 4 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), remdamasis T. P. pateiktais dokumentais dėl ratinio traktoriaus „Ford 1520DT“ įregistravimo Z. P. vardu, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, kad atliko ratinio traktoriaus „Ford 1520DT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė šį žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šiais veiksmais M. P. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
6.9. 2013 m. kovo 1 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), remdamasis T. P. pateiktais dokumentais dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“ įregistravimo G. D. vardu, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, kad atliko keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė šį žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šiais veiksmais M. P. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
6.10. 2013 m. kovo 25 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašęs ir atspausdinęs prašymą G. D. vardu dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „G. D.“ ir pasirašius G. D. vardu, taip suklastojus šį prašymą, M. P., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, perregistravo keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nauju tapatumo numeriu (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkė G. D. (nors pastaroji keturračio motociklo neįgijo), ir pateikė šį registracijos liudijimą T. P., šiais veiksmais M. P. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą.
6.11. 2013 m. kovo 22 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašęs ir atspausdinęs prašymą N. M. vardu dėl sniego motociklo „Bombardier SKI DOO GTX-600“ įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „N. M.“ ir pasirašius N. M. vardu, taip suklastojus šį prašymą, jis remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo sniego motociklą „Bombardier SKI DOO GTX-600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkas N. M. (nors pastarasis sniego motociklo neįgijo), ir pateikė šį registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., šiais veiksmais M. P. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą.
6.12. 2013 m. balandžio 4 d. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P. ir A. Š., T. P. pateikus V. S. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus dėl ratinio traktoriaus „Massey Ferguson 6475“ įregistravimo, M. P., suvokdamas, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti šį traktorių V. S. vardu, perdavė šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji suklastotų registravimo prašymą, neteisėtai, fiktyviai V. S. vardu įregistruotų ratinį traktorių „Massey Ferguson 6475“, suklastotų registracijos liudijimą bei išduotų valstybinį numerį, o A. Š., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti ratinį traktorių V. S. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą V. S. vardu dėl ratinio traktoriaus „Massey Ferguson 6475“ įregistravimo, po to pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „V. S.“ ir pasirašius V. S. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravo ratinį traktorių „Massey Ferguson 6475“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydama, kad jo savininkas V. S., išrašė šio ratinio traktoriaus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio ratinio traktoriaus savininkas V. S. (nors pastarasis šio traktoriaus neįgijo), ir pateikė minėtą suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., tokiu būdu M. P. padėjo T. P. ir A. Š. suklastoti tikrus dokumentus.
6.13. 2013 m. balandžio 4 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P. ir A. Š., T. P. pateikus A. Č. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus dėl ratinio ekskavatoriaus „Caterpillar CAT 430D“ įregistravimo, M. P., suvokdamas, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti šį ekskavatorių A. Č. vardu, perdavė T. P. pateiktus dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji suklastotų registravimo prašymą, neteisėtai, fiktyviai A. Č. vardu įregistruotų ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D“, suklastotų registracijos liudijimą bei išduotų valstybinį numerį, o A. Š., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti ekskavatorių A. Č. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą A. Č. vardu dėl ratinio ekskavatoriaus „Caterpillar CAT 430D“ įregistravimo ir pateikus šį prašymą pasirašyti T. P.; T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „A. Č.“ ir pasirašius A. Č. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravo ratinį ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydama, kad jo savininkas A. Č., išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio ekskavatoriaus savininkas A. Č. (nors pastarasis šio ekskavatoriaus neįgijo), ir pateikė minėtą suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., tokiu būdu M. P. padėjo T. P. ir A. Š. suklastoti tikrus dokumentus.
6.14. 2013 m. balandžio 5 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P. ir A. Š., T. P. pateikus S. R. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus dėl ratinio traktoriaus „John Deere 6330 Premium“ įregistravimo, M. P., suvokdamas, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti traktorių S. R. vardu, perdavė šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji suklastotų registravimo prašymą, neteisėtai, fiktyviai S. R. vardu įregistruotų ratinį traktorių „John Deere 6330 Premium“, suklastotų registracijos liudijimą bei išduotų valstybinį numerį, o A. Š. suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti šį traktorių S. R. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą dėl traktoriaus įregistravimo S. R. vardu ir pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „S. R.“ ir pasirašius S. R. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravus traktorių „John Deere 6330 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodant, kad jo savininkas S. R. ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio traktoriaus savininkas S. R. (nors S. R. šio traktoriaus neįgijo), po to pateikus šį registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., tokiu būdu M. P. padėjo T. P. ir A. Š. suklastoti tikrus dokumentus.
6.15. 2013 m. balandžio 5 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P. ir A. Š., T. P. pateikus L. P. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus dėl ratinio traktoriaus „John Deere 6610“ įregistravimo, M. P., suvokdamas, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti L. P. vardu ratinį traktorių „John Deere 6610“, perdavė T. P. pateiktus dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji suklastotų registravimo prašymą, neteisėtai, fiktyviai L. P. vardu įregistruotų ratinį traktorių „John Deere 6610“, suklastotų registracijos liudijimą bei išduotų valstybinį numerį, o A. Š., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti ratinį traktorių L. P. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą L. P. vardu dėl ratinio traktoriaus „John Deere 6610“, įregistravimo ir pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „L. P.“ ir pasirašius L. P. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravus ratinį traktorių „John Deere 6610“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodant, kad jo savininkas L. P., išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio ratinio traktoriaus savininkas L. P. (nors pastarasis šio ratinio traktoriaus neįgijo), ir pateikus minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., tokiu būdu M. P. padėjo T. P. ir A. Š. suklastoti tikrus dokumentus.
6.16. 2013 m. balandžio 5 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P. ir A. Š., T. P. pateikus V. Sa. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus krautuvo „JCB 536-60 Loadall“ įregistravimui, M. P., suvokdamas, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti V. Sa. vardu krautuvą „JCB 536-60 Loadall“, perdavė T. P. pateiktus dokumentus (duomenys neskelbtini) A. Š., tikslu ji suklastotų registravimo prašymą, neteisėtai, fiktyviai V. Sa. vardu įregistruotų krautuvą „JCB 536-60 Loadall“, suklastotų registracijos liudijimą bei išduotų valstybinį numerį, o A. Š., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti krautuvą „JCB 536-60 Loadall“ V. Sa. vardu, surašius ir atspausdinus prašymą V. Sa. vardu dėl krautuvo „JCB 536-60 įregistravimo ir pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „V. Sa.“ ir pasirašius V. Sa. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravus krautuvą „JCB 536-60 Loadall“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodant, kad jo savininkas V. Sa., išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio krautuvo savininkas V. Sa. (nors pastarasis šio krautuvo neįgijo), ir pateikus minėtą suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., tokiu būdu M. P. padėjo T. P. ir A. Š. suklastoti tikrus dokumentus.
6.17. 2013 m. balandžio 10 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P., suvokdamas, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti traktoriaus puspriekabę T. A. vardu, tikslu gauti registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį, jis surašęs ir atspausdinęs prašymą T. A. vardu dėl savos gamybos traktoriaus puspriekabės įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „T. A.“ ir pasirašius T. A. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, M. P., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo savos gamybos traktoriaus puspriekabę be pavadinimo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šios traktoriaus puspriekabės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šios puspriekabės savininkas T. A. (nors realiai puspriekabė registruojama nebuvo ir T. A. puspriekabės neįgijo), bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šios traktoriaus puspriekabės techninę apžiūrą, nors realiai jos neapžiūrėjo ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., šiais veiksmais M. P. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos realizavo.
6.18. 2013 m. balandžio 10 d., būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P., suvokdamas, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti traktoriaus puspriekabę D. A. vardu, tikslu gauti registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį, surašęs ir atspausdinęs prašymą D. A. vardu dėl savos gamybos traktoriaus puspriekabės įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „D. A.“ ir pasirašius D. A. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, M. P., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo savos gamybos traktoriaus puspriekabę be pavadinimo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šios savos gamybos traktoriaus puspriekabės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šios puspriekabės savininkas D. A. (nors realiai puspriekabė registruojama nebuvo ir D. A. puspriekabės neįgijo), bei išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog atliko šios traktoriaus puspriekabės techninę apžiūrą, nors realiai jos neapžiūrėjo, ir pateikė minėtus žinomai suklastotus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., šiais veiksmais M. P. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos realizavo.
6.19. 2014 m. birželio 23 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai ištaisęs duomenis Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, vietoje 2013 m. balandžio 10 d. D. A. vardu įregistruotos puspriekabės įrašęs, jog buvo registruotas keturratis motociklas „Yamaha Raptor YFM 700R, kurio VIN (duomenys neskelbtini), ir perregistravęs šį keturratį motociklą E. M. vardu, išrašė techninės apžiūros taloną, kurio numeris nenustatytas, patvirtindamas, jog atliko šios keturračio motociklo techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną E. M., šiais veiksmais M. P. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
6.20. 2013 m. gegužės 10 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), remdamasis T. P. pateiktais dokumentais dėl ratinio ekskavatoriaus „Hyundai Robex 55W-9“ įregistravimo S. Me. vardu, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, kad atliko ratinio ekskavatoriaus „Hyundai Robex 55W-9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė šį žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šiais veiksmais M. P. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
6.21. 2013 m. birželio 4 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), remdamasis T. P. pateiktais dokumentais dėl krautuvo „Volvo MCT 85C“ įregistravimo V. T. vardu, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, kad atliko krautuvo „Volvo MCT 85C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė šį žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šiais veiksmais M. P. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
6.22. 2013 m. birželio 4 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), remdamasis T. P. pateiktais dokumentais dėl ratinio ekskavatoriaus „Caterpillar CAT 430D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), perregistravimo S. Ma. vardu, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, kad atliko šio ratinio ekskavatoriaus „Caterpillar CAT 430D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė šį žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šiais veiksmais M. P. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
6.23. 2013 m. birželio 14 d. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), remdamasis T. P. pateiktais dokumentais dėl keturračio motociklo „Explorer Argon 700“ perregistravimo R. A. vardu, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, kad atliko šio keturračio motociklo „Explorer Argon 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė šį žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šiais veiksmais M. P. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
6.24. 2013 m. birželio 18 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašęs, atspausdinęs ir pasirašęs prašymą A. V. vardu dėl vikšrinio ekskavatoriaus įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „A. V.“ ir pasirašius A. V. vardu, taip suklastojus šį prašymą, M. P., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo vikšrinį ekskavatorių „Zaxis ZX 30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad šio vikšrinio ekskavatoriaus savininkas A. V., bei pateikė šį registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., šiais veiksmais M. P. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą.
6.25. 2013 m. liepos 1 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), remdamasis T. P. pateiktais dokumentais dėl vikšrinio ekskavatoriaus „Zaxis ZX 30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo A. V. vardu, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, kad atliko šio vikšrinio ekskavatoriaus techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šiais veiksmais M. P. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
6.26. 2013 m. birželio 18 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašęs, atspausdinęs ir pasirašęs prašymą UAB „A“ vardu dėl savos gamybos prikabinamosios platformos įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „Š. M.“ ir pasirašius Š. M. vardu, taip suklastojus šį prašymą, M. P., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo savos gamybos prikabinamąją platformą be pavadinimo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad šios prikabinamosios platformos savininkas UAB „A“, bei pateikė šį registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., šiais veiksmais M. P. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą.
6.27. 2013 m. liepos 1 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), remdamasis T. P. pateiktais dokumentais dėl prikabinamosios platformos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo UAB „A“ vardu, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, kad atliko šios platformos techninę apžiūrą, nors realiai jos neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šiais veiksmais M. P. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
6.28. 2013 m. birželio 18 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašęs ir atspausdinęs prašymą B. S. vardu dėl ratinio traktoriaus įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius B. S. ir pasirašius B. S. vardu, taip suklastojus šį prašymą, M. P., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo ratinį traktorių „Belarus-82 MTZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio ratinio traktoriaus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkas B. S., ir pateikė šį registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., šiais veiksmais M. P. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą.
6.29. 2013 m. liepos 22 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašęs ir atspausdinęs prašymą K. Šm. vardu dėl ratinio traktoriaus „John Deere 6620“ įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „K. Šm.“ ir pasirašius K. Šm. vardu, taip suklastojus šį prašymą, M. P., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo ratinį traktorių „John Deere 6620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio ratinio traktoriaus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo savininkas K. Šm., taip pat išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, kad atliko šio ratinio traktoriaus techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, ir pateikė minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., šiais veiksmais M. P. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo.
7.1. laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. liepos 22 d., (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), dirbdama (duomenys neskelbtini), būdama prilyginta valstybės tarnautojai, ir remiantis 2008 m. gegužės 26 d. (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), privalėdama ruošti dokumentus, reikalingus visų rajone esančių įmonių, organizacijų ir fizinių asmenų traktorių, priekabų ir kitos registruojamos technikos registracijai, tvarkyti registruojamos technikos apskaitą, tvarkyti traktorių, savaeigių važiuoklių, traktorių priekabų ir kelių tiesimo mašinų registracijos dokumentus; pildyti traktorių, savaeigių važiuoklių, traktorių priekabų ir kelių tiesimo mašinų apskaitos žurnalą; atlikti kitus Savivaldybės administracijos direktoriaus, skyriaus vedėjo pavedimus, susijusius su skyriaus uždavinių ir funkcijų vykdymu, pažeisdama valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, pažeisdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktų reikalavimus, įpareigojančius valstybės tarnautoją laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių; pažeisdama Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1, 3, 4 punktus, įpareigojančius nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis, įstatymais ir visų asmenų lygybės principu; tyčia, pažeisdama 2006 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų „Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių“ 6 punktą: „Traktorius registruoti (teikti dokumentus) gali savininkai arba jų atstovai, turintys atstovavimą patvirtinančius dokumentus (įgaliojimus)“; 13 punktą: „Dokumentai, kurių pagrindu registruojami traktoriai, pateikiami lietuvių kalba. Kitomis kalbomis išduoti dokumentai turi būti išversti į lietuvių kalbą ir patvirtinti vertimų biuro“; 19.1 punktą: „registravimo prašymą pasirašo traktorių registruojantis asmuo“; 19.2.6 punktą: „Traktoriams įregistruoti pateikiami transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas“; 24 punktą: „Savivaldybės darbuotojas, patikrinęs pateiktus traktoriui registruoti dokumentus, traktoriaus buvimo vietoje sutikrina traktoriaus techninius ir eksploatacinius duomenis: traktoriaus pavadinimą, modelį (markę), tipą, komercinį pavadinimą, tapatumo numerį, kategoriją, valstybinį numerį. Jeigu nėra galimybės nustatyti pagal pateiktus dokumentus, papildomai tikrinami šie duomenys: gamybos metai, didžiausia masė, variklio galia...“; 25 punktą: „Duomenys tikrinami vizualiai apžiūrint traktorių.(...)“, 37 punktą: „...registro duomenų keitimo atvejais registruojantis asmuo pateikia atstovavimą patvirtinantį dokumentą, kai traktorių registruoja savininko atstovas“; 44 punktą: „Keičiant registro duomenis duomenys tikrinami.....“, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdama turtinės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, t. y. pasinaudodama savo tarnybine padėtimi priešingai tarnybai interesams, neteisėtai priimdama iš T. P. tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, neteisėtai priėmė iš T. P., neturinčio atstovavimą patvirtinančių dokumentų, įgaliojimų, kitų asmenų, kurių vardu T. P. prašė registruoti (perregistruoti) keturračius motociklus ir kitą žemės ūkio techniką, anketinius duomenis, jų asmenybę patvirtinančių dokumentų kopijas (taip pat negaliojančių asmens dokumentų kopijas), kvitus apie sumokėtą valstybės rinkliavą už technikos registravimą, techninės apžiūros atlikimą, keturračių motociklų ar kitos žemės ūkio technikos, kurią prašo registruoti, techninius ir kt. duomenis, fotonuotraukas su identifikavimo (VIN) numeriais, suklastotus registruojamų keturračių motociklų ir kitos žemės ūkio technikos užsienietiškus eksporto sertifikatus, registracijos liudijimus, techninės apžiūros korteles, pirkimo-pardavimo sutartis bei kitus technikos įsigijimo dokumentus ir jų vertimus į lietuvių kalbą, o registruojant techniką 2013 m. sausio 7 d. E. R., 2013 m. sausio 10 d. J. R., 2013 m. sausio 10 d. R. An., 2013 m. sausio 31 d. O. S., 2013 m. vasario 4 d. L. J., 2013 m. vasario 4 d. Z. P., 2013 m. kovo 1 d. G. D., 2013 m. balandžio 4 d. V. S., 2013 m. balandžio 4 d. A. Č., 2013 m. balandžio 5 d. S. R., 2013 m. balandžio 5 d. L. P., 2013 m. balandžio 5 d. V. Sa., 2013 m. gegužės 10 d. S. Me. vardu, T. P. nepateikus šios technikos įsigijimo dokumentų vertimo į lietuvių kalbą, be to, T. P. nepateikus prašomos registruoti technikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų; be to, A. Š., piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) M. P., pastarajam pateikus jai iš T. P. gautus minėtus duomenis ir dokumentus, tikslu A. Š. neteisėtai įregistruotų (perregistruotų) nurodytą techniką Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išduotų T. P. registruotos technikos registracijos liudijimus ir valstybinius numerius, A. Š., remiantis T. P. pateiktais duomenimis ir dokumentais, neapžiūrėjusi registruojamų keturračių motociklų bei kitos žemės ūkio technikos ir nesutikrinusi jų techninių ir eksploatacinių duomenų su duomenimis, nurodytais šiai technikai registruoti pateiktuose dokumentuose, surašė ir atspausdino prašymus kitų asmenų vardu dėl keturračių motociklų bei kitos žemės ūkio technikos įregistravimo, po to pateikė šiuos prašymus pasirašyti T. P., o pastarajam pasirašius minėtuose prašymuose kitų asmenų vardu, tokiu būdu suklastojus šiuos prašymus, A. Š., panaudodama šiuos žinomai suklastotus prašymus, neteisėtai įregistravo (perregistravo) keturračius motociklus ir kitą techniką į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, išrašė šios technikos registracijos liudijimus ir išdavė T. P. kitų asmenų vardu registruotos technikos registracijos liudijimus bei valstybinio numerio ženklus; po to M. P., neapžiūrėjęs šios registruojamos technikos, išrašė ir išdavė T. P. techninės apžiūros talonus; registruojant techniką 2013 m. sausio 8 d. A. Ko., 2013 m. balandžio 4 d. V. S., 2013 m. balandžio 4 d. A. Č., 2013 m. balandžio 5 d. S. R., 2013 m. balandžio 5 d. L. P., 2013 m. balandžio 5 d. V. Sa. vardu, T. P. pateikus M. P. šių asmenų tapatybę patvirtinančių negaliojančių dokumentų kopijas, M. P., suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti keturračius motociklus ir kitą techniką minėtų asmenų vardu, bei perdavus A. Š. T. P. pateiktus duomenis ir dokumentus, tikslu A. Š. suklastotų registravimo prašymus, neteisėtai, fiktyviai įregistruotų techniką šių asmenų vardu, suklastotų registracijos liudijimus bei išduotų valstybinius numerius ir suklastotus registracijos liudijimus T. P., A. Š., suvokdama, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti keturračius motociklus ir kitą techniką minėtų asmenų vardu, ir veikdama bendrininkų grupėje kartu su T. P., surašė, atspausdino prašymus šių asmenų vardu dėl keturračių motociklų bei kitos žemės ūkio technikos įregistravimo; po to pateikė šiuos prašymus pasirašyti T. P., o pastarajam pasirašius minėtuose prašymuose kitų asmenų vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šiuos prašymus, A. Š., panaudodama šiuos žinomai suklastotus prašymus, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturračius motociklus bei kitą žemės ūkio techniką į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, išrašė šios technikos registracijos liudijimus, įrašydama juose žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, taip suklastojo tikrus dokumentus ir išdavė T. P. žinomai suklastotus registracijos liudijimus bei valstybinio numerio ženklus, tokiu būdu:
2013 m. sausio 7 d. M. P. priėmus iš T. P. dokumentus keturračio motociklo „Polaris Sportsman 800“ registravimui E. R. vardu ir perdavus A. Š., tikslu A. Š. neteisėtai E. R. vardu įregistruotų keturratį motociklą „Polaris Sportsman 800“, A. Š. neteisėtai įregistravo minėtą keturratį motociklą „Polaris Sportsman 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu (duomenys neskelbtini), kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 10 d. iki 2012 m. birželio 11 d. buvo pagrobtas Danijoje), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašė ir išdavė T. P. registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinį numerį (duomenys neskelbtini);
tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. sausio 8 d., M. P. priėmus iš T. P. dokumentus keturračio motociklo „Yamaha YFM Grizzly 450“ registravimui K. Š. vardu ir perdavus A. Š., tikslu A. Š. neteisėtai K. Š. vardu įregistruotų šį keturratį motociklą, A. Š. neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Yamaha YFM Grizzly 450,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su suklastotu tapatumo VIN numeriu (duomenys neskelbtini), kurio tikrasis VIN tyrimo metu neatstatytas), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė jį bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P.;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. sausio 8 d., M. P. priėmus iš T. P. A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus krautuvo „Cat TH340B 2021 registravimui, suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti krautuvą A. Ko. vardu bei perdavus šiuo dokumentus A. Š., tikslu A. Š. neteisėtai, fiktyviai A. Ko. vardu įregistruotų minėtą krautuvą, A. Š., suvokdama, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti krautuvą A. Ko. vardu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo minėtą krautuvą „Cat TH340B 2021, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu (duomenys neskelbtini), kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre A. Ko. vardu (A. Ko. apie tai nežinant), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio krautuvo savininkas A. Ko., ir pateikė šį žinomai suklastotą registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P.;
tęsdama nusikalstamą veiką 2013 m. sausio 10 d., M. P. priėmus iš T. P. dokumentus keturračio motociklo „Arctic Cat DVX“ įregistravimui R. An. vardu ir perdavus šiuos dokumentus A. Š., tikslu A. Š. neteisėtai R. An. vardu įregistruotų keturratį motociklą „Arctic Cat DVX“, A. Š. neteisėtai įregistravo minėtą keturratį motociklą „Arctic Cat DVX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašė ir išdavė T. P. registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinį numerį (duomenys neskelbtini);
tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. sausio 10 d. M. P. priėmus iš T. P. dokumentus keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“ įregistravimui J. R. vardu ir perdavus šiuos dokumentus A. Š., tikslu A. Š. neteisėtai J. R. vardu įregistruotų keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, A. Š. neteisėtai įregistravo minėtą keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašė ir išdavė T. P. registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinį numerį (duomenys neskelbtini);
tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. sausio 31 d. priėmusi iš T. P. dokumentus vikšrinio ekskavatoriaus „Volvo EC 27C“ įregistravimui O. S. vardu, neteisėtai įregistravo vikšrinį ekskavatorių „Volvo EC 27C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu (duomenys neskelbtini), kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašė ir išdavė T. P. registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinį numerį (duomenys neskelbtini);
tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. vasario 4 d. M. P. priėmus iš T. P. dokumentus keturračio motociklo „Yamaha Grizzly YFM700“ įregistravimui L. J. vardu ir perdavus A. Š., tikslu A. Š. neteisėtai L. J. vardu įregistruotų keturratį motociklą „Yamaha Grizzly YFM700“, A. Š. neteisėtai įregistravo minėtą keturratį motociklą „Yamaha Grizzly YFM700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašė ir išdavė T. P. registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinį numerį (duomenys neskelbtini);
tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. vasario 4 d. M. P. priėmus iš T. P. dokumentus ratinio traktoriaus „Ford 1520DT“ įregistravimui Z. P. vardu, ir perdavus A. Š., tikslu A. Š. neteisėtai Z. P. vardu įregistruotų ratinį traktorių „Ford 1520DT“, A. Š. neteisėtai įregistravo minėtą ratinį traktorių „Ford 1520DT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašė ir išdavė T. P. registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinį numerį (duomenys neskelbtini);
tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. kovo 1 d. M. P. priėmus iš T. P. dokumentus keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“ įregistravimui G. D. vardu ir perdavus A. Š., tikslu A. Š. neteisėtai G. D. vardu įregistruotų keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, A. Š. neteisėtai įregistravo minėtą keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre (G. D. apie tai nežinant), išrašė ir išdavė T. P. registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinį numerį (duomenys neskelbtini);
tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. balandžio 4 d. M. P. priėmus iš T. P. V. S. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus ratinio traktoriaus „Massey Ferguson 6475“ įregistravimui, suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti traktorių V. S. vardu, bei perdavus šiuos dokumentus A. Š., tikslu A. Š. neteisėtai, fiktyviai V. S. vardu įregistruotų ratinį traktorių „Massey Ferguson 6475“, A. Š., suvokdama, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti šį traktorių V. S. vardu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo minėtą ratinį traktorių „Massey Ferguson 6475“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre (V. S. apie tai nežinant), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio ratinio traktoriaus savininkas L. P., ir pateikė šį žinomai suklastotą registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P.;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. balandžio 4 d. M. P. priėmus iš T. P. A. Č. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus ratinio ekskavatoriaus „Caterpillar CAT 430D“ įregistravimui, suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti ekskavatorių A. Č. vardu, bei perdavus šiuos dokumentus A. Š., tikslu A. Š. neteisėtai, fiktyviai A. Č. vardu įregistruotų ratinį ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D“, A. Š., suvokdama, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti minėtą ekskavatorių A. Č. vardu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo minėtą ratinį ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre A. Č. vardu (A. Č. apie tai nežinant), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio ekskavatoriaus savininkas A. Č. ir pateikė šį žinomai suklastotą registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P.;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. balandžio 5 d. M. P. priėmus iš T. P. S. R. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus ratinio traktoriaus „John Deere 6330 Premium“ įregistravimui, suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti traktorių S. R. vardu, bei perdavus šiuos dokumentus A. Š., tikslu A. Š. neteisėtai, fiktyviai S. R. vardu įregistruotų ratinį traktorių „John Deere 6330 Premium“, A. Š., suvokdama, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti minėtą traktorių S. R. vardu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo minėtą ratinį traktorių „John Deere 6330 Premium“ (su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu (duomenys neskelbtini), kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris 2013 m. kovo 23 d. buvo pagrobtas Jungtinėje Karalystėje) Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre (S. R. apie tai nežinant), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio ratinio traktoriaus savininkas S. R., ir pateikė šį žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P.;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. balandžio 5 d. M. P. priėmus iš T. P. L. P. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus ratinio traktoriaus „John Deere 6610“ įregistravimui, suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti traktorių L. P. vardu bei perdavus šiuos dokumentus A. Š., tikslu A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistruotų ratinį traktorių „John Deere 6610“ L. P. vardu, A. Š., suvokdama, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti minėtą traktorių L. P. vardu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo ratinį traktorių „John Deere 6610“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu (duomenys neskelbtini), kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris 2013 m. kovo 23 d. buvo pagrobtas Jungtinėje Karalystėje), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre L. P. vardu (L. P. apie tai nežinant), išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio ratinio traktoriaus savininkas L. P., ir pateikė šį žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P.;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. balandžio 5 d. M. P. priėmus iš T. P. V. Sa. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus krautuvo „JCB 536-60 Loadall“ įregistravimui, suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti krautuvą V. Sa. vardu bei perdavus šiuos dokumentus A. Š., tikslu A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistruotų krautuvą „JCB 536-60 Loadall“ V. Sa. vardu, A. Š., suvokdama, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti minėtą krautuvą V. Sa. vardu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo šį krautuvą „JCB 536-60 Loadall“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su suklastotu tapatumo (VIN) numeriu (duomenys neskelbtini), kurio tikrasis VIN tyrimo metu neatstatytas), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre V. Sa. vardu (V. Sa. apie tai nežinant), ir išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio krautuvo savininkas V. Sa., ir pateikė šį žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P.;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės 10 d. M. P. priėmus iš T. P. dokumentus ratinio ekskavatoriaus „Hyundai Robex 55W-9“ įregistravimui S. Me. vardu bei perdavus A. Š., tikslu A. Š. neteisėtai S. Me. vardu įregistruotų ratinį ekskavatorių „Hyundai Robex 55W-9“, A. Š. neteisėtai įregistravo ratinį ekskavatorių „Hyundai Robex 55W-9“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre (S. Me. neįgijus šio ratinio ekskavatoriaus), išrašė ir išdavė T. P. registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinį numerį (duomenys neskelbtini);
tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. birželio 4 d. M. P. priėmus iš T. P. dokumentus krautuvo „Volvo MCT 85C“ įregistravimui V. T. vardu bei perdavus A. Š., tikslu A. Š. neteisėtai V. T. vardu įregistruotų krautuvą „Volvo MCT 85C“, A. Š. neteisėtai įregistravo minėtą krautuvą „Volvo MCT 85C“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre (V. T. neįgijus šio krautuvo), išrašė ir išdavė T. P. registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinį numerį (duomenys neskelbtini);
tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. birželio 4 d. M. P. priėmus iš T. P. suklastotą 2013 m. balandžio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad A. Č. pardavė ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), S. Ma. ir kitus dokumentus ekskavatoriaus „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perregistravimui S. Ma. vardu bei perdavus A. Š., tikslu A. Š. neteisėtai perregistruotų minėtą ekskavatorių S. Ma. vardu, A. Š. neteisėtai perregistravo minėtą ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre S. Ma. vardu, išrašė ir išdavė T. P. registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei M. P. išrašytą techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini);
tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. birželio 14 d. M. P. priėmus iš T. P. dokumentus bei suklastotą 2013 m. birželio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį (kurioje nurodyta, kad L. P. parduoda keturratį motociklą „Explorer Argon700“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. A.), keturračio motociklo „Explorer Argon 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perregistravimui R. A. vardu ir perdavus A. Š., tikslu A. Š. neteisėtai R. A. vardu įregistruotų keturratį motociklą „Explorer Argon 700“, A. Š. 2013 m. liepos 22 d. neteisėtai įregistravo minėtą keturratį motociklą „Explorer Argon 700“, su suklastotu tapatumo VIN numeriu (duomenys neskelbtini), (kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 26 d. iki 2012 m. rugpjūčio 27 d. buvo pagrobtas Vokietijoje) Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre R. A. vardu, išrašė ir išdavė T. P. registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini),
to pasėkoje į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą buvo įrašyti neteisingi, tikrovės neatitinkantys duomenys, A. Ko., G. D., V. S., A. Č., V. Sa., L. P., S. R., S. Me., V. T. nežinant, jų vardu buvo įregistruoti sunkieji keturračiai motociklai bei kita žemės ūkio technika, kurios šie asmenys neįgijo ir neregistravo, vėliau šių asmenų vardu, klastojant dokumentus, buvo vykdomi sunkiųjų keturračių motociklų ir kitos žemės ūkio technikos pardavimo sandoriai, tuo sudarė sąlygas T. P. ir jo bendrininkams neteisėtai legalizuoti pagrobtus keturračius motociklus bei kitą žemės ūkio techniką, tuo buvo pažeisti A. Ko., G. D., A. Č., V. S., V. Sa., L. P., S. R., S. Me., V. T., G. A., V. K., G. Sv., UAB „R“ teisėti interesai, šiais veiksmais padarė didelės neturtinės žalos Lietuvos Respublikos valstybei ir juridiniam asmeniui – (duomenys neskelbtini) savivaldybei, nes tyčiniais ir neteisėtais savo veiksmais parodė visišką nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, pakirto pasitikėjimą valstybės institucijos vykdoma traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registracija, sumenkino valstybinės institucijos – (duomenys neskelbtini) savivaldybės autoritetą visuomenėje, kurdama savivalės, įstatymų nepaisymo sistemą, diskreditavo asmens, prilyginamo valstybės tarnautojui vardą.
7.2. 2013 m. sausio 7 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi ir atspausdinusi prašymą E. R. vardu dėl keturračio motociklo „Poralis Sportsman 800“, įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „E. R.“ ir pasirašius E. R. vardu, taip suklastojus šį prašymą, A. Š., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Polaris Sportsman 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkas E. R., ir pateikė šį registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., šiais veiksmais A. Š. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
7.3. 2013 m. sausio 8 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi ir atspausdinusi prašymą K. Š. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly 450“, įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „K. Š.“ ir pasirašius K. Š. vardu, taip suklastojus šį prašymą, A. Š., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkė K. Š., pateikė šį registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., šiais veiksmais A. Š. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
7.4. 2013 m. sausio 8 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje kartu su M. P. ir T. P. (M. P. padedant suklastoti tikrus dokumentus), T. P. pateikus M. P. A. Ko. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus krautuvo „Cat TH340B 2021 registravimui, M. P. suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti A. Ko. vardu krautuvą „Cat TH340B 2021 ir perdavus šiuos dokumentus A. Š., tikslu A. Š. suklastotų registravimo prašymą, neteisėtai, fiktyviai A. Ko. vardu įregistruotų krautuvą „Cat TH340B 2021, suklastotų registracijos liudijimą ir išduotų valstybinį numerį, A. Š., suvokdama, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti krautuvą A. Ko. vardu, surašė ir atspausdino prašymą A. Ko. vardu dėl krautuvo „Cat TH340B“, įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „A. Ko.“ ir pasirašius A. Ko. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, A. Š., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo krautuvą „Cat TH340B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydama, kad jo savininkas A. Ko., ir išrašė šio krautuvo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jo savininkas A. Ko. (nors A. Ko. šio krautuvo neįgijo), ir pateikė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., tokiu būdu A. Š. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
7.5. 2013 m. sausio 10 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi ir atspausdinusi prašymą R. An. vardu dėl keturračio motociklo „Arctic Cat DVX“, įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „R. An.“ ir pasirašius R. An. vardu, taip suklastojus šį prašymą, A. Š., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Arctic Cat DVX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkas R. An., pateikė šį registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., šiais veiksmais A. Š. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
7.6. 2013 m. sausio 10 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi ir atspausdinusi prašymą J. R. vardu dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“, įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „J. R.“ ir pasirašius J. R. vardu, taip suklastojus šį prašymą, A. Š., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkas J. R. ir pateikė šį registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., šiais veiksmais A. Š. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
7.7. 2013 m. vasario 4 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi ir atspausdinusi prašymą L. J. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha Grizzly YFM700“, įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „L. J.“ ir pasirašius L. J. vardu, taip suklastojus šį prašymą, A. Š., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Yamaha Grizzly YFM700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkas L. J., ir pateikė šį registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., šiais veiksmais A. Š. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
7.8. 2013 m. vasario 4 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi ir atspausdinusi prašymą Z. P. vardu dėl ratinio traktoriaus „Ford 1520DT“, įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „Z. P.“ ir pasirašius Z. P. vardu, taip suklastojus šį prašymą, A. Š., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo ratinį traktorių „Ford 1520DT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio ratinio traktoriaus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkė Z. P., ir pateikė šį registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., šiais veiksmais A. Š. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
7.9. 2013 m. kovo 1 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi ir atspausdinusi prašymą G. D. vardu dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“, įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „G. D.“ ir pasirašius G. D. vardu, taip suklastojus šį prašymą, A. Š., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkė G. D. (nors pastaroji šio keturračio motociklo neįgijo), pateikė šį registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei M. P. išrašytą techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) T. P., šiais veiksmais A. Š. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
7.10. 2013 m. balandžio 4 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje kartu su M. P. ir T. P. (M. P. padedant suklastoti tikrus dokumentus), T. P. pateikus M. P. V. S. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus ratinio traktoriaus „Massey Ferguson 6475“ įregistravimui, M. P. suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti ratinį traktorių „Massey Ferguson 6475“ V. S. vardu ir perdavus šiuos dokumentus A. Š., tikslu A. Š. suklastotų registravimo prašymą, neteisėtai, fiktyviai V. S. vardu įregistruotų ratinį traktorių „Massey Ferguson 6475“, suklastotų registracijos liudijimą bei išduotų valstybinį numerį, A. Š., suvokdama, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti ratinį traktorių V. S. vardu, surašė ir atspausdino prašymą V. S. vardu dėl ratinio traktoriaus „Massey Ferguson 6475“ įregistravimo, po to pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „V. S.“ ir pasirašius V. S. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, A. Š., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravo ratinį traktorių „Massey Ferguson 6475“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydama, kad jo savininkas V. S. ir išrašė šio ratinio traktoriaus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio ratinio traktoriaus savininkas V. S. (nors pastarasis šio traktoriaus neįgijo), ir pateikė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., tokiu būdu A. Š. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
7.11. 2013 m. balandžio 4 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje kartu su M. P. ir T. P. (M. P. padedant suklastoti tikrus dokumentus), T. P. pateikus M. P. A. Č. negaliojančio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus ratinio ekskavatoriaus „Caterpillar CAT 430D“ įregistravimui, M. P. suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti A. Č. vardu ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D“ ir perdavus šiuos dokumentus A. Š., tikslu A. Š. suklastotų registravimo prašymą, neteisėtai, fiktyviai A. Č. vardu įregistruotų ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D“, suklastotų registracijos liudijimą bei išduotų valstybinį numerį, A. Š., suvokdama, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti ekskavatorių A. Č. vardu, surašė, ir atspausdino prašymą A. Č. vardu dėl ratinio ekskavatoriaus „Caterpillar CAT 430D“ įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „A. Č.“ ir pasirašius A. Č. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravo ratinį ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydama, kad jo savininkas A. Č., ir išrašė šio ratinio ekskavatoriaus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio ekskavatoriaus savininkas A. Č. (nors pastarasis šio ekskavatoriaus neįgijo), pateikė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., tokiu būdu A. Š. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
7.12. 2013 m. balandžio 5 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje kartu su M. P. ir T. P. (M. P. padedant suklastoti tikrus dokumentus), T. P. pateikus M. P. S. R. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus ratinio traktoriaus „John Deere 6330 Premium“ įregistravimui, M. P. suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti S. R. vardu traktorių „John Deere 6330 Premium“ ir perdavus šiuos dokumentus A. Š., tikslu A. Š. suklastotų registravimo prašymą, neteisėtai, fiktyviai S. R. vardu įregistruotų traktorių „John Deere 6330 Premium“, suklastotų registracijos liudijimą bei išduotų valstybinį numerį, A. Š., suvokdama, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti minėtą traktorių S. R. vardu, surašė ir atspausdino prašymą S. R. vardu dėl ratinio traktoriaus „John Deere 6330 Premium“ įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „S. R.“ ir pasirašius S. R. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravo ratinį traktorių „John Deere 6330 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydama, kad jo savininkas S. R., ir išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio traktoriaus savininkas S. R. (nors S. R. šio traktoriaus neįgijo), po to pateikė šį žinomai suklastotą registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., tokiu būdu A. Š. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
7.13. 2013 m. balandžio 5 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje kartu su M. P. ir T. P. (M. P. padedant suklastoti tikrus dokumentus), T. P. pateikus M. P. L. P. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus ratinio traktoriaus „John Deere 6610“ įregistravimui, M. P. suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti L. P. vardu ratinį traktorių „John Deere 6610“, ir perdavus šiuos dokumentus A. Š., tikslu A. Š. suklastotų registravimo prašymą, neteisėtai, fiktyviai L. P. vardu įregistruotų ratinį traktorių „John Deere 6610“, suklastotų registracijos liudijimą bei išduotų valstybinį numerį, A. Š., suvokdama, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti ratinį traktorių L. P. vardu, surašė ir atspausdino prašymą L. P. vardu dėl ratinio traktoriaus „John Deere 6610“, įregistravimo, po to pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „L. P.“ ir pasirašius L. P. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravo ratinį traktorių „John Deere 6610“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodydama, kad jo savininkas L. P., išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio ratinio traktoriaus savininkas V. S. (nors pastarasis šio ratinio traktoriaus neįgijo), ir pateikė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., tokiu būdu A. Š. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
7.14. 2013 m. balandžio 5 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje kartu su M. P. ir T. P. (M. P. padedant suklastoti tikrus dokumentus), T. P. pateikus M. P. V. Sa. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kitus dokumentus krautuvo „JCB 536-60 Loadall“ įregistravimui, M. P. suvokiant, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti krautuvą „JCB 536-60 Loadall“ V. Sa. vardu ir perdavus šiuos dokumentus A. Š., tikslu A. Š. suklastotų registravimo prašymą, neteisėtai, fiktyviai V. Sa. vardu įregistruotų krautuvą „JCB 536-60 Loadall“, suklastotų registracijos liudijimą bei išduotų valstybinį numerį, A. Š., suvokdama, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti minėtą krautuvą V. Sa. vardu, surašė ir atspausdino prašymą V. Sa. vardu dėl krautuvo „JCB 536-60 įregistravimo ir pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „V. Sa.“ ir pasirašius V. Sa. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravo krautuvą „JCB 536-60 Loadall“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nurodant, kad jo savininkas V. Sa., išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio krautuvo savininkas V. Sa. (nors pastarasis šio krautuvo neįgijo), ir pateikė minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., tokiu būdu bendrais veiksmais A. Š. suklastojo tikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
7.15. 2013 m. gegužės 10 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi ir atspausdinusi prašymą S. Me. vardu dėl ratinio ekskavatoriaus „Hyundai Robex 55W-9“, įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „S. Me.“ ir pasirašius S. Me. vardu, taip suklastojus šį prašymą, A. Š., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo ratinį ekskavatorių „Hyundai Robex 55W-9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio ratinio ekskavatoriaus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkas S. Me. (nors pastarasis šio ekskavatoriaus neįgijo), po to pateikė šį registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., šiais veiksmais A. Š. ji panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
7.16. 2013 m. birželio 4 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi ir atspausdinusi prašymą V. T. vardu dėl krautuvo „Volvo MCT 85C“, įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „V. T.“ ir pasirašius V. T. vardu, taip suklastojus šį prašymą, A. Š., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravo krautuvą „Volvo MCT 85C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė šio krautuvo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkas V. T. (nors V. T. šio krautuvo neįgijo), pateikė šį registracijos liudijimą bei valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., šiais veiksmais A. Š. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
7.17. 2013 m. liepos 22 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašiusi ir atspausdinusi prašymą dėl keturračio motociklo „Explorer Argon 700“ perregistravimo R. A. vardu, pateikė šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „R. A.“ ir pasirašius R. A. vardu, taip suklastojus šį prašymą, A. Š., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai perregistravo keturratį motociklą „Explorer Argon 700“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad jo savininkė R. A., bei pateikė registracijos liudijimą T. P., šiais veiksmais A. Š. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
8.1. 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje – 2012 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (G. V. organizuojant dokumentų klastojimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu), tikslu suklastoti keturračio motociklo „Yamaha“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavė G. V. savo asmens dokumento kopiją, sunkiojo keturračio motociklo „Yamaha“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir 300 Lt, G. V., perdavus šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad J. R. 2007 m. liepos 2 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), po to išsiuntus šį Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) vertimų biurui UAB „P“, tikslu šis liudijimas būtų išverstas į lietuvių kalbą; po to G. V., tikslu įregistruoti minėtą keturratį motociklą J. R. vardu, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2011 m. spalio 3 d. J. R. vardu apdraudus šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavus liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2012 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikus (duomenys neskelbtini) A. G. žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, J. R. asmens dokumento kopiją, kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o A. G. surašius ir atspausdinus prašymą J. R. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo, G. V. į šio prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „J. R.“ ir pasirašius jo vardu, taip suklastojus šį prašymą; po to A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas J. R., po to neapžiūrėjus registruojamo keturračio ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip jį suklastojus, bei išdavus minėtus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V., G. V. perdavė šį valstybinį numerį, registracijos liudijimą ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną J. R., o šis gautą valstybinį numerį, registracijos liudijimą ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną laikė iki 2013 m. sausio 12 d., kol keturratį motociklą „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė M. B. ir perdavė pastarajam minėtą registracijos liudijimą ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu J. R. padėjo tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą dokumentą – užsienietišką Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat padėjo G. V. suklastoti tikrą dokumentą – 2012 m. spalio 3 d. prašymą J. R. vardu, taip pat laikė žinomai suklastotą tikrą dokumentą – techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį realizavo.
8.2. 2012 m. gruodžio mėnesio pabaigoje – 2013 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (G. V. organizuojant dokumentų klastojimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su T. P.), tikslu suklastoti keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavė G. V. savo asmens dokumento kopiją, sunkiojo keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“ tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis bei 300 Lt, o G. V., tikslu suklastoti minėtus dokumentus ir įregistruoti šį keturratį motociklą J. R. vardu, perdavus šiuos duomenis T. P., pastarajam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojus tikrą dokumentą – įrašius į užsienietišką pardavimo pažymą „Verkoopnota“ žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2012 m. gruodžio 25 d. J. R. Olandijoje įsigijo keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ir šią žinomai suklastotą sutartį bei iš G. V. gautus J. R. anketinius bei kitus duomenis 2013 m. sausio 10 d. pateikus (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. P. bei A. Š., pastarajai surašius ir atspausdinus prašymą J. R. vardu dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „J. R.“ ir pasirašius J. R. vardu, taip suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas J. R., išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), M. P. neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtus registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną T. P., pastarajam perdavus šiuos dokumentus ir valstybinį numerį G. V., G. V. perdavė J. R., o šis pardavė šį keturratį motociklą ir perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui minėtą registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną, tokiu būdu J. R. padėjo T. P. suklastoti tikrus dokumentus – užsienietišką pardavimo pažymą, 2013 m. sausio 10 d. prašymą dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“ įregistravimo J. R. vardu, taip pat realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą – techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).
8.3. 2012 m. gruodžio mėnesio pabaigoje – 2013 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. An. ir G. V. (G. V. organizuojant dokumentų klastojimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su T. P.), tikslu suklastoti keturračio motociklo „Arctic Cat“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, gavęs iš R. An. pastarojo anketinius duomenis, sunkiojo keturračio motociklo „Arctic Cat“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis ir 1 000 Lt, J. R. perdavė šiuos duomenis ir 1 000 Lt G. V., o G. V., tikslu suklastoti minėtus dokumentus ir įregistruoti šį keturratį motociklą R. An. vardu, perdavus šiuos duomenis T. P., pastarajam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje suklastojus tikrą dokumentą – įrašius į užsienietišką pardavimo pažymą „Verkoopnota“ žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad R. An. 2012 m. gruodžio 30 d. Olandijoje įsigijo keturratį motociklą „Arctic Cat“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), ir šią žinomai suklastotą sutartį bei iš G. V. gautus R. An. anketinius duomenis ir keturračio techninius duomenis, pateikus 2013 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. P. bei A. Š., pastarajai surašius ir atspausdinus prašymą R. An. vardu dėl keturračio motociklo „Arctic Cat“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „R. An.“ ir pasirašius R. An. vardu, taip suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Arctic Cat DVX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre bei išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas R. An., išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), M. P. neapžiūrėjus registruojamo keturračio motociklo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtus registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną T. P., pastarajam perdavus šiuos dokumentus ir valstybinį numerį G. V., o G. V. perdavus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį J. R., šis perdavė R. An. minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną, tokiu būdu J. R. padėjo T. P. suklastoti tikrus dokumentus – užsienietišką pardavimo pažymą, 2013 m. sausio 10 d. prašymą dėl keturračio motociklo „Arctic Cat“ įregistravimo R. An. vardu bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą – techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).
8.4. 2013 m. gegužės mėnesio pabaigoje – birželio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (G. V. organizuojant dokumentų klastojimą ir veikiant kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei T. P.), tikslu suklastoti krautuvo „Volvo MCT 85C“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį krautuvą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, gavęs iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens krautuvo „Volvo MCT 85C“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis, V. T. anketinius duomenis ir nenustatyto dydžio pinigų sumą, J. R. perdavė šiuos duomenis ir pinigus G. V. o G. V., tikslu suklastoti minėtus dokumentus ir įregistruoti šį krautuvą, perdavus šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pastarajam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje suklastojus tikrą dokumentą – įrašius į vokišką pirkimo-pardavimo sutartį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. T. 2013 m. balandžio 15 d. Vokietijoje įsigijo krautuvą „Volvo“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini); po to G. V. perdavus žinomai suklastotą vokišką pirkimo-pardavimo sutartį, krautuvo techninius duomenis ir V. T. anketinius duomenis T. P., pastarasis pateikė juos 2013 m. birželio 4 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. P. bei A. Š., pastarajai surašius ir atspausdinus prašymą V. T. vardu dėl krautuvo „Volvo MCT 85C“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „V. T.“ ir pasirašius V. T. vardu, taip suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai įregistravus krautuvą „Volvo MCT 85C“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio krautuvo savininkas V. T. (realiai V. T. neįgijus šio krautuvo), išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), po to M. P. neapžiūrėjus registruojamo krautuvo ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrą dokumentą, po to pateikus minėtus registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., pastarajam perdavus žinomai suklastotus tikrus dokumentus – registracijos liudijimą bei techninės apžiūros taloną ir valstybinį numerį G. V., o G. V. perdavus J. R., šis perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą bei techninės apžiūros taloną, tokiu būdu J. R. padėjo tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastoti tikrą dokumentą – vokišką pirkimo-pardavimo sutartį, padėjo T. P. suklastoti tikrą dokumentą – 2013 m. birželio 4 d. prašymą dėl krautuvo „Volvo MCT 85C“ įregistravimo V. T. vardu bei realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus – registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).
8.5. 2011 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (G. V. organizuojant nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu), siekiant nuslėpti ir įteisinti savo paties ar kito asmens tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą turtą – keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 550“ (kurio tikrasis identifikacinis (VIN) numeris (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. liepos 27 d. buvo pagrobtas Švedijoje), tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio keturračio identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), po to G. V. perdavus tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio keturračio motociklo suklastoto VIN numerį, techninius duomenis bei A. Č. anketinius duomenis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. Č. 2011 m. gegužės 22 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha Grizzly YFM55“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – keturratis motociklas „Yamaha Grizzly 550“, kurio suklastotas tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos; po to G. V., tikslu fiktyviai A. Č. vardu įregistruoti minėtą keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant šio keturračio registracijos liudijimą, valstybinį numerį, techninės apžiūros taloną, 2011 m. rugpjūčio 30 d. A. Č. vardu apdraudus šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavus liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbanke sumokėjus valstybės rinkliavą A. Č. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje įmoką mokantis asmuo, įrašius „A. Č.“ ir pasirašius A. Č. vardu, taip suklastojus banko kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2011 m. rugsėjo 1 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikus (duomenys neskelbtini) R. D., žinomai netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), A. Č. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, minėto keturračio motociklo techninius duomenis, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o R. D., suvokiant, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti keturratį motociklą A. Č. vardu, surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą A. Č. vardu dėl keturračio motociklo įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „A. Č.“ ir pasirašius A. Č. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to R. D., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 550“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas A. Č., nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo, taip pat išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), ir pateikus žinomai suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį Nr. (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną G. V.; po to J. R. per V. Ra. (nesuvokiantį savo veiksmų esmės) surado šio keturračio motociklo pirkėją V. C. ir pardavė jam keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 550“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 2 500 Lt (kas atitinka 724,05 Eur), per V. Ra. perdavė V. C. žinomai suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 550“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parduoda A. Č. už 2 500Lt, taip pat perdavė V. C. minėtą žinomai suklastotą registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip šio keturračio motociklo pirkėjui V. C. melagingai nurodė, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu J. R. bendrais veiksmais legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą – keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 550“, tuo padarė 724,05 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam V. C., taip pat J. R. realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
8.6. 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (G. V. organizuojant nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu), siekiant nuslėpti ir įteisinti kito asmens – G. V., tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą turtą – keturratį motociklą „Honda TRX400“ (kurio tikrasis identifikacinis (VIN) numeris (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 6 d. iki 2012 m. liepos 14 d. buvo pagrobtas Švedijoje), tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio keturračio identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), po to G. V. perdavus tyrimo metu nenustatytam asmeniui šio keturračio motociklo suklastoto VIN numerį, techninius duomenis bei S. R. anketinius duomenis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad S. R. 2007 m. vasario 22 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Arctic Cat 650 ATV“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – keturratis motociklas „Honda TRX 400“, kurio suklastotas tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos; po to pateikus šį Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) vertimų biurui UAB „P“, tikslu šis liudijimas būtų išverstas į lietuvių kalbą; po to G. V., tikslu fiktyviai S. R. vardu įregistruoti minėtą keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant šio keturračio registracijos liudijimą, valstybinį numerį, techninės apžiūros taloną, 2012 m. rugpjūčio 23 d. S. R. vardu apdraudus šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavus liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 23 d. I. Ž. (G. V. prašymu) Swedbanke sumokėjus valstybės rinkliavą už S. R. vardu registruojamą keturratį motociklą ir pateikus banko kvitą G. V., po to G. V. 2012 m. rugpjūčio 27 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikus (duomenys neskelbtini) A. G., žinomai suklastotą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertimą į lietuvių kalbą, tyrimo metu nenustatytu būdu gautą S. R. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, minėto keturračio motociklo techninius duomenis, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o A. G., suvokiant, kad G. V. fiktyviai prašo įregistruoti keturratį motociklą S. R. vardu, surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą S. R. vardu dėl keturračio motociklo „Honda TRX400“ įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „S. R.“ ir pasirašius S. R. vardu, taip bendrais veiksmais suklastojus šį prašymą, po to A. G., remiantis šiuo žinomai suklastotu prašymu, neteisėtai, fiktyviai įregistravus keturratį motociklą „Honda TRX400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šio keturračio motociklo savininkas S. R. (nors pastarasis šio keturračio motociklo neįgijo), taip pat neapžiūrėjus registruojamo keturračio ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojus tikrus dokumentus ir pateikus minėtus žinomai suklastotus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) G. V.; po to J. R. pasiūlė T. Pa. įsigyti minėtą keturratį motociklą, o pastarajam sutikus, J. R., gavęs iš G. V., pastarojo suklastotą 2012 m. spalio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, apie tai, kad keturratį motociklą „Honda TRX400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parduoda S. R., kad parduodamas už 5 000 Lt (kas atitinka 1 448,10 Eur), J. R. pateikė šią žinomai suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį pasirašyti T. Pa., o pastarajam pasirašius šią sutartį, realiai sumokėjus J. R. 9 000 Lt (kas atitinka 2 606,58 Eur), J. R. pardavė T. Pa. minėtą keturratį motociklą, po to perdavė minėtą žinomai suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį ir pinigus G. V.; po to G. V., tikslu perregistruoti šį keturratį motociklą T. Pa. vardu, 2012 m. spalio 29 d. Swedbanke sumokėjus valstybės rinkliavą T. Pa. vardu už keturračio motociklo perregistravimą, banko kvito grafoje mokėtojas, įrašius „T. Pa.“ ir pasirašius T. Pa. vardu, taip suklastojus banko kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to pateikus šį žinomai suklastotą banko kvitą ir žinomai suklastotą 2012 m. spalio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) A. G., dėl keturračio motociklo „Honda TRX400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perregistravimo T. Pa. vardu; A. G. neteisėtai perregistravus minėtą keturratį motociklą „Honda TRX400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas T. Pa., ir pateikus šį registracijos liudijimą G. V.; po to G. V. perdavus minėtą registracijos liudijimą J. R., šis perdavė šį registracijos liudijimą bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) T. Pa., taip šio keturračio motociklo pirkėjui melagingai nurodė, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu bendrais veiksmais legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą – keturratį motociklą „Honda TRX400“, šiais nusikalstamais veiksmais padarė 2 606,58 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam T. Pa., taip pat J. R. realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
9.1. 2011 m. gegužės mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (G. V. organizuojant nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu), siekiant nuslėpti ir įteisinti savo paties tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą keturratį motociklą „Arctic Cat 650 ATV“ (kurio tikrasis identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris 2010 m. lapkričio 17 d. buvo pagrobtas iš V. K.), žinodamas, kad šis keturratis motociklas įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio keturračio identifikacinį (VIN) numerį į Nr. (duomenys neskelbtini), A. B., suradęs pirkėją E. Ž., pasiūlė jam įregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, ir gavęs iš E. Ž. jo asmens tapatybės kortelės kopiją, perdavė G. V. E. Ž. asmens tapatybės kortelės kopiją ir minėto keturračio motociklo techninius duomenis, nurodė šio keturračio motociklo suklastotą VIN numerį; G. V., žinant, jog A. B. įgytas keturratis motociklas gautas nusikalstamu būdu, t. y. vogtas, siekiant nuslėpti ir įteisinti šį A. B. turtą, perdavus šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad E. Ž. 2012 m. lapkričio 6 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Arctic Cat 650 ATV“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – keturratis motociklas „Arctic Cat 650 ATV“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos; po to G. V., tikslu įregistruoti šį keturratį motociklą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre E. Ž. vardu, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną, 2011 m. gegužės 27 d. E. Ž. vardu apdraudus šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavus liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gegužės 26 d. Swedbanke sumokėjus valstybės rinkliavą E. Ž. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje mokėtojas, įrašius „E. Ž.“ ir pasirašius E. Ž. vardu, taip suklastojus banko kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2011 m. gegužės 27 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikus (duomenys neskelbtini) R. D. žinomai suklastotą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), E. Ž. asmens tapatybės kortelės kopiją, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, minėto keturračio motociklo techninius duomenis, draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o R. D. surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą E. Ž. vardu dėl keturračio motociklo „Arctic Cat 650 ATV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti G. V., ir G. V. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „E. Ž.“ ir pasirašius E. Ž. vardu, taip suklastojus šį prašymą, po to R. D., remiantis šiuo suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Arctic Cat 650 ATV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, ir išrašius šio keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas E. Ž., bei neapžiūrėjus registruojamo keturračio ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip jį suklastojus, po to pateikus minėtą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., pastarajam perdavus minėtus dokumentus ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) A. B., po to A. B., sudarė su E. Ž. pirkimo-pardavimo sandorį, t. y. pardavė E. Ž. šį keturratį motociklą už mažiausiai 6 000 Lt (kas atitinka 1 737,72 Eur) ir perdavė E. Ž. minėtą registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai nurodydamas, kad šis keturratis motociklas gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu A. B. bendrais veiksmais legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą – keturratį motociklą „Arctic Cat 650 ATV“, taip pat padėjo tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastoti netikrą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir padėjo G. V. suklastoti tikrus dokumentus – 2011 m. gegužės 26 d. banko kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. gegužės 27 d. prašymą dėl keturračio motociklo įregistravimo E. Ž. vardu bei realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą – techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), šiais nusikalstamais veiksmais padarė 1 737,72 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam E. Ž..
9.2. 2011 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (G. V. organizuojant dokumentų klastojimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu), tikslu suklastoti keturračio motociklo „Yamaha“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavė G. V. L. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, sunkiojo keturračio motociklo „Yamaha“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis, o G. V., perdavus šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir pastarajam pagaminus netikrą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad L. M. 2010 m. birželio 22 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha“, kurio tapatumo numeris Nr. (duomenys neskelbtini); po to G. V., tikslu įregistruoti minėtą keturratį motociklą L. M. vardu, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 2011 m. spalio 19 d. L. M. vardu apdraudus šį keturratį motociklą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavus liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. spalio 18 d. Swedbanke sumokėjus valstybės rinkliavą L. M. vardu, banko kvite Nr. (duomenys neskelbtini) įrašius „L. M.“ ir pasirašius, taip suklastojus banko kvitą, ir 2011 m. spalio 20 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikus (duomenys neskelbtini) R. D. žinomai suklastotą Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), L. M. asmens dokumento kopiją, žinomai suklastotą banko kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini), o R. D. surašius, atspausdinus ir pasirašius prašymą L. M. vardu dėl keturračio motociklo „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo, po to R. D., remiantis šiuo suklastotu prašymu neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio keturračio motociklo savininkas L. M., po to neapžiūrėjus registruojamo keturračio ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip jį suklastojus, bei išdavus minėtus registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V., G. V. perdavė juos A. B., tokiu būdu A. B. padėjo tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastoti netikrą dokumentą – užsienietišką Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir padėjo G. V. suklastoti tikrą dokumentą – 2011 m. spalio 18 d. banko kvitą Nr. (duomenys neskelbtini).
9.3. 2013 metų vasario mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (G. V. organizuojant dokumentų klastojimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir T. P.), tikslu suklastoti keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį keturratį Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavė G. V. G. D. asmens dokumento kopiją, sunkiojo keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis, o G. V., perdavus šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir pastarajam pagaminus suklastotą užsienietišką nuosavybės įsigijimo dokumentą – Kontrakt, į kurį įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad G. D. 2012 m. vasario 9 d. Švedijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), po to G. V., tikslu įregistruoti minėtą keturratį motociklą G. D. vardu, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, perdavus minėtą suklastotą nuosavybę patvirtinantį dokumentą Kontrakt, G. D. asmens dokumento kopiją, keturračio motociklo techninius duomenis T. P., pastarasis 2013 m. kovo 1 d. pateikė žinomai suklastotą įsigijimo kontraktą, registruojamo keturračio techninius duomenis, G. D. asmens dokumento kopiją bei kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. P. bei A. Š., pastarajai surašius ir atspausdinus prašymą G. D. vardu, T. P. į šio prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „G. D.“ ir pasirašius jos vardu, taip suklastojus šį prašymą; po to A. Š., remiantis šiuo suklastotu prašymu, neteisėtai įregistravus keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, jog šio keturračio motociklo savininkė G. D. (nors pastaroji šio keturračio motociklo neįgijo), išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), o M. P. neapžiūrėjus registruojamos technikos ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip jį suklastojus, bei pateikus minėtus registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną T. P., pastarajam perdavus šiuos dokumentus ir valstybinį numerį G. V., G. V. perdavė A. B., tokiu būdu A. B. padėjo tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastoti tikrą dokumentą – Konktrakt bei padėjo T. P. suklastoti tikrą dokumentą – 2013 m. kovo 1 d. prašymą dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“ įregistravimo G. D. vardu.
9.4. 2013 m. kovo 25 d., (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P., tikslu perregistruoti Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, 2013 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje G. D. vardu įregistruotą keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, kuriam išduotas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), pakeičiant jo tapatumo numerį į Nr. (duomenys neskelbtini) bei gauti naują registracijos liudijimą, perdavė T. P. G. D. asmens dokumento kopiją, sunkiojo keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), bei techninius duomenis, o T. P. 2013 m. kovo 25 d. pateikus minėtus dokumentus ir duomenis (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. P., pastarajam surašius ir atspausdinus prašymą G. D. vardu, T. P. į šio prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „G. D.“ ir pasirašius jos vardu, taip suklastojus šį prašymą; po to M. P. remiantis šiuo suklastotu prašymu neteisėtai perregistravus keturratį motociklą „Can-AM Outlander 800“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, jog šio keturračio motociklo savininkė G. D. (nors pastaroji šio keturračio motociklo neįgijo), bei pateikus minėtą registracijos liudijimą T. P., pastarasis perdavė šį registracijos liudijimą A. B., tokiu būdu A. B. padėjo T. P. suklastoti tikrą dokumentą – 2013 m. kovo 25 d. prašymą dėl keturračio motociklo „Can-AM Outlander 800“ įregistravimo G. D. vardu.
9.5. 2013 m. balandžio 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (G. V. organizuojant dokumentų klastojimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su T. P.), tikslu suklastoti ekskavatorius „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus, užregistruoti šį ekskavatorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant valstybinį numerį, registracijos liudijimą, perdavė G. V. ekskavatoriaus „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis, o G. V., tikslu įregistruoti minėtą ekskavatorių, gauti valstybinį numerį, registracijos liudijimą, perdavus šio ekskavatoriaus techninius duomenis ir A. Č. negaliojančio asmens paso kopiją T. P.; T. P. nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojus tikrą dokumentą – įrašius į itališką naudotos transporto priemonės pardavimo sutartį „Contratto“ žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. Č. 2013 m. kovo 18 d. Italijoje įsigijo ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2013 m. balandžio 4 d. pateikus šią žinomai suklastotą sutartį, A. Č. negaliojančio asmens dokumento kopiją (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. P. bei A. Š., pastarajai surašius ir atspausdinus prašymą A. Č. vardu dėl ekskavatorius „Caterpillar“, įregistravimo, pateikus šį prašymą pasirašyti T. P., o T. P. į prašymo grafą „Registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas“ įrašius „A. Č.“ ir pasirašius A. Č. vardu, taip suklastojus šį prašymą, po to remiantis šiuo suklastotu prašymu, A. Š. neteisėtai, fiktyviai įregistravus minėtą ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šio ekskavatoriaus savininkas A. Č., nors pastarasis šio ekskavatoriaus neįgijo, išdavus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), po to pateikus minėtą suklastotą registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) T. P., pastarasis perdavė valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą registracijos liudijimą G. V., o šis perdavė A. B., tokiu būdu A. B. padėjo T. P. suklastoti tikrus dokumentus – itališką transporto priemonės pardavimo sutartį „Contratto“ bei 2013 m. balandžio 4 d. prašymą dėl ekskavatoriaus „Caterpillar CAT 430D“ įregistravimo A. Č. vardu.
9.6. 2013 m. balandžio 9 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastojo tikrą dokumentą – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad pardavėjas A. Č. parduoda pirkėjui S. Ma., o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos dokumento serija ir numeris Nr. (duomenys neskelbtini), parduodamą transporto priemonę įkainojo 82 800 Lt, grafose Transporto priemonę pardavė įrašė „A. Č.“ ir pasirašė A. Č. vardu, grafoje Transporto priemonę pirko įrašė „S. Ma.“ ir pateikė šią sutartį pasirašyti S. Ma., tokiu būdu A. B. suklastojo tikrą dokumentą.
9.7. 2013 m. balandžio – gegužės mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V. (G. V. organizuojant dokumentų klastojimą ir veikiant bendrininkų grupėje kartu su T. P.), tikslu perregistruoti Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre 2013 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje A. Č. vardu įregistruotą ratinį ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), S. Ma. vardu, gaunant registracijos liudijimą bei techninės apžiūros taloną, perdavė G. V. ekskavatoriaus „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis bei žinomai suklastotą 2013 m. balandžio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad A. Č. pardavė S. Ma. ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o G. V., tikslu perregistruoti minėtą ekskavatorių, gaunant registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną, perdavus šio ekskavatoriaus techninius duomenis ir minėtą 2013 m. balandžio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį T. P.; T. P. 2013 m. birželio 4 d. pateikus minėtus ekskavatoriaus „Caterpillar CAT 430D“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis bei žinomai suklastotą 2013 m. balandžio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. P. bei A. Š., pastarajai perregistravus minėtą ekskavatorių „Caterpillar CAT 430D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre S. Ma. vardu ir išrašius registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), M. P. neapžiūrėjus registruojamo ekskavatoriaus ir išrašius techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), taip jį suklastojus, po to pateikus minėtus registracijos liudijimą ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną T. P., pastarasis perdavė šiuos dokumentus G. V., pastarajam perdavus A. B., šis perdavė minėtą registracijos liudijimą ir žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną S. Ma., tokiu būdu A. B. realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, t. y. 2013 m. balandžio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Apeliacinių skundų argumentai
10. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Raulynaitienės apeliaciniame skunde prašoma pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžio dalį bei G. V. pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) (23 nusikalstamos veikos) ir 300 straipsnio 1 dalį (101 nusikalstama veika) subendrinus už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
10.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad G. V. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažintas pagrįstai, jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, bet pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, numatantį bausmės skyrimą, kas lėmė neteisingos, aiškiai per švelnios bausmės nuteistajam paskyrimą. Skunde apygardos teismo G. V. paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 metams, vertinama kaip nepagrįstai švelni ir neužtikrinanti bausmei keliamų reikalavimų. Tuo labiau kad G. V. netgi nebuvo paskirta jokia baudžiamojo poveikio priemonė.
10.2. Pažymima, kad kaltininkui skiriama bausmė turi vienodai užtikrinti visų BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą. Pagal teismų praktiką, bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-108-895/2016). Be to, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016).
10.3. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad G. V. pripažintas kaltu padaręs 124 nusikalstamas veikas, iš kurių 23 (numatytos BK 216 straipsnio 1 dalyje) priskiriamos sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai ir 101 (numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje) priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamas veikas G. V. padarė veikdamas bendrininkų grupe, kas buvo pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, bei būdamas nusikalstamų veikų organizatoriumi. G. V. organizuotos ir vykdytos nusikalstamos veikos tęsėsi ilgą laiko tarpą nuo 2011 m. gegužės mėnesio iki 2013 m. liepos mėnesio. G. V. visiškai pripažino kaltę dėl nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl į šią nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas privalėjo atsižvelgti tik skirdamas bausmę pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Įvertinus nusikalstamų veikų mastą, akivaizdu, kad nusikalstamų veikų darymas buvo sisteminga G. V. elgesio pasekmė, jo gyvenimo būdas ir pragyvenimo šaltinis. Padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, jos padarytos dėl susiformavusios neigiamos nuteistojo asmenybės orientacijos. Dėl G. V. nusikalstamų veiksmų buvo pažeisti daugelio asmenų interesai, asmenims padaryta žymi turtinė bei neturtinė žala. Be to, po nagrinėjamoje byloje aptariamų nusikalstamų veikų padarymo G. V. buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, jam paskirtos baudos G. V. yra nesumokėjęs.
10.4. Atsižvelgiant į nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, skunde daroma išvada, jog G. V. paskirta laisvės atėmimo bausmė bei jos vykdymo atidėjimas prieštarauja proporcingo ir teisingo nubaudimo principams. Prokurorės nuomone, tokios palyginti švelnios bausmės, kokia skirta nuteistajam G. V., paskyrimas leidžia nuteistajam jaustis nebaudžiamam, manyti, kad net ir sistemingai darant nusikalstamas veikas, galima išvengti teisingos bausmės, o tai prieštarauja ne tik bausmės tikslams, ypač specialiajai ir bendrajai prevencijai, bet ir baudžiamosios teisės prigimčiai. Todėl subendrinus už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, G. V. turėtų būti paskirta griežtesnė laisvės atėmimo bausmė, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.
11. Nuteistosios R. D. ir jos gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio apeliaciniame skunde prašoma:
2) panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžio dalį, kurioje R. D. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl 24 nusikalstamų veikų), bei priimti R. D. atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį.
11.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, netinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus duomenis, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos šios kategorijos bylose, kas sukliudė pirmosios instancijos teismui priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Skundžiama nuosprendžio dalis neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir nėra pagrįsta visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų byloje esančių įrodymų ištyrimu bei įvertinimu, nuosprendyje nepateikta įtikinama byloje surinktų duomenų analizė. Dėl to prieštaringų duomenų pagrindu R. D. nepagrįstai buvo pripažinta kalta padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jai paskirta laisvės atėmimo bausmė, nors ir taikant BK 75 straipsnio nuostatas. Nors baudžiamojoje teisėje draudžiama esant nepašalintoms abejonėms dėl bylai reikšmingų aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, o visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai, be to, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis.
11.2. Pažymima, kad nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, jog baudžiamasis persekiojimas galimas tik dėl tokių nusižengimų ir nusikaltimų, kurie kelia pačią didžiausią žalą visuomenės ir valstybės interesams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85/2013, 2K-4-689/2019 ir kt.). Tačiau nagrinėjamoje byloje nebuvo atsižvelgta į ultima ratio principo nuostatas, neįvertinta baudžiamosios teisės, kaip kraštutinės priemonės, prigimtis, kai asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik tuo atveju, jeigu kitomis teisinės atsakomybės rūšimis neįmanoma užtikrinti teisinių santykių sureguliavimo. Apeliantų vertinimu, baudžiamasis procesas R. D. atžvilgiu išreiškė nepagrįstą kitų teisinių santykių (civilinės ir administracinės teisės) kriminalizavimą, kai R. D. inkriminuoti teisės pažeidimai, jei tokie būtų nustatyti, nėra tokio sunkumo, jog dėl jų būtų pagrindas taikyti baudžiamąją atsakomybę.
11.3. Apeliantų teigimu, UAB „L“ ar fizinių asmenų (E. Ž., M. J., R. J., V. Sa., A. Č., V. C., L. M., L. P., P. D., M. Pa., Š. Ž., A. Ba., V. S., V. D., M. S., R. B.) prarastos transporto priemonės yra materialus turtas, ir jeigu dėl šio turto praradimo nukentėję asmenys patyrė žalos, tai šie asmenys turi visas galimybes civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistas teises. Byloje nėra duomenų, jog UAB „L“ ar kitų fizinių asmenų pažeistų teisių gynimo būdas būtų pasunkintas bei kad tokią situaciją tyčia būtų sudariusi būtent R. D..
11.4. Taip pat ultima ratio principo taikymo kontekste, atkreipiamas dėmesys, kad už R. D. inkriminuotus Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių pažeidimus buvo numatyta administracinė atsakomybė (ATPK 108 straipsnis). Šiuo metu galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso 371 straipsnyje taip pat numatyta atsakomybė už Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo ar techninės apžiūros tvarkos pažeidimą. Be to, teismų praktikoje baudžiamosiose bylose jau buvo pripažinta, jog Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių pažeidimas savaime nesudaro pagrindo taikyti baudžiamąją atsakomybę (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-184/2013). Ultima ratio principo požiūriu svarbu ir tai, kad Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių 7 ir 8 punktuose buvo numatyti atskiri atvejai, kai traktorių registracija nebuvo privaloma (eksploatuojami uždarose teritorijose ir nedalyvaujantys kelių eisme; juridinių asmenų įvežti iš užsienio kaip prekė ir parduodami). Taigi, esant situacijai, kada traktorių ir jiems prilygintos technikos registracija atskirais atvejais iš viso nebuvo privaloma, nuteistosios R. D. veika buvo kriminalizuota nepagrįstai.
11.5. Be kita ko, R. D. negali būti atsakinga už teisinio reguliavimo trūkumus ar prieštaringumus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-1-756/2017 buvo konstatuotas Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių atitinkamų nuostatų pakeitimo, kiek nebuvo nustatyta pereinamojo teisinio reguliavimo ir termino, iki kurio asmenys gali įgyvendinti pagal iki pakeitimų galiojusį teisinį reguliavimą įgytas teises, prieštaravimas konstitucinio teisinės valstybės principo suponuojamiems teisėtų lūkesčių ir teisinio tikrumo principams. Dėl šių itin reikšmingų bylai aplinkybių pirmosios instancijos teismas nepasisakė. Taip pat apygardos teismas nepagrįstai ignoravo ir Europos Sąjungos teisės aktų, kurie yra taikytini R. D. atliktų veiksmų vertinimo kontekste ir kurie yra privalomi Lietuvos Respublikos teismams, nuostatas, nors visa žemės ūkio ir jai prilyginta technika, dėl kurios registravimo tvarkos R. D. pripažinta kalta ir nuteista, buvo įvežta iš užsienio valstybių, daugiausiai – ES valstybių. ES Direktyvos 2003/37/EB (iš dalies pakeistos Direktyva 2014/44 nuostatos) nenustato techninių reikalavimų naudotoms transporto priemonėms ir nedraudžia valstybėms narėms registruoti naudotas transporto priemones, neturinčias EB tipo patvirtinimo ir gamintojo išduoto atitikties liudijimo.
11.6. Apeliantai nurodo, kad bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia kaltinamasis aktas, kurio turiniui reikalavimai nustatyti BPK 219 straipsnyje. Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius; kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iš dalių ir (ar) punktų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-581/2011, 2K-556/2012). Taigi, kaltinamajame akte neturi būti esminių trūkumų ar nesutapimų su bylos medžiaga, kurie sudarytų kliūtį teisingo sprendimo priėmimui, todėl kaltinamasis aktas turi būti surašytas be esminių trūkumų tiek turinio, tiek formos prasme, jame turi būti išsamiai, aiškiai ir tiksliai išdėstytos nusikalstamos veikos aplinkybės.
11.7. Tačiau nagrinėjamoje byloje, apeliantų nuomone, taip ir liko neatskleistos esminės R. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės – asmeninės naudos siekimas, pasireiškęs draugiškų santykių palaikymu su G. V.. Nei kaltinamajame akte, nei skundžiamame nuosprendyje nekonkretizuota, kuo pasireiškė minimi draugiški santykiai. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo pateiktas prašymas baudžiamąją bylą perduoti prokurorui dėl kaltinamojo akto trūkumų, kuris 2017 m. spalio 24 d. teismo posėdyje protokoline nutartimi buvo atmestas. Nors bylos nagrinėjimo teisme metu teismas siekė bent iš dalies pašalinti šį kaltinamojo akto trūkumų, bet kaip matyti iš bylos medžiagos, to padaryti nepavyko, todėl byla grąžintina prokurorui nustatytam pažeidimui pašalinti bei ikiteisminiam tyrimui papildyti.
11.8. Be to, kaltinamajame akte kaip R. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodyta tai, kad nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, ji padarė veikdama bendrininkų grupe kartu su G. V., bet nei viename iš nusikalstamos veikos epizodų bendrininkavimas R. D. BK 24 straipsnio pagrindu nebuvo grindžiamas. Nuo tokio kaltinimo, kai nenurodomos nei bendrininkų rūšys, nei jų statusas, kaltinamajame akte nei vieno iš bendrininkų veiksmai nėra įvardyti kaip organizatorių, vykdytojų ar kaip padėjėjų, ar kurstytojų, yra neįmanoma gintis. Bendrininkavimo požymių identifikavimas yra ypatingai reikšmingas atsakomybės taikymui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad surašytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, kuomet kaltinamajame akte daromos nuorodos į asmenų bendrininkavimą darant nusikalstamą veiką, tačiau neatskleidžiamos bendrininkų rūšys, jų statusas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-222/2017). Tik baigiamųjų kalbų metu prokurorė nurodė, kad R. D. sudarė sąlygas G. V. ir jo bendrininkams neteisėtai legalizuoti pagrobtus keturračius motociklus bei kitą žemės ūkio techniką, bet tai negali būti laikoma kaltinamojo akto trūkumo pašalinimu, kadangi pačiame kaltinamajame akte apie R. D., kaip padėjėjos, statusą neužsimenama.
11.9. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. D. ir G. V. draugiškus santykius grindžia R. D. ir G. V. skambučių ir SMS žinučių išklotinėmis, iš kurių matyti, kad R. D. ir G. V. intensyviai bendravo tarpusavyje, o R. D., netgi būdama motinystės atostogose, galimai bendravo su A. G. dėl G. V. prašomos registruoti technikos. Tačiau byloje nėra duomenų apie R. D. ir G. V. ar apie R. D. ir A. G. telefoninių pokalbių ar SMS žinučių turinį. Nėra jokių kitų duomenų, kad G. V. kada nors, kokia nors forma būtų prašęs R. D. klastoti kokį tai dokumentą ar užpildyti prašymą kito asmens vardu. Pirmosios instancijos teismas net nevertino nuteistųjų parodymų dėl bendravimo pobūdžio, kurie jokiais bylos duomenimis nebuvo paneigti. R. D. teisme parodė, kad su G. V. susipažino, kai jis ateidavo su žmonėmis įregistruoti technikos, tačiau jokių santykių su G. V. nepalaikė, poreikio papildomai bendrauti nebuvo, G. V. parašydavo klausdamas, ar gali atvažiuoti, skambindavo dėl technikos registravimo, bet G. V. nebuvo didžiausias interesantas, kitų įmonių prašymų buvo žymiai daugiau. G. V. teisme parodė, kad su R. D. nebuvo jokių kitų santykių išskyrus bendravimą, susijusį su jos atliekamomis funkcijomis, jis nesiekė palaikyti draugiškų santykių su R. D., nėra davęs jai pinigų ar pasiūlęs kokių paslaugų už tarnybinių funkcijų atlikimą, R. D. ne darbo valandomis galėjo skambinti klausdamas, kada gali atvykti kitą dieną, nes tuo metu galbūt nerado R. D. darbo vietoje. G. V. nurodė, kad prašymus pildydavo ne R. D. kabinete. A. G. teisme parodė, kad su R. D. daug konsultuodavosi, nes R. D. atostogų metu buvo perkeltas dirbti į R. D. vietą ir nebuvo kito žmogaus, kurio galėtų paklausti specifinių dalykų. Be to, apygardos teismas nepagrįstai ignoravo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, jog vien dvasinio, emocinio turinio nauda, kuri gaunama teikiant pagalbą bei parama draugui ar kitam asmeniui, nors ir neteisėta, neturi būti suprantama kaip BK 228 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-440/2010). Taigi, asmeninės naudos siekimas vien draugiškų santykių palaikymu, o ne jokia kita nauda, nesudaro BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties.
11.10. Skunde nesutinkama su teismo išvada, kad R. D. piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi patvirtina R. D., A. G. ir G. V. bendravimas tarpusavyje. R. D. dėl savo užimamų pareigų (nuo 2006 metų buvo (duomenys neskelbtini), t. y. ilgametė darbuotoja, kuriai pavesta daugiau kaip 8 įvairių kasdieninių tarnybinių funkcijų) bei žmogiškųjų savybių (darbšti, dėmesinga, vadovai, kolegos ir interesantai ją vertina) savo veikloje buvo susipažinusi su tūkstančiais interesantų, susijusių su jos kuruojamomis sritimis, įskaitant ir šimtais interesantų, kuriems R. D. suteikė konsultacijas ar atliko traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų registravimą. Iškilus būtinybei konsultacijoms ar patarimams, pas R. D., kaip pas ilgametę ir patirties turinčią darbuotoją, jos kolegos ir interesantai kreipdavosi ne tik darbo metu, bet ir po darbo valandų ar motinystės atostogų metu. Vien tai, kad R. D. savo kolegų ir vieno ar kito interesanto telefono numerius buvo išsisaugojusi savo telefono abonentų sąraše, ar tai, kad su kai kuriais interesantais (dėl klausimų gausos ar jų įkyrumo) iš valstybės tarnautojos pusės būdavo bendraujama dažniau, yra visiškai logiška ir tai savaime nepatvirtina nusikalstamų ketinimų.
11.11. Kaip neatitinkanti bylos duomenų įvardijama teismo išvada, kad nukentėjusieji ir liudytojai, kurių vardu buvo įregistruota technika, patvirtino, jog savivaldybėje nebuvo, registruojant techniką nedalyvavo, dokumentų nepasirašė. R. J. parodė, kad vyko į (duomenys neskelbtini) esančią įstaigą, kuri registruoja keturračius. M. J. parodė, kad keturratį registravo mamos vardu, tam siuntė mamos duomenis, lyg jis ar mama pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. A. I. parodė, kad dėl ekskavatoriaus įregistravimo į savivaldybę vyko ir dokumentus pateikė pats. V. Ru. parodė, kad visus pirkimo-pardavimo dokumentus tvarkė G. V., jis pats pasirašė ant blankų, dėl registracijos savivaldybėje pasakė G. V. pasirašyti už jį. Civilinio ieškovo UAB „L“ atstovas L. B. parodė, kad dalyvavo pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį, pats vyko į savivaldybę, kur dar teko pasirašyti, pateikė savo asmens dokumentą. M. S. parodė, kad su pardavėju susitiko savivaldybėje dėl traktoriaus registracijos, pardavėjas užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, kurią jis pasirašė, sutartyje buvo nurodyta, kad jis pats traktorių pirko užsienyje, po to pardavėjas vienas pas savivaldybės darbuotoją sutvarkė traktoriaus registracijos dokumentus. G. J. parodė, kad pasirašė pardavėjo pateiktą užpildytą lapą, tekstas buvo angliškas, tai buvo pirkimo-pardavimo sutartis, kurią jis pasirašė (duomenys neskelbtini).
11.12. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvadą, kad R. D., A. G. registruojant įvesdavo asmens kodą, o ne asmens dokumento tipą ir numerį paneigia galiojantys teisės aktai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Registravimo taisyklių 19.2.1 punkte nurodyta, kad registruojant traktorių kartu su registravimo prašymu pateikiamas būtent asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. Iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro (toliau Traktorių registro) nuostatų 19, 46, 47 punktų matyti, kad registras buvo susietas su Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis ir kitais registrais, todėl registravimo metu traktorių savininkų fizinių asmenų nurodytas asmens kodas, vardas, pavardė, asmens tapatybę patvirtinančio dokumento tipas ir numeris, valstybės, kurioje išduotas tapatybę patvirtinantis dokumentas, pavadinimas, asmens gyvenamoji vieta privalėjo būti sutikslinami su Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis. Byloje buvo pateiktas Žemės ūkio subjektų ir technikos registrų departamento Žemės ūkio technikos registro skyriaus vadovo R. Am. 2016 m. kovo 30 d. raštiškas patvirtinimas, kad jei asmens dokumentas negalioja, registruoti technikos registre neleidžiama. Taigi, jeigu įvedus asmens dokumento, kurio galiojimas yra pasibaigęs, duomenis, registracijos sistema neišmetė klaidos ir leido tęsti registraciją, tai yra sistemos funkcionalumo ir jos patikimumo problema, bet ne asmenų, kuriems pavesta dirbti su tokia sistema, atsakomybės klausimas.
11.13. Taip pat nebuvo atsižvelgta į tai, kad pagal Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių 6 punktą, tik registruojant traktorius, o ne keturračius motociklus ar kitas savaeiges žemės ūkio mašinas jų savininkų arba savininkų atstovų dokumentuose turi būti nurodyti duomenys apie savininką (fizinio asmens: asmens kodas, vardas, pavardė, gyvenamoji vieta, asmens tapatybę patvirtinančio dokumento tipas ir numeris ir valstybės, kurioje išduotas tapatybę patvirtinantis dokumentas, pavadinimas; juridinio asmens: kodas, pavadinimas, teisinė forma ir buveinės adresas). Tų pačių taisyklių 25 punktas nustatė savivaldybės darbuotojui tik teisę, bet ne pareigą atlikti traktoriaus apžiūrą, įsitikinti jo komplektacija ir tapatumo numerio švarumu. Be to, ši teisės norma taikytina tik traktorių registracijai, bet šios teisės normos pažeidimas R. D. inkriminuotas ir dėl keturračių motociklų, sniego motociklų ir ratinių ekskavatorių-krautuvų registracijos. Nepagrįstai R. D. kaltinta ir tuo, kad atlikusi transporto priemonės registravimo procedūras, ji neišsaugojo nei asmens dokumento, nei transporto priemonės draudimo kopijų. Tačiau šie dokumentai nenurodyti Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių 14 punkte numatytame sąraše dokumentų, kuriuos privalu išsaugoti savivaldybių administracijų archyvuose.
11.14. Nesutinkama ir su teismo išvada, kad R. D. ir A. G. suprato, jog registruojant techniką suklastojo tikrus dokumentus, t. y. registravimo prašymus, ir juos panaudojo, nes realiai prašymuose nurodyti asmenys technikos neregistravo. Byloje nėra jokio vaizdo, foto įrašų, liudytojų parodymų ar kitų duomenų, patvirtinančių tokius R. D. veiksmus. Taip pat nėra jokių rašysenos specialistų ar ekspertų išvadų, kad bent viename iš minėtų asmenų vardu ranka užpildytų prašymų, būtų nustatyta R. D. rašysena ar braižas. G. V. patvirtino, kad prašymus dėl transporto priemonių registravimo pildydavo savivaldybės koridoriuje, o R. D. niekada nėra pati ar G. V. prašymu pasirašiusi kitų asmenų vardu ant tokių prašymų, taip pat R. D. negalėjo matyti kaip G. V. kitų asmenų vardu pildo dokumentus. Šiuo atveju R. D. negali būti atsakinga už darbo tvarkos (duomenys neskelbtini) savivaldybėje organizavimą ar interesantų patekimo pas savivaldybės darbuotojus ar prašymų pateikimo nustatymą, sudarant sąlygas interesantams pildyti dokumentus (duomenys neskelbtini) savivaldybės koridoriuje šalia R. D. kabineto. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad G. V. pateikus savo ranka užpildytus prašymus tiesiogiai R. D. ar į (duomenys neskelbtini) savivaldybės bendrą langelį, R. D. turėjo suvokti, kad šiuos prašymus pasirašė ne transporto priemonių savininkai ar jų įgalioti asmenys. R. D., atlikdama pavestas tarnybines funkcijas, vadovavosi pateiktu aprašu, jokių mokymų ar seminarų, kaip naudotis registravimo sistema, nebuvo, todėl kaip valstybės tarnautoja be bendro pobūdžio atsargumo ir atidumo pareigos, neturėjo jokių specifinių profesinių pareigų, įpareigojančių atpažinti jai pateiktų dokumentų (transporto priemonių užsienyje išduotų sertifikatų) klastojimo požymius. Tuo labiau kad R. D. pateiktų dokumentų klastojimo faktą galima nustatyti tik atlikus specialųjį tyrimą, todėl šiuose dokumentuose nesant akivaizdžių trūkumų (tinkama jų forma, tinkami rekvizitai, parašai) R. D. negalėjo kilti pagrįstų abejonių dėl šių dokumentų tikrumo.
11.15. Atsižvelgiant į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, apeliantų vertinimu, galima diskutuoti, ar R. D. galėjo būti labiau dėmesinga jai pateikiamų dokumentų turiniui ir kitų jai pavestų funkcijų atlikimui, kas galėtų sukelti nebent drausminę ar administracinę atsakomybę, tačiau R. D. inkriminuotų veikų aplinkybių traktavimas kaip užtraukiantis baudžiamąją atsakomybę yra aiškiai nepagrįstas ir neproporcingas.
12. Nuteistojo M. G. apeliaciniame skunde prašoma Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendį pakeisti:
1) panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje M. G. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje, ir dėl kaltinimo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį M. G. išteisinti, bei atitinkamai paskirti M. G. švelnesnę bausmę;
2) panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje iš M. G. priteista UAB „L“ 3 909,87 Eur turtinei žalai atlyginti.
12.1. Apeliaciniame skunde neginčijama skundžiamo nuosprendžio dalis dėl M. G. pripažinimo kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, tačiau teigiama, kad M. G. nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje. Anot apelianto, skundžiama nuosprendžio dalis yra neteisėta ir nepagrįsta, įrodymų vertinimas neatitinka BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, apkaltinamasis nuosprendis šioje dalyje buvo grindžiamas prielaidomis, teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, ko pasėkoje buvo neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.
12.2. Teigiama, kad skundžiamą nuosprendžio dalį, jog M. G. neva žinojo, kad įsigytas ir po to parduotas V. J. keturratis motociklas vogtas, teismas grindė M. G. parodymų nenuoseklumu ir prieštaravimu objektyviems bylos duomenimis, tačiau tai tėra apygardos teismo prielaida. Nuteistasis nurodo, kad dar ikiteisminio tyrimo metu prisipažino suklastojęs tikrą dokumentą – keturračio motociklo pirkimo-pardavimo sutartį, joje įrašydamas žinomai melagingus duomenis: pardavėjo V. S. vardą ir pavardę, kuriuos buvo gavęs iš nepažįstamo asmens dar prieš įsigyjant keturratį motociklą, tačiau buvo įsitikinęs, jog šie duomenys yra tikri ir taip pasielgė siekdamas išvengti formalumų registruojant keturratį motociklą savo vardu. Apelianto teigimu, pirmą kartą apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nuslėpė aplinkybę, jog V. S. duomenis įrašė savo ranka vien siekdamas išvengti atsakomybės už dokumento suklastojimą, visgi vėliau davė teisingus parodymus.
12.3. Pažymima, kad byloje nebuvo nustatytos visos sąlygos, būtinos baudžiamajai atsakomybei pagal BK 189 straipsnio 1 dalį kilti. Iš esmės byloje nėra ginčo dėl to, kad keturratis motociklas buvo gautas nusikalstamu būdu. Tačiau to nepakanka M. G. patraukti baudžiamojon atsakomybėn, kadangi byloje neįrodyta, jog M. G. žinojo, kad nupirko nusikalstamu būdu gautą turtą. Kaip teigia nuteistasis, jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad keturratis motociklas buvo pavogtas Švedijoje, kad jo identifikacinis numeris suklastotas. Tuo labiau kad paprastam žmogui neįmanoma pastebėti numerio klastojimo požymių, klastojimo faktą byloje nustatė tiktai specialistai naudodamiesi specialiomis žiniomis ir moksline tyrimo metodika ir įrenginiais. Bylos medžiaga leidžia nebent manyti, jog M. G. tikėtinai turėjo suprasti, kad sunkusis keturratis gali būti gautas nusikalstamu būdu. Visgi vien tikėtinų įtarimų, kad asmuo labiau galėjo suprasti, perkantis vogtą daiktą, nei negalėjo, nepakanka asmens kaltei konstatuoti. Be to, BK 189 straipsnio kontekste žinojimo sąvoka reiškia tai, jog žinoma, kad turtas gautas ne kokiu kitu, bet nusikalstamu būdu. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad sąvokos „neteisėtai“ ir „nusikalstamai“ nėra tapačios. Taip pat skunde prašoma vadovautis analogiško pobūdžio bylose suformuota teismų praktika, kai buvo priimti išteisinamieji nuosprendžiai bylose, kuriose asmenys buvo kaltinami įgiję transporto priemones žinodami, kad jos buvo gautos nusikalstamu būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-489/2016, 2K-128-788/2016).
12.4. Apelianto manymu, apygardos teismas neįvertino liudytojo V. J. parodymų, kad jis pats įkalbėjo M. G. parduoti jam keturratį motociklą, kad atidžiai jį apžiūrėjo, o dokumentus netgi buvo nunešęs patikrinti į savivaldybės (duomenys neskelbtini) skyrių. Be to, M. G. ir V. J. yra geri pažįstami, todėl vien dėl to M. G. nebūtų drįsęs parduoti V. J. keturračio motociklo, jei būtų žinojęs, kad šis įgytas nusikalstamu būdu.
12.5. Skunde nesutinkama ir su M. G. paskirta laisvės atėmimo bausme, kuri vertinama kaip per griežta. Apelianto nuomone, skirdamas bausmę apygardos teismas neatsižvelgė į ilgai trukusį bylos procesą. Beveik ketverius metus trukęs bylos nagrinėjimas gali būti vertinamas kaip tam tikra bausmės rūšis, kadangi M. G. negalėjo būti tikras dėl savo ateities, jautė įtampą, nerimą, patyrė tam tikrų nepatogumų dėl sugaišto laiko ir psichologinės įtampos dalyvaujant daugybėje teismo posėdžių, bylos rezonanso, žiniasklaidos dėmesio ir jos viešinamos informacijos.
12.6. Taip pat nesutinkama su teismo sprendimu priteisti turtinės žalos atlyginimą civiliniam ieškovui UAB „L“ ne tik iš G. V., A. G., bet kartu ir iš M. G.. Pažymima, kad M. G. buvo kaltinamas suklastojęs keturračio motociklo „Honda TRX-420“, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kurio paskutinis įgijėjas buvo V. Z. bei iš kurio minimas keturratis buvo paimtas ir sugrąžintas teisėtam savininkui. Tuo tarpu UAB „L“ patirta 3 909,87 Eur dydžio turtinė žala yra susijusi su keturračiu motociklu „Honda TRX-500“, VIN (duomenys neskelbtini), kuris iš jų buvo paimtas ir sugrąžintas teisėtam savininkui. Atsižvelgiant į tai, nuosprendžio dalis dėl 3 909,87 Eur priteisimo UAB „L“ iš M. G. turi būti panaikinta.
13. Nuteistojo A. G. gynėjo advokato Mindaugo Šeškauskio apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžio dalį, kurioje A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, bei A. G. dėl jam pareikštų kaltinimų išteisinti, taip pat panaikinti nuosprendžio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš A. G..
13.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiama Kauno apygardos teismo nuosprendžio dalis yra neteisėta ir nepagrįsta. Gynėjo nuomone, apygardos teismas nepagrįstai konstatavo, jog A. G., atlikdamas technikos ir transporto priemonių registraciją Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi ir / ar klastojo ir / ar panaudojo suklastotus dokumentus. Tokia teismo išvada padaryta vadovaujantis vien tik prielaidomis, kurios prieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims, taip pat nenustačius bei neįrodžius BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėčių požymių A. G. veikoje, todėl A. G. atžvilgiu priimtinas išteisinamasis nuosprendis bei A. G. atžvilgiu pateikti civiliniai ieškiniai atmestini.
13.2. Skunde nesutinkama su teismo išvada, jog A. G. veiksmuose buvo nustatyti ir įrodyti visi piktnaudžiavimo sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, A. G. turėjo visus įgaliojimus registruoti transporto priemones Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre (toliau – Registras) ir tuo metu buvo vienintelis Registro tvarkytojo funkcijas atliekantis darbuotojas (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Taigi, A. G. veikė neviršydamas įgaliojimų. Svarbu ir tai, kad A. G. buvo tik laikinai paskirtas į Registro tvarkytojo pareigas kaip pakaitinis valstybės tarnautojas, be to, nuteistasis nebuvo apmokytas kaip dirbti su Registro duomenų sistema, kaip vykdyti transporto priemonių apžiūrą, kaip atskirti tikrus registracijos dokumentus nuo netikrų, kaip atskirti suklastotus identifikacinius duomenis ir t. t. Todėl technikos ir transporto priemonių registracijos procedūras A. G. vykdė vadovaudamasis savo paties suvokimu bei klausydamas kolegės R. D. patarimų. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis tariamų nusikalstamų veikų vykdymo metu ne tik nežinojo, bet ir negalėjo žinoti, kad darė kažką neteisėto.
13.3. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybėje net nebuvo tinkamai pasiruošta vykdyti traktorių registracijos procedūrų: šiai veiklai vykdyti buvo paskirti neapmokyti pareigūnai, jiems nesudarytos tinkamos sąlygos technikos bei transporto priemonių (keturračių) apžiūrai, nesuteiktos jokios priemonės ar metodinė medžiaga galimam traktorių identifikacinių duomenų ar dokumentų klastojimui aptikti ir t. t. Privalomos atlikti realios transporto priemonių apžiūros prieš registruojant ją Registre atveju pažymima, jog (duomenys neskelbtini) savivaldybėje nebuvo numatyta tinkama vieta transporto priemonių apžiūrai atlikti, todėl apžiūros turėjo būti atliekamos tiesiog gatvėje, kas buvo ne tik nepatogu, bet ir nesaugu, dėl to (duomenys neskelbtini) savivaldybėje ir buvo laikomasi praktikos registruoti transporto priemones iš pateiktų nuotraukų, jeigu pareiškėjas pateikdavo motyvus, dėl ko negali transporto priemonės pristatyti apžiūrai. Šia praktika A. G. vadovavosi, nes taip patarė kolegė R. D..
13.4. Teigiama, kad byloje nėra nė vieno įrodymo, kad A. G. žinojo ar galėjo žinoti, jog G. V. pateikiami transporto priemonių registracijos prašymai ir kiti registracijai reikalingi dokumentai buvo suklastoti. Konstatuojant šią aplinkybę skundžiamame nuosprendyje apsiribota tik niekuo nepagrįstais apygardos teismo išvedžiojimais. Neatsižvelgta į tai, kad visus registracijai reikalingus dokumentus A. G. iš G. V. gaudavo jau užpildytus ir pasirašytus. A. G. nekilo jokių abejonių, jog dokumentai galėjo būti pasirašyti kitų, nei juose nurodyta, asmenų. Todėl A. G., pagrįstai tikėdamas dokumentų autentiškumu, įrašė jam pateiktus duomenis į Registrą nieko nežinodamas ir nesuvokdamas apie G. V. suklastotus registracijos dokumentus ir daromus nusikaltimus. Tuo labiau A. G. negalėjo žinoti, kad kai kurios iš jo registruotų transporto priemonių yra pagrobtos. Beje, netgi pats G. V. apklausos metu patvirtino, nežinojęs, kad jo prašomos įregistruoti transporto priemonės yra pagrobtos. Byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A. G. ir G. V. buvo bendrininkai, tarpusavyje susitarę klastoti technikos ir transporto priemonių registracijos dokumentus ir tokias transporto priemones neteisėtai registruoti Registre. Ikiteisminio tyrimo metu buvo klausomasi A. G. pokalbių telefonu, buvo apžiūrėtas A. G. kompiuteris, tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių tarp A. G. ir G. V. buvusį tariamą susitarimą bendrai daryti nusikaltimus nebuvo surinkta. Vien tai, jog G. V. ir A. G. skambino vienas kitam telefonu, G. V. vieną kartą pavežė A. G. iki sporto salės ar jam paskolino automobilį, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad šie du asmenys buvo bendrininkai. Nesutinkama ir su pirmosios instancijos teismo vertinimu, neva A. G. už jo tariamai neteisėtus veiksmus iš G. V. gavo 200 Lt. Apelianto teigimu, šie pinigai buvo duoti privalomam registracijos mokesčiui sumokėti. Byloje nėra nė vieno tai paneigiančio įrodymo.
13.5. Įvertinus nurodytas aplinkybes, skunde daroma išvada, kad būtent pakankamų žinių ir patirties trūkumas, o ne tyčiniai nusikalstami veiksmai, sudarė sąlygas G. V. pasinaudoti A. G. patiklumu, įtikinti jį G. V. sąžiningumu, prisidengiant sąžiningo verslininko, kuris padeda kitiems asmenims susitvarkyti technikos bei transporto priemonių registracijos dokumentus, įvaizdžiu, o kartu sąlygojo A. G. padarytus transporto priemonių registravimo tvarkos pažeidimus. Tačiau jokie bylos duomenys nepatvirtina, kad A. G. veikė tyčia. Padaryti transporto priemonių registracijos procedūras reglamentuojančių teisės aktų nuostatų pažeidimai vertintini kaip paprasčiausios klaidos ir savaime nesudaro pagrindo teigti, kad tuo pačiu metu buvo padaryta ir nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, A. G. galėjo būti taikoma nebent administracinė, bet ne baudžiamoji atsakomybė.
13.6. Pažymima, kad norint pripažinti asmenį esant kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnyje, privalo būti nustatytas didelės žalos požymis, kuris yra pagrindinis nusikaltimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams bei tarnybinių (drausminių) pažeidimų atribojimo kriterijus. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog ne bet koks teisės aktų reikalavimų pažeidimas padaro didelę žalą, kaip ir ne bet koks pareigūno vardo diskreditavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala valstybei (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-104-696/2018). Kiekvienu konkrečiu atveju apie didelės neturtinės žalos dydį sprendžiama įvertinus konkrečias bylos aplinkybes. Bet kuriuo atveju didelės žalos požymio konstatavimas nuosprendyje turi būti motyvuotas. Netoleruojama, kai bet kokie teisės aktų, reglamentuojančių valstybės tarnautojų atliekamas funkcijas, pažeidimai kvalifikuojami kaip nusikalstamas piktnaudžiavimas neanalizuojant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, ar pakankamai yra duomenų išvadai apie didelės žalos padarymą, neįvertinant kitų teisės šakų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises ir nubaudžiant teisės aktų reikalavimus pažeidusius asmenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2004, 2K-263/2010, 2K-161/2012, 2K-205/2012, 2K-98/2014). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat laikomasi nuostatos, jog ne visuomet yra tikslinga veiką pripažinti nusikaltimu ir taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę, svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.) (1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).
13.7. Tačiau nei valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras, nei pirmosios instancijos teismas didelės žalos požymio niekaip nemotyvavo ir nepagrindė. Skundžiamame nuosprendyje tik deklaratyviai nurodyta, jog A. G. savo veiksmais tariamai sumenkino (duomenys neskelbtini) savivaldybės autoritetą visuomenėje bei pakirto pasitikėjimą valstybės institucijos vykdoma registracija, bet taip konkrečiai ir nenurodyta kuo tai pasireiškė, nes, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, vien teisės aktų pažeidimo nepakanka didelei žalai konstatuoti. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių A. G. padarytų veiksmų neigiamą poveikį valstybės autoritetui ar (duomenys neskelbtini) savivaldybės reputacijai. A. G. niekada nėra gavęs pastabų ar priekaištų dėl jo vykdytų registracijos procedūrų, priešingai, už gerą darbą (duomenys neskelbtini) savivaldybėje buvo net pagirtas. Tuo labiau kad A. G. neužėmė aukštų pareigų (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, Registro tvarkytoju buvo paskirtas tik laikinai, pradėta baudžiamoji byla nesukėlė jokio rezonanso visuomenėje, nėra duomenų ir apie sutrikdytą (duomenys neskelbtini) savivaldybės veiklą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš beveik penkiasdešimties A. G. registruotų transporto priemonių tik keletas tokias transporto priemones vėliau įsigijusių asmenų turėjo pretenzijų ir pareiškė byloje civilinius ieškinius. Nepaisant to, tariamai nuo A. G. veiksmų nukentėję asmenys A. G. net nepažino ir negalėjo paaiškinti, kokių pretenzijų jam turi. Be to, niekas iš nukentėjusiųjų iki šiol nėra pareiškęs jokių pretenzijų (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai dėl netinkamai vykdytų traktorių / keturračių registro tvarkytojo funkcijų ir nėra pareikalavę atlyginti kokią nors patirtą žalą. Taigi, jokios realios žalos (duomenys neskelbtini) savivaldybei nebuvo padaryta ir jokio realaus neigiamo rezonanso visuomenėje nebuvo sukelta.
13.8. Be kita ko, nuo 2013 metų buvo keturračių registravimo savivaldybėse procedūra buvo apskritai baigta. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudžiamojoje byloje nagrinėjamos tariamai nusikalstamos A. G. padarytos veikos laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 7 d. iki 2012 m. gruodžio 13 d., t. y. prieš pat registracijos proceso savivaldybėse nutraukimą. Tai tik patvirtina, jog A. G. padaryti teisės aktų pažeidimai negalėjo padaryti jokios realios neturtinės žalos (duomenys neskelbtini) savivaldybei, kartu darytina išvada, kad transporto priemonių registracijai savivaldybėse buvo iš esmės nepasiruošta, o tokią tvarką galima laikyti tik nevykusiu eksperimentu, kurio padarinius siekiama perkelti tuo metu pareigas vykdžiusiems valstybės tarnautojams.
13.9. Taip pat skunde tvirtinama, kad A. G. neklastojo jokių su technikos ir transporto priemonių registracija Registre susijusių dokumentų, neturėjo tiesioginės tyčios G. V. suklastotus dokumentus (prašymus ir kt.) panaudoti registruojant transporto priemones, dėl to A. G. nepagrįstai nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 45 nusikalstamų veikų. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, A. G., vykdydamas Registro tvarkytojo pareigas, nesuprato ir negalėjo suprasti (suvokti), jog G. V. jam pateikti registracijos prašymai ir su kartu jais kiti dokumentai buvo suklastoti. A. G. niekada nedavė pasirašyti G. V. jokių dokumentų už kitus asmenis, tai reiškia, kad jis negalėjo žinoti, jog G. V. pateikti dokumentai buvo pasirašyti ne prašymuose nurodytų asmenų. Byloje nėra įrodymų, neva G. V. pats, matant A. G., ir / ar jo paskatinimu (pateikimu) pasirašė už kitus asmenis. Dažniausiai registracija buvo vykdoma pagal pačių pareiškėjų ranka arba kompiuteriu užpildytus ir iš anksto jau pasirašytus registracijos prašymus, kuriuose nurodyti duomenys A. G. buvo perkeliami į traktorių registrą, suvedant teikiamus duomenis į kompiuterinę formą. Daugumoje A. G. kompiuteriu pildytų registravimo prašymų iš viso nėra jokio prašymą teikiančio asmens parašo. Be to, daugeliu atvejų kompiuterinėje formoje nėra ir paties A. G. parašo. Šiame kontekste svarbi ir jau minėta aplinkybė, kad A. G. nebuvo apmokytas dirbti su Registru bei tinkamai atlikti technikos bei transporto priemonių registraciją, taip pat ir atpažinti registracijos dokumentų autentiškumą.
13.10. Skunde nesutinkama ir su tuo, kad žalos atlyginimas nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams buvo priteistas iš A. G.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro nuostatais už tinkamą Registro pildymą atsakinga būtent (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija kaip Registro tvarkymo įstaiga, privalanti užtikrinti, kad registravimo procedūra vyktų Nuostatų ir Registravimo taisyklių nustatyta tvarka ir terminais bei kad į Registrą nebūtų įrašyti neteisingi, netikslūs, neišsamūs duomenys, kad registro duomenys atitiktų traktoriui registruoti pateiktų dokumentų duomenis. Todėl A. G. pripažinus kaltu padarius nusikalstamas veikas atliekant savo tarnybines funkcijas, byloje pateikti civiliniai ieškiniai privalėjo būti atlyginti būtent (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos, bet ne tiesiogiai iš A. G.. Tai atitiktų ir numatytą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką. CK 6.264 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Tokiu atveju nustatant priežastinį ryšį reikia įvertinti darbdavio, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-611/2015). Taigi, nagrinėjamoje byloje turėjo būti įvertinta ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos atsakomybė už jos darbuotojo tariamai nusikalstamų veikų padarymą atliekant tarnybines funkcijas, tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė.
13.11. Be to, baudžiamoje byloje nukentėjusiesiems gali būti pripažįstami ir atlyginami tik tokie nuostoliai, kuriuos apima kaltininko tyčia, t. y. asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti žala (nuostoliai) civiliniams ieškovams ir jos norėjo. Kaip jau buvo nurodyta, A. G. nieko nežinojo ir net negalėjo žinoti, kad jo registruotų transporto priemonių įsigijimo dokumentai yra suklastoti arba kad kai kurios iš šių transporto priemonių yra pagrobtos, jam nieko nebuvo žinoma apie tokių transporto priemonių pardavėjus ir pirkėjus – civilinius ieškovus. Pirkimo-pardavimo sandoriuose, kurių metu buvo parduotos A. G. įregistruotos transporto priemonės, nuteistasis nedalyvavo ir nieko apie tokius sandorius nežinojo. Nesant A. G. kaltės nukentėjusiųjų patirtos žalos atžvilgiu, nuteistasis negalėjo būti pripažintas atsakingu už civilinių ieškovų patirtus nuostolius dėl tokių transporto priemonių paėmimo ir perdavimo tikriesiems jų savininkams. Tuo labiau kad teisme apklausti civiliniai ieškovai nuteistojo A. G. nepažino ir jam tiesiogiai jokių priekaištų ir reikalavimų neturėjo.
13.12. Skunde akcentuojama, kad tiek turtinė, tiek neturtinė žala ir jos dydis (nuostoliai) privalo būti įrodyti įstatymų nustatytais leistinais įrodymais. Tačiau pirmosios instancijos teismas pateiktų reikalavimų pagrįstumo nevertino ir formaliai, nesant jokių įrodymų konstatavo, jog žala buvo patirta ir prašomas atlyginti žalos dydis yra realus. Kadangi A. G. nieko nebuvo ir negalėjo būti žinoma apie nukentėjusiųjų sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias buvo įsigytos atitinkamos transporto priemonės, todėl žalą, patirtą dėl nukentėjusiųjų asmenų įsigytų transporto priemonių paėmimo, turėtų atlyginti ne A. G., o tokius daiktus nukentėjusiesiems pardavę asmenys ir tik tokio dydžio, kokia suma yra nurodyta sudarytose rašytinėse keturračių pirkimo-pardavimo sutartyse ar atitinkamos sumos apmokėjimą patvirtinančiuose buhalterinės apskaitos dokumentuose. Kitoks tariamos žalos dydžio paskaičiavimas reikštų, jog civiliniai ieškovai nepagrįstai praturtėjo. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo priteistų sumų dydžiai arba nepagrįsti jokiomis pirkimo-pardavimo sutartimis, arba šiose sutartyse yra nurodytos visiškai kitokios transporto priemonių įsigijimo kainos. Pavyzdžiui, G. O. prašė priteisti 5 502,78 Eur turtinės žalos, nors pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina – 1 000 Lt (289,62 Eur), T. Pa. prašė priteisti 2 993,78 Eur turtinės žalos, nors nurodė, mokėjęs 5 000 Lt, bet pirkimo-pardavimo sutarties iš viso nepateikė, jokios transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarties ir/ar sumokėjimą už transporto priemones patvirtinančių dokumentų nepateikė ir A. Kn. bei V. Z.. Šiame kontekste svarbi CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata, jog transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (ypač tarp fizinių asmenų), kurios suma didesnė kaip 1 500 Eur, privalo būti paprastos rašytinės formos ir joje nurodytos sumos turi atitikti realią priemonių kainą. Vadovaujantis CK 1.93 straipsnio 2 dalimi, įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę kilus ginčui dėl sandorio remtis liudytojų parodymais.
13.13. Gynėjo teigimu, sprendžiant dėl priteistinos turtinės žalos dydžio, nebuvo atsižvelgta ir į pačių nukentėjusiųjų asmenų neatsargų ir neapdairų elgesį. Asmuo, perkantis transporto priemonę, privalo dėti maksimalias jam prieinamas pastangas išsiaiškinti apie pardavėją (bent jau tai, ar pardavėjas ir turto savininkas yra iš tiesų tas asmuo, su kuriuo tartasi dėl pirkimo-pardavimo sandorio), paprašyti pateikti įgaliojimą, pasidomėti transporto priemonės įsigijimo istorija. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, jog nukentėjusieji, įsigydami transporto priemones iš vienų asmenų per kitus, tardamiesi dėl pirkimo-pardavimo sandorio ne tiesiogiai su turto savininku, net nebandžius jo išsiaiškinti, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai ir jų tariamai patirta žala netgi nėra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su tariamai neteisėtais A. G. veiksmais.
13.14. Apeliantas nurodo ir tai, kad kiekvienas neturtinės žalos atlyginimo atvejis yra individualus, t. y. kiekvienu atveju asmenys patiria individualius išgyvenimus ir praradimus, kuriuos grindžia skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, ne tik įvertinamos individualios bylai svarbios neturtinės žalos padarymo aplinkybės, bet remiamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kurių taikymas leidžia atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus, užtikrinti skirtingų interesų pusiausvyrą. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių priteistos neturtinės žalos dydį bei jos egzistavimo faktą apskritai. Skundžiamame nuosprendyje nemotyvuota, kodėl civilinių ieškinių dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo tenkinta būtent tokios sumoms, kurios buvo priteistos. Nė vienas nukentėjusysis net nebandė įrodyti savo neturtinės žalos apimties, tik deklaratyviai minėjo kažkokius abejotinus išgyvenimus“, bet nepateikė jokių įrodymų, susijusių su tų tariamai patirtų išgyvenimų apimtimi, pavyzdžiui, gydytojo išvados apie jų sveikatai padarytą poveikį ar panašiai. Nukentėjusiųjų G. O., T. Pa. pateikti reikalavimai atlyginti neturtinę žalą yra susiję su išskirtinai jų turtiniais reikalavimais (pavyzdžiui, sugaištas laikas einant liudyti teisme), tačiau ne su neturtine žala. Nustatant priteistinos žalos dydį, įvertintina ir tai, kad A. G. nuteistas ne už smurtinio pobūdžio nusikaltimus.
14. Nuteistojo T. P. apeliaciniame skunde prašoma pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendį bei išteisinti T. P. pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (už 4 nusikalstamas veikas), sušvelninti T. P. paskirtą bausmę pagal BK 300 straipsnio 1 dalį bei pakeisti paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo kita baudžiamojo poveikio priemone.
14.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad T. P. pripažįsta savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, bet nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimi dėl jo pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, kadangi byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių T. P. kaltę padarius pastarąjį nusikaltimą. Pažymima, kad nekaltumo prezumpcija reikalauja visas abejones vertinti kaltinamojo naudai, todėl nesurinkus neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, kai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas neleidžia daryti patikimų išvadų apie asmens kaltumą, kaltinamasis turi būti išteisinamas.
14.2. Teigiama, kad byloje nebuvo įrodyta, jog T. P. buvo žinoma turto nusikalstama kilmė, kad T. P. suvokė, jog dokumentai klastojami dėl nusikalstamu būdu įgyto turto, kad T. P. norėjo taip veikti bei siekė nuslėpti tikrąją to turto kilmę ir jį įteisinti. Iš nusikalstamų veikų aprašymo skundžiamame nuosprendyje taip pat neaišku, kokiu būdu T. P. buvo žinoma, kad transporto priemonės yra įgytos nusikalstamu būdu.
14.3. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad BK 216 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalyku laikomi tik iš nusikalstamos veikos įgyti pinigai ar kitas turtas, jeigu pinigai ar kitas turtas yra gauti kitais neteisėtais būdais ar veiksmais (pvz., padarant administracinį teisės pažeidimą, civilinį deliktą ar pan.), šių pinigų ar kito turto legalizavimas nesudaro BK 216 straipsnio sudėties. Šiame kontekste svarbu tai, kad T. P. visais keturiais BK 216 straipsnio 1 dalies taikymo atvejais nurodyta, jog „siekdamas nuslėpti ir įteisinti kito asmens, tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą“ turtą.
14.4. Kaip nurodoma skunde, visais keturiais T. P. inkriminuotais atvejais jam nebuvo žinoma, kad transporto priemonės yra įgytos nusikalstamu būdu, T. P. tikslas visais atvejais buvo G. V. prašymu padėti įregistruoti Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre keturračius motociklus, traktorius. T. P. pasidomėjus, ar transporto priemonės nebus vogtos, G. V. kategoriškai tvirtino, kad transporto priemonės nevogtos.
14.5. Apelianto manymu, jo padarytos veikos atitinka tik BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Nusikalstama veika dėl keturračio motociklo „Polaris Sportsman 800“ pasireiškė tik tuo, kad T. P. suklastojo E. R. prašymą dėl keturračio motociklo įregistravimo, įrašydamas šio pavardę, pasirašydamas vietoje jo, o vėliau visus gautus dokumentus perdavė G. V., tačiau to, kad buvo perkalti keturračio motociklo VIN numeriai T. P. nežinojo, nes paties motociklo nematė, taip pat G. V. nieko nesakė apie tai, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo suklastota, T. P. paties E. R. nepažįsta ir nebuvo matęs, tik padėjo G. V. įregistruoti šią transporto priemonę jo prašymu. Nusikalstama veika dėl keturračio motociklo „Explorer Argon 700“ pasireiškė tuo, kad G. V. paprašė T. P. Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre šį keturratį motociklą perregistruoti R. A. vardu, jam buvo pateiktas galiojantis keturračio motociklo registracijos liudijimas, tačiau apie keturračio motociklo įregistravimo (duomenys neskelbtini) aplinkybes, suklastotą identifikacinį (VIN) numerį, Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą L. P. vardu, T. P. nieko nežinojo, todėl turėdamas tikrą keturračio motociklo registracijos dokumentą negalėjo suprasti, kad transporto priemonė gali būti vogta, tuo labiau kad paties motociklo T. P. nematė, tolimesni T. P. veiksmai apsiribojo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ir prašymo dėl motociklo perregistravimo suklastojimu. Nusikalstamos veikos dėl ratinio traktoriaus „John Deere 6330 Premium“ ir dėl ratinio traktoriaus „John Deere 6610“ pasireiškė tuo, kad G. V. perdavė T. P. traktorių techninius duomenis, atitinkamai S. R. ir L. P. paso kopijas bei jo prašymu T. P. suklastojo atitinkamai vokišką ir olandišką traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis, užpildė S. R. ir L. P. vardu gautą registracijos liudijimą bei valstybinį numerį perdavė G. V., bet T. P. nežinojo, jog traktoriai yra vogti, kad perkaltas traktoriaus identifikacinis (VIN) numeris, kad S. R. ir L. P. pasai yra negaliojantys, G. V. apie tai nieko nesakė, tik paaiškino, jog padedant T. P. registravimo procesas bus žymiai greitesnis nei dalyvaujant S. R. ir L. P..
14.6. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad T. P. nuteistas pagal BK 216 straipsnio 1 dalies 2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakciją, kurios sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki 7 metų. Tačiau 2013 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. XII-702, įsigaliojusio 2014 m. sausio 8 d., BK 216 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta papildoma švelnesnė bausmė – bauda. Todėl, pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis pastarąja baudžiamojo įstatymo redakcija kaip švelninančia nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.
14.7. Taip pat skunde nesutinkama su T. P. paskirtu įpareigojimu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Pažymima, kad konkrečius įpareigojimus atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą turi skirti atsižvelgdamas į jų tikslingumą, įvykdymo realumą ir būsimą poveikį nuteistajam. T. P. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini), gyvena T. P. tėvas, kuris yra sulaukęs pensinio amžiaus, serga (duomenys neskelbtini), be gydymo medikamentais jam skirtas ir stacionarinis operacinis gydymas (duomenys neskelbtini). Tiek šiuo metu, tiek po operacijos T. P. tėvui yra reikalinga pagalba sprendžiant kasdieninius buitinius klausimus, dėl to T. P. per savaitę kelis kartus lanko tėvą, o kartais iškyla neatidėliotinų, skubių situacijų, kai tenka važiuoti ir nakties metu. Įsiteisėjus nuosprendžiui T. P. kiekvieną kartą norėdamas aplankyti tėvą turėtų gauti nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimą, tai apsunkintų T. P. bendravimą su tėvu. Atsižvelgiant į tai, T. P. galėtų būti paskirta kita baudžiamojo poveikio priemonė.
15. Nuteistojo M. P. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 nuosprendžio dalį, kurioje M. P. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, bei priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį.
15.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad M. P. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymima, kad asmuo pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik padarytoje veikoje nustačius nusikalstamos veikos sudėties požymius. Nesant bent vieno iš nusikalstamos veikos sudėties požymių, veika negali būti pripažįstama nusikalstama. Taip pat apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes.
15.2. Apeliantas nurodo, kad pagal teismų praktiką, BK 228 straipsnio 2 dalyje numatyto piktnaudžiavimo atveju gaunama nauda, tačiau ne ją priimant, pažadant, susitariant priimti, reikalaujant ar provokuojant kitą asmenį duoti, pavyzdžiui, pinigus, ir už tai neatliekant jokių teisėtų ar neteisėtų veiksmų (ar neveikiant) kito asmens naudai arba neteisėtai veikiant tokio asmens interesais. Jeigu valstybės tarnautojas gauna turtines vertybes ar paslaugas, kurias kitas asmuo jam perduoda ar suteikia ne už konkrečių veiksmų atlikimą (ar neatlikimą) vykdant įgaliojimus, BK 225 straipsnis netaikomas. Tokia veika, atsižvelgiant į kitas nustatytas byloje aplinkybes, kvalifikuojama kaip piktnaudžiavimas. Kyšiu nelaikomas asmens papirkinėjimas tikintis įgyti jo palankumą, gauti kokią nors paramą, išvengti galimų nemalonumų ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-89/2009, 2K-531/2011, 2K-38/2012, 2K- 325/2012, 2K-194-2013). Tačiau nagrinėjamoje byloje M. P. nuteistas už tai, kad tarnybine padėtimi piktnaudžiavo siekdamas turtinės naudos, nes pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, veikdamas priešingais tarnybai interesais, neteisėtai paėmė iš T. P. 100 Lt už dokumentų priėmimą ir 100 Lt už techninės apžiūros talono išrašymą, taip pat alkoholinius gėrimus, kavą, saldainius. Gynėjo nuomone, tokios nustatytos M. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės rodo akivaizdų netinkamą teisės taikymą.
15.3. Gynėjo teigimu, M. P. inkriminavus BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, turėjo būti nustatyti nuteistojo veiksmų motyvas ir tikslas, t. y. konstatuota, jog nusikalstamomis M. P. veikomis ne tik buvo padaryta didelė žala, bet ir tokiu būdu siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos. Iš to seka, kad byloje turėjo būti neginčytinai nustatyta, jog M. P. veiksmus nulėmė būtent tos vertybės, kurias jam neva perdavė T. P.. Apeliantas abejoja tuo, ar nenustatyto alkoholinio gėrimo butelis, kava arba nenustatyti saldainiai buvo paskata veikti priešingais tarnybai interesais. Labiau tikėtina, kad M. P. veiksmus lėmė neformalūs ar netgi draugiški santykiai, nusistovėję per netrumpą jų bendravimą. Būtent tarp M. P. ir T. P. susiklostę santykiai leido M. P. šiek tiek atlaidžiau žiūrėti į T. P. pateikiamus dokumentus, davė pagrindą nereikalauti griežtai laikytis numatytų formalių reikalavimų. Pirmosios instancijos teismo nurodyti įrodymai nepatvirtina išvados, kad M. P. veiksmų paskatos buvo noras gauti naudos iš T. P.. Nuteistasis M. P. neigė, jog būtų ką nors daręs norėdamas gauti turtinės naudos iš T. P.. Taip pat T. P. nebuvo kaltinamas kaip nors prisidėjęs prie M. P. vykdyto piktnaudžiavimo. Be to, nuteistojo M. P. santykiai su T. P. buvo pakankamai draugiški, kad T. P. naudojosi M. P. paslaugomis pakankamai seniai ir dažnai, kaip matyti iš bylos medžiagos, T. P. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje registravo ne tik G. V. techniką, bet ir savo nusipirktas transporto priemones, dėl kurių ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas. Dėl to kyla pagrįstų abejonių, ar minėtos materialinės gėrybės buvo duodamos tais atvejais, kurie aprašyti skundžiamame nuosprendyje, ar kitais. Negalima ignoruoti ir fakto, kad M. P. imdavo pinigus iš interesantų dėl nustatytos atitinkamos rinkliavos už dokumentų priėmimą, registravimą ir pan., norėdamas padėti klientams, naudojo savo sąskaitą kredito unijoje, nes jis buvo kredito unijos narys, o ne unijos nariai negalėjo įnešti pinigų už nustatytas rinkliavas. Nuteistojo versijos nepaneigia skundžiamame nuosprendyje paminėti T. P. pokalbiai telefonu su G. V., nes tie pokalbiai susiję su jų tarpusavio atsiskaitymais, o ne su M. P..
15.4. Taip pat nurodoma, kad grįsdamas M. P. kaltinančias išvadas ikiteisminio tyrimo metu duotais tuometinių įtariamųjų parodymais, apygardos teismas netinkamai taikė BPK įtvirtintas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles. Pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį, ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti įtariamųjų parodymai savarankiškos įrodomosios galios neturi ir jais gali būti patikrinti tik byloje esantys įrodymai. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apygardos teismas būtent tokiais duomenimis pagrindė apkaltinamąjį nuosprendį, nors byloje nebuvo jokių faktinių duomenų, kuriuos būtų buvę galima pripažinti savarankiškais įrodymais, patvirtinančiais turtinio intereso buvimą M. P. veikloje.
15.5. Be kita ko, nors M. P. atitinka BK 228 straipsnio dispozicijoje numatyto specialaus subjekto požymius, tačiau vien bet koks teisės aktų reikalavimų neatitinkantis valstybės tarnautojo poelgis neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, kadangi dar turi būti nustatyti ir pavojingi padariniai – didelė žala, o taip pat priežastinis ryšys tarp padarytos veikos bei kilusių padarinių. BK 228 straipsnio dispozicija savo esme yra blanketinė norma, todėl visais atvejais būtina išsiaiškinti, kokius teisės aktus, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi arba viršydamas įgaliojimus, kaltininkas pažeidė, kartu aiškinantis ne tik, kokie teisės aktai ir kaip buvo pažeisti, bet ir nustatant, kokius padarinius sukėlė padaryti pažeidimai bei koks priežastinis ryšys tarp pažeidimų ir pasekmių. Atsiribojus nuo skundžiamame nuosprendyje nurodytų bendro pobūdžio normų, numatytų (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme, kuriuo M. P. buvo įpareigotas registruoti visų rajone esančių įmonių, organizacijų ir fizinių asmenų traktorius, priekabas bei kitą registruojamą techniką, vesti tos technikos apskaitą, organizuoti ir vykdyti technines apžiūras, Valstybės tarnybos įstatyme, nagrinėjamos bylos kontekste svarbiausias teisės aktas laikytinas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintos „Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklės“.
15.6. Gynėjo manymu, skundžiamame nuosprendyje iš esmės aprašyti tokie veiksmai, kuriuos M. P. turėjo atlikti registruodamas technikos priemones. Taigi, iš esmės M. P. veikė neviršydamas savo įgaliojimų. Byloje nustatyta, kad kai kuriais atvejais M. P. priėmė iš T. P. dokumentus ir pats įregistravo tuose dokumentuose nurodytas technikos priemones dokumentuose nurodytų asmenų vardu be T. P. įgaliojimų atstovauti kitus asmenis patvirtinančių dokumentų, taip pažeisdamas taisyklių 6 punktą. Tačiau vien tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. M. P. neturėjo priežasčių nepasitikėti dokumentus pateikusiu T. P.. M. P. darbo krūvis buvo didžiulis, jis neturėjo realių galimybių aiškintis, ar kaskart su T. P. atvykdavo ir tie asmenys, kurių vardu buvo registruojama technika. Tuo labiau kad (duomenys neskelbtini) patalpose nuolat būdavo daug interesantų, todėl visada būdavo galimybė pasakyti nuteistajam, kad technikos priemonių savininkai yra koridoriuje. Patikimų duomenų, jog prašymus registruoti techniką už kitus asmenis tais atvejais pasirašė T. P. arba kad tai padarė M. P. matant, byloje nėra, kaip nėra įrodymų, jog nuteistasis galėjo žinoti, kad prašymus pasirašė ne registruojantys asmenys, nes prašymą pildydavo ne registruojantis žmogus, tačiau Taisyklių 19.1 punktą prašymą pildydavo specialistas, o techniką registruojantis asmuo tik pasirašydavo. M. P. net negalėjo pagalvoti, jog technikos priemonės registruojamos vardu asmenų, kurie apie tai nieko nežino ar tam nepritaria.
15.7. Apeliantas teigia, kad taisyklių nuostata, jog registruoti (teikti dokumentus) gali savininkai arba jų atstovai, turintys atstovavimą patvirtinančius dokumentus (įgaliojimus), buvo absoliučiai formali. Nuo 2016 m. gegužės 4 d. įsigaliojo Taisyklių 13¹ punktas, kuriame buvo pabrėžta, kad visais taisyklėse numatytais registravimo, išregistravimo, registro duomenų keitimo atvejais dokumentai savivaldybės administracijai pateikiami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 247 „Dėl Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro įsteigimo ir jo nuostatų patvirtinimo" 22, 23, 34 ir 40.3 punktuose numatyta tvarka, t. y. ne tik ne tik atvykus į savivaldybę, bet ir pasinaudojant elektroninėmis priemonėmis, atsiunčiant paštu. Todėl net ir sutikus su tuo, jog registruojamų daiktų savininkai nebuvo atvykę į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos patalpas, jų nedalyvavimas negalėjo sukelti neigiamų, o juo labiau nusikalstamų pasekmių.
15.8. Anot gynėjo, nieko nusikalstamo nėra ir Taisyklių 13 punkto nesilaikyme, reikalaujant, jog dokumentai, kurių pagrindu registruojami traktoriai, būtų pateikti lietuvių kalba, kitomis kalbomis išduoti dokumentai turi būti išversti į lietuvių kalbą ir patvirtinti vertimų biuro. Kaip paaiškino M. P., jam užteko užsienio kalbų žinių, kad jis suprastų, kas parašyta jam pateikiamuose dokumentuose. Toks pat formalus reikalavimas numatytas ir Taisyklių 19.2.6 punke, reikalaujant kartu su registravimo prašymu pateikti Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą. Akivaizdu, kad draudimo liudijimas aktualus tam, kuris ketina eksploatuoti registruojamą technikos priemonę, bet ne šią priemonę įregistruojančiam specialistui, todėl atskirais atvejais nepareikalavęs civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, M. P. tikrai nesukėlė BK 228 straipsnyje numatytų padarinių. Be to, visiškai logiška, jog pirmiausia transporto priemonė turi būti įregistruota tam, kad būtų galima ją apdrausti.
15.9. Apelianto nuomone, Taisyklių 24 punktas, jog savivaldybės darbuotojas, patikrinęs pateiktus traktoriui registruoti dokumentus, traktoriaus buvimo vietoje sutikrina traktoriaus techninius ir eksploatacinius duomenis: traktoriaus pavadinimą, modelį (markę), tipą, komercinį pavadinimą, tapatumo numerį, kategoriją, valstybinį numerį, vertintinas kartu su Taisyklių 25 punkto, jog duomenys tikrinami vizualiai apžiūrint traktorių, kad traktorius duomenų tikrinimo metu turi būti švarus, pastatytas tam tinkamoje vietoje, sukomplektuotas, tapatumo numeris turi būti švarus, nepadengtas jokiomis medžiagomis, nesant šių sąlygų savivaldybės darbuotojas gali atsisakyti registruoti traktorių. Nesutinkama ir su tuo, kad M. P. pažeidė Taisyklių 27 punkto reikalavimus, jog tais atvejais, kai nustatoma, kad traktoriui registruoti pateikti dokumentai ar traktoriaus tapatumo numeris turi klastojimo žymių, traktorius arba jo savininkas (fizinis asmuo) yra ieškomi policijos, traktorius neregistruojamas, savivaldybės administracija informuoja policiją. Tačiau transporto priemonių apžiūra nieko nebūtų pakeitusi, nes dokumentų klastojimo faktus nustatė specialistai, M. P. neturėjo jokių specialių žinių ir priemonių, padedančių nustatyti tapatumo numerio, dokumentų klastojimą ar pan., apžiūrint dokumentus vizualiai akivaizdžių klastojimo požymių nesimatė, tuo labiau kad tais atvejais, kada technikos priemones įregistravo pats M. P., jų tapatumo numeriai nebuvo suklastoti, todėl tokių daiktų apžiūra taip pat nebūtų nieko pakeitusi. Be to, byloje aktualiu laikotarpiu M. P. neturėjo jokių realių galimybių išsiaiškinti, ar registruojama priemonė ieškoma policijos, nes negalėjo prisijungti prie ieškomų transporto priemonių duomenų bazių. Tik 2016 m. gegužės 4 d. įsigaliojo Taisyklių 13¹ punktas, suteikęs galimybę naudotis atitinkamais kitų valstybės įstaigų tvarkomais registrų duomenimis. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 247 „Dėl Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro įsteigimo ir jo nuostatų patvirtinimo“ 10, 13.1 punktą registro tvarkymo centrinė įstaiga – valstybės įmonė Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras turėjo užtikrinti registro sąveiką su kitais valstybės registrais, vadovaujančiosios registro tvarkymo įstaigos įgaliotas galėjo sudaryti duomenų teikimo sutartis. Be to, Nuostatuose buvo įtvirtinta taisyklė, jog savivaldybės administracija registruoti pateiktus duomenis perduoda centrinei įstaigai sutikrinti su kitų registrų duomenimis, o pastaroji ne vėliau kaip kitą darbo dieną po duomenų gavimo sutikrina šiuos duomenis ir informuoja savivaldybės administraciją, kad duomenys sutampa (nesutampa). Pagal nustatytą tvarką sąveika su kitais registro funkcionavimui užtikrinti naudojamomis duomenų bazėmis (Ieškomų transporto priemonių žinybinis registras, Ieškomų asmenų žinybinis registras) kiekvienu konkrečiu atveju turėjo būti įteisinta duomenų teikimo sutartimi, kurią galėjo sudaryti tik centrinė įstaiga. Kita vertus, ieškomų transporto priemonių žinybiniame registre nurodomi tikri tų priemonių tapatumo numeriai, todėl jei registruojama technikos priemonė su suklastotu numeriu, paieška šiame registre jokio teigiamo rezultato nebūtų davusi.
15.10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad M. P. nagrinėjamais atvejais iš esmės nedaug ką galėjo padaryti, geriausiu atveju galėjo traktorių savininkų fizinių asmenų duomenis sutikslinti su Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis, nes pati sistema buvo užprogramuota taip, jog įvedus asmens, kurio vardu buvo registruojama technika, vardą, pavardę ir asmens kodą, toliau atlikti kitus veiksmus būdavo leidžiama, jeigu minėti duomenys teisingi. Duomenų apie galiojančius ar negaliojančius asmens tapatybės dokumentus M. P. neturėjo, jis nebuvo įpareigotas pagal dokumentų kopijas spėlioti, ar tie dokumentai dar galioja, ar ne. Kita vertus, svarbiausia, jog daiktas būtų registruotas realaus asmens vardu, o dokumentų kopijos leido matyti asmens realumą. Nuteistasis negalėjo suprasti, kad dokumentų kopijos buvo gautos prieš tų asmenų valią. Aktualu ir tai, kad byloje nebuvo paneigta M. P. versija apie registravimo sistemos veikimo principus.
15.11. Kaip nurodoma skunde, pagal kaltinimą M. P. bendravimas su T. P. prasidėjo nuo tada, kai šis 2013 m. sausio 7 d. pateikė suklastotą keturračio motociklo pirkimo-pardavimo sutartį. Tačiau M. P. pats jokių veiksmų šiuo atveju neatliko, dokumentus ir kitus duomenis perdavė A. Š., kuri atlikusi norminiuose aktuose numatytus formalumus įregistravo transporto priemonę, o M. P. tik išrašė techninės apžiūros taloną. Panašiai technikos priemonių registravimas vyko ir toliau. M. P. veiksmai apsiribojo tik iš T. P. priimtų dokumentų perdavimu A. Š., kuri jau atlikdavo registraciją. M. P. negalėjo žinoti apie jokį suklastotą dokumentą, pakeistus identifikavimo numerius, apie jokį neteisėtą įregistravimą ir pan., nes visus formalumus atliko A. Š., kuria nepasitikėti M. P. neturėjo jokio pagrindo. Byloje nėra jokių patikimų duomenų, jog nuteistajam apie tai kas nors būtų pranešęs arba kad jis pats galėjo kaip nors nustatyti tokius faktus. Tai, jog M. P., neapžiūrėjęs technikos priemonių, išduodavo techninės apžiūros dokumentus, laikytinas formaliu pažeidimu, nesukėlusiu tokių padarinių, kurie užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Atlikdamas techninę apžiūrą M. P. galėjo nebent patikrinti, ar ta technika veikianti, ar veikia apšvietimo ar stabdžių sistemos. Byloje nėra duomenų, kad M. P. būtų išrašęs tokius dokumentus neegzistuojančioms transporto ar kitokioms technikos priemonėms arba kad tos priemonės buvo techniškai netvarkingos. Iš nurodytų aplinkybių negalima daryti ir išvados, jog M. P. tyčia būtų siekęs pažeisti BK 228 straipsnio saugomus visuomeninius santykius.
15.12. Skunde nesutinkama ir su teismo išvada, jog kai kuriais atvejais M. P. dalyvavo nusikalstamoje veikloje kaip bendrininkų grupės narys. Nors M. P. kai kuriuos su transporto priemonių ir kitokios technikos įregistravimu susijusius veiksmus atliko drauge su A. Š., tačiau jis taip elgėsi ne dėl to, jog jie su A. Š. buvo susibūrę į nusikalstamą bendrininkų grupę, kuri siekė padėti T. P. atlikti neteisėtus veiksmus, bet todėl, kad tik šie du specialistai (duomenys neskelbtini) savivaldybėje užsiėmė traktorių, priekabų ir kitos registruojamos technikos registravimu. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo bendrininkų grupės nariu laikyti ir T. P., nes jis į (duomenys neskelbtini) savivaldybę kreipdavosi kaip bet kuris kitas interesantas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pernelyg supaprastino požiūrį į bendrininkavimą baudžiamosios teisės prasme. Bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Bendrininkavimo atveju suvokiama ir vertinama ne tik savo, bet ir kitų asmenų – bendrininkų veika bei jos pasekmės darant nusikaltimą. Jei kitų asmenų dalyvavimas daromoje nusikalstamoje veikoje nesuvokiamas, kiekvienas asmuo atsako tik už jo paties padarytą veiką. Bylos duomenys nepatvirtina, kad M. P. ne tik suvokė visus bendrai daromos nusikalstamos veikos požymius, bet ir norėjo taip veikti arba bent jau sąmoningai leido, jog jo elgesys prisidėtų prie kartu daromos nusikalstamos veiklos rezultatų. M. P. nebuvo inkriminuota, jog jis buvo susijęs su T. P. ir G. V. daromomis veikomis. Jokių duomenų, rodančių, jog M. P. ką nors žinojo apie vogtas transporto priemones ar žemės ūkio arba kitokią techniką, nėra, kaip nėra ir informacijos apie žinojimą, kad registruojant techniką naudojami negaliojantys, suklastoti dokumentai ar kitokios neteisėtos priemonės. Bylos nagrinėjimo metu niekas nepatvirtino, jog T. P. būtų prašęs M. P. atlikti nusikalstamus veiksmus ir taip įregistruoti techniką. Taip pat niekas nepatvirtino, kad M. P. būtų davęs kokius nors neteisėtus nurodymus A. Š. arba prašęs jos atlikti neteisėtus veiksmus. Atsižvelgiant į tai, skundžiamame nuosprendyje nurodytas M. P. bendrininkavimas su kitais dviem nuteistaisiais ir prisidėjimas prie jų daromos nusikalstamos veiklos yra nepagrįstas bylos medžiaga ir nesiderina su baudžiamojoje teisėje įtvirtintomis bendrininkavimo nuostatomis.
15.13. Pažymima ir tai, kad baudžiamoji atsakomybė už BK 228 straipsnyje numatytų veikų padarymą gali būti taikoma tik nustačius didelės žalos (turtinės ar neturtinės) požymį. Apie žalos dydį kiekvienu atveju sprendžiama įvertinus konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais ginami interesai yra pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimą pareigūno padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir kt. Šis požymis turi būti neginčijamai įrodytas ir pagrįstas kruopščiai įvertinus bylos duomenų visumą, kadangi būtent didelės žalos požymis rodo padidintą piktnaudžiavimo pavojingumą ir nustato takoskyrą tarp baudžiamosios ir drausminės atsakomybės. Valstybės tarnautojas, neatlikdamas arba netinkamai atlikdamas savo pareigas, visada diskredituoja savo vardą, tačiau ne bet koks valstybės tarnautojo vardo diskreditavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala valstybei. Šiame kontekste svarbios ir ultima ratio principo nuostatos, jog baudžiamoji atsakomybė suprantama kaip kraštutinė priemonė, todėl ir taikoma ji turėtų būti tik tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų pasiekti negalima. Byloje nebuvo konstatuota, jog M. P. pažeidė kieno nors Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teises ar laisves. Kaip M. P. pažeisti teisės aktai nurodyti Valstybės tarnybos įstatymas ir du žemesnės galios aktai. Apygardos teismas didelės žalos požymį konstatavo, nes M. P. savo elgesiu neva sudarė sąlygas T. P. ir jo bendrininkams neteisėtai legalizuoti pagrobtus keturračius motociklus ir kitą žemės ūkio techniką, tuo neva pažeidė nuosprendyje išvardytų fizinių asmenų interesus, taip pat padarė didelę neturtinę žalą Lietuvos Respublikos valstybei bei (duomenys neskelbtini) savivaldybei. Tačiau ne M. P., o T. P. ir kiti asmenys buvo nuteisti pagal BK 216 straipsnio 1 dalį už nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimą, ne M. P. veiksmai nulėmė tai, jog kiti asmenys galėjo klastoti dokumentus ar atlikti kitus panašaus pobūdžio veiksmus. Akivaizdu ir tai, kad ne M. P. padaryti kai kurie teisės aktų pažeidimai sudarė sąlygas kitiems asmenims atlikti skundžiamame nuosprendyje nurodytus nusikalstamus veiksmus. M. P. neturėjo jokių realių galimybių, net ir besąlygiškai vykdydamas teisės aktų nurodymus, užkirsti kelią kitų asmenų veikoms. Kadangi nuteistajam buvo pateikiami visi reikiami dokumentai, be to, juos vertino ir kita (duomenys neskelbtini), todėl M. P. neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti atlikti technikos registravimo ar perregistravimo veiksmus. Visi M. P. tariamai nusikalstami veiksmai yra susiję tik su vienu asmeniu – T. P. ir truko apie pusę metų, kas taip pat nepatvirtina buvus padarytą didelę žalą. M. P. veiksmais tikrai nebuvo sužlugdyta technikos registracija (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje, nebuvo pakenkta valstybės valdymo tvarkai, jos ekonomikai ar finansų sistemai ar pažeista verslo tvarka. Iš esmės niekas M. P. dėl jo veiksmų neturėjo jokių priekaištų, niekas nenurodė, kad dėl nuteistojo elgesio jų akyse žlugo (duomenys neskelbtini) savivaldybės autoritetas. Tuo labiau kad bylą išnagrinėjus teisme taip ir nebuvo įrodyta, jog M. P. atliko aiškiai neteisėtus veiksmus, iš esmės M. P. elgėsi formaliai teisėtai.
15.14. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad turi būti nustatyta ir kaltininko galimybė savo veiksmais sukeltus padarinius suvokti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-568/2007). Byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog M. P. tikrai nemanė ir nesuprato darąs kokią nors žalą, tuo labiau didelę, valstybei ar savivaldybės administracijai. Iš kai kurių byloje nustatytų aplinkybių, būtų galima spręsti apie tarnybinių pareigų neatlikimą BK 229 straipsnio prasme, tačiau toks kaltinimas M. P. nebuvo pareikštas. Kita vertus, kiek yra žinoma, nuteistojo atlikta technikos priemonių registracija nebuvo panaikinta, kas taip pat šalina bet kokią galimybę nusikalstamos sudėties požymiams M. P. veikoje konstatuoti. Kadangi išvardinti M. P. padaryti teisės normų pažeidimai nesukėlė didelės neturtinio pobūdžio žalos, todėl nuteistojo elgesys galėjo būti vertinamas tik kaip drausminis nusižengimas.
15.15. Taip pat skunde nesutinkama su M. P. nuteisimu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Nurodoma, kad ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog kaltininkas supranta, kad gamina netikrą dokumentą, klastoja tikrą dokumentą, laiko, gabena, siunčia, panaudoja arba realizuoja suklastotą ar netikrą dokumentą, ir nori taip veikti. Nors BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl pačios veikos (suklastojimo) pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti dėl veikos padarymo tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. BK 300 straipsnyje įtvirtinta teisės norma saugo valdymo tvarką, dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumą, informacijos dokumente patikimumą ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Todėl sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo kiekvienu atveju turi būti nustatyta, ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarką, ar dėl tokios veikos jai padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė. Baudžiamąją atsakomybę užtraukiančių veikų pavojingumas turi būti pakankamai didelis, t. y. veika turi daryti esminę žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Jei dokumente įrašyti tikrovę ne visai atitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas ar jo panaudojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.
15.16. Gynėjo nuomone, M. P. inkriminuotas techninės apžiūros talonų išrašymas, nors realiai technikos priemonės nebuvo apžiūrėtos, vėlesnis techninės apžiūros talonų perdavimas T. P. negalėjo būti vertinami kaip nusikalstami. Kaip jau buvo minėta, techninės apžiūros metu M. P. galėjo konstatuoti tik tai, ar transporto priemonės yra veikiančios, turi stabdžius ir jie stabdo, yra atšvaitai, apšvietimo priemonės ir kt. Daugiau rodiklių tokio veiksmo metu nuteistasis negalėjo nustatyti. M. P. išrašyti techninės apžiūros talonai nesukūrė jokių teisiškai reikšmingų padarinių, nes niekas nenustatė, kad tos technikos priemonės, kurioms buvo išrašyti techninės apžiūros talonai, buvo sugedusios ar netinkamos naudoti, jog naudojant tokias techniškai netvarkingas priemones įvyko kažkokios avarijos, nukentėjo žmonės ar buvo sugadintas turtas ir pan. Tuo labiau kad kaltinimas M. P. sukonstruotas taip, jog akcentuojami ne realiai neapžiūrėtų technikos priemonių techniniai trūkumai, o tik pats faktas, jog technikos priemonės nebuvo apžiūrėtos. Byloje nėra duomenų, kad techninės apžiūros talonai būtų atsidūrę teisinėje dokumentų apyvartoje, jog dėl to būtų nukentėjęs teisingas ir normalus dokumentų funkcionavimas ar dokumente esančios informacijos patikimumas.
15.17. Nurodoma, kad nepagrįstai nusikaltimu pripažinti atvejai, kai M. P., gavęs iš T. P. dokumentus, technikos priemones neva neteisėtai įregistravo Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašė registracijos liudijimus, suteikė valstybinius numerius ir visa tai perdavė tam pačiam T. P.. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad M. P. matė ar žinojo, jog T. P. pasirašo kitų asmenų vardu, kad klastoja tų asmenų parašus. Nenustačius šios aplinkybės už tolimesnius veiksmus M. P. negali atsakyti, nes gavęs iš T. P. dokumentus, kurių neteisėto pobūdžio nesuvokė, registruodamas techniką ir išduodamas dokumentus M. P. elgėsi pagal nustatytą tvarką. Šiuo atveju svarbu tai, jog T. P. neįvardijamas kaip bendrininkas. M. P. inkriminuotas duomenų Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ištaisymas yra pagrįstas ne patikimais faktiniais duomenimis, kuriuos būtų galima pripažinti įrodymais, bet tik spėjimu. Analogiška situacija ir dėl atvejų, kai M. P., veikdamas bendrininkų grupe su T. P., įregistravo puspriekabes, nors neva realiai tos puspriekabės nebuvo registruojamos, bei išrašė atitinkamus dokumentus. Nekeliančiais abejonių įrodymais nebuvo paneigti M. P. parodymai, jog jis nepadėjo nei T. P., nei A. Š. klastoti dokumentų kaip bendrininkų grupės narys, nežinojo tikrųjų T. P. tikslų ir ketinimų. Duomenų, kad M. P. savo veiksmais būtų prisidėjęs prie kažkokių nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, todėl abejotina, ar M. P. galėtų atsakyti už savo veiksmus kaip padėjėjas.
15.18. Pažymima, kad jei veika turi konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau iš esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, tokia veika vertintina kaip nereikšminga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, t. y. pripažįstama mažareikšme. Taigi, net ir padaręs nusikalstamą veiką, asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme (BK 37 straipsnis). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, galima padaryti išvadą, jog M. P., neapžiūrėjęs technikos priemonių, išrašė techninės apžiūros talonus, tačiau taip klastodamas dokumentus, nuteistasis neatliko veiksmų, kurie prilygtų nusikalstamam piktnaudžiavimui tarnybine padėtimi ir BK 300 straipsnyje numatytam dokumento suklastojimui. Toks nuteistojo elgesys vertintinas arba kaip mažareikšmis, arba kaip užtraukiantis tik drausminę atsakomybę.
16. Nuteistosios A. Š. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžio dalį A. Š. atžvilgiu ir priimti A. Š. atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį.
16.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiama nuosprendžio dalis neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir nėra pagrįsta visapusišku, išsamiu ir objektyviu visu byloje esančių įrodymų ištyrimu bei įvertinimu, nuosprendyje nepateikta įtikinama duomenų pripažinimo įrodymais analizė, A. Š. atžvilgiu priimta apkaltinamojo nuosprendžio dalis yra pagrįsta prielaidomis, kurių pirmosios instancijos teismas iki galo nepašalinęs, jas traktavo nuteistosios nenaudai, taip pažeidžiant nekaltumo prezumpcijos nuostatas. Pažymima, kad A. Š. veikoje nėra jokių nusikaltimų sudėties požymių, o pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo kriminalizavo kitų teisės šakų reguliuojamus teisinius santykius, nors tokie teisiniai santykiai (netgi jei būtų pripažinta, kad yra padaryta kokių nors pažeidimų), ne tik gali, bet ir turi būti sprendžiami taikant kitų teisės šakų normas ir kitokio pobūdžio atsakomybę. Taip pat priimtu skundžiamu nuosprendžiu buvo nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos šios kategorijos bylose. Be to, skundžiama apkaltinamojo nuosprendžio dalis neatitinka reikalavimų nuosprendžio surašymui. Nors skundžiamas nuosprendis yra net 453 puslapių, tačiau motyvuojamoji dalis, kurioje grindžiamas A. Š. pripažinimas kalta ir nuteisimas, yra trumpa, prieštaringa ir priimta visiškai ignoruojant bylą nagrinėjant teisme pateiktus gynybos argumentus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad užuot priėmęs išteisinamąjį nuosprendį, pirmosios instancijos teismas apsiribojo atskirų aplinkybių, sudarančių kaltinimo esmę, pašalinimu (pvz., skundžiamo nuosprendžio 390, 398, 416 lapai), taip pat kitų asmenų nebūtinai teisėtą veikimą perkėlė A. Š., nors ji pažinojo tik M. P., su kuriuo dirbo tame pačiame (duomenys neskelbtini) savivaldybės skyriuje.
16.2. Teigiama, kad priimant skundžiamą nuosprendį buvo pažeistas ultima ratio principas. Suformuotoje nuoseklioje teismų praktikoje bylose, kuriose faktinės aplinkybės yra identiškos arba labai artimos nagrinėjamai bylai, konstatuota, kad baudžiamasis persekiojimas esant išimtinai kitų teisės šakų reguliuojamiems teisiniams santykiams yra negalimas, nepritariama tam, kai bet kokie teisės aktų, reglamentuojančių valstybės tarnautojų atliekamas funkcijas, pažeidimai kvalifikuojami kaip nusikalstamas piktnaudžiavimas neanalizuojant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, ar pakankamai yra duomenų išvadai apie didelės žalos padarymą, neįvertinant kitų teisės šakų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises ir nubaudžiant teisės aktų reikalavimus pažeidusius asmenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-396/2009, 2A-7-9/2013, 2K-P-100-222/2015, 2K-4-689/2019 ir kt.). Be to, teismų praktikoje yra buvę atvejų, kada buvo nagrinėjami klausimai, susiję būtent su Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklėmis, kurių pažeidimas inkriminuotas A. Š., ir buvo pripažinta, kad veikų pavojingumo laipsnis nebuvo pakankamai aukštas, jog būtų pagrindas taikyti baudžiamąją atsakomybę (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-184/2013, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204-895/2018). Tačiau pirmosios instancijos teismas nurodytą teismų praktiką ignoravo ir skundžiamame nuosprendyje nepasisakė dėl to, kodėl ši teismų praktika nagrinėjamu atveju teismo nesaisto.
16.3. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad veiksmų, dėl kurių A. Š. pripažinta kalta ir nuteista, atlikimo metu galiojo Administracinių teisės pažeidimų kodekso 108 straipsnis, kuris numatė administracinę atsakomybę už traktorių, savaeigių važiuoklių, traktorių priekabų ir kelių tiesimo mašinų techninio eksploatavimo, saugos darbe, registravimo ir valstybinių techninių apžiūrų taisyklių pažeidimą. Dabartinės redakcijos Administracinių nusižengimų kodekse taip pat yra 371 straipsnis, kuris numato administracinę atsakomybę už Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo ar techninės apžiūros tvarkos pažeidimą. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius netgi yra priėmęs ir viešai paskelbęs 2017 m. sausio 24 d. įsakymą Nr. B-ĮV-144 „Dėl administracinių nusižengimų protokolų surašymo ir bylų nagrinėjimo“, kuriuo patvirtino savivaldybės administracijos darbuotojų, kuriems suteikta teisė surašyti administracinių nusižengimų protokolus ir nagrinėti administracinių pažeidimų bylas, sąrašą ir pavedė (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) surašyti protokolus pagal ANK 371 straipsnį bei pagal kompetenciją atlikti tyrimą ir priimti nutarimus. Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė šiurkščią teisės aiškinimo ir taikymo klaidą, kadangi pažeidus ultima ratio principą, net pripažinus, kad buvo padaryti kažkokie pažeidimai, A. Š. nepagrįstai buvo persekiojama baudžiamojo proceso tvarka.
16.4. Taip pat ultima ratio principo taikymo kontekste atsižvelgtina į tai, kad Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių 7 ir 8 punktuose buvo numatyti atvejai, kai traktoriai iš viso galėjo būti neregistruojami (eksploatuojami uždarose teritorijose ir nedalyvaujantys kelių eisme; juridiniams asmenims, įvežusiems iš užsienio traktorių kaip prekę, pardavimo atveju). Toks teisinis reguliavimas, numatantis, kada traktorių ir jiems prilygintos technikos registracija atskirais atvejais iš viso nebuvo privaloma, kelia pagrįstų abejonių A. Š. nuteisimu tiek pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, tiek pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.
16.5. Skunde prašoma atsižvelgti ir į tai, kad teisinis reguliavimas dėl traktorių ir kitos technikos registravimo yra itin nenuoseklus ir net prieštaringas, o nuteistieji savivaldybių tarnautojai privalo atsakyti už teisinio reguliavimo trūkumus ir prieštaringumus. Teisinio reguliavimo ydingumas buvo konstatuotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 06 d. sprendime administracinėje byloje Nr. 1-1-756/2017, kurioje Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių papildymas 19¹ punktu, tiek, kiek nebuvo nustatyta pereinamojo teisinio reguliavimo ir termino, iki kurio asmenys gali įgyvendinti pagal iki pakeitimų galiojusį teisinį reguliavimą įgytas teises, prieštarauja konstitucinio teisinės valstybės principo suponuojamiems teisėtų lūkesčių ir teisinio tikrumo principams. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo buvo pasisakyta ir dėl ES Direktyvos 2003/37/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2014/44, taikymo, pažymint, kad nacionaliniai teismai, taikydami nacionalinę teisę, ypač tikslingai direktyvų įgyvendinimui išleistus teisės aktus, nacionalinę teisę turi aiškinti atsižvelgdami į direktyvų tikslus, tuo labiau direktyvomis kaip tiesioginio veikimo neturinčiomis teisinėmis nuostatomis, gali remtis tik asmenys nacionaliniuose teismuose prieš valstybę narę, o ne atvirkščiai. Direktyvos 2003/37/EB nuostatos nenustato techninių reikalavimų naudotoms transporto priemonėms ir nedraudžia valstybėms narėms registruoti naudotas transporto priemones, neturinčias EB tipo patvirtinimo ir gamintojo išduoto atitikties liudijimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas iš viso nepasisakė dėl aptarto teisės taikymo ir aiškinimo, nors paminėtos aplinkybės turi esminę reikšmę, nes visa žemės ūkio ir jai prilyginta technika, dėl kurios registravimo tvarkos pažeidimų A. Š. buvo pripažinta kalta ir nuteista, buvo įvežta iš užsienio valstybių, daugiausia – ES valstybių, todėl ES teisės taikymo, ES Teisingumo teismo ir administracinių teismų praktika negalėjo būti ignoruota.
16.6. Kaip nurodoma skunde, nagrinėjamoje byloje buvo dirbtinai sukonstruotas veikimas bendrininkų grupe, nes A. Š. neturėjo jokių fakto požiūriu reikšmingų teisinių santykių su asmenimis, įvardintais veikų organizatoriais. Taip pat buvo dirbtinai pasunkinta A. Š. veikos kvalifikacija, nuteitajai inkriminuojant BK 228 straipsnio 2 dalį vien tam, kad baudžiamąją bylą pirmąja instancija nagrinėtų Kauno apygardos teismas, o ne apylinkės teismas.
16.7. Atkreipiamas dėmesys į A. Š. inkriminuotų veikų prieštaringumą, neva A. Š. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdama turtinės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, t. y. pasinaudodama savo tarnybine padėtimi priešingai tarnybai interesams, neteisėtai priimdama iš T. P. tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį. Nesuprantama, kokiu būdu A. Š. galėjo siekti turtinės naudos, bet tuo pačiu jos veikoje nebuvo kyšininkavimo požymių. Kita vertus, byloje nėra nė vieno įrodymo, kad A. Š. kokiu nors būdu būtų priėmusi iš T. P. nenustatyto dydžio piniginį atlygį ar kokius nors materialinę vertę turinčius daiktus. Tuo labiau kad skundžiamame nuosprendyje nebuvo detalizuota, kada, iš ko ir už ką A. Š. priėmė kokį nors atlygį, taip pat nebuvo nustatinėjamas tokio atlygio dydis. T. P. parodė, kad jis nėra A. Š. siūlęs ir davęs piniginio atlygio, o A. Š. nėra priėmusi piniginio atlygio, bei paaiškino, kad ateidavo transporto priemones registruoti bendra tvarka, nežinojo tikslių A. Š. funkcijų, A. Š. neapžiūrėdavo keturračių, nėra matęs kaip kompiuteryje suvedami duomenys registravimui. Tačiau pirmosios instancijos teismas į šiuos T. P. parodymus neatsižvelgė, nors jie ir atitinka kitus bylos duomenis. Be to, pripažinus, kad tam tikras turtinis atlygis buvo mokamas, potencialiam kyšio davėjui T. P. turėjo būti inkriminuotas papirkimas. Abejonių kelia ir kitiems nuteistiesiems inkriminuoto BK 228 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo formuluotės: M. P. neva piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, nors neteisėtai priimdavo iš T. P. piniginį atlygį už atskirų veiksmų atlikimą; R. D. inkriminuota, neva ji siekusi palaikyti draugiškus santykius su G. V..
16.8. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas visiškai ignoravo A. Š. teisinančius bylos duomenis. Visų pirma, M. P., pačios A. Š., iš dalies ir T. P. parodymus. Nagrinėjamoje byloje nė vienas apklaustas asmuo apie A. Š. nepasakė nieko, kas leistų bent jau svarstyti apie kokias nors A. Š. padarytas nusikalstamas veikas. Nors pirmosios instancijos teismas apkaltinamąjį nuosprendį grindė ir telefoniniais pokalbiais, bet tai darė selektyviai ir visiškai nepasisakė dėl tų telefoninių pokalbių, kurie paneigia A. Š. pateiktus kaltinimus. Užfiksuoto 2013 m. sausio 29 d., 18.04 val., G. V. ir T. P. pokalbio metu T. P. atsiliepia apie A. Š. kaip apie „durnę“, o M. P. apibūdina kaip asmenį, su kuriuo galima „normaliai susišnekėti“. Šis pokalbis patvirtina, kad A. Š. savo profesinėje veikloje veikė tik pagal teisės aktų reikalavimus ir nebuvo paranki kitiems nuteistiesiems. 2013 m. birželio 3 d., 13.47 val., siųstame pranešime G. V. teiraujasi T. P., ar šis užsuks pas „diedą“, t. y. kalbama tikrai ne apie A. Š.. 2013 m. kovo 28 d., 00.40 val., tarp T. P. ir G. V. vėlgi nekalbama apie A. Š.. Apklaustas T. P. parodė, kad kai galėdavo kreipdavosi į M. P., kuris iš išduodavo dokumentus, kai šio nebūdavo, dokumentus palikdavo pas A. Š. ir atgaudavo po kelių dienų, pasirašydavo ten pat arba koridoriuje. Taigi, A. Š. veika pasireiškė tik tuo, kad ji išduodavo registracijos liudijimą, ji net nematydavo, nei kas pasirašo, nei ar už save pasirašo, negalėdavo patikrinti ir asmens dokumentų galiojimo, nes Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų registras A. Š. inkriminuotų veiksmų metu nebuvo sujungtas su Gyventojų registru.
16.9. Be kita ko, A. Š., skirtingai nei kiti nuteisti savivaldybių tarnautojai, nebuvo valstybės tarnautoja, jai inkriminuotų nusikalstamų veikų metu dirbo pagal darbo sutartį antraeilėse pareigose. Ši aplinkybė išskiria A. Š. iš kitų asmenų, kurie buvo kaltinami pagal BK 228 straipsnio 2 dalį. Nebuvo įvertinta ir tai, kad A. Š. į darbą ateidavo dažniausiai jau po 17 valandos, o techninių apžiūrų neatliko. Jos parodymus patvirtino M. P..
16.10. Taip pat nepagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė nuoseklius M. P. parodymus, jog A. Š. negalėjo užregistruoti technikos, kai registruojamai technikai buvo reikalinga techninė apžiūra. M. P. teigimu, A. Š. negalėjo naudotis jo prisijungimo vardu ir registre daryti įrašus ar pakeitimus vietoje M. P., tačiau tais atvejais, kada A. Š. nebūdavo, M. P. ne tik apžiūrėdavo techniką, bet ir pats tokią techniką registruodavo. Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registras buvo tobulinamas ir ne iš karto buvo sujungtas su kitais registrais (vogtų transporto priemonių registru, gyventojų registru). Niekada nebuvo surengti jokie mokymai, kaip reikia elgtis su registru. Todėl nei M. P., nei A. Š., nei kiti nuteisti savivaldybės tarnautojai negali būti atsakingi už tai, kad registro elektroninė versija neveikė taip kaip turėtų veikti. Be to, tiek M. P., tiek T. P. nurodė, kad užsienyje tokia technika iš viso nėra registruojama. Kaip jau buvo minėta anksčiau, traktorių buvo galima neregistruoti Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių 7 ir 8 punktuose numatytais atvejais.
16.11. Skunde nesutinkama su teismo išvada, kai įvesta praktika pateikti nuotrauką su transporto priemonės identifikaciniu numeriu buvo pripažinta kaltę patvirtinančia aplinkybe. Šiuo atveju nedraudžiamas ir netgi skatintinas elgesys, kada dokumentuose lieka registruojamos technikos identifikacinių duomenų nuotraukos, buvo kriminalizuotas ir pateiktas kaip „akivaizdus“ nusikalstamos veikos įrodymas, netgi nenurodant, kaip A. Š. tokiame, neva, nusikalstamame elgesyje dalyvavo. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad skundžiamame nuosprendyje A. Š. veikimas (neveikimas) visiškai nepagrįstai buvo sutapatintas su M. P. veika. Daugeliu atveju skundžiamo nuosprendžio motyvuojamoje dalyje tiesiog apibendrintai nurodyta, kad „M. P. ir (ar) A. Š.“. Taip pirmosios instancijos teismas bandė išvengti pareigos nustatyti neabejotiną dalyvavimą konkrečiose nusikalstamose veikose, tenkindamasis nepašalinta prielaida „ir / ar“. Tai pastebėtina ir kai aiškinant T. P. ir G. V. telefoninį pokalbį, esą M. P. gali registruoti vieną kitą, bet ne daug, M. P. elgesio vertinimo pagrindu buvo padaryta prielaida, jog analogiškai veikė ir A. Š..
17. Nuteistojo G. V. gynėjo advokato Manto Šriupšos apeliaciniame skunde prašoma Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendį pakeisti:
1) panaikinti nuosprendžio dalį dėl G. V. pripažinimo kaltu pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) (23 nusikalstamos veikos) ir G. V. pagal BK 216 straipsnio 1 dalį dėl 23 nusikalstamų veikų išteisinti;
2) sušvelninti G. V. paskirtą bausmę;
3) civilinių ieškovų G. V. pareikštus civilinius ieškinius atmesti arba pripažinti civiliniams ieškovams teisę į ieškinių patenkinimą, o klausimą dėl ieškinių dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
17.1. Apeliaciniame skunde nesutinkama su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kurioje G. V. buvo pripažintas kaltu padaręs 23 nusikalstamas veikas, numatytas BK 216 straipsnio 1 dalyje (2004 m. balandžio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) (turėtų būti 2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija). Nurodoma, kad šioje dalyje skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymima, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes, visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tačiau, gynėjo nuomone, Kauno apygardos teismas nesivadovavo BPK 20 straipsnio 5 dalyje įrodymų vertinimo taisyklėmis, rėmėsi tik kaltinimui palankia įrodymų dalimi, o ne jų visuma, taip pat apkaltinamojo nuosprendžio dalį grindė prielaidomis. Iš esmės pirmosios instancijos teismas tik perrašė kaltinamajame akte esančius duomenis, juos pripažino įrodymais ir padarė išvadą, jog jų pakanka G. V. kaltei pragrįsti, bet išsami bylos duomenų analizė ir motyvų išdėstymas, kaip to reikalauja BPK 20 straipsnis, 305 straipsnio 5 dalis, nebuvo atlikti.
17.2. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad G. V. nuteistas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (2004 m. balandžio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija). Tačiau tai akivaizdi rašymo apsirikimo klaida, kadangi tokia įstatymo redakcija neegzistuoja, netgi kaltinimas G. V. buvo suformuluotas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija). Be to, kitose nuosprendžio dalyse minima 2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija.
17.3. Teigiama, kad G. V. jam inkriminuotų 23 nusikalstamų veikų, numatytų BK 216 straipsnio 1 dalyje (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija), nepadarė. Pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) atsako tas, kas siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtą, žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, atliko su tuo turtu ar pinigais ar jų dalimi susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius ar naudojo juos ūkinėje, komercinėje veikloje ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos. Nagrinėjama nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri apima ne tik suvokimą, kad minėtos finansinės operacijos ir sandoriai atliekami su nusikalstamu būdu įgytu turtu ar pinigais, taip pat norą taip veikti, bet ir siekį nuslėpti tikrąją tų pinigų ir kitokio turto kilmę arba juos įteisinti. Apelianto manymu, nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai patikimų duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų nuteistojo G. V. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus BK 216 straipsnio 1 dalyje. Pripažindamas G. V. kaltu pagal BK 216 straipsnio 1 dalį apygardos teismas tik formaliai pasisakė dėl šio nusikaltimo sudėties ir konstatavo, jog buvo įteisinta žinomai vogta technika, todėl G. V. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami kaip nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimas. Visgi skundžiamame nuosprendyje nėra pasisakyta nei dėl objektyviųjų, nei dėl subjektyviųjų nusikalstamos veikos požymių buvimo G. V. veiksmuose. Kaip matyti iš bylos medžiagos, bylos nagrinėjimo metu nustatyta tik kaltinime nurodytų keturračių nusikalstama kilmė, nustatytos ir veikos dėl kurių jie pateko į legalią apyvartą, tačiau nėra nustatyta ir įrodyta, jog G. V. žinojo, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, tuo labiau neįrodyta, kad G. V. siekė legalizuoti pagrobtus keturračius.
17.4. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tik formaliai konstatavo, jog kaltinamųjų teiginiai, neva jie nežinojo, kad registruojama technika yra vogta, tėra siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, bet tokios savo pozicijos niekaip nepagrindė. Skundžiamame nuosprendyje iš esmės nėra analizuoti G. V. parodymai, dėl to buvo neįvertinta, kad G. V. parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme G. V. parodė, kad padėdavo įmonės klientams registruoti keturračius, ypač jei klientai būdavo ne iš (duomenys neskelbtini), o iš aplinkinių rajonų, tam, kad jiems būtų patogu, klientai pateikdavo dokumentus, o G. V. jei reikėdavo keturračius apdrausdavo, užpildydavo sutartis ir pasirašydavo klientų vardu, sumokėdavo rinkliavą, atlikdavo registraciją savivaldybėje. Iš G. V. parodymų galima spręsti, jog G. V. tik siekė asmeninės finansinės naudos darydamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, tačiau nežinojo ir negalėjo žinoti, jog dalis registruojamų transporto priemonių buvo įgytos nusikalstamu būdu, t. y. buvo vogtos, kadangi G. V. buvo pateikiami visi reikalingi dokumentai, technikos įsigijimo sutartys. G. V. nežinojo ir negalėjo žinoti, jog dokumentai, kurie patvirtina technikos įsigijimą, buvo suklastoti. Iš G. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų aprašymo visiškai nėra aišku, kokiu būdu ir iš ko G. V. sužinojo, jog kaltinime nurodytos transporto priemonės yra įgytos nusikalstamu būdu ir kas rodo, jog G. V. siekė nuslėpti ir įteisinti minėtą nusikalstamu būdu įgytą turtą. Šios aplinkybės nebuvo atskleistos ir bylą nagrinėjant teisme.
17.5. Taip pat pažymima, kad G. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų aprašyme nurodyta, jog G. V. nusikalstamas veikas padarė būdamas jų organizatoriumi, kaltinamajame akte G. V. nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos su nuoroda į BK 24 straipsnio 4 dalį, netgi skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje konstatuota, kad G. V. buvo nusikaltimų organizatorius, tačiau skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nuorodos į BK 24 straipsnio 4 dalį nėra. Taigi, skundžiamo nuosprendžio motyvuojamoji ir rezoliucinė dalys prieštarauja viena kitai, dėl to negalima suprasti, kokia apimtimi G. V. yra pripažintas kaltu. Pastaroji aplinkybė taip pat rodo, kad skundžiamas nuosprendis surašytas skubotai, neįvertinus visų bylos duomenų.
17.6. Be to, G. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas maksimaliam 3 metų laikotarpiui vertinamas kaip aiškiai per didelis, neatitinkantis ne tik nuteistojo asmenybės bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Skundžiamame nuosprendyje visiškai nemotyvuota, kodėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas būtent maksimaliam laikotarpiui. Gynėjo nuomone, nustatant bausmės vykdymo atidėjimo terminą atsižvelgtina į tai, kad G. V. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, savo kaltę pripažino, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, dirba, turi mažametį sūnų. Taigi, G. V. iš esmės yra charakterizuojamas teigiamai, o tai sudaro pagrindą sutrumpinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą.
17.7. Apelianto teigimu, apygardos teismas netinkamai subendrino G. V. paskirtas bausmes. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, už kiekvieną nusikalstamą veiką G. V. paskirtos bausmės buvo bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu. Tačiau G. V. nuteistas dėl 23 sunkių tyčinių nusikaltimų padarymo ir 101 nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo. Kadangi G. V. nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, todėl paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu.
17.8. Skunde nesutinkama ir su teismo sprendimu priteisti iš G. V. civilinių ieškovų prašytą žalos atlyginimą. Tenkindamas civilinius ieškinius Kauno apygardos teismas jų pagrįstumo neanalizavo ir dėl to nuosprendyje nėra pasisakyta, tiesiog apsiribota deklaratyviu konstatavimu, kad nukentėjusiems buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkinami, kadangi įrodyti kaip pagrįsti ir teisėti. Tačiau byloje kartu su civiliniais ieškiniais nėra pateikta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių tiek patirtos žalos faktą, tiek kokio dydžio buvo patirta žala, todėl civiliniai ieškiniai buvo patenkinti nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, civiliniai ieškiniai arba atmestini, arba civiliniams ieškovams pripažintina teisė į ieškinių patenkinimą, o klausimas dėl ieškinių dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
18. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis G. V. ir jo gynėjas, nuteistoji A. Š. ir jos gynėjas, nuteistasis M. P. ir jo gynėjas, nuteistosios R. D. gynėjas, nuteistojo A. G. gynėjas, nuteistojo M. G. gynėjas, nuteistojo T. P. gynėja prašė jų apeliacinius skundus patenkinti, o prokurorės apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašė prokurorės apeliacinį skundą patenkinti, o nuteistosios R. D. ir jos gynėjo, nuteistojo A. G. gynėjo, nuteistojo G. V. gynėjo, nuteistojo M. P. gynėjo, nuteistųjų M. G., T. P. ir A. Š. apeliacinius skundus atmesti.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistosios R. D. ir jos gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio, nuteistojo A. G. gynėjo advokato Mindaugo Šeškauskio, nuteistojo M. G., nuteistojo G. V. gynėjo advokato Manto Šriupšos apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės, nuteistojo M. P. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo, nuteistųjų T. P. ir A. Š. apeliaciniai skundai atmetami.
Dėl BPK 219 straipsnio nuostatų taikymo.
19. Nuteistosios R. D. ir jos gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma, kad kaltinamajame akte neturi būti esminių trūkumų ar nesutapimų su bylos medžiaga, kurie sudarytų kliūtį teisingo sprendimo priėmimui, todėl kaltinamasis aktas turi būti surašytas be esminių trūkumų tiek turinio, tiek formos prasme, jame turi būti išsamiai, aiškiai ir tiksliai išdėstytos nusikalstamos veikos aplinkybės. Apeliantų nuomone, nagrinėjamoje byloje taip ir liko neatskleistos esminės R. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės – asmeninės naudos siekimas, pasireiškęs draugiškų santykių palaikymu su G. V.. Nei kaltinamajame akte, nei skundžiamame nuosprendyje nekonkretizuota, kuo pasireiškė minimi draugiški santykiai. Nors bylos nagrinėjimo teisme metu teismas siekė bent iš dalies pašalinti šiuos kaltinamojo akto trūkumus, bet kaip matyti iš bylos medžiagos, to padaryti nepavyko, todėl byla grąžintina prokurorui nustatytam pažeidimui pašalinti bei ikiteisminiam tyrimui papildyti. Be to, kaltinamajame akte kaip R. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodyta tai, kad nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, ji padarė veikdama bendrininkų grupe kartu su G. V., bet nei viename iš nusikalstamos veikos epizodų bendrininkavimas R. D. BK 24 straipsnio pagrindu nebuvo grindžiamas. Apeliantų nuomone, nuo tokio kaltinimo, kai nenurodomos nei bendrininkų rūšys, nei jų statusas, kaltinamajame akte nei vieno iš bendrininkų veiksmai nėra įvardyti kaip organizatorių, vykdytojų ar kaip padėjėjų, ar kurstytojų, yra neįmanoma gintis. Tik baigiamųjų kalbų metu prokurorė nurodė, kad R. D. sudarė sąlygas G. V. ir jo bendrininkams neteisėtai legalizuoti pagrobtus keturračius motociklus bei kitą žemės ūkio techniką, bet tai negali būti laikoma kaltinamojo akto trūkumo pašalinimu, kadangi pačiame kaltinamajame akte apie R. D., kaip padėjėjos, statusą neužsimenama.
20. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. BPK 219 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodoma nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Šie reikalavimai įtvirtinti tam, kad įtariamasis suprastų, kuo yra kaltinamas, ir būtų nustatytos nagrinėjimo teisme ribos. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, išdėstant svarbias veikos faktines aplinkybes ir šias aplinkybes atitinkančius nusikalstamos veikos sudėties požymius. Nusikalstamos veikos aprašymas turi atitikti BK normoje, pagal kurią nusikalstama veika kvalifikuojama, nustatytus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt.) (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2013, 2K-435/2013 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą, ją gali perduoti prokurorui (BPK 234 straipsnio 2 dalis, 254 straipsnio 3 dalis). Taip pat ir apeliacinės instancijos teismas panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui gali tuo atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas BPK 219 straipsnio reikalavimų iš esmės neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą (BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
21. Atkreiptinas dėmesys, kad 2017 m. sausio 25 d. teisiamajame posėdyje R. D. gynėjas advokatas K. Jonaitis ir A. Š. gynėjas advokatas V. Sirvydis buvo pateikę prašymus baudžiamąją bylą kartu su kaltinamuoju aktu perduoti prokurorui (t. 41, b. l. 161-168, 170-173, 175-178). Tačiau apygardos teismas 2017 m. vasario 1 d. protokoline nutartimi tokius prašymus atmetė, nurodydamas, jog baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad kaltinimas bylos nagrinėjimo metu gali būti keičiamas, tikslinamas, o teismas, priimdamas procesinį sprendimą, išnagrinėjęs bylą iš esmės, vertina pareikšto kaltinimo pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, Konstitucinio Teismo nutarimus, teismas yra aktyvus ir turi dėti visas pastangas, užtikrinant rungtyniškumą, ekonomiškumą, operatyvumą. Teismas pažymėjo, kad visos abejonės, prieštaravimai bus siekiami pašalinti bylos nagrinėjimo metu (t. 41, b. l. 184). Taigi, klausimas, ar kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 straipsnyje numatytus reikalavimus, buvo keliamas ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei buvo išspręstas 2017 m. vasario 1 d. teisiamajame posėdyje.
22. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje esantis kaltinamasis aktas formaliai atitinka jo surašymui keliamus reikalavimus tiek išdėstant R. D. (ir kitiems nuteistiesiems) inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (BPK 219 straipsnio 3 punktas), iš kurių sprendžiama apie nusikalstamų veikų požymių buvimą, tiek pateikiant duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas (BPK 219 straipsnio 4 punktas). Priešingai nei nurodoma nuteistosios R. D. ir jos gynėjo apeliaciniame skunde, kaltinamajame akte pateiktame nuteistajai R. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, aprašyme buvo nurodyta, kad dalį nusikalstamų veikų (dėl dokumentų klastojimo, registruojant keturračius motociklus ir kitą techniką, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ji galimai padarė veikdama bendrininkų grupe su G. V., kaip bendravykdytoja. Taigi, kaltinamajame akte buvo nurodyta, kurias nusikalstamas veikas R. D. galimai padarė bendrininkaudama su kitais asmenimis.
23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas minėtų prašymų perduoti bylą prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti (BPK 234 straipsnio 2 dalis) ir baudžiamąją bylą išnagrinėdamas vadovaudamasis 2016 m. gegužės 31 d. surašytu kaltinamuoju aktu, padarė esminius BPK pažeidimus, suvaržančius R. D. teisę į gynybą, t. y. žinoti, kuo ji yra kaltinama. Pažymėtina, kad tai, ar kaltinamajame akte pateikti kaltinimą pagrindžiantys duomenys (BPK 219 straipsnio 4 dalis) gali būti pripažinti įrodymais ir ar jie patvirtina kaltinamojo kaltumą padarius jam inkriminuotą veiką, sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši byla pirmosios instancijos teismo buvo išnagrinėta pagal aiškų ir BPK 219 straipsnio reikalavimus atitinkantį kaltinamąjį aktą, o nuteistųjų teisės baudžiamojo proceso metu (BPK 44 straipsnio 5, 7 dalys) nebuvo pažeistos.
Dėl bylos įrodymų vertinimo ir R. D. bei A. G. veikų kvalifikavimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį.
24. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamą teismo nuosprendį bei nuteistosios R. D. ir jos gynėjo, nuteistojo A. G. gynėjo apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai R. D. bei A. G. pripažino kaltais padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pripažino, kad R. D. ir A. G. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tačiau iš dalies netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neteisingai vertino jų visumą, todėl nuteistųjų nusikalstamą veiką netinkamai kvalifikavo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį. Todėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžio dalis, kurioje R. D. ir A. G. nuteisti pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, keičiama dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).
25. Skundžiamu nuosprendžiu R. D. ir A. G. buvo nuteisti pagal BK 228 straipsnio 2 dalį už tai, kad R. D., siekdama asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, t. y. siekdama palaikyti draugiškus santykius su G. V., o A. G., siekdamas asmeninės ir turtinės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, t. y. neteisėtai priimdamas iš G. V. 200 Lt dydžio piniginį atlygį už greitą registravimą, naudodamasis G. V. automobiliu, siekdamas palaikyti draugiškus santykius su G. V., veikė priešingai tarnybai interesams ir G. V. prašymu neteisėtai įregistravo į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą kiekvieno iš jų kaltinimuose nurodytą techniką, išdavė G. V. kitų asmenų vardu registruotos technikos dokumentus, valstybinius numerius. Šiais veiksmais jie padarė didelės neturtinės žalos Lietuvos Respublikos valstybei ir juridiniam asmeniui – (duomenys neskelbtini) savivaldybei. Nuteistosios R. D. ir jos gynėjo bei nuteistojo A. G. gynėjo apeliaciniuose skunduose prašoma R. D. ir A. G. dėl BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos išteisinti, kadangi jie nepadarė šios nusikalstamos veikos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi požymiai nuteistųjų veikoje nustatyti tinkamai, tačiau buvo nepagrįstai inkriminuotas piktnaudžiavimą kvalifikuojantis požymis, t. y. siekis turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių.
26. BK 228 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimą, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas yra neteisėta valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veika tokioje srityje, kuri priklauso jo kompetencijai ir yra būtina tarnybos interesams užtikrinti. Neteisėti veiksmai pasireiškia piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi ar įgaliojimų viršijimu. Piktnaudžiavimo, numatyto BK 228 straipsnyje, objektyvieji požymiai pasireiškia: 1) pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu; 2) pavojingais padariniais – didelės žalos valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu; 3) priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu. Subjektyviuosius požymius apibūdina: kaltė, tikslas, motyvas. Piktnaudžiavimas gali pasireikšti tiek ilgalaikiu, sistemingu tarnybos pareigų netinkamu vykdymu, tiek vienkartiniu poelgiu. Teismų praktikoje piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip tyčinis įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei bei turiniui. Faktą, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dažniausiai patvirtina aplinkybės, kad toks asmuo veikdamas (arba neveikdamas) atitinkamu būdu pažeidė teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias tam tikrų teisiškai reikšmingų veiksmų atlikimo tvarką, nesilaikė iš teisės aktų jam kylančių teisių ir pareigų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-441/2012, 2K-354-511-2015 ir kt.).
27. Nuteistosios R. D. ir jos gynėjo apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo atsižvelgta į ultima ratio principo nuostatas, neįvertinta baudžiamosios teisės, kaip kraštutinės priemonės, prigimtis, kai asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik tuo atveju, jeigu kitomis teisinės atsakomybės rūšimis neįmanoma užtikrinti teisinių santykių sureguliavimo. Apeliantai atkreipia dėmesį, kad už R. D. inkriminuotus Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių pažeidimus buvo numatyta administracinė atsakomybė (ATPK 108 straipsnis). Apeliantų vertinimu, baudžiamasis procesas R. D. atžvilgiu išreiškė nepagrįstą kitų teisinių santykių (civilinės ir administracinės teisės) kriminalizavimą, kai R. D. inkriminuoti teisės pažeidimai, jei tokie būtų nustatyti, nėra tokio sunkumo, jog dėl jų būtų pagrindas taikyti baudžiamąją atsakomybę.
27.1. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, kad piktnaudžiavimas savo esme yra drausminis nusižengimas. Tačiau piktnaudžiavimas gali tapti nusikalstama veika, jei dėl to kyla tam tikrų pavojingų padarinių, padaroma žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. BK 228 straipsnyje numatyta, kad piktnaudžiavimas tampa nusikaltimu ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę tuo atveju, jei dėl piktnaudžiavimo didelę žalą patiria valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Taigi įstatymas baudžiamąją atsakomybę sieja su didelės žalos padarymu. Piktnaudžiaudamas tarnyba, valstybės tarnautojas visada pažeidžia atitinkamus teisės aktus bei diskredituoja tarnautojo vardą ir taip padaro žalos valstybei ar piliečių interesams, tačiau ne bet koks piktnaudžiavimas padaro didelę žalą. BK 228 straipsnyje numatytas „didelės žalos“ požymis, apibūdinantis nusikalstamos veikos padarinius, yra pagrindinis nusikaltimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams bei tarnybinių (drausminių) pažeidimų atribojimo kriterijus.
27.2. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad R. D. padarė didelės neturtinės žalos Lietuvos Respublikos valstybei ir juridiniam asmeniui – (duomenys neskelbtini) savivaldybei, nes tyčiniais ir neteisėtais savo veiksmais parodė visišką nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, pakirto pasitikėjimą valstybės institucijos vykdoma traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registracija, sumenkino valstybinės institucijos – (duomenys neskelbtini) savivaldybės autoritetą visuomenėje, kurdama savivalės, įstatymų nepaisymo sistemą, diskreditavo asmens, prilyginamo valstybės tarnautojui bei valstybės tarnautojo vardą. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nustačius objektyviuosius (tarp jų ir didelės žalos požymį) ir subjektyviuosius piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi požymius, nuteistosios R. D. piktnaudžiavimas tarnyba buvo pagrįstai įvertintas ne kaip tarnybinis (drausminis) nusižengimas ar administracinis teisės pažeidimas pagal tuo metu galiojusio ATPK 108 straipsnį, o būtent kaip nusikalstama veika pagal BK 228 straipsnį. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklėse buvo numatyti atskiri atvejai, kai traktorių registracija nebuvo privaloma (pvz., pagal 7 punktą, traktoriai, eksploatuojami uždarose teritorijose ir nedalyvaujantys kelių eisme, gali būti neregistruojami), tačiau tai nemažina R. D. atliktų neteisėtų veiksmų pavojingumo.
27.3. Nuteistosios R. D. ir jos gynėjo apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismų praktikoje baudžiamosiose bylose jau buvo pripažinta, jog Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių pažeidimas savaime nesudaro pagrindo taikyti baudžiamąją atsakomybę (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-184/2013). Pažymėtina, kad paminėtoje byloje asmuo nebuvo kaltinamas dėl piktnaudžiavimo tarnyba, o pirmosios instancijos teismo buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad pažeisdamas lizingo sutarties sąlygas, t. y. pagal sutartyje numatytą prievolę neįregistravęs Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre patikėto turto UAB „H“ vardu, pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą ir apgaule, panaudodamas tikrovės neatitinkantį dokumentą – traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą, įgijo didelės vertės svetimą turtą. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu asmuo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį buvo išteisintas, nesant sukčiavimo ir turto pasisavinimo požymių. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog šiuo atveju civiliniai teisiniai santykiai peraugo į baudžiamuosius. Teisėjų kolegijos nuomone, šis apeliaciniame skunde paminėtas teismo nuosprendis pagal savo faktines aplinkybes neatitinka šioje byloje nagrinėjamų aplinkybių, todėl juo vadovautis nėra pagrindo.
27.4. Nuteistosios R. D. ir jos gynėjo apeliaciniame skunde taipogi pažymima, kad R. D. negali būti atsakinga už teisinio reguliavimo trūkumus ar prieštaringumus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-1-756/2017 buvo konstatuotas Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių atitinkamų nuostatų pakeitimo prieštaravimas konstitucinio teisinės valstybės principo suponuojamiems teisėtų lūkesčių ir teisinio tikrumo principams. Apeliantai atkreipia dėmesį, kad dėl šių itin reikšmingų bylai aplinkybių pirmosios instancijos teismas nepasisakė.
27.5. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-1-756/2017 matyti, kad teismas iš tiesų pripažino, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. liepos 1 d. įsakymo Nr. 3D-396 „Dėl žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 2 d. įsakymo Nr. 3D-384 „Dėl traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 1 punktas, kuriuo Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 3D-384, papildytos 19¹ punktu, tiek, kiek jame nenustatyta pereinamojo teisinio reguliavimo ir termino, iki kurio asmenys gali įgyvendinti pagal iki šių pakeitimų galiojusį teisinį reguliavimą įgytas teises, prieštarauja konstitucinio teisinės valstybės principo suponuojamiems teisėtų lūkesčių ir teisinio tikrumo principams. 19¹ punkte buvo numatyta, jog naudoti ratiniai traktoriai, pagaminti ne ES šalyse po 2009 m. liepos 1 d. ir neįregistruoti ES šalyse, pagal šias taisykles įregistruojami, jeigu jie buvo pagaminti pagal 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/37/EB dėl žemės ar miškų ūkio traktorių, jų priekabų ir keičiamos velkamosios įrangos, jų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų tipo patvirtinimo ir panaikinančios direktyvą 74/150/EEB (OL specialusis leidimas, 2004 m., 13 skyrius, 31 tomas, p. 311) (toliau – ir Direktyva 2003/37/EB) su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2014 m. kovo 18 d. Komisijos direktyva 2014/44/ES (OL L 82, 2014, p. 20), reikalavimus.
27.6. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistieji R. D., A. G. (taip pat ir M. P. bei A. Š.) jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė dar iki Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. liepos 1 d. įsakymo Nr. 3D-396 priėmimo. Be to, nei vienam nuteistajam nebuvo inkriminuotas Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių 19¹ punkto pažeidimas. Minėtame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendime nebuvo konstatuota, kad kiti Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių punktai, kuriuos šioje byloje pažeidė nuteistieji registruodami keturračius motociklus ir kitą techniką Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, prieštarauja įstatymui ar Vyriausybės norminiam teisės aktui. Taigi, šis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimas neturi įtakos sprendžiant nuteistųjų šioje byloje baudžiamosios atsakomybės klausimą.
27.7. Nuteistoji R. D. ir jos gynėjas apeliaciniame skunde taip pat pažymi, kad apygardos teismas nepagrįstai ignoravo ir Europos Sąjungos teisės aktų, kurie yra taikytini R. D. atliktų veiksmų vertinimo kontekste ir kurie yra privalomi Lietuvos Respublikos teismams, nuostatas, nors visa žemės ūkio ir jai prilyginta technika, dėl kurios registravimo tvarkos R. D. pripažinta kalta ir nuteista, buvo įvežta iš užsienio valstybių, daugiausiai – ES valstybių. Apeliantai atkreipia dėmesį, kad Europos parlamento ir Tarybos 2003 m. gegužės 26 d. direktyvos 2003/37/EB (iš dalies pakeistos Direktyva 2014/44) dėl žemės ar miškų ūkio traktorių, jų priekabų ir keičiamos velkamosios įrangos, jų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų tipo patvirtinimo ir panaikinanti Direktyvą 74/150/EEB nuostatos nenustato techninių reikalavimų naudotoms transporto priemonėms ir nedraudžia valstybėms narėms registruoti naudotas transporto priemones, neturinčias EB tipo patvirtinimo ir gamintojo išduoto atitikties liudijimo.
27.8. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nuteistieji R. D., A. G. (taip pat ir M. P. bei A. Š.) nebuvo pripažinti kaltais, jog registravo traktorius ir kitą techniką, be tokių dokumentų – Europos Bendrijos tipo patvirtinimo ir gamintojo išduoto atitikties liudijimo. Šiuo atveju nuteistieji registruodami keturračius motociklus ir kitą techniką Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre rėmėsi suklastotais technikos nuosavybės įsigijimą patvirtinančiais dokumentais, t. y. užsienietiškais eksporto liudijimais, transporto priemonės registracijos liudijimais, transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartimis ir kt. Atkreiptinas dėmesys, kad 2006 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų „Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių“ 19.2.3. ir 19.2.4. punktuose yra numatyta daug dokumentų, kuriuos asmuo gauna teisėtai įsigydamas techniką ir remiantis šiais dokumentais turi galimybę įregistruoti tokią techniką. Tačiau šiuo atveju savivaldybės darbuotojams buvo pateikiami suklastoti technikos nuosavybės įsigijimą patvirtinantys dokumentai. Taigi, apeliaciniame skunde akcentuojamos nurodytos direktyvos nuostatos šiuo atveju nėra aktualios sprendžiant nuteistųjų baudžiamosios atsakomybės klausimą.
28. Nuteistieji R. D. ir A. G. viso proceso metu neigė piktnaudžiavę tarnyba ir klastoję dokumentus. Nuteistoji R. D., apklausta pirmosios instancijos teisme parodė, kad nuo 2008 m. dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini). Visą darbą atlikdavo vadovaudamasi Žemės ūkio ministro patvirtintu aprašu. Ji išduodavo keturračiams motociklams bei visai kitai žemės ūkio technikai registracijos liudijimus bei atlikdavo jų techninę apžiūrą. Asmenys, norėdami užregistruoti techniką atvykdavo į savivaldybės priimamąjį arba tiesiai pas ją į kabinetą, užpildydavo nustatytos formos prašymą ir prie jo pridėdavo registruojamos priemonės įsigijimo dokumentus. Jeigu įsigijimo dokumentai ne lietuvių kalba, būtinas jų vertimas į lietuvių kalbą. Taip pat prie prašymo būtina pateikti įmokos kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą, draudimo polisą ir asmens, kurio vardu bus užregistruota technika, dokumento kopiją. Jeigu ne pats asmuo atvykdavo registruoti technikos, turėdavo pateikti notariškai patvirtintą įgaliojimą, kad tas asmuo įgaliotas veikti už kitą asmenį. Įvedus vieno langelio aptarnavimo principą visi dokumentai būdavo priimami savivaldybės pirmame aukšte, tačiau būdavo, kad asmenys užeidavo tiesiai pas ją į kabinetą. Paliekant dokumentus, asmeniui būdavo duodamas jos telefonas, kuriuo paskambinus, jie susiderina dėl registruojamos technikos apžiūrėjimo. Paprastai asmenys atveža techniką prie savivaldybės. Jeigu technika būna didelė, tokia kaip traktoriai, priemonių savininkai nusiveža juos į priemonės buvimo vietą, kur ji atlieka apžiūrą. Ji sulygina priemonės identifikavimo numerį su turimais dokumentais. Jai pradėjus dirbti, nebuvo organizuojami jokie kursai, apmokymai. Ji neturėjo specialių žinių, kad apžiūrėdama techniką atskirtų, ar identifikavimo kodas perkaltas, ar registruoti pateikti dokumentai yra nustatytos formos, nepadirbti. Registruojant turi būti pateiktas galiojantis asmens dokumentas, nes su negaliojančiu sistema neleidžia užregistruoti. G. V. pažįsta kaip asmenį, kuris ateidavo registruoti keturračius motociklus, jokie santykiai jų nesieja. G. V. dažniausiai sutikdavo su tais asmenimis, kurie atvarydavo apžiūrai registruojamus keturračius. Dėl sveikatos būklės ji dažnai buvo nedarbinga, ją pavadavo A. G.. Į jai priskirtą darbinį telefoną asmenys dažnai skambindavo dėl registravimo ir dėl kitų klausimų. Yra skambinęs ir G. V., teirautis, kada gali atvaryti techniką apžiūrai, kada bus paruošti dokumentai. Nebuvo taip, kad G. V. atėjęs asmeniškai pas ją, prašytų registruoti kitų asmenų vardu keturračius ir neapžiūrint technikos. Vėliau G. V. tiesiog pasakė, kad vietoje jos dirba A. G. ir visais klausimais kreiptis į pastarąjį. Jų nesuvedė ir A. G. nesakė, kad tai tas žmogus, kuris ateina ir dažnai registruoja keturračius. R. D. taip pat parodė, kad ji jokių dokumentų neklastojo ir jų nepasirašinėjo už kitus asmenis. Jų skyrius neturėjo galimybės prisijungti prie VĮ „Regitra“ ir patikrinti, ar technika nėra vogta. Su G. V. bendravo telefonu, tačiau tik dėl technikos registravimo. Dėl kokių priežasčių dalis dokumentų buvo neišversti į lietuvių kalbą, paaiškinti negalėjo, visi dokumentai buvo segami į segtuvus ir saugomi. Visą technikos registraciją atliko pagal tuo metu galiojančią tvarką. Nebuvo atvejų, kad prieš technikos registraciją, jos neapžiūrėtų. Nebūdavo tokių atvejų, kad vietoj technikos apžiūros jau būdavo pateikiamas dokumentas su technikos identifikavimo numerio nuotrauka. Nebent būdavo tokia informacija pateikiama prie prašymo. Jokio atlygio už technikos registravimą iš G. V. nėra gavusi. Jos nebuvimo darbe metu, ją pavaduodavo A. G., kuris dažnai skambindavo ir klausdavo, kaip atlikti tam tikras darbines funkcijas. Perregistruojant Lietuvoje registruota techniką, ji nebuvo apžiūrima. Naujasis savininkas pateikdavo prikimo-pardavimo sutartį ir sistemoje būdavo pakeičiamas savininkas, atspausdinami nauji dokumentai (t. 46, b. l. 63-70). R. D., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės tokias pačias aplinkybes (t. 32, b. l. 30-31, 34-36, 38-40).
28.1. Nuteistasis A. G., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad nuo 2011 m. dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. liepos mėnesio buvo paskirtas į R. D. pareigas, tai yra į pakaitinio valstybės tarnautojo pareigas. Realiai dirbti tose pareigose be įsakymo pradėjo nuo vasario mėnesio. Be kitų jam priskirtų pareigų, jis privalėjo registruoti traktorius, savaeiges ir žemės ūkio mašinas bei priekabas ir vykdyti jų techninę priežiūrą. Šias pareigas atliko apie metus laiko, kol į tą vietą buvo atrinktas kitas žmogus, o A. G. toliau dirbo savo darbus. Pradėjęs dirbti su technikos registravimu, jis konsultuodavosi su R. D., nes toje sistemoje buvo visiškai nepatyręs. Prašymai dėl technikos registracijos buvo paduodami pirmame aukšte, pirmame langelyje, tačiau šis vieno langelio principas realiai neveikė. Dėl to žmonės užeidavo tiesiai į jo kabinetą, kuris buvo penktame aukšte. Registruojant keturračius motociklus ir kitą techniką asmuo pirmiausia turi užpildyti nustatytos formos prašymą, prie jo pridėti keturračio ar kitos sunkiasvorės priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (jei sutartis užsienio kalba, tai ir vertimą į lietuvių kalbą), asmens dokumento kopiją, banko apmokėjimo kvitą apie sumokėtą valstybės rinkliavą bei draudimą. Jeigu prašymą dėl technikos registravimo pateikdavo ne technikos savininkas, tai toks asmuo turėdavo pateikti įgaliojimą. Jis negalėjo paaiškinti, kaip technika būdavo užregistruojama asmenų vardu, jiems apie tai nežinant, be įgaliojimų. Registruodamas techniką A. G. ją apžiūrėdavo prie savivaldybės arba kitoje vietoje, kur susitardavo su asmeniu, kuris nori registruoti techniką. Apžiūros metu buvo apžiūrimas identifikavimo numeris, posūkiai ir veidrodėliai. Kai nerasdavo identifikavimo numerių, prašydavo juos nufotografuoti, kad nereikėtų antrą kartą vežti technikos. Tam tikrais atvejais, kai nebūdavo galimybės atvežti didelės technikos apžiūrai arba tokia technika jau buvo dirbama laukuose, jam būdavo pateikiamos technikos fotonuotraukos, kuriose ji būdavo užfiksuota iš visų pusių, jos identifikacinis numeris. Tokių atvejų, kai technikos neapžiūrėdavo gyvai, buvo apie 10 procentų. Po registracijos žmogui buvo išduodamas techninės apžiūros talonas ir, jei prašydavo, valstybinis numeris. A. G. taip pat parodė, kad G. V. pažįsta iš technikos registravimo, jų nesiejo jokie santykiai. G. V. jam greičiausiai pristatė R. D., kaip asmenį, kuris ateina registruoti techniką. Pastaroji jam nesakė, kad G. V. reikia rodyti kažkokį išskirtinį dėmesį ir kad ją su pastaruoju sieja draugiški santykiai. Po darbo su G. V. ne darbo klausimais nebendraudavo, tačiau yra iš pastarojo pasiskolinęs automobilį savo reikmėms, taip pat G. V. yra pavežęs jį į varžybas. Tačiau šios aplinkybės nedarė įtakos A. G. sprendimams atliekant savo darbines pareigas. G. V. bei kiti asmenys niekada nesiūlė ir nedavė jam jokio atlygio už jo atliktą darbą. A. G. nepatvirtino ikiteisminio tyrimo metu parodytos aplinkybės dėl 200 litų, gautų iš G. V.. A. G. parodė galbūt nesupratęs tyrėjos klausimo, tie pinigai nebuvo atlygis jo už atliktas paslaugas. A. G. taipogi parodė, kad G. V. nėra davęs pasirašyti prašymų kitų asmenų vardu. G. V. pateikdavo prašymus, pasirašytus pareiškėjo vardu. G. V. kitų asmenų vardu prašymo nepasirašinėjo. Pastarasis neprašė jo klastoti dokumentų. Registruojant žemės ūkio techniką jam nekilo jokių įtarimų, kad ta technika gali būti vogta ar neteisėtai įgyta. Jam atrodė, kad, jeigu technika būtų vogta, jam neleistų jos registruoti registre. A. G. taipogi parodė, kad po kurio laiko į jo pareigas buvo perkelta dirbti G. B.. Vieną dieną pas jį atėjo G. V. su dokumentais užregistruoti techniką. Kadangi tuo metu jis registracijos jau nevykdė, neturėjo registravimo kodų, todėl su tuo žmogumi nuėjo pas G. B. į kabinetą ir jai pasakė pasižiūrėti dokumentus, nes asmuo nori užsiregistruoti techniką. G. B. jokios įtakos nedarė, nes neturėjo jokio tikslo, G. V. nebuvo jo draugas. Jai pasakė, jeigu ji mano, kad negali registruoti, tegul neregistruoja. G. B. atsisakė registruoti G. V. techniką (t. 46, b. l. 70-79). A. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės tokius pačius parodymus, tačiau skirtingai parodė aplinkybes, susijusias su 200 litų padavimu, taip pat, kaip R. D. jam pristatė G. V.. Priešingai nei teisminio nagrinėjimo, apklausiamas įtariamuoju A. G. parodė, kad R. D. jam pristatė G. V. kaip artimą šeimos ar jos vyro draugą. A. G. parodė, kad kartą G. V. pavežė jį iki sporto salės, padavė 200 litų ir padėkojo, jog jis pastarąjį priima be eilės. A. G. tai suprato kaip padėką, tačiau ne kaip atlygį už konkrečių veiksmų atlikimą. A. G. taip pat parodė, kad į savivaldybę registruoti technikos G. V. ateidavo vienas. A. G. klausė pastarojo, kodėl ne patys asmenys ateina registruoti technikos. G. V. atsakė, kad jis tiems žmonėms tarpininkauja (t. 32, b. l. 122-124, 127-128, 132-134, 135-138).
29. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia nuteistųjų R. D. ir A. G. pozicija, neigiant padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, vertinama kaip pasirinktas gynybos būdas, kadangi ji prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir nuteistųjų kaltę patvirtinantiems įrodymams, todėl pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai paneigta. Nagrinėjamoje byloje apygardos teismo išvadą, jog nuteistieji R. D. ir A. G. piktnaudžiavo tarnyba ir klastojo dokumentus, patvirtina pirmosios instancijos teismo išnagrinėtų įrodymų visuma: iš dalies pačių nuteistųjų R. D. ir A. G. parodymai, nuteistojo G. V., liudytojų, nukentėjusiųjų parodymai, Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenys, specialisto išvados, kratos, poėmio ir apžiūros protokolai, telefoninių pokalbių suvestinės ir kt.
30. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) R. D. ir A. G. kaltinime nurodytą techniką Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre registravo pagal G. V. pateiktus dokumentus. Todėl šiuo atveju svarbūs yra nuteistojo G. V. parodymai. Nuteistasis G. V., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis dirbo keturračių motociklų „Yamaha“ servise-parduotuvėje UAB „M“ (duomenys pakeisti). Didžioji dalis asmenų, kurie pas juos įmonėje remontuodavosi keturračius motociklus, buvo ne iš (duomenys neskelbtini), todėl jis padėdavo šią techniką užregistruoti. Tokiu būdu jis stengėsi pritraukti naujų klientų. Už pagalbą registruojant, draudimo nupirkimą, valstybės rinkliavos sumokėjimą jis paimdavo 200 litų užmokestį. Tais atvejais, jei klientas išleisdavo daug pinigų už keturračio remontą, minėto užmokesčio neimdavo. Per keletą metų jo pažįstamų ratas išsiplėtė, todėl padėdavo asmenims registruoti ir techniką (krautuvus, traktorius ir kt.), kuri nebuvo remontuojama jo dirbamoje įmonėje. Tie žmonės, kurie norėdavo registruoti techniką, jam pateikdavo visus reikiamus dokumentus – traktoriaus, keturračio ar kitos technikos gamyklinius dokumentus, įsigijimo sutartis ar „invoisą“, sąskaitą-faktūrą. Jis technikos įsigijimo dokumentų negamino, nežino, kodėl jie buvo suklastoti, jam juos pateikdavo klientai. Registruojant techniką reikėdavo draudimo, jei jo asmuo neturėdavo, tai G. V. padėdavo apdrausti, taip pat vertimų biurui pateikdavo išversti užsienio kalba surašytus technikos dokumentus, banke sumokėdavo valstybės rinkliavą. Kai klientų nebūdavo (duomenys neskelbtini), G. V. šiuos veiksmus atlikdavo tų asmenų vardu, pasirašydamas už juos, tokiu būdu klastodamas dokumentus. Kartais asmenys jam suteikdavo įgaliojimą veikti jų vardu, kartais G. V. padėdavo užregistruoti techniką ir be įgaliojimo. Registruodamas techniką jis susipažino su (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) R. D. ir A. G.. Registruojant techniką jis nuvykdavo į savivaldybę, priduodavo dokumentus ir sutardavo, kada ir kur būtų galima atvežti parodyti tą techniką, kurią jiems reikia apžiūrėti. Didelių gabaritų techniką prie savivaldybės atveždavo patys žmonės. Tais atvejais kai registruodavo, nedalyvaujant kitiems asmenims, technikos neparodydavo. Tada klientai patys su savivaldybės darbuotojais susitardavo dėl technikos apžiūros. Po kelių metų pažinties galėdavo susitarti ir telefonu. Pradžioje registracijos prašymas būdavo pildomas ranka, būdavo pridėta šablonų, jį gali pasiimti į namus, užpildyti jų dešimčiai skirtingų keturračių, susirinkti dokumentus ir atvežti vienu kartu dešimt skirtingų žmonių užpildytas, jau pasirašytas formas, kurias jie po to suvesdavo kabinete. Kai pasirašydavo registracijos prašymą kitų asmenų vardu jiems nedalyvaujant ir paduodavo savivaldybės darbuotojui, tai jis pažiūrėdavo, ar netrūksta dokumentų, jei jų netrūksta, tai tada laukė, kol turės laiko ir pabaigs registraciją. Prašymus dėl technikos registracijos kitų asmenų vardu jis pildydavo ir pasirašydavo savivaldybės koridoriuje, todėl R. D. ir A. G. to nematydavo, nes būdavo kitame kabinete. Keturračių savininkai atsiimdavo registracijos pažymėjimus, valstybinius numerius ir techninės apžiūros taloną susitarę su savivaldybės darbuotoju, greičiausiai, kad tame pačiame kabinete, arba apačioje, priimamajame. Kai savininkai negalėdavo atvykti į savivaldybę, registracijos pažymėjimus, valstybinius numerius ir techninės apžiūros talonus paimdavo jis ir perduodavo minėtiems asmenims. Nežino, kodėl yra technikos, kuri registruota asmenims nežinant, gal jie nenori žinoti, gal turi skolų. G. V. taip pat parodė, kad nėra įmanoma užregistruoti technikos su negaliojančiais asmens dokumentais, nes sistema nepriima užklausos su negaliojančiais pasais. G. V. pripažino, kad A. G. paskolino automobilį, taip pat važiuodamas pakeliui jį pavežė, tačiau nemato tame nieko blogo. Jokių pinigų A. G. iš jo neprašė ir neėmė. 200 Lt suma, tai suma už dviejų keturračių registraciją. Su R. D. nėra giminės, artimai nebendravo, laisvalaikio kartu neleisdavo. Juos siejo tik dalykiniai santykiai. R. D. taip pat nėra davęs pinigų, kad ji jam pagelbėtų, atliekant savo tarnybines funkcijas. R. D. jį pristatė A. G., kaip asmenį, kuris kartas nuo karto turi reikalų ir ateina dėl registracijos. Su pastaruoju artimi santykiai taip pat nesiejo, jie nebuvo nei draugai, nei geri pažįstami (t. 46, b. l. 85-96).
31. Nors nuteistasis G. V. parodė, kad pagal jo pateiktus dokumentus registruojama technika būdavo pateikiama apžiūrai savivaldybės darbuotojams ir kad nuteistieji R. D. bei A. G. nematė, kaip jis pasirašydavo registracijos prašymus kitų asmenų vardų, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog registruodami techniką G. V. prašymu, kaltinime nurodytais atvejais, savivaldybės specialistai R. D. ir A. G. nesilaikė technikos registravimo procedūrą reglamentuojančių teisės aktų, t. y. pažeidė 2006 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų „Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių“ nuostatas, galiojusias nusikalstamų veikų padarymo metu. Tai matyti iš 2013 m. rugsėjo 30 d. poėmio protokolu iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės paimtų technikos registravimo dokumentų (t. 3, b. l. 41), kurie buvo apžiūrėti 2014 m. lapkričio 27-28 d. ir padarytos tyrimui reikšmingų dokumentų, t. y. prašymų dėl technikos registravimo, perregistravimo ir prie jų buvusių priedų kopijos bei sudaryta duomenų lentelė (t. 3, b. l. 175-185).
32. Šių taisyklių 6 punkte nurodyta, kad traktorius registruoti (teikti dokumentus) gali savininkai arba jų atstovai, turintys atstovavimą patvirtinančius dokumentus (įgaliojimus) (toliau – registruojantys asmenys). Fizinio asmens išduotas atstovavimą patvirtinantis dokumentas (įgaliojimas) turi būti patvirtintas notaro, o juridinio asmens – vadovo parašu. Atstovavimą patvirtinančiuose dokumentuose turi būti nurodyti duomenys apie savininką (fizinio asmens: asmens kodas, vardas, pavardė, gyvenamoji vieta, asmens tapatybę patvirtinančio dokumento tipas ir numeris ir valstybės, kurioje išduotas tapatybę patvirtinantis dokumentas, pavadinimas; juridinio asmens: kodas, pavadinimas, teisinė forma ir buveinės adresas).
32.1. Nuteistoji R. D. ir jos gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad, pagal taisyklių 6 punktą, tik registruojant traktorius, o ne keturračius motociklus ar kitas savaeiges žemės ūkio mašinas jų savininkų arba savininkų atstovų dokumentuose turi būti nurodyti duomenys apie savininką (fizinio asmens: asmens kodas, vardas, pavardė, gyvenamoji vieta, asmens tapatybę patvirtinančio dokumento tipas ir numeris ir valstybės, kurioje išduotas tapatybę patvirtinantis dokumentas, pavadinimas; juridinio asmens: kodas, pavadinimas, teisinė forma ir buveinės adresas). Teisėjų kolegija pažymi, kad taisyklių 4 punkte nustatyta, jog šių taisyklių 2 punkte nurodyti traktoriai, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos, priekabos ir puspriekabės, toliau vadinami traktoriais, išskyrus šių taisyklių punktus, kuriuose nurodomi kiti (konkretūs) pavadinimai). Pagal taisyklių 2.3. punktą, prie savaeigių mašinų priskiriami ir sunkieji keturračiai motociklai. Taigi, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, taisyklių 6 punktas taikomas registruojant ne tik traktorius, bet ir savaeiges žemės ūkio mašinas, savaeiges mašinas (tarp jų ir keturračius motociklus), priekabas ir puspriekabes.
32.2. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji R. D. ir A. G., pažeisdami minėtų taisyklių 6 punkto reikalavimus priėmė iš G. V. dokumentus dėl technikos įregistravimo kitų asmenų vardu ir šią techniką įregistravo Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nors G. V. neturėjo ir nepateikė tų asmenų jam išrašytų bei notaro patvirtintų įgaliojimų. Nuteistasis G. V. parodė, kad kartais asmenys jam suteikdavo įgaliojimą veikti jų vardu, kartais G. V. padėdavo užregistruoti techniką ir be įgaliojimo. Nuteistieji R. D. ir A. G. parodė, kad jeigu prašymą dėl technikos registravimo pateikdavo ne technikos savininkas, tai toks asmuo turėdavo pateikti įgaliojimą veikti už kitą asmenį. Tokie nuteistųjų parodymai prieštarauja byloje nustatytiems objektyviems duomenims. Iš bylos medžiagos matyti, kad asmenys, kurių vardu (duomenys neskelbtini) savivaldybėje buvo užregistruota technika, nei vienu atveju G. V. neišdavė atstovavimą patvirtinančio dokumento (įgaliojimo), prie technikos registravimo dokumentų tokie įgaliojimai nepridėti ir registravimo prašymuose nenurodyti. Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, visi registravimo prašymai pasirašyti asmens, kurio vardu įregistruota technika, nors tokie asmenys, apklausti pirmosios instancijos teisme parodė, kad į savivaldybę nevyko ir registracijos prašymo nepildė (išskyrus M. S. ir A. Bu.).
33. Registravimo taisyklių 13 punkte nurodyta, kad dokumentai, kurių pagrindu registruojami traktoriai, pateikiami lietuvių kalba. Kitomis kalbomis išduoti dokumentai turi būti išversti į lietuvių kalbą ir patvirtinti vertimų biuro. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji R. D. įregistravo techniką: 2011 m. gegužės 27 d. E. Ž. vardu, 2011 m. birželio 8 d. R. J. vardu, 2011 m. birželio 16 d. V. Ja. vardu, 2011 m. birželio 20 d. V. Sa. vardu, 2011 m. rugsėjo 1 d. A. Č. vardu, 2011 m. spalio 20 d. L. M. vardu, 2011 m. spalio 26 d. S. M. vardu, 2012 m. vasario 2 d. A. Č. vardu, 2012 m. gegužės 23 d. G. J. vardu, G. V. nepateikus šios technikos įsigijimą patvirtinančių dokumentų vertimo į lietuvių kalbą. Nuteistoji R. D. teisminio nagrinėjimo metu negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių dalis dokumentų buvo neišversti į lietuvių kalbą, visi dokumentai buvo segami į segtuvus ir saugomi. Pažymėtina, jog taisyklių 14 punkte nurodyta, kad savivaldybių administracijų archyvuose saugomi šie dokumentai, pateikti įregistruoti, išregistruoti traktorių arba pakeisti registro duomenis: 14.1. prašymai; 14.2. anksčiau išduoti registravimo dokumentai. Kitų dokumentų saugomos kopijos. Asmens dokumentų ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijos nesaugomos, šie dokumentai grąžinami juos pateikusiems asmenims. Taigi, jei minėti technikos įsigijimą patvirtinančių dokumentų vertimai į lietuvių kalbą būdavo pateikiami, jų kopijos turėdavo būti saugomos archyve. Šiuo atveju iš 2013 m. rugsėjo 30 d. poėmio protokolu iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės paimtų technikos registravimo dokumentų matyti, kad nurodytais atvejais technikos įsigijimą patvirtinančių dokumentų vertimai į lietuvių kalbą nebuvo pateikti.
34. Registravimo taisyklių 19 punkte yra išvardinti traktoriams įregistruoti pateikiami dokumentai: 19.1. šių taisyklių 1 priede nurodyto pavyzdžio registravimo prašymas. Registravimo prašymą užpildo savivaldybės darbuotojas, atliekantis registravimo procedūrą. Registravimo prašymą pasirašo traktorių registruojantis asmuo.; 19.2. Registruojant traktorių kartu su registravimo prašymu pateikiami: 19.2.1. asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas; 19.2.2. atstovavimą patvirtinantis dokumentas, kai traktorių registruoja savininko atstovas; 19.2.3. ankstesnę traktoriaus registraciją patvirtinantis dokumentas, išduotas užsienyje, kai registruojamas naudotas traktorius. Kai registruojamas naudotas traktorius, kuris užsienyje nebuvo registruotas ir nepateikiamas užsienyje išduotas registravimo dokumentas (šių taisyklių 10 punkte numatytu atveju), pateikiami traktoriaus įsigijimo užsienyje dokumentai arba šalies, kurioje įsigytas traktorius, kompetentingų institucijų patvirtinimas, kad traktorius nebuvo registruotas; 19.2.4. dokumentai, patvirtinantys traktoriaus nuosavybės faktą. Šiais dokumentais gali būti pirkimo-pardavimo sutartis arba pardavėjo išduota sąskaita faktūra arba PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo dokumentas: banko pavedimas, kasos pajamų orderio kvitas, kasos aparato čekis. Tuo atveju, kai už traktorių neapmokėta visa pirkimo sutartyje, sąskaitoje faktūroje arba PVM sąskaitoje faktūroje numatyta suma, bet pateikiamas traktoriaus perdavimo-priėmimo aktas, traktorius laikomas įgytu, jeigu pirkimo sutartis nenustato ko kita; 19.2.6. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas; 19.2.7. Dokumentai apie sumokėtą valstybės rinkliavą.
34.1. Taigi, pagal taisyklių 19.1. punktą, registravimo prašymą traktorių registravimo sistemoje privalėjo pildyti savivaldybės darbuotojai R. D. ir A. G., atlikdami registravimo procedūrą. Šį prašymą turėjo pasirašyti traktorių registruojantis asmuo, t. y. technikos savininkas ar jo atstovas, turintis įgaliojimą. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, iš byloje esančių traktorių registravimo dokumentų matyti, kad visais kaltinime nurodytais atvejais nuteistoji R. D. traktorių registravimo sistemoje užpildė registravimo prašymus dėl technikos įregistravimo kitų asmenų vardu, prie šios registruotos technikos dokumentų ranka rašyti prašymai nepridėti. Prie kai kurių nuteistojo A. G. registruotos technikos dokumentų pridėti ranka rašyti prašymai, tačiau tais atvejais yra užpildyti prašymai ir traktorių sistemoje (išskyrus kai A. G., 2012 m. lapkričio 2 d. registruodamas keturračius motociklus A. Ko. vardu (išduoti valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), nesurašė registravimo prašymų (t. 18, b. l. 1, 17), nors tai privalėjo padaryti).
34.2. Teisėjų kolegijos pažymi, kad byloje apklausti liudytojai ir nukentėjusieji, kurių vardu buvo įregistruota technika (išskyrus M. S. ir A. Bu., kurie parodė, kad buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) savivaldybę ir pasirašė atitinkamus registracijos dokumentus (t. 42, b. l. 73-75; t. 43, b. l. 88-90), patvirtino, jog savivaldybėje nebuvo, registruojant techniką nedalyvavo, dokumentų nepasirašė. Dalis asmenų (V. Sa. (t. 45, b. l. 130-131), A. Č. (t. 45, b. l. 13-14), L. M. (t. 42, b. l. 170-173), L. P. (t. 46, b. l. 63; t. 16, b. l. 75), V. S. (t. 42, b. l. 5-6), V. D. (t. 43, b. l. 11-13), A. Kr. (t. 43, b. l. 14-15), S. R. (t. 43, b. l. 177-178), A. Ko. (t. 46, b. l. 22-23), Z. Ž. (t. 45, b. l. 99-100), D. N. (t. 44, b. l. 111), K. B. (t. 46, b. l. 25-26)) parodė, kad jokios technikos iš viso neįgijo ir neregistravo. Be to, nuteistasis A. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, parodė, kad G. V. ateidavo registruoti technikos vienas. Pagarsinus šiuos parodymus teisiamojo posėdžio metu, A. G. patvirtino, kad jie yra teisingi. Taigi, daugumoje kaltinime nurodytų atvejų asmenys, kurių vardu buvo registruojama technika, registruojant techniką (duomenys neskelbtini) savivaldybėje nedalyvavo.
34.3. Nuteistoji R. D. ir jos gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog teismo išvada, kad nukentėjusieji ir liudytojai, kurių vardu buvo įregistruota technika, patvirtino, jog savivaldybėje nebuvo, registruojant techniką nedalyvavo, dokumentų nepasirašė, neatitinka bylos duomenų. Apeliantai skunde, kaip prieštaraujančius nurodytai išvadai, akcentuoja R. J., M. J., A. I., V. Ru., L. B., M. S., G. J. parodymus. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad liudytojas R. J., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad prieš 5-6 metus (duomenys neskelbtini) pagal skelbimą pirko keturratį motociklą ,,Honda“, pirkimo-pardavimo dokumentų nepasirašė, paprašė pardavėjo, kad keturratis būtų užregistruotas, registruojant keturratį nedalyvavo, prašymo dėl keturračio registravimo nepildė, nepasirašinėjo (t. 42, b. l. 165-167). Liudytojas M. J., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad prieš 6 metus pirko keturratį motociklą ,,Arctic Cat“. Pardavėjai paprašė jo duomenų, kieno vardu registruoti keturratį. Jis susitarė ir nusiuntė savo mamos duomenis, kad jos vardu būtų registruotas keturratis motociklas. Mama tuo klausimu niekur nevyko ir nieko nepasirašinėjo. Registracijos prašyme (t. 8, b. l. 1) yra ne jo ir ne V. Ja. parašai (t. 42, b. l. 138-140). Liudytojas A. I., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad kažkas jo vardu buvo pirkęs traktorių, tačiau jis aplinkybių nežino. Jo savivaldybėje neregistravo (t. 45, b. l. 98-99). Pažymėtina, kad R. D. nebuvo nuteista, kad fiktyviai registravo techniką A. I. vardu. Pastarasis liudytojas buvo apklaustas dėl V. Sa. vardu registruoto ekskavatoriaus „Bobcat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Liudytojas V. Ru., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2011 metais (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Y“ įsigijo sniego motociklą. Užsakymą priėmė darbuotojas G., jo pavardės nežino. Pats dėl registravimo niekur nėjo, jam tik davė pasirašyti ant blankų. Taip pat pasakė, kad registruojant reikės (duomenys neskelbtini) savivaldybėje pasirašyti. Jis pasakė G., kad jis pasirašytų už jį, dėl to jam pretenzijų neturi (t. 45, b. l. 9-10). Civilinio ieškovo UAB ,,L“ atstovas L. B., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2012 m. įmonės reikmėms įsigijo keturratį motociklą. Pardavėjas pasiėmė dokumentus, buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Po dienos ar savaitės bėgyje paskambino iš savivaldybės moteris ir sakė, kad užregistruota įmonės vardu, yra dokumentai ir galima atvažiuoti pasiimti. Jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, kur dar teko pasirašyti, norint gauti dokumentus. Pardavėjas buvo pavarde P. ar P., jo asmens dokumento netikrino. Policijoje paaiškino, kad tas asmuo, kuris pardavė keturratį, nėra asmuo, kurio duomenys yra įrašyti į sutartį (t. 42, b. l. 68-72). Pažymėtina, kad R. D. nebuvo nuteista, kad fiktyviai registravo techniką UAB ,,L“ vardu. UAB ,,L“ atstovas buvo apklaustas dėl L. P. vardu registruoto keturračio motociklo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis M. S., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2012 m. (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens pagal skelbimą pirko traktorių „Fendt 413 Vario“. Su pardavėju susitiko (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, kad galėtų traktorių užregistruoti. Užėjus į savivaldybę, pardavėjas pas savivaldybės darbuotoją sutvarkė visus traktoriaus registracijos dokumentus, kol M. S. laukė apačioje. Registracijos metu pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Kur davė, ten pasirašė ant dokumentų (t. 42, b. l. 73-75). Pažymėtina, kad R. D. nebuvo nuteista, kad fiktyviai registravo techniką M. S. vardu. R. D. buvo nuteista už tai, kad įregistravusi ratinį traktorių „Fendt 413 Vario“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre M. S. vardu, išrašė techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindama, jog atliko šio ratinio traktoriaus techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo ir pateikė žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną G. V. bei M. S., šiais veiksmais ji suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo. Liudytojas G. J., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2012 metų gegužės mėnesį pirko traktorių-ekskavatorių „JCB3CX“. Pasirašė pardavėjo pateiktą užpildytą lapą, tekstas buvo angliškas, tai buvo pirkimo-pardavimo sutartis. Jam paklausus, ar nebus problemų dėl priregistravimo, pardavėjas pasisiūlė traktorių priregistruoti ir paprašė asmens dokumento kopijos, adreso ir telefono numerio. Jis davė pardavėjui savo asmens tapatybės kortelės kopiją. Pardavėjas pasakė, kad, kai užregistruos, paskambins (t. 43, b. l. 13-14). Teisėjų kolegijos nuomone, priešingai nei nurodoma nuteistosios R. D. ir jos gynėjo apeliaciniame skunde, aptarti liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymai ne paneigia, o kaip tik patvirtina išvadą, kad asmenys, kurių vardu buvo įregistruota technika (išskyrus M. S. ir A. Bu.), savivaldybėje nebuvo, registruojant techniką nedalyvavo, registracijos dokumentų nepasirašė.
34.4. Nuteistoji R. D. ir jos gynėjas apeliaciniame skunde nurodo ir tai, jog G. V. patvirtino, kad prašymus dėl transporto priemonių registravimo pildydavo savivaldybės koridoriuje, o R. D. niekada nėra pati ar G. V. prašymu pasirašiusi kitų asmenų vardu ant tokių prašymų, taip pat R. D. negalėjo matyti, kaip G. V. kitų asmenų vardu pildo dokumentus. Apeliantų nuomone, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad G. V. pateikus savo ranka užpildytus prašymus tiesiogiai R. D. ar į (duomenys neskelbtini) savivaldybės bendrą langelį, R. D. turėjo suvokti, kad šiuos prašymus pasirašė ne transporto priemonių savininkai ar jų įgalioti asmenys. Nuteistojo A. G. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog byloje nėra nė vieno įrodymo, kad A. G. žinojo ar galėjo žinoti, jog G. V. pateikiami transporto priemonių registracijos prašymai ir kiti registracijai reikalingi dokumentai buvo suklastoti. Anot apelianto, neatsižvelgta į tai, kad visus registracijai reikalingus dokumentus A. G. iš G. V. gaudavo jau užpildytus ir pasirašytus. A. G. nekilo jokių abejonių, jog dokumentai galėjo būti pasirašyti kitų, nei juose nurodyta, asmenų.
34.5. Šie apeliacinių skundų argumentai yra nepagrįsti. Nuteistasis G. V. iš tiesų parodė, kad prašymus dėl technikos registracijos kitų asmenų vardu jis pildydavo ir pasirašydavo savivaldybės koridoriuje, todėl R. D. ir A. G. to nematydavo, nes būdavo kitame kabinete. G. V. taip pat parodė, kad, kai jis pasirašydavo registracijos prašymą kitų asmenų vardu jiems nedalyvaujant ir paduodavo savivaldybės darbuotojui, tai jis pažiūrėdavo, ar netrūksta dokumentų, jei jų netrūksta, tai tada laukė, kol turės laiko ir pabaigs registraciją. Pirmosios instancijos teismas tokius nuteistojo G. V. parodymus pagrįstai įvertino kritiškai kaip nelogiškus. Pažymėtina, kad į specialisto sistemoje pildomą registracijos prašymą būdavo suvedami visi reikiami duomenys (registruojančio asmens duomenys, registruojamos technikos duomenys ir kt.) ir dokumentai (dokumentai, patvirtinantys nuosavybės faktą, draudimo liudijimas, dokumentas apie sumokėtą valstybės rinkliavą ir kt.), tada užpildytas prašymas būdavo pateikiamas asmeniui pasirašyti bei prašymo surašymo metu technika įregistruojama. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad asmenys, kurių vardu buvo įregistruota technika (išskyrus M. S. ir A. Bu.), savivaldybėje nebuvo, registruojant techniką nedalyvavo, savivaldybės specialistai R. D. ir A. G. negalėjo nematyti, kad G. V. registracijos prašymus pasirašo už kitus asmenis.
34.6. Kaip minėta, registravimo taisyklių 19.2.1. punkte nurodyta, kad registruojant traktorių kartu su registravimo prašymu pateikiamas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, šia nuostata siekiama užtikrinti, jog darbuotojas, atliekantis technikos registravimą, galėtų įsitikinti asmens tapatybe ir užtikrinti procedūros teisėtumą, t. y. kad techniką registruoja (teikia dokumentus) tos technikos savininkas ar įgaliotas atstovas. Iš 2013 m. rugsėjo 30 d. poėmio protokolu iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės paimtų technikos registravimo dokumentų matyti, kad prie technikos registravimo dokumentų pridėtos asmenų dokumentų kopijos. R. D. registruojant techniką: 2011 m. birželio 20 d. V. Sa., 2011 m. rugsėjo 1 d. A. Č., 2011 m. lapkričio 18 d. L. P., 2012 m. vasario 2 d. L. P., 2012 m. vasario 2 d. A. Č., 2012 m. vasario 2 d. V. Sa., 2012 m. kovo 15 d. V. S., 2012 m. balandžio 2 d. L. P., 2012 m. balandžio 23 d. L. P. vardu, jai buvo pateiktos šių asmenų negaliojančių pasų kopijos. Taip pat A. G. registruojant techniką: 2012 m. birželio 12 d. A. Kr., 2012 m. birželio 12 d. Z. Ž., 2012 m. rugpjūčio 8 d. A. Kr., 2012 m. rugpjūčio 10 d. V. S., 2012 m. rugpjūčio 13 d. S. R., 2012 m. rugpjūčio 27 d. S. R., 2012 m. rugpjūčio 27 d. A. Ko., 2012 m. rugsėjo 3 d. L. P., 2012 m. rugsėjo 5 d. A. Kr., 2012 m. rugsėjo 17 d. Z. Ž., 2012 m. rugsėjo 21 d. A. Ko., 2012 m. rugsėjo 24 d. L. P., 2012 m. rugsėjo 27 d. V. S., 2012 m. spalio 3 d. D. N., 2012 m. lapkričio 2 d. A. Ko., 2012 m. lapkričio 13 d. Z. Ž., 2012 m. lapkričio 15 d. A. Ko., 2012 m. lapkričio 20 d. Z. Ž., 2012 m. lapkričio 20 d. A. Ko., 2012 m. lapkričio 28 d. V. S., 2012 m. lapkričio 28 d. S. R., 2012 m. gruodžio 13 d. D. N. vardu, jam buvo pateiktos šių asmenų tapatybę patvirtinančių negaliojančių dokumentų kopijos. Tačiau, nuteistieji R. D. ir A. G. vis tiek įregistravo techniką šių asmenų vardu. Kaip minėta, visi šie asmenys parodė, kad jokios technikos iš viso neįgijo ir neregistravo. Pastaroji aplinkybė, kad registruojant buvo pateiktos minėtų asmenų negaliojančių dokumentų kopijos, taip pat patvirtina, jog registruojant techniką, šie asmenys nedalyvavo.
34.7. Nuteistoji R. D. ir jos gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo išvadą, kad R. D., A. G. registruojant įvesdavo asmens kodą, o ne asmens dokumento tipą ir numerį, paneigia galiojantys teisės aktai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. 2006 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 247 patvirtintų Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro nuostatų, galiojusių nusikalstamų veikų padarymo metu, 46 punkte buvo nustatyta, kad registras naudoja kitų valstybės registrų duomenis. Todėl, vadovaujantis to paties registro 47 punktu, 19 punktu, registravimo metu traktorių savininkų fizinių asmenų nurodytas asmens kodas, vardas, pavardė, asmens tapatybę patvirtinančio dokumento tipas ir numeris, valstybės, kurioje išduotas tapatybę patvirtinantis dokumentas, pavadinimas, asmens gyvenamoji vieta privalėjo būti sutikslinami su Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis. Apeliantai pažymi, jog byloje buvo pateiktas Žemės ūkio subjektų ir technikos registrų departamento Žemės ūkio technikos registro skyriaus vadovo R. Am. 2016 m. kovo 30 d. raštiškas patvirtinimas, kad, jei asmens dokumentas negalioja, registruoti technikos registre neleidžiama (t. 46, b. l. 61). Apeliantų nuomone, jeigu įvedus asmens dokumento, kurio galiojimas yra pasibaigęs, duomenis, registracijos sistema neišmetė klaidos ir leido tęsti registraciją, tai yra sistemos funkcionalumo ir jos patikimumo problema, bet ne asmenų, kuriems pavesta dirbti su tokia sistema, atsakomybės klausimas.
34.8. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad nuteistieji R. D. ir A. G. parodė, jog registruojant į sistemą įvesdavo asmens kodą, o ne asmens dokumento tipą ir numerį. Nuteistasis A. G. parodė, jog registravimo metu suvesdavo asmens kodą, nepamena, kad būtų vedęs dokumento pavadinimą ar numerį. Nuteistoji R. D. parodė, kad įvedus asmens kodą, sistema išmesdavo pastabą, jog dokumento galiojimas pasibaigęs. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tokią pastabą sistema galėjo parodyti tik suvedus konkretaus dokumento tipą ir numerį. Iš 2013 m. rugsėjo 30 d. poėmio protokolu iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės paimtų technikos registravimo dokumentų matyti, kad asmens dokumento tipas ir numeris daugumoje atvejų iš viso nebuvo suvesti. Tam tikrais atvejais nuteistieji nurodydavo asmens dokumento tipą, tačiau įrašydavo akivaizdžiai klaidingą jo numerį. Pavyzdžiui, R. D. 2011 m. rugsėjo 1 d. ir 2012 m. vasario 2 d. registruojant keturračius motociklus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A. Č. vardu, į registravimo prašymus (t. 8, b. l. 91; t. 11, b. l. 22), grafoje asmens dokumentas įrašyta pasas, dokumento Nr. 00. Tuo tarpu prie prašymų pridėtos negaliojančio A. Č. paso Nr.(duomenys neskelbtini) kopijos (t. 8, b. l. 94; t. 11, b. l. 30). A. G. 2012 m. rugpjūčio 10 d. registruojant keturratį motociklą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. vardu, į registravimo prašymą (t. 13, b. l. 132), grafoje asmens dokumentas įrašyta pasas, o ties dokumento numeriu suvestas V. S. asmens kodas. Tuo tarpu prie prašymo pridėta negaliojančio V. S. paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (t. 13, b. l. 138). Tam tikrais atvejais savivaldybės darbuotojo užpildytuose registracijos prašymuose būdavo nurodomas galiojantis asmens dokumentas ir jo numeris, tačiau pridedama negaliojančio paso kopija. Pavyzdžiui, A. G. 2012 m. birželio 12 d., 2012 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. lapkričio 13 d., 2012 m. lapkričio 20 d. registruojant keturračius motociklus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Z. Ž. vardu, prašymuose nurodyta asmens tapatybės kortelė arba pasas, numeriai, kurie galiojo (t. 12, b. l. 135; t. 16, b. l. 18; t. 19, b. l. 30; t. 20, b. l. 1, 75), tačiau prie prašymų pridėtos Z. Ž. negaliojančio paso kopijos (t. 12, b. l. 142; t. 16, b. l. 24; t. 19, b. l. 36; t. 20, b. l. 8, 81). Kaip minėta, Z. Ž. parodė, kad jokios technikos iš viso neįgijo ir neregistravo. Iš pastarųjų aplinkybių galima spręsti, kad A. G., tam tikrais atvejais su registracijos dokumentais gavęs asmens negaliojančio dokumento kopiją, sistemoje pagal įvestą asmens kodą surasdavo galiojančio asmens dokumento duomenis ir juos suvesdavo į jo pildomą registracijos prašymą.
34.9. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistieji R. D. ir A. G. negalėjo nepastebėti, kad jiems su registracijos dokumentais pateikta negaliojančio asmens dokumento kopija, kadangi tai matosi iš dokumente su specialiu skylamušiu įspaustų skylių, kurias padaro Migracijos tarnyba, atžymėdama negaliojantį dokumentą. Pažymėtina, kad vadovaujantis aptartomis registro 19, 46, 47 punktų nuostatomis, nuteistieji R. D. ir A. G., suvedę į sistemą jiems pateikto dokumento tipą ir numerį, turėjo galimybę pamatyti, kad tas dokumentas yra negaliojantis. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, akivaizdu, kad registravimo metu traktorių registravimo sistemoje įvedus asmens kodą, registruojančiam specialistui Lietuvos Respublikos gyventojų registras nurodydavo galiojantį asmens dokumentą ir jo numerį. Įvertinęs aptartus duomenis pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad G. V. pateikus R. D. ir A. G. asmenų negaliojančių dokumentų kopijas, pastarieji suprato, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti techniką šių asmenų vardu ir siekia gauti tos technikos registravimo dokumentus, valstybinius numerius.
34.10. Pagal minėtų registravimo taisyklių 19.2.7 punktą, traktoriams įregistruoti pateikiami dokumentai apie sumokėtą valstybės rinkliavą. Iš 2013 m. rugsėjo 30 d. poėmio protokolu iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės paimtų technikos registravimo dokumentų matyti, kad 2011 m. birželio 8 d. R. D. įregistravo keturratį motociklą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. J. vardu, G. V. nepateikus kvito apie sumokėtą rinkliavą. Iš prie šio keturračio motociklo registravimo dokumentų pridėto banko kvito matyti, kad rinkliava sumokėta tik 2011 m. birželio 14 d. (t. 7, b. l. 160).
35. Registravimo taisyklių 24 punkte nurodyta, kad savivaldybės darbuotojas, patikrinęs pateiktus traktoriui registruoti dokumentus, traktoriaus buvimo vietoje sutikrina traktoriaus techninius ir eksploatacinius duomenis: traktoriaus pavadinimą, modelį (markę), tipą, komercinį pavadinimą, tapatumo numerį, kategoriją, valstybinį numerį. Jeigu nėra galimybės nustatyti pagal pateiktus dokumentus, papildomai tikrinami šie duomenys: gamybos metai, didžiausia masė, variklio galia, atitiktis išmetamų teršalų ribojimo reikalavimams (šių taisyklių 19.2.5.2.3 punkte numatytu atveju). 25 punkte nurodyta, kad duomenys tikrinami vizualiai apžiūrint traktorių. Traktorius duomenų tikrinimo metu turi būti švarus, pastatytas tam tinkamoje vietoje, sukomplektuotas, tapatumo numeris turi būti švarus, nepadengtas jokiomis medžiagomis. Nesant šių sąlygų savivaldybės darbuotojas gali atsisakyti registruoti traktorių. Priešingai nei nurodyta nuteistosios R. D. ir jos gynėjo apeliaciniame skunde, šios registravimo taisyklių nuostatos įpareigojo savivaldybės specialistą, patikrinusį pateiktus traktoriui registruoti dokumentus, traktoriaus buvimo vietoje sutikrinti traktoriaus techninius ir eksploatacinius duomenis. Nuteistoji R. D. ir jos gynėjas apeliaciniame skunde taipogi nurodo, jog šios taisyklių nuostatos taikytinos tik traktorių registracijai, bet šios teisės normos pažeidimas R. D. inkriminuotas ir dėl keturračių motociklų, sniego motociklų ir ratinių ekskavatorių-krautuvų registracijos. Kaip minėta, registravimo taisyklių 4 punkte nustatyta, jog šių taisyklių 2 punkte nurodyti traktoriai, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos, priekabos ir puspriekabės, toliau vadinami traktoriais, išskyrus šių taisyklių punktus, kuriuose nurodomi kiti (konkretūs) pavadinimai). Taigi, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, taisyklių 24 ir 25 punktai taikomi registruojant ne tik traktorius, bet ir savaeiges žemės ūkio mašinas, savaeiges mašinas (tarp jų ir keturračius motociklus, sniego motociklus bei ratinius ekskavatorius, krautuvus), priekabas ir puspriekabes.
35.1. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji R. D. ir A. G. kaltinime nurodytais atvejais neapžiūrėjo registruojamos technikos, tačiau įregistravo ją traktorių registre bei išrašė šios technikos registracijos liudijimus ir techninės apžiūros talonus. Nuteistoji R. D. parodė, kad paliekant dokumentus, asmeniui būdavo duodamas jos telefonas, kuriuo paskambinus, jie susiderina dėl registruojamos technikos apžiūrėjimo. Paprastai asmenys atveža techniką prie savivaldybės. Jeigu technika būna didelė, tokia kaip traktoriai, priemonių savininkai nusiveža juos į priemonės buvimo vietą, kur ji atlieka apžiūrą. Ji sulygina priemonės identifikavimo numerį su turimais dokumentais. Nebuvo atvejų, kad prieš technikos registraciją, jos neapžiūrėtų. Nebūdavo tokių atvejų, kad vietoj technikos apžiūros jau būdavo pateikiamas dokumentas su technikos identifikavimo numerio nuotrauka. Nebent būdavo tokia informacija pateikiama prie prašymo. Tokie nuteistosios parodymai prieštarauja byloje esantiems įrodymams.
35.2. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad liudytojas R. J., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, jog prieš 5-6 metus (duomenys neskelbtini) pagal skelbimą pirko keturratį motociklą ,,Honda“, registruojant keturratį nedalyvavo, prašymo dėl keturračio registravimo nepildė, nepasirašinėjo, keturratį išsivežė tą pačią dieną, kai nusipirko, vėliau el. paštu tikslino jo kėbulo numerį, keturračio registracijos dokumentus gavo po savaitės (t. 42, b. l. 165-167). Liudytoja A. Ž. (M.), apklausta pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2011 m. jos vardu buvo registruotas keturratis motociklas „Honda“, kuris priklausė jos broliui. Registracijos metu keturratis motociklas nebuvo paimtas, stovėjo namuose (t. 43, b. l. 132-134). Liudytojas V. Ru., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2011 metais (duomenys neskelbtini) įsigijo sniego motociklą. Pats dėl registravimo niekur nėjo. Iš liudytojo V. Ru. parodymų matyti, kad tuo metu, kai jo vardu buvo registruojamas sniego motociklas, motociklas buvo pas jį (t. 45, b. l. 9-10). Liudytojas A. Me., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2012 m. (duomenys neskelbtini) pirko keturratį motociklą „CAN AM Outlander XT 500“. Paklausus dėl registravimo, pardavėjas sutiko priregistruoti keturratį motociklą. Kai pardavėjas išvažiavo registruoti, keturratis liko prie turgaus (t. 43, b. l. 35-37). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu liudytojo T. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti (t. 45, b. l. 189). Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. jis pirko keturratį motociklą „Can-Am Outlander XT500“. Keturratis motociklas nebuvo registruotas, tačiau pardavėjas pats pasisiūlė jį užregistruoti. Kai keturratis motociklas buvo registruojamas, jis savivaldybėje nebuvo, keturratis motociklas buvo pas jį, jis apžiūrai registruojant pateiktas nebuvo (t. 10, b. l. 138-139). Nukentėjusysis M. S., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2012 m. (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens pagal skelbimą pirko traktorių „Fendt 413 Vario“. Su pardavėju susitiko (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, kad galėtų traktorių užregistruoti. Iš savivaldybės nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur buvo jo traktorius. Jis buvo pakrautas ant vilkiko (t. 42, b. l. 73-75). Tokie liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymai paneigia nuteistosios R. D. parodytas aplinkybes bei patvirtina, kad registravimo metu technika apžiūrai nebuvo pateikta. Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. lapkričio 18 d. R. D. įregistravo keturratį motociklą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), L. P. vardu. 2014 m. gruodžio 18 d. specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1731 nurodyta, kad keturračio motociklo „Polaris Sprotsman“ identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) (numerio pradžia neįskaitoma), yra sugadintas korozijos (t. 9, b. l. 88-89). Tačiau registruojant pateikta fotonuotrauka su visu identifikaciniu numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 55), kuris ir įrašytas į prašymą dėl registravimo (t. 9, b. l. 49). Taigi, R. D. neapžiūrėjo registruojamo keturračio motociklo, nesutikrino jo identifikacinio numerio, tačiau įregistravo šį keturratį motociklą ir išrašė techninės apžiūros taloną.
35.3. Nuteistasis A. G. parodė, kad registruodamas techniką ją apžiūrėdavo prie savivaldybės arba kitoje vietoje, kur susitardavo su asmeniu, kuris nori registruoti techniką. Kai nerasdavo identifikavimo numerių, prašydavo juos nufotografuoti, kad nereikėtų antrą kartą vežti technikos. Tam tikrais atvejais, kai nebūdavo galimybės atvežti didelės technikos apžiūrai arba tokia technika jau buvo dirbama laukuose, jam būdavo pateikiamos technikos fotonuotraukos, kuriose ji būdavo užfiksuota iš visų pusių, jos identifikacinis numeris. Tokių atvejų, kai technikos neapžiūrėdavo gyvai, buvo apie 10 procentų. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, A. G. prisipažino netinkamai registravęs techniką, nes jos neapžiūrėjo. Jis parodė, kad tik vieną kartą yra prašęs G. V. pateikti apžiūrai keturratį motociklą, kurį apžiūrėjo. Po to jis ne kartą prašė G. V. pateikti apžiūrai techniką, tačiau pastarasis sakydavo, kad viskas gerai, žmonės važinėja su tomis priemonėmis, tam jis pateikia nuotraukas. Teisme A. G. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
35.4. Nuteistojo A. G. parodytas aplinkybes, kad jis gyvai neapžiūrėdavo registruojamos technikos, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Nukentėjusiojo V. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinti (t. 46, b. l. 27). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad galimai 2012 m. (duomenys neskelbtini), automobilių turguje nusipirko keturratį motociklą „Kawasaki KVF 650“. Keturračio motociklo pardavėjo paklausė, kaip bus su priregistravimu, o šis atsakė, kad nebus jokių problemų. Pardavėjas paėmė jo anketinius duomenis ir kažkur išvyko. Kol pardavėjas buvo išvykęs, jis užsivarė keturratį motociklą į priekabą. Tuomet grįžo pardavėjas su keturračio motociklo lietuviškais registracijos dokumentais, techninės apžiūros talonu ir valstybiniu numeriu (t. 13, b. l. 83). Liudytojų V. R. ir R. K. teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai patvirtina, kad 2012 m. rugpjūčio 10 d. registruojant keturratį motociklą „Honda Rincon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), V. R. vardu, jis nebuvo atvežtas į (duomenys neskelbtini) apžiūrai (t. 46, b. l. 18-19, 21-22). Liudytojas S. S., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2012-2016 metais dirbo UAB „S“ direktoriumi. Įmonė Lietuvoje pirko traktorių „Valtra“ ir „Case“. Traktoriai lyg buvo registruoti (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Jis ne pats registravo traktorius, į savivaldybę nuvykęs nebuvo. Jokių dokumentų nepateikė, traktorių taip pat (t. 44, b. l. 86-88). Liudytojas D. M., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, jog nusipirko keturratį „Yamaha Grizzly 700“. Pardavėjas užregistravo keturratį mamos vardu, atvežė dokumentus ir valstybinius numerius. Važiuodamas registruoti keturratį, pardavėjas jo nesivežė (t. 44, b. l. 40-41). Liudytojas E. Me. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, jog 2012 m. pirko keturratį motociklą, pardavėjas jį užregistravo. Kai pardavėjas nuvyko registruoti, keturratis liko prie garažų (t. 44, b. l. 41-42). Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 13 d. A. G. įregistravo keturratį motociklą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), G. Kr. vardu. 2015 m. kovo 19 d. specialisto išvada Nr. 140-(1184)IS1-1846 patvirtina, kad keturračio motociklo „Suzuki“, v. n. (duomenys neskelbtini), VIN yra sunaikintas (nušlifuotas). Tikrasis motociklo VIN numeris (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 102-103). Tačiau registruojant pateikta fotonuotrauka su visu identifikaciniu numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 67). Taigi, A. G. neapžiūrėjo registruojamo keturračio motociklo, nesutikrino jo identifikacinio numerio, tačiau įregistravo šį keturratį motociklą ir išrašė techninės apžiūros taloną. Iš baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2012 m. lapkričio 28 d. A. G. įregistravo keturratį motociklą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. J. vardu. 2014 m. vasario 21 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(996)-IS1-1005 konstatuota, kad keturračio motociklo „Yamaha Grizzly“, be valstybinio numerio, VIN yra pakeistas, sunaikinant paskutinius 3 VIN simbolius ir pakeičiant gamyklos lentelę neoriginalia. Tikrasis tirti pateikto keturračio motociklo VIN yra (duomenys neskelbtini) (t. 20, b. l. 167-168). Registravimo metu šio keturračio motociklo VIN numeryje nebuvo trijų paskutinių skaičių, tačiau registravimo prašyme įrašytas tapatumo numeris, kuris iš tiek skaitmenų, kiek ir turėtų būti (t. 20, b. l. 132-133). Taigi, A. G. neapžiūrėjo ir šio registruojamo keturračio motociklo, nesutikrino jo identifikacinio numerio, tačiau įregistravo šį keturratį motociklą ir išrašė techninės apžiūros taloną.
35.5. Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, registravimo taisyklėse nenurodyta, kad registruojant techniką reikia pateikti fotonuotrauką su tos technikos identifikaciniu numeriu. Tiek prie R. D., tiek prie A. G. registruotos technikos registravimo dokumentų pridėtos fotonuotraukos su identifikaciniais numeriais, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šią tvarką sugalvojo patys nuteistieji ir tokios tvarkos laikėsi. Jeigu registruojama technika būdavo vizualiai apžiūrima ir apžiūros metu būdavo sutikrinamas jos identifikacinis numeris, todėl nebūdavo būtina registruojant pateikti dar ir identifikacinių numerių fotonuotraukas. Juolab, kad dalis pateiktų identifikacinių numerių fotonuotraukų yra blogos kokybės ir dalis numerio nesimato, be to, nėra galimybės identifikuoti, kad pateikta fotonuotrauka yra būtent tos technikos, kurią prašoma įregistruoti. Liudytoja G. B., apklausta pirmosios instancijos teisme parodė, kad jai pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (duomenys neskelbtini) pareigose, kurias prieš tai atliko A. G., o prieš jį - R. D., A. G. jai paaiškino, jog, kai prie prašymo pridedamos identifikacinių numerių nuotraukos, technika neapžiūrima, registruojama remiantis nuotraukomis (t. 42, b. l. 135-138).
35.6. Nuteistojo A. G. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybėje nebuvo numatyta tinkama vieta transporto priemonių apžiūrai atlikti, todėl apžiūros turėjo būti atliekamos tiesiog gatvėje, kas buvo ne tik nepatogu, bet ir nesaugu. Dėl to (duomenys neskelbtini) savivaldybėje ir buvo laikomasi praktikos registruoti transporto priemones iš pateiktų nuotraukų, jeigu pareiškėjas pateikdavo motyvus, dėl ko negali transporto priemonės pristatyti apžiūrai. Šia praktika A. G. vadovavosi, nes taip patarė kolegė R. D.. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie apeliacinio skundo argumentai nepateisina A. G., tuo pačiu ir R. D., padarytų registravimo taisyklių pažeidimų. Pažymėtina, kad nesant galimybės technikos apžiūrėti prie savivaldybės, tai buvo galima padaryti ir kitoje sutartoje vietoje. Atkreiptinas dėmesys, kad registravimo taisyklių 24 ir 25 punktų nuostatomis siekiama užtikrinti, jog savivaldybės darbuotojas, atliekantis technikos registravimą, galėtų įsitikinti, ar registruojama būtent ta technika, kuri yra nurodyta registravimo prašyme, ar ji techniškai tvarkinga, ar nėra pastebimų dokumentų ar technikos identifikacinio numerio klastojimo požymių ir pan. Nors nuteistieji R. D. ir A. G. parodė, kad jie nebuvo apmokyti, kaip atpažinti, ar dokumentas arba technikos identifikacinis numeris yra suklastotas, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog tam tikrai atvejais buvo įregistruojama technika su akivaizdžiais identifikacinio numerio klastojimo požymiais: kaip minėta, 2012 m. rugpjūčio 13 d. A. G. įregistravo keturratį motociklą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio VIN yra sunaikintas (nušlifuotas); 2012 m. lapkričio 28 d. A. G. įregistravo keturratį motociklą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio VIN yra pakeistas, sunaikinant paskutinius 3 VIN simbolius, nors registravimo prašyme įrašytas tapatumo numeris, kuris iš tiek skaitmenų, kiek ir turėtų būti. Tokiu būdu tam tikrais atvejais buvo užregistruota ir nusikalstamu būdu įgyta technika.
36. Registravimo taisyklių 37 punkte nustatyta, kad visais šių taisyklių 35 punkte numatytais registro duomenų keitimo atvejais registruojantis asmuo pateikia šių taisyklių 2 priede nustatytos formos prašymą pakeisti registro duomenis, registravimo dokumentą ir šių taisyklių 19.2.1, 19.2.2, 19.2.6 bei 19.2.7 punktuose nurodytus dokumentus (asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą; atstovavimą patvirtinantį dokumentą, kai traktorių registruoja savininko atstovas; transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą ir dokumentą apie sumokėtą valstybės rinkliavą). Tuo tarpu 2012 m. spalio 29 d. A. G., G. V. prašant ir neturint T. Pa. įgaliojimo, perregistravo keturratį motociklą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. Pa. vardu.
37. Nuteistoji R. D. ir jos gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad R. D. nepagrįstai kaltinta ir tuo, kad atlikusi transporto priemonės registravimo procedūras, ji neišsaugojo nei asmens dokumento, nei transporto priemonės draudimo kopijų. Tačiau šie dokumentai nenurodyti Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių 14 punkte numatytame sąraše dokumentų, kuriuos privalu išsaugoti savivaldybių administracijų archyvuose. Apeliantai teisingai nurodo, kad, pagal registravimo taisyklių 14 punktą, asmens dokumentų ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijos Savivaldybių administracijų archyvuose nėra saugomos, šie dokumentai grąžinami juos pateikusiems asmenims. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad dėl šių dokumentų kopijų neišsaugojimo R. D. ir nebuvo kaltinta bei nuteista.
38. Nuteistojo A. G. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad A. G. buvo tik laikinai paskirtas į Registro tvarkytojo pareigas kaip pakaitinis valstybės tarnautojas, be to, nuteistasis nebuvo apmokytas, kaip dirbti su Registro duomenų sistema. Todėl technikos ir transporto priemonių registracijos procedūras A. G. vykdė vadovaudamasis savo paties suvokimu bei klausydamas kolegės R. D. patarimų. Įvertinus šias aplinkybes, anot gynėjo, darytina išvada, kad nuteistasis tariamų nusikalstamų veikų vykdymo metu ne tik nežinojo, bet ir negalėjo žinoti, kad darė kažką neteisėto. Įvertinus nurodytas aplinkybes, skunde daroma išvada, kad būtent pakankamų žinių ir patirties trūkumas, o ne tyčiniai nusikalstami veiksmai, sudarė sąlygas G. V. pasinaudoti A. G. patiklumu, įtikinti jį G. V. sąžiningumu, prisidengiant sąžiningo verslininko, kuris padeda kitiems asmenims susitvarkyti technikos bei transporto priemonių registracijos dokumentus, įvaizdžiu, o kartu sąlygojo A. G. padarytus transporto priemonių registravimo tvarkos pažeidimus. Tačiau jokie bylos duomenys nepatvirtina, kad A. G. veikė tyčia. Apelianto nuomone, padaryti transporto priemonių registracijos procedūras reglamentuojančių teisės aktų nuostatų pažeidimai vertintini kaip paprasčiausios klaidos ir savaime nesudaro pagrindo teigti, kad tuo pačiu metu buvo padaryta ir nusikalstama veika.
38.1. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad tiek R. D., tiek A. G. dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini). Taigi, jie turėjo atitikti šiai pareigybei keliamus kvalifikacinius reikalavimus. Iš šių nuteistųjų parodymų matyti, kad registruodami kaltinime nurodytą techniką Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre jie vadovavosi Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro nuostatomis. Iš šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje aptartų registravimo taisyklių pažeidimų kiekio (R. D. neteisėtai įregistravo 24 keturračius motociklus ir kitą techniką, A. G. – 45), pobūdžio (buvo nesilaikoma registravimo taisyklėse aiškiai apibrėžtų nuostatų), laikotarpio (R. D. pažeidimai truko nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki 2012 m. gegužės 23 d., A. G. – nuo 2012 m. birželio 12 d. iki 2012 m. gruodžio 13 d.), galima spręsti, kad šie pažeidimai buvo daromi ne dėl žinių ar patirties trūkumo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad minėti pažeidimai buvo daromi sistemingai pakankamai ilgą laikotarpį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistieji R. D. ir A. G. tyčia nesilaikė minėtų traktorių registravimo taisyklių.
39. Teisėjų kolegijos nuomone, šioje baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma pirmosios instancijos teismui leido padaryti pagrįstą išvadą, kad nuteistieji R. D. ir A. G., būdami valstybės tarnautojui prilygintais asmenimis, o vėliau būdami valstybės tarnautojais, tyčia pažeisdami kiekvieno iš jų kaltinime nurodytų teisės aktų nuostatas, pasinaudodami savo tarnybine padėtimi priešingai tarnybai interesams, G. V. prašymu neteisėtai įregistravo į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, kiekvieno iš jų kaltinimuose nurodytą techniką, išdavė G. V. kitų asmenų vardu registruotos technikos dokumentus, valstybinius numerius.
40. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nuteistieji R. D. ir A. G., neteisėtai įregistruodami į minėtą registrą, kiekvieno iš jų kaltinimuose nurodytą techniką suklastojo tikrus dokumentus ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus. Nuteistosios R. D. ir jos gynėjo apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. D. ir A. G. suprato, jog registruojant techniką suklastojo tikrus dokumentus, t. y. registravimo prašymus, ir juos panaudojo, nes realiai prašymuose nurodyti asmenys technikos neregistravo. Apeliantų nuomone, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad G. V. pateikus savo ranka užpildytus prašymus tiesiogiai R. D. ar į (duomenys neskelbtini) savivaldybės bendrą langelį, R. D. turėjo suvokti, kad šiuos prašymus pasirašė ne transporto priemonių savininkai ar jų įgalioti asmenys. Nuteistojo A. G. gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. G. neklastojo jokių su technikos ir transporto priemonių registracija susijusių dokumentų, neturėjo tiesioginės tyčios G. V. suklastotus dokumentus (prašymus ir kt.) panaudoti registruojant transporto priemones, dėl to A. G. nepagrįstai nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 45 nusikalstamų veikų. A. G. niekada nedavė pasirašyti G. V. jokių dokumentų už kitus asmenis, tai reiškia, kad jis negalėjo žinoti, jog G. V. pateikti dokumentai buvo pasirašyti ne prašymuose nurodytų asmenų.
40.1. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba netikrą ar suklastotą tikrą dokumentą, žinodamas, kad jis netikras ar suklastotas, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją, ir intelektualiai (pvz., į dokumentą įrašant melagingą informaciją). Pagal suformuotą teismų praktiką tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-19-942/2017, Nr. 2K-7-35/2011). Tai tyčinis nusikaltimas, reikalaujantis konstatuoti tiesioginę tyčią asmens veikloje, t. y. nustatyti, kad asmuo suvokia, kad pagamina netikrą dokumentą, suklastoja tikrą dokumentą arba netikrą ar suklastotą tikrą dokumentą, žinodamas, kad jis netikras ar suklastotas, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja ir nori taip veikti. Dėl to kaltininkas, suklastodamas tikrą dokumentą ir jį panaudodamas, turi suvokti, kad dokumente nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Teisėjų kolegija pažymi, kad apie tai, kaip kaltininkas suvokė veikos faktines aplinkybes, sprendžiama ne tik pagal kaltinamojo parodymus, bet ir įvertinus kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, ir kaltininko siekiamą rezultatą.
40.2. Iš šiame apeliacinės instancijos nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad R. D. ir A. G., piktnaudžiaudami tarnyba suklastojo tikrus dokumentus ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, t. y. registravimo metu R. D. ir A. G. surašė ir atspausdino prašymus kitų asmenų vardu dėl technikos registravimo, kuriuos pateikė pasirašyti G. V., o G. V. pasirašius kaltinime nurodytus prašymus, tokiu būdu suklastojus šiuos prašymus, R. D. ir A. G. panaudojo šiuos žinomai suklastotus prašymus, neteisėtai įregistruodami kaltinime nurodytą techniką į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, tokiu būdu jie panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus. Be to, G. V. pateikus R. D. ir A. G. asmenų tapatybę patvirtinančių negaliojančių dokumentų kopijas, o kaltinime nurodytais atvejais ir prašymus surašytus šių asmenų vardu, R. D. ir A. G., suvokdami, kad G. V. prašo fiktyviai įregistruoti techniką minėtų asmenų vardu, surašė bei atspausdino prašymus tų asmenų vardu dėl technikos įregistravimo. Taip R. D. ir G. V. bendrais veiksmais bei A. G. ir G. V. bendrais veiksmais suklastojo registravimo prašymus ir panaudodami šiuos žinomai suklastotus prašymus, neteisėtai, fiktyviai įregistravo techniką į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, tokiu būdu R. D. bei A. G. suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus. Po to R. D. bei A. G. išrašė fiktyviai įregistruotos technikos registracijos liudijimus, įrašydami juose žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis; taip pat neapžiūrėję registruojamos technikos, išrašė techninės apžiūros talonus, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus ir pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus G. V., tokiu būdu R. D. bei A. G. realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
40.3. Teisėjų kolegija 34.5.-34.9. punktuose jau aptarė, jog, priešingai nei nurodoma apeliaciniuose skunduose, savivaldybės specialistai R. D. ir A. G. negalėjo nematyti, kad G. V. registracijos prašymus pasirašo už kitus asmenis ir kad kaltinime nurodytais atvejais jiems su registracijos dokumentais buvo pateiktos negaliojančių asmens dokumentų kopijos. Taigi, R. D. ir A. G. žinojo, jog tikruose dokumentuose įtvirtina tikrovės neatitinkanti informacija. Aptarti dokumentai (registracijos prašymai, registracijos liudijimai, techninės apžiūros talonai) vertinami kaip tikri dokumentai, nes juose įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, tačiau jie yra suklastoti, nes dokumentų turinyje įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kurie jau nurodyti pirmiau. Nuteistųjų objektyvioji aptariamų nusikaltimų pusė pasireiškė keliais alternatyviais veiksmais, t. y. žinomai suklastotų tikrų dokumentų panaudojimu ir tikrų dokumentų suklastojimu. Nuteistieji šias veikas padarė tiesiogine tyčia, nes R. D. ir A. G. suprato, kad panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus ir suklastojo tikrus dokumentus, jog tokie suklastoti dokumentai cirkuliuotų teisinėje apyvartoje, ir to norėjo. Taigi nuteistieji R. D. ir A. G. pagrįstai pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.
40.4. Nuteistosios R. D. ir jos gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. D., atlikdama pavestas tarnybines funkcijas, vadovavosi pateiktu aprašu, jokių mokymų ar seminarų, kaip naudotis registravimo sistema, nebuvo, todėl kaip valstybės tarnautoja be bendro pobūdžio atsargumo ir atidumo pareigos, neturėjo jokių specifinių profesinių pareigų, įpareigojančių atpažinti jai pateiktų dokumentų (transporto priemonių užsienyje išduotų sertifikatų) klastojimo požymius. Tuo labiau kad R. D. pateiktų dokumentų klastojimo faktą galima nustatyti tik atlikus specialųjį tyrimą, todėl šiuose dokumentuose nesant akivaizdžių trūkumų (tinkama jų forma, tinkami rekvizitai, parašai) R. D. negalėjo kilti pagrįstų abejonių dėl šių dokumentų tikrumo. Apeliantai teisingai nurodo, kad šioje byloje technikos įsigijimą patvirtinančių dokumentų klastojimo faktas buvo nustatytas tik atlikus atitinkamus tyrimus. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad R. D. ir nebuvo kaltinta bei nuteista už tai, kad suklastojo ar panaudojo šiuos dokumentus, taip pat, kad žinojo, jog jai pateikiami suklastoti technikos įsigijimą patvirtinantys dokumentai. R. D. buvo kaltinta ir nuteista už tai, kad įregistravo transporto priemones pagal žinomai suklastotus registracijos prašymus.
40.5. Nuteistojo A. G. gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog A. G. ir G. V. buvo bendrininkai, tarpusavyje susitarę klastoti technikos ir transporto priemonių registracijos dokumentus ir tokias transporto priemones neteisėtai registruoti registre. Ikiteisminio tyrimo metu buvo klausomasi A. G. pokalbių telefonu, buvo apžiūrėtas A. G. kompiuteris, tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių tarp A. G. ir G. V. buvusį tariamą susitarimą bendrai daryti nusikaltimus nebuvo surinkta.
40.6. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Dėl to, jeigu nusikalstamą veiką padaro ne vienas asmuo, pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota visų požymių, t. y. ir bendrininkavimo požymių, nustatytų BK 24, 25 straipsniuose, ir bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį kvalifikuojama vykdytojo veika, požymių visuma. Taigi, kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi būti konstatuota, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus bendruosius ir (ar) specialiuosius požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius.
40.7. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad kaltinime nurodytais atvejais nuteistieji R. D. ir A. G. matė, jog G. V. technikos registravimui pateikia kitų asmenų negaliojančių dokumentų kopijas ir patiems asmenims nedalyvaujant prašo įregistruoti techniką šių asmenų vardu. Taigi, savivaldybės darbuotojai, suvokdami, kad G. V. prašo fiktyviai konkrečių asmenų vardu įregistruoti nurodytą techniką Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, pagal G. V. pateiktus dokumentus, surašė ir atspausdino prašymus kitų asmenų vardu dėl technikos registravimo. Tokiu būdu R. D. ir G. V. bendrais veiksmais bei A. G. ir G. V. bendrais veiksmais suklastojo technikos registravimo prašymus, po to panaudojo šiuos žinomai suklastotus prašymus įregistruodami techniką. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, šių asmenų veiksmų bendrumas ir suderinamumas akivaizdžiai rodo jų susitarimą daryti bendrą nusikalstamą veiką. Taigi, nuteistieji suprato savo veiksmų neteisėtumą, t. y. R. D. suprato, kad kaltinime nurodytose veikose dalyvauja kartu su G. V., o A. G. suprato, kad kaltinime nurodytose veikose dalyvauja kartu su G. V.. Nuteistieji pritarė vienas kito veiksmams, t. y. jie suvokė, jog veikia kaip bendrininkų grupė. Šie asmenys veikė vieninga tyčia, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad klastodami registravimo prašymus, G. V. ir R. D. bei G. V. ir A. G. veikė bendrininkų grupėje.
41. Nuteistojo A. G. gynėjo apeliaciniame skunde pažymima, kad norint pripažinti asmenį esant kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnyje, privalo būti nustatytas didelės žalos požymis. Apelianto nuomone, nei valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras, nei pirmosios instancijos teismas didelės žalos požymio niekaip nemotyvavo ir nepagrindė. Apeliantas nurodo, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių A. G. padarytų veiksmų neigiamą poveikį valstybės autoritetui ar (duomenys neskelbtini) savivaldybės reputacijai. Baudžiamoji byla nesukėlė jokio rezonanso visuomenėje, nėra duomenų ir apie sutrikdytą (duomenys neskelbtini) savivaldybės veiklą. Apeliantas pažymi, kad iš beveik penkiasdešimties A. G. registruotų transporto priemonių tik keletas tokias transporto priemones vėliau įsigijusių asmenų turėjo pretenzijų ir pareiškė byloje civilinius ieškinius. Be to, niekas iš nukentėjusiųjų iki šiol nėra pareiškęs jokių pretenzijų (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai dėl netinkamai vykdytų traktorių / keturračių registro tvarkytojo funkcijų ir nėra pareikalavę atlyginti kokią nors patirtą žalą. Taigi, jokios realios žalos (duomenys neskelbtini) savivaldybei nebuvo padaryta ir jokio realaus neigiamo rezonanso visuomenėje nebuvo sukelta.
41.1. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Kaip pagrįstai nurodoma nuteistojo A. G. gynėjo apeliaciniame skunde, piktnaudžiavimui tarnybine padėtimi būtini padariniai – didelė žala valstybei, Europos Sąjungai, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Didelė turtinė žala teismų praktikoje paprastai siejama su žala, viršijančia 250 MGL, nors atsižvelgus į bylos aplinkybes ir mažesnio dydžio turtinė žala gali būti pripažinta didele (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2012, Nr. 2K-125/2012, Nr. 2K-100/2014, Nr. 2K-21/2014 ir kt.). Įstatymas nepateikia universalių kriterijų didelės neturtinės žalos dydžiui apskaičiuoti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. į padarytos veikos pobūdį – ar padaryti teisėti ar aiškiai neteisėti veiksmai, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimą pareigūno padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir to įtaką valstybės tarnautojo bei valstybės institucijos autoritetui ir pan. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba padaromos dar ir kitos nusikalstamos veikos. Be to, sprendžiant, ar valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo savo neteisėtais veiksmais padarė didelę neturtinio pobūdžio žalą valstybei, reikia įvertinti ne tik objektyvius veikos padarinius, bet ir kaltininko galimybę šiuos padarinius suvokti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-568/2007). Didelės žalos požymis, inkriminuotas kaltininkui, kaip ir kiti nusikaltimo sudėties požymiai, turi būti nurodomas apkaltinamojo nuosprendžio nustatomojoje dalyje ir motyvuotas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98/2014).
41.2. Kaip jau buvo aptarta šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje, nuteistųjų R. D. ir A. G. piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi pasireiškė tuo, kad jie, būdami valstybės tarnautojui prilygintais asmenimis, o vėliau būdami valstybės tarnautojais, tyčia pažeisdami kiekvieno iš jų kaltinime nurodytų teisės aktų nuostatas, pasinaudodami savo tarnybine padėtimi priešingai tarnybai interesams, G. V. prašymu neteisėtai įregistravo į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, kiekvieno iš jų kaltinimuose nurodytą techniką, išdavė G. V. kitų asmenų vardu registruotos technikos dokumentus, valstybinius numerius. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, nuteistųjų R. D. ir A. G. tyčinių bei neteisėtų veiksmų pasėkoje į Lietuvos Respublikos traktorių savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą buvo įrašyti neteisingi, tikrovės neatitinkantys duomenys, asmenims nežinant, tų asmenų vardu buvo įregistruoti sunkieji keturračiai motociklai bei kita žemės ūkio technika, kurios šie asmenys neįgijo ir neregistravo, vėliau šių asmenų vardu, klastojant dokumentus, buvo vykdomi sunkiųjų keturračių motociklų ir kitos žemės ūkio technikos pardavimo sandoriai.
41.3. Tokiu būdu G. V. ir jo bendrininkams buvo sudarytos sąlygos kaltinime nurodytais atvejais neteisėtai legalizuoti pagrobtus keturračius motociklus bei kitą žemės ūkio techniką. To pasėkoje buvo pažeisti daugelio žmonių, taip pat juridinių asmenų teisėti interesai. Nusikalstamu būdu įgyta technika, kuri buvo įregistruota Lietuvos Respublikos traktorių savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, buvo parduota, suklaidinant pirkėjus, kad technika įgyta teisėtai. Tyrimo eigoje ši technika buvo paimta iš ją įsigijusių asmenų ir grąžinta asmenims, iš kurių ji buvo pagrobta. Tokios technikos įgijėjai patyrė atitinkamą žalą. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nors šioje baudžiamojoje civilinius ieškinius pareiškė ne visi tokias transporto priemones vėliau įsigiję asmenys, tai nereiškia, kad jiems nebuvo padaryta žala.
41.4. Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai pažymėta, kad piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi R. D. ir A. G. ne tik sudarė sąlygas G. V. klastoti tikrus dokumentus (technikos registravimo prašymus), bet ir kaltinime nurodytu būdu patys bendrais veiksmais su juo klastojo tikrus dokumentus (registravimo prašymus), panaudojo šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus (registravimo prašymus), neteisėtai, fiktyviai įregistruodami techniką Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, suklastojo tikrus dokumentus - įregistruotos technikos registracijos liudijimus, techninės apžiūros talonus ir realizavo šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus, perduodami juos G. V..
41.5. Iš šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje aptartų registravimo taisyklių pažeidimų kiekio (R. D. neteisėtai įregistravo 24 keturračius motociklus ir kitą techniką, A. G. – 45), pobūdžio (buvo nesilaikoma registravimo taisyklėse aiškiai apibrėžtų nuostatų), laikotarpio (R. D. pažeidimai truko nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki 2012 m. gegužės 23 d., A. G. – nuo 2012 m. birželio 12 d. iki 2012 m. gruodžio 13 d.), galima spręsti, kad šie pažeidimai buvo daromi sistemingai pakankamai ilgą laikotarpį. Kauno apygardos teismo nuosprendyje yra aiškiai ir motyvuotai paaiškinta, kad savo tyčiniais ir neteisėtais veiksmais nuteistieji R. D., A. G. parodė visišką nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, pakirto pasitikėjimą valstybės institucijos vykdoma traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registracija, iškraipė jos esmę bei turinį, sumenkino valstybinės institucijos - (duomenys neskelbtini) savivaldybės autoritetą visuomenėje. R. D. ir A. G. valstybės tarnybos sritis (duomenys neskelbtini) savivaldybėje buvo susijusi su svarbių valstybės interesams funkcijų įgyvendinimu, todėl tyčia pažeisdami kaltinime nurodytų teisės aktų reikalavimus, kurdami savivalės, įstatymų nepaisymo sistemą, jie diskreditavo asmens, prilyginamo valstybės tarnautojui bei valstybės tarnautojo vardą. Taigi, savo nusikalstamais veiksmais jie padarė didelės neturtinės žalos Lietuvos Respublikos valstybei ir juridiniam asmeniui - (duomenys neskelbtini) savivaldybei. Priešingai nei teigiama nuteistojo A. G. gynėjo apeliaciniame skunde, šie įvykiai buvo gana plačiai aptarinėjami, sulaukė žiniasklaidos dėmesio ir sukėlė atitinkamą rezonansą visuomenėje. Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė šiuo nusikaltimu padarytos didelės žalos požymį.
42. Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinių skundų argumentais, kad nuteistiesiems R. D. ir A. G. buvo nepagrįstai inkriminuotas piktnaudžiavimą kvalifikuojantis požymis. Pagal BK 228 straipsnio 2 dalį nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai nustatomas dar papildomas požymis – siekimas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių. Siekimas turtinės naudos suprantamas kaip siekimas bet kokios turtinio pobūdžio naudos (pvz., neatlygintinai naudotis įmonės turtu ar įsigyti jį sumažintomis kainomis, gauti jo iš kitų asmenų ir pan.) ne tik sau, bet ir savo giminėms, šeimos nariams ar kitiems asmenims, su kuriais kaltininkas susijęs draugystės, partnerystės ar pan. ryšiais, o siekimas kitokios asmeninės naudos – kaip siekimas gauti neturtinio pobūdžio naudos (garbės, pareigų paaukštinimo ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-89/2009, Nr. 2K-180-976/2017).
42.1. Nagrinėjamu atveju skundžiamu nuosprendžiu nuteistajai R. D. buvo inkriminuota, kad ji piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdama asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, t. y. siekdama palaikyti draugiškus santykius su G. V.; o nuteistajam A. G. buvo inkriminuota, kad jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės ir turtinės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, t. y. neteisėtai priimdamas iš G. V. 200 Lt dydžio piniginį atlygį už greitą registravimą, naudodamasis G. V. automobiliu, siekdamas palaikyti draugiškus santykius su G. V..
42.2. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, kad A. G. iš G. V. gavo 200 Lt kaip padėką už greitą registravimą ir kad naudojimasis G. V. automobiliu buvo susijęs su A. G. atliktais neteisėtais veiksmais registruojant keturračius motociklus bei kitą techniką. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog A. G. iš G. V. gavo piniginį atlygį už atitinkamų neteisėtų veiksmų atlikimą, buvo grindžiama A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Apklausiamas įtariamuoju A. G. parodė, kad kartą G. V. pavežė jį iki sporto salės, padavė 200 Lt ir padėkojo, jog jis pastarąjį priima be eilės. A. G. tai suprato kaip padėką, tačiau ne kaip atlygį už konkrečių veiksmų atlikimą. Nuteistasis A. G., apklausiamas pirmosios instancijos teisme šių ikiteisminio tyrimo metų duotų parodymų nepatvirtino ir parodė, kad jis galbūt nesupratęs tyrėjos klausimo, tie pinigai nebuvo atlygis jo už atliktas paslaugas. Tuo tarpu nuteistasis G. V., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad jokių pinigų A. G. iš jo neprašė ir neėmė. Teisėjų kolegijos nuomone, vadovaujantis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai, šioje byloje nebuvo neginčijamai įrodyta, kad A. G. priėmė iš G. V. 200 Lt dydžio piniginį atlygį už greitą registravimą. Nuteistųjų A. G. ir G. V. parodymais nustatyta, kad pastarasis iš G. V. buvo pasiskolinęs automobilį savo reikmėms (nuvažiuoti į laidotuves) ir kad G. V. yra pavežęs A. G. į varžybas. Tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, kad šie veiksmai buvo susiję su piktnaudžiavimu tarnyba ir nulėmė savivaldybės darbuotojo A. G. neteisėtus veiksmus G. V. prašymu registruojant techniką. Taigi, byloje neįrodyta, kad A. G. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos.
42.3. Pirmosios instancijos teismas nuteistųjų R. D. ir A. G. piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, siekiant asmeninės naudos, grindė jų noru palaikyti draugiškus santykius su G. V.. R. D., apklausta pirmosios instancijos teisme parodė, kad G. V. pažįsta kaip asmenį, kuris ateidavo registruoti keturračius motociklus, jokie santykiai jų nesieja. Su G. V. bendravo telefonu, tačiau tik dėl technikos registravimo. Vėliau G. V. tiesiog pasakė, kad vietoje jos dirba A. G. ir visais klausimais kreiptis į pastarąjį. Jų nesuvedė ir A. G. nesakė, kad tai tas žmogus, kuris ateina ir dažnai registruoja keturračius. Jos nebuvimo darbe metu, ją pavaduodavo A. G., kuris dažnai skambindavo ir klausdavo, kaip atlikti tam tikras darbines funkcijas. A. G., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad G. V. pažįsta iš technikos registravimo, jų nesiejo jokie santykiai. G. V. jam greičiausiai pristatė R. D., kaip asmenį, kuris ateina registruoti techniką. Pastaroji jam nesakė, kad G. V. reikia rodyti kažkokį išskirtinį dėmesį ir kad ją su pastaruoju sieja draugiški santykiai. Po darbo su G. V. ne darbo klausimais nebendraudavo. Tuo tarpu apklausiamas įtariamuoju A. G. parodė, kad R. D. jam pristatė G. V. kaip artimą šeimos ar jos vyro draugą. G. V., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad su R. D. nėra giminės, artimai nebendravo, laisvalaikio kartu neleisdavo. Juos siejo tik dalykiniai santykiai. R. D. jį pristatė A. G., kaip asmenį, kuris kartas nuo karto turi reikalų ir ateina dėl registracijos. Su pastaruoju artimi santykiai taip pat nesiejo, jie nebuvo nei draugai, nei geri pažįstami. Taigi, nuteistieji parodė, kad artimų santykių nepalaikė, bendraudavo tik dėl technikos registravimo.
42.4. Tai, kad nuteistieji tarpusavyje bendravo, patvirtina pirmosios instancijos teismo aptarti įrodymai. Iš 2013 m. spalio 3 d. kratos protokolu iš R. D. namuose paimto (t. 3, b. l. 57) ir 2013 m. spalio 21 d. apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 60-61) apžiūrėto R. D. mobilaus ryšio telefono matyti, kad jos telefono užrašų knygelėje buvo įvesti du G. V. naudoti mobilaus ryšio abonentų numeriai, t. y. „G. naujas“ ir „G. Y.“. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nors R. D. techniką registravo iki 2012 m. gegužės 23 d., tačiau praėjus daugiau nei metams R. D. telefone vis dar buvo išsaugoti G. V. telefono numeriai. Iš 2016 m. kovo 29 d. tarnybiniame pranešime atliktos R. D., A. G. ir G. V. naudotų mobilaus ryšio abonentų sujunginių analizės matyti, kad laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2013 m. sausio 21 d. R. D. ir A. G. bendravo 40 kartų, R. D. ir G. V. – iš viso 298 kartus (t. 30, b. l. 75-94). Pažymėtina, kad R. D. su G. V. telefonu bendravo net būdama motinystės atostogose. Iš 2016 m. kovo 29 d. tarnybiniame pranešime atliktos A. G. ir G. V. naudotų mobilaus ryšio abonentų sujunginių analizės matyti, kad laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 21 d. A. G. ir G. V. bendravo iš viso 143 kartus (t. 30, b. l. 67-74). Iš 2016 m. kovo 29 d. tarnybiniame pranešime dėl gautos informacijos vykdant telefoninių pokalbių kontrolę (t. 30, b. l. 128-130) ir 2013 m. balandžio 2 d. suvestinėje Nr. 20-7/2-TP-133 (t. 27, b. l. 18-20) užfiksuotų duomenų matyti, kad A. G. ir G. V. tarpusavio bendravimas nebuvo oficialus, jie bendravo pakankamai familiariai. Tai, kad A. G. ir G. V. bendraudavo ne tik dėl technikos registravimo, patvirtina jų nurodytos aplinkybės, jog G. V. skolino A. G. savo automobilį, paveždavo A. G. po darbo. Pastarąsias aplinkybes patvirtina ir 2016 m. kovo 29 d. tarnybiniame pranešime dėl gautos informacijos vykdant telefoninių pokalbių kontrolę bei 2013 m. balandžio 2 d. suvestinėje Nr. 20-7/2-TP-133 užfiksuoti duomenys.
42.5. Teisėjų kolegijos nuomone, nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad aptariamu laikotarpiu nuteistieji R. D., A. G., G. V. bendravo gana intensyviai ir ne tik dėl technikos registravimo, tačiau šiuo atveju to nepakanka konstatuoti piktnaudžiavimo tarnyba kvalifikuojantį požymį – siekimą asmeninės naudos. Teismų praktikoje nematerialaus pobūdžio nauda aiškintina kaip karjeros galimybių susikūrimas ne tik sau pačiam, tačiau ir kitiems asmenims, tai gali būti viršininkų palankumo užsitikrinimas ar užtikrinimas kitiems, darbo trūkumų slėpimas, šeimos narių, giminių, kitų artimų žmonių problemų sprendimas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2009, 2K-577/2011, 2K-268/2012, 2K-180-976/2017 ir kt.). Šiuo atveju baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta, kad nuteistieji R. D. ir A. G. neteisėtai registruodami techniką būtų siekę gauti ar gavo tokio pobūdžio naudos. Šių nuteistųjų su G. V. nesiejo darbiniai santykiai, tad jie savo neteisėtais veiksmais nesiekė pareigų paaukštinimo, viršininkų palankumo užsitikrinimo, savo pažįstamų rato išplėtimo ar pan. Šiuo atveju vien draugiškų santykių su G. V. palaikymas negali būti siejamas su siekimu asmeninės naudos kaip numatyta BK 228 straipsnio 2 dalyje. Teismų praktikoje pasisakyta, kad dvasinio, emocinio turinio nauda, kuri gaunama teikiant pagalbą bei paramą draugui ar kitam asmeniui, nors ir neteisėtą, neturi būti suprantama kaip BK 228 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-440/2010). Taigi, byloje nenustatyta, kad R. D. ir A. G. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdami asmeninės naudos.
42.6. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas): R. D. ir A. G. nusikalstamos veikos iš BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojamos į BK 228 straipsnio 1 dalį. Nusikalstamų veikų aprašymas iš esmės lieka toks pats, tik R. D. iš nusikalstamos veikos aprašymo pašalinama aplinkybė, kad ji piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, „siekdama asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, t. y. siekdama palaikyti draugiškus santykius su G. V.“; A. G. iš nusikalstamos veikos aprašymo pašalinama aplinkybė, kad jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, „siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, neesant kyšininkavimo požymių, t. y. neteisėtai priimdamas iš G. V. 200 litų dydžio piniginį atlygį už greitą registravimą, naudodamasis G. V. automobiliu, siekdamas palaikyti draugiškus santykius su G. V.“.
Dėl bylos įrodymų vertinimo ir M. P. bei A. Š. veikų kvalifikavimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį.
43. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamą teismo nuosprendį bei nuteistojo M. P. gynėjo, nuteistosios A. Š. apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai M. P. bei A. Š. pripažino kaltais padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamas nuosprendis šioje dalyje savo forma bei turiniu iš esmės atitinka BPK jam keliamus reikalavimus, pirmosios instancijos teismo išvados yra motyvuotos, pagrįstos išsamiu ir nešališku įrodymų įvertinimu, su kuriuo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti.
44. Skundžiamu nuosprendžiu M. P. bei A. Š. buvo nuteisti pagal BK 228 straipsnio 2 dalį už tai, kad M. P., siekdamas turtinės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, t. y. pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi priešingai tarnybai interesams, neteisėtai priimdamas iš T. P. piniginį atlygį – 100 Lt už dokumentų priėmimą ir 100 Lt už techninės apžiūros talono išrašymą, taip pat alkoholinius gėrimus, kavą, saldainius, o A. Š., siekdama turtinės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, t. y. pasinaudodama savo tarnybine padėtimi priešingai tarnybai interesams, neteisėtai priimdama iš T. P. tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, T. P. prašymu, neteisėtai įregistravo į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, kiekvieno iš jų kaltinimuose nurodytą techniką, išdavė T. P. kitų asmenų vardu registruotos technikos dokumentus, valstybinius numerius. Šiais veiksmais jie padarė didelės neturtinės žalos Lietuvos Respublikos valstybei ir juridiniam asmeniui – (duomenys neskelbtini) savivaldybei. Be to, M. P. bei A. Š. buvo nuteisti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad jie neteisėtai įregistruodami į minėtą registrą, kiekvieno iš jų kaltinimuose nurodytą techniką suklastojo tikrus dokumentus ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus. Nuteistojo M. P. gynėjo, nuteistosios A. Š. apeliaciniuose skunduose prašoma M. P. ir A. Š. dėl šių nusikalstamų veikų išteisinti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji M. P. bei A. Š. inkriminuotų nusikalstamų veikų požymiai nuteistųjų veikose nustatyti tinkamai, naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl nuteistųjų M. P. bei A. Š. padarytų nusikalstamų veikų. Tai, kad bylos įrodymus teismas įvertino ne taip, kaip to norėtų apeliantai, savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas.
45. Nuteistosios A. Š. apeliaciniame skunde nurodoma, kad priimant skundžiamą nuosprendį buvo pažeistas ultima ratio principas. Suformuotoje nuoseklioje teismų praktikoje bylose, kuriose faktinės aplinkybės yra identiškos arba labai artimos nagrinėjamai bylai, konstatuota, kad baudžiamasis persekiojimas esant išimtinai kitų teisės šakų reguliuojamiems teisiniams santykiams yra negalimas, nepritariama tam, kai bet kokie teisės aktų, reglamentuojančių valstybės tarnautojų atliekamas funkcijas, pažeidimai kvalifikuojami kaip nusikalstamas piktnaudžiavimas neanalizuojant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, ar pakankamai yra duomenų išvadai apie didelės žalos padarymą, neįvertinant kitų teisės šakų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises ir nubaudžiant teisės aktų reikalavimus pažeidusius asmenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-396/2009, 2A-7-9/2013, 2K-P-100-222/2015, 2K-4-689/2019 ir kt.). Be to, apeliantės teigimu, teismų praktikoje yra buvę atvejų, kada buvo nagrinėjami klausimai, susiję būtent su Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklėmis, kurių pažeidimas inkriminuotas A. Š., ir buvo pripažinta, kad veikų pavojingumo laipsnis nebuvo pakankamai aukštas, jog būtų pagrindas taikyti baudžiamąją atsakomybę (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-184/2013, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204-895/2018). Tačiau pirmosios instancijos teismas nurodytą teismų praktiką ignoravo ir skundžiamame nuosprendyje nepasisakė dėl to, kodėl ši teismų praktika nagrinėjamu atveju teismo nesaisto. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad veiksmų, dėl kurių A. Š. pripažinta kalta ir nuteista, atlikimo metu galiojo Administracinių teisės pažeidimų kodekso 108 straipsnis, kuris numatė administracinę atsakomybę už traktorių, savaeigių važiuoklių, traktorių priekabų ir kelių tiesimo mašinų techninio eksploatavimo, saugos darbe, registravimo ir valstybinių techninių apžiūrų taisyklių pažeidimą. Taip pat ultima ratio principo taikymo kontekste atsižvelgtina į tai, kad Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių 7 ir 8 punktuose buvo numatyti atvejai, kai traktoriai iš viso galėjo būti neregistruojami. Toks teisinis reguliavimas, numatantis, kada traktorių ir jiems prilygintos technikos registracija atskirais atvejais iš viso nebuvo privaloma, kelia pagrįstų abejonių A. Š. nuteisimu tiek pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, tiek pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Skunde prašoma atsižvelgti ir į tai, kad teisinis reguliavimas dėl traktorių ir kitos technikos registravimo yra itin nenuoseklus ir net prieštaringas, o nuteistieji savivaldybių tarnautojai privalo atsakyti už teisinio reguliavimo trūkumus ir prieštaringumus. Teisinio reguliavimo ydingumas buvo konstatuotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendime administracinėje byloje Nr. 1-1-756/2017. Apeliantė pažymi, kad ES Direktyvos 2003/37/EB nuostatos nenustato techninių reikalavimų naudotoms transporto priemonėms ir nedraudžia valstybėms narėms registruoti naudotas transporto priemones, neturinčias EB tipo patvirtinimo ir gamintojo išduoto atitikties liudijimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas iš viso nepasisakė dėl aptarto teisės taikymo ir aiškinimo, nors paminėtos aplinkybės turi esminę reikšmę, nes visa žemės ūkio ir jai prilyginta technika, dėl kurios registravimo tvarkos pažeidimų A. Š. buvo pripažinta kalta ir nuteista, buvo įvežta iš užsienio valstybių, daugiausia – ES valstybių, todėl ES teisės taikymo, ES Teisingumo teismo ir administracinių teismų praktika negalėjo būti ignoruota. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad iš esmės analogiški argumentai buvo išdėstyti ir nuteistosios R. D. bei jos gynėjo apeliaciniame skunde, į kuriuos buvo atsakyta šio apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 27.1.-27.8. punktuose. Todėl pakartotinai dėl šiame punkte nurodomų nuteistosios A. Š. apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako.
46. Nuteistosios A. Š. gynėjas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pateikė Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-30-383/2021 (t. 52, b. l. 119-139) ir prašė juo vadovautis kaip precedentu. Minėtu nuosprendžiu buvo patenkintas nuteistosios A. Š. apeliacinis skundas, panaikintas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis: A. Š. pagal BK 229 straipsnį ir BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinta, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. A. Š. toje byloje buvo nuteista už tai, kad būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, netinkamai atlikdama savo pareigas, pažeisdama teisės aktų nustatytus reikalavimus, padarė valstybei didelę neturtinę žalą bei suklastojo dokumentus, o būtent: ji, neidentifikuodama ir nenustatydama asmens tapatybės, nepadarydama asmens dokumento kopijos iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį, prie kurios nebuvo pateiktas šios technikos įsigijimo dokumentų vertimas į lietuvių kalbą, neapžiūrėdama vikšrinio ekskavatoriaus ir nesutikrinusi jo techninių bei eksploatacinių duomenų su duomenimis, nurodytais šiai technikai registruoti pateiktuose dokumentuose, surašė ir atspausdino prašymą dėl vikšrinio ekskavatoriaus įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti ikiteisminiame tyrime nenustatytam asmeniui, o pastarajam pasirašius minėtame prašyme, tokiu būdu suklastojo šį prašymą ir jį panaudojo neteisėtai įregistruodama vikšrinį ekskavatorių į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, po ko išdavė Lietuvos Respublikoje neegzistuojančio vikšrinio ekskavatoriaus registracijos liudijimą ir valst. Nr. ikiteisminiame tyrime nenustatytam asmeniui. Netrukus po to, nebūnant darbe (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) M. P., kuris tuo metu atostogavo, iš jo darbo vietos paėmė techninės apžiūros talono ruošinį su (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) atspaudu ir su M. P. parašu bei žinodama ir suprasdama, kad vikšrinis ekskavatorius buvo registruotas neteisėtai, suklastojant registravimo prašymą ir išdavus suklastotą tikrą dokumentą, vikšrinio ekskavatoriaus registracijos liudijimą, neapžiūrėjusi šios registruojamos sunkiasvorės technikos, išrašė ir išdavė ikiteisminiame tyrime nenustatytam asmeniui vikšrinio ekskavatoriaus techninės apžiūros taloną. Dėl tokių jos neteisėtų veiksmų ir neteisėtai išduotų vikšrinio ekskavatoriaus registracijos dokumentų, tretieji asmenys padarė sunkų nusikaltimą, tokiais savo neteisėtais veiksmais ji diskreditavo VĮ „(duomenys neskelbtini) savivaldybė“, kaip instituciją, sumenkino valstybės tarnautojui prilyginto asmens – šios įstaigos (duomenys neskelbtini) autoritetą ir kitų asmenų akivaizdoje, sumenkino visuomenės pasitikėjimą valstybės tarnautojais ir institucija, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė Lietuvos valstybė ir VĮ „(duomenys neskelbtini) savivaldybė“. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 20 d. nuosprendyje konstatavo, kad: nagrinėjamu atveju negali būti inkriminuojama aplinkybė, jog A. Š. neatliko savo tarnybinių pareigų, t. y. prieš registruodama ekskavatorių, jo vizualiai neapžiūrėjo, kadangi liko nepaneigta aplinkybė, kad ekskavatorius realiai egzistavo bei buvo apžiūrėtas nuteistosios vizualiai; byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistoji, prieš registruodama ekskavatorių, nenustatė ir nepatikrino prašymą pateikusio asmens tapatybės; nors A. Š. padarė kai kuriuos kaltinime nurodytus pažeidimus – priėmė suklastotą vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, prie kurios nebuvo vertimo lietuvių kalba, panaudojo techninės apžiūros talono ruošinį su M. P. parašu, įregistravo ekskavatorių be įmonės atstovo įgaliojimo, tačiau negalima teigti, jog dėl šių jo veiksmų didelės žalos patyrė valstybė ir VĮ (duomenys neskelbtini) savivaldybė. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad tiek nuteistosios A. Š. gynėjo nurodomoje byloje, tiek šioje apeliacinės instancijos teismo nagrinėjamoje byloje A. Š. buvo kaltinama iš esmės panašių nusikalstamų veikų padarymu, t. y. tuo, kad pažeisdama 2006 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų „Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių“ nuostatas įregistravo į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą atitinkamą techniką, šiais veiksmais padarydama didelės žalos Lietuvos Respublikos valstybei ir (duomenys neskelbtini) savivaldybei. Tačiau, priešingai nei nuteistosios A. Š. gynėjo akcentuojamoje byloje, šiuo atveju buvo tinkamai nustatyti visi objektyvieji (tiek minėtų taisyklių daugybiniai pažeidimai, tiek didelė žala) ir subjektyvieji A. Š. inkriminuotų nusikalstamų veikų požymiai. Todėl nagrinėjamu atveju vadovautis Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-30-383/2021 nėra pagrindo, kadangi jis pagal savo faktines aplinkybes neatitinka šioje byloje nagrinėjamų aplinkybių.
47. Nuteistieji M. P. ir A. Š. teisminio nagrinėjimo metu neigė piktnaudžiavę tarnyba bei klastoję dokumentus. Nuteistasis M. P., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2001 metų. Jis atsakingas už žemės ūkio technikos registraciją ir priežiūrą. Į duomenų registrą registruoja sunkiuosius keturračius motociklus bei kitą žemės ūkio techniką. Taip pat atlieka užregistruotos technikos techninę apžiūrą. Puse etato skyriuje dirbo ir A. Š., kuri įvesdavo duomenis į registrą. Jis jokių dokumentų neklastojo, už kitus asmenis registravimo prašymų nepasirašė, suklastotų dokumentų savo tarnyboje nenaudojo. Tam, kad užregistruoti keturratį ir kitą žemės ūkio techniką reikalingi šie dokumentai: technikos įsigijimo dokumentai, tai yra pirkimo-pardavimo sutartis (sutarties vertimo jis kartais nereikalaudavo), asmens dokumentas bei mokesčio kvitas už įregistravimą. M. P. buvo sudaręs galimybę asmenims, kurie atvykę iš kito miesto, valstybės rinkliavą sumokėti per jo sąskaitą Kredito unijoje. Priduodant dokumentus civilinės atsakomybės draudimas nereikalingas, jis yra reikalingas, kai asmuo atsiima dokumentus. Draudimas yra išduodamas draudžiant transporto priemonę pagal valstybinius numerius. Kai priimdavo dokumentus, tada su registruojančiu asmeniu tardavosi, kada gali atvažiuoti apžiūrėti techniką. Gali būti atvejų, kad užregistravo techniką jos neapžiūrėjęs. Taip galėjo atsitikti, nes jis nespėdavo fiziškai apžiūrėti transporto priemonių. Jeigu asmuo neprašydavo techninės apžiūros, tai tokios technikos apžiūrėti nereikėdavo. Tačiau jeigu ji būdavo naujai registruojama, ją būtinai reikėdavo apžiūrėti. Jeigu turėdavo laiko, priėmęs dokumentus ir apžiūrėjęs techniką, į registrą įvesdavo asmens kodą ir pamatydavo informaciją apie asmenį, ar asmens dokumentas yra galiojantis. Įvedus asmens kodą, nerodydavo negaliojančio dokumento pavadinimo. Registravimo prašymą pasirašydavo tas asmuo, kurio vardu buvo registruojama technika ir kuris pateikė dokumentus. Norint užregistruoti kito asmens vardu, reikėjo turėti įgaliojimą. A. Š. irgi priimdavo dokumentus, tačiau, jeigu reikėdavo atlikti techninę apžiūrą, ji negalėdavo užregistruoti technikos registre. Kai jis iš asmens priimdavo dokumentus ir juos perduodavo A. Š., pasakydavo pastarajai, kad viskas yra tvarkoje ir kad ji gali juos užregistruoti. Būdavo atvejų, kai šias pareigas A. Š. atlikdavo ir iki 17 val. Jo atostogų ar ligos atveju, nauja technika nebuvo registruojama, tuomet žmones siųsdavo į kitą savivaldybę. A. Š. jį pavaduodavo tokiais atvejais, bet negalėdavo atlikti techninės apžiūros. Jei reikėdavo tik perregistruoti kito savininko vardu, reikėjo pateikti prikimo pardavimo sutartį ir asmens dokumentą. M. P. taip pat parodė, kad T. P. buvo vienas iš asmenų, registruojančių techniką. Pastarasis technikos registruoti ateidavo ne vienas, t. y. su pirkėjais. T. P. registruodavo techniką, kuri būdavo kitame rajone. M. P. neprisiminė, ar buvo atvejų, kai T. P. ateidavo vienas registruoti technikos kito asmens vardu. Jeigu pastarasis būtų prašęs įregistruoti techniką kito asmens vardu, šiam nedalyvaujant, M. P. būtų pasakęs, kad tas asmuo atvyktų pasirašyti prašymo. Neatsimena tokio atvejo, kad T. P. būtų mėginęs pamėgdžioti kito asmens parašą. M. P. taipogi parodė, kad keturračius motociklus registravo iki 2013 m. kovo 3 d., kadangi vėliau ši funkcija buvo perduotai Regitrai. Po šios datos T. P. neprašė registruoti keturračių motociklų, tuo metu buvo galima atlikti tik duomenų keitimą. Nuo 2015 m. registras buvo sujungtas su VMI, Sodros ir policijos registrais, todėl pradėjo rodyti, jeigu technika yra vogta. M. P. negalėjo prisiminti, kad 2014 m. birželio 23 d. pakeitė duomenis dėl savadarbės priekabos į keturratį motociklą. Tačiau parodė, kad nėra galimybės užregistravus savadarbę priekabą, vėliau pakeisti duomenis, jog registruotas keturratis motociklas. M. P. paaiškino, kad matydamas techninius pasus, jis negalėjo atskirti, ar jis tikras ar ne. Taip pat neturėjo galimybės patikrinti, ar pirkimo-pardavimo sutartyje yra tikrai pardavėjo parašas. Jie taip pat neturėjo galimybių patikrinti, ar technikos identifikavimo numeris yra tikras. Apeiti kompiuterinės programos ir įregistruoti technikos su negaliojančiu dokumentu jis neturėjo galimybės. Dokumentų išdavimo metu nėra vykdoma asmens tapatybės patikra. Yra tik žurnalas, kuriame asmuo atsiimdamas dokumentus pasirašydavo (t. 46, b. l. 110-120, 135-136).
47.1. Tokie nuteistojo M. P. parodymai iš dalies prieštarauja jo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisminio nagrinėjimo metu buvo perskaityti M. P. parodymai, 2013 m. spalio 3 d. duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad su T. P. susipažino tada, kai jis atnešė registruoti technikai dokumentus, t. y. 2013 m. sausio mėn., tikslios datos nepamena. T. P. ateidavo registruoti keturračius motociklus bei kitą žemės ūkio techniką. Dažniausiais registravo keturračius motociklus. Kartais T. P. ateidavo vienas, o dažniausiai ateidavo su pirkėju. Keturračiai būdavo su užsienietiškais dokumentais, būdavo padaryti tų dokumentų vertimai į lietuvių kalbą. Atėjus registruoti keturračius ir žemės ūkio techniką, jie kompiuteriu surašo prašymus, o pirkėjas tik pasirašo. Tam, kad užregistruoti keturratį ir kitą žemės ūkio techniką reikalingi šie dokumentai: įsigijimo dokumentai, tai yra pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje turi būti pardavėjo ir pirkėjo duomenys; pirkėjo asmens dokumentas; mokesčio kvitas už įregistravimą; draudimo polisas. Pildant prašymą jis visada klausia, kur yra keturratis motociklas ar žemės ūkio technika. Su pirkėju susitaria, kada ir kur ją bus galima apžiūrėti. Kada keturratis ar žemės ūkio technika apžiūrima, tada yra atspausdinamas dokumentas ir išduodamas valstybinis numeris. Jeigu keturratis motociklas ar žemės ūkio technika techniškai tvarkinga, tai yra veikiančios lempos, stabdžiai, šviesos, tada yra išduodamas techninės apžiūros talonas. Jeigu motociklas ar kita priemonė yra netvarkinga, kuri reikalauja remonto, techninė apžiūra neatliekama. Asmenys, norintys užsiregistruoti techniką, ateina tiesiai į jo kabinetą ir jis atlieka registravimą. T. P. registravo keturračius motociklus bei kitą techniką tiek savo vardu, tiek motinos vardu, tiek ateidavo su pirkėjais. Būdavo, kad T. P. ateidavo su dokumentais ir registruodavo keturračius motociklus bei kitą techniką asmens vardu, kurio su juo nebūdavo. Būdavo, kad jis užregistruodavo neapžiūrėjęs technikos. Kiek tiksliai technikos neapžiūrėjo, pasakyti negali, tačiau tikrai nemažai. T. P. atnešdavo dokumentus registruoti ne tik keturračius motociklus, bet ir krautuvus, savadarbes priekabas ir kitą žemės ūkio techniką. T. P. atnešdavo iš karto daugiausiai du prašymus registruoti keturračius motociklus ar kitą techniką. Kartais prašymuose būdavo asmenų duomenys, kurie būdavo iš kitų miestų (ne (duomenys neskelbtini)). Jis klausdavo, kodėl jie savo savivaldybėje neregistruoja, T. P. paaiškindavo, kad jis tiesiog padeda žmonėms, jog jiems nereikėtų vargti, patiems eiti. Jeigu techniką registruodavo kitų asmenų vardu, kurie nebuvo vietiniai (duomenys neskelbtini) gyventojai, jų pačių registruojant savivaldybėje nebūdavo. Prašymus ir ant jų pasirašydavo pats T. P.. Jis suprato, kad T. P., pasirašydamas ant prašymų registruoti techniką kitų asmenų vardu, klastodavo jų parašus. Minėtus parašus T. P. rašydavo prie jo, ant jo atspausdintų prašymų. T. P., registruodamas techniką kitų asmenų vardu turėjo jam pateikti įgaliojimą, tačiau jis jų nepateikė, parašus rašydavo išgalvotus. Jie su T. P. nebuvo draugai. Kartais T. P. jam paskambindavo ir klausdavo, kada gali atvažiuoti registruoti technikos. Visos 2013 metais T. P. registruotos technikos M. P. vizualiai neapžiūrėjo. Piniginių lėšų iš T. P. už registravimą negaudavo. Tik yra gavęs iš jo alkoholio, kavos, saldainių. Jo kolegė A. Š. dirba nepilnu etatu, ji taip pat registruoja minėtą techniką. Kai jo nebūdavo darbe, kiek jam yra žinoma, T. P. techniką registruodavo ir pas A. Š. (t. 35, b. l. 170-171).
47.2. Taigi, M. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme skirtingai parodė aplinkybes, susijusias su T. P. atsiskaitymu už technikos registravimą, taip pat, ar T. P. pasirašė registravimo prašymus kitų asmenų vardu, pastariesiems nedalyvaujant. Teisminio nagrinėjimo metu perskaičius M. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad šie parodymai yra neteisingi, išgauti per prievartą dėl tyrėjų spaudimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, baudžiamosios bylos medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kad 2013 m. spalio 3 d. M. P. apklausa vyko pažeidžiant BPK 188 straipsnyje įtvirtintas taisykles. M. P. savo parašu patvirtino, kad protokolą perskaitė ir kad jis surašytas teisingai (t. 35, b. l. 171). 2015 m. lapkričio 2 d. apklausos metu, dalyvaujant gynėjui advokatui R. Girdziušui, M. P. parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina ir prie jų pasilieka (t. 35, b. l. 175-177). Nuteistojo M. P. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad grįsdamas M. P. kaltinančias išvadas ikiteisminio tyrimo metu duotais tuometinių įtariamųjų parodymais, apygardos teismas netinkamai taikė BPK įtvirtintas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas pagrįstai nurodo, kad, pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį, ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti įtariamųjų parodymai savarankiškos įrodomosios galios neturi ir jais gali būti patikrinti tik byloje esantys įrodymai. Pagal teismų praktiką, kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-461/2011, 2K-545/2012). Taigi, šiuo atveju M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais turi būti vadovaujamasis, siekiant patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus.
48. Nuteistoji A. Š., apklausta pirmosios instancijos teisme parodė, kad nuo 2008 m. gegužės mėn. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini). Dirbo pagal darbo sutartį, pusę etato, antraeilėse pareigose. Jos darbas prasidėdavo nuo 17.00 val., dirbdavo po 4 valandas. Į jos pareigybes įėjo tvarkyti visą duomenų bazę, įtraukti į ją duomenis. Asmuo, norėdamas registruoti techniką, dokumentus pateikdavo M. P., kuris patikrindavo, ar jie atitinka tikrovę, apžiūrėdavo techniką ir užregistruodavo registre. Jeigu kolega nespėdavo to padaryti, ji suvesdavo šiuos duomenis. Kai kolegos M. P. nebūdavo darbe ir ji būdavo savo kabinete, priimdavo dokumentus žemės ūkio technikai priregistruoti arba darydavo duomenų keitimą, jeigu technika turėjo galiojančią techninę apžiūrą, dėl to jos pakartotinai apžiūrėti nereikėdavo. Naujai registruojamos technikos dokumentų priimti ir jų duomenis vesti į registrą, ji negalėjo, nes yra būtinas technikos patikrinimas, jos identifikacinio numerio sutikrinimas su registravimui pateiktais dokumentais, ką atlikdavo tik M. P.. Techninių apžiūrų ji neatlikdavo, tai neįėjo į jos pareigybės aprašymą. Tokiu atveju ji interesantus informuodavo, kad būtinas technikos tapatumo numerių sutikrinimas. Kadangi be M. P. tokių veiksmų niekas kitas atlikti negalėdavo, ji informuodavo, kada grįš iš atostogų ar ligos M. P. bei apie galimybę atlikti tokius veiksmus kitame rajone. Jeigu padėdavo M. P., jis paskambindavo ar parašydavo, kad techniką ji gali registruoti, nes ji yra apžiūrėta ir viskas atitinka. Asmuo, norėdamas užregistruoti techniką, pateikdavo tokius dokumentus: asmens tapatybės dokumentą, technikos įsigijimo dokumentus, vertimą, technikos draudimą, įgaliojimą, jeigu prašoma registruoti kito asmens vardu. Jie išrašydavo, kiek reikia sumokėti valstybės rinkliavos už registruojamą techniką ir registruojantis asmuo pateikdavo kvitą. M. P. buvo sudaręs galimybę valstybės rinkliavą sumokėti per jo sąskaitą Kredito unijoje. Jie reikalaudavo dokumentų vertimų, nežino, kodėl ne visi dokumentai buvo įsegti į segtuvus. Su negaliojančiu asmens dokumentu užregistruoti technikos neįmanoma. Jeigu įvesdavo negaliojantį asmens kodą, sistema išmesdavo pranešimą, kad jis yra negaliojantis ir neleisdavo registruoti. Programoje taip pat rodydavo, jeigu technika yra paieškoma policijos. Jie apie tai pranešdavo policijai. Registracijos prašymą turėdavo pildyti savivaldybės darbuotojas. Pirminį prašymą asmenys pildydavo savo ranka, tačiau pridarydavo klaidų, būdavo neaiškus raštas. Dėl to jie stengdavosi iš programos ištraukti ir atspausdinti prašymą, kurį duodavo pasirašyti registruojančiam asmeniui. Kai užregistruodavo techniką, asmeniui išduodavo registracijos liudijimą ir valstybinius numerius. Techninės apžiūros taloną išduodavo M. P.. Užregistruotos technikos dokumentai buvo atiduodami savininkui arba jo įgaliotam asmeniui. Toks asmuo pasirašydavo registracijos žurnale. A. Š. taip pat parodė, kad T. P. ji žinojo iš matymo (pavardę sužinojo ikiteisminio tyrimo metu), pastarasis ateidavo į savivaldybę pas M. P.. Jeigu jo nerasdavo, dokumentus palikdavo pas A. Š.. Ji matydavo, kad T. P. pasirašydavo dokumentus (registracijos prašymus), tačiau, kadangi nežinojo jo vardo ir pavardės, į tai nekreipdavo dėmesio. Ji negalėjo pasakyti, ar T. P. pasirašydavo kito asmens vardu. Kai T. P. ateidavo registruoti techniką, pateikdavo asmens, kurio vardu registruojama techniką, dokumento kopiją. Nuostatose nėra privaloma saugoti asmens dokumentų kopijų, todėl ji to nedarydavo. Jeigu jiems sistema nemesdavo klaidos, reiškia T. P. pateikdavo galiojančio asmens dokumento kopiją. Ji nežino, ar T. P. už registravimą atsilygindavo M. P. (t. 46, b. l. 105-110). A. Š., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės tokias pačias aplinkybes (t. 35, b. l. 103-106, 109-112, 125-126; t. 37, b. l. 154-155).
49. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia nuteistųjų M. P. ir A. Š. pozicija, neigiant padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, vertinama kaip pasirinktas gynybos būdas, kadangi ji prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir nuteistųjų kaltę patvirtinantiems įrodymams, todėl pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai paneigta. Nagrinėjamoje byloje apygardos teismo išvadą, jog nuteistieji M. P. ir A. Š. piktnaudžiavo tarnyba ir klastojo dokumentus, patvirtina pirmosios instancijos teismo išnagrinėtų įrodymų visuma: iš dalies pačių nuteistųjų M. P. ir A. Š. parodymai, nuteistojo T. P., liudytojų, nukentėjusiųjų parodymai, Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenys, specialisto išvados, kratos, poėmio ir apžiūros protokolai, telefoninių pokalbių suvestinės ir kt.
50. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) M. P. ir A. Š. kaltinime nurodytą techniką Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre registravo pagal T. P. pateiktus dokumentus. Todėl šiuo atveju svarbūs yra nuteistojo T. P. parodymai. Nuteistasis T. P., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad laisvalaikiu pirkdavo keturračius motociklus sau, pardavimui, draugams, juos registruodavo (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Registruodamas techniką susipažino su šios savivaldybės darbuotoju M. P., kelis kartus registracijos metu yra matęs ir A. Š.. Dažniausiai dėl technikos registravimo kreipdavosi pas M. P.. Kai pastarojo nebūdavo, tai dokumentus palikdavo pas A. Š.. Su G. V. yra pažįstami nuo 2013 metų, su juo susipažino (duomenys neskelbtini) esančioje „Y“ parduotuvėje, pas pastarąjį pirkdavo detales ir taisydavosi motociklus. Vieną kartą G. V. paklausė, ar jis galėtų užregistruoti keturračius motociklus (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, nes žinojo, kad T. P. savo techniką registruoja šioje savivaldybėje. G. V. paprašė užregistruoti ne (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, nes ten nuolat būdavo daug žmonių. G. V. jam voke perduodavo dokumentus, pinigus už registravimą, o T. P. banke sumokėdavo valstybės rinkliavą, banko kvituose pasirašydamas už kitus asmenis, nuvažiuodavo į savivaldybę ir užregistruodavo. Kad nereikėtų dažnai važinėti į savivaldybę, G. V. perduodavo iškart kelių transporto priemonių dokumentus registravimui. Už paslaugą G. V. jam nemokėdavo, tik parduotuvėje padarydavo nuolaidas. T. P. taip pat parodė, kad registracijos prašymą turėdavo pasirašyti savininkas, o registruojamą techniką reikėdavo apžiūrėti. Būdavo atvejų, kai G. V. pateikdavo T. P. ranka rašytus registracijos prašymus, kurie jau būdavo pasirašyti. Kartais savivaldybės darbuotojai kompiuteriu užpildydavo registracijos prašymą, o jis pasirašydavo už tą žmogų, kurio vardu registruodavo techniką (tokių atvejų buvo gal 18-20), nors jam įgaliojimo niekas nebūdavo surašęs. Savivaldybės darbuotojai jam dėl to nieko nesakė. Jis nesakydavo M. P., kad pasirašo už kitus asmenis. Jis technikos, kurią prašydavo užregistruoti G. V., nebuvo matęs ir apžiūrai nepristatė, M. P. nereikalaudavo jos atvaryti apžiūrai. Buvo atvejų, kai T. P. pateikdavo savivaldybės darbuotojams technikos dokumentus, kurie buvo užsienio kalba, tačiau be vertimo. Savivaldybės darbuotojai nereikalavo, kad šie dokumentai būtų išversti. Kartais tarp G. V. perduotų dokumentų trūkdavo technikos įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Tokiu atveju T. P. pats supildydavo užsienietiškas pirkimo-pardavimo sutartis, šias sutartis nusipirkdavo draudimo kioskuose. Prie dokumentų taip pat būdavo pridėtos asmens dokumentų kopijos, kurias jis pateikdavo savivaldybės darbuotojams. T. P. nežiūrėdavo, ar asmens dokumentas galioja. Buvo vienas atvejis, kada nepavyko užregistruoti technikos, kadangi buvo pasibaigęs paso galiojimas. Kratos metu pas jį buvo rastos P., R., S., Č., S. negaliojančių asmens dokumentų kopijos, jos buvo likusios nuo keturračių registravimo, jas jam davė G. V.. Registruodamas techniką T. P. savivaldybės darbuotojams pateikdavo šias asmens dokumentų kopijas. G. V. kartu su technikos dokumentais pateikdavo ir nuotraukas su identifikaciniais numeriais, todėl T. P. nekilo įtarimas, kad technika galėtų būti vogta. T. P. taip pat parodė, kad nebuvo tokių atvejų, kai A. Š. neteisėtai priėmė iš jo nenustatyto dydžio piniginį atlygį (t. 46, b. l. 126-134).
51. Nors nuteistasis T. P. parodė, kad nuteistiesiems M. P. bei A. Š. nesakė, jog technikos registravimo prašymus jis pasirašydavo kitų asmenų vardų, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog registruodami techniką T. P. prašymu, kaltinime nurodytais atvejais, savivaldybės specialistai M. P. ir A. Š. nesilaikė technikos registravimo procedūrą reglamentuojančių teisės aktų, t. y. pažeidė 2006 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų „Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių“ nuostatas, galiojusias nusikalstamų veikų padarymo metu. Tai matyti iš 2013 m. spalio 3 d. poėmio protokolu iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės paimtų technikos registravimo dokumentų (t. 3, b. l. 27-28), kurie buvo apžiūrėti 2013 m. lapkričio 11 d. ir 2015 m. sausio 16 d. bei padarytos tyrimui reikšmingų dokumentų, t. y. prašymų dėl technikos registravimo, perregistravimo ir prie jų buvusių priedų kopijos bei duomenų lentelė (t. 3, b. l. 169-174).
52. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji M. P. ir A. Š., pažeisdami minėtų taisyklių 6 punkto reikalavimus priėmė iš T. P. dokumentus dėl technikos įregistravimo kitų asmenų vardu ir šią techniką įregistravo Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, nors T. P. neturėjo ir nepateikė tų asmenų jam išrašytų bei notaro patvirtintų įgaliojimų. Be to, nuteistieji M. P. ir A. Š., pažeisdami minėtų taisyklių 37 punkto reikalavimus, numatančius, kad registro duomenų keitimo atvejais registruojantis asmuo pateikia atstovavimą patvirtinantį dokumentą, kai traktorių registruoja savininko atstovas, priėmė iš T. P. dokumentus dėl ekskavatoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perregistravimo S. Ma. vardu, keturračio motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perregistravimo R. A. vardu, nors T. P. neturėjo ir nepateikė tų asmenų jam išrašytų bei notaro patvirtintų įgaliojimų, bei A. Š. perregistravo šią techniką minėtų asmenų vardu.
52.1. Nuteistieji M. P. ir A. Š. parodė, kad norint užregistruoti techniką kito asmens vardu, reikėjo turėti įgaliojimą. Tokie nuteistųjų M. P. ir A. Š. parodymai prieštarauja byloje nustatytiems objektyviems duomenims. Nuteistasis T. P. parodė, kad kartais savivaldybės darbuotojai kompiuteriu užpildydavo registracijos prašymą, o jis pasirašydavo už tą žmogų, kurio vardu registruodavo techniką (tokių atvejų buvo gal 18-20), nors jam įgaliojimo niekas nebūdavo surašęs. Iš bylos medžiagos matyti, kad asmenys, kurių vardu (duomenys neskelbtini) savivaldybėje buvo užregistruota ar perregistruota technika, nei vienu atveju T. P. neišdavė atstovavimą patvirtinančio dokumento (įgaliojimo), prie technikos registravimo dokumentų tokie įgaliojimai nepridėti ir registravimo (perregistravimo) prašymuose nenurodyti. Visi registravimo (perregistravimo) prašymai pasirašyti asmens, kurio vardu įregistruota (perregistruota) technika, nors tokie asmenys, apklausti pirmosios instancijos teisme parodė, kad į savivaldybę nevyko ir registravimo (perregistravimo) prašymo nepildė.
52.2. Nuteistojo M. P. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad taisyklių nuostata, jog registruoti (teikti dokumentus) gali savininkai arba jų atstovai, turintys atstovavimą patvirtinančius dokumentus (įgaliojimus), buvo absoliučiai formali. Todėl net ir sutikus su tuo, jog registruojamų daiktų savininkai nebuvo atvykę į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos patalpas, jų nedalyvavimas negalėjo sukelti neigiamų, o juo labiau nusikalstamų pasekmių. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, kad šia registravimo taisyklių nuostata siekiama užtikrinti, jog savivaldybės darbuotojas, atliekantis technikos registravimą, galėtų įsitikinti, ar atstovas turi teisę kito asmens vardu teikti dokumentus dėl technikos registravimo ir ar tai atitinka pastarojo valią. Tokiu būdu užtikrinamas registravimo procedūros teisėtumas, t. y. kad techniką registruoja (teikia dokumentus) tos technikos savininko įgaliotas atstovas. Taip siekiama išvengti situacijų, kai technika fiktyviai registruojama asmenų vardu, kurie iš tikrųjų jos neįgijo ir apie registravimą nieko nežinojo.
53. Kaip minėta, registravimo taisyklių 13 punkte nurodyta, kad dokumentai, kurių pagrindu registruojami traktoriai, pateikiami lietuvių kalba. Kitomis kalbomis išduoti dokumentai turi būti išversti į lietuvių kalbą ir patvirtinti vertimų biuro. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji A. Š. įregistravo techniką: 2013 m. sausio 7 d. E. R. vardu, 2013 m. sausio 10 d. J. R. vardu, 2013 m. sausio 10 d. R. An., 2013 m. sausio 31 d. O. S. vardu, 2013 m. vasario 4 d. L. J. vardu, 2013 m. vasario 4 d. Z. P. vardu, 2013 m. kovo 1 d. G. D. vardu, 2013 m. balandžio 4 d. V. S. vardu, 2013 m. balandžio 4 d. A. Č. vardu, 2013 m. balandžio 5 d. S. R. vardu, 2013 m. balandžio 5 d. L. P. vardu, 2013 m. balandžio 5 d. V. Sa. vardu, 2013 m. gegužės 10 d. S. Me. vardu, T. P. nepateikus šios technikos įsigijimą patvirtinančių dokumentų vertimo į lietuvių kalbą. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. P. įregistravo techniką: 2013 m. kovo 22 d. N. M. vardu, 2013 m. birželio 18 d. A. V. vardu, 2013 m. liepos 22 d. K. Šm. vardu, T. P. nepateikus šios technikos įsigijimo dokumentų vertimo į lietuvių kalbą.
53.1. Nuteistoji A. Š. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jie reikalaudavo dokumentų vertimų, nežino, kodėl ne visi dokumentai buvo įsegti į segtuvus. Pažymėtina, jog taisyklių 14 punkte nurodyta, kad savivaldybių administracijų archyvuose saugomi šie dokumentai, pateikti įregistruoti, išregistruoti traktorių arba pakeisti registro duomenis: 14.1. prašymai; 14.2. anksčiau išduoti registravimo dokumentai. Kitų dokumentų saugomos kopijos. Taigi, jei minėti technikos įsigijimą patvirtinančių dokumentų vertimai į lietuvių kalbą būdavo pateikiami, jų kopijos turėdavo būti saugomos archyve. Šiuo atveju iš 2013 m. spalio 3 d. poėmio protokolu iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės paimtų technikos registravimo dokumentų matyti, kad nurodytais atvejais technikos įsigijimą patvirtinančių dokumentų vertimai į lietuvių kalbą nebuvo pateikti. Nuteistasis M. P. parodė, kad kartais nereikalaudavo pirkimo-pardavimo sutarties vertimo. Nuteistasis T. P. patvirtino, kad buvo atvejų, kai T. P. pateikdavo savivaldybės darbuotojams technikos dokumentus, kurie buvo užsienio kalba, tačiau be vertimo. Savivaldybės darbuotojai nereikalavo, kad šie dokumentai būtų išversti.
54. Pagal registravimo taisyklių 19.1. punktą, registravimo prašymą traktorių registravimo sistemoje privalėjo pildyti savivaldybės darbuotojai M. P. ir A. Š., atlikdami registravimo procedūrą. Šį prašymą turėjo pasirašyti traktorių registruojantis asmuo, t. y. technikos savininkas ar jo atstovas, turintis įgaliojimą. Iš byloje esančių traktorių registravimo dokumentų matyti, kad beveik visais kaltinime nurodytais atvejais nuteistieji M. P. ir A. Š. traktorių registravimo sistemoje užpildė registravimo prašymus dėl technikos įregistravimo kitų asmenų vardu, prie šios registruotos technikos dokumentų ranka rašyti prašymai nepridėti. Prie vienos nuteistosios A. Š. registruotos technikos dokumentų pridėtas ranka rašytas prašymas, t. y. 2013 m. sausio 31 d. prašymas O. S. vardu dėl vikšrinio ekskavatoriaus „Volvo EC27C“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravimo (išduotas valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 22, b. l. 46). A. Š. šiuo atveju nesurašė registravimo prašymo, nors tai privalėjo padaryti.
54.1. Teisėjų kolegijos pažymi, kad byloje apklausti liudytojai ir nukentėjusieji, kurių vardu buvo įregistruota technika, parodė, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybėje nebuvo, registruojant techniką nedalyvavo, dokumentų nepasirašė. Dalis asmenų (A. Ko. (t. 46, b. l. 22-23), G. D. (t. 44, b. l. 152-153), V. S. (t. 42, b. l. 5-6), A. Č. (t. 45, b. l. 13-14), S. R. (t. 43, b. l. 177-178), L. P. (t. 46, b. l. 63; t. 16, b. l. 75), V. Sa. (t. 45, b. l. 130-131), S. Me. (t. 44, b. l. 114-115), V. T. (t. 46, b. l. 26; t. 23, b. l. 106-107)) parodė, kad jokios technikos iš viso neįgijo ir neregistravo. Taigi, visais kaltinime nurodytais atvejais asmenys, kurių vardu buvo registruojama technika, registruojant techniką (duomenys neskelbtini) savivaldybėje nedalyvavo, registracijos dokumentų nepasirašė.
54.2. Nuteistojo M. P. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad M. P. neturėjo priežasčių nepasitikėti dokumentus pateikusiu T. P.. M. P. darbo krūvis buvo didžiulis, jis neturėjo realių galimybių aiškintis, ar kaskart su T. P. atvykdavo ir tie asmenys, kurių vardu buvo registruojama technika. Apelianto nuomone, patikimų duomenų, jog prašymus registruoti techniką už kitus asmenis tais atvejais pasirašė T. P. arba kad tai padarė M. P. matant, byloje nėra. Taip pat nėra įrodymų, jog nuteistasis galėjo žinoti, kad prašymus pasirašė ne registruojantys asmenys. M. P. net negalėjo pagalvoti, jog technikos priemonės registruojamos vardu asmenų, kurie apie tai nieko nežino ar tam nepritaria. Nuteistoji A. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad jos veika pasireiškė tik tuo, kad ji išduodavo registracijos liudijimą, ji net nematydavo, nei kas pasirašo, nei ar už save pasirašo.
54.3. Šie apeliacinių skundų argumentai yra nepagrįsti. Nuteistasis M. P., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad registravimo prašymą pasirašydavo tas asmuo, kurio vardu buvo registruojama technika ir kuris pateikė dokumentus. T. P. buvo vienas iš asmenų, registruojančių techniką. Pastarasis technikos registruoti ateidavo ne vienas, t. y. su pirkėjais. M. P. neprisiminė, ar buvo atvejų, kai T. P. ateidavo vienas registruoti technikos kito asmens vardu. Jeigu pastarasis būtų prašęs įregistruoti techniką kito asmens vardu, šiam nedalyvaujant, M. P. būtų pasakęs, kad tas asmuo atvyktų pasirašyti prašymą. Neatsimena tokio atvejo, kad T. P. būtų mėginęs pamėgdžioti kito asmens parašą. A. Š. parodė, kad savivaldybės darbuotojas turėdavo pildyti registracijos prašymą, kurį duodavo pasirašyti registruojančiam asmeniui. T. P. ateidavo į savivaldybę pas M. P.. Jeigu jo nerasdavo, dokumentus palikdavo pas A. Š.. Ji matydavo, kad T. P. pasirašydavo dokumentus (registracijos prašymus), tačiau, kadangi nežinojo jo vardo ir pavardės, į tai nekreipdavo dėmesio. Ji negalėjo pasakyti, ar T. P. pasirašydavo kito asmens vardu. Kai T. P. ateidavo registruoti techniką, pateikdavo asmens, kurio vardu registruojama techniką, dokumento kopiją. Taigi, A. Š. patvirtino, kad ji taip pat priimdavo iš T. P. dokumentus ir išduodavo technikos registracijos dokumentus. Šią aplinkybę patvirtina ir apygardos teismo nuosprendyje įvertintos telefoninių pokalbių įrašų suvestinės Nr. 20-7/2-TP-43, 20-7/2-TP-164, 20-7/2-TP-279 (t. 26, b. l. 51; t. 27, b. l. 113-114; t. 28, b. l. 122).
54.4. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tokius nuteistųjų A. Š. ir M. P. parodymus pagrįstai įvertino kritiškai kaip prieštaraujančius byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų visumai. Nuteistasis T. P. parodė, kad kartais savivaldybės darbuotojai kompiuteriu užpildydavo registracijos prašymą, o jis pasirašydavo už tą žmogų, kurio vardu registruodavo techniką (tokių atvejų buvo gal 18-20), nors jam įgaliojimo niekas nebūdavo surašęs. Savivaldybės darbuotojai jam dėl to nieko nesakė. Jis nesakydavo M. P., kad pasirašo už kitus asmenis. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tiek M. P., tiek A. Š. parodė, jog būtent jie pildydavo technikos registracijos prašymus, kuriuos duodavo pasirašyti registruojančiam asmeniui. Kaip minėta, beveik visais kaltinime nurodytais atvejais nuteistieji M. P. ir A. Š. traktorių registravimo sistemoje užpildė registravimo prašymus dėl technikos įregistravimo kitų asmenų vardu (išskyrus dėl vikšrinio ekskavatoriaus „Volvo EC27C“ (išduotas valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)), įregistravimo O. S. vardu).
54.5. Pažymėtina, kad į specialisto sistemoje pildomą registracijos prašymą būdavo suvedami visi reikiami duomenys (registruojančio asmens duomenys, registruojamos technikos duomenys ir kt.) ir dokumentai (dokumentai, patvirtinantys nuosavybės faktą, draudimo liudijimas, dokumentas apie sumokėtą valstybės rinkliavą ir kt.), tada užpildytas prašymas būdavo pateikiamas asmeniui pasirašyti bei prašymo surašymo metu technika įregistruojama. Nors nuteistasis T. P. parodė, kad jis nesakydavo M. P., jog pasirašo už kitus asmenis, tačiau atsižvelgiant į šiame punkte nurodytas aplinkybes ir į tai, kad visi registravimo (perregistravimo) prašymai pasirašyti asmens, kurio vardu įregistruota (perregistruota) technika, kad asmenys, kurių vardu buvo įregistruota technika, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje nebuvo, registruojant techniką nedalyvavo, savivaldybės specialistai M. P. ir A. Š. negalėjo nematyti, jog T. P. registracijos prašymus pasirašo už kitus asmenis.
54.6. Kaip minėta, registravimo taisyklių 19.2.1. punkte nurodyta, kad registruojant traktorių kartu su registravimo prašymu pateikiamas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, šia nuostata siekiama užtikrinti, jog darbuotojas, atliekantis technikos registravimą, galėtų įsitikinti asmens tapatybe ir užtikrinti procedūros teisėtumą, t. y. kad techniką registruoja (teikia dokumentus) tos technikos savininkas ar įgaliotas atstovas. Nuteistoji A. Š. parodė, kad, kai T. P. ateidavo registruoti techniką, pateikdavo asmens, kurio vardu registruojama techniką, dokumento kopiją. Nuostatose nėra privaloma saugoti asmens dokumentų kopijų, todėl ji to nedarydavo. Teisėjų kolegija pažymi, kad registravimo taisyklių 14 punkte iš tiesų nustatyta, jog asmens dokumentų kopijos nesaugomos, šie dokumentai grąžinami juos pateikusiems asmenims. Iš 2013 m. spalio 3 d. poėmio protokolu iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės paimtų technikos registravimo dokumentų matyti, kad prie dalies technikos registravimo dokumentų pridėtos asmenų dokumentų kopijos.
54.7. Nuteistasis T. P. parodė, kad prie G. V. perduotų technikos dokumentų taip pat būdavo pridėtos asmens dokumentų kopijos, kurias jis pateikdavo savivaldybės darbuotojams. T. P. nežiūrėdavo, ar asmens dokumentas galioja. Buvo vienas atvejis, kada nepavyko užregistruoti technikos, kadangi buvo pasibaigęs paso galiojimas. Kratos metu pas jį buvo rastos P., R., S., Č., S. negaliojančių asmens dokumentų kopijos, jos buvo likusios po keturračių registravimo, jas jam davė G. V.. Registruodamas techniką T. P. savivaldybės darbuotojams pateikdavo šias asmens dokumentų kopijas. 2013 m. spalio 3 d. kratos protokolas patvirtina, kad, atlikus kratą T. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, be kitų daiktų, buvo rasta 10 lapų su asmenų dokumentų kopijomis, tarp jų ir L. P., S. R., V. Sa., A. Č., V. S. negaliojančių pasų kopijos, taip pat T. A., S. Me. asmens tapatybių kortelių kopijos (t. 5, b. l. 96-97). Iš 2013 m. spalio 3 d. poėmio protokolu iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės paimtų technikos registravimo dokumentų matyti, kad A. Š. registruojant techniką: 2013 m. sausio 8 d. A. Ko., 2013 m. balandžio 5 d. S. R. vardu, jai buvo pateiktos šių asmenų negaliojančių asmens dokumentų kopijos, kurios buvo saugomos prie kitų technikos registravimo dokumentų. Be to, iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės paimtų technikos registravimo dokumentų matyti, kad A. Š. įregistravo techniką: 2013 m. balandžio 4 d. V. S., 2013 m. balandžio 4 d. A. Č., 2013 m. balandžio 5 d. L. P., 2013 m. balandžio 5 d. V. Sa. vardu. T. P. patvirtino, kad pas jį kratos metu rastas L. P., S. R., V. Sa., A. Č., V. S. negaliojančių pasų kopijas jis pateikdavo savivaldybės darbuotojams registruodamas techniką. Todėl pirmosios instancijos padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinimuose nurodytais atvejais T. P. pateikė M. P. bei A. Š. šių asmenų tapatybę patvirtinančių negaliojančių dokumentų kopijas. Nežiūrint į tai, nuteistieji M. P. ir A. Š. vis tiek priėmė dokumentus registracijai ir įregistravo techniką šių asmenų vardu. Kaip minėta, visi šie asmenys parodė, kad jokios technikos iš viso neįgijo ir neregistravo. Pastaroji aplinkybė, kad registruojant buvo pateiktos minėtų asmenų negaliojančių dokumentų kopijos, taip pat patvirtina, jog registruojant techniką, šie asmenys nedalyvavo.
54.8. Nuteistoji A. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad ji negalėdavo patikrinti asmens dokumentų galiojimo, nes Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų registras A. Š. inkriminuotų veiksmų metu nebuvo sujungtas su Gyventojų registru. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Kaip minėta, 2006 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 247 patvirtintų Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro nuostatų, galiojusių nusikalstamų veikų padarymo metu, 46 punkte buvo nustatyta, kad registras naudoja kitų valstybės registrų duomenis. Todėl, vadovaujantis to paties registro 47 punktu, 19 punktu, registravimo metu traktorių savininkų fizinių asmenų nurodytas asmens kodas, vardas, pavardė, asmens tapatybę patvirtinančio dokumento tipas ir numeris, valstybės, kurioje išduotas tapatybę patvirtinantis dokumentas, pavadinimas, asmens gyvenamoji vieta privalėjo būti sutikslinami su Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis.
54.9. Pažymėtina, kad nuteistieji M. P. ir A. Š. parodė, jog registruojant įvesdavo asmens kodą, o ne asmens dokumento tipą ir numerį. M. P. parodė, kad, jeigu turėdavo laiko, priėmęs dokumentus ir apžiūrėjęs techniką, į registrą įvesdavo asmens kodą ir pamatydavo informaciją apie asmenį, ar asmens dokumentas yra galiojantis. Įvedus asmens kodą, nerodydavo negaliojančio dokumento pavadinimo. A. Š. parodė, kad su negaliojančiu asmens dokumentu užregistruoti technikos neįmanoma. Jeigu įvesdavo negaliojantį asmens kodą, sistema išmesdavo pranešimą, kad jis yra negaliojantis ir neleisdavo registruoti. Iš 2013 m. spalio 3 d. poėmio protokolu iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės paimtų technikos registravimo dokumentų matyti, kad asmens dokumento tipas ir numeris daugumoje atvejų iš viso nebuvo suvesti. Tam tikrais atvejais nuteistieji nurodydavo asmens dokumento tipą, tačiau įrašydavo akivaizdžiai klaidingą jo numerį. Pavyzdžiui, A. Š. 2013 m. balandžio 4 d. registruojant ekskavatorių, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), A. Č. vardu, į registravimo prašymą, grafoje asmens dokumentas įrašyta pasas, dokumento Nr. 00 (t. 23, b. l. 29). Tuo tarpu iš T. P. parodymų matyti, kad jis pateikė A. Č. negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. A. Š. 2013 m. gegužės 10 d. registruojant ratinį ekskavatorių, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), S. Me. vardu, į registravimo prašymą, grafoje asmens dokumentas įrašyta pasas, dokumento Nr. 00 (t. 23, b. l. 83). M. P. 2013 m. birželio 18 d. registruojant vikšrinį ekskavatorių, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), A. V. vardu, į registravimo prašymą, grafoje asmens dokumentas įrašyta pasas, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 25, b. l. 95), nors pateikta A. V. asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (t. 25, b. l. 100).
54.10. Nuteistojo M. P. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad M. P. neturėjo duomenų apie galiojančius ar negaliojančius asmens tapatybės dokumentus, jis nebuvo įpareigotas pagal dokumentų kopijas spėlioti, ar tie dokumentai dar galioja, ar ne. Nuteistasis negalėjo suprasti, kad dokumentų kopijos buvo gautos prieš tų asmenų valią. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistieji M. P. ir A. Š. negalėjo nepastebėti, kad jiems su registracijos dokumentais pateikta negaliojančio asmens dokumento kopija, kadangi tai matosi iš dokumente su specialiu skylamušiu įspaustų skylių, kurias padaro Migracijos tarnyba, atžymėdama negaliojantį dokumentą. Pažymėtina, kad vadovaujantis aptartomis registro 19, 46, 47 punktų nuostatomis, nuteistieji M. P. ir A. Š., suvedę į sistemą jiems pateikto dokumento tipą ir numerį, turėjo galimybę pamatyti, kad tas dokumentas yra negaliojantis. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, akivaizdu, kad registravimo metu traktorių registravimo sistemoje įvedus asmens kodą, registruojančiam specialistui Lietuvos Respublikos gyventojų registras nurodydavo galiojantį asmens dokumentą ir jo numerį. Įvertinęs aptartus duomenis pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad T. P. pateikus M. P. ir A. Š. asmenų negaliojančių dokumentų kopijas ir prašant įregistruoti techniką šių asmenų vardu, tiems asmenims nedalyvaujant, pastarieji suprato, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti techniką šių asmenų vardu ir siekia gauti tos technikos registravimo dokumentus, valstybinius numerius.
54.11. Pagal minėtų registravimo taisyklių 19.2.6 punktą, registruojant traktorių kartu su registravimo prašymu pateikiamas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Iš 2013 m. spalio 3 d. poėmio protokolu iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės paimtų technikos registravimo dokumentų matyti, kad prie M. P. ir A. Š. registruotos technikos nepridėti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimai. Nors, pagal registravimo taisyklių 14 punktą, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijos nesaugomos, šie dokumentai grąžinami juos pateikusiems asmenims, tačiau šie technikos registravimui būtini dokumentai nenurodyti ir registravimo prašymuose. Nuteistasis M. P. parodė, kad priduodant dokumentus civilinės atsakomybės draudimas nereikalingas, jis yra reikalingas, kai asmuo atsiima dokumentus. Draudimas yra išduodamas draudžiant transporto priemonę pagal valstybinius numerius. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tokie nuteistojo parodymai ne tik prieštarauja minėtoms registravimo taisyklėms, tačiau ir yra nelogiški. Pažymėtina, kad technikos registravimo prašyme, kuris pildomas sistemoje registravimo metu, yra grafa, kurioje turi būti nurodomas civilinės atsakomybės draudimo liudijimo numeris. Tame pačiame prašyme registruojamai technikai suteikiamas ir valstybinis numeris bei sugeneruojamas registracijos liudijimo numeris. Todėl, kai technika užregistruota, nėra galimybės registravimo prašyme nurodyti draudimo liudijimo numerio. Draudimo liudijimas gali būti išrašomas technikai pagal jos identifikacinį numerį.
55. Registravimo taisyklių 24 ir 25 punktų nuostatos įpareigojo savivaldybės specialistą, atliekantį technikos registraciją, patikrinus pateiktus technikai registruoti dokumentus ir prieš ją įregistruojant, vizualiai ją apžiūrėti, technikos buvimo vietoje sutikrinti jos techninius ir eksploatacinius duomenis. Šiomis nuostatomis siekiama užtikrinti, jog savivaldybės darbuotojas, atliekantis technikos registravimą, galėtų įsitikinti, ar registruojama būtent ta technika, kuri yra nurodyta registravimo prašyme, ar ji techniškai tvarkinga, ar nėra pastebimų dokumentų ar technikos identifikacinio numerio klastojimo požymių ir pan. Tiek nuteistoji A. Š., tiek nuteistasis M. P. parodė, kad registruojamą techniką privalėjo apžiūrėti ir sutikrinti jos duomenis tik M. P., o tuomet A. Š. galėjo įregistruoti tokią techniką. Pažymėtina, kad M. P. pareigybių aprašyme, be technikos registravimo, numatyta pareiga atlikti technikos technines apžiūras (t. 35, b. l. 92-93). Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tais atvejais, kai registruojantis asmuo nepageidaudavo gauti techninės apžiūros talono (t. y., kad būtų atlikta techninė apžiūra), o techniką registravo A. Š., ji ir privalėjo apžiūrėti registruojamą techniką. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinime nurodytais atvejais, nei A. Š., nei M. P. neapžiūrėjo registruojamos technikos, tačiau įregistravo nurodytą techniką traktorių registre, išrašė šios technikos registracijos liudijimus, o M. P. išrašė ir techninės apžiūros talonus.
55.1. Nuteistasis M. P. parodė, kad kai priimdavo registravimo dokumentus, tada su registruojančiu asmeniu tardavosi, kada gali atvažiuoti apžiūrėti techniką. Gali būti atvejų, kad užregistravo techniką jos neapžiūrėjęs. Taip galėjo atsitikti, nes jis nespėdavo fiziškai apžiūrėti transporto priemonių. Nuteistasis T. P. parodė, kad jis technikos, kurią prašydavo užregistruoti G. V., nebuvo matęs ir apžiūrai nepristatė, M. P. nereikalaudavo jos atvaryti apžiūrai. Tai, kad kaltinime nurodyta technika nebuvo pristatyta (duomenys neskelbtini) savivaldybės specialistams apžiūrai, patvirtina ir byloje apklaustų liudytojų parodymai. Liudytojas R. An., apklaustas pirmosios instancijos teisme paprašė perskaityti jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. (t. 44, b. l. 44). Vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo perskaityti liudytojo R. An. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad kol vyko keturračio motociklo registracija, jis buvo patalpose (duomenys neskelbtini) ir jo niekam parodyti nevežė (t. 31, b. l. 81-83, 85-86). Liudytojas K. Šm., apklaustas pirmosios instancijos teisme, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad užsienyje pirko ratinį traktorių „John Deere“. Traktorių jo prašymu kitas asmuo užregistravo (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Registracijos metu traktorius buvo pas jį kieme (t. 44, b. l. 115-116).
55.2. Be to, iš nuteistųjų telefoninių pokalbių įrašų suvestinių matyti, kad technikos registravimo pas A. Š. metu, kai T. P. negalėjo nurodyti būtinų technikos duomenų, pastarasis dėl jų telefonu aiškinosi su G. V.. Šią aplinkybę patvirtina ir telefoninių pokalbių įrašų suvestinės Nr. 20-7/2-TP-43, 20-7/2-TP-164, 20-7/2-TP-279 (t. 26, b. l. 51; t. 27, b. l. 113-114; t. 28, b. l. 122). Todėl A. Š. suprato, kad A. P. technikos neapžiūrėjo ir nesutikrino reikiamų techninių ir eksploatacinių duomenų. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuteistasis T. P. patvirtino, kad jeigu savivaldybės darbuotojui spausdinant prašymą trūkdavo kokių duomenų, ar kažkas būdavo neaišku, tai jis skambindavo G. V. telefonu paklausti tų duomenų, tada telefonu sužinotus duomenis perduodavo darbuotojui.
55.3. Nuteistasis T. P. taip pat parodė, kad G. V. kartu su technikos dokumentais pateikdavo ir nuotraukas su identifikaciniais numeriais. Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, registravimo taisyklėse nenurodyta, kad registruojant techniką reikia pateikti fotonuotrauką su tos technikos identifikaciniu numeriu. Tiek prie M. P., tiek prie A. Š. dalies registruotos technikos registravimo dokumentų pridėtos fotonuotraukos su identifikaciniais numeriais, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šią tvarką, nesilaikydami pirmiau aptartų taisyklių reikalavimų, sugalvojo patys nuteistieji ir tokios tvarkos laikėsi. Jeigu registruojama technika būtų vizualiai apžiūrima ir apžiūros metu būtų sutikrinamas jos identifikacinis numeris, tokiu atveju nebūtų būtina registruojant pateikti dar ir identifikacinių numerių fotonuotraukas. Juolab, kad nėra galimybės identifikuoti, jog pateikta fotonuotrauka yra būtent tos technikos, kurią prašoma įregistruoti.
55.4. Nuteistojo M. P. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad transporto priemonių apžiūra nieko nebūtų pakeitusi, nes dokumentų klastojimo faktus nustatė specialistai, M. P. neturėjo jokių specialių žinių ir priemonių, padedančių nustatyti tapatumo numerio, dokumentų klastojimą ar pan., apžiūrint dokumentus vizualiai akivaizdžių klastojimo požymių nesimatė, tuo labiau kad tais atvejais, kada technikos priemones įregistravo pats M. P., jų tapatumo numeriai nebuvo suklastoti, todėl tokių daiktų apžiūra taip pat nebūtų nieko pakeitusi. Apeliantas teisingai nurodo, kad šioje byloje technikos įsigijimą patvirtinančių dokumentų klastojimo faktas buvo nustatytas tik atlikus atitinkamus tyrimus. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog M. P. 2013 m. balandžio 10 d. įregistravo traktoriaus puspriekabę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), D. A. vardu (t. 25, b. l. 62-63) ir traktoriaus puspriekabę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), T. A. vardu (t. 25, b. l. 34-35), nors šių puspriekabių realiai nebuvo. Bylos duomenys patvirtina, kad jos buvo įregistruotos fiktyviai, siekiant gauti registracijos dokumentus ir juos perdaryti keturračiams motociklams. Taigi, M. P., jeigu būtų laikęsis aptartų registravimo taisyklių 24 ir 25 nuostatų, būtų šias aplinkybes nustatęs. Tokiu būdu tam tikrais atvejais buvo užregistruota ir technika, kurios realiai nebuvo.
56. Registravimo taisyklių 44 punkte nurodyta, kad keičiant registro duomenis duomenys tikrinami. Jie gali būti netikrinami šių taisyklių 38.2 punkte numatytu atveju (kai traktoriaus pardavėjas ir pirkėjas kreipiasi į savivaldybės administraciją kartu, pateikiami šių taisyklių 19.2.4 punkte išvardyti dokumentai arba, jeigu traktoriaus pardavėjas ir pirkėjas yra fiziniai asmenys, jie gali sudaryti šių taisyklių 3 priede numatytą pirkimo-pardavimo sutartį), jeigu registre yra duomenys apie galiojančią traktoriaus techninę apžiūrą ir buvęs traktoriaus savininkas šių taisyklių 3 priede nurodytoje pirkimo-pardavimo sutartyje patvirtina, kad traktoriaus techniniai ir eksploataciniai duomenys nėra pasikeitę. Byloje nustatyta, kad 2013 m. birželio 4 d. M. P. priėmęs iš T. P. dokumentus dėl 2013 m. balandžio 4 d. A. Č. vardu įregistruoto ekskavatoriaus „Caterpillar CAT 430D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perregistravimo S. Ma. vardu; taip pat 2013 m. birželio 14 d. priėmęs iš T. P. dokumentus dėl 2012 m. rugsėjo 24 d. L. P. vardu įregistruoto keturračio motociklo „Explorer Argon700“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perregistravimo R. A. vardu, neapžiūrėjęs minėtų ekskavatoriaus ir keturračio motociklo bei nesutikrinęs jų duomenų, išrašė techninės apžiūros talonus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikė šiuos žinomai suklastotus techninės apžiūros talonus T. P.. A. Š. 2013 m. birželio 4 d. neteisėtai įregistravo minėtą ekskavatorių S. Ma. vardu (t. 23, b. l. 34-36, 38) ir 2013 m. liepos 22 d. neteisėtai įregistravo minėtą keturratį motociklą R. A. vardu (t. 16, b. l. 60, 65-70).
57. Registravimo taisyklių 27 punkte nurodyta, kad, jeigu nustatoma, kad traktoriui registruoti pateikti dokumentai ar traktoriaus tapatumo numeris turi klastojimo žymių, traktorius arba jo savininkas (fizinis asmuo) yra ieškomi policijos, traktorius neregistruojamas, savivaldybės administracija informuoja policiją. Iš 2013 m. spalio 3 d. poėmio protokolu iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės paimtų technikos registravimo dokumentų matyti, kad 2013 m. balandžio 10 d. M. P. surašė prašymą dėl traktoriaus puspriekabės įregistravimo, kuris pasirašytas D. A. vardu (prašyme technikos VIN nenurodytas). Registruojant pateiktas 2013 m. balandžio 5 d. R. Do. individualios įmonės išrašytas pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašyta, kad D. A. įsigijo automobilio „Renault“ galinę ašį, 2 vnt. ratų R-14, pasirašytas D. A. vardu (t. 25, b. l. 59-60).
57.1. Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenys patvirtina, kad 2013 m. balandžio 10 d. M. P. įregistravo traktoriaus puspriekabę D. A. vardu, išdavė registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), taip pat atliko techninę apžiūrą ir išrašė techninės apžiūros taloną. Traktoriaus puspriekabė nuo 2013 m. balandžio 10 d. iki 2014 m. birželio 23 d. buvo registruota D. A. vardu, nuo 2014 m. birželio 23 d. – E. M. vardu. Taip pat matyti, kad 2014 m. birželio 23 d., 11.56 val., M. P. atnaujino 2013 m. balandžio 10 d. įregistruotos traktoriaus puspriekabės duomenis, į registrą įrašydamas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), technikos VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pastabose nurodydamas: „sunkusis keturratis motociklas Yamaha Raptor YFM700R 700 kw“. Nurodyta, kad nuosavybę patvirtina 2014 m. gegužės 15 d. pirkimo - pardavimo sutartis. M. P. išdavė naują registracijos liudijimą ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu, tame pačiame registro duomenų lape skiltyje „Policijos įrašai“ matyti užrašas: „Dėmesio, ši priemonė turi įrašų policijos registre“, nurodyta, kad keturratis motociklas „Raptor 700“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ieškomas (t. 25, b. l. 62-63). Policijos ieškomų kelių transporto priemonių išrašas patvirtina, kad keturratis motociklas „Yamaha Raptor 700“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2007 m. vasario 1 d. yra ieškomas kaip vogtas (duomenys neskelbtini) (t. 25, b. l. 84).
57.2. Nuteistojo M. P. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje aktualiu laikotarpiu M. P. neturėjo realių galimybių išsiaiškinti, ar registruojama priemonė ieškoma policijos, nes negalėjo prisijungti prie ieškomų transporto priemonių duomenų bazių. Tik 2016 m. gegužės 4 d. įsigaliojo registravimo taisyklių 13¹ punktas, suteikęs galimybę naudotis atitinkamais kitų valstybės įstaigų tvarkomais registrų duomenimis. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 247 „Dėl Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro įsteigimo ir jo nuostatų patvirtinimo“ 10, 13.1 punktą registro tvarkymo centrinė įstaiga – valstybės įmonė Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras turėjo užtikrinti registro sąveiką su kitais valstybės registrais, vadovaujančiosios registro tvarkymo įstaigos įgaliotas galėjo sudaryti duomenų teikimo sutartis. Be to, Nuostatuose buvo įtvirtinta taisyklė, jog savivaldybės administracija registruoti pateiktus duomenis perduoda centrinei įstaigai sutikrinti su kitų registrų duomenimis, o pastaroji ne vėliau kaip kitą darbo dieną po duomenų gavimo sutikrina šiuos duomenis ir informuoja savivaldybės administraciją, kad duomenys sutampa (nesutampa). Pagal nustatytą tvarką sąveika su kitais registro funkcionavimui užtikrinti naudojamomis duomenų bazėmis (Ieškomų transporto priemonių žinybinis registras, Ieškomų asmenų žinybinis registras) kiekvienu konkrečiu atveju turėjo būti įteisinta duomenų teikimo sutartimi, kurią galėjo sudaryti tik centrinė įstaiga.
57.3. Ir šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Kaip minėta, 2006 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 247 patvirtintų Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro nuostatų, galiojusių nusikalstamų veikų padarymo metu, 46 punkte buvo nurodyta, jog Registras naudoja kitų valstybės registrų duomenis. Iš 50 punkto, 50.1 punkto matyti, kad Registro funkcionavimui užtikrinti naudojami Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos tvarkomo Ieškomų transporto priemonių žinybinio registro duomenys apie ieškomas kelių transporto priemones (traktorius), agregatus ir (ar) valstybinio numerio ženklus – šių Nuostatų 19.6.2–19.6.4 ir 19.6.6 punktuose nurodytiems duomenims patikrinti. Taigi, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, M. P., suvedęs į sistemą registruojamo keturračio motociklo „Yamaha Raptor YFM 700R“ identifikacinį numerį VIN (duomenys neskelbtini), negalėjo nepastebėti, kad šis keturratis motociklas yra paieškomas policijos. Nuteistojo M. P. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškomų transporto priemonių žinybiniame registre nurodomi tikri tų priemonių tapatumo numeriai, todėl jei registruojama technikos priemonė su suklastotu numeriu, paieška šiame registre jokio teigiamo rezultato nebūtų davusi. Pažymėtina, kad šiuo atveju nenustatyta, jog keturračio motociklo „Yamaha Raptor YFM 700R“ identifikacinis numeris buvo suklastotas. Iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenų bei Policijos ieškomų kelių transporto priemonių išrašo matyti, kad buvo nurodomas tas pats identifikacinis numeris VIN (duomenys neskelbtini).
57.4. Taigi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad M. P. 2013 m. balandžio 10 d. neteisėtai fiktyviai įregistravęs į traktorių registrą puspriekabę D. A. vardu (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2014 m. birželio 23 d. neteisėtai ištaisė duomenis traktorių registre: vietoje 2013 m. balandžio 10 d. įregistruotos puspriekabės D. A. vardu, įrašė, jog buvo įregistruotas keturratis motociklas „Yamaha Raptor YFM 700R, kurio VIN (duomenys neskelbtini), ir duomenų keitimo metu nustatęs, kad keturratis motociklas, kurio VIN (duomenys neskelbtini), nuo 2007 m. vasario 1 d. ieškomas kaip pagrobtas (duomenys neskelbtini), apie tai neinformavęs policijos, perregistravo šį keturratį motociklą traktorių registre E. M. vardu (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).
58. Nuteistojo M. P. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pagal kaltinimą M. P. bendravimas su T. P. prasidėjo nuo tada, kai šis 2013 m. sausio 7 d. pateikė suklastotą keturračio motociklo pirkimo-pardavimo sutartį. Tačiau M. P. pats jokių veiksmų šiuo atveju neatliko, dokumentus ir kitus duomenis perdavė A. Š., kuri atlikusi norminiuose aktuose numatytus formalumus įregistravo transporto priemonę, o M. P. tik išrašė techninės apžiūros taloną. Panašiai technikos priemonių registravimas vyko ir toliau. Apelianto vertinimu, M. P. veiksmai apsiribojo tik iš T. P. priimtų dokumentų perdavimu A. Š., kuri jau atlikdavo registraciją. M. P. negalėjo žinoti apie jokį suklastotą dokumentą, pakeistus identifikavimo numerius, apie jokį neteisėtą įregistravimą ir pan., nes visus formalumus atliko A. Š., kuria nepasitikėti M. P. neturėjo jokio pagrindo. Apeliantas mano, kad tai, jog M. P., neapžiūrėjęs technikos priemonių, išduodavo techninės apžiūros dokumentus, laikytinas formaliu pažeidimu, nesukėlusiu tokių padarinių, kurie užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Byloje nėra duomenų, kad M. P. būtų išrašęs tokius dokumentus neegzistuojančioms transporto ar kitokioms technikos priemonėms arba kad tos priemonės buvo techniškai netvarkingos. Iš nurodytų aplinkybių negalima daryti ir išvados, jog M. P. tyčia būtų siekęs pažeisti BK 228 straipsnio saugomus visuomeninius santykius. Tuo tarpu nuteistoji A. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad savo profesinėje veikloje veikė tik pagal teisės aktų reikalavimus ir nebuvo paranki kitiems nuteistiesiems. Be to, A. Š., skirtingai nei kiti nuteisti savivaldybių tarnautojai, nebuvo valstybės tarnautoja, jai inkriminuotų nusikalstamų veikų metu dirbo pagal darbo sutartį antraeilėse pareigose. Ši aplinkybė išskiria A. Š. iš kitų asmenų, kurie buvo kaltinami pagal BK 228 straipsnio 2 dalį.
58.1. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad tiek M. P., tiek A. Š. dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini). Taigi, jie turėjo atitikti šiai pareigybei keliamus kvalifikacinius reikalavimus. Iš šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje aptartų registravimo taisyklių pažeidimų kiekio (A. Š. neteisėtai įregistravo 17 keturračių motociklų ir kitos technikos, M. P. neteisėtai įregistravo arba perdavė neteisėtai įregistruoti A. Š. – 23 keturračius motociklus ir kitą techniką), pobūdžio (buvo nesilaikoma registravimo taisyklėse aiškiai apibrėžtų nuostatų), laikotarpio (pažeidimai truko nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. liepos 22 d.), galima spręsti, kad šie pažeidimai buvo daromi ne dėl žinių ar patirties trūkumo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad minimose registravimo taisyklėse suformuluoti paprasti ir aiškūs reikalavimai, kurių laikymasis negali sukelti naujų profesinių iššūkių, ypatingų žinių ar kvalifikacijos kėlimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad minėti pažeidimai buvo daromi sistemingai pakankamai ilgą laikotarpį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistieji M. P. ir A. Š. tyčia nesilaikė minėtų traktorių registravimo taisyklių.
58.2. Nors M. P. gynėjas apeliaciniame skunde siekia sumažinti nuteistojo vaidmenį piktnaudžiaujant tarnyba, tačiau skundžiamame nuosprendyje buvo motyvuotai aptarta M. P. neteisėtų veiksmų svarba padarant aptariamą nusikalstamą veiką. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, nuteistasis M. P., suvokdamas, kad T. P. nepateikė registravimui būtinų dokumentų, ne tik pats neteisėtai, fiktyviai registravo T. P. prašomą techniką į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, bet ir perdavė dokumentus A. Š., turėdamas tikslą, kad ji neteisėtai, fiktyviai įregistruotų prašomą techniką į minėtą registrą.
58.3. Nuteistoji A. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad ji nebuvo valstybės tarnautoja, o inkriminuotų nusikalstamų veikų metu dirbo pagal darbo sutartį antraeilėse pareigose, tačiau tai nepateisina jos padarytos nusikalstamos veikos. Nuteistasis M. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad tais atvejais, kai jis priimdavo iš asmenų dokumentus ir perduodavo juos A. Š., pasakydamas, jog viskas yra tvarkoje ir ji gali juos užregistruoti, tuomet A. Š. techniką įregistruodavo. A. Š. patvirtino, kad, kol jai nepaskambindavo M. P. ir nepasakydavo, kad viskas gerai, ji technikos neregistravo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tai nesuteikė A. Š. pagrindo registruoti techniką į registrą, nesilaikant registravimo taisyklių, asmeniui nepateikus būtinų dokumentų. A. Š. dėl savo užimamų pareigų privalėjo žinoti ir žinojo registravimo tvarką bei kokie būtini dokumentai turi būti pateikti registravimui. M. P. patvirtino, kad A. Š. buvo atsakinga už registravimo dokumentų tvarkymą. Taigi, T. P. nepateikus registravimui būtinų dokumentų, nepristačius technikos apžiūrai, A. Š. privalėjo atsisakyti įregistruoti tokią techniką, tačiau ją įregistravo.
58.4. Be to, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, iš suvestinėse Nr. 20-7/2-TP-141, 20-7/2-TP-295 užfiksuotų nuteistųjų G. V. ir T. P. telefoninių pokalbių turinio (t. 27, b. l. 42, 45; t. 28, b. l. 129) matyti, kad M. P. suprato, jog galimai klastojami jo išrašyti technikos registravimo dokumentai. Nežiūrint į tai, jis fiktyviai įregistravo dvi savadarbes puspriekabes (D. A. vardu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir T. A. vardu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių realiai nebuvo. Vėliau M. P. traktorių registre pakeitė duomenis, ištaisydamas, jog vietoje puspriekabės D. A. vardu, buvo registruotas keturratis motociklas bei nustatęs, kad jis paieškomas, apie tai neinformavo policijos.
58.5. Teisėjų kolegijos nuomone, šioje baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma pirmosios instancijos teismui leido padaryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis M. P., būdamas valstybės tarnautoju, o nuteistoji A. Š., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, tyčia pažeisdami kiekvieno iš jų kaltinime nurodytų teisės aktų nuostatas, pasinaudodami savo tarnybine padėtimi priešingai tarnybai interesams, T. P. prašymu neteisėtai įregistravo į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, kiekvieno iš jų kaltinimuose nurodytą techniką, išdavė T. P. kitų asmenų vardu registruotos technikos dokumentus, valstybinius numerius.
59. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nuteistieji M. P. ir A. Š., neteisėtai įregistruodami į minėtą registrą, kiekvieno iš jų kaltinimuose nurodytą techniką suklastojo tikrus dokumentus ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus. Nuteistojo M. P. gynėjo apeliaciniame skunde nesutinkama su M. P. nuteisimu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Gynėjo nuomone, M. P. inkriminuotas techninės apžiūros talonų išrašymas, nors realiai technikos priemonės nebuvo apžiūrėtos, vėlesnis techninės apžiūros talonų perdavimas T. P. negalėjo būti vertinami kaip nusikalstami. M. P. išrašyti techninės apžiūros talonai nesukūrė jokių teisiškai reikšmingų padarinių. Byloje nėra duomenų, kad techninės apžiūros talonai būtų atsidūrę teisinėje dokumentų apyvartoje, jog dėl to būtų nukentėjęs teisingas ir normalus dokumentų funkcionavimas ar dokumente esančios informacijos patikimumas. Apeliantas taip pat nurodo, kad byloje nėra įrodymų, jog M. P. matė ar žinojo, kad T. P. pasirašo kitų asmenų vardu, kad klastoja tų asmenų parašus. Nenustačius šios aplinkybės už tolimesnius veiksmus M. P. negali atsakyti, nes gavęs iš T. P. dokumentus, kurių neteisėto pobūdžio nesuvokė, registruodamas techniką ir išduodamas dokumentus M. P. elgėsi pagal nustatytą tvarką.
59.1. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Iš šiame apeliacinės instancijos nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad M. P. ir A. Š., piktnaudžiaudami tarnyba suklastojo tikrus dokumentus ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, t. y. registravimo metu M. P. ir A. Š. surašė ir atspausdino prašymus kitų asmenų vardu dėl technikos registravimo, kuriuos pateikė pasirašyti T. P., o T. P. pasirašius šiuos prašymus, tokiu būdu suklastojus šiuos prašymus, M. P. ir A. Š. panaudojo šiuos žinomai suklastotus prašymus, neteisėtai įregistruodami (perregistruodami) kaltinime nurodytą nurodytą techniką į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, tokiu būdu jie panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
59.2. Be to, T. P. kaltinime nurodytais atvejais pateikus M. P. asmenų tapatybę patvirtinančių negaliojančių dokumentų kopijas, M. P., suvokdamas, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti keturračius motociklus ir kitą techniką minėtų asmenų vardu, perdavė T. P. pateiktus duomenis ir dokumentus A. Š., turėdamas tikslą, kad ji suklastotų registravimo prašymus, neteisėtai, fiktyviai įregistruotų techniką šių asmenų vardu, suklastotų registracijos liudijimus bei išduotų valstybinius numerius ir suklastotus registracijos liudijimus T. P.. A. Š., suvokdama, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti keturračius motociklus ir kitą techniką minėtų asmenų vardu, surašė, atspausdino prašymus šių asmenų vardu dėl keturračių motociklų bei kitos žemės ūkio technikos įregistravimo, po to pateikė šiuos prašymus pasirašyti T. P., o pastarajam pasirašius minėtuose prašymuose kitų asmenų vardu, tokiu būdu A. Š. ir T. P. bendrais veiksmais suklastojo registravimo prašymus. Vėliau A. Š., panaudodama šiuos žinomai suklastotus prašymus, neteisėtai, fiktyviai įregistravo keturračius motociklus bei kitą žemės ūkio techniką į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, tokiu būdu A. Š. suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus. Po to A. Š. išrašė fiktyviai įregistruotos technikos registracijos liudijimus, įrašydama juose žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, taip suklastojo tikrus dokumentus ir išdavė T. P. valstybinio numerio ženklus bei žinomai suklastotus registracijos liudijimus, tokiu būdu ji realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus. Tuo tarpu M. P. šiais atvejais padėjo T. P. ir A. Š. suklastoti tikrus dokumentus.
59.3. Be to, M. P., priėmęs dokumentus dėl traktorių puspriekabių įregistravimo T. A. ir D. A. vardu, suvokdamas, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti puspriekabes, kurių realiai nėra, bendrais veiksmais kartu su T. P. suklastojo prašymus minėtų asmenų vardu dėl puspriekabių įregistravimo ir panaudodamas šiuos žinomai suklastotus prašymus, neteisėtai, fiktyviai įregistravo minėtas puspriekabes į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus. Taip pat M. P. išrašė fiktyviai įregistruotų puspriekabių registracijos liudijimus, įrašydamas juose žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis.
59.4. Be to, M. P. kaltinime nurodytais atvejais neapžiūrėjęs registruojamos technikos, išrašė techninės apžiūros talonus ir pateikė šiuos žinomai suklastotus dokumentus T. P.. Tokiu būdu M. P. suklastojo tikrus dokumentus ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.
59.5. Teisėjų kolegija 54.1.-54.10. punktuose jau aptarė, jog, priešingai nei nurodoma nuteistojo M. P. gynėjo apeliaciniame skunde, savivaldybės specialistai M. P. ir A. Š. negalėjo nematyti, kad T. P. registracijos prašymus pasirašo už kitus asmenis ir kad kaltinime nurodytais atvejais jiems su registracijos dokumentais buvo pateiktos negaliojančių asmens dokumentų kopijos. Taigi, M. P. ir A. Š. žinojo, jog tikruose dokumentuose įtvirtina tikrovės neatitinkanti informacija. Aptarti dokumentai (registracijos prašymai, registracijos liudijimai, techninės apžiūros talonai) vertinami kaip tikri dokumentai, nes juose įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, tačiau jie yra suklastoti, nes dokumentų turinyje įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kurie jau nurodyti pirmiau. Nuteistųjų objektyvioji aptariamų nusikaltimų pusė pasireiškė keliais alternatyviais veiksmais, t. y. žinomai suklastotų tikrų dokumentų panaudojimu ir tikrų dokumentų suklastojimu. Nuteistieji šias veikas padarė tiesiogine tyčia, nes M. P. ir A. Š. suprato, kad panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus ir suklastojo tikrus dokumentus, jog tokie suklastoti dokumentai cirkuliuotų teisinėje apyvartoje, ir to norėjo. Taigi nuteistieji M. P. ir A. Š. pagrįstai pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.
60. Nuteistojo M. P. gynėjo apeliaciniame skunde nesutinkama ir su teismo išvada, jog kai kuriais atvejais M. P. dalyvavo nusikalstamoje veikloje kaip bendrininkų grupės narys. Nors M. P. kai kuriuos su technikos įregistravimu susijusius veiksmus atliko drauge su A. Š., tačiau jis taip elgėsi todėl, kad tik šie du specialistai (duomenys neskelbtini) savivaldybėje užsiėmė traktorių, priekabų ir kitos registruojamos technikos registravimu. Apelianto nuomone, pagal byloje nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo bendrininkų grupės nariu laikyti ir T. P., nes jis į (duomenys neskelbtini) savivaldybę kreipdavosi kaip bet kuris kitas interesantas. Bylos duomenys nepatvirtina, kad M. P. ne tik suvokė visus bendrai daromos nusikalstamos veikos požymius, bet ir norėjo taip veikti arba bent jau sąmoningai leido, jog jo elgesys prisidėtų prie kartu daromos nusikalstamos veiklos rezultatų. Apeliantas pažymi, kad jokių duomenų, rodančių, jog M. P. ką nors žinojo apie vogtas transporto priemones ar žemės ūkio arba kitokią techniką, nėra, kaip nėra ir informacijos apie žinojimą, kad registruojant techniką naudojami negaliojantys, suklastoti dokumentai ar kitokios neteisėtos priemonės. Tuo tarpu nuteistoji A. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad nagrinėjamoje byloje buvo dirbtinai sukonstruotas veikimas bendrininkų grupe, nes A. Š. neturėjo jokių teisinių santykių su asmenimis, įvardintais veikų organizatoriais.
60.1. Šie apeliacinių skundų argumentai atmetami. Teisėjų kolegijos nuomone, šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad M. P. ir A. Š. bendrininkavo piktnaudžiaudami tarnyba, t. y. kaltinime nurodytais atvejais bendrais veiksmais, tyčia pažeisdami kiekvieno iš jų kaltinime nurodytų teisės aktų nuostatas, pasinaudodami savo tarnybine padėtimi priešingai tarnybai interesams, T. P. prašymu neteisėtai įregistravo į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, kiekvieno iš jų kaltinimuose nurodytą techniką, išdavė T. P. kitų asmenų vardu registruotos technikos dokumentus, valstybinius numerius. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad kaltinime nurodytais atvejais M. P. perdavė iš T. P. gautus dokumentus A. Š., turėdamas tikslą, jog ji neteisėtai, fiktyviai įregistruotų T. P. prašomą techniką į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, ir A. Š. neteisėtai, fiktyviai techniką įregistravo. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistieji M. P. ir A. Š. suprato savo veiksmų neteisėtumą, taip pat jog veikoje dalyvauja kartu ir pritarė vienas kito veiksmams, t. y. veikė vieninga tyčia. Taigi, buvo pagrįstai nustatyta, kad piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi M. P. ir A. Š. veikė bendrininkų grupėje.
60.2. Šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje aptarti įrodymai taip pat patvirtina, kad kaltinime nurodytais atvejais nuteistieji M. P. ir A. Š. matė, jog T. P. technikos registravimui pateikia kitų asmenų negaliojančių dokumentų kopijas ir patiems asmenims nedalyvaujant prašo įregistruoti techniką šių asmenų vardu. Tai paneigia nuteistojo M. P. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad nuteistasis nežinojo, jog registruojant techniką naudojami negaliojantys dokumentai. Taigi, savivaldybės darbuotojai, suvokė, kad T. P. prašo fiktyviai konkrečių asmenų vardu įregistruoti nurodytą techniką Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre. M. P. kaltinime nurodytais atvejais perdavė iš T. P. gautus dokumentus A. Š., turėdamas tikslą, kad ji suklastotų registravimo prašymus ir neteisėtai, fiktyviai įregistruotų techniką šių asmenų vardu, suklastotų registracijos liudijimus bei išduotų valstybinius numerius ir suklastotus registracijos liudijimus T. P.. A. Š. pagal T. P. pateiktus bei M. P. jai perduotus dokumentus surašė ir atspausdino prašymus kitų asmenų vardu dėl technikos registravimo bei pateikė juos pasirašyti T. P. ir jam pasirašius, tokiu būdu A. Š. ir T. P. bendrais veiksmais suklastojo technikos registravimo prašymus. Vėliau A. Š. panaudojo šiuos žinomai suklastotus prašymus įregistruodama techniką, bei išrašė ir išdavė T. P. žinomai suklastotus technikos registracijos liudijimus. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, nurodytais veiksmais M. P. padėjo A. Š. ir T. P. suklastoti registravimo prašymus bei padėjo A. Š. suklastoti technikos registracijos liudijimus. Šių asmenų veiksmų bendrumas ir suderinamumas rodo jų susitarimą daryti bendrą nusikalstamą veiką. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistieji suprato savo veiksmų neteisėtumą, taip pat, jog veikoje dalyvauja visi kartu ir pritarė vienas kito veiksmams, t. y. veikė vieninga tyčia. Taigi, buvo pagrįstai nustatyta, kad šiais atvejais klastodami dokumentus T. P., M. P. ir A. Š. veikė bendrininkų grupėje.
60.3. Šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje aptarti įrodymai taipogi patvirtina, kad kaltinime nurodytais atvejais M. P. priėmė iš T. P. dokumentus dėl traktorių puspriekabių įregistravimo T. A. ir D. A. vardu, suvokdamas, kad T. P. prašo fiktyviai įregistruoti puspriekabes, kurių realiai nėra. Tai paneigia nuteistojo M. P. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad nuteistasis nežinojo, jog registruojant techniką naudojami suklastoti dokumentai. M. P. minėtais atvejais surašė ir atspausdino prašymus dėl šios technikos registravimo bei pateikė juos pasirašyti T. P. ir pastarajam pasirašius, tokiu būdu M. P. ir T. P. bendrais veiksmais suklastojo technikos registravimo prašymus minėtų asmenų vardu dėl puspriekabių įregistravimo. M. P., panaudodamas šiuos žinomai suklastotus prašymus, neteisėtai, fiktyviai įregistravo minėtas puspriekabes į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistieji M. P. ir T. P. suprato savo veiksmų neteisėtumą, taip pat, jog veikoje dalyvauja kartu ir pritarė vienas kito veiksmams, t. y. veikė vieninga tyčia. Taigi, buvo pagrįstai nustatyta, kad šiais atvejais klastodami registravimo prašymus M. P. ir T. P. veikė bendrininkų grupėje.
61. Nuteistojo M. P. gynėjo apeliaciniame skunde pažymima, kad baudžiamoji atsakomybė už BK 228 straipsnyje numatytų veikų padarymą gali būti taikoma tik nustačius didelės žalos požymį. Byloje nebuvo konstatuota, jog M. P. pažeidė kieno nors Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teises ar laisves. Apeliantas nurodo, kad ne M. P. padaryti kai kurie teisės aktų pažeidimai sudarė sąlygas kitiems asmenims atlikti skundžiamame nuosprendyje nurodytus nusikalstamus veiksmus. Nuteistajam buvo pateikiami visi reikiami dokumentai, be to, juos vertino ir kita specialistė, todėl M. P. neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti atlikti technikos registravimo ar perregistravimo veiksmų. Visi M. P. tariamai nusikalstami veiksmai yra susiję tik su vienu asmeniu – T. P. ir truko apie pusę metų. Apelianto nuomone, M. P. veiksmais nebuvo sužlugdyta technikos registracija (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje, nebuvo pakenkta valstybės valdymo tvarkai, jos ekonomikai ar finansų sistemai ar pažeista verslo tvarka. Iš esmės niekas M. P. dėl jo veiksmų neturėjo jokių priekaištų, niekas nenurodė, kad dėl nuteistojo elgesio jų akyse žlugo (duomenys neskelbtini) savivaldybės autoritetas. Apelianto vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog M. P. tikrai nemanė ir nesuprato darąs kokią nors žalą, tuo labiau didelę, valstybei ar savivaldybės administracijai.
61.1. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Kaip jau buvo aptarta šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje, nuteistųjų M. P. ir A. Š. piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi pasireiškė tuo, kad nuteistasis M. P., būdamas valstybės tarnautoju, o nuteistoji A. Š., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, tyčia pažeisdami kiekvieno iš jų kaltinime nurodytų teisės aktų nuostatas, pasinaudodami savo tarnybine padėtimi priešingai tarnybai interesams, T. P. prašymu neteisėtai įregistravo į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, kiekvieno iš jų kaltinimuose nurodytą techniką, išdavė T. P. kitų asmenų vardu registruotos technikos dokumentus, valstybinius numerius. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, nuteistųjų M. P. ir A. Š. tyčinių bei neteisėtų veiksmų pasėkoje į Lietuvos Respublikos traktorių savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą buvo įrašyti neteisingi, tikrovės neatitinkantys duomenys, asmenims nežinant, tų asmenų vardu buvo įregistruoti sunkieji keturračiai motociklai bei kita žemės ūkio technika, kurios šie asmenys neįgijo ir neregistravo, vėliau šių asmenų vardu, klastojant dokumentus, buvo vykdomi sunkiųjų keturračių motociklų ir kitos žemės ūkio technikos pardavimo sandoriai.
61.2. Nors M. P. bei A. Š. ir nebuvo nuteisti pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, tačiau tokiu būdu T. P. ir jo bendrininkams buvo sudarytos sąlygos kaltinime nurodytais atvejais neteisėtai legalizuoti pagrobtus keturračius motociklus bei kitą žemės ūkio techniką. To pasėkoje buvo pažeisti daugelio žmonių, taip pat juridinių asmenų teisėti interesai. Nusikalstamu būdu įgyta technika, kuri buvo įregistruota Lietuvos Respublikos traktorių savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, buvo parduota, suklaidinant pirkėjus, kad technika įgyta teisėtai. Tyrimo eigoje ši technika buvo paimta iš ją įsigijusių asmenų ir grąžinta asmenims, iš kurių ji buvo pagrobta. Tokios technikos įgijėjai patyrė atitinkamą žalą.
61.3. Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai pažymėta, kad piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi M. P. ir A. Š. ne tik sudarė sąlygas T. P. klastoti tikrus dokumentus (technikos registravimo prašymus), bet ir kaltinime nurodytu būdu patys bendrais veiksmais su juo klastojo tikrus dokumentus (registravimo prašymus), panaudojo šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus (registravimo prašymus), neteisėtai, fiktyviai įregistruodami techniką Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, suklastojo tikrus dokumentus - įregistruotos technikos registracijos liudijimus, techninės apžiūros talonus (pastaruosius dokumentus suklastojo tik M. P.) ir realizavo šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus, perduodami juos T. P..
61.4. Iš šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje aptartų registravimo taisyklių pažeidimų kiekio (A. Š. neteisėtai įregistravo 17 keturračių motociklų ir kitos technikos, M. P. neteisėtai įregistravo arba perdavė neteisėtai įregistruoti A. Š. – 23 keturračius motociklus ir kitą techniką), pobūdžio (buvo nesilaikoma registravimo taisyklėse aiškiai apibrėžtų nuostatų), laikotarpio (pažeidimai truko nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. liepos 22 d.), galima spręsti, kad šie pažeidimai buvo daromi sistemingai pakankamai ilgą laikotarpį. Kauno apygardos teismo nuosprendyje yra aiškiai ir motyvuotai padarytos išvados, kad savo tyčiniais ir neteisėtais veiksmais nuteistieji M. P., A. Š. parodė visišką nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, pakirto pasitikėjimą valstybės institucijos vykdoma traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registracija, iškraipė jos esmę bei turinį, sumenkino valstybinės institucijos – (duomenys neskelbtini) savivaldybės autoritetą visuomenėje. M. P. bei A. Š. valstybės tarnybos sritis (duomenys neskelbtini) savivaldybėje buvo susijusi su svarbių valstybės interesams funkcijų įgyvendinimu, todėl tyčia pažeisdami kaltinime nurodytų teisės aktų reikalavimus, kurdami savivalės, įstatymų nepaisymo sistemą, jie diskreditavo asmens, prilyginamo valstybės tarnautojui bei valstybės tarnautojo vardą. Taigi, savo nusikalstamais veiksmais jie padarė didelės neturtinės žalos Lietuvos Respublikos valstybei ir juridiniam asmeniui - (duomenys neskelbtini) savivaldybei. Šie įvykiai buvo gana plačiai aptarinėjami, sulaukė žiniasklaidos dėmesio ir sukėlė atitinkamą rezonansą visuomenėje. Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė šiuo nusikaltimu padarytos didelės žalos požymį.
62. Teisėjų kolegija mano, kad nuteistiesiems M. P. bei A. Š. buvo pagrįstai inkriminuotas ir piktnaudžiavimą kvalifikuojantis požymis, t. y. siekimas turtinės naudos. Nagrinėjamu atveju skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam M. P. buvo inkriminuota, kad jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, t. y. neteisėtai priimdamas iš T. P. piniginį atlygį – 100 Lt už dokumentų priėmimą ir 100 Lt už techninės apžiūros talono išrašymą, taip pat alkoholinius gėrimus, kavą, saldainius; o nuteistajai A. Š. buvo inkriminuota, kad ji piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdama turtinės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, t. y. neteisėtai priimdama iš T. P. tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį.
62.1. Nuteistojo M. P. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad grįsdamas M. P. kaltinančias išvadas ikiteisminio tyrimo metu duotais tuometinių įtariamųjų parodymais, apygardos teismas netinkamai taikė BPK įtvirtintas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, nors byloje nebuvo jokių faktinių duomenų, kuriuos būtų buvę galima pripažinti savarankiškais įrodymais, patvirtinančiais turtinio intereso buvimą M. P. veikloje. Apeliantas taip pat pažymi, kad byloje turėjo būti neginčytinai nustatyta, jog M. P. veiksmus nulėmė būtent tos vertybės, kurias jam neva perdavė T. P.. Apelianto nuomone, labiau tikėtina, kad M. P. veiksmus lėmė neformalūs santykiai, nusistovėję per netrumpą jų bendravimą. Be to, T. P. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje registravo ir savo nusipirktas transporto priemones, dėl kurių ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas. Dėl to kyla pagrįstų abejonių, ar minėtos materialinės gėrybės buvo duodamos tais atvejais, kurie aprašyti skundžiamame nuosprendyje, ar kitais. Negalima ignoruoti ir fakto, kad M. P. imdavo pinigus iš interesantų dėl nustatytos atitinkamos rinkliavos už dokumentų priėmimą, registravimą ir pan., norėdamas padėti klientams, naudojo savo sąskaitą kredito unijoje. Nuteistojo versijos nepaneigia skundžiamame nuosprendyje paminėti T. P. pokalbiai telefonu su G. V., nes tie pokalbiai susiję su jų tarpusavio atsiskaitymais, o ne su M. P.. Nuteistoji A. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nėra nė vieno įrodymo, kad ji būtų priėmusi iš T. P. nenustatyto dydžio piniginį atlygį ar kokius nors materialinę vertę turinčius daiktus. Skundžiamame nuosprendyje nebuvo detalizuota, kada, iš ko ir už ką A. Š. priėmė kokį nors atlygį, taip pat nebuvo nustatinėjamas tokio atlygio dydis.
62.2. Šie apeliacinių skundų argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Nuteistieji M. P. ir A. Š. teisminio nagrinėjimo neigė iš T. P. gavę piniginį atlygį, o nuteistasis T. P. parodė, kad savivaldybėje už registraciją atsiskaityti nereikėdavo ir kad nebuvo tokių atvejų, kai A. Š. neteisėtai priėmė iš jo nenustatyto dydžio piniginį atlygį. Tačiau tai, kad nuteistieji M. P. ir A. Š. veikė priešingai tarnybai interesais, siekdami turtinės naudos, t. y. kad jie priėmė iš T. P. piniginį atlygį už neteisėtai registruojamą techniką, patvirtina nuteistųjų G. V., T. P., A. B. telefoninių pokalbių suvestinės. 2013 m. birželio 18 d. suvestinėje Nr. 20-7/2-TP-279 užfiksuota, kad 2013 m. birželio 4 d. 22.01 val. G. V. skambino A. B. ir pasakė: „buvo labai sudėtinga, bet sutvarkė ten to tavo draugo“. A. B. į tai atsakė: „supratau, gal dar skolingas likau?“. G. V. pasakė: „du, vieną paėmė už tą žalią lapuką, o kitą paėmė už tai, kad ten sutvarkė, nes buvo reikalų. Jeigu ateityje dar taip reikės, sakė, net negrįžkit“. 2013 m. birželio 5 d. 9.54 val. A. B. skambino G. V. ir paklausė: „čia du, tai su kiek nulių“. G. V. į tai atsakė: „su dviem“ (t. 28, b. l. 123-124). Iš šių pokalbių matyti, kad už technikos registravimą savivaldybės darbuotojams buvo mokami pinigai.
62.3. Šią aplinkybę patvirtina ir 2013 m. spalio 3 d. kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad, atlikus kratą T. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, be kitų daiktų, buvo rasta užrašų knygutė (t. 5, b. l. 96-97), kuri buvo apžiūrėta 2013 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokolu (t. 5, b. l. 108-116). Užrašų knygutėje užfiksuoti įrašai: 200 - registravimas, 20 - vertimas, 150 - lipdukai, 400 - rėmo numeris, 200 - registravimas ir t. t. Nors nuteistasis T. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad nežino, ką reiškia „200 registravimas“, pas jį ten daug ko prirašyta (t. 46, b. l. 133), tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nurodyti „200“ atitinka minėtoje nuteistųjų telefoninių pokalbių suvestinėje įvardijamą savivaldybės darbuotojui mokamą pinigų sumą už technikos registravimą.
62.4. Be to, nurodytą aplinkybę patvirtina ir liudytojų parodymai. Liudytojas E. R., kurio vardu buvo užregistruotas keturratis motociklas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad papildomai už registravimą reikėjo mokėti 150-200 Lt (t. 44, b. l. 43-44; t. 21, b. l. 103-104, 111-112); liudytojas R. Š., kurio dukros K. Š. vardu buvo užregistruotas keturratis motociklas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad už registravimą papildomai reikėjo mokėti 100 Lt (t. 44, b. l. 37; t. 21, b. l. 173-174); liudytojas N. M., kurio vardu buvo užregistruotas sniego motociklas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad papildomai už registravimą reikėjo mokėti 200 Lt (t. 44, b. l. 93-94). Įvertinęs šiuos įrodymus, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad už neteisėtą registravimą nuteistiesiems M. P. ir A. Š. buvo atsilyginama pinigais.
62.5. Nuteistajam M. P. taip pat buvo inkriminuota, kad siekimas turtinės naudos pasireiškė ir tuo, jog jis iš T. P. neteisėtai priėmė alkoholinius gėrimus, kavą, saldainius. Šią aplinkybę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti M. P. parodymai ir telefoninių pokalbių suvestinė Nr. 20-7/2-TP-228. M. P., 2013 m. spalio 3 d. apklausiamas įtariamuoju parodė, kad iš T. P. yra gavęs alkoholio, kavos, saldainių (t. 35, b. l. 170-171). 2015 m. lapkričio 2 d. apklausos metu, dalyvaujant gynėjui advokatui R. Girdziušui, M. P. parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina ir prie jų pasilieka (t. 35, b. l. 175-177). Kaip jau buvo aptarta šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje, M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais turi būti vadovaujamasis, siekiant patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus. 2013 m. gegužės 17 d. suvestinėje Nr. 20-7/2-TP-228 užfiksuota, kad 2013 m. balandžio 23 d. 15.39 val. nenustatytas asmuo parašė G. V. SMS žinutę: „O kiek kainuotų per (duomenys neskelbtini)?“ G. V. į šią žinutė atrašė: „500“, vėliau parašė dar vieną SMS žinutė „Ir bonka“ (t. 27, b. l. 71). Nors nuteistasis G. V. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad šis pokalbis apie tai, jog tiek kainuoja nuvežti traktorių pirmyn ir atgal (t. 46, b. l. 93), tačiau aptartais bylos duomenimis nustatyta, kad tais atvejais, kai technika būdavo registruojama (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, ji apžiūrai pristatoma nebūdavo. Iš šių pokalbių matyti, kad už technikos registravimą savivaldybės darbuotojams buvo perduodamos ir kitos materialinės vertybės. Tai atitinka ir nuteistojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
62.6. Iš nuteistojo M. P. gynėjo apeliaciniame skunde pateiktų argumentų galima spręsti, kad jis kelia klausimą, ar nuteistajam inkriminuota veika neturėjo būti kvalifikuojama kaip kyšininkavimas, o ne kaip piktnaudžiavimas tarnyba. Nuteistosios A. Š. apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į jai inkriminuotų veikų prieštaringumą, neva A. Š. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdama turtinės naudos, nesant kyšininkavimo požymių. Apeliantei nesuprantama, kokiu būdu ji galėjo siekti turtinės naudos, bet tuo pačiu jos veikoje nebuvo kyšininkavimo požymių. Be to, pripažinus, kad tam tikras turtinis atlygis buvo mokamas, potencialiam kyšio davėjui T. P. turėjo būti inkriminuotas papirkimas. Šie apeliacinių skundų argumentai yra nepagrįsti.
62.7. Teismų praktikoje, sprendžiant piktnaudžiavimo ir kyšininkavimo atribojimo klausimus nustatyta, kad jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo gauna turtines vertybes ar paslaugas, kurias asmuo jam perduoda ar suteikia ne už konkrečių veiksmų atlikimą (ar neatlikimą) vykdant įgaliojimus, tokia veika, atsižvelgiant į kitas nustatytas bylos aplinkybes, kvalifikuojama pagal BK 228 straipsnį kaip piktnaudžiavimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-536/2013, 2K-353-139/2015). Pagal įstatymų leidėjo logiką, savanaudiškas piktnaudžiavimas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje, nėra kyšininkavimas. Piktnaudžiavimo atveju gaunama nauda, tačiau ne ją priimant, pažadant, susitariant priimti, reikalaujant ar provokuojant duoti kitą asmenį ir už tai neatliekant jokių teisėtų ar neteisėtų veiksmų (ar neveikiant) kito asmens naudai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89/2009). Kyšiu nelaikomas asmens papirkinėjimas tikintis įgyti jo palankumą, gauti kokią nors paramą, išvengti galimų nemalonumų ir pan. (kasacinės bylos Nr. 2K-89/2009, 2K-531/2011, 2K-38/2012, 2K-325/2012, 2K-194/2013).
62.8. Nagrinėjamu atveju aptarti duomenys patvirtina, kad už neteisėtą registravimą nuteistiesiems M. P. ir A. Š. buvo atsilyginama pinigais, o M. P. – ir kitomis materialinėmis vertybėmis. Tačiau byloje nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kad nuteistieji M. P. ir A. Š. turtines vertybes gavo už konkrečių veiksmų atlikimą, t. y. už konkrečių keturračių motociklų ar kitos technikos neteisėtą registravimą. Teisėjų kolegijos nuomone, minėtos turtinės vertybės buvo perduodamos siekiant įgyti savivaldybės darbuotojų, atsakingų už minėtos technikos registravimą, palankumą, jog jie nesilaikytų aptartose registravimo taisyklėse įtvirtintų reikalavimų. Todėl M. P. ir A. Š. padarytos nusikalstamos veikos buvo pagrįstai kvalifikuotos ne kaip kyšininkavimas, o kaip piktnaudžiavimas tarnyba. Kita vertus, nesant prokuroro apeliacinio skundo dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo, apeliacinės instancijos teismas negalėtų sunkinti nuteistųjų teisinės padėties, net ir nustačius visus kyšininkavimo požymius.
63. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamame nuosprendyje atlikta išsami byloje surinktų įrodymų analizė, įvertinta jų visuma, teismo nuosprendis šioje dalyje nėra grįstas keliančiais abejonių ar prieštaringais duomenimis. Iš baudžiamosios bylos taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismas nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, nuosprendį pagrindė teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje analizavo ne tik įrodymus, kuriais grindė teismo išvadas, bet nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė nuteistųjų M. P. ir A. Š. duotus parodymus. Nuteistojo M. P. gynėjo ir nuteistosios A. Š. apeliaciniuose skunduose nesutinkama su teismo išvadomis, padarytomis vertinant įrodymus, pateikiant kitokį tų pačių įrodymų vertinimą. Tačiau tai neleidžia spręsti apie neišsamų, neobjektyvų ar šališką nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių ištyrimą, o tuo pačiu ir ištirtų įrodymų įvertinimą. Nepagrįsti apeliacinių skundų argumentai, kad nuteistųjų kaltė neįrodyta ar pagrįsta tik prielaidomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistųjų M. P. ir A. Š. įvykdytos nusikalstamos veikos įrodytos bei teisingai kvalifikuotos pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį.
Dėl bylos įrodymų vertinimo ir M. G. veikos kvalifikavimo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.
64. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamą teismo nuosprendį bei nuteistojo M. G. apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai M. G. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje.
65. BK 189 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia iš anksto nepažadėtu svetimo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu, naudojimosi juo arba realizavimu. BK 189 straipsnyje apibrėžtų veikų subjektyvusis požymis – kaltė – reiškiasi tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad įgyja, naudoja arba realizuoja turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu, ir to nori. Taigi, taikant BK 189 straipsnį, būtina nustatyti, kad kaltininko įgytas, naudotas ar realizuotas turtas iki patekimo pas jį kito asmens yra gautas nusikalstamu būdu (padarius vagystę, plėšimą, turto prievartavimą, sukčiavimą ar kitą nusikalstamą veiką), o kaltininkas žinojo apie nusikalstamą jo gavimo būdą. Asmens žinojimas turi būti patvirtinamas byloje nustatytų aplinkybių visuma. Konstatuojant tyčinį veikos pobūdį, nebūtina, kad kaltininkas tiksliai žinotų nusikalstamos veikos, iš kurios gautas turtas, aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie nusikalstamą jo kilmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-217/2010, 2K-362/2013, 2K-267/2014, 2K-79-895/2015, 2K-145-697/2017, 2K-56-788/2019 ir kt.).
66. Skundžiamu nuosprendžiu M. G. buvo nuteistas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį už tai, kad įgijo sunkųjį keturratį motociklą „Honda TRX 420“, žinodamas, kad minėtas keturratis motociklas yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. buvo pagrobtas, kuriuo naudojosi iki 2012 m. rugpjūčio 30 d., po to šį sunkųjį keturratį motociklą realizavo – pardavė V. J.. Nuteistasis M. G. apeliaciniame skunde prašo jį dėl BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos išteisinti, kadangi jis nepadarė šios nusikalstamos veikos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji M. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai nuteistojo veikoje nustatyti tinkamai, naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl nuteistojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė nuteistojo versijas. Tai, kad bylos įrodymus teismas įvertino ne taip, kaip to norėtų apeliantas, savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas.
67. Nuteistasis M. G. viso proceso metu neigė padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje, nurodydamas, kad nežinojo, jog nupirko nusikalstamu būdu gautą keturratį motociklą. Nuteistasis M. G., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) automobilių turguje pamatė parduodamą keturratį motociklą „Honda“, kuris jau buvo registruotas Lietuvoje, turėjo registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, draudimą. Pagal registracijos liudijimą jis sutikrino keturračio motociklo tapatumo numerį, esantį ant motociklo rėmo, numeriai sutapo. M. G. net neįtarė, jog keturratis motociklas buvo gautas nusikalstamu būdu. Keturratį motociklą nupirko už 6000 ar 7000 litų (grynaisiais pinigais) tą pačią dieną, kai jį ir apžiūrėjo. M. G. domėjosi šių keturračių rinkos kaina, kuri buvo 10 000 litų. Nežino, kodėl jo nupirktas keturratis kainavo mažiau nei rinkos kaina. Su pardavėju pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią, jeigu gerai pamena, surašė pardavėjo duomenis iš keturračio motociklo registracijos liudijimo bei jo duomenis iš vairuotojo pažymėjimo, tačiau ją vėliau išmetė kaip nereikalingą. Iš ko įsigijo keturratį motociklą, tiksliai negalėjo pasakyti, galimai sutartyje buvo nurodytas kaip pardavėjas V. S., tačiau jo asmens dokumentų netikrino, turėjo tik pardavėjo telefono numerį. M. G. šio keturračio motociklo savo vardu neregistravo. Vėliau pažįstamas V. J. pamatė, kad jis turi keturratį motociklą ir išreiškė norą jį nusipirkti. M. G. pasiūlė V. J. jį įsigyti už 9000 litų. V. J. apžiūrėjo motociklą, pastabų neturėjo. Jis pasakė V. J., kad keturratis motociklas yra registruotas Lietuvoje kito asmens vardu, todėl pirkimo-pardavimo sutartyje reikia nurodyti kitą pardavėją. Tuo tikslu jis susiskambino su keturračio motociklo pardavėju, kad šis perrašytų sutartį, jog keičiasi pirkėjas, tai yra jis (V. S.) parduoda keturratį motociklą V. J.. Keturračio motociklo pardavėjas telefonu pasakė, kad jis duomenis turi, taigi pats sutartį ir persirašytų bei pasirašytų, tuomet keturratį motociklą užsiregistruos V. J.. M. G. užpildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas buvo V. S., o pirkėjas – V. J., bei pasirašė V. S. vardu. Nors iš tiesų keturratį motociklą V. J. pardavė už 9000 litų, tačiau sutartyje nurodė, jog parduota už 1000 litų. M. G. taip pat parodė, kad anksčiau užsiimdavo automobilių pirkimu (t. 41, b. l. 183-187; t. 42, b. l. 17). M. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju ir įtariamuoju, nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes, papildomai parodė, kad keturratį motociklą (duomenys neskelbtini) automobilių turguje nupirko 2012 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, juo pasinaudojo beveik tris mėnesius (t. 35, b. l. 26-28; t. 13 b. l. 196, 201).
68. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia nuteistojo M. G. pozicija, kad jis nežinojo, jog nupirko nusikalstamu būdu gautą keturratį motociklą, vertinama kaip pasirinktas gynybos būdas, kadangi ji prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir nuteistojo kaltę patvirtinantiems įrodymams, todėl pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai paneigta. Nagrinėjamoje byloje apygardos teismo išvadą, kad M. G. įgijo nusikalstamu būdu gautą keturratį motociklą, žinodamas apie nusikalstamą šio turto kilmę, patvirtina pirmosios instancijos teismo išnagrinėtų įrodymų visuma: iš dalies paties nuteistojo M. G. parodymai, liudytojų V. S., V. J. parodymai, Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenys, specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-1712, Nr. 30-(G1-74)-IS1-658, Nr. 20-IS1-57, Nr. 20-IS1-100, 2015 rugpjūčio 5 d. Lietuvos kriminalistinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštas Nr. TR/5783/35/LT/15. Įvertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, argumentus dėl įrodymų patikimumo, jų įrodomosios reikšmės bei atsižvelgus į visą baudžiamosios bylos medžiagą, nėra pagrindo daryti išvados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus bei priėmė neteisėtą nuosprendį.
69. Nors nuteistasis M. G. parodė, kad aptariamą keturratį motociklą, kuris jau buvo registruotas Lietuvoje, turėjo registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, draudimą, įsigijo 2012 metų gegužės mėnesį, tačiau tai prieštarauja byloje esantiems objektyviems duomenims. 2015 rugpjūčio 5 d. Lietuvos kriminalistinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštas Nr. TR/5783/35/LT/15 patvirtina, kad motociklas „Honda TRX420TE“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas iš Skovde m., Runneberg g. 1, Švedijoje, laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 30 d., 02:05 val., iki 2012 m. birželio 30 d., 02:20 val. (t. 14, b. l. 25-26). Taigi, M. G. negalėjo minėto keturračio motociklo įsigyti 2012 metų gegužės mėnesį, kadangi jis Švedijoje buvo pagrobtas tik 2012 m. birželio 30 d. Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad prašymas V. S. vardu dėl keturračio motociklo „Honda TRX420“ įregistravimo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai buvo pateiktas 2012 m. rugpjūčio 10 d. (t. 13, b. l. 132). Liudytojas V. S., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad keturračio motociklo niekada nebuvo įgijęs, šiuo atveju buvo pasinaudota jo duomenimis (t. 42, b. l. 5-6). Šioje baudžiamojoje byloje A. G. buvo nuteistas už minėto keturračio motociklo neteisėtą įregistravimą Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, o G. V. – už šio nusikalstamu būdu įgyto keturračio motociklo legalizavimą. Taigi, priešingai nei parodė nuteistasis M. G., 2012 metų gegužės mėnesį aptariamas keturratis motociklas negalėjo būti registruotas Lietuvoje. Nurodytos aplinkybės verčia abejoti nuteistojo M. G. parodymų patikimumu.
69.1. Iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenų matyti, kad nuo 2012 m. rugsėjo 6 d. keturratis motociklas „Honda TRX 420“ įregistruotas V. J. vardu pagal 2012 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį (t. 13, b. l. 141-145). 2012 m. rugpjūčio 30 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. S. pardavė keturratį motociklą „Honda TRX420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. J. (t. 13, b. l. 205). 2016 m. sausio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-57 konstatuota, kad tirti pateiktoje 2012 m. rugpjūčio 30 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Transporto priemonę pardavė“ esantį V. S. vardu pasirašytą parašą pasirašė ne V. S. o kitas asmuo (t. 14, b. l. 3-5). 2016 m. sausio 27 d. specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-100 konstatuota, kad tirti pateiktoje 2012 m. rugpjūčio 30 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje esančius rankraštinius įrašus, prasidedančius nuo „2012-08-30….“ ir besibaigiančius pavarde „...J.“, parašė M. G.. Atsakyti į klausimą, ar tirti pateiktoje 2012 m. rugpjūčio 30 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Transporto priemonę pardavė“ esantį V. S. vardu pasirašytą parašą pasirašė M. G., nėra galimybės, kadangi nepateikti M. G. parašų pavyzdžiai (t. 14, b. l. 8-10). M. G. pripažino, kad užpildė šią sutartį, įrašydamas joje žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, ir pasirašė už V. S., už ką buvo nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.
69.2. Liudytojas V. J., apklaustas pirmosios instancijos teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad galimai 2012 m. rugsėjo mėn. pas pažįstamą M., kurio pavardės nepamena (tai M. G.), už 9 000 litų pirko keturratį motociklą „Honda“. Keturratis motociklas buvo neseniai priregistruotas, jo dokumentai buvo tvarkingi. Keturratis motociklas buvo registruotas ne paties M., o kito asmens vardu. M. pasakė, kad jis po kelių dienų sutvarkys motociklo pirkimo dokumentus, nes turi nuvažiuoti pas tuometinį motociklo savininką, kad jis pasirašytų pirkimo-pardavimo sutartį. Kaip ir buvo sutarę, po kelių dienų M. jam atvežė užpildytus bei pasirašytus motociklo „Honda TRX420“ registracijos dokumentus bei pirkimo-pardavimo sutartį. Prieš įsigydamas keturračio identifikacinių numerių netikrino, tačiau nuvyko į (duomenys neskelbtini) savivaldybę pasitikrinti, ar viskas yra gerai su keturračiu. Patikrinęs ir sužinojęs, kad viskas tvarkoje, jis sumokėjo M. 9 000 litų ir gavo motociklą bei jo registracijos dokumentus (t. 42, b. l. 6-8).
69.3. Nuteistasis M. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad apygardos teismas neįvertino liudytojo V. J. parodymų, kad jis pats įkalbėjo M. G. parduoti jam keturratį motociklą, kad atidžiai jį apžiūrėjo, o dokumentus netgi buvo nunešęs patikrinti į savivaldybės žemės ūkio skyrių. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami. Nors šiuo atveju iniciatyvą iš M. G. įsigyti aptariamą keturratį motociklą išreiškė pats V. J., tačiau tai nešalina nuteistojo atsakomybės už nusikalstamu būdu gauto turto realizavimą. Be to, nors V. J. parodė, kad buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) pasitikrinti, ar viskas yra gerai su keturračiu, tačiau tuo metu dar nebuvo išaiškėję, jog šis keturratis buvo A. G. neteisėtai užregistruotas (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Taigi, (duomenys neskelbtini) savivaldybės darbuotojai neturėjo tikrosios informacijos apie aptariamą keturratį motociklą ir negalėjo jos pateikti V. J.. Nuteistasis M. G. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jis su V. J. yra geri pažįstami, todėl nebūtų drįsęs parduoti pastarajam keturračio motociklo, jei būtų žinojęs, jog šis įgytas nusikalstamu būdu. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Tiek M. G., tiek V. J. parodė, kad jie yra tik pažįstami, o pastarasis netgi nežinojo M. G. pavardės. Nors apeliantas nurodo, kad nebūtų drįsęs pažįstamam asmeniui parduoti keturračio motociklo, jei būtų žinojęs, jog šis įgytas nusikalstamu būdu, tačiau pažymėtina, kad M. G., pagal jo paties parodymus, aptariamą motociklą pardavė V. J. gerokai brangiau nei pats buvo įsigijęs (pirko už 6000-7000 litų, o pardavė už 9000 litų), be to, suklastodamas pirkimo-pardavimo sutartį. Nurodytos aplinkybės verčia abejoti apelianto nurodomu jo ryšių su V. J. tvirtumu.
69.4. Iš baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2014 m. gruodžio 16 d. specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1712 konstatuota, jog tirti pateikto motociklo „Honda TRX 420“, identifikacinis VIN numeris (duomenys neskelbtini) yra suklastotas. Kad nustatyti koks buvo motociklo identifikacinis numeris, tikslinga kreiptis į Kriminalistinių tyrimų centro autotransporto priemonių identifikavimo ir panaikintų ženklų atkūrimo specialistus Vilniuje. Motociklo variklio numeris (duomenys neskelbtini) yra žymėtas gamykliniu būdu (t. 14, b. l. 15-17). 2015 m. liepos 16 d. specialisto išvadoje Nr. 30-(G1-74)-IS1-658 konstatuota, kad keturračio „Honda TRX420TE“, su valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), yra atliktas negamykliniu būdu. Keturračio variklio tipas ir numeris (duomenys neskelbtini), iškalti ant variklio bloko, atlikti gamykliniu būdu. Gamyklinės lentelės nėra. Gamykliniai žymekliai pašalinti. Gamintojo „Honda“ duomenimis, variklis, kurio tipas ir numeris (duomenys neskelbtini), 2010 metais buvo sumontuotas į keturratį „Honda TRX420TE“, raudonos spalvos, kurio VIN (duomenys neskelbtini). Gamintojo „Honda“ pateikti duomenys apie keturratį motociklą „Honda TRX420TE“, kurio VIN (duomenys neskelbtini), atitinka tiriamąjį keturratį motociklą „Honda TRX420TE“, su valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini). Todėl galima daryti išvadą, kad pateikto tirti keturračio tikrasis VIN yra (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 21-24). Šie objektyvūs bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. G. įgijo, naudojosi, o vėliau realizavo keturratį motociklą, kurio tikrasis identifikacinis (VIN) numeris buvo pakeistas, t. y. atliktas negamykliniu būdu.
69.5. Nuteistasis M. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis negalėjo žinoti, jog aptariamo keturračio motociklo identifikacinis numeris yra suklastotas, nes klastojimo faktą byloje nustatė tiktai specialistai, naudodamiesi specialiomis žiniomis ir moksline tyrimo metodika bei įrenginiais. Šie apeliacinio skundo argumentai iš dalies yra pagrįsti. Specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-1712 tiriamojoje dalyje nurodyta, kad su acetonu nuo numerio žymėjimo lauko paviršiaus buvo pašalinta dažų danga. Pašalinus dažus nustatyta, kad numerio aikštelėje yra negamyklinio apdorojimo (šlifavimo) pėdsakų. Tikėtina, kad originalus identifikacinis numeris buvo nušlifuotas ir jo vietoje pažymėtas dabar esamas VIN numeris. Atsižvelgiant į rastus požymius, teigiama, kad motociklo identifikacinis numeris yra suklastotas (t. 14, b. l. 16). Specialisto išvados Nr. 30-(G1-74)-IS1-658 tiriamojoje dalyje nurodyta, kad numeracijos lauke dažų danga skiriasi nuo dažų dangos ant kitų keturračio rėmo vietų, numeracijos lauke stebimi ne gamyklinio metalo apdorojimo pėdsakai ir ne gamyklinių dažų sluoksnis. VIN simboliai iškalti ne vienoje linijoje, skirtingame gylyje, pasvirę skirtingais kampais. Todėl galima daryti išvadą, kad pateikto tirti keturračio VIN (duomenys neskelbtini) yra atliktas negamykliniu būdu (t. 14, b. l. 22). Iš minėtų specialisto išvadų tiriamųjų dalių matyti, kad specialistai faktą, jog aptariamo keturračio motociklo identifikacinis (VIN) numeris buvo atliktas negamykliniu būdu, iš tiesų nustatė tik atlikę atitinkamus tyrimus.
69.6. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju išvada apie nuteistojo M. G. žinojimą, jog aptariamas keturratis motociklas buvo gautas nusikalstamu būdu, grindžiama ne vien tik identifikacinio (VIN) numerio klastojimo faktu. Apie tokį asmens žinojimą ar nežinojimą sprendžiama atsižvelgiant į byloje esančių duomenų visumą. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo išvada apie tai, kad M. G. šią aplinkybę žinojo, taigi veikė tyčia, yra logiška ir įtikinama. Šiuo atveju nuteistasis M. G. minėtą keturratį motociklą pirko automobilių turguje, nepatikrindamas pardavėjo tapatybės. Nuteistasis parodė, kad galimai sutartyje buvo nurodytas kaip pardavėjas V. S., tačiau jo asmens dokumentų netikrino, turėjo tik pardavėjo telefono numerį. Iš anksčiau aptartų duomenų matyti, kad V. S. minėtos transporto priemonės pardavėju būti negalėjo. Be to, M. G. parodė, kad aptariamą keturratį motociklą, kuris jau buvo registruotas Lietuvoje, turėjo registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, draudimą, įsigijo 2012 metų gegužės mėnesį. Tačiau teisėjų kolegija jau argumentavo, kad M. G. minėto keturračio motociklo, kuris jau buvo registruotas Lietuvoje, negalėjo įsigyti 2012 metų gegužės mėnesį, kadangi jis Švedijoje buvo pagrobtas tik 2012 m. birželio 30 d., o jo registracija Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre buvo atlikta tik 2012 m. rugpjūčio 10 d. Taip pat pažymėtina, kad M. G. nepateikė pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią įgijo šį keturratį, savo vardu šios transporto priemonės neregistravo, o ją pardavė, suklastodamas pirkimo-pardavimo sutartį, įrašydamas joje žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, ir pasirašydamas už tariamą pardavėją V. S.. Taigi, nuteistasis siekė nuslėpti bet kokias sąsajas su šiuo keturračiu. Be to, M. G. šį motociklą įsigijo už žymiai mažesnę nei rinkos kainą.
69.7. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir M. G. asmeninę patirtį (parodė, kad anksčiau užsiimdavo automobilių pirkimu), daroma išvada, kad nuteistasis neabejotinai suprato, jog aptariamas keturratis motociklas buvo gautas nusikalstamu būdu. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs tokių faktinių aplinkybių visumą, turėjo pakankamą pagrindą išvadai, kad M. G. įgytas keturratis motociklas „Honda TRX 420“ objektyviai atitinka BK 189 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo dalyko požymius, t. y. kad šis motociklas byloje nenustatyto asmens buvo gautas nusikalstamu būdu ir kad M. G. apie tai žinojo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo M. G. įvykdyta nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.
70. Nuteistojo M. G. apeliaciniame skunde prašoma vadovautis teismų praktika, kai buvo priimti išteisinamieji nuosprendžiai bylose, kuriose asmenys buvo kaltinami įgiję transporto priemones žinodami, kad jos buvo gautos nusikalstamu būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-489/2016, 2K-128-788/2016). Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarime ,,Dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4, 165 straipsnių atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatuota, jog teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje faktinės aplinkybės iš esmės nėra tapačios toms aplinkybėms, kurios buvo nustatytos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-489/2016, 2K-128-788/2016.
70.1. Baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-489/2016 R. S. buvo išteisintas, motyvuojant tuo, kad, be šio asmens biologinio pėdsako (DNR genotipo sutapimas), rasto ant vieno plastmasinio butelio, kuris paimtas 2009 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros metu pagrobtame vilkike „Scania R 440“, daugiau nenustatyta jokių kitų duomenų, leidžiančių manyti, kad R. S. bendrininkaudamas įgijo pagrobtus didelės vertės vilkikus ir jais naudojosi. R. S. pagal BK 189 straipsnio 2 dalį išteisintas neįrodžius objektyviųjų šio nusikaltimo požymių – neteisėto žinomai nusikalstamu būdu gauto didelės vertės turto įgijimo bei naudojimosi. Taigi, minimoje baudžiamojoje byloje apskritai nebuvo įrodytas faktas, kad asmuo buvo įgijęs ar naudojęsis nurodytu vilkiku.
70.2. Baudžiamojoje byloje Nr. 2K-128-788/2016 buvo konstatuota, jog nėra paneigti kaltinamojo D. Š. ir liudytojo P. R. parodymai, kad keturratį motociklą „Bombardier Outlander 800 Max LDT 4X 800 EFI“ jie įsigijo 2012 metais, įstatymų nustatyta tvarka jį užregistravo Kauno m. savivaldybėje, prieš tai apdraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir kad jiems buvo staigmena, jog motociklą jie galėjo įsigyti jau su perkaltu numeriu. Konstatuota ir tai, kad nėra tiksliai ir neginčytinai nustatyta, jog iš kaltinamojo D. Š. paimtas keturratis motociklas yra tas pats motociklas, kuris buvo pagrobtas iš liudytojo D. T., o patikrinti šių aplinkybių nebeįmanoma, nes motociklas, galėjęs ir turėjęs būti papildomo tyrimo objektu, yra grąžintas Švedijos draudimo bendrovei. Taigi, minimoje baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad asmenys pagal pateiktą pirkimo-pardavimo sutartį pirko keturratį motociklą, kuris jau buvo registruotas Lietuvoje, vėliau įstatymų nustatyta tvarka perregistravo jį savo vardu. Tuo tarpu šioje baudžiamojoje byloje M. G. nepateikė pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią įgijo šį keturratį, savo vardu šios transporto priemonės neregistravo, o ją pardavė, suklastodamas pirkimo-pardavimo sutartį, įrašydamas joje žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, ir pasirašydamas už tariamą pardavėją V. S..
70.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo M. G. apeliaciniame skunde paminėti teismų sprendimai pagal savo faktines aplinkybes neatitinka šioje byloje nagrinėjamų aplinkybių, todėl jais vadovautis nėra pagrindo.
71. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad M. G. buvo nuteistas už tai, kad keturratį motociklą „Honda TRX 420“ įgijo 2012 metų gegužės mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku. Tačiau, kaip jau buvo minėta, M. G. minėto keturračio motociklo negalėjo įsigyti 2012 metų gegužės mėnesį, kadangi jis Švedijoje buvo pagrobtas tik 2012 m. birželio 30 d. Todėl šis netikslumas ištaisytinas, o Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 3 punkto pagrindu, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių.
71.1. Taigi, laikoma nustatyta, jog M. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2012 m. birželio 30 d., būdamas (duomenys neskelbtini) automobilių turguje, esančiame (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo sunkųjį keturratį motociklą „Honda TRX 420“, kurio tikrasis identifikacinis (VIN) numeris yra (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad minėtas keturratis motociklas yra gautas nusikalstamu būdu, tai yra buvo pagrobtas, kuriuo naudojosi iki 2012 m. rugpjūčio 30 d., po to šį sunkųjį keturratį motociklą realizavo - pardavė V. J.. Tokiais veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).
Dėl bylos įrodymų vertinimo ir G. V. bei T. P. veikų kvalifikavimo pagal BK 216 straipsnio 1 dalį.
72. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamą teismo nuosprendį bei nuteistojo G. V. gynėjo ir nuteistojo T. P. apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai G. V. ir T. P. pripažino kaltais padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 216 straipsnio 1 dalyje.
73. BK 216 straipsnio 1 dalis (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) nustatė atsakomybę tam, kas, siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtą, žinodamas, kad jie įsigyti nusikalstamu būdu, atliko su tuo turtu ar pinigais ar jų dalimi susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius ar naudojo juos ūkinėje komercinėje veikloje, ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos. Minėta BK norma saugo valstybės finansų sistemą nuo pastangų įteisinti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ir kitokį turtą legalioje apyvartoje. BK 216 straipsnyje (minėta 2004 m. sausio 29 d. įstatymo redakcija) nurodytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai suponuoja būtinumą nustatyti: 1) pinigų ar kitokio turto nusikalstamą kilmę (tokia kilmė negali būti preziumuojama); 2) bent vieną alternatyvią veiką, dėl kurios tokie pinigai ar kitoks turtas patenka į legalią apyvartą (finansinę operaciją, kitokį sandorį, naudojimą ūkinėje, komercinėje veikloje, melagingą nurodymą, kad tai gauta iš teisėtos veiklos). Kalbant apie subjektyviuosius požymius, pažymėtina, kad nagrinėjamai nusikalstamai veikai būdinga tiesioginė tyčia, kuri apima ne tik suvokimą, kad minėtos finansinės operacijos ir sandoriai atliekami su nusikalstamu būdu įgytu turtu ar pinigais, taip pat norą taip veikti, bet ir siekį nuslėpti tikrąją tų pinigų ir kitokio turto kilmę arba juos įteisinti. Toks siekis atskleidžia šios nusikalstamos veikos esmę ir leidžia ją atskirti nuo kitų panašių nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-330/2011, 2K-135/2012, 2K-7-96/2012, 2K-467/2012, 2K-251/2014, 2K-384-648/2016, 2K-196-788/2017).
74. Skundžiamu nuosprendžiu G. V. buvo nuteistas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį už tai, kad organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimą ir legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą (23 veikos), T. P. – už tai, kad legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą (4 veikos). Nuteistojo G. V. gynėjas ir nuteistasis T. P. apeliaciniuose skunduose prašo nuteistuosius dėl BK 216 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų išteisinti, kadangi jie nepadarė šių nusikalstamų veikų. Apeliantų nuomone, byloje nebuvo įrodyta, kad G. V. ir T. P. buvo žinoma, jog dalis Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre registruojamos technikos yra gauta nusikalstamu būdu (vogta), ir kad jie siekė nuslėpti tikrąją tokio turto kilmę bei jį įteisinti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji G. V. ir T. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų požymiai nuteistųjų veikose nustatyti tinkamai, naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl nuteistųjų G. V. ir T. P. padarytų nusikalstamų veikų, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė nuteistųjų versijas. Tai, kad bylos įrodymus teismas įvertino ne taip, kaip to norėtų apeliantai, savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas.
75. Nuteistieji G. V. ir T. P. viso proceso metu neigė padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 216 straipsnio 1 dalyje, nurodydami, kad nežinojo, jog dalis registruojamos technikos yra gauta nusikalstamu būdu (vogta). Nuteistasis G. V., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis dirbo keturračių motociklų „Y“ servise-parduotuvėje UAB „M“. Didžioji dalis asmenų, kurie pas juos įmonėje remontuodavosi keturračius motociklus, buvo ne iš (duomenys neskelbtini), todėl jis padėdavo šią techniką užregistruoti. Tokiu būdu jis stengėsi pritraukti naujų klientų. Už pagalbą registruojant, draudimo nupirkimą, valstybės rinkliavos sumokėjimą jis paimdavo 200 litų užmokestį. Tais atvejais, jei klientas išleisdavo daug pinigų už keturračio remontą, minėto užmokesčio neimdavo. Per keletą metų jo pažįstamų ratas išsiplėtė, todėl padėdavo asmenims registruoti ir techniką (krautuvus, traktorius ir kt.), kuri nebuvo remontuojama jo dirbamoje įmonėje. Tie žmonės, kurie norėdavo registruoti techniką, jam pateikdavo visus reikiamus dokumentus – traktoriaus, keturračio ar kitos technikos gamyklinius dokumentus, įsigijimo sutartis ar „invoisą“, sąskaitą-faktūrą. Jis technikos įsigijimo dokumentų negamino, nežino, kodėl jie buvo suklastoti, jam juos pateikdavo klientai. Registruojant techniką reikėdavo draudimo, jei jo asmuo neturėdavo, tai G. V. padėdavo apdrausti, taip pat vertimų biurui pateikdavo išversti užsienio kalba surašytus technikos dokumentus, banke sumokėdavo valstybės rinkliavą. Kai klientų nebūdavo (duomenys neskelbtini), G. V. šiuos veiksmus atlikdavo tų asmenų vardu, pasirašydamas už juos, tokiu būdu klastodamas dokumentus. Kartais asmenys jam suteikdavo įgaliojimą veikti jų vardu, kartais G. V. padėdavo užregistruoti techniką ir be įgaliojimo. Registruodamas techniką jis susipažino su (duomenys neskelbtini) savivaldybės specialistais R. D. ir A. G.. Registruojant techniką jis nuvykdavo į savivaldybę, priduodavo dokumentus ir sutardavo, kada ir kur būtų galima atvežti parodyti tą techniką, kurią jiems reikia apžiūrėti. Didelių gabaritų techniką prie savivaldybės atveždavo patys žmonės. Tais atvejais kai registravo, nedalyvaujant kitiems asmenims, technikos neparodydavo, bet susitardavo klientas su savivaldybe pats parodyti. Po kelių metų pažinties galėdavo susitarti ir telefonu. Pradžioje registracijos prašymas būdavo pildomas ranka, būdavo pridėta šablonų, jį gali pasiimti į namus, užpildyti jų dešimt skirtingiems keturračiams, susirinkti dokumentus ir atvežti vienu kartu dešimt skirtingų žmonių užpildytas, jau pasirašytas formas, kurias jie po to suvesdavo kabinete. Kai pasirašydavo registracijos prašymą kitų asmenų vardu jiems nedalyvaujant ir paduodavo savivaldybės darbuotojui, tai jis pažiūrėdavo, ar netrūksta dokumentų, jei jų netrūksta, tai tada laukė, kol turės laiko ir pabaigs registraciją. Keturračių savininkai atsiimdavo registracijos pažymėjimus, valstybinius numerius ir techninės apžiūros taloną susitarę su savivaldybės darbuotoju, greičiausiai, kad tame pačiame kabinete, arba apačioje, priimamajame. Kai savininkai negalėdavo, registracijos pažymėjimus, valstybinius numerius ir techninės apžiūros talonus paimdavo jis ir perduodavo minėtiems asmenims. Nežino, kodėl yra technikos, kuri registruota asmenims nežinant, gal jie nenori žinoti, gal turi skolų. G. V. taip pat parodė, kad nėra įmanoma užregistruoti technikos su negaliojančiais asmens dokumentais, nes sistema nepriima užklausos su negaliojančiais pasais. G. V. negalėjo paaiškinti, kodėl iki 2013 metų pradžios visą techniką registravo (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, o vėliau persikėlė į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, gal tuo metu R. D. nedirbo, gal tuo metu niekas savivaldybėje nedirbo. Vykdydamas technikos registravimą per (duomenys neskelbtini) savivaldybę, jis surinkdavo visus reikiamus dokumentus ir perduodavo juos T. P.. Pats į (duomenys neskelbtini) savivaldybę neidavo. Klientai atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) savivaldybę ir parodę techniką patys atsiimdavo visus dokumentus. Kartais pasitaikius progai, dokumentus atgal atveždavo pats T. P., o G. V. perduodavo juos savininkui. Nežino, iš kur T. P. gaudavo asmenų, kurių vardu reikėdavo registruoti techniką, dokumentų kopijas. Kai G. V. pateikdavo visus reikalingus dokumentus, tai jis pateikdavo ir asmens dokumentų kopijas. G. V. taipogi parodė, kad pateiktas kaltinimas, kad jis bendrininkavo su A. B., klastojant dokumentus, legalizuojant neteisėtai įgytas transporto priemones, yra neteisingas. A. B. pas jį įmonėje pirkdavo detales, atėjęs nesakė, kad turi vogtą techniką. G. V. užsakydamas dalis ir suvedęs keturračio rėmo numerį, jau antrą kartą tokios užklausos iš savo firmos negalėtų siųsti, nes Europos atstovybė pamatytų, jog technika įtraukta į ieškomų sąrašą, ir įmonė būtų uždaryta. Nežino, kodėl dalis technikos, kurios registravimu yra kaltinamas, buvo vogta, su perkaltais identifikaciniais numeriais. G. V. šios technikos nevogė, tik pasirašinėjo tas sutartis, kad būtų patogiau ir greičiau (t. 46, b. l. 85-96). G. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės tokias pačias aplinkybes (t. 33, b. l. 92-94).
75.1. Nuteistasis T. P., apklaustas pirmosios instancijos teisme kaltu dėl dokumentų klastojimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. T. P. parodė, kad užsiima automobilių pirkimu-pardavimu. Laisvalaikiu jis taip pat pirkdavo keturračius motociklus sau, pardavimui, draugams, juos registruodavo (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Registruodamas techniką susipažino su šios savivaldybės darbuotoju M. P., kelis kartus registracijos metu yra matęs ir A. Š.. Su G. V. yra pažįstami nuo 2013 metų, su juo susipažino (duomenys neskelbtini) esančioje „Y“ parduotuvėje, pas pastarąjį pirkdavo detales ir taisydavosi motociklus. Vieną kartą G. V. paklausė, ar jis galėtų užregistruoti keturračius motociklus (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, nes žinojo, kad T. P. savo techniką registruoja šioje savivaldybėje. G. V. paprašė užregistruoti ne (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, nes ten nuolat būdavo daug žmonių. G. V. jam voke perduodavo dokumentus, pinigus už registravimą, o T. P. banke sumokėdavo valstybės rinkliavą, banko kvituose pasirašydamas už kitus asmenis, nuvažiuodavo į savivaldybę ir užregistruodavo. Kad nereikėtų dažnai važinėti į savivaldybę, G. V. perduodavo iškart kelių transporto priemonių dokumentus registravimui. Už paslaugą G. V. jam nemokėdavo, tik parduotuvėje padarydavo nuolaidas. T. P. taip pat parodė, kad registracijos prašymą turėdavo pasirašyti savininkas, o registruojamą techniką reikėdavo apžiūrėti. Būdavo atvejų, kai G. V. pateikdavo T. P. ranka rašytus registracijos prašymus, kurie jau būdavo pasirašyti. Kartais savivaldybės darbuotojai kompiuteriu užpildydavo registracijos prašymą, o jis pasirašydavo už tą žmogų, kurio vardu registruodavo techniką (tokių atvejų buvo gal 18-20), nors jam įgaliojimo niekas nebūdavo surašęs. Savivaldybės darbuotojai jam dėl to nieko nesakė. Jis technikos, kurią prašydavo užregistruoti G. V., nebuvo matęs ir apžiūrai nepristatė, M. P. nereikalaudavo jos atvaryti apžiūrai. Buvo atvejų, kai T. P. pateikdavo savivaldybės darbuotojams technikos dokumentus, kurie buvo užsienio kalba, tačiau be vertimo. Savivaldybės darbuotojai nereikalavo, kad šie dokumentai būtų išversti. Kartais tarp G. V. perduotų dokumentų trūkdavo technikos įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Tokiu atveju T. P. pats supildydavo užsienietiškas pirkimo-pardavimo sutartis, šias sutartis nusipirkdavo draudimo kioskuose. Prie dokumentų taip pat būdavo pridėtos asmens dokumentų kopijos, kurias jis pateikdavo savivaldybės darbuotojams. T. P. nežiūrėdavo, ar asmens dokumentas galioja. Buvo vienas atvejis, kada nepavyko užregistruoti technikos, kadangi buvo pasibaigęs paso galiojimas. Kratos metu pas jį buvo rastos P., R., S., Č., S. negaliojančių asmens dokumentų kopijos, jos buvo likusios nuo keturračių registravimo, jas jam davė G. V.. Pastarasis kartu su technikos dokumentais pateikdavo ir nuotraukas su identifikaciniais numeriais, todėl T. P. nekilo įtarimas, kad technika galėtų būti vogta. Jis negalėjo atskirti, ar technika yra vogta, nes jos nematydavo. G. V. jam šios informacijos taip pat nesakė (t. 46, b. l. 126-134). T. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės tokius pačius parodymus, tačiau skirtingai parodė aplinkybes, susijusias su G. V. atsiskaitymu už pagalbą registruojant. Priešingai nei teisminio nagrinėjimo, apklausiamas įtariamuoju T. P. parodė, kad G. V. už pagalbą registruojant techniką jam duodavo kaip padėką nuo 100 iki 500 litų (t. 36, b. l. 19-21).
76. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia nuteistųjų G. V. ir T. P. pozicija, kad jie nežinojo, jog dalis Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre registruojamos technikos yra gauta nusikalstamu būdu (vogta), vertinama kaip pasirinktas gynybos būdas, kadangi ji prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir nuteistųjų kaltę patvirtinantiems įrodymams, todėl pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai paneigta. Nagrinėjamoje byloje apygardos teismo išvadą, jog G. V. ir T. P. suprato, kad legalizuoja nusikalstamu būdu įgytą techniką, ir to siekė, patvirtina pirmosios instancijos teismo išnagrinėtų įrodymų visuma: iš dalies pačių nuteistųjų G. V. ir T. P. parodymai, Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenys, specialisto išvados, Lietuvos kriminalistinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštai, Policijos ieškomų transporto priemonių registro duomenys, kratos ir apžiūros protokolai, telefoninių pokalbių suvestinės ir kt. Įvertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, argumentus dėl įrodymų patikimumo, jų įrodomosios reikšmės bei atsižvelgus į visą baudžiamosios bylos medžiagą, nėra pagrindo daryti išvados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus bei priėmė neteisėtą nuosprendį.
77. Nagrinėjamoje byloje neabejotinai nustatyta, jog dalis G. V. ir T. P. iniciatyva (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) savivaldybėse Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre įregistruotos technikos (keturračiai motociklai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); krautuvas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); ratiniai traktoriai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) yra vogta. Nustatytą aplinkybę patvirtina atlikti minėtos technikos tyrimai ir pateiktos specialisto išvados Nr. 140-(6016)-IS1-6299, 140-(3962)-IS1-4083, 140-(5748)-IS1-5904, 50-5-IS1-1222, 140-(6371)-IS1-7419, 140-(3374)-IS1-3513, 140-(1183)-IS1-1706, 20-4-IS1-1594, 140-(6104)-IS1-6709, 30-(G1-75)-IS1-411, 30-(G1-74)-IS1-658, 140-(1184)IS1-1846, 20-4-IS1-1697, 140-(1103)-IS1-1033, 140-(2934)-IS1-3233, 20-4-IS1-1583, 140-(2845)–IS1-4165, 140-(754)-IS1-495, 140-(996)-IS1-1005, 40-(G1-231)-IS1-1093(13.2), 20-4-IS1-1278, 20-4-IS1-1277, 50-(479)-IS1-885, kuriose konstatuota, jog aptariamos technikos identifikavimo numeriai yra suklastoti, pakeičiant tam tikrus arba visus identifikavimo numerio simbolius; pervirinant motociklo rėmo dalį, ant kurios yra iškaltas esamas identifikavimo numeris; pervirinant skersę su VIN numeracijos lauku; suklastojant gamyklinę traktoriaus lentelę; sunaikinant paskutinius atitinkamus VIN simbolius ir pakeičiant gamyklos lentelę neoriginalia; arba identifikavimo numeris apskritai yra sunaikintas (nušlifuotas) (t. 7, b. l. 129-130; t. 8, b. l. 45-46, 128-129; t. 9, b. l. 166-167; t. 10, b. l. 54-55, 188-189; t. 11, b. l. 70-71, 193-195; t. 13, b. l. 3-5, 117-119; t. 14, b. l. 21-24, 102-103; t. 15, b. l. 27-29 ; t. 16, b. l. 11-12, 95-96; t. 17, b. l. 145-146; t. 18, b. l. 66-68; t. 19, b. l. 145-146; t. 20, b. l. 53-54, 167-168; t. 21, b. l. 137-138; t. 24, b. l. 32-33, 111-112). Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos, Interpolo Lietuvos nacionalinio skyriaus pateikti duomenys, SIS Kelių transporto priemonės paieškos duomenys, Policijos ieškomų transporto priemonių registro duomenys, Policijos registruojamų įvykių registro duomenys patvirtina, kad nurodyta technika buvo pavogta Lietuvoje, Danijoje, Didžiojoje Britanijoje, Švedijoje, Prancūzijoje, Vokietijoje (t. 2, b. l. 189-190; t. 7, b. l. 102-106; t. 8, b. l. 48-49, 131-133, t. 9, b. l. 169-170; t.10, b. l. 46-47; 191-192; t. 11, b. l. 72-73, 196-199; t. 13, b. l. 7-9, 120; t. 14, b. l. 25-26; t. 14, b. l. 104-105, t. 15, b. l. 30-31; t. 16, b. l. 13, 98-99, 102-105; t. 17, b. l. 147, 148; t. 18, b. l. 71; t. 20, b. l. 55-57, 191-195; t. 21, b. l. 140-144; t. 24, b. l. 36, 39, 113-114, 119; t. 37, b. l. 25).
78. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog registruojant nurodytą techniką (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) savivaldybėse G. V. bei T. P. pateikė suklastotus technikos nuosavybės įsigijimą patvirtinančius dokumentus, t. y. užsienietiškus eksporto liudijimus, transporto priemonės registracijos liudijimus, transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis ir kt. Tai patvirtina specialisto išvados Nr. 140-(651)-IS1-3143 ir 140-(1419)-IS1-6203 (t. 6, b. l. 6-14, 156-163). Nuteistojo G. V. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad G. V. buvo pateikiami visi reikalingi dokumentai, technikos įsigijimo sutartys. Anot apelianto, G. V. nežinojo ir negalėjo žinoti, jog dokumentai, kurie patvirtina technikos įsigijimą, buvo suklastoti. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. 2016 m. sausio 20 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta G. V. darbo kompiuteryje „HP Compaq“ esanti elektroninio pašto dėžutė (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 75-198). Iš šiame protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad asmenys, kurie norėdavo registruoti techniką, siųsdavo G. V. asmens duomenis (asmens kodą ar asmens dokumento kopiją) ir technikos duomenis, technikos identifikacinį numerį bei fotonuotrauką su identifikaciniu numeriu. G. V. šiuos duomenis persiųsdavo tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris naudojosi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kad jis pagamintų netikrus šios technikos nuosavybės įsigijimo, registracijos ar kitus dokumentus. Po to tyrimo metu nenustatytas asmuo iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) į elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) vertimui siųsdavo netikrus technikos įsigijimą patvirtinančius dokumentus. Taip pat nustatyta, kad netikri technikos įsigijimą patvirtinantys dokumentai vertimui į elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami ir iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi G. V..
78.1. Nors nuteistasis G. V., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad jo prašymu G. K. (dabartinei J.) elektroniniu paštu dokumentus vertimui siųsdavo ir patys klientai (t. 46, b. l. 90), tačiau tai paneigia objektyvūs bylos duomenys. 2013 m. vasario 18 d. poėmio protokolas patvirtina, kad iš UAB „P“ direktorės G. K. kompiuterio nukopijuota į standųjį diską ir paimta informacija, esanti programoje „Microsoft Outlook 2007“ su elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gautais ir išsiųstais laiškais (t. 2, b. l. 7). 2013 m. kovo 15 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) turinys. Apžiūrint nustatyta, kad elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) dėžutėje yra 32 elektroniniai laiškai, gauti iš adresato, kurio elektroninis adresas yra (duomenys neskelbtini). Laiškų tema yra „Nuo G.“, laiškų išsiuntimo data yra nuo 2012 m. kovo 28 d. iki 2012 m. gruodžio 13 d. (t. 2, b. l. 11-13). Šie duomenys patvirtina, kad iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti 32 laiškai, kuriais buvo siunčiami vertimui netikri technikos įsigijimą patvirtinantys dokumentai, kuriuos G. V. pateikė registruodamas techniką.
78.2. Nors nuteistasis G. V., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis nežino, kas naudojosi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (t. 46, b. l. 91), tačiau minėtas 2016 m. sausio 20 d. apžiūros protokolas patvirtina, jog G. V. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris naudojosi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), susirašinėjo tarpusavyje (t. 4, b. l. 75-198). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad tyrimo metu nenustatytas asmuo, G. K. siųsdamas elektroninius laiškus su netikrais technikos įsigijimą patvirtinančiais dokumentais, nurodydavo laiškų temą „Nuo G.“. Taip pat pažymėtina, kad iš 2016 m. kovo 29 d. tarnybiniame pranešime (t. 30, b. l. 67-74) atliktos nuteistojo G. V. ir liudytojos G. K. naudotų mobilaus ryšio abonentų sujunginių analizės matyti, kad minėtų laiškų siuntimo laikotarpiu, G. V. daug kartų bendravo su G. K. telefonu. Nuteistasis G. V. paaiškino, kad klausė G. K., ar ji gavo dokumentus, ar jau padarytas vertimas (t. 46, b. l. 91). Teisėjų kolegijos nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad G. V. veikė kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris gamino netikrus technikos įsigijimą patvirtinančius dokumentus, o G. V. juos pateikė registruodamas techniką. Nors nebuvo nustatytas asmuo, pagaminęs netikrus nuosavybės įsigijimo iš užsienio valstybės dokumentus, aukščiau paminėtos aplinkybės patvirtina, kad G. V. buvo neabejotinai žinoma, jog tokie dokumentai yra suklastoti.
78.3. Pastarąją išvadą patvirtina ir 2015 m. gruodžio 18 d. apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kad G. V. darbo kompiuteryje „HP Compaq“ rastas neužpildytas Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) anglų kalba (t. 4, b. l. 11-74; 45). Toks pats dokumentas tokiu pačiu numeriu, tik su įrašytais liudytojo A. Ja. ir priekabos duomenimis buvo pateiktas vertimui UAB „P“ bei pateiktas (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, A. Ja. įregistruojant traktoriaus priekabą. (t. 12, b. l. 79-82). Toks pats Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), tik su įrašytais V. St. ir keturračio motociklo duomenimis buvo pateiktas vertimui UAB „P“ bei pateiktas (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, V. St. įregistruojant keturratį motociklą (t. 13, b. l. 36-39).
78.4. Aptarti duomenys patvirtina, kad nurodytos nusikalstamu būdu įgytos technikos nuosavybės tariamą įsigijimą patvirtinančius dokumentus daugumoje atvejų (išskyrus ratinių traktorių, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pagamino tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris veikė kartu G. V.. Dalį tokių dokumentų suklastojo T. P.. Nuteistasis G. V., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad vykdydamas technikos registravimą per (duomenys neskelbtini) savivaldybę, jis surinkdavo visus reikiamus dokumentus ir perduodavo juos T. P.. Po to, kai T. P. atveždavo jam registruotos technikos dokumentus ir valstybinius numerius, jis juos atiduodavo savininkui. T. P., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad kartais tarp G. V. perduotų dokumentų trūkdavo technikos įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Tokiu atveju T. P. pats supildydavo užsienietiškas pirkimo-pardavimo sutartis, šias sutartis nusipirkdavo draudimo kioskuose. G. V. jam nesakė, kodėl trūksta įsigijimo dokumentų. Jam paklausus, kodėl nėra įsigijimo dokumentų, iš kur juos gauti, G. V. sakė, kad reikia pirkimo - pardavimo sutarties. Taip pat T. P. pripažino pildęs jau įregistruotos technikos pirkimo - pardavimo sutartis kitų asmenų vardu.
78.5. 2013 m. spalio 3 d. kratos protokolas patvirtina, kad, atlikus kratą T. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, be kitų daiktų, buvo rasta: 19 vnt. „Kaufvertrag“ tuščių blankų; 2 tušti blankai „Verkoopnota“; 3 tušti blankai „Contratto di Vendita di un Veicolo usato; 6 tušti blankai „Autokaufverstag“ su UAB „E“ spaudu; 4 lapai su nuotraukomis su kėbulo numeriais; 10 lapų su asmenų dokumentų kopijomis; 17 vnt. vokiškų techninių pasų; 2 vnt. metalinių detalių fragmentų su kėbulo numeriais; 7 vnt. Transporto priemonių registracijos liudijimų; 5 vnt. Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimų; 6 vnt. lipdukų su VIN numeriais; traktorių nuotraukų; du traktoriaus registracijos dokumentai „Caterpillar“, kuriuose traktorių duomenys su kėbulo numeriais, „Hyundai“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai (t. 5, b. l. 96-97). 2013 m. kovo 5 d. Telefoninių pokalbių suvestinėje Nr. 20-7/2-TP-90 užfiksuota, kad 2013 m. kovo 1 d. 13.37 val. T. P. skambino A. Bz. ir prašė nueiti į garažą, atidaryti spintos stalčių, kur turi būti „brifas“ vokiškas mašinų, ir pasakyti moters savininkės duomenis. A. Bz. paklausė, ar tai moteris, vardu A. M.. T. P. patvirtino, kad taip, ir paprašė SMS žinute atsiųsti jos asmens duomenis (vardą, pavarde, miestą, gatvę). 2013 m. kovo 1 d. 13.43 val. A. Bz. išsiuntė T. P. SMS žinutę: „A. M. S. (duomenys neskelbtini)“ ir nurodė adresą (t. 26, b. l. 121-122). Iš šių duomenų matyti, kad T. P. disponavo tiek užsienietiškų dokumentų blankais, tiek dokumentais, kuriuose nurodyti užsieniečių asmenų duomenys, taip pat įvairiais dokumentais, kuriuose nurodyti technikos duomenys, kuriuos panaudodavo klastodamas technikos įsigijimą patvirtinančius dokumentus.
78.6. Tai, kad T. P. suklastojo kaltinime nurodytus nusikalstamu būdu įgytos technikos įsigijimą patvirtinančius dokumentus, kuriuos pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, prašydamas įregistruoti techniką, patvirtina 2015 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvada Nr. 140-(1419)-IS1-6203. Šioje specialisto išvadoje konstatuota, kad rankraštiniai įrašai, esantys 2013 m. balandžio 5 d. registravimo prašyme (S. R. vardu dėl ratinio traktoriaus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2013 m. kovo 10 d. pirkimo sutartyje „Kraftfahrzeug“, yra atlikti T. P. ranka. Atsakyti į klausimą, ar parašas esantis minėtame prašyme ir pirkimo sutartyje yra atliktas T. P. ranka, ar kito asmens ranka, nėra galimybių. Šioje specialisto išvadoje taip pat konstatuota, kad rankraštiniai įrašai, esantys 2013 m. balandžio 5 d. registravimo prašyme (L. P. vardu dėl ratinio traktoriaus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), yra atlikti T. P. ranka. Atsakyti į klausimą, ar parašas esantis minėtame prašyme yra atliktas T. P. ranka, ar kito asmens ranka, nėra galimybių. 2013 m. kovo 20 d. pirkimo sutartyje „Verkoopnota“ esantys rankraštiniai įrašai yra atlikti T. P. ranka. Atsakyti į klausimą, ar parašas esantis minėtoje sutartyje yra atliktas T. P. ranka, ar kito asmens ranka, nėra galimybių. Be to, šioje specialisto išvadoje taip pat konstatuota, kad rankraštiniai įrašai, esantys 2013 m. liepos 22 d. registravimo prašyme (R. A. vardu dėl keturračio motociklo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2013 m. birželio 14 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartyje (kurioje nurodytas pardavėjas L. P., pirkėja R. A.), yra atlikti T. P. ranka. Atsakyti į klausimą, ar parašai esantys minėtame prašyme ir pirkimo-pardavimo sutartyje yra atlikti T. P. ranka, ar kito asmens ranka, nėra galimybių (t. 6, b. l. 156-163).
78.7. Nuteistasis T. P. apeliaciniame skunde nurodo, kad nusikalstama veika dėl keturračio motociklo „Polaris Sportsman 800“ pasireiškė tik tuo, kad T. P. suklastojo E. R. prašymą dėl keturračio motociklo įregistravimo, įrašydamas šio pavardę, pasirašydamas vietoje jo, o vėliau visus gautus dokumentus perdavė G. V., tačiau to, kad buvo perkalti keturračio motociklo VIN numeriai T. P. nežinojo, nes paties motociklo nematė, taip pat G. V. nieko nesakė apie tai, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo suklastota. Apeliantas skunde pažymi, kad G. V. prašymu perregistruojant keturratį motociklą R. A. vardu, jam buvo pateiktas galiojantis keturračio motociklo registracijos liudijimas, tačiau apie keturračio motociklo įregistravimo (duomenys neskelbtini) savivaldybėje aplinkybes, suklastotą identifikacinį (VIN) numerį, Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimą L. P. vardu, T. P. nieko nežinojo, todėl turėdamas tikrą keturračio motociklo registracijos dokumentą negalėjo suprasti, kad transporto priemonė gali būti vogta. Apeliantas taip pat nurodo, jog jis nežinojo, kad traktoriai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra vogti, kad perkaltas traktoriaus identifikacinis (VIN) numeris, kad S. R. ir L. P. pasai yra negaliojantys, G. V. apie tai nieko nesakė, tik paaiškino, jog padedant T. P. registravimo procesas bus žymiai greitesnis nei dalyvaujant S. R. ir L. P..
78.8. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Nors perregistruojant keturratį motociklą R. A. vardu, T. P. buvo pateiktas galiojantis keturračio motociklo registracijos liudijimas, tačiau jis suklastojo 2013 m. birželio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodytas pardavėjas L. P., pirkėja R. A.. Be to, 2013 m. spalio 3 d. kratos protokolas patvirtina, kad, atlikus kratą T. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, be kitų daiktų, buvo rasta 10 lapų su asmenų dokumentų kopijomis, tarp jų ir S. R. ir L. P. negaliojančių pasų kopijos. T. P. negalėjo nepastebėti, kad jam pateiktos negaliojančių dokumentų kopijos, kadangi tai matosi iš dokumente su specialiu skylamušiu įspaustų skylių, kurias padaro Migracijos tarnyba, atžymėdama negaliojantį dokumentą. Taigi, T. P. suprato, kad keturratis motociklas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), L. P. vardu buvo registruotas fiktyviai, todėl, norint perregistruoti šį keturratį R. A. vardu, reikėjo suklastoti pirkimo-pardavimo sutartį. T. P. taip pat suprato, kad traktoriai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), S. R. bei L. P. registruojami fiktyviai, todėl reikėjo suklastoti šios technikos įsigijimą užsienyje patvirtinančius dokumentus. Nors registruojant keturratį motociklą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), E. R. vardu T. P. pateikė G. V. jam perduotą tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintą vokišką naudotos transporto priemonės pirkimo sutartį (t. 21, b. l. 94), tačiau sprendžiant iš G. V. ir T. P. bendrai atliktų nusikalstamų veikų mechanizmo, jų kiekio, T. P. neabejotinai buvo žinoma, kad ši sutartis yra suklastota.
78.9. Teisėjų kolegijos nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad G. V. ir T. P. žinojo, jog aptariama technika yra gauta nusikalstamu būdu, nes priešingu atveju, t. y. jei ši technika būtų įsigyta teisėtai, nebūtų prasmės klastoti jos įsigijimo dokumentų, tokiu būdu padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio atitinkamoje dalyje. Pažymėtina, kad T. P., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad, kai registruodavo transporto priemones, kurias pats buvo įsivežęs į Lietuvą, jam niekada nereikėjo klastoti pirminių dokumentų registravimui (t. 46, b. l. 133). Taigi, tais atvejais, kai T. P. techniką įsigydavo teisėtai, jam nereikėdavo klastoti jos įsigijimo dokumentų. Be to, T. P., apklaustas pirmosios instancijos teisme taipogi parodė, kad technikos įsigijimo dokumentų gali nebūti ir tuomet, kai technika įsigyta teisėtai, kadangi užsienyje jų niekas neregistruoja, ir kad į Lietuvą transportuojama be dokumentų (t. 46, b. l. 129). Tačiau, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, tokie T. P. teiginiai bandant pateisinti dokumentų klastojimą, prieštarauja teisės aktų reikalavimams.
78.10. 2006 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų „Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių“ 10 p. nurodyta, kad, kai iš užsienio įvežamas naudotas traktorius, kuris užsienyje nebuvo registruotas (nepateikiamas užsienyje išduotas registravimo dokumentas), tokį traktorių turi įregistruoti jį įvežęs asmuo. Šių taisyklių 19.2.3. punkte nurodyta, jog, kai registruojamas naudotas traktorius, kuris užsienyje nebuvo registruotas ir nepateikiamas užsienyje išduotas registravimo dokumentas, pateikiami traktoriaus įsigijimo užsienyje dokumentai arba šalies, kurioje įsigytas traktorius, kompetentingų institucijų patvirtinimas, kad traktorius nebuvo registruotas. Taisyklių 19.2.4. punkte nurodyta, jog dokumentu, patvirtinančiu traktoriaus nuosavybės faktą gali būti pirkimo - pardavimo sutartis arba pardavėjo išduota sąskaita faktūra, arba PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo dokumentas: banko pavedimas, kasos pajamų orderio kvitas, kasos aparato čekis; tuo atveju, kai už traktorių neapmokėta visa pirkimo - pardavimo sutartyje, sąskaitoje faktūroje arba PVM sąskaitoje faktūroje numatyta suma, gali būti pateikiamas traktoriaus perdavimo - priėmimo aktas. Taigi, traktorių registravimo taisyklėse yra numatyta daug dokumentų, kuriuos asmuo gauna teisėtai įsigydamas techniką ir remiantis šiais dokumentais turi galimybę įregistruoti tokią techniką.
79. Išvadą, kad G. V. ir T. P. žinojo, jog aptariama technika yra gauta nusikalstamu būdu, sustiprina ir tai, kad jie techniką registravo tik pas konkrečius kelių savivaldybių darbuotojus, t. y. 20 kartų technika įregistruota (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (registravo R. D. ir A. G.), 4 kartus – (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (registravo M. P. ir A. Š.). Nuteistasis G. V., apklaustas pirmosios instancijos teisme negalėjo paaiškinti, kodėl iki 2013 metų pradžios visą techniką registravo (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, o vėliau persikėlė į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, gal tuo metu R. D. nedirbo, gal tuo metu niekas savivaldybėje nedirbo. Nuteistasis T. P., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, jog G. V. paprašė užregistruoti techniką ne (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, nes ten nuolat būdavo daug žmonių. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. lapkričio 7 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) į R. D. pareigas, kuriose laikinai (nuo R. D. (duomenys neskelbtini)) dirbo A. G., nuo 2012 m. lapkričio 8 d. buvo paskirta G. B.. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tiek liudytoja G. B., tiek nuteistasis A. G. parodė, kad po G. B. paskyrimo, kol jai nebuvo išduoti prisijungimo prie Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro kodai, techniką registravo A. G.. Todėl dar 2012 m. gruodžio 13 d. techniką G. V. prašymu registravo A. G., vėliau - G. B.. Iš liudytojos G. B., nuteistojo A. G. parodymų matyti, kad G. B. atsisakė registruoti techniką, dėl kurios kreipėsi G. V., kadangi pateikti dokumentai buvo angliški, nebuvo apmokėjimo kvito, prašymai surašyti skirtingų asmenų duomenimis, be to, jis negalėjo pristatyti technikos apžiūrai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad būtent dėl šių priežasčių G. V. prašė T. P., kad šis kreiptųsi dėl technikos registravimo į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, kur pastarasis registravo savo įgytą techniką ir pažinojo M. P.. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie nuteistųjų G. V. ir T. P. veiksmai rodo, jog jie vyko registruoti technikos tik pas pažįstamus savivaldybių specialistus, kur galėjo lengviau ir sklandžiau įgyvendinti savo nusikalstamus sumanymus. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, nuteistieji G. V. ir T. P. dėl jų ryšių su savivaldybių specialistais buvo tikri, kad galės užregistruoti nusikalstamu būdu įgytą techniką su netikrais ar suklastotais jos įsigijimą patvirtinančiais dokumentais, kad galės tokią techniką įregistruoti kitų asmenų vardu, todėl daugybę kartų kreipėsi į minėtus specialistus ir tokia technika buvo užregistruota Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, ir atitinkamai jiems išduoti šios technikos valstybiniai numeriai bei registracijos dokumentai.
80. Tai, kad G. V. žinojo, jog dalis aptariamos technikos yra gauta nusikalstamu būdu, patvirtina ir 2013 m. liepos 5 d. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro darbuotojos E. N. rašte Nr.S10-480-(6.1) užfiksuoti duomenys. Šiame rašte nurodyta, kad transporto priemonių su valstybiniais numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir su identifikavimo numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė nei karto nebuvo drausta jokioje draudimo bendrovėje privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (t. 2, b. l. 170-174). Tuo tarpu iš šios technikos registravimo dokumentų matyti, kad registruojant buvo pateikti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimai, išrašyti UADBB „S“ (duomenys pakeisti), t. y. bendrovės, kurioje dirbo E. S.. Iš liudytojo E. S. parodymų matyti, kad šie draudimo liudijimai G. V. prašymu buvo panaikinti per 12-24 val. laikotarpį nuo sutarties sudarymo. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, kadangi beveik visa ši technika buvo registruota asmenų vardu (t. y. G. Kr., V. S., A. Kr., S. R., A. Ko., K. B., L. P., Z. Ž. ir kt.), pastariesiems apie tai nežinant bei pateikiant asmens negaliojančio dokumento kopiją, tai patvirtina, jog G. V. kreipėsi į savivaldybės specialistus, siekdamas fiktyviai įregistruoti šią techniką šių asmenų vardu, tikslu gauti registracijos liudijimus, valstybinius numerius bei techninės apžiūros talonus, ir po to šią techniką realizuoti.
81. Išvadą, kad G. V. ir T. P. žinojo, jog aptariama technika yra gauta nusikalstamu būdu, sustiprina ir tai, kad jie, mokėdami valstybės rinkliavą už technikos registravimą, pasirašinėjo banko kvitus kitų asmenų vardu, G. V. taip pat prašė I. Ž., A. M., kad šie sumokėtų banke įmokas. Be to, G. V. atsisakydavo pasirašyti sąskaitas, pasiimdamas iš UAB „P“ išverstus dokumentus. Prieš kreipiantis dėl technikos registravimo, G. V. ir T. P. neprašė asmenų, kurių vardu buvo registruojama technika, surašyti jiems įgaliojimus. Teisėjų kolegijos nuomone, šios aplinkybės patvirtina, kad G. V. ir T. P., suprasdami, jog registruojama technika yra vogta, siekė nuslėpti savo dalyvavimą neteisėtai registruojant tokią techniką.
82. Tai, kad G. V. ir T. P. žinojo, jog dalis aptariamos technikos yra gauta nusikalstamu būdu, patvirtina ir byloje užfiksuotų telefoninių pokalbių suvestinės. 2013 m. vasario 15 d. Telefoninių pokalbių suvestinėje Nr. 20-7/2-TP-60 užfiksuota, kad 2013 m. vasario 13 d. 11.03 val. T. P. skambino nenustatytam asmeniui ir sakė, kad (duomenys neskelbtini) dabar iš vis viskas sustabdyta, nieko nieks nedaro. Į tai nenustatytas asmuo atsakė, kad dėl to T. P. bus labai reikalingas (t. 26, b. l. 118). Iš šio pokalbio matyti, kad T. P. suprato, jog (duomenys neskelbtini) savivaldybėje nėra galimybės užregistruoti tokios technikos, kokia registruojama (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. 2013 m. kovo 5 d. Telefoninių pokalbių suvestinėje Nr. 20-7/2-TP-90 užfiksuota, kad 2013 m. kovo 3 d. 15.15 val. T. P. skambino nenustatytam asmeniui ir sakė, kad nuo pirmadienio jau neregistruoja, kad atsiųstas raštas, jog reikia kreiptis į „Regitrą“. T. P. taip pat sako, kad bus daug dalių dabar (t. 26, b. l. 122-123). Iš šio pokalbio matyti, kad T. P. suprato, jog registruoja vogtus keturračius motociklus, nes jų negalės registruoti „Regitroje“, todėl teks parduoti dalimis. Jeigu keturračiai motociklai būtų įgyti teisėtai, juos užregistruoti „Regitroje“ nebūtų kliūčių.
83. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistųjų G. V. ir T. P. atliktų veiksmų visuma parodo, kad jų pagrindinis tikslas buvo nukreiptas į nusikalstamu būdų įgyto turto (keturračių motociklų bei kitos žemės ūkio technikos) nuslėpimą ir įteisinimą. Šioje byloje nustatyta, kad G. V. organizavo netikrų technikos įsigijimą patvirtinančių dokumentų pagaminimą ar tokių dokumentų klastojimą, T. P. (G. V. prašymu) pagamino netikrus bei suklastojo technikos įsigijimo dokumentus, vėliau G. V. ir T. P. panaudojo netikrus technikos įgijimo dokumentus, kurių pagrindu buvo įregistruojama technika Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, o po to parduodama, šios technikos pirkėjams melagingai nurodant, jog ji gauta iš teisėtos veikos. Nuteistųjų veiksmais buvo pakeistas neteisėtai įgyto turto teisinis statusas, t. y. toks turtas tapo teisėtai įgytu. Tokiu būdu buvo legalizuotas nusikalstamu būdu įgytas turtas, iš esmės apsunkinant technikos suradimo ir nusikalstamų veikų atskleidimo galimybes. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, išanalizuoti duomenys patvirtina, jog nuteistieji G. V. ir T. P. suprato, kad savo veiksmais nuslepia tikrąją nusikalstamu būdu įgyto turto, t. y. keturračių motociklų ir kitos technikos, kilmę, tokią techniką įteisina, kad atlieka sandorius su nusikalstamu būdu įgyta technika, melagingai nurodydami, jog ji gauta iš teisėtos veiklos. Taigi, nuteistieji suprato, kad legalizuoja nusikalstamu būdu įgytą techniką ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad nagrinėjamoje byloje buvo nustatyti visi būtinieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 216 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai G. V. ir T. P. pripažino kaltais padarius BK 216 straipsnio 1 dalyje (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) numatytą nusikalstamą veiką.
84. Nuteistasis G. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad jam inkriminuotų nusikalstamų veikų aprašyme nurodyta, jog G. V. nusikalstamas veikas padarė būdamas jų organizatoriumi, kaltinamajame akte G. V. nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos su nuoroda į BK 24 straipsnio 4 dalį, netgi skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje konstatuota, kad G. V. buvo nusikaltimų organizatorius, tačiau skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nuorodos į BK 24 straipsnio 4 dalį nėra. Taigi, apelianto nuomone, skundžiamo nuosprendžio motyvuojamoji ir rezoliucinė dalys prieštarauja viena kitai, dėl to negalima suprasti, kokia apimtimi G. V. yra pripažintas kaltu.
84.1. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. BK 26 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal šio kodekso straipsnį, nustatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir šio kodekso 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį. Tačiau pagal teismų praktikoje susiformavusią nuostatą nuoroda į BK 24 straipsnio atitinkamą dalį nėra būtina kvalifikuojant organizuotos grupės narių padarytą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-481/2007, 2K-257-719/2019). Nagrinėjamu byloje kaltinime nurodytais atvejais G. V. nusikalstamas veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas jų organizatoriumi. Tai buvo nurodyta tiek nusikalstamų veikų aprašymuose, tiek skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje. Taigi, G. V. nusikalstamos veikos turėjo būti papildomai kvalifikuotos pagal BK 24 straipsnio 4 dalį. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką ir baudžiamosios teisės teoriją, nusikalstamų veikų papildomai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso bendrąją dalį nereikia, nes tai būtų perteklinis BK bendrosios dalies normų, reglamentuojančių bendrininkų formas nurodymas. Tačiau šiuo atveju prokuroro apeliacinio skundo dėl šios aplinkybės nėra gauta, todėl apeliacinės instancijos teismas nuteistojo G. V. nusikalstamų veikų papildomai pagal BK 24 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti negali. Kita vertus, priešingai nei nurodoma nuteistojo G. V. apeliaciniame skunde, tai nesudaro pagrindo spręsti, kad skundžiamas nuosprendis yra prieštaringas. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje aiškiai įvardijo, kad G. V. nusikalstamas veikas padarė, būdamas jų organizatoriumi.
85. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, kad G. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 216 straipsnio 1 dalyje (2004 m. balandžio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) (t. 50, b. l. 212). Tačiau tokios įstatymo redakcijos iš tiesų nėra. Pažymėtina, kad kitose skundžiamo nuosprendžio vietose minėto įstatymo redakcija buvo nurodyta tinkamai. Todėl tai laikytina rašymo apsirikimo klaida, neteisingai nurodant įstatymo redakciją. Šis netikslumas ištaisytinas.
Dėl G. V., T. P. ir M. G. paskirtų bausmių.
86. Nuteistojo G. V. gynėjas apeliaciniame skunde prašo sušvelninti G. V. paskirtą bausmę. Prokurorė apeliaciniame skunde prašo G. V. pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) (23 nusikalstamos veikos) ir 300 straipsnio 1 dalį (101 nusikalstama veika) subendrinus už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Prokurorės nuomone, apygardos teismo G. V. paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 metams, vertinama kaip nepagrįstai švelni ir neužtikrinanti bausmei keliamų reikalavimų. Nuteistasis M. G. apeliaciniame skunde prašo paskirti jam švelnesnę bausmę. Apeliantas nurodo, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Nuteistasis T. P. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti jam pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę bei pakeisti paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo kita baudžiamojo poveikio priemone. Šie apeliacinių skundų prašymai atmetami.
87. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl bausmių skyrimo nuteistiesiems G. V., T. P. ir M. G. yra teisėta ir pagrįsta. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per švelnią ar per griežtą ir neteisingą bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems G. V., T. P. ir M. G. šių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, motyvavo jiems skiriamų bausmių rūšį ir dydį, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistųjų asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, bei paskyrė jiems teisingas, baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytas bausmes, kurios nėra aiškiai per griežtos ar per švelnios.
88. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog G. V., veikdamas bendrininkų grupėje, padarė 23 tyčinius nusikaltimus finansų sistemai, nustatytus BK 216 straipsnio 1 dalyje (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija), kuriuos baudžiamasis įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), bei 101 tyčinį nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu, nustatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, kuriuos baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimai yra baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Nusikaltimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio, buvo daromi sistemingai pakankamai ilgą laikotarpį. Nuteistasis G. V. buvo šių nusikalstamų veikų organizatorius. Nustatydamas bausmių rūšį ir dydį nuteistajam G. V., pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į jo asmenybę. G. V. aptarius nusikaltimus padarė pirmą kartą, dar būdamas neteistas (t. 33, b. l. 71). Šią bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 12 MGL (t. y. 600 eurų) bauda. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, bauda išieškota 2021 m. rugpjūčio 10 d. Nuteistasis dirba, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis yra išsituokęs, materialiai prisideda prie nepilnamečio vaiko išlaikymo. Pirmosios instancijos teismas nustatė nuteistojo G. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam bausmes atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytas aplinkybes.
89. Šioje baudžiamojoje byloje taip pat nustatyta, jog T. P., veikdamas bendrininkų grupėje, padarė 4 tyčinius nusikaltimus finansų sistemai, nustatytus BK 216 straipsnio 1 dalyje (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija), kuriuos baudžiamasis įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), bei 26 tyčinius nusikaltimus valdymo tvarkai, susijusius su dokumentų klastojimu, nustatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, kuriuos baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimai yra baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Nusikaltimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio, buvo daromi sistemingai pakankamai ilgą laikotarpį. Nustatydamas bausmių rūšį ir dydį nuteistajam T. P., pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į jo asmenybę. T. P. anksčiau teistas vieną kartą – Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 200 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta 2010 m. rugpjūčio 2 d. (t. 36, b. l. 4-9), todėl jam inkriminuotus nusikaltimus padarė išnykus teistumui. Nuteistasis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (t. 41, b. l. 91). Pirmosios instancijos teismas nustatė nuteistojo T. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam bausmes atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytas aplinkybes.
90. Šioje baudžiamojoje byloje taipogi nustatyta, jog M. G. padarė tyčinį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nustatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), bei tyčinį nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu, nustatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, kuriuos baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimai yra baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Nustatydamas bausmių rūšį ir dydį nuteistajam M. G., pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į jo asmenybę. M. G. anksčiau teistas vieną kartą – Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 200 MGL dydžio bauda, įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, paskirta 196 MGL dydžio bauda (t. 35, b. l. 8-9, 11-14). Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi 196 MGL dydžio bauda pakeista į 480 val. viešųjų darbų bausmę ir jis 2017 m. rugsėjo 12 d. išbrauktas iš probacijos tarnybos registro, atlikus viešuosius darbus, todėl M. G. jam inkriminuotus nusikaltimus padarė neišnykus teistumui. M. G. dirba A. Ga. firmoje (t. 35, b. l. 20). Pirmosios instancijos teismas nustatė nuteistojo M. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam bausmes atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytas aplinkybes.
91. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas, nustatydamas nuteistiesiems G. V., T. P. ir M. G. bausmių rūšį bei dydį, visapusiškai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išdėstė bei įvertino nuteistųjų bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek jų asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į G. V. ir T. P. padarytų nusikaltimų kiekį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimų padarymo laikotarpį, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, į nuteistųjų asmenybę, į tai, kad G. V. buvo nusikaltimų organizatorius, taip pat įvertinęs tai, kad M. G. neišgalėjo sumokėti ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos, kuri vėliau buvo pakeista į viešuosius darbus, pagrįstai nusprendė nuteistiesiems paskirti laisvės atėmimo bausmes. Teisėjų kolegijos manymu, įvertinus pirmiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistiesiems G. V. ir T. P. už BK 216 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskyrė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimo padarymą – artimas minimalioms sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, o M. G. už BK 189 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskyrė griežčiausią sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jo dydį parinkdamas artimą minimaliam. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos ar per švelnios, yra teisingos, atitinkančios BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių, 61 straipsnio reikalavimus, tinkamai individualizuotos, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo švelninti ar griežtinti nuteistiesiems paskirtų bausmių nėra. Atsižvelgti į nuteistojo M. G. apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, susijusias su ilgai trukusiu bylos procesu ir su tais susijusiais nepatogumais, bei tuo pagrindu švelninti nuteistajam už padarytus nusikaltimus paskirtas bausmes, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.
92. Nuteistojo G. V. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad apygardos teismas netinkamai subendrino G. V. paskirtas bausmes. Apeliantas pažymi, kad už kiekvieną nusikalstamą veiką G. V. paskirtos bausmės buvo bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu. Tačiau G. V. nuteistas dėl 23 sunkių tyčinių nusikaltimų padarymo ir 101 nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo. Apelianto nuomone, G. V. nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, todėl paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais sutinka tik iš dalies. Sutiktina, kad nuteistojo G. V. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 216 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje, labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, t. y. sunkiems ir nesunkiems nusikaltimams. Taigi, G. V. paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu. Tačiau šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, bendrindamas G. V. paskirtas bausmes, ir taip taikė nuteistajam palankius bausmių bendrinimo būdus, t. y. bausmių apėmimą (esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai) ir dalinį bausmių sudėjimą. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam G. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, nėra aiškiai per griežta. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiame punkte nurodomais argumentais švelninti nuteistajam G. V. paskirtos galutinės subendrintos bausmės pagrindo nėra.
93. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nuteistuosius teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad po nusikaltimų padarymo praėjo ilgas laikotarpis, padarė išvadą, jog bausmės tikslai nuteistiesiems G. V., T. P. ir M. G. bus pasiekti be realaus jos atlikimo, taikant BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas. Nuteistajam G. V. bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metams, M. G. – 1 metams, T. P. – 2 metams, per šiuos laikotarpius įpareigojant juos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistųjų priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
93.1. Nuteistojo G. V. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad G. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas maksimaliam 3 metų laikotarpiui vertinamas kaip aiškiai per didelis, neatitinkantis ne tik nuteistojo asmenybės bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Gynėjo nuomone, nustatant bausmės vykdymo atidėjimo terminą atsižvelgtina į tai, kad G. V. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, savo kaltę pripažino, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, dirba, turi mažametį sūnų. Taigi, G. V. iš esmės yra charakterizuojamas teigiamai, o tai sudaro pagrindą sutrumpinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Nuteistajam G. V. bausmės vykdymas buvo atidėtas maksimaliam terminui, t. y. 3 metams. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgus į nuteistajam G. V. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydį, padarytų nusikaltimų kiekį ir sunkumą (padaryti 23 sunkūs ir 101 nesunkus nusikaltimai), nuteistajam nustatytas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis yra adekvatus ir proporcingas jo padarytiems nusikaltimams bei nuteistojo asmenybei. Pažymėtina, kad į nuteistojo gynėjo nurodytas aplinkybes buvo atsižvelgta nustatant nuteistajam G. V. skiriamų bausmių rūšį bei dydį.
93.2. Nuteistasis T. P. apeliaciniame skunde nesutinka su paskirtu įpareigojimu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Apeliantas pažymi, kad gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini), gyvena jo pensinio amžiaus tėvas, kurio sveikatos būklė yra sunki ir kuriam reikalinga nuteistojo pagalba. Įsiteisėjus nuosprendžiui, T. P. kiekvieną kartą norėdamas aplankyti tėvą turėtų gauti nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimą, tai apsunkintų T. P. bendravimą su tėvu. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. BK 75 straipsnio 2 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, numatytas šio straipsnio 2 dalies 1 – 11 punktuose. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos pirmosios instancijos teismo paskirtos pareigos negalima vertinti kaip neproporcingai ribojančios nuteistojo T. P. teises. Teismo nustatyta pareiga suteikia nuteistajam galimybes tiek palaikyti socialinius ryšius, tiek puoselėti šeiminius santykius. T. P. su nedideliais, tačiau būtinais apribojimais gali iš esmės pilnavertiškai naudotis teise į darbą, rūpintis šeima ir artimaisiais bei leisti laisvalaikį. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti nuteistajam T. P. paskirtos pareigos.
Dėl R. D. ir A. G. skiriamų bausmių.
94. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
95. Šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu nuteistųjų R. D. ir A. G. nusikalstamos veikos iš BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojamos į BK 228 straipsnio 1 dalį, t. y. pagal savo pobūdį mažiau pavojingas nusikalstamas veikas, todėl jiems turi būti paskirtos naujos bausmės. Baudžiamasis įstatymas už nusikaltimo, nustatyto BK 228 straipsnio 1 dalyje, padarymą nustato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki penkerių metų. Apeliacinės instancijos teismas, pagal BK 228 straipsnio 1 dalį parinkdamas R. D. ir A. G. skirtinos bausmės rūšį bei dydį, atsižvelgia į tai, kad jie padarė tyčinius nusikaltimus valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, kuriuos baudžiamasis įstatymas priskiria apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, yra baigti. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. D. ir A. G. padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, nuteistieji šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje aptartus registravimo taisyklių pažeidimus darė sistemingai pakankamai ilgą laikotarpį. R. D. ir A. G. anksčiau neteisti (t. 32, b. l. 14, 99), dirba. Nenustatyta nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
96. Atsižvelgdama į R. D. ir A. G. charakterizuojančias aplinkybes, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, nusikaltimų padarymo laikotarpį, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, į tai, kad nenustatyta nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teisėjų kolegija R. D. ir A. G. už nusikaltimo, nustatyto BK 228 straipsnio 1 dalyje, padarymą parenka griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jo dydį nustatydama mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, t. y. R. D. – 2 metus laisvės atėmimo, A. G. – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistiesiems R. D. ir A. G. už nusikaltimų, nustatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė griežčiausias sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą, jų dydį parinkdamas minimalų (3 mėnesius) arba artimą minimaliam (5 mėnesius). Tokios bausmės nėra aiškiai per griežtos ar per švelnios, yra teisingos, atitinkančios BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių, 61 straipsnio reikalavimus, tinkamai individualizuotos. Skundžiamu nuosprendžiu R. D. ir A. G. paskirtos bausmės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad R. D. ir A. G. nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos idealiąja sutaptimi, šiuo nuosprendžiu jiems skiriamos bausmės pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir subendrintos bausmės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį bendrinamos bausmių apėmimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatomis.
97. Įvertinus tai, kad R. D. ir A. G. anksčiau nebuvo teisti, dirba, po nusikaltimų padarymo praėjus ilgam laiko tarpui naujų nusikaltimų nepadarė, teisėjų kolegija daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas atidedamas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatomis. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), BK 68² straipsnio 1 dalimi, R. D. ir A. G. paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas atidedamas 2 metams, per šį laikotarpį įpareigojant juos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistųjų priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas (R. D. 2 metų laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, A. G. – 3 metų laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos).
Dėl civilinių ieškinių.
98. Nuteistojo A. G. gynėjo apeliaciniame skunde nesutinkama su tuo, kad žalos atlyginimas nukentėjusiesiems bei civiliniams ieškovams buvo priteistas ir iš A. G.. Apeliantas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro nuostatais už tinkamą Registro pildymą atsakinga būtent (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija kaip Registro tvarkymo įstaiga. Todėl pripažinus A. G. kaltu padarius nusikalstamas veikas atliekant savo tarnybines funkcijas, byloje pateikti civiliniai ieškiniai privalo būti atlyginti būtent (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos. Tai atitiktų numatytą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką. Be to, apeliaciniame skunde pažymima, kad baudžiamoje byloje nukentėjusiesiems gali būti pripažįstami ir atlyginami tik tokie nuostoliai, kuriuos apima kaltininko tyčia. Šiuo atveju A. G. nežinojo, kad jo registruotų transporto priemonių įsigijimo dokumentai yra suklastoti ir kad kai kurios iš šių transporto priemonių yra pagrobtos. Pirkimo-pardavimo sandoriuose, kurių metu buvo parduotos A. G. įregistruotos transporto priemonės, nuteistasis nedalyvavo ir nieko apie tokius sandorius nežinojo. Nesant A. G. kaltės, nukentėjusiųjų patirtos žalos atžvilgiu, nuteistasis negalėjo būti pripažintas atsakingu už civilinių ieškovų patirtus nuostolius dėl tokių transporto priemonių paėmimo ir perdavimo tikriesiems jų savininkams. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.
99. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Pagal BPK 113 straipsnio 1 dalį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. BPK 113 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.
100. Civilinės atsakomybės taikymas yra grindžiamas asmeninės atsakomybės principu, reiškiančiu, kad žalą privalo atlyginti tas asmuo, dėl kurio neteisėto veikimo ar neveikimo atsirado žala. Tačiau įstatymai nustato atvejus, kai žalą privalo atlyginti asmuo, kuris tos žalos nepadarė, bet yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė). Vienas tokios netiesioginės civilinės atsakomybės atvejų nurodytas CK 6.264 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbą darbo sutarties arba civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami (CK 6.264 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktiką, samdantis darbuotojus asmuo yra atsakingas už tai, kad jo darbuotojai, atlikdami darbo pareigas, laikytųsi teisės aktų reikalavimų, nepažeistų bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai ir tokiu būdu nepadarytų kitiems žalos. Netiesioginės atsakomybės taikymo atveju dėl asmeniui padarytos žalos kaltas yra darbuotojas. Samdančio darbuotojus asmens kaltė yra sutapatinama su darbuotojo kalte ir darbdavys atsako už darbuotojo darbo metu padarytą žalą, jei už tą žalą ne darbo metu atsakytų pats darbuotojas. Darbdavio civilinei atsakomybei už darbuotojo veiksmais padarytą žalą atsirasti būtinos ne tik bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, kaltė, žala bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos), bet ir papildomos sąlygos: turi egzistuoti darbdavio ir darbuotojo darbo ar civilinė sutartis, kurios pagrindu veikiama atitinkamo asmens nurodymu ir jam kontroliuojant, taip pat žala turi būti padaryta einant darbo (tarnybines) pareigas (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-114/2011, 3K-7-328-248/2015, 3K-3-217-690/2018 ir kt.). Darbinių (tarnybinių) pareigų atlikimu laikoma bet kokia veikla, susijusi su veikimu darbdavio nurodymu ir jo interesais.
100.1. Samdančio darbuotojus asmens atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų kaltės, atveju priežastinis ryšys yra dvejopo pobūdžio – jis turi būti nustatytas tarp darbuotojo veiksmų ir žalos, taip pat tarp samdančio darbuotojus asmens ir žalos padariusio asmens veiksmų, t. y. turi būti nustatytas faktinis ir teisinis priežastinis ryšys. Nustatant faktinį priežastinį ryšį nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Nustatant teisinį priežastinį ryšį, sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo; reikia įvertinti atsakovo (šiuo atveju darbdavio), jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą. Nustačius, kad teisinę pareigą pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė pagal deliktinę prievolę (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-114/2011, 3K-7-144/2014, 3K-3-167-611/2015, baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323-489/2016, 2K-224-942/2018, 2K-201-1073/2018 ir kt.). Apie priežastinį ryšį sprendžia teismas, visapusiškai įvertindamas visus reikšmingus bylos faktus ir nustatydamas loginę faktų ir priežasčių seką, kuri reikalinga padaryti išvadai – ar yra ryšys tarp civilinio atsakovo neteisėtų veiksmų ir civilinio ieškovo ieškinyje nurodytos žalos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323-489/2016, 2K-224-942/2018).
100.2. Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. G. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas darbines funkcijas, t. y. jis, dirbdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo tarnyba ir suklastojo dokumentus, neteisėtai registruodamas kaltinime nurodytus keturračius motociklus bei kitą techniką į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą. Kaip jau buvo aptarta šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje, iš registravimo taisyklių pažeidimų kiekio (A. G. neteisėtai įregistravo 45 keturračius motociklus ir kitą techniką), pobūdžio (buvo nesilaikoma registravimo taisyklėse aiškiai apibrėžtų nuostatų), laikotarpio (A. G. pažeidimai truko nuo 2012 m. birželio 12 d. iki 2012 m. gruodžio 13 d.), galima spręsti, kad šie pažeidimai buvo daromi ne dėl žinių ar patirties trūkumo. Atsižvelgiant į tai, kad minėti pažeidimai buvo daromi sistemingai pakankamai ilgą laikotarpį, teisėjų kolegija padarė išvadą, jog nuteistasis A. G. tyčia nesilaikė minėtų traktorių registravimo taisyklių.
100.3. Nuteistojo A. G. tyčinių bei neteisėtų veiksmų pasėkoje į Lietuvos Respublikos traktorių savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą buvo įrašyti neteisingi, tikrovės neatitinkantys duomenys, asmenims nežinant, tų asmenų vardu buvo įregistruoti sunkieji keturračiai motociklai bei kita žemės ūkio technika, kurios šie asmenys neįgijo ir neregistravo, vėliau šių asmenų vardu, klastojant dokumentus, buvo vykdomi sunkiųjų keturračių motociklų ir kitos žemės ūkio technikos pardavimo sandoriai. Nors nuteistojo A. G. gynėjo apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, jog A. G. nežinojo, kad jo registruotų transporto priemonių įsigijimo dokumentai yra suklastoti ir kad kai kurios iš šių transporto priemonių yra pagrobtos, tačiau jis savo neteisėtais ir tyčiniais veiksmais sudarė sąlygas kaltinime nurodytais atvejais neteisėtai legalizuoti pagrobtus keturračius motociklus bei kitą žemės ūkio techniką. To pasėkoje buvo pažeisti fizinių ir juridinių asmenų teisėti interesai. Nusikalstamu būdu įgyta technika, kuri buvo įregistruota Lietuvos Respublikos traktorių savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, buvo parduota, suklaidinant pirkėjus, kad technika įgyta teisėtai. Tyrimo eigoje ši technika buvo paimta iš ją įsigijusių asmenų ir grąžinta asmenims, iš kurių ji buvo pagrobta. Tokios technikos įgijėjai patyrė dėl to atitinkamą žalą. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju yra priežastinis ryšys tarp A. G. neteisėtų veiksmų ir žalos, kurią patyrė minėti techniką įsigyję asmenys. Jei A. G. nebūtų tyčia pažeidęs aptartų registravimo taisyklių, į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą nebūtų buvę įregistruoti nusikalstamu būdu įgyti keturračiai motociklai bei kita technika, tokiu būdu juos legalizuojant ir vėliau parduodant kitiems asmenims.
100.4. Nuteistojo A. G. gynėjo apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, jog pripažinus A. G. kaltu padarius nusikalstamas veikas atliekant savo tarnybines funkcijas, byloje pateikti civiliniai ieškiniai privalo būti atlyginti būtent (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos, kuri yra atsakinga už tinkamą Registro pildymą. Pažymėtina, kad šioje baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija nebuvo kaltinama nusikalstamos veikos padarymu, šios įstaigos civilinės atsakomybės klausimas nebuvo sprendžiamas, ji nebuvo pripažinta civiliniu atsakovu. Byloje nėra jokių duomenų, kad minėta įstaiga kaip juridinis asmuo nesilaikė atitinkamų teisės aktų reikalavimų, sudarė sąlygas savo darbuotojams pažeidinėti aptartų registravimo taisyklių nuostatas ar galėjo numatyti, jog dėl savivaldybėje dirbančių asmenų neteisėtų tyčinių veiksmų kitiems asmenims bus padaryta tam tikro pobūdžio žala. Taigi, šiuo atveju nenustatyta (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos veiksmų, kurie priežastiniu ryšiu būtų susiję su neteisėtais A. G. veiksmais registruojant kaltinime nurodytus keturračius motociklus bei kitą techniką į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą. Todėl ši įstaiga nėra atsakinga už jos darbuotojo tyčiniais neteisėtais veiksmais, atliekant darbines funkcijas, padarytą žalą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė civiliniams ieškovams padarytą žalą solidariai priteisti ir iš A. G., o ne (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos.
101. Nuteistojo A. G. gynėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad tiek turtinė, tiek neturtinė žala ir jos dydis (nuostoliai) privalo būti įrodyti įstatymų nustatytais leistinais įrodymais. Apelianto nuomone, žala, patirta dėl nukentėjusiųjų įsigytų transporto priemonių paėmimo, turėtų būti atlyginta tik tokio dydžio, kokia yra nurodyta sudarytose rašytinėse keturračių pirkimo-pardavimo sutartyse ar atitinkamos sumos apmokėjimą patvirtinančiuose buhalterinės apskaitos dokumentuose. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo priteistų sumų dydžiai arba nepagrįsti jokiomis pirkimo-pardavimo sutartimis, arba šiose sutartyse yra nurodytos visiškai kitokios transporto priemonių įsigijimo kainos. Gynėjo teigimu, sprendžiant dėl priteistinos turtinės žalos dydžio, nebuvo atsižvelgta ir į pačių nukentėjusiųjų asmenų neatsargų ir neapdairų elgesį, įsigyjant transporto priemones. Nuteistojo G. V. gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma, kad tenkindamas civilinius ieškinius Kauno apygardos teismas neanalizavo jų pagrįstumo. Apeliantas pažymi, kad byloje kartu su civiliniais ieškiniais nėra pateikta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių tiek patirtos žalos faktą, tiek kokio dydžio žala buvo patirta, todėl civiliniai ieškiniai buvo patenkinti nepagrįstai. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinių skundų argumentais sutinka iš dalies.
101.1. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Dėl nusikalstamos veikos atsiradusi žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti civilinis ieškovas. Taikant BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimą ir nagrinėjimą, būtent BPK 7 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, BPK 113 straipsnio nuostatas apie ieškinio įrodinėjimą, tampa akivaizdu, jog nustatant ieškinio dydį esminę reikšmę turi paties nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) pozicija, kurią jis turi pagrįsti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-648/2019). Civilinėse bylose taip pat nurodoma, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę įrodyti žalos dydį turi jos priteisimo reikalaujantis ieškovas (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-112/2008, Nr. 3K-3-219/2009 ir kt., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
101.2. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-117/2010, 2K-168-211/2018). BPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
101.3. Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji R. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 8300 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro pinigai, kuriuos jos vyras sumokėjo pirkdamas keturratį motociklą „Bombardier Outlander 600“ (t. 41, b. l. 64). Nukentėjusioji R. B., apklausta pirmosios instancijos teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2014 m. birželio 6 d. savo vardu priregistravo keturratį motociklą „Bombardier Outlander 600“. Šis motociklas buvo įsigytas jos vyro A. Br., tačiau 2014 m. sausio 18 d. jam mirus, turtą paveldėjo ji. Tik po vyro mirties rado keturračio registracijos dokumentus, kad jis priregistruotas kažkokio vyriškio vardu. Po to keturratį perregistravo savo vardu (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Jos vyras keturratį motociklą įsigijo galimai 2012 metais, tačiau iš ko nežino. Neturi duomenų dėl pinigų mokėjimo. Po to keturratis buvo paimtas kriminalinės policijos. Byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį pagal internete tuo metu rastą kito modelio keturračio kainą (t. 42, b. l. 21-23). Iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenų matyti, kad 2012 m. vasario 2 d. R. D. įregistravo keturratį motociklą V. Sa. vardu, išdavė registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną. 2014 m. rugpjūčio 6 d. prokurorės nutarimas patvirtina, kad keturratis motociklas „Bombardier Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas Švedijos draudimo bendrovei „N“ (t. 11, b. l. 85-86). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad nenustatyta, kiek A. Br. mokėjo už keturratį motociklą, be to, R. B. nepateikė duomenų apie keturračio motociklo vertę. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas pagrįstai nusprendė nukentėjusiajai R. B. pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).
101.4. Nukentėjusysis E. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2462,34 Eur turtinės žalos ir 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 1400 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Nukentėjusysis civiliniame ieškinyje nurodė, kad turtinę žalą sudaro pinigai, kuriuos jis sumokėjo pirkdamas keturratį motociklą „Arctic Cat 650 ATV“ (2027,34 Eur) ir pagerindamas jo būklę (iš viso 435 Eur): sumontavo traukimo įrenginį „Gervę“ (87 Eur), pakeitė keturias padangas (232 Eur), kuro siurblį (58 Eur), sumontavo sniego valymo įrenginį (58 Eur). Nukentėjusysis patyrė ir neturtinę žalą, nes dėl nusikalstamų veikų prarado ir pinigines lėšas, ir keturratį motociklą. Pastarasis buvo naudojamas ne tik asmeniniams poreikiams, bet ir ūkio darbams atlikti. Įsigydamas motociklą jis siejo lūkesčius dalyvauti sporto varžybose ir kituose renginiuose, tačiau tam nebuvo lemta išsipildyti. Nukentėjusysis tikėjosi, kad iš jo paėmus motociklą, kalti asmenys atlygins patirtus finansinius nuostolius ir nepatogumus, bei jis galės įsigyti naują keturratį motociklą. Dėl tokių kaltinamųjų veiksmų nukentėjusysis patyrė nepatogumų, pažeminimą ir vidinius dvasinius išgyvenimus. Vien tik žinia iš policijos įstaigos, kad jo įsigytas motociklas yra vogtas, sukėlė šoką. Nepatogumai pasireiškė ir tuo, kad jis buvo kviečiamas apklausoms į policiją, savo lėšomis turėjo pateikti motociklą apžiūrai (t. 41, b. l. 119-126). Nukentėjusysis E. Ž., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad maždaug 2011 m. pirko keturratį motociklą už 7000 Lt. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu atpažino A. B., kaip asmenį, iš kurio pirko keturratį. Su pardavėju pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Motociklą užregistravo pardavėjas. Po 3 metų iš policijos pareigūnų sužinojo, kad keturratis vogtas. Policijos pareigūnams atidavė keturratį su visais turėtais dokumentai. Atlikus ekspertizę buvo nustatyta, kad keturratis vogtas. Savo civilinį ieškinį palaiko visiškai. Žalą sudaro ir papildomos išlaidos keturračio motociklo pagerinimui: pakeistos padangos, kuro siurblys, pritvirtinta gervė, sniego valymo įrenginys. Neturtinę žalą sudaro tai, kad paėmus keturratį, negalėjo juo dirbti ūkyje, važinėtis savo malonumui, dalyvauti varžybose (t. 42, b. l. 58-62). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. Ž. parodė, kad už keturratį motociklą mokėjo 6000-7000 Lt (t. 7, b. l. 88-89). Nuteistasis A. B., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad neprisimena, kaip konkrečiai buvo su E. Ž. pirktu keturračiu „Arctis Cat 650 ATV“ (t. 46, b. l. 96-99). Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenimis nustatyta, kad R. D. 2011 m. gegužės 27 d. įregistravo keturratį motociklą E. Ž. vardu, išdavė registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną. Registruojant pateiktas netikras Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašyta, kad E. Ž. 2012 m. lapkričio 6 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo sunkųjį keturratį motociklą „Arctic Cat 650 ATV“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), kuris pateiktas neišverstas (t. 7, b. l. 78). 2015 m. vasario 24 d. prokurorės nutarimas patvirtina, kad keturratis motociklas „Arctic Cat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas šio keturračio motociklo teisėtam savininkui V. K. (t. 7, b. l. 132-133). 2006 m. rugsėjo 29 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. K. minėtą keturratį motociklą pirko už 1900 Lt (t. 7, b. l. 109).
101.5. Nukentėjusysis V. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2896 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro pinigai, kuriuos jis sumokėjo pirkdamas keturratį motociklą „HONDA TRX420“ (t. 13, b. l. 173). Nukentėjusysis V. Z., apklaustas pirmosios instancijos teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad iš savo kaimyno A. Pu. už 10 000 Lt pirko keturratį motociklą „Honda TRX420“. Pinigus mokėjo grynaisiais, jokių pinigų priėmimo kvitų ir pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Kai nupirko keturratį, jis buvo su lietuviškais numeriais, technine apžiūra ir registruotas kažkokios moters iš (duomenys neskelbtini) vardu. Savo vardu motociklo neperregistravo. Techninės registracijos dokumentą, pirkimo-pardavimo sutartį jam surašytus perdavė moters vardu. Keturračiui jis uždėjo gervę, dėžę, pakeitė padangas ir nutarė parduoti, buvo įdėjęs skelbimą. Po maždaug pusės metų paskambino jo žmonai iš policijos ir pranešė, jog minėtas keturratis motociklas gali būti vogtas. Atvykę pareigūnai paėmė keturratį motociklą ir visus su juo turėtus dokumentus. Po to atėjo sprendimas iš ekspertizės, kad keturračio numeriai buvo perkalti ir jį reikia atiduoti draudimo bendrovei (t. 42, b. l. 63-64). A. Pu. baudžiamojo proceso metu apklaustas nebuvo. Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenys patvirtina, kad 2012 m. rugpjūčio 10 d. A. G. įregistravo keturratį motociklą V. S. vardu, išdavė registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje šis keturratis motociklas nuo 2012 m. rugsėjo 6 d. įregistruotas V. J. vardu pagal 2012 m. rugpjūčio 30 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. 2012 m. rugpjūčio 30 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. S. pardavė keturratį motociklą „Honda TRX420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. J. už 1000 Lt (t. 13, b. l. 205). 2013 m. birželio 15 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. J. pardavė keturratį motociklą „Honda TRX420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), G. G. už 1000 Lt (t. 13, b. l. 153, 177). 2013 m. birželio 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad G. G. pardavė keturratį motociklą „Honda TRX420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. Pu. už 1000 Lt (t. 13, b. l. 189).
101.6. Nukentėjusysis G. Kr. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4344,30 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro pinigai, kuriuos jis sumokėjo pirkdamas keturratį motociklą „Suzuki King Quad 750“ (t. 14, b. l. 128-130). Nukentėjusysis G. Kr., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad prieš 6-7 metus (duomenys neskelbtini) automobilių turguje pirko keturratį motociklą „Suzuki King Quad 750“ už 15 000 Lt. Prieš perkant motociklą, pardavėjas rodė užsienietiškus jo dokumentus. Pardavėjui padavė rankpinigius ir asmens tapatybės dokumentą. Jis pasiliko automobilių turguje, o po kurio laiko pardavėjas grįžo su registracijos dokumentais. Asmeniškai jokių dokumentų lyg nepasirašinėjo, neprisimena. Gal pasirašinėjo pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau tikriausiai ją išmetė. Nežino, kodėl parašyta, kad jis keturratį įsigijo Didžiojoje Britanijoje. Kartu su pardavėju registruoti motociklo nevažiavo. Keturratis iš jo buvo paimtas policijos ir perduotas draudimo bendrovei ,,A“. Po to G. Kr. sumokėjo šiai draudimo bendrovei 2 500 eurų ir antrą kartą nusipirko tą patį keturratį motociklą. Pareikštą civilinį ieškinį prašo tenkinti (t. 42, b. l. 23-25). Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenys patvirtina, kad 2012 m. rugpjūčio 13 d. A. G. įregistravo keturratį motociklą G. Kr. vardu, išdavė registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną. Registruojant pateiktas suklastotas Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašyta, kad G. Kr. 2012 m. birželio 19 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo keturratį motociklą „Suzuki King Quad 750“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) ir jo vertimas atliktas UAB „P“ (t. 14, b. l. 62-65). 2015 m. rugsėjo 30 d. prokurorės nutarimas patvirtina, kad keturratis motociklas „Suzuki King Quad 750“, kurio tikrasis tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas Švedijos draudimo bendrovės „L“ įgaliotos įmonės UAB „A“ įgaliotajam atstovui (t. 14, b. l. 116-117, 137-139).
101.7. Civilinio ieškovo UAB ,,L“ atstovas L. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3909,87 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro pinigai, kuriuos bendrovė sumokėjo pirkdama keturratį motociklą „Honda TRX500“ (t. 11, b. l. 17). Civilinio ieškovo UAB ,,L“ atstovas L. B., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad yra UAB ,,L“ direktorius. 2012 m. įmonės reikmėms įsigijo keturratį motociklą už 13500 Lt. Keturratis motociklas buvo neregistruotas ir jis sutiko pirkti su sąlyga, kad jis turi būti užregistruotas įmonės vardu, praeita techninė apžiūra. Su pardavėju pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjus pinigus išrašė kasos pajamų orderį. Pardavėjas diktavo sutarties tekstą, pardavėjas buvo P. ar P., jis netikrino pardavėjo asmens dokumento. Pardavėjas pridavė tą sutartį į savivaldybę (nes vėliau išrašytuose dokumentuose ta sutartis buvo nurodyta). Kelis metus pasinaudojus keturračiu, gegužės mėnesį ar birželį prisistatė policininkai ir teko grąžinti keturratį, nes jis buvo vogtas (t. 42, b. l. 68-72). Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenys patvirtina tai, kad 2012 m. vasario 2 d. R. D. įregistravo keturratį motociklą L. P. vardu, išdavė registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną. Registruojant pateiktas netikras Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašyta, kad L. P. 2009 m. gegužės 22 d. Didžiojoje Britanijoje įsigijo keturratį motociklą „Honda Foreman“, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) ir jo vertimas atliktas UAB „P“ (t. 10, b. l. 141-144). Nuo 2012 m. kovo 6 d. keturratis motociklas registruotas UAB „L“ vardu (t. 10, b. l. 149-151). 2012 m. vasario 6 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad L. P. pardavė keturratį motociklą „Honda Foreman“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „L“ už 13450 Lt (t. 10, b. l. 155). 2014 m. birželio 6 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad L. B. pateikė kasos išlaidų orderį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (t. 10, b. l. 172-174). 2014 m. rugpjūčio 19 d. prokurorės nutarimas patvirtina, kad keturratis motociklas „Honda TRX500“ grąžintas keturračio motociklo savininkui – Švedijos draudimo bendrovės „L“ įgaliotam asmeniui UAB „A“ direktoriui A. Šl. (t. 10, b. l. 198-199).
101.8. Nukentėjusysis A. Kn. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2316,96 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro pinigai, kuriuos jis sumokėjo pirkdamas keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, ir 400 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (t. 41, b. l. 47-49). Nukentėjusysis A. Kn., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2013 metų rudenį iš pažįstamo Ž. Š. pirko keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“. 2013 m. lapkričio 6 d. surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Keturratį motociklą įsigijo už 8 000 Lt, registravo (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Šiuo metu keturratis iš jo yra paimtas draudimo bendrovės UAB ,,A“, kurios direktorius yra A. Šl.. Byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį, kurį sudaro suma, kurią mokėjo už keturratį ir išlaidos. Ieškinį palaiko (t. 42, b. l. 25). Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenys patvirtina, kad 2012 m. lapkričio 20 d. A. G. įregistravo keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“ Z. Ž. vardu, išdavė registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną. 2013 m. liepos 30 d. keturratis motociklas „Yamaha Grizzly 700“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perregistruotas Ž. Š. vardu, 2013 m. lapkričio 6 d. šis keturratis motociklas perregistruotas A. K. vardu (t. 20, b. l. 11-13). 2013 m. lapkričio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad Ž. Š. pardavė keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. Kn. už 8000 Lt (t. 20, b. l. 22). 2016 m. sausio 20 d. prokurorės nutarimas patvirtina, kad keturratis motociklas grąžintas UAB „A“ įgaliotajam atstovui A. Šl. (t. 20, b. l. 65-66).
101.9. Nukentėjusiojo T. Pa. atstovas pareiškė civilinį ieškinį dėl 2993,78 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 291,30 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Atstovas nurodė, kad turtinę žalą sudaro pinigai, kuriuos T. Pa. sumokėjo pirkdamas keturratį motociklą „Honda TRX400“. (t. 41, b. l. 52-56). Nukentėjusysis T. Pa., apklaustas pirmosios instancijos teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad pirko iš J. R. keturratį motociklą ,,Honda TRX“ už 9000 Lt. Pinigus mokėjo grynaisiais, gal ir davė kažką pasirašyti, nepamena. J. R. pateikė sąlygą, kad jis užregistruotų šį keturratį motociklą jo vardu. Ar pasirašinėjo keturračio pirkimo-pardavimo sutartį, nepamena. Jokių dokumentų pats lyg nepasirašinėjo. Keturratį jis įsigijo 2012 m., o 2014 m. sulaukė skambučio iš (duomenys neskelbtini) policijos, kad keturratis turi būti grąžintas teisėtam savininkui – Švedijos draudimo bendrovei. Keturratis minėtai bendrovei buvo grąžintas 2018 m. rugpjūčio 1 d. Civilinį ieškinį palaiko (t. 42, b. l. 128-130; t. 46, b. l. 120-122). Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenys patvirtina, kad 2012 m. rugpjūčio 27 d. A. G. įregistravo keturratį motociklą S. R. vardu, išdavė registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną. Nuo 2012 m. spalio 29 d. A. G. įregistravo šį keturratį motociklą T. Pa. vardu, išdavė naują registracijos liudijimą. 2012 m. spalio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad S. R. pardavė T. Pa. keturratį motociklą „Honda TRX400“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), už 5000 Lt (t. 14, b. l. 208). 2016 m. vasario 2 d. prokurorės nutarimas patvirtina, kad keturratis motociklas „Honda TRX400“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), grąžintas šio keturračio savininkui - Švedijos Draudimo bendrovei „L“, būtent jos įgaliotos įmonės „I“ įgaliotos įmonės UAB „A“ direktoriui A. Šl. (t. 15, b. l. 44-45).
101.10. Nukentėjusysis G. O. pareiškė civilinė ieškinį, kuriame prašė priteisti 5502,78 Eur turtinės žalos ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 6 procentus palūkanų nuo priteistos sumos iki visiško nuosprendžio įvykdymo. Nurodė, kad turtinę žalą sudaro pinigai, kuriuos jis sumokėjo pirkdamas keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“. Pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėjos A. Ma. pageidavimu motociklo kaina buvo nurodyta 1000 Lt. Nukentėjusysis nuo 2013 m. negalėjo naudotis nei įsigyta transporto priemone, nei 5502,78 Eur dydžio piniginėmis lėšomis. Per tą laiką nuvertėjo šių piniginių lėšų perkamoji galia (t. 41, b. l. 88-89). Nukentėjusysis G. O., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad jo prašymu sūnėnas J. S. (duomenys neskelbtini) nupirko jam keturratį motociklą „Yamaha Grizzly“ už 19 000 Lt. Keturratis motociklas buvo su valstybiniais numeriais bei techninės apžiūros talonu. Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta kita suma, t. y. 1000 Lt. Ši sutartis surašyta jo vardu 2013 m. vasario 10 d., o pats keturratis užregistruotas 2013 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini). Registruoti motociklą važiavo pats, vežėsi tik dokumentus, kadangi jie buvo lietuviški, keturratis buvo jau registruotas Lietuvoje. Keturratis buvo pirktas metų pradžioje, o jį gegužės 10 d. paėmė policija. Byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 19 000 Lt turtinės žalos, atitinkamai pavertus eurais (t. 42, b. l. 14-16). Liudytojas J. S., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, jog keturratį motociklą pirko savo dėdei G. O.. Pirko lyg už 19000 Lt, dokumentuose buvo nurodyta mažiau, gali būti, kad nurodė tik 1000 Lt. Mano, kad pardavėjas prašė sutartyje nurodyti tik 1000 Lt. Keturratis buvo užregistruotas, jo dokumentai buvo lietuviški. Nepamena kieno vardu buvo registruotas keturratis, gali būti, kad moters vardu. Pirkimo - pardavimo sutartį rašė pardavėjas (t. 44, b. l. 41). Liudytojas D. M., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, jog nusipirko keturratį „Yamaha Grizzly 700“. Gali būti, kad už jį mokėjo apie 18000 Lt. Po kiek laiko paaiškėjo, kad jis yra vogtas. Keturratis buvo užregistruotas jo mamos vardu. Pardavėjas buvo fizinis asmuo, jo pavardės nepamena. Šiuo metu keturratis yra parduotas (t. 44, b. l. 40-41). Liudytojas D. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog nepamena, už kiek pardavė keturratį motociklą (t. 19, b. l. 111-112). Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenys patvirtina, kad 2012 m. lapkričio 15 d. A. G. įregistravo keturratį motocikla „Yamaha Grizzly 700“ A. Ma. vardu, išdavė registracijos liudijimą, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną. Šis keturratis motociklas nuo 2013 m. vasario 21 d. registruotas G. O. vardu pagal 2013 m. vasario 10 d. pirkimo - pardavimo sutartį. 2013 m. vasario 10 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad A. Ma. pardavė keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), G. O. už 1000 Lt (t. 19, b. l. 105). 2013 m. spalio 3 d. prokurorės nutarimas patvirtina, kad keturratis motociklas „Yamaha Grizzly 700“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas P. Š. (t. 19, b. l. 167-168).
101.11. Teisėjų kolegijos vertinimu, civiliniam ieškovui UAB ,,L“ ir nukentėjusiajam A. Kn. nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos, kurią sudaro pinigai, kuriuos jie sumokėjo pirkdami keturračius motociklus, kurie vėliau kaip pagrobti buvo grąžinti teisėtiems savininkams, dydis yra paremtas pateiktais rašytiniais įrodymais (pirkimo-pardavimo sutartimis ir kasos išlaidų orderiu), jis yra realus ir pagrįstas. Nurodytuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuota keturračių motociklų kaina atitinka ir civilinio ieškovo UAB ,,L“ atstovo L. B. bei nukentėjusiojo A. K. parodytas aplinkybes apie pinigų sumas, kurias jie sumokėjo už šiuos keturračius motociklus. Taigi, civilinio ieškovo UAB ,,L“ ir nukentėjusiojo A. K. civiliniai ieškiniai buvo pagrįsti bei įrodyti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos visiškai patenkino.
101.12. Tuo tarpu teisėjų kolegija pažymi, kad nukentėjusiesiems E. Ž., V. Z. ir G. Kr. nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos dydis yra paremtas tik nukentėjusiųjų parodymais. Nors šie nukentėjusieji parodė, kad už keturračius motociklus, kurie vėliau kaip pagrobti buvo grąžinti teisėtiems savininkams, sumokėjo atitinkamai 7000 Lt (E. Ž.), 10000 Lt (V. Z.) ir 15000 Lt (G. Kr.), tačiau nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių rašytinių įrodymų (pirkimo-pardavimo sutarčių, kasos išlaidų orderių ir pan.). Nukentėjusysis V. Z. parodė, kad su pardavėju A. Pu. pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, savo vardu keturračio neperrigestravo. A. Pu. baudžiamojo proceso metu apklaustas nebuvo. Nors keturračiai motociklai buvo registruoti nukentėjusiųjų E. Ž. ir G. Kr. vardu, tačiau pagal fiktyvius Didžiosios Britanijos nuolatinio eksporto liudijimus. Su tikraisiais keturračių motociklų pardavėjais šie nukentėjusieji pirkimo-pardavimo sutarčių nesudarė. E. Ž. motociklą pardavęs nuteistasis A. B., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad neprisimena, kaip konkrečiai buvo su E. Ž. pirktu keturračiu „Arctis Cat 650 ATV“. G. Kr. keturratį motociklą pardavęs asmuo tyrimo metu nebuvo nustatytas. Nukentėjusysis E. Ž. civiliniame ieškinyje taip pat nurodė, kad jo patirtą turtinę žalą sudaro ir pinigai, kuriuos jis sumokėjo pagerindamas keturračio motociklo būklę (iš viso 435 Eur): sumontavo traukimo įrenginį „Gervę“ (87 Eur), pakeitė keturias padangas (232 Eur), kuro siurblį (58 Eur), sumontavo sniego valymo įrenginį (58 Eur). Tačiau nukentėjusysis nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių rašytinių įrodymų. Taigi, nukentėjusiesiems E. Ž., V. Z. ir G. Kr. nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos dydis nėra įrodytas, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė šių nukentėjusiųjų civilinių ieškinių klausimą ir nepagrįstai juos visiškai patenkino. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiesiems E. Ž., V. Z. ir G. Kr. nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos negalima tiksliai apskaičiuoti negavus papildomos medžiagos, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams E. Ž., V. Z., G. Kr. pripažįstama teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis). Nors nukentėjusysis E. Ž. civiliniame ieškinyje buvo prašęs priteisti ir neturtinę žalą bei išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, tačiau šie klausimai bus išspręsti išnagrinėjus bylą civilinio proceso tvarka.
101.13. Teisėjų kolegija pažymi, kad nukentėjusiesiems T. Pa. ir G. O. nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos, kurią sudaro pinigai, kuriuos jie sumokėjo pirkdami keturračius motociklus, kurie vėliau kaip pagrobti buvo grąžinti teisėtiems savininkams, dydis yra paremtas pateiktais rašytiniais įrodymais (pirkimo-pardavimo sutartimis). Tačiau nurodytuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuota keturračių motociklų kaina neatitinka nukentėjusiųjų T. Pa. ir G. O. parodytų aplinkybių apie pinigų sumas, kurias jie sumokėjo už šiuos keturračius motociklus. 2012 m. spalio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad S. R. pardavė T. Pa. keturratį motociklą „Honda TRX400“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), už 5000 Lt, tuo tarpu nukentėjusysis T. Pa. parodė, kad iš J. R. šį motociklą pirko už 9000 Lt. Nuteistasis J. R., apklaustas pirmosios instancijos teisme, dėl šio epizodo nieko konkrečiai neparodė (t. 46, b. l. 81-84, 96). 2013 m. vasario 10 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad A. Ma. pardavė keturratį motociklą „Yamaha Grizzly 700“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), G. O. už 1000 Lt, tuo tarpu nukentėjusysis G. O. parodė, kad už keturratį motociklą sumokėjo 19 000 Lt, o sutartyje pardavėjos prašymu buvo nurodyta mažesnė kaina. Liudytojas D. M. parodė, jog nepamena, už kiek pardavė pastarąjį keturratį motociklą. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju nustatant nukentėjusiesiųjų T. Pa. ir G. O. patirtos turtinės žalos dydį turi būti vadovaujamasi byloje esančiais objektyviais duomenimis, t. y. rašytinėmis pirkimo-pardavimo sutartimis. Jeigu byloje būtų vadovaujamasi ne rašytiniais įrodymais, o tik nukentėjusiųjų parodymais, atsirastų galimybė pastariesiems piktnaudžiauti savo padėtimi ir iš kaltų asmenų prašyti priteisti didesnę žalą nei iš tiesų patyrė. Nors nukentėjusieji T. Pa. ir G. O. parodė, kad už keturračius motociklus sumokėjo didesnes pinigų sumas, nei nurodyta minėtose sutartyse, tačiau jie turėjo suvokti, jog dėl vienokių ar kitokių priežasčių technikos pirkimo-pardavimo sutartyse nurodydami mažesnę keturračių motociklų kainą, vėliau gali susidurti su sunkumais įrodinėdami patirtą žalą. Taigi, nukentėjusiųjų T. Pa. ir G. O. civiliniuose ieškiniuose nurodytas nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos dydis nėra įrodytas, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė šių nukentėjusiųjų civilinių ieškinių klausimą ir nepagrįstai juos visiškai patenkino. Teisėjų kolegijos nuomone, nukentėjusiesiems T. Pa. ir G. O. priteistos turtinės žalos dydis turi būti mažinamas atitinkamai iki 1448,10 Eur (kas atitinka 5000 Lt) – T. Pa. ir 289,62 Eur (kas atitinka 1000 Lt) – G. O.. Dėl to skundžiamas Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 4 punkto pagrindu. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nukentėjusiojo T. Pa. ikiteisminio tyrimo metu patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti (387 Eur) nepagrįstai priskyrė jo patirtai turtinei žalai. Todėl patikslintina, kad iš nuteistųjų G. V., J. R. ir A. G. nukentėjusiajam T. Pa. solidariai turi būti priteista 678,3 Eur (291,3 Eur + 387 Eur) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
102. Nuteistojo A. G. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių priteistos neturtinės žalos dydį bei jos egzistavimo faktą apskritai. Skundžiamame nuosprendyje nemotyvuota, kodėl civilinių ieškinių dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo tenkinta būtent tokios sumoms, kurios buvo priteistos. Nė vienas nukentėjusysis net nebandė įrodyti savo neturtinės žalos apimties, tik deklaratyviai minėjo kažkokius abejotinus išgyvenimus, bet nepateikė jokių įrodymų, susijusių su tų tariamai patirtų išgyvenimų apimtimi, pavyzdžiui, gydytojo išvados apie jų sveikatai padarytą poveikį ar panašiai. Apeliantas mano, kad nukentėjusiųjų G. O., T. Pa. pateikti reikalavimai atlyginti neturtinę žalą yra susiję su jų turtiniais reikalavimais, tačiau ne su neturtine žala. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais sutinka.
102.1. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Nukentėjusiojo patirtos žalos vertinimas yra teismo prerogatyva, kuris tai daro vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje taip pat įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, sukrėtimą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.
102.2. Nukentėjusiojo T. Pa. atstovas civiliniame ieškinyje nurodė, kad nukentėjusysis dėl nusikalstamos veikos patyrė ir neturtinės žalos, nes dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo jis jis patyrė dielius nepatogumus, t. y. atsitraukdams nuo darbinės veiklos turėjo pristatyti keturratį motociklą apžiūrai, duoti parodymus, skųsti jam nepalankius nutarimus dėl keturračio motociklo grąžinimo teisėtam savininkui, atlikti kitus veiksmus dėl savo pažeistų teisių gynybos. Be to, nukentėjusiojo nepatogumai pasireiškė tuo, kad jis ilgą laiką negalėjo naudotis įsigytu keturračiu motociklu kaip transporto priemone, reikalinga sodyboje, o galiausiai turėjo jį išvis grąžinti. Tai reiškia, kad jis iš naujo turės ieškoti panašios transporto priemonės, ją paruošti eksploatacijai, kas pareikalaus laiko sąnaudų ir sukels nukentėjusiajam dar daugiau nepatogumų. Be to, dėl neteisėtų ir nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis patyrė neigiamus išgyvenimus, buvo sutrikdytas jo normalus gyvenimas. Nukentėjusysis T. Pa., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad neturtinė žala jam padaryta, nes jis negali pakęsti tokių dalykų ir norėtų, jog kalti asmenys būtų nubausti. Nukentėjusysis G. O. civiliniame ieškinyje nurodė, kad sužinojęs, jog įsigijo vogtą daiktą ir dėl to prarado transporto priemonę bei pinigus, nukentėjusysis patyrė didžiulį stresą. Jis buvo priverstas vaikščioti į apklausas policijoje, gaišti savo laiką, patirti nepatogumus. Tai jis vertina kaip patirtą neturtinę žalą. Nukentėjusysis G. O., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad neturtinę žalą patyrė dėl to, jog nusivylė valstybine institucija, prarado ir pinigus, ir keturratį motociklą.
102.3. Teisėjų kolegija sutinka, kad dėl neteisėtų nuteistųjų veiksmų nukentėjusieji G. O., T. Pa. patyrė tam tikrų nepatogumų, t. y. negalėjo naudotis įsigytais keturračiais motociklais, kurie vėliau buvo grąžinti teisėtiems savininkams, turėjo atsitraukti nuo darbinės veiklos, sugaišti laiką ir patirti išlaidas vykstant į apklausas policijoje bei pristatant techniką apžiūrai. Tačiau teisėjų kolegija mano, kad aptarti nepatogumai yra labiau susiję su nukentėjusiųjų turtiniais reikalavimais ir negali būti įvertinti pinigais kaip dvasiniai išgyvenimai, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. Nukentėjusieji nepateikė duomenų, kad dėl nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų patirtų nepatogumų jiems pablogėjo sveikata, kad dėl patirtų išgyvenimų turėjo kreiptis pas gydytojus, kad tai sukėlė jiems kančias ir sukrėtimą, neigiamai paveikė jų gyvenimą. Teisėjų kolegija mano, kad aptariamomis nusikalstamomis veikomis nukentėjusiesiems G. O. ir T. Pa. buvo padaryta tik turtinė žala. Todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė šių nukentėjusiųjų civilinių ieškinių klausimą ir nepagrįstai jiems priteisė neturtinės žalos atlyginimą. Dėl to skundžiamas Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 4 punkto pagrindu.
103. Nuteistasis M. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš jo priteista UAB „L“ 3 909,87 Eur turtinei žalai atlyginti. Šis apeliacinio skundo prašymas yra pagrįstas. Iš skundžiamo nuosprendžio revoliucinės dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė priteisti solidariai iš nuteistųjų G. V., A. G. ir M. G. civiliniam ieškovui UAB „L” 3909,87 Eur turtinės žalos. Kaip minėta, M. G. buvo nuteistas už tai, kad įgijo sunkųjį keturratį motociklą „Honda TRX 420“, kurio tikrasis identifikacinis (VIN) numeris yra (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad minėtas keturratis motociklas yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. buvo pagrobtas, kuriuo naudojosi iki 2012 m. rugpjūčio 30 d., po to šį sunkųjį keturratį motociklą realizavo – pardavė V. J.. Be to, M. G. suklastojo tikrą dokumentą – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, įrašydamas joje žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad pardavėjas V. S. parduoda pirkėjui V. J. minėtą keturratį motociklą. Taigi, M. G. nusikalstamais veiksmais turtinė žala buvo padaryta nukentėjusiajam V. Z., iš kurio aptariamas keturratis motociklas buvo paimtas ir grąžintas teisėtam savininkui. Tuo tarpu M. G. padarytos nusikalstamos veikos su UAB ,,L“ patirta žala nėra susijusios. Šios bendrovės patirta 3 909,87 Eur dydžio turtinė žala yra susijusi su keturračiu motociklu „Honda TRX-500“, VIN (duomenys neskelbtini), kuris iš jų buvo paimtas ir sugrąžintas teisėtam savininkui. Atsižvelgiant į tai, skundžiamo nuosprendžio dalis dėl 3 909,87 Eur priteisimo UAB „L“ iš M. G. naikintina. Dėl to skundžiamas Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 4 punkto pagrindu.
104. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu nukentėjusiesiems E. Ž., V. Z., G. Kr. pripažįstama teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka, tuo tarpu nukentėjusiesiems T. Pa. ir G. O. priteistos turtinės žalos dydis yra mažinamas, atitinkamai turi būti patikslintas nuteistiesiems G. V., A. B. ir J. R. inkriminuotų nusikalstamų veikų, susijusių su nurodytais nukentėjusiaisiais, aprašymas: 1) patikslinti G. V. ir A. B. nusikalstamų veikų, numatytų BK 216 straipsnio 1 dalyje (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) (dėl keturračio motociklo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), aprašymą, nustatant, kad „A. B. pardavė E. Ž. šį keturratį motociklą už tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą“ ir „šiais nusikalstamais veiksmais padarė tyrimo metu nenustatyto dydžio turtinę žalą nukentėjusiajam E. Ž.“; 2) patikslinti G. V. nusikalstamos veikos, numatytos BK 216 straipsnio 1 dalyje (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) (dėl keturračio motociklo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), aprašymą, nustatant, kad „pardavė keturratį motociklą „Suzuki King Quad 750“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), G. Kr. už tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą“ ir „šiais veiksmais nukentėjusiajam G. Kr. padarė tyrimo metu nenustatyto dydžio turtinę žalą“; 3) pašalinti iš G. V. ir J. R. nusikalstamų veikų, numatytų BK 216 straipsnio 1 dalyje (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) (dėl keturračio motociklo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), aprašymo, kad „T. Pa. realiai sumokėjus J. R. 9000 Lt (kas atitinka 2606,58 Eur)“, ir patikslinti, jog „šiais nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam T. Pa. 1448,10 Eur (kas atitinka 5000 Lt) turtinę žalą“; 4) patikslinti G. V. nusikalstamos veikos, numatytos BK 216 straipsnio 1 dalyje (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) (dėl keturračio motociklo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), aprašymą, nustatant, kad „šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam G. O. 289,62 Eur (kas atitinka 1000 Lt) turtinę žalą“.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 3, 4 punktais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Nuteistosios R. D. ir jos gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio, nuteistojo A. G. gynėjo advokato Mindaugo Šeškauskio, nuteistojo M. G., nuteistojo G. V. gynėjo advokato Manto Šriupšos apeliacinius skundus tenkinti iš dalies
Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendį pakeisti.
R. D. nusikalstamą veiką iš BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 228 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies, 1 punktu, 6 dalimi, Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes ir šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 228 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bei apėmimo būdu ir paskirti R. D. subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII – 1554 redakcija), BK 68² straipsnio 1 dalimi, R. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, per šį laikotarpį įpareigojant ją neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atimti teisę dirbti valstybės tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
R. D. iš nustatytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktinių aplinkybių pašalinti aplinkybę, kad ji piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, „siekdama asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, t. y. siekdama palaikyti draugiškus santykius su G. V.“.
A. G. nusikalstamą veiką iš BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 228 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies, 1 punktu, 6 dalimi, Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes ir šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 228 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bei apėmimo būdu ir paskirti A. G. subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII – 1554 redakcija), BK 68² straipsnio 1 dalimi, A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, per šį laikotarpį įpareigojant ją neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atimti teisę dirbti valstybės tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. G. iš nustatytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktinių aplinkybių pašalinti aplinkybę, kad jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, „siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, neesant kyšininkavimo požymių, t. y. neteisėtai priimdamas iš G. V. 200 litų dydžio piniginį atlygį už greitą registravimą, naudodamasis G. V. automobiliu, siekdamas palaikyti draugiškus santykius su G. V.“.
Patikslinti M. G. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), faktines aplinkybes, nustatant, kad M. G. sunkųjį keturratį motociklą „Honda TRX 420“, kurio tikrasis identifikacinis (VIN) numeris yra (duomenys neskelbtini), įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2012 m. birželio 30 d.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta priteisti solidariai iš nuteistųjų R. D., G. V. ir A. B. nukentėjusiajam E. Ž. 2462,34 Eur turtinė žalos, 600 Eur neturtinės žalos bei 1400 Eur už advokato paslaugas; priteisti solidariai iš nuteistųjų G. V., A. G. ir M. G. nukentėjusiajam V. Z. 2896 Eur turtinės žalos; priteisti solidariai iš nuteistųjų G. V. ir A. G. nukentėjusiajam G. Kr. 4344,30 Eur turtinės žalos.
Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi, nukentėjusiesiems E. Ž., V. Z. ir G. Kr. pripažinti teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Sumažinti Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu nukentėjusiesiems T. Pa. ir G. O. priteistos turtinės žalos dydį iki 1448,10 Eur – T. Pa. ir 289,62 Eur – G. O..
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta priteisti solidariai iš nuteistųjų G. V., J. R. ir A. G. nukentėjusiajam T. Pa. 1000 Eur neturtinės žalos; priteisti solidariai iš nuteistųjų G. V. ir A. G. nukentėjusiajam G. O. 1000 Eur neturtinės žalos.
Patikslinti, kad iš nuteistųjų G. V., J. R. ir A. G. nukentėjusiajam T. Pa. solidariai turi būti priteista 678,3 Eur (291,3 Eur + 387 Eur) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta civiliniam ieškovui UAB „L“ 3909,87 Eur turtinę žalą solidariai priteisti ir iš nuteistojo M. G..
Patikslinti G. V. ir A. B. nusikalstamų veikų, numatytų BK 216 straipsnio 1 dalyje (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) (dėl keturračio motociklo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), aprašymą, nustatant, kad „A. B. pardavė E. Ž. šį keturratį motociklą už tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą“ ir „šiais nusikalstamais veiksmais padarė tyrimo metu nenustatyto dydžio turtinę žalą nukentėjusiajam E. Ž.“.
Patikslinti G. V. nusikalstamos veikos, numatytos BK 216 straipsnio 1 dalyje (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) (dėl keturračio motociklo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), aprašymą, nustatant, kad „pardavė keturratį motociklą „Suzuki King Quad 750“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), G. Kr. už tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą“ ir „šiais veiksmais nukentėjusiajam G. Kr. padarė tyrimo metu nenustatyto dydžio turtinę žalą“.
Pašalinti iš G. V. ir J. R. nusikalstamų veikų, numatytų BK 216 straipsnio 1 dalyje (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) (dėl keturračio motociklo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), aprašymo, kad „T. Pa. realiai sumokėjus J. R. 9000 Lt (kas atitinka 2606,58 Eur)“, ir patikslinti, jog „šiais nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam T. Pa. 1448,10 Eur (kas atitinka 5000 Lt) turtinę žalą“.
Patikslinti G. V. nusikalstamos veikos, numatytos BK 216 straipsnio 1 dalyje (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) (dėl keturračio motociklo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), aprašymą, nustatant, kad „šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam G. O. 289,62 Eur (kas atitinka 1000 Lt) turtinę žalą“.
Ištaisyti Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimo klaidą, neteisingai nurodant įstatymo redakciją, ir nustatyti, kad nuteistasis G. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 216 straipsnio 1 dalyje (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija).
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės, nuteistojo M. P. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo, nuteistųjų T. P. ir A. Š. apeliacinius skundus atmesti.