- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-26
- Bylos Nr.
- 3K-7-328-248/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21086-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Alė Bukavinienė, Birutė Janavičiūtė (pran.), Algis Norkūnas, Antanas Simniškis, Donatas Šernas, Dalia Vasarienė
- Atsakovas
- M. T.
- Ieškovas
- B. D.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Birutės Janavičiūtės (pranešėja), Algio Norkūno, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Antano Simniškio, Donato Šerno ir Dalios Vasarienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės M. T. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo B. D. (B. D. ) ieškinį atsakovei M. T. dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Išplėstinė teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje kilo ginčas, ar įmonės darbuotojas, kuris, vykdydamas darbo pareigas, padarė žalos kitam įmonės darbuotojui, turi pareigą atlyginti neturtinę žalą, kai darbdavys (juridinis asmuo) likviduotas dėl bankroto.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės 250 000 Lt (72 405 Eur) neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas pagal 2006 m. spalio 20 d. darbo sutartį dirbo UAB „Refosta“ mūrininku. Nuo 2004 m. birželio 10 d. iki 2008 m. liepos 28 d. šios įmonės vadovė buvo atsakovė. 2007 m. gegužės 24 d., ieškovui atliekant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos darbus, įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu ieškovas nukrito nuo perdangos ir buvo sunkiai sužalotas, todėl neteko 80 proc. darbingumo. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nuosprendžiu dėl darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimo atsakovė pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, nustatytą BK 176 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 50 MGL (6500 Lt) (1882,53 Eur) bauda. Šiuo nuosprendžiu ieškovui priteista iš UAB „Refosta“ 14 133,16 Lt (4093,25 Eur) turtinei ir 250 000 Lt (72 405 Eur) neturtinei žalai atlyginti. Įmonei 2012 m. liepos 9 d. iškelta bankroto byla; 2013 m. vasario 26 d. ji išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Teismo 2011 m. sausio 21 d. nuosprendžio dalis dėl ieškovui priteistos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo neįvykdyta. Ieškovas nurodė, kad pasibaigus juridiniam asmeniui ieškovas nebeturi galimybės reikalauti iš jo atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Jo nuomone, atsakovė privalo atlyginti ieškovo patirtą neturtinę žalą, nes ji buvo padaryta atsakovės nusikalstamais veiksmais, kurie konstatuoti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Būtent atsakovės, kaip juridinio asmens vadovės, veiksmai, kuriais pažeista pareiga dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai, sukėlė ieškovui žalą. Teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės pripažintinos prejudiciniais faktais šioje byloje. Ieškovas pažymėjo, kad dėl traumos jis patyrė didelį fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, negali vaikščioti, yra visiškai priklausomas nuo aplinkinių, dažnai serga depresija.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad, remiantis formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. T. ir kt. v. UAB ,,Plungės lagūna“, bylos Nr. 3K-3-27/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. D. v. AB „Ukmergės gelžbetonis“, bylos Nr. 3K-3-261/2007; 2010 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. P. v. UAB „Lavestina“, bylos Nr. 3K-3-393/2010; 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Pegama“ prašymą išregistruoti hipoteką ir įkeitimą, bylos Nr. 3K-3-457/2012), ieškinys pareikštas netinkamam civilinės atsakomybės subjektui, t. y. už ieškovui padarytą žalą atsakinga ne atsakovė, o ieškovo darbdavė – BUAB „Refosta“.