Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Ieškovas 2006 m. kovo 28 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą ir ieškinio pareiškime nurodė, kad nuo 1980 m. dirbo atsakovo įmonėje. 2003 m. liepos 16 d. viename įmonės gamybos ceche įvyko sprogimas, per kurį ieškovas apdegė 80–90 proc. kūno paviršiaus ir kvėpavimo takų. Ieškovas taip pat nurodė, kad jis dėl šoko, kvėpavimo takų nudegimo, kvėpavimo funkcijos nepakankamumo, plaučių edemos, pneumonijos, inkstų funkcijos nepakankamumo, širdies ritmo sutrikimo du mėnesius buvo gydomas Kauno medicinos universiteto klinikų Reanimacijos skyriuje, po to daugiau kaip mėnesį – Plastinės chirurgijos ir nudegimų skyriuje (jam atliktos šešios plastinės operacijos), vėliau gydėsi Kardiologijos skyriuje, po to – vėl Plastinės chirurgijos ir nudegimų skyriuje, daugiau kaip tris mėnesius – sanatorijoje, Ukmergės centrinės ligoninės Traumatologijos skyriuje; dėl įvykio pablogėjus širdies veiklai, jam buvo atlikta širdies operacija. Ieškovo teigimu, po nudegimų liko randai, pažeista oda labai jautri ir skausminga, sutriko klausa, jis negali normaliai valdyti rankų, jam reikalinga nuolatinė kitų asmenų pagalba, vaistai. Dėl šio įvykio ieškovas tapo neįgalus, neteko 100 proc. darbingumo, nors iki įvykio jis buvo sveikas. Ieškovas nurodė, kad dėl visų šių pasekmių jis patyrė ir patiria daug fizinio skausmo, dvasinių išgyvenimų, todėl atsakovas, neužtikrinęs saugių darbo sąlygų, turi atlyginti ieškovui padarytą neturtinę žalą. Ieškovas, remdamasis DK 245, 246, 250 straipsniais, CK 6.250, 6.263, 6.283 straipsniais, prašė teismą priteisti iš atsakovo 300 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.