- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-11
- Bylos Nr.
- 3K-3-27/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zigmas Levickis (pirm.), Janina Stripeikienė (pran.), Pranas Žeimys
- Ieškovas
- I. T., R. T., M. T., A. T.
- Atsakovas
- UAB ,,Plungės lagūna”, AB ,,Lietuvos draudimas”
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas), Janinos Stripeikienės (pranešėja), Prano Žeimio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. T., R. T., M. T. ir A. T. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2004 m. spalio 31 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 31 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų I. T., R. T., M. T. ir A. T. ieškinį atsakovams UAB ,,Plungės lagūna” ir AB ,,Lietuvos draudimas” dėl draudimo išmokos priteisimo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai I. T., R. T., M. T. ir A. T. pareiškė ieškinį atsakovams UAB ,,Plungės lagūna” ir AB ,,Lietuvos draudimas” ir nurodė, kad jų vyras ir tėvas J. T. dirbo pas atsakovą UAB ,,Plungės lagūna” lauko vamzdynų montuotoju. 2003 m. liepos 7 d. įvykus nelaimingam atsitikimui darbe jis buvo mirtinai sužalotas. Nelaimingo atsitikimo priežastis buvo netinkamas darbo organizavimas, už kurį atsakinga UAB ,,Plungės lagūna”. UAB ,,Plungės lagūna” 2002 m. lapkričio 28 d. draudimo sutartimi vienerių metų laikotarpiui draudimo bendrovėje AB ,,Lietuvos draudimas” apdraudė savo darbuotojus nuo nelaimingų atsitikimų darbe ir kelyje iš darbo (į darbą) pagal Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų taisyklių Nr. 048 (toliau – Taisyklės) sąlygas. Pagal šį liudijimą buvo apdrausti turtiniai interesai, susiję su apdraustųjų kūno sužalojimu ir mirtimi dėl nelaimingų atsitikimų, taip pat susiję su apdraustųjų liga, o draudikas įsipareigojo žuvus vienam draudėjo darbuotojui išmokėti 110 000 Lt draudimo išmoką. Ieškovų nuomone, ši draudimo sutartis yra sutartis trečiojo asmens naudai, todėl, įvykus draudiminiam įvykiui, teisę reikalauti, kad draudimo kompanija sumokėtų draudimo išmoką turi ne tik draudimo liudijime nurodytas išmokos gavėjas UAB ,,Plungės lagūna”, bet ir ieškovai. Ieškovai taip pat teigė, kad dėl nelaimingo atsitikimo jie patyrė taip pat didelę neturtinę žalą, kurią turėtų atlyginti atsakovas UAB ,,Plungės lagūna”, kurio kaltė yra akivaizdi. Neturtinės žalos dydį ieškovai grindė tuo, kad žuvusysis iki pensijos būtų uždirbęs 194 460 Lt, todėl ši suma, sumažinta draudimo išmokos suma, turėtų būti priteista ieškovams lygiomis dalimis kaip neturtinės žalos atlyginimas. Ieškovai prašė teismo pripažinti, kad 2003 m. liepos 7 d. nelaimingas atsitikimas darbe įvyko dėl darbdavio UAB ,,Plungės lagūna” kaltės, pripažinti įvykį draudiminiu, priteisti iš atsakovo AB ,,Lietuvos draudimas” 110 000 Lt draudimo išmoką, o iš atsakovo UAB ,,Plungės lagūna” – 84 460 Lt neturtinės žalos atlyginimą.