- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-01-20
- Bylos Nr.
- 1A-30-383/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27934-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Jakubonienė, Gytis Večerskas, Valdas Vitunskas
- Nuteistasis
- A. Š.
- Advokatai
- Vytautas Sirvydis
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. Š. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 229 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį ir nuteista:
pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. Š. nuteista už tai, kad būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, netinkamai atlikdama savo pareigas, pažeisdama teisės aktų nustatytus reikalavimus, padarė valstybei didelę neturtinę žalą bei suklastojo dokumentus, o būtent: kad ji, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laikotarpio, bet ne vėliau 2013 m. liepos 1 d., (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), dirbdama (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos žemės ūkio skyriaus vyriausiąja specialiste, būdama prilyginta valstybės tarnautojai ir remiantis 2008 m. gegužės 26 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), privalėdama ruošti dokumentus, reikalingus visų rajone esančių įmonių, organizacijų ir fizinių asmenų traktorių, priekabų ir kitos registruojamos technikos registracijai, tvarkyti registruojamos technikos apskaitą, tvarkyti traktorių, savaeigių važiuoklių, traktorių priekabų ir kelių tiesimo mašinų registracijos dokumentus; pildyti traktorių, savaeigių važiuoklių, traktorių priekabų ir kelių tiesimo mašinų apskaitos žurnalą; atlikti kitus Savivaldybės administracijos direktoriaus, skyriaus vedėjo pavedimus, susijusius su skyriaus uždavinių ir funkcijų vykdymu, pažeisdama valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, pažeisdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktų reikalavimus, įpareigojančius valstybės tarnautoją laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių; pažeisdama viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1, 3, 4 punktus, įpareigojančius nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis, įstatymais ir visų asmenų lygybės principu; pažeisdama 2006 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų „Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių “ 6 punktą: „Traktorius registruoti (teikti dokumentus) gali savininkai arba jų atstovai, turintys atstovavimą patvirtinančius dokumentus (įgaliojimus); 13 punktą: ,,dokumentai, kurių pagrindu registruojami traktoriai, pateikiami lietuvių kalba. Kitomis kalbomis išduoti dokumentai turi būti išversti į lietuvių kalbą ir patvirtinti vertimų biuro“; 19.1 punktą: „registravimo prašymą pasirašo traktorių registruojantis asmuo“; 19.2.6. punktą: ,,traktoriams įregistruoti pateikiami transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas“; 24 punktą: „savivaldybės darbuotojas, patikrinęs pateiktus traktoriui registruoti dokumentus, traktoriaus buvimo vietoje sutikrina traktoriaus techninius ir eksploatacinius duomenis: traktoriaus pavadinimą, modelį (markę), tipą, komercinį pavadinimą, tapatumo numerį, kategoriją, valstybinį numerį. Jeigu nėra galimybės nustatyti pagal pateiktus dokumentus, papildomai tikrinami šie duomenys: gamybos metai, didžiausia masė, variklio galia“; 25 punktą: „duomenys tikrinami vizualiai apžiūrint traktorių“, 37 punktą: „registro duomenų keitimo atvejais registruojantis asmuo pateikia atstovavimą patvirtinantį dokumentą, kai traktorių registruoja savininko atstovas“; 44 punktą: ,,keičiant registro duomenis duomenys tikrinami“, netinkamai atliko savo pareigas ir suklastojo dokumentus, o būtent:
1.1. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laikotarpio bet ne vėliau 2013 m. liepos 1 d., neidentifikuodama ir nenustatydama asmens tapatybės, nepadarydama asmens dokumento kopijos iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė suklastotą 2012 m. spalio 14 d. vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį NR. (duomenys neskelbtini), prie kurios nebuvo pateiktas šios technikos įsigijimo dokumentų vertimas į lietuvių kalbą, kuria vikšrinis ekskavatorius Caterpillar 323D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), vokiečių bendrovės ,,R. B.“ neva buvo parduotas Lietuvos bendrovei UAB ,,T. K. I. K.“, neapžiūrėdama vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar 323D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) ir nesutikrinusi jo techninių ir eksploatacinių duomenų su duomenimis, nurodytais šiai technikai registruoti pateiktuose dokumentuose, surašė ir atspausdino 2013 m. liepos 1 d. prašymą UAB ,,T. K. I. K.“ vardu dėl vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar 323D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti ikiteisminiame tyrime nenustatytam asmeniui, o pastarajam pasirašius minėtame prašyme UAB ,,T. K. I. K.“ vardu, tokiu būdu suklastojo šį prašymą ir jį panaudojo neteisėtai įregistruodama vikšrinį ekskavatorių Caterpillar 323D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, po ko išdavė Lietuvos Respublikoje neegzistuojančio vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar 323D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos 1 d. registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime nenustatytam asmeniui. Netrukus po to, nebūnant darbe(duomenys neskelbtini) savivaldybės Žemės ūkio skyriaus vyriausiajam specialistui M. P., kuris tuo metu atostogavo, iš jo darbo vietos paėmė techninės apžiūros talono ruošinį su (duomenys neskelbtini) savivaldybės Žemės ūkio skyriaus atspaudu ir su M. P. parašu bei žinodama ir suprasdama, kad vikšrinis ekskavatorius Caterpillar 323D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) buvo registruotas neteisėtai, suklastojant registravimo prašymą ir išdavus suklastotą tikrą dokumentą, vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar 323D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos 1 d. registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), neapžiūrėjusi šios registruojamos sunkiasvorės technikos, išrašė ir išdavė ikiteisminiame tyrime nenustatytam asmeniui vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar 323D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl tokių jos neteisėtų veiksmų ir neteisėtai išduotų vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar 323D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentų, tretieji asmenys padarė sunkų nusikaltimą, iš kredito unijos ,,S. R.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu gaudami 81 093 eurų paskolą šio vikšrinio ekskavatoriaus pirkimui, tokiais savo neteisėtais veiksmais ji diskreditavo VĮ „(duomenys neskelbtini) savivaldybė“ įm. k. (duomenys neskelbtini), kaip instituciją, sumenkino valstybės tarnautojui prilyginto asmens – šios įstaigos vyriausiojo specialisto autoritetą ir kitų asmenų akivaizdoje, sumenkino visuomenės pasitikėjimą valstybės tarnautojais ir institucija, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė Lietuvos valstybė ir VĮ „(duomenys neskelbtini) savivaldybė“.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai A. Š. kaltę dėl BK 229 straipsnyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo patvirtinančių įrodymų.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde nuteistoji A. Š. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.
3.1. Nuteistoji skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteisė ją visiškai atmesdamas nekaltumo prezumpciją ir skundžiamą nuosprendį grįsdamas nepašalintomis prielaidomis, nors nei dėl pripažinimo kalta pagal BK 229 straipsnį, nei pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, baudžiamojoje byloje nebuvo surinkta jokių duomenų, kuriuos būtų galima laikyti patikimais, neginčijamais, nuosekliai vertintinais įrodymais baudžiamojo proceso prasme, pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 4, 5 dalių ir 305 straipsnio 1 dalį, in dubio pro reo principą. Net ir tuo atveju, jeigu būtų pažeidusi kokias nors Žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintų „Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių“ 6, 13 punktų, 19 punkto su papunkčiais, 24 punkto, 25 punkto, 37 punkto, 44 punkto reikalavimus, kiltų kitų teisės šakų reglamentuojama atsakomybė. Išvada, kad apžiūrai pateiktas vikšrinis ekskavatorius iš viso neegzistavo, yra nepagrįsta, neteisinga ir be jokio pagrindo preziumuota. Vikšrinis ekskavatorius „Caterpillar“ tuo metu, kai atliko su juo susijusius veiksmus, realiai buvo Lietuvoje ir toks faktas savaime nėra nusikalstamas. Tai, kad toks vikšrinis ekskavatorius galimai vėliau pakeitė darbo vietą ir buvo išgabentas iš Lietuvos, nesudaro jokios nusikalstamos veikos, nes draudimo išgabenti Lietuvos Respublikoje registruotą ekskavatorių iš Lietuvos Respublikos į ES ar į trečiąsias valstybes nėra.
3.2. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neskyrė dėmesio tam, kad baudžiamojoje byloje egzistuoja keletas visiškai skirtingų vikšrinio ekskavatoriaus numeracijos ir identifikacijos variantų (kaltinamajame akte nurodytas vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar 323D kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) neatitinka kaltinamajame akte ir bylos duomenyse nurodomo kėbulo numerio). Šiaulių AVPK ENTV 2017 m. sausio 11 d. rašte Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybai, nurodomas ekskavatorius Caterpillar 3230 (o ne Caterpillar 323 D), nurodomas kėbulo numeris su J raide: (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikus tokius duomenis, atsakymas buvo gautas pagal klaidingai nurodytus duomenis. Nors prieštaravimai dėl traktoriaus identifikacijos taip ir nebuvo pašalinti, nebuvo nustatyta, ar inkriminuojamas netinkamai apžiūrėtas ekskavatorius buvo Caterpillar 3230 ar Caterpillar 323D, ar Caterpillar 315C, ar jo kėbulo numeryje buvo nurodyta (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) tačiau tokiomis nepašalintomis prielaidomis teismas pagrindė skundžiamą nuosprendį. Be to, t. 4 b. l. 99 2015 m. sausio 19 d. VĮ ŽŪ informacijos ir kaimo verslo centro pažymoje apie ekskavatoriaus pardavimą Vilniaus ekspertinių tyrimų biurui, t. 4 b. l. 1 13 esančiame Spec. technikos draudimo sutarties specialiojoje dalyje nurodomas numeris yra(duomenys neskelbtini). Toks numeris nurodomas ir t. 4 b. l. 94 esančioje Paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), tik ekskavatoriaus markė nurodoma (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris nurodomas(duomenys neskelbtini). Toks nurodymas aiškiai neatitinka t. 10 b. l. 200 esančios VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pažymos apie esą realiai neegzistuojantį ekskavatorių Caterpillar 323D su numeriu (duomenys neskelbtini). Kartu tai reiškia ir kaltinamojo akto neatitikimą BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimui.
3.3. Apeliantės įsitikinimu, už viešojo registro, kuriame registruojama žemės ūkio ir jai prilyginta technika, duomenų teisingumą atsako ne ji, o VĮ ŽŪ informacijos ir kaimo verslo centras. Minėtas vikšrinis ekskavatorius, kurį neva neteisėtai įregistravo ir šiuo metu egzistuoja Lietuvos Respublikoje nurodomas jo savininkas - A. Š.. Nei paskolą išdavusiai kredito unijai, nei indėlių draudimui neatrodė, kad toks ekskavatorius neegzistuotų, po to, kai Šiaulių miesto apylinkės teismo Šiaulių rūmai N. G., A. Š. ir Ą. G. nuteisė (nuosprendis įsiteisėjo). Viešųjų registrų duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-364/2009), taigi, pasak apylinkės teismo, asmenų, kurie anksčiau buvo kaltinami kartu su apeliante vienoje baudžiamojoje byloje, o vėliau baudžiamosios bylos buvo išskirtos, nuteisimas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu turėjo paveikti ir šiuos registro duomenis. Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nepasisakyta apie kokią nors skundžiamo nuosprendžio įtaką (teisines pasekmes) viešajam registrui.
3.4. Skunde taip pat nurodo, kad apylinkės teismas nepateikė išsamios duomenų analizės, nepasisakė, kodėl nesiremia visos eilės liudytojų parodymais, nors tokių asmenų parodymai turėjo būti vertinami kitų bylos duomenų kontekste. Nors N. G., A. Š. ir Ą. G. anksčiau toje pačioje byloje turėjo įtariamųjų procesinį statusą, tačiau tai nereiškia, kad tokių asmenų procese anksčiau duoti parodymai turėjo būti iš viso nevertinti ir atmesti, juo labiau, kad apylinkės teismas šiuos asmenis netgi prisaikdino. Nė vienas iš šių asmenų nenurodė, kad vikšrinis ekskavatorius būtų neegzistavęs. A. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė kurioje (duomenys neskelbtini) Respublikos vietoje – netoli (duomenys neskelbtini), toks ekskavatorius dirba. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) Respublikos atitinkamas institucijas patikrinti šiuos duomenis. T. 10 b. l. 126-131 yra užfiksuoti A. Š. ir kitų kaltinamųjų parodymai, duoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2018 m. spalio 1 1 d. protokole, A. Š. sako: ,.negaliu teigti, kad ekskavatoriaus nebuvo“. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo išvada apie ekskavatoriaus neegzistavimą negali būti pripažinta teisinga. Liudytojas N. G. 2020 m. vasario 26 d. teismo posėdyje parodė, kad ekskavatorių jis pirko ir pardavė A. Š., gavo dokumentus ir išrašė sąskaitą, nors paties traktoriaus, esą, jis nematė, tačiau matė originalius dokumentus. N. G. parodė, kad pasak A. Š., tai ,,traktorius visada buvo, jis man visada aiškino, kad traktorius buvo“ nors jis pats noro pamatyti ekskavatorių neišreiškė, Č. taip pat neaiškino, kur yra traktorius, tačiau teismas ignoravo liudytojo N. G. parodymų dalį: „man niekada nekilo abejonių, kad traktoriaus nėra. Š. žodžiais, sakė, kad yra. Man aiškino, kur yra traktorius, sakė, viskas tvarkoje su traktoriumi“. Teismas, nesiėmęs aiškinti prieštaravimų tarp A. Š. ir N. G. parodymų, kuris kuriam pasakęs apie ekskavatoriaus buvimą, nevertindamas N. G. ir A. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, baudžiamosios bylos duomenis vertino selektyviai ir netinkamai. Iš liudytojų, kurie anksčiau turėjo teisiamųjų procesinį statusą, parodymų aiškėja, kad ekskavatorius buvo, tik nesutampa parodymų dalys dėl to, kuris iš jų turėjo verslą (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat nevertino ekskavatoriaus savininko suinteresuotumo dėl galimo ekskavatoriaus praradimo.
3.5. Apeliantė skunde akcentuoja, kad liudytojo M. P. parodymai be pagrindo traktuoti kaip kaltinimui naudingi, nes šis liudytojas parodė, kad techniką registruojantis asmuo pateikia asmens tapatybės dokumentus, tačiau jų kopijų daryti neprivaloma. Jei registruoja UAB atstovas ir jis pats yra direktorius, tai jo vardas turi atitikti, o jei tik atstovas, turi būti įgaliojimas. Pasak liudytojo M. P., jie apžiūri techniką įvairiai, važiuoja ir į namus, ir kartais atveža ant tralo. Labai svarbi yra liudytojo parodymų dalis, jog vikšriniai ekskavatoriui užsienyje praktiškai neregistruojami, o pas mus registruojami dėl to, kad paramos yra gaunamos. Registracijos talonėlius išduoti A. turėjo teisę, ji turėjo savo talonėlius, bet žurnale rado paruoštų ir juos panaudojo. Teismas ignoravo ir liudytojo R. K. parodymus, kad: ,,buvo pateikti visi dokumentai, registracijos liudijimas, nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, sąskaita ir įgaliojimas. Visi dokumentai buvo lietuvių kalba. Jis asmeniškai technikos nematė, nes jam neprivalu“, „išvežti Lietuvoje registruotą techniką į užsienį nėra jokių kliūčių. Šią techniką nebūtina registruoti, nėra privaloma“.
3.6. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad liudytojo U. K. parodymais teismas rėmėsi, tačiau šis liudytojas yra konfliktiniuose santykiuose su A. Š. ir net teismo posėdyje A. Š. įvardijo kaip aferistą. Apylinkės teismas tokiu atveju be jokio pagrindo atmetė liudytojo J. G. parodymus apie tai, kad jų įmonė problemų turėjo su U. K.. Kaltinamasis baudžiamojoje byloje buvo būtent U. K., bylos nagrinėjimas vyko 2018 metais. Jokių patikimų duomenų, kad vikšrinis ekskavatorius nebuvo įgytas, nei U. K., nei J. G. nepateikė. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir liudytojo S. M. parodymus, kad pagal kuriuos jis nežino, kaip sistema veikia, kada ji buvo atnaujinta; nesimato, kas 3230 tokio žymėjimo liudytojas nežino, 315C - yra vikšrinis traktorius.
3.7. Nuteistosios vertinimu, teismas visiškai be pagrindo preziumavo didelės žalos kriterijų, pripažindamas kalta tiek pagal BK 229 straipsnį, tiek ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Pažymėjo, kad veiksmų, dėl kurių yra pripažinta kalta ir nuteista, metu galiojo administracinių teisės pažeidimų kodekso 108 straipsnis (2000 02 17 įstatymo Nr. VIII-1543), kuris numatė administracinę atsakomybę už traktorių, savaeigių važiuoklių, traktorių priekabų ir kelių tiesimo mašinų techninio eksploatavimo, saugos darbe, registravimo ir valstybinių techninių apžiūrų taisyklių pažeidimą. Ultima ratio požiūriu aktualus teisinis reguliavimas, pagal kurį buvo numatyta administracinė atsakomybė už veikas, dėl kurių ne tik buvo persekiojama baudžiamojo proceso tvarka, bet ir yra nuteista skundžiamu pirmosios instancijos teisino nuosprendžiu.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji A. Š. ir jos gynėjas palaikė apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistosios A. Š. apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose. Remiantis nuteistosios A. Š. apeliaciniu skundu, keliamas kaltės klausimas, ginčijamas įrodymų vertinimas, teigiant, kad nagrinėjamu atveju nuteistoji nepagrįstai pripažinta kalta pagal BK 229 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį, nesant šių nusikalstamų veikų požymių jos veiksmuose.
7. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Tiek apkaltinamasis, tiek ir išteisinamasis nuosprendis turi atitikti BPK 305 straipsnio reikalavimus. Jame turi būti ne tik išdėstyti įrodymai, bet ir atlikta jų analizė, tiek kaltinantys, tiek teisinantys įrodymai turi būti įvertinti sistemiškai, juos siejant ir lyginant tarpusavyje bei nurodant motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas vienus ar kitus įrodymus atmeta, o kitais grindžia savo išvadas, pripažindamas įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybes. Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 5 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos.
Žemesnės instancijos teismas
8. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad vertinant įrodymus svarbu tai, jog būtų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir tik po to galima daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios ir logiškos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Kaltumas baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojamas, bet turi būti įrodytas (BPK 44 straipsnio 6 dalis).
9. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šių reikalavimų, pripažindamas A. Š. kalta dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų, nesilaikė. Skundžiamame nuosprendyje išvados nepagrįstos išsamia ištirtų įrodymų analize, neatsižvelgta ir neįvertintos visos bylos aplinkybės, turinčios reikšmės teisingo sprendimo priėmimui. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį dėl A. Š. veiksmų pagal BK 229 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį, netinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, rėmėsi atskirais įrodymais ar jų dalimis, tačiau nevertino jų visumos. Be to, byloje gausu prieštaravimų, kurie bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo pašalinti, taip pažeidžiant in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) ir nekaltumo prezumpciją.
Žemesnės instancijos teismas
10. Kolegija, iš naujo įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. Š. dėl kaltinimo, padarius BK 239 straipsnyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, t. y. kad: būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, netinkamai atlikdama savo pareigas, pažeisdama teisės aktų nustatytus reikalavimus, padarė valstybei didelę neturtinę žalą bei suklastojo dokumentus, o būtent: kad ji, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laikotarpio, bet ne vėliau 2013 m. liepos 1 d., (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), dirbdama (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos, žemės ūkio skyriaus vyriausiąja specialiste, būdama prilyginta valstybės tarnautojai ir remiantis 2008 m. gegužės 26 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), privalėdama ruošti dokumentus, reikalingus visų rajone esančių įmonių, organizacijų ir fizinių asmenų traktorių, priekabų ir kitos registruojamos technikos registracijai, tvarkyti registruojamos technikos apskaitą, tvarkyti traktorių, savaeigių važiuoklių, traktorių priekabų ir kelių tiesimo mašinų registracijos dokumentus; pildyti traktorių, savaeigių važiuoklių, traktorių priekabų ir kelių tiesimo mašinų apskaitos žurnalą; atlikti kitus Savivaldybės administracijos direktoriaus, skyriaus vedėjo pavedimus, susijusius su skyriaus uždavinių ir funkcijų vykdymu, pažeisdama valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, pažeisdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktų reikalavimus, įpareigojančius valstybės tarnautoją laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių; pažeisdama viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1, 3, 4 punktus, įpareigojančius nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis, įstatymais ir visų asmenų lygybės principu; pažeisdama 2006 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų „Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių “ 6 punktą: „Traktorius registruoti (teikti dokumentus) gali savininkai arba jų atstovai, turintys atstovavimą patvirtinančius dokumentus (įgaliojimus); 13 punktą: ,,dokumentai, kurių pagrindu registruojami traktoriai, pateikiami lietuvių kalba. Kitomis kalbomis išduoti dokumentai turi būti išversti į lietuvių kalbą ir patvirtinti vertimų biuro“; 19.1 punktą: „registravimo prašymą pasirašo traktorių registruojantis asmuo“; 19.2.6. punktą: ,,traktoriams įregistruoti pateikiami transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas“; 24 punktą: „savivaldybės darbuotojas, patikrinęs pateiktus traktoriui registruoti dokumentus, traktoriaus buvimo vietoje sutikrina traktoriaus techninius ir eksploatacinius duomenis: traktoriaus pavadinimą, modelį (markę), tipą, komercinį pavadinimą, tapatumo numerį, kategoriją, valstybinį numerį. Jeigu nėra galimybės nustatyti pagal pateiktus dokumentus, papildomai tikrinami šie duomenys: gamybos metai, didžiausia masė, variklio galia“; 25 punktą: „duomenys tikrinami vizualiai apžiūrint traktorių“, 37 punktą: „registro duomenų keitimo atvejais registruojantis asmuo pateikia atstovavimą patvirtinantį dokumentą, kai traktorių registruoja savininko atstovas“; 44 punktą: ,,keičiant registro duomenis duomenys tikrinami“, netinkamai atliko savo pareigas ir suklastojo dokumentus, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laikotarpio bet ne vėliau 2013 m. liepos 1 d., neidentifikuodama ir nenustatydama asmens tapatybės, nepadarydama asmens dokumento kopijos iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė suklastotą 2012 m. spalio 14 d. vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį NR. (duomenys neskelbtini), prie kurios nebuvo pateiktas šios technikos įsigijimo dokumentų vertimas į lietuvių kalbą, kuria vikšrinis ekskavatorius Caterpillar 323D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), vokiečių bendrovės ,,R. B.“ neva buvo parduotas Lietuvos bendrovei UAB ,,T. K. I. K.“, neapžiūrėdama vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar 323D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) ir nesutikrinusi jo techninių ir eksploatacinių duomenų su duomenimis, nurodytais šiai technikai registruoti pateiktuose dokumentuose, surašė ir atspausdino 2013 m. liepos 1 d. prašymą UAB ,,T. K. I. K.“ vardu dėl vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar 323D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) įregistravimo, pateikė šį prašymą pasirašyti ikiteisminiame tyrime nenustatytam asmeniui, o pastarajam pasirašius minėtame prašyme UAB ,,T. K. I. K.“ vardu, tokiu būdu suklastojo šį prašymą ir jį panaudojo neteisėtai įregistruodama vikšrinį ekskavatorių Caterpillar 323D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, po ko išdavė Lietuvos Respublikoje neegzistuojančio vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar 323D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos 1 d. registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime nenustatytam asmeniui. Netrukus po to, nebūnant darbe (duomenys neskelbtini) savivaldybės Žemės ūkio skyriaus vyriausiajam specialistui M. P., kuris tuo metu atostogavo, iš jo darbo vietos paėmė techninės apžiūros talono ruošinį su (duomenys neskelbtini) savivaldybės Žemės ūkio skyriaus atspaudu ir su M. P. parašu bei žinodama ir suprasdama, kad vikšrinis ekskavatorius Caterpillar 323D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) buvo registruotas neteisėtai, suklastojant registravimo prašymą ir išdavus suklastotą tikrą dokumentą, vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar 323D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos 1 d. registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), neapžiūrėjusi šios registruojamos sunkiasvorės technikos, išrašė ir išdavė ikiteisminiame tyrime nenustatytam asmeniui vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar 323D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl tokių jos neteisėtų veiksmų ir neteisėtai išduotų vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar 323D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentų, tretieji asmenys padarė sunkų nusikaltimą, iš kredito unijos ,,S. R.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu gaudami 81 093 eurų paskolą šio vikšrinio ekskavatoriaus pirkimui, tokiais savo neteisėtais veiksmais ji diskreditavo VĮ „(duomenys neskelbtini) savivaldybė“ įm. k. (duomenys neskelbtini), kaip instituciją, sumenkino valstybės tarnautojui prilyginto asmens – šios įstaigos vyriausiojo specialisto autoritetą ir kitų asmenų akivaizdoje, sumenkino visuomenės pasitikėjimą valstybės tarnautojais ir institucija, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė Lietuvos valstybė ir VĮ „(duomenys neskelbtini) savivaldybė“,
išteisinama, kadangi ji nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalis 1 punktas).
11. BK 229 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, kuris dėl neatsargumo neatliko savo pareigų ar jas netinkamai atliko, jeigu dėl to valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos. BK 229 straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektyvieji požymiai pasireiškia: 1) priešinga tarnybai veikla – valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) neatlikimu savo pareigų arba jų netinkamu atlikimu; 2) nusikalstamais padariniais – didele žala (turtinio ar kitokio pobūdžio) valstybei, Europos Sąjungai, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniams ar fiziniams asmenims; 3) priežastiniu ryšiu tarp šios veiklos ir padarinių. Savo pareigų neatlikimas yra neteisėtas valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neveikimas, t. y. tų pareigų, kurios priklauso jo kompetencijai ir yra būtinos tarnybos interesams užtikrinti, nevykdymas. Netinkamas savo pareigų atlikimas – tai valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens aplaidus, nekokybiškas, atmestinas ar nepakankamai efektyvus savo pareigų vykdymas, neužtikrinantis tarnybos interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-439/2014). Tarnybos pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas gali pasireikšti tiek ilgalaikiu, sistemingu tarnybos pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu, tiek vienkartiniu poelgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-439/2014, 2K-173-677/2015, 2K-40-895/2016). Kadangi BK 229 straipsnyje nurodyto neatsargaus nusikaltimo sudėtis yra materialioji, jis laikomas baigtu kilus baudžiamajame įstatyme nustatytiems padariniams – didelei turtinio ar kitokio pobūdžio žalai valstybei, Europos Sąjungai, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-134-489/2017). Darydamas nusikalstamą veiką, nurodytą BK 229 straipsnyje, valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo pažeidžia teisės aktus (įstatymus, nuostatus, instrukcijas ir kt.), kurie apibrėžia ir nustato jo kompetenciją, teises ir pareigas, todėl bylose turi būti nustatoma ir konkrečiais teisės aktais pagrindžiama, kokių savo pareigų jis neatliko arba atliko netinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42-942/2016). Traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 229 straipsnį turi būti nustatyta ir kaltės forma – neatsargumas (nusikalstamas pasitikėjimas arba nusikalstamas nerūpestingumas).
12. Pirmosios instancijos teismas A. Š. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 229 straipsnyje, 300 straipsnio 1 dalyje, grindė šiais įrodymais:
12.1. nuteistosios A. Š. parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme, apie tai, kad kaltės nepripažįsta, savivaldybėje pradėjo dirbti 2008 m. gegužės 28 d. Čia buvo jos antraeilės pareigos ir dirbo pusę etato nuo 17 val., iki 21 val. 43 metus ji išdirbo visai kitoje srityje. Jos darbdaviai buvo ne (duomenys neskelbtini) savivaldybė. Kai šis įvykis buvo ji nepamena, nes praėjo labai daug laiko. Ji tik žino, kad jos kolega kur kartu dirba atostogavo, prieš tai ji atostogavo, O jos atostogos baigėsi liepos 1 d. Jos kolega birželio pabaigoje išvyko į Turkiją. Jie tame tarpe nesusitiko. Kai ji grįžo iš atostogų nelabai ką prisimena, nes daug laiko parėjo. Kai grįžo iš atostogų, ar jai skambino ir prašė pažiūrėti tą techniką, nes jos darbo apimtis buvo ne tik visa apskritis. Ji labai daug važinėdavo. Šio dalyko ji nelabai prisimena. Kas liečia technikos apžiūrą sutikrinti numerius, atlikdavo jos kolega M. P., o kai jis atostogose tai pagal pareigybę ji turėjo apžiūrėti. Gerai nepamena ar jie susitiko apžiūrėti techniką kelyje. Ji ją tikrai matė, ji ją matė ir po to važiavo pas ją surašyti dokumentus ir išduoti registracijos liudijimą. Ji nelabai prisimena, gal geriau remtis pirminiais parodymais. Įsakymo nebuvo, bet buvo nurodyta pareigybėse. Tai buvo ekskavatorius. Geltonas nemažas, vikšrinis, stovėjo ant pagrindo. Su kuo tarėsi dėl apžiūros ji nepamena, ji registravo įmonės Partneriai ir ko. Jai prisistatė direktorius. Jis pasirašęs visur kaip direktorius. Ji jo neatpažintų. Pliktelėjęs žmogus. Registracijos liudijimus registruoja ji, jeigu jos kolega nespėja. Tai ji juos sutraukdavo į duomenų bazę, tik jos pavarde, nes jie turi atskirus slapyvardžius. Kadangi dokumentai buvo vienoje vietoje, ir jis išėjo atostogų, paliko dokumentus pasirašęs. Nežino kaip ten buvo, bet ji paėmė iš eilės ir parašė tą datą. Tuo momentu teisę pasirašyti turėjo. Bet nežino kodėl tai gavosi. Viskas buvo trumpalaikiai, kol jis atostogavo. Ji buvo pirma diena po atostogų. Buvo susipažinusi su pareigybe. Tą techniką visada žiūrėdavo kolega, ji dokumentus tvarkydavo. Jai buvo pirmas kartas važiuoti apžiūrėti. Ar važiuodama iš (duomenys neskelbtini) ar kur ji nepamena. Važiavo link Kauno. Jos buvo penki aptarnaujami rajonai, kelyje susitiko. Paskui važiavo į savivaldybę, kad dokumentus išduoti. Bet vasara, pas juos (duomenys neskelbtini) dirba du inžinieriai, kitur dirba tik po vieną. Kai daug atostogauja, žmogus važiuoja registruoti kur arčiau. Link Kauno kažkur važiavo, jis stovėjo pakelyje. Pažiūri asmens dokumentą. Jiems asmens dokumento kopijos daryti nereikia. Yra kopija ir sąskaitos faktūros, kur jiems reikia tik asmens dokumentą pasižiūrėti. Tik patikrino asmens dokumentus. Jį registravo kaip juridinį, nes jis prisistatė direktoriumi. Jeigu jis yra įmonės direktorius kaip prisistatė, jis pasirašė Partneriai ir ko. Prašymas išimamas tada, kai būna priregistruota visa technika. Tik tada ištrauki iš duomenų bazės. Jau būna viskas surašyta. Yra tokia eilutė kas pasiimat tą dokumentą. Jos tik viena klaida padaryta. Kai jis išvažiavo pasirašė Parneriai ir ko. Ir dėjo tik parašą. Ji dirba kitą darbą, čia jos antraeilės pareigos buvo. Ten yra parašyta, kad kopijų nereikia niekur. Pirkimo-pardavimo sutartį pateikė, bet ten ne sutartis buvo o sąskaitą faktūra. Sutartis buvo sudaryta užsienio kalba. Labai puikiai suprato, kas ten yra, ten buvo tik pavadinimas tos technikos ir kaina ir metai. Turėjo būti padarytas vertimas tos sutarties į lietuvių kalbą. Pas juos kai jie ateina, daugiausia vertimo neturi, nes jie labai skuba. Pas juos labai daug iš (duomenys neskelbtini) perka, jos kolega yra lenkas, jis puikiai supranta lenkų kalbą. Jie paima ir tik atšviečia. Vertimui buvo perduota, pas juos yra vertėjas, bet kadangi yra krūva popierių, buvo neprisegusi vertimo prie bylos. Pas juos rajone daugiausia respublikoje registruojama technikos. Pagal įstatymą turėjo būti vertimas. Jo nebuvo, jį buvo atšvietus ir paprašius, kad padarytų kopiją ir pristatytų. To pereiga yra kas nori registruoti techniką. Jos pareiga yra sutikrinti ar viskas paruošta. Čia yra toks ne vienas atvejis, vertimų yra daug, bet neprisegta prie bylų. Yra didelis darbo krūvis. Tuo metu buvo didelis krūvis ir nespėjo. Ji apžiūrimos technikos nuotraukos nedarė, nes skubėjo, buvo jau darbo pabaiga. Vienur ta lentelė būna prie rėmo, kita kitur, gal neįžiūrėjo ir paprašė, kad nufotografuotų ir paskui jai ištraukė. Žiūrėjo tą numerį, normalus tas numeris. Ji dar paprašė, kad nuotrauką padarytų. Numeris buvo prie lango dešinėje pusėje, nežino, nes jie būna kiekvienoje technikoje. Skirtingose vietose kiekvienoje technikoje. Yra ant rėmo. Kai jie atvažiavo į kabinetą, jis permetė nuotrauką iš savo telefono. Matė kaip jis fotografavo tą numerį. Ji galėjo savo vardu daryti, turėjo spauduką ir tuo metu turėjo tam teisę, bet kadangi talonai sudėti į vieną vietą ir pasiėmė vieną, nepagalvojus ir išrašė. Jis kai važiuoja užsideda daugiau, kad nereikėtų vežiotis antspaudo, ir kas lieka nepanaudota įdeda. Taloną išdavė jau grįžus. Kadangi buvo krūva sudėta, ir paėmė nuo pirmo ir pasirašė. Nežino kaip buvo, negali paaiškinti. Per dieną 10 ir 12 transporto priemonių registruojama. Ji registruoja, o kolega važiuoja natūroje sutikrinti. Vikšrinių ekskavatorių yra registruojama labai nedaug. Praėjo jau 7 metai. Ką aiškino ikiteisminio tyrimo, nepamena. Pagarsinus parodymus (t. 8 b. l. 15-16), nurodė, kad tada geriau prisiminė. Ji nieko tuo metu nepagalvojo kokios bus pasekmės. Asmens tapatybės kortelių kopijų nereikia ir sekti į bylas, ir sąskaitų originalo nereikia, jie tik kopiją pasidaro ir sega. Vertimo reikėjo. Šitą pripažįsta. Kad ją išskyrė iš tos teisiamųjų kompanijos nesupranta. Ekskavatorius buvo registruojamas(duomenys neskelbtini), du kartus perregistruotas. Perregistruojant jie turi patikrinti tapatumą. Jeigu atsineša apžiūros taloną, tai čia priklauso nuo inžinieriaus jei neįsitikina, jis turi važiuoti į vietą patikrinti indentifikavimo numerį. Po kiek laiko du kartus perregistravo (duomenys neskelbtini). Yra dar daugiau procesų jos atžvilgiu. Apygardos teismas yra nuteisęs, bet yra neįsiteisėjęs. Techniką galima registruoti visoje respublikoje. Kiti inžinieriai tuo metu atostogavo, todėl kad pas juos dirba du inžinieriai, o kitur po vieną, kadangi pas juos yra daugiausia registruojama technikos. Negalėjo dirbti viso etato, nes dirbo kitur. Yra ne vienas atvejis, kad kreipėsi iš kito rajono pas juos registruoti techniką. Pas juos tik kompiuterinė programa. Kai suvedė duomenis, viskas buvo gerai. Jeigu būna pasibaigęs galiojimo laikas asmens dokumento, negalioja. Jeigu būtų vogta priemonė, iš karto meta, kad ji yra paieškoma. Negalima registruoti, jei neatitinka numeris. Kaip inžinierius sako, nuvažiuoji tamsį ir nematai ar jis ten perkaltas ar ne. Jie rašo pagal dokumentą. Programa reaguoja į tokius atvejus. Šiuo konkrečiu atveju viskas buvo gerai. Jeigu jie suveda į programą ir kažkas būna negerai, jie patys taisyti negali. Reikia skambinti į Vilnių, kad leistų prisijungti ir taisymus daryti. Techninės registracijos talonai yra griežtos atsakomybės. Jie visi imamai iš eilės. Ji pasiėmė iš eilės. Paėmė iš eilės ir taip įvyko. Jie yra numeruoti ir yra žurnalas ir imami iš eilės. Taip įvyko, kad ėmė iš eilės. Negalėjo braukyti ir taisyti. Reikia imti naują ir dėti savo spaudą. Jie prie programos jungiasi atskirai. Su savo slaptažodžiais. Ji negali įlysti į kolegos. Programai reikia vesti numerį. Nesureaguoja, bet jeigu padaro aritmetinę klaidą, parašo ne tokį skaičių. Tada meta, kad jau toks apžiūros talonas jau išduotas. Už registraciją buvo sumokėta 98 litai. Jai nemokėta, buvo sumokėta per terminalą. Kadangi jos pareigybėse buvo įrašyta, o kolega atostogavo, tai ji ir turėjo važiuoti. Negalėjo atsisakyti. Naujai registruojant techniką reikia žiūrėti natūroje. Sąskaitoje yra įrašyta tik trys numeriai. Negirdėjo, kad būtų panaikinta techninė apžiūra.
Žemesnės instancijos teismas
12.2. Liudytojo M. P. apylinkės teisme duotais parodymais apie tai, kad kiek supranta, kiek atsimena registravo bendradarbė ekskavatorių. Tuo momentu jis atostogavo, buvo birželio mėnesio pabaiga ir esmė dėl ko jis čia liudija. Kada veda bendrą registrą, o dirba skirtinguose kabinetuose ir turi vieną registracijos griežtos apskaitos žurnalą, kur rašo registracijos liudijimus. Jo misija jei registruoja daiktą turi sutikrinti jo tapatumą su dokumentu. Ir tuo pačiu atlieka technines apžiūras pagal pageidavimą. Važiuoja į vietą ir važiuodamas į vietą visada prisiantspauduoja apžiūros talonėlių ir juos naudoja. Kaime apžiūri techniką ir jei tinka išrašo jei ne tai ne. Kas atlieka, būna pas jį kišenėje, o grįžęs padeda į registracijos žurnalą. Didelį kiekį talonėlių laiko stalčiuje. Ir šiuo atveju gal buvo likę tame žurnale koks vienas ar keli. Jie turi vieną antspaudą ir jei jis išvažiuoja tikrinti tai jai paskambina, kad gali registruoti, telefonu paskambina ir ji registruoja, bei išrašo apžiūros taloną. O išeinant atostogų liko pora talonų tame žurnale. O ponia A. Š. panaudojo tą jo talonėlį su jo parašu ir antspaudu. Antspaudas yra asmeninis, toks kur yra vardas ir pavarde. A. Š. taip pat turi tokį antspaudą. Ji dabar turi ir tada turėjo savo antspaudą. Jų pareigos tokios pačios, o apvalus antspaudas ir žurnalas tik vienas. Išvažiuodamas jį palieka kabinete, nes jie turi raktus abiejų kabinetų. O dabar jau dirba viename kabinete, ir prie antspaudo, žurnalo abu prieidavo. Dėl ko viskas vyksta sužinojo, kai pakvietė jį į Šiaulius, tik tada sužinojo koks čia klausimas. Šiauliuose jam viską paaiškino, kaip atsirado. Ji net pati gal nežinojo, išrašoma 5000 talonų, šiais metais jau 6000 talonėlių išrašyta. Kai registruoja techniką į juos kreipiasi asmuo su įsigijimo dokumentais, kurie parašyti gali būti bet kokia kalba. Bet prašo vertimo ir turi būti valstybine kalba. Be vertimo negalima, bet šiais metais dalyvavo seminare ir lenkai pavyzdžiui to nenaudoja. Vertimas yra būtinas, yra registravimo taisyklės ir tai numatyta. Techniką registruojantis asmuo pateikia savo asmens tapatybės dokumentus. Dokumento kopijų nedaro, neprivalo to daryti, tik patikrina. Jei transporto priemonę registruoja UAB atstovas, tai jei jis pats direktorius tai jo vardas turi atitikti, o jei tik atstovas tai turi būti įgaliojimas. Jei atstovas ne direktorius tai ant prašymo būna pavardė ir jei atitinka viskas tvarkoje. Įgaliojimas lieka pas juos jei tai ne pats direktorius ar ūkininkas. Registruoja ne iš karto, tikrina ar daiktas atitinka kas prašoma prašyme. Apžiūri techniką įvairiai, važiuoja ir į namus, kartais atveža ant tralo, įvairių momentų būna. Gali vykti ir į kitą rajoną, nes nuo 2009 metų registras tapo respublikinis. Į kitus rajonus vyksta labai retai, tik jei kolega serga ar atostogų išeina. Jie jau septyni metai atgal gavo antrą etatą ir dirba dviese. Kai apžiūri, sutikrina duomenis ir skambina A. Š., kad gali registruoti ar pats grįžta ir užregistruoja. Neapžiūrėjus registruoti galima jei galioja techninis apžiūros talonas. Jei atvažiuoja ūkininkas ir atveža registracijos liudijimą ir galiojantį techninės apžiūros taloną, tada nebūtina apžiūrėti. Turi būti jų registre su galiojančiu apžiūros talonu. Tinka jei technika registruota ir kitose valstybėse. Nuo 2013-03-03 išlyga, kad keturračius nereikia registruoti, atidavė „Regitrai“, ši neregistruoja ir todėl važiuoja į(duomenys neskelbtini). Vikšriniai ekskavatoriai užsienyje praktiškai neregistruojami, tie kurie yra Europoje praktiškai neregistruojami. Pas juos registruojami dėl to, kad paramos yra gaunamos. Juos galima neregistruoti ir Lietuvoje, yra išlyga, kiekvienoje šalyje savos taisyklės. Lietuva turi savo taisykles, o kitos valstybės savo. Lietuvoje yra trys atvejai kai technika gali būti neregistruojama, tai kai dirba uždaroje teritorijoje, mokomojoje dalyje, kai technika neišvažiuoja į kelią, nesudaro draudiminių įvykių ir tokiais atvejais registruoti nebūtina. Bet jei ūkininkas nori priimti darbuotoją ir dėl darbo saugos tai tada registruoja. Registruoja dėl darbo saugos, o rajone dėl saugos ir dėl techninės apžiūros, draudiminių įvykių atvejų. Registracijos talonus išduoti A. Š. turėjo teisę, nes ji turėjo savo talonėlius. Bet žurnale rado paruoštų ir panaudojo, o kur jį dėsi, jokių problemų. Ant jo buvo jo pavardė, parašas ir taip atrodė, kad jis jį išdavė, bet jis to nepadarė. Kiek asmeniškai per metus apžiūri praktiškai sunku pasakyti, kadangi pramečiuojasi ir gaunasi 5300-6000 poriniais metais, o neporiniais metais 2000-3000. Nuo 2009 pradėjo dalinti, šiais metais netoli 6000 talonėlių jau išduota. 2013 metai buvo tokie kai daugiau technikos buvo. Savaitė prieš tai gal įmanoma atsiimti, o kiek ir kas apžiūrėta 2013 metais neįmanoma prisiminti. Būna, kad per dieną 60 traktorių apžiūri. Vienam traktoriui apžiūrėti trunka 15 minučių, atvažiuoji, o ten 60 traktorių. Neįmanoma atsiminti visko. Jam yra tekę apžiūrėti Caterpillar ekskavatorių ir ne vieną, jų pilna rajone, dirba melioracijoje ir labai populiarūs kasti prūdus. Apžiūrėti techniką darbo vietoje draudimų nėra, dar geriau apžiūrėti vietoje, mato, kad dirba. Jie viską apžiūri vizualiai. Patys agregatai mums neįeina į apžiūrą. Važiuoklė, apšvietimas, stabdžiai jiems priklauso, o kita ne. Jų taisyklės tokios, kad akimi tik apžiūrėti. Nėra draudimo išvežti pas juos registruotą techniką į užsienį, pavyzdžiui vakar parodė dvi priekabas ir Vokietiją išvežė atgal. Pas juos ir Norvegijoje registruotas apžiūri. Apžiūras atlieka ir pagal technikos buvimo vietą ir pagal registracijos vietą. Neregistruotą techniką galima vežti pavyzdžiui ant tralo, svarbu, kad ji pati nevažiuotų savo eiga. Jis irgi yra teisiamas, yra byla, kuri bus apeliaciniame teisme, byla susijusi su jo darbu, su registracijomis.
12.3. Liudytojo R. K. parodymais, duotais apylinkės teisme, apie tai, kad esmę teko prisiminti čia atvykus. Iš 6000 vienetų per tris savivaldybes sunku ką pasakyti, bet prisimena, kad buvo tas ekskavatorius. Buvo atlikta duomenų keitimo funkcija pagal pateiktus dokumentus. Jie stengėmės, kad būtų viskas gerai atlikta, visi dokumentai, kurių prašė buvo pateikti, net nuotrauka kas neprivaloma keitimo atvejais. Buvo pateikti visi dokumentai, registracijos liudijimas, nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, sąskaita ir įgaliojimas. Įgaliojimas tikrai buvo, registracijos liudijimas irgi buvo, ir gal perleidimo sutartis, visi buvo lietuvių kalba. Jis asmeniškai nematė technikos, neprivaloma tokiu atveju, o pirminėje registracijoje būtų privaloma. Pirminei registracijai turi būti pateikti dokumentai su vertimais. Pareiškime dedamas parašas, kad sutikrino duomenis ir pasirašo specialistas. Turi būti vertimai, tos šalies, kur įsigytas daiktas, ir vertimas iš biuro. Be vertimo yra sertifikatai, kurie techniškai suprantami ir gal tekę taip registruoti, bet įsigijimo dokumentai visada verčiami, niuansai tokie, kad pretenzijų neturi. Asmens tapatybę privalo susitikrinti, pateikia savo asmens dokumentą, kopijų nedaro, neprivalo. Draudimas automatiškai išsirašo. Įvykius geriau atsimena gal net dabar nei ikiteisminio tyrimo metu, nes kai buvo tokia situacija tai nežino. Gal tas žmogus, kuris pateikė įgaliojimą jam pasirodė įdomus, nes susidarė įspūdis, kad jis nėra surištas su tuo daiktu. Jis tą įgaliojimą įsiminė, atrodė, kad jam visai nerūpi. Jo pavardė gal iš Č raidės buvo, pusiau rusiška kažkokia. Atstovavo kažkokią (duomenys neskelbtini) įmonę nes kitaip būtų nevažiavę pas jį. Prieš registruojant jis kiekvieno klausia ar supranta ant ko pasirašo po pareiškimu, mato, kada reikia padėti. Ir šio žmogaus taip pat klausė ar jis supranta už ką pasirašo, o jis jam pasirodė kažkaip neadekvačiai, kad jam vienodai rodo už ką jis rašosi, o jis visada paklausia. O daugiau jis jam negali ką pasakyti, dokumentus turi ir viskas. Lietuvoje registruotą techniką išvežti į kitą valstybę nėra jokių kliūčių. Jis tikrino ir Švedijos ir jie išvežė atgal. Šitą techniką nebūtina registruoti, nėra privaloma. Nėra jokių kliūčių išvežti į užsienį. Kai keičia duomenis tai nesinori aplaidžiai žiūrėti ir tik dokumentus perrašyti, neįsitikinus ar technika egzistuoja, įstatymiškai galima tikrinti ir yra galimybė netikrinti. Jiems rūpi techniniai dalykai, o ar ta technika realiai yra turi rūpėti tam kas priima. Tas žmogus viską pateikė kortelę, viskas atitinka, tik rusiška pavardė. Šitos priemonės duomenis keitė vieną kartą. Tas žmogus buvo (duomenys neskelbtini) pagal registraciją. Buvo kažkokie duomenys, kad matėsi tai. Žino, kad svetimą visada stumia nuo savęs, o jis buvo jo zonos. Svetimus tai turima galvoje kur technika stovi. Jei svetimame regione tai turi imtis komandiruotę. Jaučia dūšioje kodėl pas jį, o ne savo rajone. Vienintelis pateisinimas, jie su (duomenys neskelbtini) kai atostogos tai keičia vienas kitą, o kad būtų masiškai to nėra. Arba žino, kad savoje savivaldybėje nepraeis tai važiuoja kitur, jei yra ketinimai fiktyviai padaryti tai ieško savivaldybių kitoje Lietuvos vietoje. Jeigu pažiūrėti pagal raidę tai Vilniaus techniką registruoja čia nes pirkėjas yra (duomenys neskelbtini), o formina ant Vilniaus. Jei technika Vilniuje tai stengiasi neregistruoti, nors privalo. Jiems statistika, eina vienetai per registrų centrą ir žmogaus valia registruotis kur nori. Už duomenų keitimą valstybė gauna pajamas, o jiems nuo to atlyginimai priklauso. Į pareigas įeina registruoti jei ne iš jų rajono, bet stengiasi ieškoti variantų, kad to išvengti. Kiekvienam savo regione geriau.
12.4. Liudytojo U. K. parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme, apie tai, kad iš nuogirdų žino, kad byla susijusi su jo buvusiu bendrakursiu aferistu A. Š. ir dabar nekalti žmonės čia sėdi, o turėtų sėdėti A. Š., bet jis tiksliai nežino kas čia vyksta. Jis davė parodymus Kaune ir Vilniuje. 2013 birželio mėnesio pabaigoje išėjo atostogų iš darbovietės UAB „T. K. I. K.“ ir į direktoriaus pareigas jau negrįžo. Direktoriaus pareigose buvo nuo 2011 metų. UAB „T. K. I. K.“ vertėsi automobilių iš JAV transportavimu, registravimu, pardavimu. Įmonė buvo registruota (duomenys neskelbtini). Žemės ūkio technikos pirkimu vertėsi nebent pirkėjas pageidautų, tada nors ir traukinys. Galėjo būti traktoriukai, bet, kad būtų didelė technika gabenta jo direktoriavimo laikotarpiu jis tokio atvejo neatsimena. Pagrinde buvo iš JAV, iš Vokietijos tik lengvieji automobiliai ir iš Dubajaus tik lengvieji. UAB niekada neįsigijo vikšrinio ekskavatoriaus, kas tai padarė turėtų figūruoti byloje, bet kiek prisimena UAB štampas buvo pavogtas A. Š. ir tai paliudija 2014 jo paties sulaikymas. Vilniuje buvo byla jo inicijuota, jis buvo sulaikytas, buvo akistata su juo ir daiktai buvo rasti jo automobilyje, tarp jų buvo rastas ir UAB štampas. Akistatoje viskas turi figūruoti. Jis niekada neįgaliojo kito asmens registruoti Lietuvoje žemės ūkio techniką. Santykiai su A. Š. konfliktiški. Parodymus jis davė Kaune ir Vilniuje, tik ikiteisminiame tyrime, o teisme ne. Jis buvo tik direktorius, akcijų neturėjo, po jo direktoriumi tapo M. D.. Mano, kad jie vertėsi tuo pačiu, realiai tai nežin. Jis ten daugiau nedirbo. Kuo vertėsi tai galima sakyti, kad gandų lygyje žino, bet jie vykdo tą veiklą. „T. K. I. K.“, mano, veikia tik ant popieriaus. Mano, kad taip pačiais 2013 pradėjo veikti tik ant popieriaus, bet po to buvo įsteigta antrinė įmonė UAB „F.“ to paties M. D. registracijos adresu ir veiklą vykdo „F.“ vardu, o kadangi vyko tyrimas tai tos veiklos jie stengėsi neafišuoti. Jam žinoma, kad vyko tyrimas nes jis buvo kaltinamas 2013 metais, o 2014 metais jam buvo panaikinti kaltinimai.
12.5. Liudytojo Ą. G. parodymais, duotais apylinkės teisme apie tai, kad yra nuteistas už tai, kad padėdamas draugui buvo išrašęs fiktyvius kasų pajamų orderius. Buvo dar pasirašęs nuomos sutartį, o visi šie dokumentai buvo parengti A. Š.. Jam buvo reikalingi šie dokumentai, kad bankui ar kitai finansinei institucijai ar kredito unijai, kad parodytų, jog technika generuoja atitinkamas pajamas. Tam, kad jis galėtų gauti paskolą užstatant techniką. Kad technika yra kaip jų nuosavybė generuoja atitinkamus piniginius srautus, ir būtų jam kaip bankui paaiškinimas, iš ko jis galėtų grąžinti paskolą, kurią gautų užstatant techniką. Kiek jis pamena, tai buvo kažkoks ekskavatorius. Technikos realiai nematė. Nesidomėjo ar jis toks apskritai yra. A. Š. nieko neklausė. Jo poelgis buvo kaip draugiškas gestas. Jis tame nieko blogo nematė, nes bankas ar kitos finansinės institucijos, norint gauti paskolą reikalauja. Čia jo nuomonė, reikalauja beletristinių dokumentų. Pinigai jam nebuvo mokami. Šiaulių teisme duoti parodymai, kaip kaltinamojo yra teisingi. Panašiai ir čia pasakė Negali pasakyti ar tas traktorius iš tiesų buvo, nes nesigilino, nesidomėjo. Nežino ar tuo metu sutartis buvo. Jis buvo įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas. Šiuo metu įmonė yra bankrutavusi. Įmonė išregistruota. Bankroto administratorius jam pretenzijų nepareiškė dėl tokių jo veiksmų. Civilinių bylų nebuvo. A. Š. pirmą kartą pamatė, kai gavo šaukimą, datos nepamena. Iki to laiko jis A. Š. nepažinojo. Pirmos instancijos teismo nuosprendį neskundė. Kiti asmenys irgi neskundė. Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Prokuroras sutiko. Byla buvo išskirta.
12.6. Liudytojo A. Š. parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme apie tai, kad A. Š. pirmą kartą pamatė teismo posėdyje. Toje byloje jis buvo kaltinamasis, buvo nuteistas, kad apgaulingai pasiėmė paskolą iš kredito unijos. Jis įkeitė ekskavatorių. (duomenys neskelbtini) 23 t. VIN numerio nepamena. Natūroje ekskavatoriaus nematė. Daugiau kas užsiėmė tuo, tai U. K. ir N. G.. Jis pats tvarkėsi paskolą, nes tikslas buvo gauti pinigų. Jam jo fiziškai rodyti nereikėjo kredito įstaigai, buvo tvarkomi tik dokumentai. Natūroje ekskavatorių galėjo matyti U. K. arba N. G.. Su A. Š. neteko niekur susidurti. Jis ją pirmą kartą pamatė Šiaulių teisme. Jis (duomenys neskelbtini) tik antrą kartą gyvenime. Jis traktorių įsigijo iš N. G.. O N. G. įsigijo iš U. K.. Jis jį įsigijo tik dokumentais, pasirašydamas, kad sumokėjo, pinigus grynais davė dalį, o kitus iš unijos. Ir pervesta N. G. vienai iš įmonių. Jis to daikto nematė, įkeitė, o matė tik popierius. Jo tikslas buvo gauti pinigų. Jam daiktas buvo nereikalingas. U. K. pažinojo. Domėjausi ar jie matę tą daiktą, U. K. kur dirbo toje kompanijoje, ji užsiminėjo automobilių gabenimu ir technikos, tiek iš Amerikos tiek iš kitur, tai jis neabejojo, kad U. K. tą daiktą turi. Jo įmonė kur jis dirbo direktoriumi užsiėmė technikos gabenimu. Pas jį su U. K. buvo didelis konfliktas, buvo pagrobta jo mašina, kuria jis laikinai naudojosi, o antspaudas buvo rastas mašinoje, o ne pas jį, kur jis galėjo ir padėti. Tai yra nurodyta kitoje baudžiamojoje byloje. Gryni pinigai pas jį su N. G. buvo tik dokumentaliai tik popieriuose, o kaip tarp U. K. ir N. G. tai jis negali komentuoti. Ten jų tarpusavio susitarimas. Jis yra nuteistas, nuosprendžio neskundė. Šiauliuose byla nėra vienintelė jo atžvilgiu, buvo dar viena byla Vilniaus teisme, Šiaulių teismas subendrino šitas bylas. Vilniaus teismas yra priėmęs nuosprendžių. Subendrino bausmę. Vilniaus byloje U. K. nefigūruoja, ten su Kredito unija figūruoja. Su U. K. santykiai yra blogi. Jis turi pagrindo jį apkalbėti. Pas juos buvo labai stiprus konfliktas dėl piniginių lėšų, buvo iškelta baudžiamoji byla dėl smurto. Iš U. K. nėra gavęs patvirtinimą, kad nėra traktoriaus. Jo parodymai Šiaulių byloje keitėsi. Ikiteisminiame tyrime jis kaltės nepripažino, o teisme jie visi pripažino savo kaltę. Byla buvo nagrinėjama sutrumpinto proceso tvarka. Dėl faktinių aplinkybių jo parodymai keitėsi. Unija jam civilinio ieškinio nereiškė. Jie perdavė šitą reikalą antstoliui, bet tiesiogiai unija ne. Vykdomasis raštas atsirado iš tos unijos iš kurios buvo paimtas kreditas, jie kreipėsi į antstolį ir santykiai yra tik su antstoliu. Jis nepamenu kaip viskas buvo, nes jis teisme nedalyvavo, turbūt per teismo procesą, per civilinį procesą vyko. N. G. turėjo įsteigtų įmonių ne tik Lietuvoje, turėjo (duomenys neskelbtini) ir gal (duomenys neskelbtini). Kuo tos įmonės užsiėmė nežino. Jo santykiai su N. G. yra normalūs.
12.7. Liudytojo S. M. parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme apie tai, kad jis dirba A. L., inžinieriumi. Yra tokia pasaulinė sistema, jie įveda mašinos numerį ir iš karto parodomi visi mašinos duomenys, kiek pas savininkus buvę, kiek servise, kiek valandų atidirbę paskutinis įrašas, ir ar mašina yra paieškoma ar ne. Toje sistemoje yra visi duomenys. Jeigu į sistemą įvedamas teisingas numeris, kitos mašinos duomenų neparodys. Nebent sisteminė klaida. Nebuvo tokių klaidų. Jie mato pirmą registraciją, po to mato mašiną, ir kokiame servise ji buvo aptarnaujama. Tai reiškia, kad pirmasis savininkas įsigijęs mašiną buvo iš (duomenys neskelbtini). Pas juos pasitaiko tik tiek, kad mašinos būna paieškoje. Jie automatiškai apie tai praneša, pagal duotą adresą draudimo bendrovei. A. yra oficialus pardavėjas. Platintojas dileris skaitosi. Jis yra vienintelis platintojas naujos technikos Lietuvoje. Ne naujos technikos platintojų Lietuvoje yra daug. Šiauliuose yra labai didelė įmonė. Kas yra kūrėjas tos programos negali pasakyti. Tai yra pasaulinė programa. Jis atėjo į įmonę ir ta programa veikė. Nežino kaip suteikė ir kokiomis sąlygomis. Kada ji buvo atnaujinta neturi tokių duomenų. Būna kartais, klientas skambina iš užsienio, nuvažiavęs į aukcioną pasižiūri mašiną ir klausia kas buvo pirmesnis pirkėjas, kokios realios mašinos valandos. Nesimato kas buvo antrasis trečiasis. Ką reiškia kiekvienas identifikacinis numeris nežino. Pagal standartą eina IND paskutiniai 8 skaičiai. Žymėjimas gali būti skirtingas, gali būti raidės su skaičiais, gali būti skaičiai su raidėmis. Gali būti viena raidė ir visi skaičiai. Tai priklauso nuo gamybos metų. CAT duodama visoms mašinoms. 323 D, 3 skaičiumi prasideda vikšriniai ekskavatoriai, 23 reikšdavo vidutinį svorį, D - yra modelis. 323 O tokio žymėjimo nežino. 315 C – čia vikšrinis ekskavatorius. Skiriasi varikliai, skiriasi hidraulinė sistema, skiriasi ir svoris, kompiuteris, skiriais visi agregatai. 315- tai svoris maždaug 15-18 tonų, o 323 svoris eina virš 20 tonų. Mašinas žinančiam asmeniui sumaišyti negalima. Mašinoje yra aparato aptarnavimo vadovas, ten viskas parašyta kaip mašina prižiūrima, ir ID kortelių vieta nurodyta toje knygoje. Ta knyga turėtų būti kiekvienoje mašinoje. Skirtingoms mašinoms skirtingos vietos. Ekskavatoriams ratiniams viena vieta, vikšriniams gali būti kita vieta. Pagal mašinos grupes. Kita vieta pagal mašinos grupę kortelė gali būti prikalta dešinėje pusėje. Prikniedyta. Be lentelės korpuse įkalimų turėtų būti. Jam su tuo neteko susidurti. Vikšriniam negali pasakyti. Konkrečiai kurioje vietoje yra lentelė, negali pasakyti. Jis nežino, kaip ta sistema veikia, bet jie ja naudojasi. Kas duomenis įveda apie paiešką nežino. Žinant lietuvius, tai nuima kortelę per šilkografą perleidžia kortelę prikniedina ir lieka korpusinis naujas. Klientai dažniausia skambina ir klausia išleidimo metų mašinos, jie mato motovalandas ir jeigu mašina turi tą sistemą tai mes prisijungę matome kiek ji valandų dirbusi. Atsukimų nėra. Vienintelis galimas būdas pakeisti motovalandas. Mašina turi 7-8 kontrolerius, jeigu atjungsi variklio kontrolerį tai neužsives variklis, visi kontroleriai turi motovalandų skaičiavimą. Nedirbs ta sistema už ką jis atsakingas. Vieną atjungus niekas bendrai nepasidarys.
12.8. Liudytojo J. G. parodymais, duotais apylinkės teisme apie tai, kad jis dirbo T. K. I. K. daug metų, įmonės veiklos sritis transporto priemonių gabenimas iš Amerikos. Tai transporto priemonės, kurios telpa į konteinerį. Tai automobiliai ir motociklai. Jis direktoriumi dirbo nuo 2014 m. gegužės mėnesio, dienos nepamena. Iki to laiko direktoriumi dirbo M. D.. Bet jis trumpai buvo. O prieš jį buvo U. K.. 2013 m. birželio- liepos mėn., kas buvo direktorius nepasakys. U. K. iš darbo išėjo 2013 metų gale. Kiek prisimena, tai jie nuo 2013 gegužės mėnesio įmonė transporto priemonių nėra pirkusi, įmonė turtėjo daug likučių ir jas išpardavinėjo. Bet, kad naujai ką nors pirktų, jis nepamena. Apie vikšrinio traktoriaus krautuvo įsigijimą, nieko nežino. Jis su U. K. nebendrauja. Jis pradėjo eiti direktoriaus pareigas kai M. D. išėjo. Jis neprisimena, ką iš direktoriaus perėmė. Bet jiems buvo problema, su U. K. nes jis negrąžino jiems dokumentų, tai jie kreipėsi, parašė ieškinį teismui. Surašė viską ko jiems trūko. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. Parodymai ikiteisminio tyrimo metu labai paprasti, jie gabeno transporto priemones iš Amerikos. Jų įmonėje negali būti kažkokių transporto priemonių ne iš Amerikos. Jam nėra žinoma apie kitas transporto priemones. ,,T. K. I. K.“ dirba nuo 2008 m. Iš pradžių buvo vadybininkas, U. K. atėjęs jį padarė kasininku, po to tapo įmonės direktoriumi. Įmonės akcininkas buvo jo brolis G. G.. Įmonė pirkdavo transporto priemones, parduodavo. Pirko gabeno, pardavė. Kiek transporto priemonių parduota negali pasakyti. Jų įmonė buvo viena didžiausių įmonių. Per visą istoriją buvo parduota daugiau nei 1000 transporto priemonių. Kaip vadybininkas jis žinojo kokiomis sritimis užsiiminėjo kiti vadybininkai. Transporto priemonės nuperkamos jos yra registruojamos. Kaip direktorius paskirstė taip ir dirbo. Kuo užsiima kiti vadybininkai žinojo, kad transporto priemonės yra iš Amerikos. Jis neprisimena, ar žinojo ką perka kiti vadybininkai. Kai buvo direktorius, nieko nepirko. Dabar jis toje įmonėje nedirba. Nėra jau veikianti ta įmonė. Jam išėjus iš įmonės, pasiliko buhalterė. Jis išėjo į kitą sritį. Kai išėjo tai įmonė nebuvo uždaryta. Iš darbo išėjo savo noru. Jis parašė prašymą ir akcininkas jį išleido. Direktoriaus pareigas perėmė iš M. D.. M. D. viską vykdė tvarkingai. Problemų turėjo su U. K.. M. D. atsakingai vykdė savo veiklą. Susirinko ir surašė viską, ką įmonė turi ir ko ten trūksta, viską surašė ir pateikė pareigūnams. Kaip reikalauja teisiniai aktai. Surašė ieškinį. Buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas. Kuo baigėsi ikiteisminis tyrimas nežino, nes išėjo iš darbo. Teismas vyko. Teisiamasis buvo U. K.. Jis vienintelis kaltinamasis. Bylos nagrinėjimas vyko Kaune. Bylos nagrinėjimas vyko 2018 m. Jam nėra žinoma, kokia baigtis bylos, nes nėra tos įmonės darbuotojas. Civilinių bylų ar buvo įmonėje nepamena. Direktorius atstovavo įmonę teisme, jei kildavo kokių problemų. Jų įmonė registruodavo transporto priemones įsigytas Lietuvoje. Kas registruodavo jas nepamena, nes seniai buvo.
12.9. Liudytojo N. G. parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme apie tai, kad konkrečiai nieko nežino. Yra Šiauliuose nusiteisęs, o su kaltinamąja, tik vienoje byloje buvo. Nusiteisęs pagal 182 straipsnį, pagamino sąskaitą pirkimo-pardavimo. Išrašė sąskaitą pirkimo-pardavimo traktoriaus pirkimui, tačiau kokį nepamena. Pardavė A. Š., gavo dokumentus iš A. Š. ir išrašė sąskaitą. A. Š. sąskaitą pateikė unijai. Jo sukčiavimas tuo ir pasireiškė, kad išrašė sąskaitą. Išrašė sąskaitą, o į jo banko sąskaitą Unija turėjo pervesti pinigus. Realiai išrašė, o traktoriaus nematė, matė tik dokumentus originalius, ir jais remdamasis išrašė sąskaitą. Nesidomėjo kaip A. Š. gavo dokumentus. Pasirašė sutartį ir išrašė sąskaitą. Jo tik tokios funkcijos buvo. Anot A. Š., tai traktorius visada buvo, jis jam visada aiškino, kad traktorius buvo. Tik vėliau teisme paaiškėjo, kad traktoriaus nebuvo. Bylos dokumentuose skaitė ir paaiškėjo, kad traktoriaus nėra. Traktorių rado lyg tai (duomenys neskelbtini). Noro pamatyti traktorių nereiškė. Jeigu A. Š. būtų mokėjęs paskolą, būtų nieko nebuvę. Paskola apie 80 tūkstančių eurų. Kokius parodymus davė anksčiau nepamena. Mano, kad parodymai yra teisingi ir galima jais remtis. Nuosprendis įsiteisėjęs. Neskundė. Yra kaltinamas dar vienoje byloje. Su U. K. nesusijusi byla. Kvalifikacija ta pati. A. Š. nepažinojo. Anksčiau su I. Č. santykiai buvo geri, dabar nežino. I. Č. važiavo į (duomenys neskelbtini), su jo įgaliojimu registruoti traktorių. I. Č. nebandė aiškintis. I. Č. neaiškino kur yra traktorius. Niekada nekilo abejonių dėl traktoriaus, kad traktoriaus nėra. Jis tik teisme sužinojo, kad traktorių rado kažkur kitur. A. Š. verslą (duomenys neskelbtini) turi. Jam aiškino, kur traktorius. Viskas sakė tvarkoje su traktoriumi. Iš Šiaulių policijos sužinojo, kad nėra traktoriaus. Nesitarė su savivaldybės darbuotojais dėl neteisėto registravimo. Jo nuomone, nelabai įsivaizduoja, kad viskas buvo teisėta. Šiaulių teismas nesiaiškino, kad A. Š. pardavė traktorių, kai (duomenys neskelbtini) buvo.
12.10. Liudytojo I. Č. parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme, apie tai, kad šioje byloje pažįsta N. G.. Dėl verslo susitikinėjo su N. G.. Jis dirba statybose. Apie techniką kalbos nebuvo. Nieko jis jo neprašė, tik dėl buto remonto. Ikiteisminio tyrimo metu davė, nesupranta apie ką kalba. Nesupranta apie kokią bylą vyksta kalba. Šiauliuose apie sukčiavimą kalba buvo. Šiauliuose nieko neaiškino. Pagarsinus parodymus nurodė, kad juos patvirtino (t. 2 b. l. 131-132). Traktoriaus nematė ir nesidomėjo. Normalus žmogus, negalvojo, kad sukčiavimas vyksta. Jam nekilo abejonių kodėl reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). A. G. prašė važiuoti į (duomenys neskelbtini). A. G. gerai dabar pažįsta. N. G. tada geriau pažinojo. A. Š. pavardė nieko nesakė. Įgaliojimą turėjo. Savivaldybėje nieko neklausė. Dokumentai buvo tvarkingi. Užregistravo. Dokumentus atidavė N. G.. Tik dabar kalba visi apie tuos dokumentus. Kai apklausinėjo, tai sakė lyg iškelta bankroto byla. Dokumentų nėra gavęs. Nežino ar yra direktorius.
12.11. 2017 m. birželio 9 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje pasisakoma, kad UAB ,,V.“, vikšrinio ekskavatoriaus kilnojamojo turto vertinimo ataskaita suklastota, antspaudai ir parašai yra skanuoti iš kitų nenustatytų tikrų dokumentų (t. 6 b. l. 101-104).
12.12. 2017 m. liepos 28 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pasisakoma apie rašysenos tyrimą, įvertinant IT Nr. (duomenys neskelbtini) paimtus dokumentus, t. y. kad: 2012 m. spalio 14 d. vokiškoje vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar 323D, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartyje pirkėjo (UAB ,,T. K. I. K.“) ir pardavėjo (bendrovės ,,R.“) vardu pasirašė nenustatytas asmuo. 2014 m. lapkričio 26 d. perdavimo-priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) prie ekskavatoriaus pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtinama, kad UAB ,,V. E. T. B.“, atstovaujama N. G., perduoda A. Š. ekskavatorių, skiltyje ,,pardavėjas“ rankraštinį įrašą parašė ir pasirašė N. G., o skiltyje ,,pirkėjas“ rankraštinį įrašą padarė ir pasirašė A. Š.. 2013 m. liepos 1 d. prašyme registruoti vikšrinį ekskavatorių Caterpillar 323D, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), rankraštinį įrašą UAB ,,T. K. I. K.“ parašė nenustatytas asmuo. 2014 m. gruodžio 10 d. nuomos sutartyje, kuria A. Š. išnuomoja vikšrinį ekskavatorių Caterpillar 323D, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) UAB ,,A.“, nuomotojo vardu pasirašė A. Š.. 2014 m. gruodžio 15 d. susitarime prie pirkimo-pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini), skiltyje ,,pardavėjas“ N. G. vardu pasirašė N. G., o skiltyje ,,pirkėjas“ A. Š. vardu pasirašė A. Š.. 2015 m. sausio 14 d. dokumente ,,vienintelio akcininko sprendimas“, N. G. vardu pasirašė N. G.. 2014 m. spalio 20 d. įgaliojime ,,T. K. I. K.“ (I. Č.) U. K. vardu, pasirašė nenustatytas asmuo. 2014 m. spalio 21 d. įgaliojime UAB ,,V. E. T. B.“ (I. Č.) N. G. vardu, pasirašė N. G.. UAB ,,A.“ 6 kasos išlaidų orderiuose rankraštinius įrašus padarė ir pasirašė A. Š.. 2014 m. lapkričio 5 d. vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar 323D, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėjo UAB ,,V. E. T. B.“ vardu pasirašė N. G., o pirkėjo vardu A. Š..
12.13. 2017 m. lapkričio 20 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodoma, kad 6 kasos išlaidų orderiai, pagrindžiantys, kad UAB ,,A.“ mokėjo A. Š. už vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar 323D, tapatumo numeris(duomenys neskelbtini), nuomą, yra atspausdinti vienu spausdintuvu, o rankraštiniai įrašai ir parašai surašyti tuo pačiu rašikliu (t. 6 b. l. 121-125).
12.14. 2017 m. spalio 20 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2012 m. birželio 12 d. (vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar 323D, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo dieną) UAB ,,T. K. I. K.“ piniginių lėšų ekskavatoriaus pirkimui neturėjo (t. 6 b. l. 218-130).
12.15. 2017 m. gruodžio 5 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB ,,A.“ finansinėje apskaitoje nėra užfiksuoti ir apskaityti dokumentai apie išlaidas vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar 323D, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) nuomai iš A. Š. (t. 7 b. l. 52-53).
12.16. 2016 m. birželio 13 d. atsakyme iš CATERPILLAR atstovų Lietuvoje apie vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nurodyta, kad ekskavatorius 2013 m. gruodžio 19 d. užregistruotas (duomenys neskelbtini) (t. 3 b. l. 166-169).
12.17. 2017 m. gegužės 30 d. Europolo atsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2012 m. spalio 14 d. vokiškoje vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar 323D, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartyje tarp pirkėjo (UAB ,,T. K. I. K..“) ir pardavėjo (bendrovės ,,R.“), Vokietijos bendrovės ,,R.“ buveinės adresas nurodytas sutartyje, yra suklastotas, nes šiuo adresu realiai yra daugiabutis, jame nėra jokių įmonių (t. 3 b. l. 163).
12.18. 2016 m. lapkričio 10 d. UAB ,,T. K. I. K.“ raštu, kuriame nurodyta, kad UAB ,,T. K. I. K.“ nepirko vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 109).
12.19. Duomenimis iš IT Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad šioje byloje buvo tiriamos aplinkybės dėl konflikto tarp U. K. (UAB ,,T. K. I. K.“) ir A. Š., o šio tyrimo metu A. Š. automobilyje buvo rastas UAB ,,T. K. I. K.“ antspaudas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5 b. l. 117-135). Duomenimis iš IT (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad šioje byloje yra 3 įtariamieji, o A. Š. yra įtariamas nusikalstamos veikos organizavimu. Byloje nagrinėjamos analogiškos aplinkybės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, t. y. kredito gavimo traktorių pirkimui. Toje byloje nurodoma, kad pateikiant paraišką kreditui gauti buvo nurodoma (panaudota) ta pati darbovietė ,,N. C. S. L. “, (duomenys neskelbtini), kaip ir šioje byloje (t. 5 b. l. 67-112). Iš (duomenys neskelbtini) kompanijos ,,N.“ gautas pranešimas, kad A. Š. niekada nedirbo šioje kompanijoje (t. 3 b. l. 157-158, t. 1, b. l. 86-89).
12.20. Duomenimis iš IT Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad A. Š. toje byloje yra kaltinama pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (16 epizodų) dėl analogiškų nusikalstamų veikų. A. Š. toje byloje yra liudytojas (t. 8 b. l. 2-10).
12.21. Duomenimis iš IT Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad Ą. G. įtariamas organizavęs sukčiavimą susijusį su žemės ūkio technika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį pasinaudojant UAB ,,A.“. Šioje byloje bendrininkavimu įtariamas N. G. (t. 6 b. l. 106-158).
13. Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo įvertinęs pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. Š. buvo nepagrįstai pripažinta kalta dėl to, kad ji neatliko tarnybinių pareigų ir suklastojo dokumentus, t. y. padarė BK 229 straipsnyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, kadangi byloje esantys duomenys nepagrindžia A. Š. kaltės.
14. Duodama parodymus pirmosios instancijos teisme A. Š. parodė, kad ekskavatorių ji tikrai matė, po to važiavo surašyti dokumentus ir išduoti registracijos liudijimą. Tai buvo geltonas, nemažas, vikšrinis ekskavatorius, stovėjo ant pagrindo. Ekskavatorius buvo registruojamas(duomenys neskelbtini), du kartus perregistruotas. Asmuo, kurio vardu registravo ekskavatorių, prisistatė įmonės Partneriai ir ko direktoriumi, visur dokumentuose jis buvo pasirašęs kaip direktorius. Techniką apžiūrėti važiavo link (duomenys neskelbtini), kelyje susitiko. Tvirtino, kad pažiūrėjo asmens dokumentus, juos patikrino, tačiau dokumento kopijos nereikėjo daryti. Jai buvo pateikta ekskavatoriaus sąskaita-faktūra užsienio kalba. Suprato, kas ten yra, nes buvo nurodytas technikos pavadinimas, kaina ir metai. Žiūrėjo ekskavatoriaus numerį, paprašė, kad padarytų jo nuotrauką. Pasiėmė vieną taloną ir nepagalvojusi išrašė. Iš esmės analogiškas aplinkybes nuteistoji nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu.
15. Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas M. P. patvirtino nuteistosios nurodytą aplinkybę, kad techniką registruojantis asmuo pateikia savo asmens tapatybės dokumentus. Asmens dokumento kopijų neprivaloma daryti, reikia tik patikrinti. Nurodė, kad jei transporto priemonę registruoja UAB atstovas ir jis pats yra direktorius, tai jo vardas turi atitikti, o jei tik atstovas – turi būti įgaliojimas. Technikos įsigijimo dokumentai turi būti pateikti lietuvių kalba arba su vertimu į lietuvių kalbą. Paaiškino, kad techniką apžiūri įvairiai: važiuoja į namus, kartais atveža ant tralo. Neapžiūrėjus techniką galima registruoti, jei galioja techninis apžiūros talonas. Vikšriniai ekskavatoriai užsienyje yra praktiškai neregistruojami, o Lietuvoje registruojami tik dėl to, kad paramos yra gaunamos. Juos galima neregistruoti ir Lietuvoje. Pažymėjo, kad A. Š. turėjo teisę išduoti registracijos talonus, bet žurnale rado jau paruoštų ir juos panaudojo. Ant šio talono buvo jo pavardė ir parašas, bet jis jo neišdavė. Nėra draudimo išvežti pas juos registruotą techniką į užsienį. Neregistruotą techniką galima vežti ant tralo, svarbu, kad ji pati nevažiuotų savo eiga.
16. Pirmosios instancijos teisme apklausiamas liudytojas R. K. parodė, kad ekskavatorius buvo. Buvo pateikti visi dokumentai: registracijos liudijimas, nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, sąskaita ir įgaliojimas. Jis pats asmeniškai nematė technikos, tokiu atveju neprivaloma, o pirmą kartą registruojant – būtų privaloma. Paaiškino, kad įsigijimo dokumentai visada verčiami, o asmens tapatybę privalo patikrinti, tačiau asmens dokumento kopijų nedaro, tai neprivaloma. Patvirtino, kad Lietuvoje registruotą techniką išvežti į kitą valstybę nėra jokių kliūčių. Ekskavatorių nebūtina registruoti, tai nėra privaloma. Apylinkės teisme apklaustas U. K. parodė, kad dirbo UAB ,,T. K. I. K.“, įmonė niekada neįsigijo vikšrinio ekskavatoriaus. UAB štampas buvo pavogtas A. Š.. Niekada neįgaliojo kito asmens registruoti žemės ūkio techniką Lietuvoje. Apylinkės teisme apklaustas liudytojas Ą. G. parodė, kad buvo kažkoks ekskavatorius, technikos realiai nematė, nesidomėjo, ar toks apskritai yra. Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas A. Š. parodė, kad natūroje ekskavatorių galėjo matyti U. K. arba N. G.. Pats asmeniškai ekskavatoriaus nematė. Liudytojas S. M., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad CAT duodama visoms mašinoms. 323 D - 3 skaičiumi prasideda vikšriniai ekskavatoriai, 23 reikšdavo vidutinį svorį, D - yra modelis. 323 O - tokio žymėjimo nežino. 315 C – vikšrinis ekskavatorius. 315- tai svoris maždaug 15-18 tonų, o 323 svoris eina virš 20 tonų. Mašinas žinančiam asmeniui sumaišyti negalima. Apylinkės teisme apklaustas liudytojas J. G. paaiškino, kad dirbo ,,T. K. I. K.“. Kiek pamena, įmonė nuo 2013 m. gegužės mėnesio transporto priemonių nėra pirkusi, apie vikšrinio ekskavatoriaus įsigijimą nieko nežino. Liudytojas N. G. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad yra nuteistas pagal BK 182 straipsnį už tai, kad išrašė sąskaitą ir pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ekskavatoriui (traktoriui). Pardavė A. Š.. Ekskavatoriaus nematė, matė tik dokumentus originalius. A. Š. visada aiškino, kad ekskavatorius buvo. Niekada nekilo abejonių, kad jo nėra. Liudytojas I. Č. apklausiamas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad jo N. G. prašė važiuoti į (duomenys neskelbtini) užregistruoti ekskavatorių, užregistravo, dokumentai buvo tvarkingi.
17. Aukščiau išdėstytais nuteistosios A. Š., liudytojų R. K., Ą. G., N. G. parodymais nepaneigta aplinkybė, kad ekskavatorius „Caterpillar“ realiai egzistavo, priešingai, nei teigiama skundžiamame nuosprendyje. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad vikšrinis ekskavatorius neegzistuoja. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ekskavatoriaus nebuvimo Lietuvoje aplinkybę grindė byloje gauta informacija iš ,,Caterpillar“ atstovų Lietuvoje. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, kad, kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, tyrėja, kreipdamasi su užklausimu į UAB ,,A. L.“, suklydo ir nurodė ne kaltinime inkriminuoto ekskavatoriaus kėbulo numerį – (duomenys neskelbtini), o visai kitą kėbulo numerį –(duomenys neskelbtini). Taigi, nors UAB ,,A. L.“ pateiktuose duomenyse nurodoma, kad vikšrinis ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) D, ser. (duomenys neskelbtini), mechanizmas registruotas(duomenys neskelbtini), tačiau šie duomenys pateikti apie galimai visai kitą techniką, kadangi buvo pateiktas klaidingas kėbulo numeris. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad nesutampa kaltinime ir ikiteisminio tyrimo metu surinktuose duomenyse nurodytas ekskavatoriaus kėbulo numeris, gausu prieštaravimų, neatitikimų, kurie nebuvo pašalinti nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Ikiteisminio tyrimo metu, renkant duomenis, ne kartą buvo suklysta, nurodant kėbulo numerį, todėl vertintina, kad kaltinimas grindžiamas duomenimis galimai ne apie tą ekskavatorių. Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, Šiaulių AVPK ENTV 2017 m. sausio 11 d. rašte Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybai, nurodomas ekskavatorius Caterpillar 3230 (kaltinime inkriminuotas - Caterpillar 323 D), nurodomas kėbulo numeris su J raide: (duomenys neskelbtini) (kaltinime nurodomas - (duomenys neskelbtini)). Taigi, tyrėjo paklausime buvo nurodytas kitas ekskavatoriaus numeris ((duomenys neskelbtini)), tai ir atsakymas buvo gautas, kad ekskavatorius registruotas(duomenys neskelbtini). Pagrįstas skundo argumentas, jog šioje byloje nėra aišku, kokie tikrieji inkriminuojamo ekskavatoriaus techniniai duomenys, kadangi ikiteisminio tyrimo metu surinktuose duomenyse nurodomi skirtingi ekskavatoriaus modeliai (,,Caterpillar 3230“, ,,Caterpillar 323D“, ,,Caterpillar 315C“) bei kėbulo numeriai ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)). Nors liudytojas U. K. parodė, kad UAB ,,T. K. I. K.“ niekada neįsigijo vikšrinio ekskavatoriaus, o liudytojas J. G. nurodė dirbantis daug metų taip pat UAB ,,T. K. I. K.“, tačiau apie vikšrinio ekskavatoriaus įsigijimą nieko nežino, o specialisto išvadomis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 30 d. Europolo atsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB ,,V.“ vikšrinio ekskavatoriaus kilnojamojo turto vertinimo ataskaita, šio ekskavatoriaus pirkimo-pardavimo sutartis, kiti finansiniai dokumentai yra suklastoti, tačiau apie šias aplinkybes nuteistajai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo žinoma. Tik atlikus tyrimą, specialisto išvadomis buvo nustatyta, kad A. Š. pateikta ekskavatoriaus pirkimo-pardavimo sutartis yra suklastota. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, nepaneigta nuteistosios A. Š. pateikta versija, kurios ji nuosekliai laikėsi nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, jog ji realiai apžiūrėjo ekskavatorių. Tuo remiantis, nagrinėjamu atveju negali būti inkriminuojama aplinkybė, kad A. Š. neatliko savo tarnybinių pareigų, t. y. prieš registruodama ekskavatorių, jo vizualiai neapžiūrėjo, kadangi liko nepaneigta aplinkybė, jog ekskavatorius realiai egzistavo bei buvo apžiūrėtas nuteistosios vizualiai.
18. Kaltinime inkriminuota, jog A. Š. neidentifikavo ir nenustatė asmens tapatybės, nepadarė asmens dokumento kopijos. Pasisakant dėl šios aplinkybės, pažymėtina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistoji, prieš registruodama ekskavatorių, nenustatė ir nepatikrino prašymą pateikusio asmens tapatybės. Nuteistosios versija, kad ji patikrino asmens dokumentus, nėra paneigta. Vien tai, kad nuteistoji nepadarė asmens tapatybės dokumento kopijos, nepatvirtina aplinkybės, kad ji apskritai netikrino asmens tapatybės. Juo labiau, kad tiek nuteistoji, tiek liudytojais apklausti M. P., R. K. teigė, kad asmens tapatybę privaloma patikrinti, tačiau asmens dokumento kopijų neprivaloma daryti. Be to, kaltinime nėra nurodytas joks įstatymas ar poįstatyminis teisės aktas, nurodantis, kad privaloma prieš registruojant ekskavatorių, padaryti registruojančio asmens asmenybę patvirtinančio dokumento kopiją.
19. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, neatlikdamas arba netinkamai atlikdamas savo pareigas, visada diskredituoja savo vardą, tačiau ne bet koks valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens vardo diskreditavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala valstybei. Didelės žalos valstybei požymis turi būti konstatuojamas nurodant argumentus, iš kurių būtų aišku, kodėl padaryta žala valstybei vertinama kaip didelė (pvz., dėl valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens poelgio sutriko normali valstybės veikla, buvo sudarytos sąlygos kitiems asmenims atlikti neteisėtus veiksmus, pažeisti daugelio žmonių interesai, pakirstas pasitikėjimas valdymo tvarka ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100/2014). Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu dėl to pažeidžiamos Konstitucijoje įtvirtintos teisės ir laisvės, sumenkinamas valstybės institucijų autoritetas, sutrikdomas darbas. Kiekvienu konkrečiu atveju apie žalos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes: kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais pažeidžiami ginami interesai, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimą pareigūno padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką valstybės tarnautojo bei valstybės institucijų autoritetui, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-512/2004, 2K-7-638/2005, 2K-232/2012, 2K-7-335/2013, 2K-100/2014). Šiame kontekste pasakytina, kad vienas iš nekaltumo prezumpcijos principo aspektų yra tas, kad asmens kaltumą turi įrodinėti baudžiamąjį persekiojimą vykdantys pareigūnai, o asmuo neturi pareigos pagrįsti savo nekaltumą. Šios veikos pasekmės – didelė žala valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui yra pagrindinis kriterijus, atribojantis tarnybinių pareigų atlikimą, kaip nusikalstamą veiką, nuo tarnybinio (arba drausminio) nusižengimo.
20. Įstatymas baudžiamąją atsakomybę pagal BK 229 straipsnį sieja su didelės žalos padarymu. Šiuo atveju kaltinime didelės žalos požymis grindžiamas tuo, kad dėl A. Š. neteisėtų veiksmų ir neteisėtai išduotų vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar 323D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentų, tretieji asmenys padarė sunkų nusikaltimą, iš kredito unijos ,,S. R.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu gaudami 81 093 eurų paskolą šio vikšrinio ekskavatoriaus pirkimui, tokiais savo neteisėtais veiksmais ji diskreditavo VĮ „(duomenys neskelbtini) savivaldybė“ įm. k. (duomenys neskelbtini), kaip instituciją, sumenkino valstybės tarnautojui prilyginto asmens – šios įstaigos vyriausiojo specialisto autoritetą ir kitų asmenų akivaizdoje, sumenkino visuomenės pasitikėjimą valstybės tarnautojais ir institucija, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė Lietuvos valstybė ir VĮ „(duomenys neskelbtini) savivaldybė“. Išties, įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu Ą. G., N. G. ir A. Š. pripažinti kaltais dėl to, kad veikdami apgaule, klastodami eilę dokumentų ir juridinių faktų bei juos panaudodami kreditui gauti iš kredito unijos „S. R. “ ((duomenys neskelbtini) kredito unija), suklaidindami kredito unijos „S. R.“ ((duomenys neskelbtini) kredito unijos) atsakingus darbuotojus, pateikdami verslo kredito suteikimo paraišką A. Š. vardu dėl vikšrinio ekskavatoriaus Caterpillar 323D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės, svetimą kredito unijai „S. R.“ ((duomenys neskelbtini) kredito unijai) priklausančius 81093 eurus. Vis dėlto, pažymėtina, kad A. Š., registruodama ekskavatorių, išduodama jo registracijos dokumentus ir valstybinio numerio ženklą, nežinojo ir negalėjo žinoti apie trečiųjų asmenų ketinimus daryti nusikalstamą veiką, todėl negali atsakyti už šių asmenų veiksmus, juo labiau, kad apie juos nežinojo ir pagal bylos aplinkybes, negalėjo žinoti. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie A. Š. susitarimą su Ą. G., N. G. ir A. Š. dėl sukčiavimo, dokumentų klastojimo, gaunant kreditą. Juo labiau, kad Ą. G., N. G. ir A. Š. tiek apklausti liudytojais šioje byloje, tiek ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad A. Š. nepažįsta.
21. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad nors A. Š., būdama prilyginta valstybės tarnautojui, padarė kai kuriuos kaltinime nurodytus pažeidimus – priėmė suklastotą vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, prie kurios nebuvo vertimo lietuvių kalba (vertintina, kad A. Š. negalėjo žinoti ir pati nustatyti, ar jai pateikta sutartis yra suklastota, tačiau privalėjo reikalauti ir gauti prie jos vertimą į lietuvių kalbą), panaudojo techninės apžiūros talono ruošinį su M. P. parašu, įregistravo ekskavatorių be įmonės atstovo įgaliojimo, tačiau negalima teigti, jog dėl šių jo veiksmų didelės žalos patyrė valstybė ir VĮ (duomenys neskelbtini) savivaldybė, kadangi nebuvo sutrikdyta savivaldybės veikla, t. y. ir toliau buvo vykdoma žemės ūkio technikos registracija (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, o kaltinime nurodyti kiti didelės žalos požymiai – VĮ (duomenys neskelbtini) savivaldybės diskreditavimas kaip institucijos, valstybės tarnautojui prilyginto asmens – šios įstaigos vyriausiojo specialisto autoriteto sumenkinimas kitų asmenų akivaizdoje, sumenkinimas visuomenės pasitikėjimo valstybės tarnautojais ir institucija, yra tik deklaratyvūs teiginiai, nepagrįsti jokiais objektyviais faktais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, jog nepritartina praktikai, kai bet kokie teisės aktų, reglamentuojančių valstybės tarnautojų atliekamas funkcijas, pažeidimai kvalifikuojami kaip užtraukiantys baudžiamąją atsakomybę, neanalizuojant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, ar pakankamai yra duomenų išvadai apie didelės žalos padarymą, neįvertinant kitų teisės šakų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises ir nubaudžiant teisės aktų reikalavimus pažeidusius asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-104-696/2018, 2K-98/2014). Atsižvelgiant į tai, A. Š. dėl tarnybinių pareigų neatlikimo išteisinama, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (nenustatytas BK 229 straipsnio būtinasis sudėties požymis – didelė žala, nagrinėjamu atveju A. Š. galėjo atsakyti drausmine tvarka).
22. A. Š. skundžiamu nuosprendžiu pripažinta kalta ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad neapžiūrėjusi vikšrinio ekskavatoriaus, nesutikrinusi techninių ir eksploatacinių duomenų, surašė ir atspausdino prašymą UAB ,,T. K. I. K.“ vardu, tokiu būdu suklastojo prašymą ir jį panaudojo neteisėtai įregistruodama neegzistuojantį ekskavatorių bei išdavė suklastotą ekskavatoriaus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną. Iš esmės kaltinimas A. Š. dėl šios nusikalstamos veikos buvo pareikštas dėl to, kad ji į ekskavatoriaus registracijos dokumentus neva įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie neegzistuojantį ekskavatorių. Pažymėtina, kad, kaip minėta aukščiau, šioje byloje apklaustų liudytojų, nuteistosios parodymais nepaneigta aplinkybė, kad ekskavatorius realiai egzistuoja. BK 300 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Pagal teismų praktiką tikro dokumento suklastojimas yra tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-57/2014). Pažymėtina, kad nesant asmens veikoje bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė. Kadangi nagrinėjamu atveju bylos duomenys nepatvirtina, kad realiai ekskavatorius neegzistavo, todėl negalima pripažinti, jog nagrinėjamu atveju A. Š. klastojo dokumentus, juose įrašydama tikrovės neatitinkančią informaciją. Atsižvelgiant į tai, A. Š. dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo išteisinama, nesant jos veiksmuose šios nusikalstamos veikos požymių.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,
nusprendė:
nuteistosios A. Š. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį:
A. Š. pagal BK 229 straipsnį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
A. Š. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.