Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Gaudutienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. B. ir civilinio ieškovo UAB ,,XXXX“ atstovo advokato Algirdo Smagurausko apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo G. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Iš G. B. priteista UAB ,,Swedbank lizingas“ 903987,91 Lt, UAB ,,XXXX“ 165528,41 Lt, UAB ,,XXXX“ 234820 Lt, BUAB ,,XXXX“ 159300 Lt, UAB ,,XXXX“ 191160,01 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „XXXX“ (į. k. 300057538, registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą ir apgaule UAB „XXXX“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą:

pažeisdamas 2006-05-17 lizingo sutarties Nr. LT033201, sudarytos tarp UAB „XXXX“ ir UAB „Hansa lizingas“ (dabar UAB „Swedbank lizingas“), sąlygas, t. y. pagal sutartyje numatytą prievolę neįregistravęs Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre patikėto turto UAB „Hansa lizingas“ vardu, pasisavino pagal lizingo sutartį Nr. LT033201 UAB „XXXX“ valdyti ir naudotis perduotą didelės vertės UAB „Hansa lizingas“ turtą – 62726,46 Lt vertės ekskavatorinį krautuvą „TEREX FERMAX“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m., tuo UAB „Swedbank lizingas“ (buvusi UAB „Hansa lizingas“) padarydamas 62726,46 Lt turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, pažeisdamas 2006-05-17 lizingo sutarties Nr. LT033202, sudarytos tarp UAB „XXXX“ ir UAB „Hansa lizingas“ (dabar UAB „Swedbank lizingas“), sąlygas, t. y. pagal sutartyje numatytą prievolę neįregistravęs Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre patikėto turto UAB „Hansa lizingas“ vardu, pasisavino pagal lizingo sutartį Nr. LT033202 UAB „XXXX“ valdyti ir naudotis perduotą didelės vertės UAB „Hansa lizingas“ turtą – 62726,46 Lt vertės ekskavatorinį krautuvą „TEREX FERMAX“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m., tuo UAB „Swedbank lizingas“ (buvusi UAB „Hansa lizingas“) padarydamas 62726,46 Lt turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, pažeisdamas 2007-07-19 lizingo sutarties Nr. LT056685, sudarytos tarp UAB „XXXX“ ir UAB „Hansa lizingas“ (dabar UAB „Swedbank lizingas“), sąlygas ir pagal sutartyje numatytą prievolę neįregistravęs Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre patikėto turto UAB „Hansa lizingas“ vardu, pasisavino pagal lizingo sutartį Nr. LT056685 UAB „XXXX“ valdyti ir naudotis perduotą didelės vertės UAB „Hansa lizingas“ turtą – 362621,12 Lt vertės ratinį ekskavatorių „VOLVO EW160“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m., ir vikšrinį ekskavatorių „EC240“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 m., tuo UAB „Swedbank lizingas“ (buvusi UAB „Hansa lizingas“) padarydamas 362621,12 Lt turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, pažeisdamas 2008-03-15 lizingo sutarties Nr. LT070837, sudarytos tarp UAB „XXXX“ ir UAB „Hansa lizingas“ (dabar UAB „Swedbank lizingas“), sąlygas ir pagal sutartyje numatytą prievolę neįregistravęs Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre patikėto turto UAB „Hansa lizingas“ vardu, pasisavino pagal lizingo sutartį Nr. LT070837 UAB „XXXX“ valdyti ir naudotis perduotą didelės vertės UAB „Hansa lizingas“ turtą – 84222,37 Lt vertės komunalinės paskirties traktorių „KUBOTA“, ident. Nr. 31164, 2007 m., tuo UAB „Swedbank lizingas“ (buvusi UAB „Hansa lizingas“) padarydamas 84222,37 Lt turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką pažeisdamas 2008-05-21 lizingo sutarties Nr. LT074390, sudarytos tarp UAB „XXXX“ ir UAB „Hansa lizingas“ (dabar UAB „Swedbank lizingas“), sąlygas ir pagal sutartyje numatytą prievolę neįregistravęs Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre patikėto turto UAB „Hansa lizingas“ vardu, pasisavino pagal lizingo sutartį Nr. LT074390 UAB „XXXX“ valdyti ir naudotis perduotą didelės vertės UAB „Hansa lizingas“ turtą – 205771,75 Lt vertės karjerinį savivartį „BELL B25D“, ident. Nr. R000932, 2003 m., tuo UAB „Swedbank lizingas“ (buvusi UAB „Hansa lizingas“) padarydamas 205771,75 Lt turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, pažeisdamas 2008-06-11 lizingo sutarties Nr. LT075379, sudarytos tarp UAB „XXXX“ ir UAB „Hansa lizingas“ (dabar UAB „Swedbank lizingas“), sąlygas ir pagal sutartyje numatytą prievolę neįregistravęs Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre patikėto turto UAB „Hansa lizingas“ vardu, pasisavino pagal lizingo sutartį Nr. LT075379 UAB „XXXX“ valdyti ir naudotis perduotą didelės vertės UAB „Hansa lizingas“ turtą – 227147,68 Lt vertės karjerinį savivartį „BELL B25D“, ident. Nr. R000933, 2003 m., tuo UAB „Swedbank lizingas“ (buvusi UAB „Hansa lizingas“) padarydamas 227147,68 Lt turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, pažeisdamas 2008-09-16 lizingo sutarties Nr. LT078914, sudarytos tarp UAB „XXXX“ ir UAB „Hansa lizingas“ (dabar UAB „Swedbank lizingas“), sąlygas ir pagal sutartyje numatytą prievolę neįregistravęs Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre patikėto turto UAB „Hansa lizingas“ vardu, pasisavino pagal lizingo sutartį Nr. LT078914 UAB „XXXX“ valdyti ir naudotis perduotą didelės vertės UAB „Hansa lizingas“ turtą – 164916,34 Lt vertės buldozerį „KOMATSU D31PX-21A“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m., tuo UAB „Swedbank lizingas“ (buvusi UAB „Hansa lizingas“) padarydamas 164916,34 Lt turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-08-24, pažeisdamas 2006-05-17 lizingo sutarties Nr. LT033203, sudarytos tarp UAB „XXXX“ ir UAB „Hansa lizingas“ (šiuo metu UAB „Swedbank lizingas“), sąlygas ir pagal sutartyje numatytą prievolę neįregistravęs Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre patikėto turto UAB „Hansa lizingas“ vardu, UAB „Swedbank lizingas“ 2009-08-17 rašytiniu pranešimu Nr. 01-30-4750 pareikalavus grąžinti frontalinį krautuvą „VOLVO SAMSUNG SL-180“, kėbulo Nr. 022A002, 1995 m., jo negrąžindamas, pasisavino pagal lizingo sutartį Nr. LT033203 UAB „XXXX“ valdyti ir naudotis perduotą didelės vertės UAB „Hansa lizingas“ turtą – 46464,31 Lt vertės frontalinį krautuvą „VOLVO SAMSUNG SL-180“, kėbulo Nr. 022A002, 1995 m., tuo UAB „Swedbank lizingas“ (buvusi UAB „Hansa lizingas“) padarydamas 46464,31 Lt turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-08-24, pažeisdamas 2008-04-14 lizingo sutarties Nr. LT072415, sudarytos tarp UAB „XXXX“ ir UAB „Hansa lizingas“ (šiuo metu UAB „Swedbank lizingas“), sąlygas ir pagal sutartyje numatytą prievolę neįregistravęs Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre patikėto turto UAB „Hansa lizingas“ vardu, UAB „Swedbank lizingas“ 2009-08-17 rašytiniu pranešimu Nr. 01-30-4750 pareikalavus grąžinti betono siurblį „PUTZZMEISTER CONGRETE PUMP BSA-1500-D“, ident. Nr. 210700661, 2004 m., jo negrąžindamas, pasisavino pagal lizingo sutartį Nr. LT072415 UAB „XXXX“ valdyti ir naudotis perduotą didelės vertės UAB „Hansa lizingas“ turtą – 105561,73 Lt vertės betono siurblį „PUTZZMEISTER CONGRETE PUMP BSA-1500-D“, ident. Nr. 210700661, 2004 m., tuo UAB „Swedbank lizingas“ (buvusi UAB „Hansa lizingas“) padarydamas 105561,73 Lt turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-08-24, pažeisdamas 2008-09-16 lizingo sutarties Nr. LT078915, sudarytos tarp UAB „XXXX“ ir UAB „Hansa lizingas“ (šiuo metu UAB „Swedbank lizingas“), sąlygas ir pagal sutartyje numatytą prievolę neįregistravęs Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre patikėto turto UAB „Hansa lizingas“ vardu, UAB „Swedbank lizingas“ 2009-08-17 rašytiniu pranešimu Nr. 01-30-4750 pareikalavus grąžinti buldozerį „KOMATSU D39PX-21“, ident. Nr. 1759, 2006 m., jo negrąžindamas, pasisavino pagal lizingo sutartį Nr. LT078915 UAB „XXXX“ valdyti ir naudotis perduotą didelės vertės UAB „Hansa lizingas“ turtą – 184820,07Lt vertės buldozerį „KOMATSU D39PX-21“, ident. Nr. 1759, 2006 m., tuo UAB „Swedbank lizingas“ (buvusi UAB „Hansa lizingas“) padarydamas 184820,07Lt turtinę žalą.

Be to, G. B. nuteistas už tai, kad 2006-07-27, apgaule, t. y. panaudodamas tikrovės neatitinkantį dokumentą – traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą, kuriame buvo nurodyta, kad ekskavatorinis krautuvas „TEREX FERMAX“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m., priklauso UAB „XXXX“, už 155760 Lt neteisėtai parduodamas UAB „Hansa lizingas“ (dabar UAB „Swedbank lizingas“) priklausantį turtą – ekskavatorinį krautuvą „TEREX FERMAX“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „SEB VB lizingas“, UAB „XXXX“ naudai užvaldė svetimą – UAB „SEB VB lizingas“ priklausantį didelės vertės turtą – 155760 Lt;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2006-06-08, apgaule, t. y. panaudodamas tikrovės neatitinkantį dokumentą – traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. 12545, išduotą 2006-05-19, kuriame buvo nurodyta, kad ekskavatorinis krautuvas „TEREX FERMAX“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m., priklauso UAB „XXXX“, už 159300 Lt neteisėtai parduodamas UAB „Swedbank lizingas“ (buvusi UAB „Hansa lizingas“) priklausantį turtą – ekskavatorinį krautuvą „TEREX FERMAX“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m., UAB „XXXX“, UAB „XXXX“ naudai užvaldė svetimą – UAB „XXXX“ priklausantį, didelės vertės turtą – 159300 Lt;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007-09-24, apgaule, t. y. panaudodamas tikrovės neatitinkantį faktą, kad ratinis ekskavatorius „VOLVO EW160“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m., priklauso UAB „XXXX“, už 191160 Lt neteisėtai parduodamas UAB „Swedbank lizingas“ (buvusi UAB „Hansa lizingas“) priklausantį turtą – ratinį ekskavatorių „VOLVO EW160“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „DnB NORD lizingas“, UAB „XXXX“ naudai užvaldė svetimą – UAB „DnB NORD lizingas“ priklausantį didelės vertės turtą – 191160 Lt;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-10-17, apgaule, t. y. nurodydamas tikrovės neatitinkantį faktą, kad buldozeris „KOMATSU D31PX-21A“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m., priklauso UAB „XXXX“, už 234820 Lt neteisėtai parduodamas UAB „XXXX“ UAB „Swedbank lizingas“ (buvusi UAB „Hansa lizingas“) priklausantį turtą – buldozerį „KOMATSU D31PX-21A“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m., UAB „XXXX“ naudai užvaldė svetimą, UAB „XXXX“ priklausantį, didelės vertės turtą – 234820 Lt.

Civilinio ieškovo atstovas teigia, jog teismo nuosprendyje nurodyta, jog G. B., tarp paminėtų įrenginių neva pasisavino ir UAB „XXXX“ nuosavybės teise priklausantį ratinį ekskavatorių VOLVO EW160 ident. Nr. EW 160P8851744, kainuojantį 191159,99 Lt, kuris UAB ,,XXXX“ buvo teisėtai nupirktas pagal 2007-09-24 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 200709F-1103-9 iš DnB NORD lizingas. Šios sutarties šalys DnB NORD lizingas (pardavėjas) ir UAB „XXXX“ (pirkėjas) tinkamai pasirašė, uždėjo antspaudus ir pilnai atsiskaitė sutartyje sulygtą sumą, ką įrodo byloje esantis 2007 m. spalio 9 d. memorialinis orderis Nr. Ml- 01508 ir papildomas DnB NORD banko 2012-02-10 raštas Nr. 30.58.37-241, kuriame pažymėta, kad UAB „XXXX“ už ekskavatorių pagal minėtą lizingo sutartį Nr. 200709F-1103 visiškai atsiskaitė, sumokėdami 212690,09 Lt (10699,48 Lt sudaro delspinigiai) ir tapo teisėtu šio įrenginio savininku.

Apelianto nuomone, nežiūrint į rašytinius įrodymus, teismas nuosprendyje klaidingai nurodė, jog ratinis ekskavatorius „VOLVO EW160“ ident. Nr. EW60p8851744 pagal lizingo sutartį Nr. LT056685 priklausė UAB „Swedbank lizingas“ (buvusi UAB „Hanza lizingas“), todėl UAB ,,XXXX“ negrąžinamas, o priteisiama 1911160,01 Lt iš nuteistojo G. B. turtinei žalai atlyginti, kuris, kaip yra žinoma, neturi nei turto, nei piniginių lėšų.

Civilinio ieškovo atstovas mano, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino lizingo sutarties prievoles ir atsakomybę, kaip tai numato CK 6.567 straipsnis dėl lizingo davėjo ir gavėjo santykių. Nagrinėjamoje byloje UAB „XXXX“, kaip lizingo gavėjas, neturėjo jokių sutartinių santykių ir nieko nežinojo apie UAB „H. L.“ (dabar „Swedbank lizingas“) santykius su trečiaisiais asmenimis, konkrečiai su nuteistuoju G. B., kadangi ratinį ekskavatorių VOLVO EW160 nupirko iš DnB NORD lizingo. Ekskavatorius niekada nepriklausė nuosavybės teise UAB „Hanza lizingas“ , nes jis nebuvo šios bendrovės balanse ar įregistruotas UAB „Hanza lizingas“ vardu, atvirkščiai, šio ekskavatoriaus savininkas buvo UAB DnB Nord Lizingas, ką įrodo byloje esantis dokumentas – VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2011-05-12 pažyma Nr. IS-5949, kurioje nurodyta, jog ratinio ekskavatoriaus VOLVO EW 160 tapatumo Nr. EW160p8851744 valst. Nr. 3735LE savininkas yra UAB „DnB Nord Lizingas“. Vadovaujantis CK 4.96 straipsniu, UAB „XXXX“ yra sąžiningas nuosavybės (ekskavatoriaus) įgijėjas, nes šis daiktas įgytas iš savininko – UAB „DnB Nord Lizingas“. Apeliantas, kaip įgijėjas, nieko nežinojo apie UAB „Hanza lizingas“ santykius su trečiaisiais asmenimis ir negali atsakyti už jų piktnaudžiavimą bei aplaidų darbą, kuris nuo UAB „XXXX“ nepriklausė ir negalėjo įtakoti kitaip. Vadovaujantis CK 6.567 straipsniu, apeliantas, kaip teisėtas lizingo gavėjas, įmokėjęs visą pinigų sumą, yra teisėtas ekskavatoriaus savininkas, kuris privalo būti sugrąžintas bendrovei, juo labiau, kad bendrovė daugiau kaip 3 metus naudojo ir disponavo kaip nuosavu turtu.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje, nuteistojo gynėjas prašė tenkinti nuteistojo G. B. apeliacinį skundą, civilinio ieškovo UAB „XXXX“ atstovas advokatas A. Smagurauskas ir civilinio ieškovo UAB „XXXX“ atstovas I. Kucevičius prašė tenkinti civilinio ieškovo UAB „XXXX“ apeliacinį skundą, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti, civilinio ieškovo UAB „XXXX“ atstovas advokatas E. O. pritarė prokuroro nuomonei.

Nuteistojo G. B. ir civilinio ieškovo UAB „XXXX“ atstovo advokato J. A Smagurausko apeliaciniai skundai tenkintini.

Dėl G. B. nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį

Pirmosios instancijos teismas pripažino UAB „XXXX“ direktorių G. B., kaip fizinį asmenį, pasisavinus didelės vertės svetimą turtą, priklausantį UAB „Swedbank lizingas“ (buv. UAB „Hansa lizingas“).

Taikydamas baudžiamąjį įstatymą, teismas konstatavo, kad nuteistasis G. B., kaip vienintelis bendrovės akcininkas, atstovaudamas UAB „XXXX“pagal lizingo sutartis, įgijęs teisę naudotis lizingo bendrovės turtu- technikos priemonėmis, neturėdamas savininko – lizingo bendrovės leidimo, jį pardavė tretiesiems asminims ir taip šį turtą pasisavino. Iš lizingo bendrovės neišpirkto turto vertė – 1 556 978,29 Lt, o tai rodo, kad G. B. didelės vertės svetimą turtą pasisavino, veikdamas tiesiogine tyčia ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

Teisėjų kolegija sutinka su teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatytomis aplinkybėmis, tačiau konstatuoja, kad teismas, vertindamas įrodymus, netinkamai taikė materialinės teisės normą ir be pagrindo pripažino civilinius teisinius santykius nusikaltimu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp UAB „XXXX“ ir UAB „Swedbank lizingas“ (buv. UAB „Hansa lizingas“) buvo pasirašyta 10 sutarčių, kuriomis lizingo bendrovė įsipareigojo iš trečiųjų asmenų įsigyti savo nuosavybėn ir perduoti lizingo sutarties pagrindu naudotis ir valdyti UAB „XXXX“ jos pasirinktą turtą. Pirmoji lizingo sutartis Nr. LT033201 buvo pasirašyta 2006-05-17, o paskutinioji - Nr. LT078915 – 2008-09-16. Įsigytą turtą perdavė UAB „XXXX“, tačiau turto savininku išliko UAB „Swedbank lizingas“ (buv. UAB „Hansa lizingas“). UAB „XXXX“ įsipareigojo sumokėti per lizingo sutartyje numatytus laikotarpius turto išpirkimo įmokas UAB „Swedbank lizingas“ (buv. UAB „Hansa lizingas“).

Iš byloje esančių juridinio asmens paraiškų matyti, kad pareiškėjas UAB „XXXX“, atstovaujama G. B., nurodė, jog lizingas reikalingas kelių statybos technikos pardavimui ir nuomai (t. 1, b. l. 39). Su tokiu prašymu UAB „Swedbank lizingas“ (buv. UAB „Hansa lizingas“) sutiko ir buvo pasirašytos tipinės lizingo sutartys, įmokų grafikai ir bendrosios lizingo sąlygos.

Byloje nustatyta, kad po lizingo sutarčių pasirašymo UAB „XXXX“ surasdavo techniką Anglijoje ir Vokietijoje, sutardavo su lizingo bendrove, kad pirks, mokėdavo jai pradinį įnašą, o likusią vertę lizingo bendrovė pervesdavo į G. B. asmeninę sąskaitą, kuris pervesdavo pardavėjui užsienyje. Technikos iš užsienio pirkimo sąskaita buvo išrašoma ne lizingo bendrovei, o realiam pinigų mokėtojui. Vėliau UAB „XXXX“ įgytą savo nuosavybėn techniką pirkimo-pardavimo sutartimi parduodavo UAB „Swedbank lizingas“ (buv. UAB „Hansa lizingas“), o ši turtą perduodavo pagal lizingo sutartis UAB „XXXX“. UAB „XXXX“ įsipareigojo pagal pirkimo-pardavimo sutartis, kaip pardavėjas, atlikti turto teisinę registraciją UAB „Swedbank lizingas“ (buv. UAB „Hansa lizingas“) vardu atitinkamuose valstybės registruose (t. 1, b. l. 87). Turto priėmimo-pardavimo aktais, kurie yra priedai prie lizingo sutarčių, lizingo gavėjui – UAB „XXXX“ suteikiama teisė valdyti ir naudotis turtu pagal sutartį (t. 1, b. l. 89 ).

Bendrųjų lizingo sutarties sąlygų 5 straipsnyje numatyti lizingo gavėjo įsipareigojimai: 5.11 p. laiku mokėti sutarties įmokas bei kitus mokėjimus; 5.15 p. sutarties pagrindu nedisponuoti turtu (neparduoti, neįkeisti ir pan.), jeigu neturi atskiro tam išduoto raštiško lizingo bendrovės sutikimo. Šios sutarties sąlygų 11 straipsnyje numatyta teisė lizingo davėjui vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu lizingo gavėjas ją pažeidė.

CK 6.574 straipsnis imperatyviai numato civilinę atsakomybę, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį- lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai vykdęs sutartį.

CK 6.245 straipsnis apibrėžia civilinę atsakomybę – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius ir sumokėti netesybas.

UAB „XXXX“ pirkimo-pardavimo sutartimi prisiėmė įsipareigojimą perduoti techniką registruoti registre, tačiau to nedarė. Lizinguojamas turtas nebuvo užregistruotas, kaip lizingo davėjo UAB „Swedbank lizingas“ (buv. UAB „Hansa lizingas“ nuosavybė, o tai galėtų būti laikoma esminiu lizingo sutarties pažeidimu. Lizingo gavėjas taip pat įsipareigojo lizinguoto turto neparduoti be raštiško lizingo davėjo sutikimo, tačiau šios nuostatos nesilaikė, nors pastoviai darė įmokas pagal grafiką ir dalį sumos išmokėjo. Esant lizingo sutarties pažeidimui ir remiantis CK 6.574 straipsniu lizingo davėjui atsirado pagrindas nutraukti lizingo sutartį ir įgyti teisę civilinės teisenos tvarka išieškoti patirtą žalą (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-99/2012).

Pažymėtina, kad G. B. veikė ne kaip fizinis asmuo, o kaip juridinio asmens atstovas, ir visa atsakomybė, Teisėjų kolegijos nuomone, tenka UAB „XXXX“. Byloje nėra jokių įrodymų, kad fizinis asmuo G. B. pasisavino techniką. Už bendrovės valdymo organų (direktoriaus) veiksmus atsako bendrovė savo turtu. Tokiu būdu UAB „XXXX“ dėl lizingo sutarčių vykdymo yra atsakinga prieš UAB „Swedbank lizingas“.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog negrąžinimas nustatytu laiku turto ar jo ekvivalento, gauto sutarčių pagrindu, negali būti laikomas pasisavinimu, nes šiais atvejais turtas yra perduotas sutartį sudariusiam asmeniui naudojimui, ir todėl už turto negrąžinimą kaltininkui iškils tik civilinė atsakomybė. Išsimokėtinų sutarčių pagrindu suteikiami teisiškai apibrėžti įgalinimai – valdyti, naudotis turtu, tačiau turto negrąžinus savininkui, laikoma ne nusikalstama veika, o sutarties prievolių nevykdymu. Kadangi lizinguota technika yra lizingo bendrovės nuosavybė, tai UAB „XXXX“ ir jos vardu veikiantis G. B. neturėjo teisės jos parduoti be turto savininko leidimo. Tokia nuostata buvo visose 10 lizingo sutarčių turinyje. Ta prasme buvo pažeistos lizingo sutarčių sąlygos. Toks lizingo sutarties nuostatų pažeidimas dar nedaro veiksmų nusikalstamais. Visgi lizingo sutarties tikslas išpirkti lizingo bendrovės nuosavybėje esančią techniką. Jeigu su lizingo bendrove laiku atsiskaitoma, tai ir lizingo bendrovei nepadaroma jokios žalos, nes šiai svarbu, kad būtų mokamos įmokos ir technika palaipsniui būtų išperkama. Įmokos buvo pervedamos visą laiką, kol bendrovei sekėsi verslas. Pažymėtina, kad sutartys su UAB „Swedbank lizingas“ (buv. UAB „Hansa lizingas“) buvo tikros, nes atsispindėjo tikrus ketinimus, tą rodo ilgalaikiai santykiai su lizingo davėju. Buvo mokamos lizingo sutartyse numatytos įmokos. Vis dėlto, nors formaliai lizingo gavėjas privalėjo pranešti lizingo davėjui apie perleistą techniką tretiesiems asmenims, tačiau nepranešimas yra tam tikras sutarties pažeidimas,net ir lizingo gavėjo padarytas lizinguotos technikos pardavimas negavus sutikimo dar nėra nusikaltimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-454/2012). Tai gali būti pagrindas nutraukti lizingo sutartį, tačiau , kol bendrovė sėkmingai dirbo ir pardavinėjo lizinguotą techniką, lizingo davėjas ne tik nenutraukdavo sutarčių, dargi sudarydavo vis naujas sutartis, nors žinojo apie UAB „XXXX“. Civilinio ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ atstovas D. J. patvirtino, kad šiuo atveju lizingo bendrovei buvo priimtinas sprendimas tokias sutartis sudaryti (t. 6, b. l. 185).

Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo taikė baudžiamąją atsakomybę, kadangi baudžiamoji atsakomybė yra ultima ratio (paskutinės priemonės principas), kai bet kokiomis kitomis teisinėmis priemonėmis neįmanoma apsaugoti teisinių gėrybių. Veikos pavojingumo laipsnis nėra pakankamai aukštas ir būdingas nusikalstamoms veikoms. Už lizingo sutarčių nesilaikymą numatyta civilinė atsakomybė. Tarp lizingo davėjo ir lizingo gavėjo susiklostė horizontalūs civiliniai teisiniai santykiai.Teismas neišsamiai pasisakė dėl teisinės padėties apsunkinimo kriterijaus išieškant žalą. Šis kriterijus atribojant civilinius teisinius santykius nuo baudžiamųjų vis labiau įsitvirtina teismų praktikoje. Sprendžiant teisinės atsakomybės rūšies klausimus, svarbus kriterijus yra problematiškas žalos atlyginimas civilinės teisės priemonėmis dėl kaltininko nemokumo. UAB „XXXX“ paskelbtas bankrotas ir vykdomos bankroto procedūros. CK 6.572 straipsnio 1 dalis numato lizingo davėjui išskirtinę teisę tenkinant jo reikalavimus prieš kitus asmenis. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „XXXX“ bankrotas būtų tyčinis, o tai reiškia, jog tiek UAB „XXXX“, tiek jos direktorius G. B. neturėjo tyčios apsunkinti UAB „Swedbank lizingas“ teisinę padėtį.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, neatsižvelgė į teismų praktiką šios kategorijos bylose, netinkamai taikė materialinės teisės normas, nesant pagrindo kriminalizavo civilinius teisinius santykius ir fizinį asmenį G. B. pripažino kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir paskyrė jam ketverių metų laisvės atėmimo bausmę bei iš jo UAB „Swedbank lizingas“ priteisė 903 987, 91 Lt turtinei žalai atlyginti. Kilęs ginčas tarp UAB „XXXX“ direktoriaus G. B. ir UAB „Swedbank lizingas“ spręstinas civilinės teisenos tvarka.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria G. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas nuosprendis. G. B. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti turto pasisavinimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

UAB „Swedbank lizingas“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 903 987, 91 Lt priteisimo iš G. B. paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Dėl nuteistojo G. B. apeliaciniame skunde nurodytų Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų

Nuteistojo G. B. manymu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryti BPK 21 straipsnio 4 dalies, 44 straipsnio 7, 8 dalių, 45 straipsnio ir 50 straipsnio pažeidimai. Savo teiginiams esą pagrįsti nuteistasis nurodo 2011-05-30 pranešimą apie įtarimą dėl nusikaltimų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir jo apklausos, kurioje nedalyvavo gynėjas, protokolą, teigdamas, jog jam, tuo metu buvus įtariamuoju ,nebuvo išaiškinta teisė turėti gynėją ar nuo jo atsisakyti. Iš bylos duomenų matyti, kad tokie apeliacinio skundo argumentai visiškai nepagįsti. Byloje yra 2011-05-30 teisės turėti gynėją išaiškinimo protokolas (t.4, b. l. 114) ir 2011-05-30 protokolas dėl gynėjo atsisakymo (t. 4, b. l. 115). G. B. savo parašais patvirtino, kad jam išaiškinta teisė turėti gynėją ir jis savo iniciatyva atsisakė gynėjo apklausos metu, kad atsisakymas gynėjo neatima iš jo teisės vėliau bet kuriuo proceso metu vėl turėti gynėją .Iš apklausos protokolo turinio akivaizdu, kad gynėjo nedalyvavimas buvo jų pačių (įtariamojo ir gynėjo) iš anksto nuspręstas, nes G. B. atsisakė duoti parodymus ir pagrindė tuo, kad juos duos teisme, kai su savo gynėju susipažins su bylos medžiaga, beje, šios gynybos taktikos jis laikėsi viso ikiteisminio tyrimo metu. Apeliaciniame skunde nurodytų baudžiamojo proceso normų pažeidimų nenustatyta.

Dėl G. B. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2dalį

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu netinkamai išspręstas klausimas atribojant sukčiavimą, numatytą BK 182 straipsnyje, nuo civilinės atsakomybės, kai veiką vykdo juridinis asmuo sutarčių pagrindu.

G. B., kaip UAB „XXXX“ vadovas, veikdamas bendrovės vardu, pažeisdamas lizingo sutarties sąlygą, prieš perleidžiant daiktą tretiesiems asmenims, gauti UAB „Swedbank lizingas‘(buv. UAB „Hansa lizingas“) rašytinį sutikimą, pirkimo - pardavimo sutartimi pardavė finansinės nuomos pagrindu gautą techniką tretiesiems asmenims ir gautus pinigus iš: UAB „SEB VB lizingas“ – 155 760 Lt, UAB „XXXX“ – 159 300 Lt, UAB „ DnB NORD lizingas“ – 191 160 Lt, UAB „XXXX“ – 234 820 Lt panaudojo UAB „XXXX“ interesais, mokėjo UAB „Swedbank lizingas“(buv. UAB „Hansa lizingas“) įmokas.

Teismas, vertindamas G. B. veiksmus, sukčiavimu pripažino tas aplinkybes, kad jis, teisiškai priklausantį UAB „Swedbank lizingas“ (buv. UAB „Hansa lizingas“) turtą, neužbaigtą UAB „XXXX“ išpirkti iš finansinės nuomos, parduodamas UAB „XXXX“ vardu, suklaidino pirkėjus ir tokiu būdu užvaldė jų turtą – pinigus, nutylėdamas, kad turtas nėra užbaigtas išsipirkti. Teismas nuosprendyje nurodė, kad atmeta G. B. parodymus apie tai, kad jis parduoti techniką gavo UAB „Swedbank lizingas“ (buv. UAB Hansa lizingas“) sutikimą, jį davė lizingo bendrovės atstovas E. B., nes pastarasis tokio sutikimo davimą paneigė (t. 7, b. l. 40).

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus dėl G. B. pateikto kaltinimo, pažeidė BPK 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Įstatymas nė vienai įrodymų grupei neteikia pirmenybę. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju remdamasis įstatymu sprendžia teismas, tačiau visais atvejais duomenys vertintini bendrajame bylos kontekste.Taigi svarbi įrodymų vertinimo sąlyga yra ta, jog vertinamas ne kiekvienas įrodymas atskirai, bet jų visuma. Iš procesinių dokumentų matyti, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas minėtų taisyklių laikėsi ne visiškai.

Kad G. B. turėjo UAB „ Swedbank lizingas“ (buv. UAB „Hansa lizingas“) žodinį sutikimą perleisti techniką tretiesiems asmenims, tame tarpe ir parduoti , rodo kiti reikšmingi bylos duomenys. Pagal lizingo sutartį lizingo gavėjas buvo UAB „XXXX“. Lizingas buvo duodamas verslui vystyti. UAB „XXXX“ paraiškose gauti lizingą nurodė, kad jos verslo rūšis yra vien tik technikos pardavimas ir nuoma. Tarp UAB „Swedbank lizingas“ (buv. UAB Hansa lizingas“) ir UAB „XXXX“ nuo 2006-05-17 iki 2008-07-19 buvo sudaryta 10 Lizingo sutarčių dėl 11 daiktų finansinės nuomos (t. 1, b. l. 13), nors nėra jokio rašytinio lizingo bendrovės leidimo subnuomuoti ar parduoti techniką. Tai reiškia, kad lizingo bendrovei buvo žinoma, kad UAB „XXXX“ verčiasi lizinguojamos technikos nuoma ir pardavimu. Tai tvirtina ir ta aplinkybė, kad technika skirta kelių statybos darbų atlikimui, o UAB „XXXX“ tokių darbų neatliko, jos verslo veiklos rūšis buvo technikos nuoma ir pardavimas. Esant šioms aplinkybėms, netikėti G. B. parodymais nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad lizingo davėjui UAB „Swedbank lizingas“ (buv. UAB Hansa lizingas“) buvo žinoma ir su jos leidimu UAB „XXXX“ vykdė lizinguojamos tehnikos pardavimą tretiesiems asmenims, o liudytojo E. B., kaip asmens, suinteresuoto bylos baigtimi, parodymai , atmestini, nes jie prieštarauja minėtiems objektyviems bylos duomenims. UAB „XXXX“, turėdama sutikimą, sudarė pirkimo – pardavimo sutartis su UAB „SEB VB lizingas“, UAB „XXXX“, UAB „DnB NORD lizingas“ UAB „XXXX“ dėl technikos pardavimo. Pirkimo – pardavimo sandoriai, sudaryti tarp juridinių asmenų, tiek turiniu, tiek forma pilnai atitinka CK keliamus reikalavimus. Teigti, kad G. B., parduodamas techniką, naudojo apgaulę, nėra teisinio pagrindo. Pardavimas be raštiško lizingo davėjo sutikimo vertintinas kaip abiejų lizingo sutarties šalių sandorio nesilaikymas, o kilę ginčai gali būti sprendžiami civilinės teisenos pagrindais.

Pirkimo – pardavimo sutartimis UAB „XXXX“, atstovaujama G. B., nepanaikino pareigos atsiskaityti pagal lizingo sutartį ir įmokų grafikus. Nuo 2006-05-22 iki 2009-06-25 UAB „XXXX“ sumokėjo 1 046 126, 11 Lt įmokų (t. 2, b. l. 127-129). Vėliau UAB „Swedbank lizingas“ vienašališkai nutraukus lizingo sutartis, ir esant nepalankiai ekonominei situacijai šalyje, UAB „XXXX“ buvo paskelbtas bankrotas ir buvo pradėtos bankroto procedūros, o tai jau nepriklausė nuo G. B. valios.

Be to, pirmosios instancijos nuosprendyje nurodyta, kad G. B., parduodamas ekskavatorių krautuvą UAB „SEB VB lizingas“, apgaulei panaudojo tikrovės neatitinkantį dokumentą – traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą, o parduodamas kitą ekskavatorių krautuvą UAB „XXXX“ panaudojo tikrovės neatitinkantį dokumentą – traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. 12545. Matyti, kad VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pateiktoje informacijoje nurodyta, kad ekskavatorius nuo 2006-05-12 iki 2007-01-08 buvo registruotas UAB „XXXX“ vardu, o vėliau UAB „SEB VB Lizingas“ vardu (t. 2, b. l. 5). Minėtą ekskavatorių UAB „XXXX“ pirko užsienyje, o tik 2006-05-25 pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija AMT Nr. 192 pardavė UAB „Swedbank lizingas“ (buv. UAB Hansa lizingas“) (t. 2, b. l. 86). Minėti dokumentiniai įrodymai tvirtina, kad 2006-05-12 minėtas ekskavatorius buvo UAB „XXXX“ nuosavybė ir jos vardu registruotas pagrįstai, tačiau 2006-07-27 nebuvo perregistruotas, ir parduotas UAB „SEB VB lizingas“ prieš tai neperregistravus jo UAB „Swedbank lizingas“ (buv. UAB „Hansa lizingas“) vardu. Pažymėtina, kad lizingo sutarčių bendrosiose sąlygose ir lizingo sutarčių specialiose sąlygose UAB „XXXX“ neprisiimė įsipareigojimo , kad ji rūpinsis šios technikos užregistravimu UAB „Swedbank lizingas“ (buv. UAB „Hansa lizingas“) vardu ( t. 1, b. l. 30-38, t. 2, b. l. 77). Kadangi UAB „XXXX“ buvo gavusi leidimą pardavinėti nuomuojamą techniką iš UAB „Swedbank lizingas“( buv. UAB „Hansa lizingas“), tai pardavimas ekskavatoriaus nelaikytinas pardavimu panaudojant suklastotą dokumentą ir tai nebuvo priemonė pirkėjui suklaidinti. Parduodant buvo panaudotas tikras dokumentas ir jis fiksavo teisinę situaciją, kuri buvo ekskavatoriaus pardavimo metu. Minėta, kad nuosprendyje , kaip nusikaltimo padarymo būdas, nurodyta ir tai, kad parduodant techniką buvo panaudotas tikrovės neatitinkantis dokumentas – traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. 12545. Matyti, kad pagal PVM sąskaitą – faktūrą serija AMT Nr. 206 UAB „XXXX“ pardavė UAB „XXXX“ ekskavatorių krautuvą Terex 860, 2003 m., serija Nr. SM F A 44TC0385M8829 (t. 2, b. l. 172-174). Registruose minėta technika nebuvo registruota UAB „XXXX“ vardu, o pirmą kartą užregistruota 2006-07-28 UAB „XXXX“ vardu (t. 2, b. l. 6). Telšių rajono savivaldybės administracijos kaimo plėtros skyriuje neregistruotas. Tik traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registras turi teisinę reikšmę parduodant techniką. Technikos ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. 12545 turi teisinę reikšmę tik kaip kelių eismo dalyvio pažymėjimas. Jo negalima sutapatinti su VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centre atliekamu registravimu (t. 2, b. l. 190, 191). Liudytojas R. J. A. patvirtino, kad ekskavatorius registruojamas kaip eismo dalyvis (t. 6, b. l. 35-37). Vėliau užregistruojant ekskavatorių UAB „XXXX“ vardu pirmoji registracija buvo padaryta tik 2006-07-28 (t. 2, b. l. 6), o registracijos liudijimas, kaip eismo dalyvio pažymėjimas, išduotas 2006-05-11.

Teisėjų kolegijos nuomone, vertinant G. B. veiksmus, kaip UAB „XXXX“ vadovo, jo funkcijos nepagrįstai prilygintos fiziniam asmeniui, neįvertinta verslo specifika, neatkreiptas dėmesys, kad G. B. veikla buvo nukreipta daryti verslą, o jo veiksmuose nėra tiesioginės tyčios, reikalingos inkriminuojant sukčiavimą. Taikant materialinės teisės nuostatas, nesilaikyta bendro principo, jeigu santykius reguliuoja kitos teisės šakos, tai taikomos jų nuostatos. Baudžiamosios teisės nuostatų taikymas yra paskutinės galimybės principas.

Baudžiamoji teisės apsauginė funkcija pasireiškia visuomenės vertybių apsauga, vykdoma tik nuo pačių pavojingiausių kėsinimosi, kurie tiksliai apibrėžiami ir uždraudžiami įstatymo. Grindžiama legalumo principu, pagal kurį kiekvienas nusikalstamas poelgis turi būti tiksliai apibrėžtas ir uždraustas įstatymu. Kaltės principas reikalauja nustatyti ne tik objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, bet ir subjektyviąją asmens kaltę. Saugo nuo pavojingiausių kėsinimosi , o civilinė teisė – nuo bet kokių jų pažeidimų. Baudžiamoji teisė prievartos priemones nukreipia į asmenį, o civiliniuose santykiuose – į turtą. Baudžiamojoje teisėje – nubaudimas, o civilinėje teisėje – kompensavimas. Civilinė teisė nustato santykių dalyvių privalomo ir leistino elgesio ribas. Sandorį sudariusiems asmenims, sutartis turi įstatymo galią. Civilinė teisė leidžia asmenims laisvai nustatyti teises, pareigas ir atsakomybę, leidžiama viskas, kas nėra draudžiama. Įstatymas leidžia teisinio santykio dalyviams, neperžengiant įstatymo ribų bei savitarpio susitarimu, nustatyti sau teises ir pareigas bei atsakomybę už jų pažeidimą. Civilinės teisės imperatyviosios normos nustatomos ir taikomos tik išimtinais atvejais, kai siekia apginti vieno teisinio santykio dalyvio teises ir interesus nuo kitos šalies neteisėtų veiksmų , sutampa su viešųjų interesų apsauga, taip pat siekiant užtikrinti, kad privačiuose santykiuose būtų laikomasi sąžiningumo reikalavimų, nebūtų pažeista tvarka. Sankcija civilinėje teisėje yra turtinio pobūdžio – nuostolių atlyginimas ir netesybos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrįstumą rodo tai, jog kaltinamas asmuo sąmoningai sudaro situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistas teises arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų pasunkintas (pvz. be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ir identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinasi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie didelės skolos naštą ir nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan.) (kasacinės nutartys Nr. 2K-78/2009, 2K-224/2008, 2K-7-198/2008 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų pripažinti, jog G. B. tyčia sudarė situaciją, kad UAB „Swedbank lizingas“ ir kitų bendrovių pažeistų teisių gynimo būdas būtų pasunkintas, ir todėl padaryti išvadą, kad civiliniai teisiniai santykiai peraugo į baudžiamuosius, nėra pagrindo. Bankroto paskelbimas ir bankroto procedūrų atlikimas nėra pasunkinimas spręsti kilusius ginčus civilinės teisės pagrindu ir civilinio proceso tvarka. Visi ginčai, kurie yra kilę tarp UAB „XXXX“ ir kitų bendrovių, nagrinėtini civilinės teisenos tvarka.

Nuosprendžio dalis, kuria G. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, panaikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas nuosprendis. G. B. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti sukčiavimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

Civilinių ieškovų: UAB „XXXX“, UAB „XXXX“, BŪAB „XXXX“, UAB „XXXX“ civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Šiuo atveju civiliniai ieškovai turi teisę pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka.

Dėl kitų nuosprendžio klausimų (daiktų ir dokumentų klausimo išsprendimas BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta tvarka)

Pagal civilinius sandorius bendrovių (UAB „XXXX“, UAB „XXXX“, UAB „XXXX“, UAB „XXXX“, „XXXX“) įgyti daiktai ir dokumentai, kurie buvo paimti poėmių metu, grąžintini bendrovėms , o visi iškilę klausimai spręstini civilinio proceso tvarka. Šiuo aspektu pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas civilinio ieškovo UAB „XXXX“ atstovo apeliacinis skundas, kuriuo prašoma grąžinti ratinį ekskavatorių „EW 160“, paimtą poėmio metu.

„Ekskavatorius krautuvas „TEREX FERMAX“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2010-04-22 poėmio protokolą paimtas iš UAB „ XXXX“ (t. 3, b. l. 61 ) ir 2010-04-23 pagal turto priėmimo perdavimo aktą Nr. TPP 27 PV perduotas UAB „Swedbank lizingas“ atstovui UAB „Turto rizikos sprendimai“ (t. 3, b. l. 69 ), grąžintinas UAB „XXXX“.

Ekskavatorinis krautuvas „TEREX FERMAX“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2010-04-23 poėmio protokolą paimtas iš UAB „XXXX“ (t. 3, b. l. 3 ) ir 2010-04-26 pagal turto priėmimo aktą Nr. TPP 28 PV perduotas UAB „Swedbank lizingas“ atstovui UAB „Turto rizikos sprendimai“ (t. 3, b. l. 13), grąžintinas BUAB „XXXX“.

Ratinis ekskavatorius „EW 160“, identifikacinis numeris EW 160P8851744 su rakteliu, pagal 2010-08-26 poėmio protokolą paimti iš UAB „XXXX“ ( t. 3, b. l. 189 ) ir 2010-08-26 pagal turto priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) HV perduoti saugoti UAB „Swedbank lizingas“ atstovui UAB „Turto rizikos sprendimai“ (t. 3 , b. l. 190 ), grąžintini UAB „XXXX“.

Buldozeris „Komatsu D31PX-21A“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), paimtas iš UAB „XXXX“ pagal 2010-04-23 pagal poėmio protokolą (t. 2, b. l. 167 ) ir 2010-04-23 pagal turto priėmimo perdavimo aktą Nr. TPP 28 PV perduotas saugoti UAB „Swedbank lizingas“ atstovui UAB „Turto rizikos sprendimai“ (t. 2, b. l. 172 ), grąžintinas UAB „ XXXX“.

Ekskavatorius „Volvo“ EC 240, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), bei rakteliai, paimti iš UAB „XXXX“ pagal 2010-04-14 poėmio protokolą (t. 2, b. l. 147 ) ir 2010-04-14 pagal turto perdavimo priėmimo aktą Nr. TPP 24 perduoti saugoti UAB „Swedbank lizingas“ atstovui UAB „Turto rizikos sprendimai“ (t. 2, b. l. 154 ), grąžintini UAB „XXXX“.

Šiaulių apygardos teisme prie bylos saugomus vikšrinio ekskavatoriaus „VOLVO EC 240“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) dokumentus – techninės apžiūros taloną Nr. 0353849, traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. 90885, draudimo sutartis Nr. 03/151605796 grąžintini UAB „XXXX“.

Ekskavatorinio krautuvo „TEREX FERMAX 860“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 2003 m. traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. 12545 grąžintinas BUAB „XXXX“.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, 331 straipsnio 1, 2 punktais,

n usprendžia:

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendį, kuriuo G. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį, panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

G. B. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį išteisinti, nesant sukčiavimo ir turto pasisavinimo požymių.

Panaikinti G. B. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinių ieškovų pareikštus civilinius ieškinius: UAB „Swedbank lizingas“ 903 987,91 Lt sumai, UAB „XXXX“ 165 528,41 Lt sumai, UAB „XXXX“ 234 820 Lt sumai, BUAB „XXXX“ 159 300 Lt sumai, UAB „XXXX“ 196 000 Lt sumai, palikti nenagrinėtus.

Ekskavatorių krautuvą „TEREX FERMAX“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2010-04-22 poėmio protokolą paimtą iš UAB „ XXXX“ ir 2010-04-23 pagal turto priėmimo perdavimo aktą Nr. TPP 27 PV perduotą UAB „Swedbank lizingas“ atstovui UAB „Turto rizikos sprendimai“, grąžinti UAB „XXXX“.

Ekskavatorinį krautuvą „TEREX FERMAX“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2010-04-23 poėmio protokolą paimtą iš UAB „XXXX“ ir 2010-04-26 pagal turto priėmimo aktą Nr. TPP 28 PV perduotą UAB „Swedbank lizingas“ atstovui UAB „Turto rizikos sprendimai“, grąžinti BUAB „XXXX“.

Ratinį ekskavatorių „EW 160“, identifikacinis numeris EW 160P8851744 su rakteliu,pagal 2010-08-26 poėmio protokolą paimtus iš UAB „XXXX“ ir 2010-08-26 pagal turto priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) HV perduotus saugoti UAB „Swedbank lizingas“ atstovui UAB „Turto rizikos sprendimai“, grąžinti UAB „XXXX“.

Buldozerį „Komatsu D31PX-21A“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), paimtą iš UAB „XXXX“ pagal 2010-04-23 poėmio protokolą ir pagal 2010-04-23 turto priėmimo perdavimo aktą Nr. TPP 28 PV perduotą saugoti UAB „Swedbank lizingas“ atstovui UAB „Turto rizikos sprendimai“, grąžinti UAB „ XXXX“.

Ekskavatorių „Volvo“ EC 240, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), bei raktelius, iš UAB „XXXX“ paimtus 2010-04-14 poėmio protokolą ir 2010-04-14 pagal turto perdavimo priėmimo aktą Nr. TPP 24 perduotus saugoti UAB „Swedbank lizingas“ atstovui UAB „Turto rizikos sprendimai“, grąžinti UAB „XXXX“.

Saugomus prie bylos vikšrinio ekskavatoriaus „VOLVO EC 240“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), dokumentus- techninės apžiūros taloną Nr. 0353849, traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. 90885, draudimo sutartį Nr. 03/151605796 grąžinti UAB „XXXX“.

Ekskavatorinio krautuvo „TEREX FERMAX 860“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 2003 m. traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. 12545 grąžinti BUAB „XXXX“.

Laikiną UAB „XXXX“, juridinio asmens kodas 300057538, nuosavybės teisių apribojimą į negyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/395879, unikalus Nr. 4400-0582-5147:7838, nuosavybės teise priklausančias UAB „XXXX“, panaikinti.