Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų sprendimas

dalyvaujant ieškovei G. E. T., jos atstovei advokatei Virginijai Vainorienei, atsakovui T. T., trečiajam asmeniui J. M., trečiojo asmens M. Č. atstovui advokato padėjėjui Mariui Vytautui Lileikiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. E. T. patikslintą ieškinį atsakovui T. T. dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyto turto ir kreditorių įsipareigojimų padalijimo, bei atsakovo T. T. priešieškinį ieškovei G. E. T. dėl tėvystės nuginčijimo, nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo, tretieji asmenys J. M., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, PlusPlus Capital AS, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. K., M. Č., UAB „Gelvora“, UAB „Gotas“, MB Tarpininkavimo paslaugos, antstoliai Mindaugas Dapkus, Arminas Naujokaitis, Daiva Prunskienė, Asta Stanišauskaitė ir Irmantas Gaidelis, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė G. E. T. 2020 m. gruodžio 22 d. patikslintu ieškiniu prašė: 1) panaikinti santuokos, sudarytos 2016 m. birželio 21 d. Salako Švč. M. Marijos Sopulingosios bažnyčioje, ir įregistruotos Zarasų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, tarp ieškovės G. E. T. ir atsakovo T. T., apskaitos akto įrašą dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „T.“; 3) nepilnamečių vaikų E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove jos gyvenamojoje vietoje; 4) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos priteisti iš atsakovo T. T. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai E. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; 5) ieškinio pateikimo teismui dienos priteisti iš atsakovo T. T. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai V. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; 6) nepilnamečių vaikų išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę G. E. T.; 7) nustatyti atsakovo T. T. bendravimo su nepilnamete dukra E. G. tvarką; 8) nustatyti atsakovo T. T. bendravimo su nepilnamete dukra V. T. tvarką; 9) padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą turtą bei finansinius įsipareigojimus: priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą: ½ dalį gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini); kaip kompensaciją už didesnę dalį ieškovei tenkančio nekilnojamojo turto priteisti iš ieškovės 19 000 Eur kreditorei J. M., asmeninės 19 000 Eur atsakovo skolos (kurios paskirtis minėto turto įsigijimui) padengimui, skolos sumą sumokant ne vėliau kaip iki 2024 m. gruodžio 31 d.; ieškovės ir atsakovo solidariąją 3100,00 Eur skolą kreditorei J. M. nemodifikuoti, tačiau priteisti iš ieškovės sumokėti kreditorei J. M. 1550,00 Eur iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir priteisti iš atsakovo kreditorei J. M. 1550,00 Eur iki 2020 m. gruodžio 31 d; pripažinti asmenine atsakovo skola ir priteisti kreditorei J. M. iš atsakovo 2100 GBP (2338,66 Eur) skolos sumą, ją sumokant ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 31 d.; pripažinti atsakovo asmeninėmis skolomis ir jas priteisti sumokėti atsakovui šiems kreditoriams – UAB „Gotas“ neišieškota suma 1765,14 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Irmantas Gaidelis; UAB „Pro Invest group“, neišieškota suma 965,75 Eur ir neišieškotos vykdymo išlaidos 206,41 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Asta Stanisauskienė; MB Tarpininkavimo paslaugos, skolos bei vykdymo išlaidų suma 260,69 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; MB Tarpininkavimo paslaugos, skolos bei vykdymo išlaidų suma 225,77 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; MB Tarpininkavimo paslaugos, skolos bei vykdymo išlaidų suma 745,77 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; MB Tarpininkavimo paslaugos, skolos bei vykdymo išlaidų suma 745,77 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; M. Č., skolos suma 2759,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; M. Č., skolos suma 2959,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; M. Č., skolos suma 2959,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; M. Č., skolos suma 1859,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; M. Č., skolos suma 1859,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; M. Č., skolos suma 2759,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; V. K., skolos suma 2241,38 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; V. K., skolos suma 2223,11 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; VSDFV Utenos skyrius, skolos suma 2483,50 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Mindaugas Dapkus; PlusPlus Capital AS, skolos suma 772,74 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; VMI prie LR FM, skolos suma 60,00 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė; VMI prie LR FM, skolos suma 230,00 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė; VMI prie LR FM, skolos suma 646,40 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė; VMI prie LR FM, skolos suma 3,72 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Mindaugas Dapkus; VMI prie LR FM, skolos suma 60,00 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė; UAB „Gelvora“, neišieškota suma 943,88 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Asta Stanišauskaitė; visas kitas atsakovo turimas skolas pripažinti jo asmeninėmis skolomis ir priteisti vykdyti atsakovui asmeniškai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2016 m. birželio 18 d. Salako Švenčiausiosios Mergelės Marijos Sopulingosios bažnyčioje sudarė santuoką, kuri apskaityta 2016 m. birželio 21 d. Zarasų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokos metu ieškovė ir atsakovas susilaukė nepilnamečių vaikų – E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. T., gim. (duomenys neskelbtini) Santuokos metu ieškovė ir atsakovas bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą – ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato – sodo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Kita ½ minėto nekilnojamojo turto asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovės motinai (trečiajam asmeniui) J. M.. Minėtą nekilnojamąjį turtą, tiek ieškovė su atsakovu, tiek trečiasis asmuo J. M., įsigijo pagal 2018 m. birželio 6 d. šalių sudarytą žemės sklypo ir pastatų pirkimo – pardavimo sutartį su priėmimo – perdavimo aktu.

2021 m. rugsėjo 30 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovas T. T. atsisakė dalies priešieškinio reikalavimų. Nurodė, kad nebepalaiko reikalavimų dėl V. T. pripažinimo, kad atsakovas yra ne jos tėvas ir su tuo susijusio įrašo Akmenės rajono savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus išduotame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo; Akmenės rajono savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus išduotame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) V. T. pavardės pakeitimo į ieškovės iki santuokos nutraukimo turėtą pavardę „G.“. Teismui išaiškinus šių reikalavimų atsisakymo pasekmes, atsakovas pareiškė, kad pasekmės jam yra aiškios ir suprantamos. Atsižvelgiant į tai, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas (atsakovas), kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (priešieškinio) (CPK 140 straipsnio 1 dalis), atsakovui atsisakymo pasekmės yra žinomos, priimtinas atsakovo atsisakymas nuo dalies priešieškinio reikalavimų, t. y. pripažinti, kad atsakovas nėra nepilnametės V. T. tėvas; panaikinti Akmenės rajono savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus išduotame V. T. gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašą, kad T. T. yra V. T. tėvas; pakeisti Akmenės rajono savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus išduotame V. T. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) V. T. pavardę, suteikiant jai ieškovės iki santuokos turėtą G. pavardę; ir civilinė byla šiose dalyse nutrauktina.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.61 straipsnio CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoką - sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Aiškindamas ir taikydamas CK normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimą dėl sutuoktinio kaltės, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigą pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).

Ieškovė ir atsakovas šiuo metu kartu negyvena, bendro ūkio neveda, ieškovė išsaugoti šeimą galimybės nemato, bendrų interesų (išskyrus nepilnamečių vaikų auklėjimą bei auginimą) neturi. Atsakovas su šiuo ieškinio reikalavimu sutinka ir ginčo dėl šio reikalavimo tarp šalių nėra. Išanalizavus bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, jų elgesį viso teisminio proceso metu, byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, daro išvada, kad abu sutuoktiniai – tiek ieškovė, tiek atsakovas – yra kalti dėl iširusios santuokos, nutrūkusių šeimos santykių, šeimyninių ryšių, nes abi šalys tinkamai neatliko santuokinių pareigų, nedėjo maksimalių pastangų santuokos išsaugojimui, nepakankamai rūpinosi vienas kitu. Įvertinus šiuos duomenis, konstatuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl panaikintinas 2016 m. birželio 18 d. Salako Švenčiausios Mergelės Marijos Sopulingosios bažnyčioje sudarytos bei (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje 2016 m. birželio 21 d. apskaitytos santuokos akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.24 str., 3.61 str. 2 d.).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Dėl nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo

CK 3.167 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vaiko pavardės pakeitimo pagrindus ir tvarką nustato teisingumo ministro patvirtintos Civilinės metrikacijos taisyklės. Vaiko vardas, pavardė, tautybė keičiami, vadovaujantis Asmens vardo, pavardės, tautybės keitimo taisyklių nustatytais pagrindais ir tvarka, patvirtinta Teisingumo ministro 2008 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. 1R-415. Šių taisyklių 15 punkte nustatyta, kad nepilnamečio vaiko pavardė gali būti pakeista tik vieno iš tėvų pavarde. Teismas, spręsdamas ginčą dėl vaiko pavardės pakeitimo, privalo atsižvelgti į Vaiko teisių konvencijos 8 straipsnyje nustatytą valstybės pareigą užtikrinti vaiko teisę į savo identiškumo išsaugojimą - Valstybės dalyvės įsipareigoja gerbti vaiko teisę išsaugoti savo identiškumą, įskaitant pilietybę, vardą ir šeimos ryšius, kaip tai numatyta įstatymu, neleisdamos neteisėto kišimosi. Pažymėtina, kad vaiko pavardės keitimas atitiktų jo interesus, jeigu pavardės pakeitimo būtinybė būtų aiškiai pagrįsta pasikeitusiomis faktinėmis aplinkybėmis, pavyzdžiui, jeigu pavardę pakeičia motina (tėvas), kurio pavardė vaikui suteikta (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje bei Civilinio kodekso 3.161 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta viena iš vaiko teisių – teisė nuo gimimo turėti vardą ir pavardę, t. y. vaikui po gimimo turi būti suteiktas vardas ir pavardė per kuo trumpesnį laiką. Vaiko pavardės suteikimo nuostatas reglamentuoja CK 3.167 straipsnis, kurio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai vaiko tėvų pavardės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų susitarimu, o jei tėvai nesusitaria – teismo nutartimi.

Analizuojamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovui T. T. būtų apribota tėvo valdžia nepilnametės E. G. atžvilgiu. Po nepilnamečio vaiko E. G. gimimo ieškovė jai suteikė savo iki santuokos turėtą pavardę „G.“. Priešieškinije atsakovas nurodė, jog pavardės pakeitimas šiuo laiku nepilnametei dukrai neturės jokių neigiamų pasekmių, kadangi ji save identifikuoja kaip E., pavardės tokio amžiaus vaikas neakcentuoja. Atsižvelgiant į tai, kad dėl nepilnamečio vaiko E. G. pavardės pakeitimo į „T.“ tarp šalių ginčo nėra, ieškovė 2021 m. vasario 22 d., tikslindama ieškinio reikalavimus, taip pat prašė pakeisti dukters pavardę į „T.“, į tai, kad pakeitus jos pavardę bus apginta vaiko teisė į savo identiškumą, vadovaujantis išimtinai vaiko interesais (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), nepilnamečio vaiko E. G. pavardė keistina į atsakovo (tėvo) pavardę „T.“.

Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais nustatymo

CK 3.155 straipsnis nustato, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.156 straipsnio 1 dalis teigia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, o šio straipsnio 2 dalyje pažymima, jog tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium, nepaisant to, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta teismo sprendimu su vienu iš tėvų.

Skyrium gyvenančio tėvo ar motinos teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant reglamentuoja CK 3.170 straipsnis, kurio 1 – 3 dalyse nurodoma, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena, o taip pat, jog kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas. Pagal CK 3.175 straipsnio 2 dalį, teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams.

CK 3.3. straipsnis numato svarbų tėvystės ir motinystės tarpusavio papildomumo principą, o taip pat šiame straipsnyje įtvirtintas ir prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, minimas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje.63Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri būtų patogiausia jam. Šiuo atveju turi būti tenkinami vaiko interesai tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisą, nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rūpinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Vieno iš tėvų kliudymas skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai bendrauti su vaiku turi būti vertinamas kaip vaiko teisių pažeidimas ir vieno iš tėvų, kuriam kliudoma bendrauti, teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Tėvų ir vaikų bendravimo teisių siaurinimas (minimalios bendravimo tvarkos, bendravimo tarpininkaujant tretiesiems asmenims nustatymas) yra rimtas nacionaliniu ir tarptautiniu lygiu pripažįstamos tėvo (motinos) ir vaiko teisės į šeimos gyvenimo gerbimą ribojimas, reikalaujantis svarių, įtikinamų argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Diamante and Pelliccioni prieš San Mariną (peticijos Nr. 32250/08).

Nagrinėjamu atveju tiek ieškovė, teikdama patikslintus ieškinius, tiek atsakovas priešieškinije, prašė nustatyti maksimalias bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkas. 2021 m. vasario 22 d. ieškovė, atsižvelgdama į atsakovo priešieškinije nurodytą bendravimo su nepilnamete dukra E. G. tvarką, pateikė patikslintus reikalavimus, kuriuose prašė nustatyti tokią atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais:

5) neporiniais metais nepilnamečiai vaikai Šv. Kūčių ir Šv. Kalėdų pirmąją dieną (gruodžio 24-25 d.) praleidžia su atsakovu, o Šv. Kalėdų antrąją dieną (gruodžio 26 d.) su ieškove. Naujųjų metų šventę (gruodžio 31 d. ir sauso 1 d.) nepilnamečiai vaikai praleidžia su atsakovu. Šv. Velykų pirmąją dieną (sekmadienį) nepilnamečiai vaikai praleidžia su ieškove, o antrąją Šv. Velykų dieną (pirmadienį) - su atsakovu. Atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais nuo pirmos šventės dienos 10.00 val. iki paskutinės numatytos bendravimo dienos 19.30 val., pasiimdamas nepilnamečius vaikus iš gyvenamosios vietos ir pristatydamas jas į gyvenamąją vietą;

6) poriniais metais nepilnamečiai vaikai Šv. Kūčių ir Šv. Kalėdų pirmąją dieną (gruodžio 24-25 d.) praleidžia su ieškove, o Šv. Kalėdų antrąją dieną (gruodžio 26 d.) su atsakovu. Naujųjų metų šventę (gruodžio 31 d. ir sauso 1 d.) nepilnamečiai vaikai praleidžia su ieškove. Šv. Velykų pirmąją dieną (sekmadienį) nepilnamečiai vaikai praleidžia su atsakovu, o antrąją Šv. Velykų dieną (pirmadienį) - su ieškove. Atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais nuo pirmos šventės dienos 10.00 vai. iki paskutinės numatytos bendravimo dienos 19.30 vai., pasiimdamas nepilnamečius vaikus iš gyvenamosios vietos ir pristatydamas juos į gyvenamąją vietą;

7) atsakovas savo atostogų metu bendrauja su nepilnamečiais vaikais keturias savaites per metus nepertraukiamai po 1-2 savaites laiko pasirinktinai. Apie numatomas atostogas su nepilnamečiais vaikais atsakovas praneša ieškovei ne vėliau kaip prieš vieną savaitę. Jeigu ieškovės ir atsakovo atostogų laikas sutampa, pirmumą atostogauti turi tas iš tėvų, kuris pirmas informavo apie suplanuotas atostogas;

9) atsakovui vykstant su nepilnamečiais vaikais atostogauti, ieškovė perduoda atsakovui nepilnamečių vaikų asmens dokumentus - pasą/asmens tapatybės kortelę. Be ieškovės sutikimo atsakovas neturi teisės išvežti nepilnamečių vaikų iš jų gyvenamosios vietos šalies;

10) ieškovė ir atsakovas informuoja vienas kitą apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą prieš vieną mėnesį, jei planuoja išvykti į kitą užsienio šalį, arba prieš 7 dienas, jei gyvenamoji vieta keičiama gyvenamosios vietos šalyje.

Ieškovė 2021 m. vasario 22 d. patikslintuose reikalavimuose nurodė, kad ji neprieštarauja, kad atsakovas bendrautų su abiem nepilnamečiais vaikais. Ieškovė, susipažinusi su atsakovo priešieškinio reikalavimais, sutiko, kad būtų nustatyta atsakovui palanki ir nepilnamečių vaikų interesus atitinkanti bendravimo tvarka. Tuo pagrindu ir tikslino ieškinio reikalavimus dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, siekdama užkirsti kelią ginčui šioje ieškinio dalyje. 2021 m. rugsėjo 30 d. vykusio posėdžio metu atsakovas sutiko su 2021 m. vasario 22 d. patikslintuose reikalavimuose nurodyta, ieškovės siūloma, jo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka.

2021 m. rugsėjo 30 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad įvertinus tiek ieškovės patikslintuose reikalavimuose, tiek atsakovo priešieškinije nurodytą bendravimo tvarką matyti, kad iš esmės tarp šalių siūlomų bendravimo tvarkų skiriasi tik laikas, kada vaikai turėtų būti pristatyti į jų gyvenamąją vietą po bendravimo su tėvu. Tiek ieškovės, tiek atsakovo siūlomos bendravimo tvarkos yra pakankamai išsamios, galimai užkertančios kelią kilti ginčams ateityje dėl bendravimo tvarkos, tačiau ieškovės siūloma bendravimo tvarka geriausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus bei siūlomoje bendravimo tvarkoje atsižvelgiama į vaikų dienos režimą ir ritmą.

Teismas, vertindamas pereinamojo laikotarpio nustatymo pagrįstumą, pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra nurodęs, kad nacionalinių valdžios institucijų pareiga imtis priemonių palengvinti kartu negyvenančio tėvo bendravimą su vaiku nėra absoliuti ir šioje srityje gali prireikti pasirengimo priemonių (žr. Gluhakovič v. Croatia, no. 21188/09, 12 April 2011, par. 57; Diamante and Pelliccioni v. San Marino, par. 185). Nagrinėjant peticijas itin konfliktiškų šeimos santykių bylose, pabrėžtas bendrasis principas, kad tam, jog tėvai galėtų peržengti emocines kliūtis ir atkurti brandų tarpusavio ryšį, orientuotą į geriausius vaiko interesus, turi praeiti šiek tiek laiko; tokiose delikačiose situacijose ryšių su vaiku atkūrimas gali reikalauti ilgalaikių visų suinteresuotų asmenų pastangų; šioje srityje valstybės pareigos nėra absoliučios ir jos daugiau susijusios su priemonių, o ne rezultato klausimu (žr. Cristescu v. Romania, no. 13589/07, 10 January 2012). Nurodyta Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika reiškia, kad pereinamojo laikotarpio nustatymas tam tikrais atvejais yra galimas.

Iš byloje esančių duomenų bei teismo posėdžio metu tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens J. M. paaiškinimų matyti, kad atsakovas šiuo metu yra visiškai nutraukęs bendravimą su nepilnametėmis dukterimis, su jomis nebendrauja net telekomunikacijos priemonėmis ir nesilaiko teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi nustatytos laikinos atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra E. G. tvarkos. Pastebėtina, kad E. G. šiuo metu yra ketveri metai, V. T. – dveji. Tokio amžiaus vaikams yra svarbus intensyvus ir glaudus bendravimas su abiem tėvais, siekiant išlaikyti emociškai tvirtus ryšius, todėl nutrūkus tokiam bendravimui pakankamai ilgam laikotarpiui, akivaizdu, kad silpnėja ir kurtas tarpusavio ryšys tarp nepilnamečių vaikų ir atsakovo. Pastebėtina, kad pats atsakovas priešieškinije buvo nurodęs, kad tarp jo ir nepilnametės V. T. net nėra susiformavęs emocinis ryšys. Įvertinus šiuos duomenis, atsakovo nutrauktą bendravimą su abiem nepilnamečiais vaikais, nepilnamečių vaikų amžių, į tokio amžiaus vaikams būtinumą užtikrinti saugų, emociškai ir psichologiškai nepaveikiamą bendravimą su skyrium gyvenančiu tėvu, taip pat siekiant atkurti/kurti ir puoselėti atsakovo su nepilnamečiais vaikais ryšį, nustatytina ieškovės prašoma bendravimo tvarka su trijų mėnesių pereinamuoju laikotarpiu.

Dėl bendravimo tvarkos 11 ir 13 punktų išbraukimo teismas pažymi, kad atsakovas turi ne tik pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, bet ir teisę domėtis ir žinoti apie nepilnamečių vaikų sveikatos būklę, taip pat būti informuotu, kad dėl vienokių ar kitokių priežasčių jo bendravimas su nepilnamečiais vaikais bus negalimas, todėl teismas nustatydamas atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką minėtus punktus palieka, tačiau juos įtraukia į maksimalią bendravimo tvarką, kurią atsakovas vadovausis po pereinamojo laikotarpio.

Remiantis išdėstytu, nustatytina tokia atsakovo ir nepilnamečių vaikų E. G. ir V. T. bendravimo tvarka:

1. nustatytinas trijų mėnesių pereinamasis laikotarpis, per kurį atsakovas bendrauja su nepilnametėmis dukterimis tokia tvarka:

1.1. atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais antradienį ir ketvirtadienį, pasiimdamas juos iš gyvenamosios vietos 18 val. ir pristatydamas juos į jų gyvenamąją vietą 19.30 val. Atsakovui neturint galimybių pasiimti nepilnamečius vaikus numatyta tvarka ir laiku, atsakovas ieškovę informuoja ne vėliau kaip prieš 1 dieną trumpąją sms žinute arba kitomis ryšio priemonėmis;

1.2. atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais kas antrą savaitgalį, pasiimdamas juos iš gyvenamosios vietos penktadienį 17 val. ir pristatydamas juos į jų gyvenamąją vietą sekmadienį 19 val. Prieš juos pasiimant ilgesniam laikotarpiui, nei numatyta 1.1 punkte, atsakovas privalo ieškovei nurodyti tikslią savo gyvenamąją ir būvimo su nepilnamečiais vaikais vietą. Atsakovui neturint galimybių pasiimti nepilnamečius vaikus numatyta tvarka ir laiku, atsakovas ieškovę informuoja ne vėliau kaip prieš 1 dieną trumpąją sms žinute arba kitomis ryšio priemonėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad bendravimo tvarkos 3 ir 4 punktuose yra kalbama apie tikslų atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo mėnesį bei bendravimo tvarką nepilnamečių vaikų gimimo dienomis, teismas šiuos punktus perkelia į maksimalią bendravimo tvarką, po nustatyto pereinamojo laikotarpio. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu atsakovas visiškai yra nutraukęs bendravimą su nepilnamečiais vaikais, teismo posėdžiuose nedalyvavo ir nėra žinomas jo tokio elgesio priežastys, teismas sprendžia, kad pereinamasis laikotarpis turi būti skaičiuojamas ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, bet pagal faktinį atsakovo bendravimą su vaikais, t. y. pereinamasis laikotarpis bus laikomas pasibaigusiu tik tuo atveju, jei atsakovas realiai bendrauja su vaikais nurodytą laikotarpį nustatytomis dienomis.

2. Po pereinamojo laikotarpio, nustatytina tokia maksimali atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka:

2.1. atsakovas ir toliau bendrauja su nepilnamečiais vaikais 1.1 ir 1.2 punktuose nustatyta tvarka;

2.2. atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais pirmąjį birželio savaitgalį (Tėvo dieną) ir tėvo gimtadienio dieną, nepriklausomai nuo to, ar pagal bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką yra tėvo bendravimo su jais laikas. Šiomis dienomis tėvas bendrauja tokiu laiku kaip nustatyta 1.1 punkte ir 1.2 punkte, atsižvelgiant į tai, kuri savaitės diena yra atsakovo gimtadienis;

2.3. atsakovas dukros E. gimimo dieną ir dukros V. gimimo dieną švenčia kartu su abiem nepilnamečiais vaikais rotacijos principu (2021 m. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai vaikai praleis su ieškove, o 2022 m. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai vaikai praleis su atsakovu; 2022 m. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai vaikai praleis su atsakovu, o 2023 m. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai vaikai praleis su ieškove). Ieškovei arba atsakovui, kuris nešventė dukros E. gimtadienio birželio 11 d. ir dukros V. gimtadienio vasario 21 d., priklauso bendravimas su abiem nepilnamečiais vaikais artimiausią savaitgalį po gimimo dienos tokiu laiku, kaip nustatyta 1.2 punkte;

2.4. neporiniais metais nepilnamečiai vaikai Šv. Kūčių ir Šv. Kalėdų pirmąją dieną (gruodžio 24-25 d.) praleidžia su atsakovu, o Šv. Kalėdų antrąją dieną (gruodžio 26 d.) su ieškove. Naujųjų metų šventę (gruodžio 31 d. ir sauso 1 d.) nepilnamečiai vaikai praleidžia su atsakovu. Šv. Velykų pirmąją dieną (sekmadienį) nepilnamečiai vaikai praleidžia su ieškove, o antrąją Šv. Velykų dieną (pirmadienį) - su atsakovu. Atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais nuo pirmos šventės dienos 10.00 val. iki paskutinės numatytos bendravimo dienos 19.30 val., pasiimdamas nepilnamečius vaikus iš gyvenamosios vietos ir pristatydamas jas į gyvenamąją vietą;

2.5. poriniais metais nepilnamečiai vaikai Šv. Kūčių ir Šv. Kalėdų pirmąją dieną (gruodžio 24-25 d.) praleidžia su ieškove, o Šv. Kalėdų antrąją dieną (gruodžio 26 d.) su atsakovu. Naujųjų metų šventę (gruodžio 31 d. ir sauso 1 d.) nepilnamečiai vaikai praleidžia su ieškove. Šv. Velykų pirmąją dieną (sekmadienį) nepilnamečiai vaikai praleidžia su atsakovu, o antrąją Šv. Velykų dieną (pirmadienį) - su ieškove. Atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais nuo pirmos šventės dienos 10.00 vai. iki paskutinės numatytos bendravimo dienos 19.30 vai., pasiimdamas nepilnamečius vaikus iš gyvenamosios vietos ir pristatydamas juos į gyvenamąją vietą;

2.6. atsakovas savo atostogų metu bendrauja su nepilnamečiais vaikais keturias savaites per metus nepertraukiamai po 1-2 savaites laiko pasirinktinai. Apie numatomas atostogas su nepilnamečiais vaikais atsakovas praneša ieškovei ne vėliau kaip prieš vieną savaitę. Jeigu ieškovės ir atsakovo atostogų laikas sutampa, pirmumą atostogauti turi tas iš tėvų, kuris pirmas informavo apie suplanuotas atostogas;

2.7. nepilnamečiams vaikams pradėjus lankyti mokyklą, atsakovas praleidžia su nepilnamečiais vaikais pusę jų visų mokyklinių (pavasario, vasaros, rudens, žiemos) atostogų laiko. Apie planuojamas atostogas su nepilnamečiais vaikais atsakovas praneša ieškovei ne vėliau kaip prieš vieną savaitę. Jeigu ieškovės ir atsakovo atostogų laikas sutampa, pirmumą atostogauti turi tas iš tėvų, kuris pirmas informavo apie suplanuotas atostogas;

2.8. atsakovui vykstant su nepilnamečiais vaikais atostogauti, ieškovė perduoda atsakovui nepilnamečių vaikų asmens dokumentus - pasą/asmens tapatybės kortelę. Be ieškovės sutikimo atsakovas neturi teisės išvežti nepilnamečių vaikų iš jų gyvenamosios vietos šalies;

2.9. ieškovė ir atsakovas informuoja vienas kitą apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą prieš vieną mėnesį, jei planuoja išvykti į kitą užsienio šalį, arba prieš 7 dienas, jei gyvenamoji vieta keičiama gyvenamosios vietos šalyje;

2.10. nepilnamečiui vaikui susirgus ieškovė informuoja atsakovą apie vaiko sveikatos būklę, o sergantis vaikas su atsakovu bendrauja nuotoliniu būdu visomis IT priemonėmis. Nepilnamečiui vaikui susirgus bendravimo su atsakovu metu, atsakovas įsipareigoja nedelsiant informuoti ieškovę trumpąja sms žinute ar kitomis ryšio priemonėmis apie nepilnamečio vaiko sveikatos būklę ir suteikia galimybę sergančiam vaikui bendrauti su ieškove nuotoliniu būdu visomis IT priemonėmis;

2.11. kai atsakovas neturi galimybės bendrauti su nepilnamečiais vaikais dėl ekstremalios padėties šalyje, atsakovo ligos ar kitų svarbių priežasčių, jis bendrauja su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarkoje nustatytu laiku nuotoliniu būdu visomis IT priemonėmis, prieš tai informavęs ieškovę trumpąja sms žinute ar kitomis ryšio priemonėmis;

2.12. jeigu pagal nustatytą bendravimo tvarką dėl kokių nors priežasčių, nepriklausančių nuo atsakovo, bendravimas su nepilnamečiais vaikais nebus galimas, ieškovė privalo informuoti atsakovą trumpąja SMS žinute;

2.13. prieš pasiimant nepilnamečius vaikus ilgesniam laikotarpiui, nei numatyta 1.1 punkte, atsakovas privalo ieškovei nurodyti tikslią savo gyvenamąją ir būvimo su nepilnamečiais vaikais vietą.

Teismo vertinimu, tokia bendravimo tvarka geriausiai atitiks nepilnamečių vaikų interesus, o trijų mėnesių pereinamasis laikotarpis yra pakankamas palaipsniui atkurti/sukurti atsakovo ir vaikų emocinį ryšį.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai E. G. po 400,00 Eur periodinėmis išmokomis, išlaikymą mokant nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jos pilnametystės. Taip pat iš atsakovo prašo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai V. T. po 400,00 Eur periodinėmis išmokomis, išlaikymą mokant nuo (duomenys neskelbtini) (nuo jos gimimo dienos) iki jos pilnametystės.

Ieškovės paskaičiavimu, nepilnametės E. G. išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 500,00 Eur, iš kurių 100,00 Eur – maistui, higienai – 70,00 Eur, vaistams ir vitaminams – 30,00 Eur, rūbams 200,00 Eur, būsto išlaikymui apie 20,00 Eur, buities prekės 50,00 Eur. Lygiai tokią pačią sumą ieškovė nurodo išleidžianti ir dukters V. T. išlaikymui.

Ieškovė 2020 m. gruodžio 7 d. teikdama teismui rašytinius paaiškinimus (priedai prie šio dokumento), pateikė E. G. 2020 m. spalio mėn. išlaikymo išlaidų paskaičiavimo lentelę, iš kurios matyti, kad minėtą mėnesį buvo pirkta apranga, kurios bendra suma 61,88 Eur, higienos prekės – 14,00 Eur, sveikatos priežiūros priemonės – 44,00 Eur, žaislai ir priemonės lavinimui – 110,81 Eur, maistas – 130,00 Eue, buičiai (elektra, dujos, televizija, internetas) – 28,00 Eur, iš viso 386,69 Eur. Taip pat pateikė V. T. to paties mėnesio išlaikymo išlaidų paskaičiavimo lentelę, iš kurios matyti, kad minėtą mėnesį buvo pirkta apranga, kurios bendra suma – 55,99 Eur, higienos priemonės, kosmetika – 89,29. Sveikatos priežiūros priemonės – 46,30 Eur, maistas – 124,00 Eur, žaislai ir drėgmės surinkėjas – 60,00 Eur, buičiai – 35,50 Eur, viso 411,08 Eur.

Taip pat ieškovė 2021 m. sausio 12 d. teismui pateikė duomenis apie vaikams išlaikymo išlaidų paskaičiavimą už 2020 m. gruodžio mėn. E. G. išlaikymui minėtą mėnesį ieškovė išleido 383,40 Eur sumą, kurią sudaro: apranga – 91,94 Eur, higienos prekės, kosmetika – 9,00 Eur, laisvalaikiui, lavinimui, nenumatytoms išlaidos – 81,46 Eur, maistui – 160,00 Eur, buičiai 41,00 Eur. V. T. išlaikymui 2020 m. gruodžio mėnesį ieškovė išleido 370,04 Eur, iš kurių aprangai – 75,50 Eur, sveikatos priežiūrai – 20,41 Eur, maistui – 150,17 Eur, vaiko lavinimui, laisvalaikiui – 85,96 Eur, buičiai – 38,00 Eur.

2021 m. kovo 8 d. ieškovė pateikė teismui nepilnamečių vaikų išlaikymo išlaidas už 2021 m. sausio - vasario mėnesius, iš kurių matyti, kad V. T. išlaikymui 2021 m. sausio mėn. išleido 351,33 Eur, iš kurių aprangai – 49,00 Eur, sveikatos priežiūrai – 85,77 Eur, maistui – 136,57 Eur, laisvalaikiui, lavinimui – 26,99 Eur, buičiai – 53,00 Eur. 2021 m. vasario mėnesį ieškovė išleido 397,95 Eur, iš kurių sveikatos priežiūros priemonėms – 93,98 Eur, maistui – 131,73 Eur, laisvalaikiui, higienos priemonėms – 119,24 Eur, buičiai – 53,00 Eur. E. G. išlaikymui 2021 m. sausio mėnesį ieškovė išleido 414,86 Eur, iš kurių aprangai – 39,00 Eur, higienai – 52,73 Eur, laisvalaikiui, lavinimui, nenumatytoms išlaidoms – 60,49 Eur, maistui – 206,64 Eur, buičiai – 56,00 Eur. 2021 m. vasario mėnesį išleido 423,92 Eur, iš kurių higienai – 41,95 Eur, vaistams, laisvalaikiui, nenumatytoms išlaidoms – 103,16 Eur, maistui – 222,81 Eur, buičiai – 56,00 Eur.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalios vaikų raidos asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Nustatant išlaikymo dydį, turi būti įvertinama ir tai, jog išlaikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis būtinas sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 straipsnis). Nustatant nepilnamečio išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-209/2013). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).

Šioje byloje vertinant šalių turtinę padėtį, ieškovės bei atsakovo pateiktus duomenis, nustatyta, kad ieškovė šiuo metu niekur nedirba, augina mažametes dukras (keturių ir dviejų metukų), gauna paramą, kuri siekia 1261,00 svarų (1500,69 Eur), skirtą jai kaip vienišai motinai, auginančiai du nepilnamečius vaikus, taip pat gauna pašalpą už nepilnametę dukrą E. G. 82,80 svarų (98,54 Eur) sumoje, už V. T. – 58,00 svarus (69,02 Eur). Kitų pajamų ieškovė negauna. Ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini), yra sudariusi nuomos sutartį, nuomojasi dviejų kambarių butą, už kurį moka 1100,00 svarus (1309,09 Eur) kiekvieną mėnesį.

Atsakovas taip pat šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), dirba, jo pajamas per mėnesį sudaro gaunamas darbo užmokestis, siekiantis 2000,00 Eur – 2300,00 Eur, iš kurių atsakovas 1350,00 svarų (1606,61 Eur) moka nuomos mokestį už būstą (priedai prie priešieškinio, 2021 m. vasario 3 d. pateikti priedai).

Pagal kasacinio teismo praktiką tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo bei motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvų valdžios lygybės principas nereiškia, kad tėvas ir motina turi visiškai vienodas teises ir pareigas savo vaikams, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaikui priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Šis principas reiškia, kad, esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikams turi būti lygios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia kokias galimybes teikti išlaikymą turi kiekviena šalis ir proporcingai paskirsto teiktino išlaikymo pareigas (CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalys). Nustatydamas šalių turtinę padėtį, teismas turi vertinti jų gaunamas pajamas, turimą turtą, finansinius įsipareigojimus bei turimų išlaikytinių skaičių.

Ieškovė ir atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto, išskyrus ½ dalį sodo namelio su priklausiniais ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), neturi. Duomenų, apie jų vardu registruotas transporto priemones taip pat nėra. Ieškovė ir atsakovas turi solidarių kreditorinių įsipareigojimų, taip pat atsakovo vardu yra užvestos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo.

Pastebėtina, kad tiek ieškovei, tiek teismui kilus abejonių dėl atsakovo realios finansinės padėties (duomenys neskelbtini), atsakovas ne kartą buvo įpareigotas pateikti (duomenys neskelbtini) jo vardu atidarytos sąskaitos išrašus, kitus duomenis, apie jo realias gaunamas pajamas, patiriamas išlaidas, tačiau atsakovas šio įpareigojimo nevykdė, teikė sąskaitos išrašus, kuriuose atsispindėjo tik jo darbovietės gaunamos pajamos.

Taip pat, teismo posėdžio metu apklausus liudytoju E. V., kuris, remiantis atsakovo pateikta 2021 m. vasario 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (2021 m. vasario 23 d. pateikti atsakovo dokumentai), jam išnuomojo 3 kambarių butą, už kurį atsakovas kiekvieną mėnesį įsipareigojo mokėti 1350,00 svarų (1606,61 Eur), patvirtino, kad jis šį būstą yra pardavęs ir atsakovui nuomos sutartyje nurodytu laikotarpiu jo nenuomojo. Atsakovas jo paprašė, kad jis patvirtintų tą aplinkybę dėl būsto nuomos atsakovui. Jis jam atsakęs, kad namas yra parduotas ir neturi galimybės namo išnuomoti. Tada atsakovas pats pasirašė nuomos sutartį ir ją pateikė teismui. Nuomos sutartyje nurodytą būstą pardavė 2020 m. rugpjūčio 26-28 d. Taip pat pažymėjo, kad jam yra tekę skolinti T. T. pinigų tikslu grąžinti skolas, sumokėti už mokesčius. Paskolinus tam tikrą pinigų sumą, atsakovas dingdavo, nepalaikydavo ryšių su liudytoju, dažnai meluodavo. Su atsakovu palaikydavo draugiškus ryšius – kartais susirašydavo per „Messenger“ programėlę. Teigia, kad atsakovas dažnai pirkdavo loterijos bilietus, dažnai laimėdavo dideles sumas pinigų.

Vertinant atsakovo elgesį viso proceso metu, jo pateiktus neteisingus duomenis dėl būsto nuomos sutarties, taip siekiant padidinti savo mėnesines išlaidas ir sumažinti jo atžvilgiu priteistino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį, spręstina, kad teismui nėra galimybės objektyviai nustatyti jo realios turtinės padėties. Todėl, nesant visų duomenų apie atsakovo realią turtinę padėtį, visas abejones teismas šiuo atveju vertina šalių nepilnamečių vaikų interesų naudai. Todėl, įvertinus byloje esančius ir teismo posėdžio metu nustatytus duomenis, ieškovės teiktus įrodymus dėl jos gaunamų pajamų, šeimos išlaidų paskaičiavimų už tam tikrus mėnesius, daro išvadą, kad šiuo metu atsakovo finansinė padėtis vis tik yra geresnė už ieškovės, kadangi atsakovas dirba, gauna nuolatines pajamas, o atsakovė augina mažamečius vaikus, iš kurių tik vienas lanko darželį, ir susirasti darbą jai galimybės šiuo metu yra apsunkintos dėl objektyvių priežasčių. Remiantis tuo, konstatuotina, kad atsakovas prie nepilnamečių vaikų išlaikymo turi prisidėti didesne dalimi, nei ieškovė.

Ieškovė vaikų poreikius įrodinėja pateikdama vaikų poreikių paskaičiavimų lenteles bei detalius išlaidų paskaičiavimus už 2020 m. spalio mėn. 2020 m. gruodžio mėn., 2021 m. sausio – vasario mėn., taip pat dalį išlaidų pagrįsdama pateiktais savo paskaičiavimais apie patirtas mėnesines šeimos išlaidas. Teismas sprendžia, kad ieškovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios yra pripažįstamos kaip visiems žinomos, t. y., kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt., o nepilnamečiui vaikui augant, lankant ugdymo įstaigą (šiuo metu E. G. lanko darželį, turint papildomų išlaidų dėl sveikatos - egzemos), išlaidos neišvengiamai auga. Ieškovės nurodyti nepilnamečių vaikų poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.

Nors atsakovas priešieškinije nurodė, kad nepilnametės E. G. poreikiams, kai gyveno kartu su ieškove, išleisdavo ženkliai mažesnę sumą, nei ieškovė yra nurodžiusi dabar, tačiau į bylą neteikė jokių įrodymų, duomenų, kurie patvirtintų mažesnes nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti reikalingas sumas, taip pat neneigė tos aplinkybės, kad ieškovės mama J. M. prisidėdavo prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, jiems gyvenant kartu Lietuvoje. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovės 2021 m. vasario 3 d. teismui pateikti priedai apie J. M. siuntų siuntimą į Lietuvą. Todėl darytina išvada, kad pagrįsti ieškovės teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai dėl nepilnamečiams vaikams skirto išlaikymo dydžio maistui, aprangai, higienos priemonėms, vaistams, papildams, gyvenamojo būsto išlaidoms, nepilnamečių vaikų lavinimui, laisvalaikiui.

Remiantis ieškovės pateiktomis išlaidomis vaikų poreikiams patenkinti matyti, kad nepilnametės E. G. išlaikymui per mėnesį ieškovė išleidžia vidutiniškai 402,22 Eur (išvedus vidurkį iš pateiktų paskaičiavimų už 2020 m. spalio, gruodžio mėn., 2021 m. sausio – vasario mėn.), bei dukters V. T. poreikiams vidutiniškai išleidžia 382,60 Eur (išvedus vidurkį iš pateiktų paskaičiavimų už 2020 m. spalio, gruodžio mėn., 2021 m. sausio – vasario mėn.). Šie duomenys patvirtina, kad ieškovė abiejų nepilnamečių vaikų poreikiams per mėnesį išleidžia iš esmės vienodą pinigų sumą, tačiau neįrodo ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytą aplinkybę, kad kiekvienam vaikui per mėnesį reikalinga 500,00 Eur suma. Todėl, išanalizavus ieškovės pateiktas nepilnamečių vaikų poreikių lenteles, išleidžiamas sumas, sprendžia, kad kiekvieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga 400,00 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini) ir šioje šalyje pragyvenimo lygis, patiriamos išlaidos yra didesnės nei Lietuvoje, darytina išvada, kad teismo nustatyta 400,00 Eur išlaikymo suma užtikrins būtinuosius nepilnamečių vaikų poreikius.

Remiantis nustatytomis bylos aplinkybėmis, į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, į atsakovo tikrų duomenų apie savo išlaidas nepateikimą, atsakovo galimybę gauti didesnes pajamas, į tai, kad atsakovo vardu užvestas vykdomąsias bylas (kreditorinius įsipareigojimus), į šalių nepilnamečių vaikų amžių ir į tokio amžiaus vaikų poreikius, vaikams vystytis būtinas sąlygas, į valstybės kiekvieną mėnesį mokamą pinigų sumą, skirtą E. G., V. T., teismas konstatuoja, kad iš atsakovo yra pagrindas priteisti išlaikymą jų nepilnamečiams vaikams po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tokio dydžio išlaikymą nepilnametei E. G. priteisiant nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, V. T. nuo 2020 m. vasario 21 d., kadangi byloje nėra duomenų apie atsakovo teiktą išlaikymą viso proceso metu.

Priteisto išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Dėl santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto padalijimo

Bylos duomenimis nustatyta, kad santuokos metu ieškovė ir atsakovas bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą – ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato – sodo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Kita ½ minėto nekilnojamojo turto asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovės motinai (trečiajam asmeniui) J. M.. Minėtą nekilnojamąjį turtą, tiek ieškovė su atsakovu, tiek trečiasis asmuo J. M., įsigijo pagal 2018 m. birželio 6 d. šalių sudarytą žemės sklypo ir pastatų pirkimo – pardavimo sutartį su priėmimo – perdavimo aktu, už bendrą 38000,00 Eur sumą. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė ir atsakovas jiems priklausančią nekilnojamojo turto dalį įsigijo iš trečiojo asmens J. M. gavę 19000,00 Eur paskolą. Minėta skola yra solidari ieškovės ir atsakovo prievolė, kuri iki šios dienos J. M. nėra grąžinta.

Kasacinio teismo praktika dėl turto padalijimo sutuoktiniams būdo parinkimo yra pakankamai gausi ir išplėtota, joje nuosekliai pažymima, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015). Tačiau šis prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natūra) turto padalijimo būdai gali būti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011, 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015). Tuo pačiu pasisakyta, kad santuokos nutraukimo atveju, nesant teisinių pagrindų netaikyti turto padalijimo natūra būdo, buvę sutuoktiniai turi lygiomis dalimis prisiimti ir turto specifiškumų nulemtą valdymo ir ypač naudojimosi juo nepatogumų naštą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2012; 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

Iš byloje esančių duomenų, teismo posėdžio metu duotų ieškovės, atsakovo, trečiojo asmens J. M. paaiškinimų, darytina išvada, kad ieškovės ir atsakovo tarpusavio santykiai yra konfliktiški, ½ dalis turto priklauso ieškovės motinai (trečiajam asmeniui J. M.), todėl tikėtina, kad padalijus šį turtą natūra, būtų sukurta terpė šalims ir toliau konfliktuoti tiek asmeninių santykių srityje, tiek sprendžiant klausimus dėl nekilnojamojo turto valdymo, išlaikymo, disponavimo bei naudojimosi juo. Tai gali turėti neigiamos įtakos ne tik šalių, bet nepilnamečių vaikų psichoemocinei būsenai. Įvertinus VĮ Registrų centro duomenis apie šį nekilnojamąjį turtą, akivaizdu, kad taip pat būtų sudėtinga padalinti ieškovei ir atsakovui priklausančią turto dalį natūra. Todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju egzistuoja tiek subjektyvus, tiek objektyvus negalimumas padalinti šio turto natūra.

Sprendžiant klausimą, kuriam iš sutuoktinių – ieškovei ar atsakovui – priteisti šį turtą natūra, teismas atsižvelgia į tai, kad kita šio turto ½ dalis priklauso ieškovės motinai J. M., atsakovas, gyvendamas šiame būste jo tinkamai neprižiūrėjo, nemokėjo komunalinių mokesčių (tai pagrindžia J. M. sąskaitų apmokėjimai už elektrą), be to, ieškovė su nepilnamečiais vaikais ateityje planuoja grįžti gyventi į Lietuvą, todėl priteisus šį turtą atsakovui, būtų pažeisti ne tik nepilnamečių vaikų interesai, bet ir jų teisė į gyvenamąjį būstą. Remiantis šiais duomenimis, šios faktinės aplinkybės pakankamos nekilnojamąjį turtą natūra priteisti ieškovei.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįrodė padidėjusios šio nekilnojamojo turto rinkos vertės, teismas sprendžia, kad rinkos vertė nuo šio būsto įsigijimo nėra pakitusi, todėl pagrįstas ieškovės reikalavimas dėl kreditorinio reikalavimo 19000,00 Eur sumoje vykdymo iš ieškovės J. M. naudai.

Pastebėtina, kad solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nekeičiamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamu atveju, trečiasis asmuo J. M. teismo posėdžio metu nereiškė prieštaravimų dėl tokio ieškovės prašymo ir solidariosios prievolės modifikavimo, todėl ieškovei priteisus ½ dalį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo, 19000,00 Eur skola (susidariusi šio būsto įsigijimui) kreditorei J. M. pripažintina asmenine ieškovės prievole. Teismo vertinimu toks nekilnojamojo turto padalijimas ir su šiuo būsto įsigijimu susidariusios skolos pripažinimas ieškovės asmenine prievole yra pagrįstas, protingas ir atitinkantis ne tik ieškovės, bet ir atsakovo interesus, išlaikomas proporcingumo principas.

Kadangi trečiasis asmuo J. M. nereiškė savarankiško reikalavimo dėl šios skolos priteisimo iš ieškovės ir ieškovei neturint subjektyvios teisės reikšti tokį reikalavimą trečiojo asmens vardu, šioje dalyje reikalavimas dėl skolos priteisimo iš ieškovės, nustatant mokėjimo terminą, netenkintinas.

Dėl kitų kreditorinių įsipareigojimų

Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Spręsdamas dėl prievolės kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsniu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (2010-05-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012).

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė ieškovės ir atsakovo solidariąją 3100,00 Eur skolą kreditorei J. M. nemodifikuoti, tačiau priteisti iš ieškovės sumokėti kreditorei J. M. 1550,00 Eur iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir priteisti iš atsakovo kreditorei J. M. 1550,00 Eur iki 2020 m. gruodžio 31 d; pripažinti asmenine atsakovo skola ir priteisti kreditorei J. M. iš atsakovo 2100 GBP (2338,66 Eur) skolos sumą, ją sumokant ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 31 d.; pripažinti atsakovo asmeninėmis skolomis ir jas priteisti sumokėti atsakovui šiems kreditoriams – UAB „Gotas“ neišieškota suma 1765,14 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Irmantas Gaidelis; UAB „Pro Invest group“, neišieškota suma 965,75 Eur ir neišieškotos vykdymo išlaidos 206,41 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Asta Stanišauskaitė; MB Tarpininkavimo paslaugos, skolos bei vykdymo išlaidų suma 260,69 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; MB Tarpininkavimo paslaugos, skolos bei vykdymo išlaidų suma 225,77 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ,antstolis Arminas Naujokaitis; MB Tarpininkavimo paslaugos, skolos bei vykdymo išlaidų suma 745,77 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; MB Tarpininkavimo paslaugos, skolos bei vykdymo išlaidų suma 745,77 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; M. Č., skolos suma 2759,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; M. Č., skolos suma 2959,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; M. Č., skolos suma 2959,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; M. Č., skolos suma 1859,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; M. Č., skolos suma 1859,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; M. Č., skolos suma 2759,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; V. K., skolos suma 2241,38 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; V. K., skolos suma 2223,11 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; VSDFV Utenos skyrius, skolos suma 2483,50 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Mindaugas Dapkus; PlusPlus Capital AS, skolos suma 772,74 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; VMI prie LR FM, skolos suma 60,00 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė; VMI prie LR FM, skolos suma 230,00 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė; VMI prie LR FM, skolos suma 646,40 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė; VMI prie LR FM, skolos suma 3,72 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Mindaugas Dapkus; VMI prie LR FM, skolos suma 60,00 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė; UAB „Gelvora“, neišieškota suma 943,88 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Asta Stanišauskaitė; visas kitas atsakovo turimas skolas pripažinti jo asmeninėmis skolomis ir priteisti vykdyti atsakovui asmeniškai. Ieškovė šį reikalavimą grindė tuo, kad ji apie atsakovo skolinius įsipareigojimus nežinojo, jis jos nuomonės prieš pasiimdamas paskolas neklausė, jos parašų ant pasirašytų paskolos sutarčių, vekselių nėra ir šie pinigai nebuvo skirti šeimos poreikiams tenkinti, todėl negali būti pripažinti solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis.

Atsakovas priešieškiniu prašė pripažinti įsipareigojimus kreditoriams asmeniniais atsakovo įsipareigojimais – VSDF Utenos skyriui, skolos suma 2483,50 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Mindaugas Dapkus; PlusPlus Capita AS, skolos suma 772,74 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; VMI prie LR FM, skolos suma 60,00 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė; VMI prie LR FM, skolos suma 230,00 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė; VMI prie LR FM, skolos suma 646,40 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė; VMI prie LR FM, skolos suma 3,72 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Mindaugas Dapkus; VMI prie LR FM, skolos suma 60,00 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė. Taip pat prašė pripažinti solidariais ieškovės ir atsakovo įsipareigojimais kreditoriams: UAB „Gotas“ neišieškota suma 1765,14 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Irmantas Gaidelis; UAB UAB „Gelvora (pradinis kreditorius „Pro Invest Group“), neišieškota suma 965,75 Eur ir neišieškotos vykdymo išlaidos 206,41 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Asta Stanišauskaitė; MB Tarpininkavimo paslaugos, skolos bei vykdymo išlaidų suma 260,69 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; MB Tarpininkavimo paslaugos, skolos bei vykdymo išlaidų suma 225,77 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; MB Tarpininkavimo paslaugos, skolos bei vykdymo išlaidų suma 745,77 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; MB Tarpininkavimo paslaugos, skolos bei vykdymo išlaidų suma 745,77 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; M. Č., skolos suma 2759,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; M. Č., skolos suma 2959,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; M. Č., skolos suma 2959,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; M. Č., skolos suma 1859,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; M. Č., skolos suma 1859,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; M. Č., skolos suma 2759,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; V. K., skolos suma 2241,38 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; V. K., skolos suma 2223,11 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; UAB „Gelvora“, skolos suma 943,88 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Asta Stanišauskaitė. Prašymą motyvavo tuo, kad šios paskolos buvo imtos šeimos poreikių tenkinimui, būsto remonto darbams atlikti ir ieškovė apie šias prievoles žinojo, todėl yra solidarios abiejų šalių prievolės.

Byloje nėra ginčo, kad 3100,00 Eur skola kreditorei J. M. yra solidari ieškovės ir atsakovo prievolė. Minėta, kad solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nekeičiamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų. Atsižvelgiant į tai, kad pačios šalys neprašė šios prievolės modifikuoti, trečiasis asmuo taip pat nereiškė savarankiško reikalavimo dėl šios prievolės priteisimo iš prievolės turėtojų, teismas, remdamasis formuojama teismų praktika, pripažįsta, kad po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo kreditorei J. M. 3100,00 Eur skola išlieka solidaria ieškovės ir atsakovo prievole ir šios skolos nepriteisinėja iš šalių ieškovės prašomu būdu.

Taip pat byloje nėra ginčo, kad kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriams: VSDF Utenos skyriui, skolos suma 2483,50 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Mindaugas Dapkus; PlusPlus Capita AS, skolos suma 772,74 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; VMI prie LR FM, skolos suma 60,00 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė; VMI prie LR FM, skolos suma 230,00 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė; VMI prie LR FM, skolos suma 646,40 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė; VMI prie LR FM, skolos suma 3,72 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Mindaugas Dapkus; VMI prie LR FM, skolos suma 60,00 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė, yra atsakovo asmeninės prievolės. Atsakovas nurodė, kad šios prievolės yra kilusios iš mokestinių prievolių, todėl jos yra jo asmeninės skolos.

Iš atsakovo 2021 m. balandžio 14 d. teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad kreditoriui VMI prie LR FM susidarė įsiskolinimai už atsakovo nesumokėtą gyventojų pajamų mokestį, baudas pagal administracinius nutarimus ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių šių prievolių klasifikavimą kaip solidarias abiejų sutuoktinių prievoles, tretieji asmenys tokių įrodymų taip pat nepateikė, teismas, atsižvelgdamas į šių skolų kilimo priežastis, pripažįsta, kad skolos kreditoriams VSDF Utenos skyriui, skolos suma 2483,50 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Mindaugas Dapkus; PlusPlus Capita AS, skolos suma 772,74 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis; VMI prie LR FM, skolos suma 60,00 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė; VMI prie LR FM, skolos suma 230,00 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė; VMI prie LR FM, skolos suma 646,40 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė; VMI prie LR FM, skolos suma 3,72 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Mindaugas Dapkus; VMI prie LR FM, skolos suma 60,00 Eur, vykdomosios bylos Nr. 0068/19/01380, antstolė Daiva Prunskienė, yra asmeninės atsakovo prievolės.

Tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo J. M. įrodinėjo, kad 2100 GBP (2338,66 Eur) skola J. M. yra atsakovo asmeninė prievolė, kadangi šią sumą J. M. paskolino atsakovui asmeniškai, jo asmeniniams poreikiams, tačiau kokiems prisiminti negali. Prie pradinio ieškinio, pateikto 2019 m. spalio 10 d., ieškovė pateikė įrodymus apie tai, kad 2100,00 svarų suma atsakovui buvo pravesta iš J. M. sąskaitos į atsakovo sąskaitą 2019 m. birželio 18 d. ir 2019 m. liepos 13 d., mokėjimo pavedimus užvadinant kaip „T. skola“ ir „T. T.“. Atsakovas teigė, kad ši suma buvo skirta tiek jo, tiek ieškovės bendriems interesams, jų šeimos poreikiams, tačiau įrodymų, pagrindžiančių šios sumos panaudojimą šeimos poreikiams tenkinti, nepateikė ir teismo posėdžio metu negalėjo įvardinti, kam konkrečiai jie buvo panaudoti. Priešingai, iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, pridėtų prie pradinio ieškinio, matyti, kad visi pavedimai, siųsti J. M. per atsakovo banko sąskaitą, kurie buvo skirti kaip paskola abiejų šalių poreikiams tenkinti, buvo užvadinami kaip „BP T. T. G.“.

Pastebėtina, kad remiantis kasacinio teismo praktika, sutuoktinių prievolių solidarumas nėra preziumuojamas, todėl ne ieškovė turėjo įrodyti, kad prievolė yra asmeninė, o teigiantys, kad prievolė yra solidari, šiuo atveju atsakovas turėjo įrodyti atitinkamą aplinkybę, kadangi trečiasis asmuo J. M. taip pat tvirtino, kad ši skola yra atsakovo asmeninė prievolė ir teikė į bylą duomenis apie tokios skolos pervedimą kaip „skola T.“. Todėl, nesant byloje jokių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad atsakovo prievolės trečiajam asmeniui J. M. 2100 GBP (2338,66 Eur) sumoje yra bendra su ieškove, pripažintina, kad kreditoriui J. M. susidariusi 2100 GBP (2338,66 Eur) skola yra asmeninė atsakovo prievolė. Reikalavimas dėl šios skolos priteisimo iš atsakovo trečiojo asmens naudai netenkintinas, kadangi ieškovė neturi subjektinės teises reikšti reikalavimus trečiojo asmens vardu.

Byloje kilo ginčas dėl kreditorinių įsipareigojimo pripažinimo asmenine/solidaria šalių prievole šiems kreditoriams:

1) UAB „Gotas“ neišieškota suma 1765,14 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Irmantas Gaidelis;

2) UAB UAB „Gelvora (pradinis kreditorius „Pro Invest Group“), neišieškota suma 965,75 Eur ir neišieškotos vykdymo išlaidos 206,41 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Asta Stanišauskaitė;

3) MB Tarpininkavimo paslaugos, skolos bei vykdymo išlaidų suma 260,69 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

4) MB Tarpininkavimo paslaugos, skolos bei vykdymo išlaidų suma 225,77 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

5) MB Tarpininkavimo paslaugos, skolos bei vykdymo išlaidų suma 745,77 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

6) MB Tarpininkavimo paslaugos, skolos bei vykdymo išlaidų suma 745,77 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

7) M. Č., skolos suma 2759,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

8) M. Č., skolos suma 2959,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

9) M. Č., skolos suma 2959,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

10) M. Č., skolos suma 1859,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

11) M. Č., skolos suma 1859,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

12) M. Č., skolos suma 2759,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

13) V. K., skolos suma 2241,38 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

14) V. K., skolos suma 2223,11 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

15) UAB „Gelvora“, skolos suma 943,88 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Asta Stanišauskaitė.

Iš trečiojo asmens M. Č. pateiktų paprastųjų vekselių, sudarytų su atsakovu (2021 m. sausio 13 d. trečiojo asmens pateikti priedai), antstolio A. N., notarų G. B. ir P. D. pateiktų duomenų apie atsakovo vardu susidariusius skolinius įsipareigojimus matyti, kad šios skolos susidarė ieškovei su atsakovu jau sudarius santuoką, tačiau duomenų, įrodančių, kad šie pinigai buvo panaudoti atsakovo šeimos poreikių tenkinimui, būsto remontui, nėra. Taip pat patys tretieji asmenys, nurodantys, kad šios skolos yra solidarios ieškovės ir atsakovo prievolės, objektyvių duomenų, pagrindžiančių šias aplinkybes, nepateikė. Kaip minėta, remiantis kasacinio teismo praktika, sutuoktinių prievolių solidarumas nėra preziumuojamas, todėl ne ieškovė turi įrodyti, kad prievolė yra asmeninė, o teigiantys, kad prievolė yra solidari, todėl šiuo atveju atsakovas ir tretieji asmenys turėjo įrodyti atitinkamą aplinkybę. Kasacinis teismas išaiškino, kad iš CK 3.109 straipsnio nuostatų išplaukianti ir būtent kreditoriui tenkanti procesinė pareiga įrodyti bendrosios turtinės prievolės sąlygas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (2012 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012).

Nagrinėjamu atveju atsakovas kartu su priešieškiniu teikė į bylą duomenis apie atliktus būsto remonto darbus – fotonuotraukas, sąskaitas, kurios pagrindžia 3243,77 Eur sumą, skirtą būsto remonto darbams atlikti. Daugiau duomenų, patvirtinančių atsakovo aplinkybes dėl pasiskolintų pinigų skyrimo šeimos poreikiams patenkinti, nepateikė. Be to, atsakovas pats prieštaraudamas savo nurodytoms aplinkybėms dėl pasiskolintų pinigų skyrimo šeimos poreikiams, būsto remontui, teismo posėdžio metu tvirtino, kad jis su ieškove grįždamas gyventi į Lietuvą turėjo santaupų, iš kurių ir atliko dalį būsto remonto darbų, tačiau šių aplinkybių taip pat nepagrindė, neteikė prašytų išrašų iš jo vardu atidarytų Swedbank, AB ir AB SEB banko sąskaitų, už laikotarpius nuo 2016 m. birželio 21 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d. Teismas savo iniciatyva užsiklausė minėtus bankus ir 2021 m. lapkričio 11 d. bei 2021 m. lapkričio 29 d. gavo nurodytų laikotarpių bankų išrašus, iš kurių matyti, kad atsakovas jokių santaupų neturėjo ir būsto remonto darbų atlikti iš jų neturėjo galimybės. Be to, tai, kad trečiasis asmuo J. M. suteikė ieškovei ir atsakovui 19000,00 Eur paskolą būstui įsigyti, tik patvirtina šią teismo daromą išvadą, dėl atsakovo santaupų nebuvimo.

Priešingai, nei atsakovas, ieškovė buvo aktyvi ir teikė į bylą įrodymus apie tai, kad atsakovui ir ieškovei būnant Lietuvoje, atliekant būsto remonto darbus, trečiasis asmuo J. M., jos sugyventinis K. U., siuntė per atsakovo banko sąskaitą pinigines perlaidas ieškovės ir atsakovo šeimos poreikių tenkinimui bei skolino pinigus būsto remonto darbams atlikti (2021 m. rugsėjo 28 d. ieškovės pateikti dokumentai). Be to, teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas K. U. teigė, jis pavedimus atlikdavo į atsakovo banko sąskaitą, kadangi atsakovas nuolat jo ir trečiojo asmens J. M. prašydavo pinigų. Taip pat pažymėjo, kad 2019 m. gegužės mėnesį atsakovą vežė koduoti nuo alkoholizmo ir azartinių lošimų, tačiau po kelių mėnesių gyrėsi, kad jis „nusilaužė kodus“. Nurodė, kad atsakovas laikotarpiu 2013-2017 metais gyveno jo ir J. M. namuose, dažnai būdavo girtas, lošdavo loterijos bilietais. Jis kartu su J. M. nuolat vykdavo į turgų, pirkdavo rūbelius, maistą, atsakovui įrankius – pjūklelius, darbines pirštines, grąžtus ir viską daugmaž kas tris savaites, išsiųsdavo ieškovei ir atsakovui į Lietuvą. Šiuo momentu ieškovę materialiai išlaiko jis ir jos mama.

Iš byloje esančio Sodros išrašo taip pat matyti, kad atsakovas pradėjo vykdyti individualią veiklą nuo 2018 m. spalio 16 d., dalis įsiskolinimų aukščiau nurodytiems kreditoriams yra atsiradę dar iki šios veiklos vykdymo pradžios. Be to, atsakovo pateikta metinė pajamų deklaracija už 2018 m. neįrodo iš jo veiklos vykdymo gauto pelno ir tokių lėšų panaudojimą šeimos poreikių tenkinimui. Priešingai, iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo verslas vystėsi sudėtingai, dėl ko atsakovas ir pasirašė paprastuosius vekselius trečiajam asmeniui M. Č., o ieškovei išsikėlus gyventi į (duomenys neskelbtini), atsakovas taip pat išvyko iš Lietuvos ir verslo nebetęsė.

Įvertinus visus byloje esančius duomenis, tiek ieškovės, atsakovo, tiek trečiųjų asmenų teiktus įrodymus dėl kreditorinių reikalavimų pripažinimo solidaria/asmenine šalių prievole, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ieškovę būtų informavęs apie sudaromus sandorius su nurodytais kreditoriais, ant sudarytų sandorių nėra ieškovės parašo, taip pat nepateikta duomenų, kad atsakovas iš savo individualios veiklos gavo pelno ir darbinės veiklos išlaikė šeimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad ne tik ieškovė, trečiasis asmuo J. M., bet ir liudytojais apklausti E. V., K. U. patvirtino atsakovo polinkį azartiniams lošimams, alkoholio vartojimui, todėl yra pagrindo manyti, kad atsakovo paimtos paskolos buvo panaudotos jo asmeniniams poreikiams tenkinti, juo labiau, kad atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, jog minėti kreditoriniai įsipareigojimai buvo prisiimti išimtinai šeimos interesais, šeimos poreikių tenkinimui. Ieškovė, kaip sąžininga sutuoktinė, nedalyvaujanti santykiuose su kitais asmenimis, negali būti įpareigota kito sutuoktinio sudarytų sandorių, kuriems ji negalėjo turėti įtakos ir dėl kurių nebuvo išreikšta jos valia. Nesant kitų pateiktų įrodymų, nėra pagrindo išvadoms, kad atsakovo prievolė prisiimta šeimos interesais ir patenka į CK 3.109 straipsnio 1 - 3 dalies taikymo sritį, todėl reikalavimas pripažinti šiuos kreditorinius įsipareigojimus bendra šalių prievole – netenkintinas. Pripažintina, jog tai yra asmeninės atsakovo prievolės, kaip ir numatyta įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose, antstolio vykdomosiose bylose, užvestose atsakovo atžvilgiu (CPK 18, 178, 185 straipsniai.).

Duomenų, apie kitus atsakovo skolinius įsipareigojimus byloje nėra, todėl nėra pagrindo pripažinti nežinomus kreditorinius įsipareigojimus atsakovo asmenine prievole ir spręsti klausimą dėl tų skolų priteisimo vykdyti atsakovui.

Likusioje dalyje patikslintas ieškinys ir priešieškinis atmestini.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

Teismas 2019 m. spalio 15 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – laikinai, iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje, nustatyta nepilnametės E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta su ieškove G. E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje; bei priteistas iš atsakovo T. T., a. k. (duomenys neskelbtini), laikinas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2019 m. spalio 10 d. iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje.

2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinai, iki kol bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje, nustatyta nepilnametės V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta su ieškove G. E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

2021 m. sausio 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina atsakovo T. T., a. k. (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamete dukra E. G., gim. (duomenys neskelbtini), tvarka, iki teismo sprendimo priėmimo dienos:

1. kiekvieną pirmadienį, ketvirtadienį ir šeštadienį nuo 18.30 val. iki 19.30 val. bendrauja su nepilnamete dukra E. G. internetu Skype, WhatsApp, Viber, Zoom ar kitomis vaizdo pokalbių programomis.

2. atsakovas bendrauja su nepilnamete dukra du kartus per savaitę – trečiadienį nuo 18.00 val. iki 19.30 val. ir sekmadienį nuo 11.00 val. iki 19.30 val., dukrą pasiimant iš dukros gyvenamosios vietos, po susitikimo grąžinant ją į dukros gyvenamąją vietą. Atsakovui neturint galimybių pasiimti dukros numatyta tvarka ir laiku, atsakovas ieškovę informuoja ne vėliau kaip prieš 1 dieną trumpąją SMS žinute ar kitomis ryšio priemonėmis.

Taip pat, 2021 m. vasario 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iš atsakovo T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai V. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2021 m. sausio 28 d. iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje. Taip pat, nepilnamečio vaiko V. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta vaiko motina G. E. T., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos 2019 m. spalio 15 d. nutartimi, 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, 2021 m. sausio 22 d. nutartimi ir 2021 m. vasario 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Teismas 2019 m. spalio 11 d. nutartimi atidėjo ieškovei žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo šioje byloje priėmimo. Iš ieškovės patikslintų reikalavimų matyti, kad ieškovė už patikslintą ieškinį turėjo sumokėti 578,00 Eur žyminio mokesčio, t. y. už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės – 100,00 Eur; dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su jais tvarkos nustatymo – 100,00 Eur; santuokoje įgyto turto padalijimo (šalims priklausančio ½ dalies turto vertė 19 000 Eur) – 570,00 Eur; iš viso iš viso 770,00 Eur x 75 proc.

Ieškovė įstatymo taip pat buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, todėl žyminis mokestis už šį reikalavimą sudaro 162,00 Eur ((300,00 Eur x 2) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.).

Taip pat ieškovė į bylą pateikė duomenis apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 5750,00 Eur už advokato teisinę pagalbą.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patikslintas ieškinys iš esmės patenkintas visiškai (išskyrus reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo), iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 740,00 Eur žyminis mokestis.

Taip pat, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, proceso trukmę, ieškovės aktyvumą viso bylos nagrinėjimo metu, į tai, kad nurodytos advokato išlaidos neviršija maksimalaus už advokato teikiamas paslaugas rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio), iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės patirtos 5750,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Teismas 2021 m. sausio 19 d. nutartimi, priimdamas atsakovo priešieškinį, tenkino atsakovo prašymą dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo ir atsidėjo 428,00 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos.

Įvertinus tai, kad iš atsakovo valstybės bei ieškovės naudai jau yra priteista nemaža bylinėjimosi išlaidų suma, kurios sumokėjimas ir taip gali būti apsunkintas, teismas, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, 428,00 Eur žyminio mokesčio iš atsakovo valstybės naudai nebepriteisia (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Trečiasis asmuo M. Č. taip pat teismui pateikė duomenis apie 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų patyrimą (už advokato padėjėjo teisinę pagalbą). Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens reikalavimas dėl jo prievolių pripažinimo solidaria abiejų šalių prievole netenkintas, šio asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsniu, 259–260, 263-270 straipsniais, teismas

nutaria:

patikslintą ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti santuokos, sudarytos tarp ieškovės G. E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio 18 d. Salako Švč. Mergelės Marijos Sopulingosios bažnyčioje, apskaitytos 2016 m. birželio 21 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įtaro Nr. (duomenys neskelbtini), apskaitos įrašą dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nustatyti, kad po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo ieškovei G. E. T. paliekama santuokinė pavardė „T.“, atsakovui T. T. jo turima pavardė „T.“.

Pakeisti nepilnamečio vaiko E. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) pavardę, suteikiant jai tėvo T. T. pavardę „T.“.

Nustatyti nepilnamečių vaikų E. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove G. E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2019 m. spalio 10 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) nuo jos gimimo, t. y. (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę G. E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Nustatyti atsakovo T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiais E. G. ir V. T. tvarką:

1. nustatytinas trijų mėnesių pereinamasis laikotarpis, per kurį atsakovas bendrauja su nepilnametėmis dukterimis tokia tvarka:

1.1. atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais antradienį ir ketvirtadienį, pasiimdamas juos iš gyvenamosios vietos 18 val. ir pristatydamas juos į jų gyvenamąją vietą 19.30 val. Atsakovui neturint galimybių pasiimti nepilnamečius vaikus numatyta tvarka ir laiku, atsakovas ieškovę informuoja ne vėliau kaip prieš 1 dieną trumpąją sms žinute arba kitomis ryšio priemonėmis;

1.2. atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais kas antrą savaitgalį, pasiimdamas juos iš gyvenamosios vietos penktadienį 17 val. ir pristatydamas juos į jų gyvenamąją vietą sekmadienį 19 val. Prieš juos pasiimant ilgesniam laikotarpiui, nei numatyta 1.1 punkte, atsakovas privalo ieškovei nurodyti tikslią savo gyvenamąją ir būvimo su nepilnamečiais vaikais vietą. Atsakovui neturint galimybių pasiimti nepilnamečius vaikus numatyta tvarka ir laiku, atsakovas ieškovę informuoja ne vėliau kaip prieš 1 dieną trumpąją sms žinute arba kitomis ryšio priemonėmis;

1.3. pereinamasis laikotarpis skaičiuojamas pagal faktinį atsakovo bendravimą su vaikais, t. y. pereinamasis laikotarpis bus laikomas pasibaigusiu tik tuo atveju, jei atsakovas realiai bendrauja su vaikais nurodytą laikotarpį 1.1. ir 1.2 punktuose nustatytomis dienomis ir tvarka.

2. Po pereinamojo laikotarpio, nustatytina tokia atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka:

2.1. atsakovas ir toliau bendrauja su nepilnamečiais vaikais 1.1 ir 1.2 punktuose nustatyta tvarka;

2.2. atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais pirmąjį birželio savaitgalį (Tėvo dieną) ir tėvo gimtadienio dieną, nepriklausomai nuo to, ar pagal bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką yra tėvo bendravimo su jais laikas. Šiomis dienomis tėvas bendrauja tokiu laiku kaip nustatyta 1.1 punkte ir 1.2 punkte, atsižvelgiant į tai, kuri savaitės diena yra atsakovo gimtadienis;

2.3. atsakovas dukros E. gimimo dieną ir dukros V. gimimo dieną švenčia kartu su abiem nepilnamečiais vaikais rotacijos principu (2021 m. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai vaikai praleis su ieškove, o 2022 m. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai vaikai praleis su atsakovu; 2022 m. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai vaikai praleis su atsakovu, o 2023 m. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai vaikai praleis su ieškove). Ieškovei arba atsakovui, kuris nešventė dukros E. gimtadienio birželio 11 d. ir dukros V. gimtadienio vasario 21 d., priklauso bendravimas su abiem nepilnamečiais vaikais artimiausią savaitgalį po gimimo dienos tokiu laiku, kaip nustatyta 1.2 punkte;

2.4. neporiniais metais nepilnamečiai vaikai Šv. Kūčių ir Šv. Kalėdų pirmąją dieną (gruodžio 24-25 d.) praleidžia su atsakovu, o Šv. Kalėdų antrąją dieną (gruodžio 26 d.) su ieškove. Naujųjų metų šventę (gruodžio 31 d. ir sauso 1 d.) nepilnamečiai vaikai praleidžia su atsakovu. Šv. Velykų pirmąją dieną (sekmadienį) nepilnamečiai vaikai praleidžia su ieškove, o antrąją Šv. Velykų dieną (pirmadienį) - su atsakovu. Atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais nuo pirmos šventės dienos 10.00 val. iki paskutinės numatytos bendravimo dienos 19.30 val., pasiimdamas nepilnamečius vaikus iš gyvenamosios vietos ir pristatydamas jas į gyvenamąją vietą;

2.5. poriniais metais nepilnamečiai vaikai Šv. Kūčių ir Šv. Kalėdų pirmąją dieną (gruodžio 24-25 d.) praleidžia su ieškove, o Šv. Kalėdų antrąją dieną (gruodžio 26 d.) su atsakovu. Naujųjų metų šventę (gruodžio 31 d. ir sauso 1 d.) nepilnamečiai vaikai praleidžia su ieškove. Šv. Velykų pirmąją dieną (sekmadienį) nepilnamečiai vaikai praleidžia su atsakovu, o antrąją Šv. Velykų dieną (pirmadienį) - su ieškove. Atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais nuo pirmos šventės dienos 10.00 vai. iki paskutinės numatytos bendravimo dienos 19.30 vai., pasiimdamas nepilnamečius vaikus iš gyvenamosios vietos ir pristatydamas juos į gyvenamąją vietą;

2.6. atsakovas savo atostogų metu bendrauja su nepilnamečiais vaikais keturias savaites per metus nepertraukiamai po 1-2 savaites laiko pasirinktinai. Apie numatomas atostogas su nepilnamečiais vaikais atsakovas praneša ieškovei ne vėliau kaip prieš vieną savaitę. Jeigu ieškovės ir atsakovo atostogų laikas sutampa, pirmumą atostogauti turi tas iš tėvų, kuris pirmas informavo apie suplanuotas atostogas;

2.7. nepilnamečiams vaikams pradėjus lankyti mokyklą, atsakovas praleidžia su nepilnamečiais vaikais pusę jų visų mokyklinių (pavasario, vasaros, rudens, žiemos) atostogų laiko. Apie planuojamas atostogas su nepilnamečiais vaikais atsakovas praneša ieškovei ne vėliau kaip prieš vieną savaitę. Jeigu ieškovės ir atsakovo atostogų laikas sutampa, pirmumą atostogauti turi tas iš tėvų, kuris pirmas informavo apie suplanuotas atostogas;

2.8. atsakovui vykstant su nepilnamečiais vaikais atostogauti, ieškovė perduoda atsakovui nepilnamečių vaikų asmens dokumentus - pasą/asmens tapatybės kortelę. Be ieškovės sutikimo atsakovas neturi teisės išvežti nepilnamečių vaikų iš jų gyvenamosios vietos šalies;

2.9. ieškovė ir atsakovas informuoja vienas kitą apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą prieš vieną mėnesį, jei planuoja išvykti į kitą užsienio šalį, arba prieš 7 dienas, jei gyvenamoji vieta keičiama gyvenamosios vietos šalyje;

2.10. nepilnamečiui vaikui susirgus ieškovė informuoja atsakovą apie vaiko sveikatos būklę, o sergantis vaikas su atsakovu bendrauja nuotoliniu būdu visomis IT priemonėmis. Nepilnamečiui vaikui susirgus bendravimo su atsakovu metu, atsakovas įsipareigoja nedelsiant informuoti ieškovę trumpąja sms žinute ar kitomis ryšio priemonėmis apie nepilnamečio vaiko sveikatos būklę ir suteikia galimybę sergančiam vaikui bendrauti su ieškove nuotoliniu būdu visomis IT priemonėmis;

2.11. kai atsakovas neturi galimybės bendrauti su nepilnamečiais vaikais dėl ekstremalios padėties šalyje, atsakovo ligos ar kitų svarbių priežasčių, jis bendrauja su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarkoje nustatytu laiku nuotoliniu būdu visomis IT priemonėmis, prieš tai informavęs ieškovę trumpąja sms žinute ar kitomis ryšio priemonėmis;

2.12. jeigu pagal nustatytą bendravimo tvarką dėl kokių nors priežasčių, nepriklausančių nuo atsakovo, bendravimas su nepilnamečiais vaikais nebus galimas, ieškovė privalo informuoti atsakovą trumpąja SMS žinute;

2.13. prieš pasiimant nepilnamečius vaikus ilgesniam laikotarpiui, nei numatyta 1.1 punkte, atsakovas privalo ieškovei nurodyti tikslią savo gyvenamąją ir būvimo su nepilnamečiais vaikais vietą.

Priteisti ieškovei G. E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – sodo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Kaip kompensaciją už didesnę dalį ieškovei atitenkančio nekilnojamojo turto, prievolę trečiajam asmeniui J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 19000,00 Eur (devyniolikos tūkstančių eurų 00 ct) sumoje pripažinti ieškovės G. E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole.

Prievolę trečiajam asmeniui J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 3100,00 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto eurų 00 ct) sumoje pripažinti ieškovės G. E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) solidaria prievole.

Prievolę trečiajam asmeniui J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2100 GBP (kas sudaro 2338,66 Eur) sumoje pripažinti atsakovo T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole.

1) VSDF Utenos skyrius, skolos suma 2483,50 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Mindaugas Dapkus;

2) PlusPlus Capita AS, skolos suma 772,74 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

3) VMI prie LR FM, skolos suma 60,00 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė;

4) VMI prie LR FM, skolos suma 230,00 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė;

5) VMI prie LR FM, skolos suma 646,40 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė;

6) VMI prie LR FM, skolos suma 3,72 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Mindaugas Dapkus;

7) VMI prie LR FM, skolos suma 60,00 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Daiva Prunskienė;

8) UAB „Gotas“, neišieškota suma 1765,14 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Irmantas Gaidelis;

9) UAB „Gelvora (pradinis kreditorius „Pro Invest Group“), neišieškota suma 965,75 Eur ir neišieškotos vykdymo išlaidos 206,41 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Asta Stanišauskaitė;

10) MB Tarpininkavimo paslaugos, skolos bei vykdymo išlaidų suma 260,69 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

11) MB Tarpininkavimo paslaugos, skolos bei vykdymo išlaidų suma 225,77 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

12) MB Tarpininkavimo paslaugos, skolos bei vykdymo išlaidų suma 745,77 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

13) MB Tarpininkavimo paslaugos, skolos bei vykdymo išlaidų suma 745,77 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

14) M. Č., skolos suma 2759,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

15) M. Č., skolos suma 2959,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

16) M. Č., skolos suma 2959,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

17) M. Č., skolos suma 1859,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

18) M. Č., skolos suma 1859,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

19) M. Č., skolos suma 2759,65 Eur vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

20) V. K., skolos suma 2241,38 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

21) V. K., skolos suma 2223,11 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Arminas Naujokaitis;

22) UAB „Gelvora“, skolos suma 943,88 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Asta Stanišauskaitė;

pripažinti atsakovo T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis.

Priimti atsakovo atsisakymą nuo dalies priešieškinio reikalavimų, t. y. pripažinti, kad atsakovas nėra nepilnametės V. T. tėvas; panaikinti Akmenės rajono savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus išduotame V. T. gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašą, kad T. T. yra V. T. tėvas; pakeisti Akmenės rajono savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus išduotame V. T. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) V. T. pavardę, suteikiant jai ieškovės iki santuokos turėtą G. pavardę; ir civilinę bylą šiose dalyse nutraukti.

Likusioje dalyje patikslintą ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2019 m. spalio 15 d. nutartimi, 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, 2021 m. sausio 22 d. nutartimi ir 2021 m. vasario 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Iš atsakovo T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 740,00 Eur (septynių šimtų keturiasdešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybės naudai, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis).

Iš atsakovo T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės G. E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 5750,00 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.