Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiami materialiosios teisės normų, reglamentuojančių santuokos nutraukimą dėl sutuoktinio kaltės, taip pat santuokoje įgyto turto padalijimo tvarką, taip pat proceso teisės normų, reglamentuojančių civilinių teisių gynimo būdo pakeitimo galimybę apeliacinės instancijos teisme, aiškinimo ir taikymo klausimai.Ieškovė 2013 m. balandžio 24 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nutraukti šalių 2002 m. lapkričio 22 d. sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamečiam sūnui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme iki sūnaus pilnametystės, periodines išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, padalyti tarp šalių santuokoje įgytą turtą: pripažinti 50 vnt. UAB „Fovella“ akcijų, įregistruotų 2002 m. gruodžio 30 d., bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe; ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą ir garažą bei nuotekų valymo įrenginius, esančius jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame 0,5200 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini); atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti traktoriuką žolei pjauti, 50 vnt. UAB „Fovella“ akcijų.Atsakovas priešieškiniu prašė teismo šalių santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės ir nustatyti, kad santuokos nutraukimas atsakovo ir ieškovės turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2010 m. sausio mėnesio, atsakovui su ieškove faktiškai pradėjus gyventi skyrium; priteisti iš ieškovės 15 000 Lt (4344,30 Eur) neturtinei žalai atlyginti; priteisti iš ieškovės atsakovui 2004–2007 metais jai dovanotas lėšas; priteisti 100 000 Lt (28 962 Eur) turtinės žalos atlyginimą; pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe 50 vnt. UAB „Fovella“ akcijų, dividendų, kuriuos jis gavo už 2010, 2011, 2012 metus, 40 procentų gyvenamojo namo, garažo ir nuotekų valymo įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini), 60 procentų gyvenamojo namo ir kitų statinių padalyti po pusę kiekvienam, atsakovui priteisiant ieškovės dalį natūra, o ieškovei iš atsakovo priteisti kompensaciją; priteisti iš ieškovės 38 928 Lt (11 274,32 Eur) jai tenkančią šeimos būsto išlaikymo ir turto tvarkymo dalį. Greta kitų argumentų, susijusių su santuokos nutraukimu, ieškovė nurodė, kad ginčo šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, daug metų prieš ieškovę vartojo psichologinį, fizinį smurtą. Sumušimo faktą įrodo Valstybinės teismo medicinos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados apie sužalojimus 2010 m., 2012 m., 2013 m. Bendram gyvenimui tapus nepakenčiamam, daugiau nei metus jie nevedė santuokinio gyvenimo, ieškovė išsikėlė gyventi kitur. Ieškovė nurodė, kad santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo 50 vnt. UAB „Fovella“ akcijų. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad UAB „Fovella“ įregistruota 2002 m. gruodžio 30 d., t. y. santuokos metu. Faktas, kad įmonė buvo pertvarkyta iš individualios į uždarąją akcinę bendrovę, nieko nekeičia.Atsakovas nurodė, kad dėl santuokos iširimo kalta ieškovė, nes ji savo valia paliko gyvenamąjį būstą, nuo 2009 m. tapo atsakovui neištikima. Dėl ieškovės neištikimybės, jos elgesio atsakovas patyrė didelį asmeninį sukrėtimą, emocinį stresą, tai pasireiškė sugadinta sveikata, prarasta gyvenimo ramybe.Atsakovo teigimu, UAB „Fovella“ buvo įsteigta 1996 metais kaip atsakovui priklausanti individuali įmonė, 2002 m. gruodžio 4 d. atsakovas priėmė sprendimą individualią įmonę pertvarkyti į tokio paties pavadinimo uždarąją akcinę bendrovę, šios įstatai buvo patvirtinti 2002 m. gruodžio 30 d. Atsakovas tapo vieninteliu 100 proc. akcijų savininku. Uždarosios akcinės bendrovės akcinis kapitalas buvo suformuotas įskaitant lėšas, buvusias individualios įmonės sąskaitoje. 50 vnt. akcijų savininku atsakovas tapo 2003 m. balandžio 28 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. Įmonė buvo įsteigta iki santuokos sudarymo, vėliau tik reorganizuota į uždarąją akcinę bendrovę, paliekant tą patį veiklos pobūdį, nenaudojant jokių bendrų šeimos lėšų, ieškovei niekuo neprisidėjus ir nedalyvaujant įmonės veikloje.