- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-17
- Bylos Nr.
- e2S-266-856/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01083-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė (pirm.)
- Ieškovas
- G. E. T.
- Atsakovas
- T. T.
- Trečiasis asmuo
- J. M., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius atstovė Inesa Baliutavičienė, PlusPlus Capital AS, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. K., M. Č., uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, uždarajai akcinei bendrovei „Gotas“, MB Tarpininkavimo paslaugos, MB "Tarpininkavimo paslaugos", " PlusPlus Capital " AS, UAB Gelvora, UAB Gotas, "Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. E. T. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-17-1118/2021 pagal ieškovės G. E. T. patikslintą ieškinį atsakovui T. T., tretiesiems asmenims J. M., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui, PlusPlus Capital AS, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. K., M. Č., uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, uždarajai akcinei bendrovei „Gotas“, MB Tarpininkavimo paslaugos, antstoliui M. D., antstoliui A. N., antstolei D. P., antstolei A. S. ir antstoliui I. G., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyto turto padalijimo bei kreditorinių reikalavimų pripažinimo vieno iš šalių prievole bei atsakovo T. T. priešieškinį ieškovei G. E. T., minėtiems tretiesiems asmenims, išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su juo nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto ir kreditorinių reikalavimų padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2021 m. sausio 19 d. nutartimi priėmė atsakovo T. T. priešieškinį, atsakovo prašymą dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo tenkino ir atidėjo atsakovui 428 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos.
2. 2021 m. sausio 27 d. teisme gautas ieškovės G. E. T. atskirasis skundas dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. sausio 19 d. nutarties, kuriuo prašoma panaikinti nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo atsakovui T. T.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2021 m. sausio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės G. E. T. atskirąjį skundą dėl 2021 m. sausio 19 d. nutarties dalies, kuria išspręstas klausimas dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo atsakovui T. T.
4. Teismas nurodė, kad nutarties dalis dėl žyminio mokesčio atidėjimo galėjo būti skundžiama tik paties atsakovo T. T. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 100 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė G. E. T. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutartį ir priimti ieškovės atskirąjį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
5.1. Neginčytina, kad teisės normoje aiškiai įvardyti asmenys, turintys teisę paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, susijusios su žyminiu mokesčiu.
5.2. Ieškovė mano, kad atsakovas vilkina bylos nagrinėjimą ir tai trukdo tolimesnei bylos eigai. Atsakovas pateikė priešieškinį daugiau nei po vienerių metų nuo bylos iškėlimo teisme dienos bei pradėjus nagrinėti bylą iš esmės.
5.3. Ieškovei yra išaiškinta teisė apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo byla bus išspręsta iš esmės, ir į apeliacinį skundą įtraukti motyvus dėl teismo tarpinių procesinių sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo, tačiau tokiu atveju prarastas laikas dėl užsitęsusio proceso šioje civilinėje byloje ieškovei nebus kompensuotas.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas T. T. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, ieškovė nėra tinkamas subjektas atskirajam skundui dėl žyminio mokesčio dalies atidėjimo atsakovui pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
8. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
9. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai tuo atveju, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo tolesnis procesas nebegalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje, priimta byloje Nr. 2-1758/2010).
10. CPK 100 straipsnio 2 dalis nustato, kad dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą. Šioje teisės normoje aiškiai įvardyti asmenys, turintys teisę paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, susijusios su žyminiu mokesčiu. Tai yra asmenys, kurie turi procesinę pareigą mokėti žyminį mokestį. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys, šiuo atveju – atsakovė pagal priešieškinį, dėl kurių teismo nutartys, susijusios su žyminiu mokesčiu, nėra priimtos, apskųsti tokių nutarčių neturi teisės, kadangi tokia galimybė nenumatyta CPK ir neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Klausimų, susijusių su žyminio mokesčio mokėjimu, išsprendimas priskirtinas teismui ex officio nepriklausomai nuo byloje dalyvaujančių asmenų pateiktų prašymų.
11. Nagrinėjamu atveju tai, kad ieškovė mano, jog atsakovas vilkina bylos nagrinėjimą ir tai trukdo tolimesnei bylos eigai, nesuteikia pagrindo ją vertinti kaip asmenį, kuriam suteikta teisė skųsti teismo nutartis, susijusias su žyminiu mokesčiu, CPK 100 straipsnio 2 dalies kontekste. Pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsakovui buvo atidėtas žyminio mokesčio dalies sumokėjimas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos, nebuvo užkirsta galimybė tolesniam bylos nagrinėjimui.
12. Taigi, pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovės atskirąjį skundą, skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė jį priimti, nes tokia nutartis galėjo būti skundžiama tik asmens, dėl kurio ji buvo priimta, šiuo atveju – ieškovo pagal priešieškinį. Tokia pati pozicija yra išdėstyta ir teismų praktikoje analogišku klausimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-498-236/2020, 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-540-330/2020).
13. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.