- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-30
- Bylos Nr.
- e2-498-236/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-00009-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- V. J.
- Ieškovas
- G. G.
- Trečiasis asmuo
- I. G., A. J.
- Kategorijos
- 3.3.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovui V. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims I. G. ir A. J., išvadą teikianti institucija – Lietuvos bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiomis (niekinėmis) abinitio (nuo sudarymo momento) tarp ieškovo G. G. ir atsakovo V. J. sudarytas: 1) 2016-12-23 paskolos sutartį; 2) 2017-11-27 paskolos sutartį; 3) 2018-02-14 paskolos sutartį; 4) 2018-01-19 paskolos sutartį ir jos 2018-05-04 pakeitimą; ir taikyti restituciją įpareigojant ieškovą G. G. grąžinti atsakovui V. J. šias sumas: 1) pagal 2016-12-23 paskolos sutartį – 92 000 Eur; 2) pagal 2017-11-27 paskolos sutartį – 25 000 Eur; 3) pagal 2018-02-14 paskolos sutartį – 32 000 Eur; 4) pagal 2018-01-19 paskolos sutartį ir jos 2018-05-04 pakeitimą – 164 000 Eur.
2. Ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 800 Eur žyminį mokestį. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė prašymą atleisti jį nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, o šio prašymo teismui netenkinus – atidėti ieškovo turimo primokėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismas 2020-01-15 nutartimi ieškovo G. G. prašymą atleisti nuo 7 271 Eur dalies žyminio mokesčio mokėjimo netenkino ir įpareigojo ieškovą per 14 dienų nuo šios nutarties gavimo dienos sumokėti trūkstamą 3 235,50 Eur žyminio mokesčio sumą už pareikštą ieškinį, išaiškino, kad teismo nustatytu terminu nesumokėjus nurodyto žyminio mokesčio, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Taip pat teismas atidėjo ieškovui 4 035,50 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas byloje.
Šalies argumentai
4. Atsakovas V. J. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020-01-15 nutarties, kuriame prašė nutartį panaikinti ir klausimą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą motyvavo tuo, kad teismas be pagrindo atidėjo ieškovui dalies žyminio mokesčio sumokėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2020-02-04 nutartimi atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020-01-15 nutarties atsisakė priimti ir grąžino jį pateikusiam asmeniui.
6. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020-01-15 nutarties pateikė atsakovas, o ne asmuo, dėl kurio nutartis buvo priimta, teismas atskirąjį skundą atsisako priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atsakovas V. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020-02-04 nutartį ir klausimo nagrinėjimą iš naujo perduoti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismas, atidėjęs dalies žyminio mokesčio sumokėjimą šio klausimo neišsprendė objektyviai ir nešališkai įvertinęs ieškovo pateiktus ir kitus byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
7.2. Teismas ieškovo pateiktus įrodymus apie jo sunkią finansinę padėtį vertino formaliai, neatsižvelgdamas į žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo instituto tikslą, ieškovo teisinį statusą, jo veiksmus ir neveikimą, į ieškiniu ginamą teisinį interesą bei priežastis, dėl kurių ieškovo turtinė padėtis neva yra sunki.
7.3. Ieškinio tenkinimas šioje civilinėje byloje atsakovui gali sukelti teisinių pasekmių, todėl atsakovas turi teisę teikti atskirąjį skundą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 100 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirąjį skundą, yra pagrįsta ir teisėta.
Dėl ginčo klausimo esmės
10. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
11. Pagal CPK 100 straipsnio 2 dalį dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą. Šioje teisės normoje aiškiai įvardyti asmenys, turintys teisę paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, susijusios su žyminiu mokesčiu. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys, šiuo atveju – atsakovas, dėl kurių teismo nutartys, susijusios su žyminiu mokesčiu, nėra priimtos, apskųsti tokių nutarčių neturi teisės, kadangi tokia galimybė nenumatyta CPK ir neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020-01-15 nutarties, nes tokia nutartis galėjo būti skundžiama tik asmenų, dėl kurių ji buvo priimta, šiuo atveju – priimta dėl ieškovo G. G..
12. CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis). Vadovaujantis nurodytomis proceso normomis, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą ir jį jam grąžino.
13. Kaip nurodyta, šios apeliacijos ribas sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, todėl apeliacinis teismas nepasisako dėl apelianto skundo teiginių, siejamų su Kauno apygardos teismo 2020-01-15 nutartimi.
Dėl bylos baigties
14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti apskųstą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.