- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-16
- Bylos Nr.
- eA2-792-775/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04544-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- V. J., A. J.
- Trečiasis asmuo
- A. M.
Kauno apygardos teismo teisėja Edita Šliumpienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020 pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovams V. J. ir A. J. dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo A. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas V. J. (toliau ir – pareiškėjas) 2022 m. sausio 26 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020, kurį 2022 m. kovo 3 d. patikslinęs, prašė teismo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020, atnaujinus procesą panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-246-1120/2021, atnaujinus procesą palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020, atnaujinus procesą ieškovės J. M. 2020 m. kovo 19 d. ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
2. Nurodo, jog naujai paaiškėjusios aplinkybės, lemiančios proceso atnaujinimą, yra šios: 1) 2021 m. spalio 21 d. pareiškėjas iš antstolių informacinės sistemos sužinojo, jog ieškovės atžvilgiu laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. spalio 21 d. buvo užvesta 14 vykdomųjų bylų, kuriose bendra išieškotina suma siekia 448 416,88 Eur. Ieškovės kreditoriai, be kita ko, yra UAB „Agrokoncerno technika“ (skola 144 707, 09 Eur) bei UAB „Naftrus“ (skola 1 772,51 Eur); 2) 2021 m. spalio 21 d. pareiškėjas iš antstolių informacinės sistemos sužinojo, jog A. M. atžvilgiu laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. spalio 21 d. buvo užvesta ne mažiau 20 vykdomųjų bylų, kuriose bendra išieškotina suma sudaro 499 079,81 Eur. A. M. kreditoriai, be kita ko, yra UAB „Belor“ (skola 14 980, 75 Eur), UAB „Jozita“ (skola 7663, 75 Eur), UAB „Eksporto gama“ (skola 1 122, 85 Eur); 3) 2022 m. sausio 18 d. atsakovas sužinojo, jog Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-27709-713/2020 iš ieškovės J. M. K. V. priteisė 61 050 Eur skolą; 4) 2022 m. sausio 18 d. pareiškėjas sužinojo, jog K. V. gali paliudyti apie ieškovės vykdomą ūkininkavimo verslą; 5) 2022 m. sausio 23 d. pareiškėjas, iš trumpųjų SMS žinučių, ieškovės J. M. siųstų K. V., sužinojo, jog ieškovė žada skolą K. V. grąžinti; 6) 2022 m. sausio 23 d. pareiškėjas sužinojo, jog ieškovė ir A. M. pinigus iš K. V. skolinasi jau nuo 2011 m. kovo 3 d.; 6) 2022 m. sausio 23 d. pareiškėjas sužinojo, jog A. M. UAB „Baltijos javai“ 2018 m. rugsėjo 30 d. išdavė vekselį 33 000 Eur sumai; 7) 2022 m. sausio 23 d. pareiškėjas sužinojo, jog ieškovė ir A. M. 2018 m. birželio 26 d. UAB „Eksporto gama“ įsiskolino 1 122,85 Eur sumą už pirktas prekes žemės ūkio verslui; 8) 2022 m. sausio 23 d. pareiškėjas iš UAB „Belor“ direktorės sužinojo, jog ieškovė ir A. M. 2018-2019 metais įsiskolino už pirktas trąšas žemės ūkio verslui; 9) 2022 m. sausio 23 d. pareiškėjas iš UAB „Agrokoncerno technika“ sužinojo, jog ieškovė ir A. M. 2019 m. rugsėjo 5 d. įsiskolino už pirktą žemės ūkio techniką verslui; 10) 2022 m. sausio 23 d. pareiškėjas iš UAB „Naftrus“ sužinojo, jog ieškovė ir A. M. 2017-2019 įsiskolino UAB „Naftrus“ už pirktą žaliąjį kurą žemės ūkio verslui; 11) 2022 m. sausio 23 d. pareiškėjas iš A. B. paaiškinimų ir žemės sklypo panaudos sutarties, sudarytos tarp A. B. ir ieškovės, sužinojo, jog ieškovė pinigus iš pareiškėjo skolinosi žemės ūkio verslui finansuoti. Taip pat pareiškėjas 2022 m. sausio 23 d. iš A. B. paaiškinimų sužinojo, jog ieškovė A. B. trejus metus nemoka žemės nuomos mokesčio; 12) 2021 m. spalio 21 d. pareiškėjas susipažino su Kauno apygardos prokuratūros 2022 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu ieškovė pripažino, kad iš pareiškėjo pinigus skolinosi ūkio plėtrai. Pareiškėjas nurodo, jog naujai paaiškėjusios aplinkybės patvirtina, kad paskolos sutartys buvo neatlygintinės, šalys gavo tiek lėšų, kiek paskolos sutartyse nurodyta, taip pat šalys yra verslininkai, todėl atnaujinus bylos nagrinėjimą teisme ieškovės ieškinys turėtų būti atmestas.