Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė, rašytinio proceso tvarka gavusi apeliacine tvarka nagrinėti kaltinamojo E. R. gynėjo advokato Aivaro Alimo skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas sumažinti paskirtos kardomosios priemonės – užstato dydį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose (toliau – ir Kauno apylinkės teisme) nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, E. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 284 straipsnyje.

2. Šiuo metu kaltinamojo E. R. atžvilgiu taikomos dvi kardomosios priemonės – 10 000 Eur dydžio užstatas ir dokumentų paėmimas (paso ir asmens tapatybės kortelės). Skundžiama nutartimi E. R. nuspręsta grąžinti vieną iš asmens dokumentų – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Skunde Kauno apygardos teismui kaltinamojo E. R. gynėjas advokatas Aivaras Alimas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartį dalyje dėl užstato palikimo nepakeistu ir sumažinti E. R. paskirtos kardomosios priemonės – užstato dydį iki 5 000 Eur. Skunde aukštesniajam teismui pateikiami argumentai, gynėjo vertinimu, pagrindžiantys jo ginamajam taikomo užstato dydžio sumažinimą, t. y. jog kitiems kaltinamiesiems yra taikomas mažesnio dydžio užstatas, be to, dalį užstato sumokėjo E. R. sutuoktinė, su kuria šiuo metu vyksta santuokos nutraukimo procesas.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo E. R. gynėjo advokato Aivaro Alimo skundas paliekamas nenagrinėtu

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK) aiškiai nustato procesinių sprendimų apskundimo terminus ir taisykles, privalomas visiems proceso dalyviams. BPK X dalyje yra reglamentuota žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimo tvarka. BPK 439 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę šioje kodekso dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat šio kodekso numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai BPK numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką.

6. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą ne visos proceso pirmosios, taip pat apeliacinės instancijos teismuose metu teismų priimtos nutartys, kuriomis byla nėra išnagrinėjama iš esmės, gali būti skundžiamos. Teisinis reglamentavimas negali sudaryti prielaidų vilkinti baudžiamųjų bylų nagrinėjimą, todėl tam tikri ribojimai dėl proceso dalyvių teisės apskųsti teismo procesinius veiksmus yra galimi užtikrinant proceso greitumą ir operatyvumą. BPK 439 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.

7. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 1S-232-616/2020, 1S-80-449/2020, 1S-362-870/2020, 1S-363-387/2020, 1S-30-318/2021, 1S-196-870/2021, 1S-282-1076/2021, 1S-294-658/2022, siekiant suvienodinti teismų praktiką, išaiškina, kad BPK 439 straipsnio 2 dalyje numatyta taisyklė, jog teismų nutartys dėl proceso dalyvių prašymų yra neskundžiamos, taikoma ir nutartims, kuriomis pirmosios ar apeliacinės instancijos teismas atmeta proceso dalyvių prašymus dėl procesinių prievartos priemonių (dėl kardomųjų priemonių bei dėl kitų procesinių prievartos priemonių) pakeitimo ar panaikinimo. Kaip buvo išaiškinta ir nagrinėjamu atveju aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-80-449/2020, kurioje spręstas klausimas dėl nutarties, kuria kaltinamajai taikytos kardomosios priemonės (intensyvios priežiūros) terminas pratęstas ir pakeistos šios kardomosios priemonės sąlygos, o prašymas panaikinti kitas kaltinamosios atžvilgiu taikytas kardomąsias priemones (užstatą ir dokumentų paėmimą) atmestas, BPK X dalyje nustatyta tvarka gali būti skundžiama tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl kardomosios priemonės (intensyvios priežiūros) termino pratęsimo. Tuo tarpu teismo nutartys dėl proceso dalyvių prašymų naikinti arba keisti kitas kardomąsias priemones (nagrinėtu atveju – užstatą ir dokumentų paėmimą), vadovaujantis BPK 439 straipsnio 2 dalies nuostatomis, BPK X dalyje nustatyta tvarka yra neskundžiamos. Taigi Lietuvos apeliacinis teismas, būdamas saistomas savo paties sukurtų precedentų, nagrinėjamu atveju laikosi paminėtos formuojamos praktikos.

8. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis kardomoji priemonė – 10 000 Eur užstatas kaltinamajam E. R. paskirta Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartimi pakeistu Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartį, pakeičiant kardomąją priemonę – suėmimą – švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksu. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje gautas kaltinamojo Aivaro Alimo gynėjo prašymas dėl kardomosios priemonės – užstato dalinio pakeitimo, t. y. jo ginamajam taikomo užstato sumažinimo iki 5 000 Eur. Nurodytas prašymas skundžiama Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi atmestas.

9. Atsižvelgdamas į ankščiau aptartą teisinį reguliavimą ir formuojamą teismų praktiką, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria buvo išspręstas kaltinamojo E. R. prašymas, vadovaujantis BPK 439 straipsnio 2 dalimi, yra neskundžiama, nepaisant to, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta, jog ši nutartis yra skundžiama Kauno apygardos teismui. Aptariama klaida nepakeičia išdėstyto teisinio reglamentavimo ir nesukuria teisinio pagrindo aukštesniajam teismui nagrinėti pateiktą skundą. Aukštesnysis teismas, vadovaudamasis BPK 439 straipsnio 2 dalimi, neturi teisinių įgaliojimų patikrinti šios nutarties, kuria buvo išspręstas proceso dalyvio prašymas, teisėtumo ir pagrįstumo ar ją panaikinti, todėl skunde dėstomų argumentų dėl taikomos kardomosios priemonės sąlygų pakeitimo būtinybės (t. y. užstato dydžio sumažinimo būtinybės) nevertina.

Aukštesnysis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo E. R. gynėjo advokato Aivaro Alimo skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutarties palikti nenagrinėtą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.