Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Algirdo Giedraičio ir Vaido Vasiliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo L. Š. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria L. Š. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 26 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. L. Š. kaltinamas tuo, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.20 val., viešoje vietoje – restorano „G. C.“ lauko erdvės prieigose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje su J. M., T. M., E. R., G. K., K. K., V. Z., D. D. ir R. S., įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, nesilaikydamas elementarių moralės ir elgesio normų, kitų žmonių akivaizdoje užpuolė restorano „G. C.“ lauko erdvės prieigose prie staliuko sėdinčius R. S., E. S., Ž. A., T. P. ir A. P., kartu su J. M., E. R., G. K., K. K., V. Z., D. D. ir R. S., bei netrukus prie jų prisijungusiu T. M., garsiai rėkaudami necenzūriniais žodžiais, tyčia sudavė eilę, tiksliai nenustatytą skaičių, smūgių kumščiais, atsineštais metaliniais strypais, kastetais, peiliais ir kitais tyrimo nenustatytais žalojančiais daiktais, lauko baldais ir spyriais E. S., R. S., Ž. A. ir T. P. į įvairias kūno vietas, tuo E. S. padarydami muštinę žaizdą pakaušio srities dešinėje pusėje, kairio peties odos nubrozdinimą, galimą smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, Ž. A. – galimai durtinę-pjautinę ir durtinę žaizdą dešiniame dilbyje ir dešiniame kelyje, odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, kairėje blauzdoje ir čiurnoje, kairėje plaštakoje, poodinę krausjosrūvą nugaroje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, T. P. - odos nubrozdinimą ir paviršinę muštinę odos žaizdą kairio smilkinio srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, bei toliau garsiai rėkaudami, mėtė į užpultuosius R. S., Ž. A. ir T. P. restorano lauko baldus, tokiais savo įžūliais ir smurtiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes dėl tokių veiksmų buvo nutrauktas įprastas žmonių poilsis ir laisvalaikis, aplinkiniams sukeltas didelis išgąstis ir nesaugumo jausmas, jie buvo šokiruoti, sutrikdyta normali aplinkinių kavinių veikla, aplinkoje kilo sumaištis, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

2. Be to, L. Š. kaltinamas tuo, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.20 val. restorano „G. C.“ lauko erdvės prieigose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje su J. M., T. M., E. R., G. K., K. K., V. Z., D. D. ir R. S., iš chuliganiškų paskatų, užpuolė restorano „G. C.“ lauko erdvės prieigose prie staliuko kartu su kitais asmenimis sėdintį R. S., jis rankose laikydamas atsineštą tiksliai nenustatytą daiktą kartu su bendrininkais apsupo R. S. neleidžiant jam pabėgti, o bendrininkams tyčia suduodant R. S. tiksliai nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, tai yra K. K. suduodant R. S. smūgius kumščiais, kastetu, restorano lauko baldais, spiriant, E. R., R. S. ir G. K. suduodant smūgius metaliniais strypais, J. M. suduodant smūgius rankoje laikomu kastetu, D. D. suduodant smūgius kumščiais ir spiriant, V. Z. suduodant smūgius kumščiais ir stumiant R. S., T. M. stabdant beišsisukantį R. S. sugriebiant jį už rankos, tokiu būdu jis (L. Š.) bendrais veiksmais su nurodytais bendrininkais ne mažiau kaip 11 (vienuolika) smūgių R. S. padarė tris muštines žaizdas kaktoje, kairio užausio srityje, kairės alkūnės srityje, dešinio raktikaulio srityje, kairėje blauzdoje, minkštųjų audinių sumušimą kaktos srityje, kairės plaštakos sumušimus su antro piršto pamatinės falangos kraštiniu avulsiniu lūžiu, odos nubrozdinimus dešinėje kojoje, alkūnėse, nugaroje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

3. Kaltinamasis L. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2023 m. rugpjūčio 27 d. 2.26 val. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi L. Š. paskirtas suėmimas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi pratęstas suėmimas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 26 d. Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo 2 mėnesiams terminas pakeistas, nustatant 1 mėnesio suėmimo terminą, skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 26 d. iki 2023 m. gruodžio 26 d.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi kaltinamajam L. Š. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 26 d. Kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimą teismas motyvavo tuo, kad L. Š. kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų (nesunkus ir apysunkis nusikaltimai) padarymu, už kurias yra numatyta ir laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų. Vertino ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pobūdį, t. y. kad jos buvo galimai padarytos iš anksto susitarus bendrininkų grupėje, iš chuliganiškų paskatų, brutaliais veiksmais. Atsižvelgė ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau iš viso teistas 10 kartų (7 kartus Lietuvoje, 3 kartus užsienyje). Taip pat, nustatė, kad L. Š. nedeklaravęs gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, Lietuvoje nedirba, vykdo individualią veiklą J. K., jo artimieji (mama, brolis, sesuo) yra deklaravę išvykimą ir gyvena J. K.. Duomenų, kad kaltinamasis Lietuvoje turi artimus giminaičius, nekilnojamojo turto, nenustatyta. Su Lietuva L. Š. nesieja ne tik gyvenamoji vieta ir šeiminiai ryšiai (nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi), bet ir jokie legalūs darbiniai santykiai, jis vykdo individualią veiklą J. K., kas parodo jo glaudžius ryšius su šia valstybe. Esant nurodytoms aplinkybėms, apylinkės teismas darė išvadą, kad kaltinamasis būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, bėgs (slėpsis) nuo teismo, todėl nėra išnykęs suėmimo skyrimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminą teismas pratęsė 3 (trims) mėnesiams.

5. Kaltinamojo L. Š. gynėjas advokatas Ričardas Girdziušas skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir paskirti švelnesnes kardomąsias priemones.

5.1. Skunde kaltinamojo gynėjas teigia, kad apylinkės teismo priimta nutartis yra nepagrįsta. Jo manymu, apylinkės teismas priimdamas sprendimą pratęsti suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams neskyrė pakankamo dėmesio procesinėms normoms, nustatančioms, kada kaltinamajam gali būti pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas. Apylinkės teismas tik formaliais teiginiais apsiribojo pratęsdamas kaltinamajam suėmimo terminą. Vien tai, kad už galimai vienos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam gresia laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų, už kitos galimai padarytos nusikalstamos veikos padarymą gresia kaltinamajam iki dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad ginamasis L. Š. bėgs (slėpsis) nuo teismo dėl gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės. Gynėjo įsitikinimu, kaltinamajam kaltinamam padarius vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, greičiausiai negresia griežta laisvės atėmimo bausmė. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo manyti, kad galimai nusikaltimus padaręs L. Š. bėgs (slėpsis) nuo teismo.

5.2. Skunde teigiama, kad iki sulaikymo L. Š. gyveno Lietuvoje kartu su partnere, turėjo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), byloje yra sutikimas, kad galėtų toliau gyventi minėtu adresu. Apylinkės teismas nepateikė jokių motyvų, kodėl švelnesnėmis priemonėmis nebus galimybės užtikrinti kaltinamojo dalyvavimo teismo posėdžiuose.

6. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo L. Š. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą atmesti, gynėjas advokatas skundą prašė tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. Š. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundas atmetamas

7. Aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo paskyrimo ar termino pratęsimo, patikrina šios kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat patikrina, ar yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Įvertinęs kaltinamojo gynėjo skundo argumentus bei skundžiamos teismo nutarties turinį, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam L. Š. pratęstas pagrįstai, esant įstatymo numatytiems pagrindams bei sąlygoms.

8. Teisėjų kolegijos nuomone, duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis L. Š. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, šiuo atveju pakanka. Tokiais duomenimis laikytini kaltinamajame akte nurodyti duomenys, kurių buvimas sudarė pagrindą surašyti kaltinamąjį aktą bei perduoti bylą nagrinėti teisme. Sprendžiant tokio pobūdžio skundus, vertinamas tik pats faktas, jog asmuo yra kaltinamas padarius nusikaltimus, už kuriuos gresia atitinkamo baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, kartu vertinant, ar byloje esantys duomenys leidžia daryti minimalias išvadas apie kaltinimo pagrįstumą bei konkretaus kaltinamojo galimą dalyvavimą inkriminuotose nusikalstamose veikose. Visus byloje surinktus įrodymus ištirti bei įvertinti privalės bylą nagrinėjantis teismas.

9. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas ir jos terminas pratęsiamas nustačius, kad egzistuoja BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sąlygos ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, kad L. Š. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas padarymu BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo, už kurį asmuo, gali būti baudžiamas tik realia laisvės atėmimo bausme iki penkerių metų, konstatuojama, jog BPK 122 straipsnio 8 dalies sąlyga, jog suėmimas gali būti skiriamas tik nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos numatyta griežtesnė negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, nepažeista. Be to, papildomai pažymėtina, kad L. Š. taip pat kaltinamas ir nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymu, kurio sankcijoje numatyta taip pat griežta, laisvės atėmimo bausmė iki dvejų metų. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindu, t. y. manant, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis suėmimo taikymo pagrindas apylinkės teismo buvo nustatytas visiškai pagrįstai.

10. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, t. y. manant, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, būtina atsižvelgti į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

11. Kaip jau minėta, kaltinamajam L. Š. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Nustatyta, kad L. Š. yra kaltinamas vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu ir vieno apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymu, už kurį, kaip jau minėta, gali būti skiriama tik reali laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų (BK 138 straipsnio 2 dalis), abu nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje. Ir nors gresianti laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau, jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Apylinkės teismas nutartyje pagrįstai pažymėjo, jog L. Š. anksčiau iš viso teistas 10 kartų (7 kartus teistas Lietuvos Respublikoje, 3 kartus užsienyje), kas patvirtina neigiamą kaltinamojo požiūrį į baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes bei leidžia spręsti apie kaltinamojo polinkį nusikalsti ateityje bei rodo, kad kaltinamajam yra žinomos teisinės pasekmės, kurios už jam inkriminuotų kaltinimų pasitvirtinimo atveju jį gali paskatinti bėgti (slėptis) nuo teismo. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis L. Š. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, Lietuvoje nedirba, vykdo individualią veiklą J. K., artimieji (mama, brolis, sesuo) yra deklaravę išvykimą ir gyvena J. K.. Duomenų, kad kaltinamasis Lietuvoje turėtų artimus giminaičius, nekilnojamojo turto, taip pat nėra. Nors byloje yra pateiktas, kad kaip teigiama, kaltinamojo partnerės pažyma apie tai, kad iki sulaikymo jis gyveno konkrečiu adresu ir kad paleistas iš suėmimo jis galėtų grįžti gyventi tuo pačiu, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrįsto manymo, kad L. Š. nebėgs (nesislėps) nuo teismo. Kadangi kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, vien ši pateikta į baudžiamąją bylą pažymą neužtikrina, kad L. Š. paleistas iš suėmimo grįš gyventi būtent minėtu adresu, nes tai nėra pačio kaltinamojo įsipareigojimas. Minėta pažyma taipogi neužkerta kelio kaltinamajam bėgti (slėptis) nuo teismo. L. Š. nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais su Lietuvos Respublika, nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, nedeklaravęs gyvenamosios vietos, deklaruoto turto Lietuvoje taip pat neturi, baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina apie L. Š. vykdomą individualią veiklą J. K., todėl akivaizdu, kad dėl išvardintų aplinkybių jis gali nevaržomai keisti gyvenamąsias vietas ir būti nepasiekiamas, t. y. bėgti (slėptis) nuo teismo. Atsižvelgus į turimus ryšius užsienio valstybėje (J. K. vykdo individualią veiklą, ten pat gyvena artimieji), konstatuotina, kad kaltinamasis L. Š. turi galimybes išvykti ir slapstytis užsienyje, siekiant išvengti gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės Lietuvos Respublikoje. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas turėjo pagrindo manyti, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, dėl aukščiau šioje pastraipoje išdėstytų neigiamai L. Š. charakterizuojančių aplinkybių. Visa tai, kolegijai leidžia daryti išvadą, kad būdamas laisvėje, suvokdamas gresiančios atsakomybės bei realios laisvės atėmimo bausmės neišvengiamumą dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Todėl apylinkės teismas pagrįstai pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

12. Papildomai apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir aplinkybes – veikiant iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje, iš chuliganiškų paskatų, užpuolė restorano lauko erdvės prieigose prie staliuko kartu su kitais asmenimis sėdintį R. S. ir bendrais veiksmais su bendrininkais ne mažiau kaip 11 smūgių nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą – yra neabejotinas pagrindas kaltinamojo asmenybę ir jam pareikštus kaltinimus vertinti itin atidžiai, jas vertinant kartu ir su kaltinamojo silpnais socialiniais ryšiais.

13. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad L. Š. šiuo metu taikoma kardomoji priemonė – suėmimas nėra per griežta, jos terminas, atsižvelgiant į proceso stadiją ir kitas aplinkybes parinktas teisingai ir pagrįstai. Sprendžiama, kad šiuo metu nei viena už suėmimą švelnesne kardomąja priemone nebus galima įgyvendinti BPK 119 straipsnyje įtvirtintos kardomųjų priemonių paskirties. Vien tas faktas, kad kaltinamojo artimieji yra pasirengę sumokėti 4 000 Eur užstatą, nesudaro pagrindo panaikinti suėmimą ir kaltinamajam paskirti švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksą. Skundžiamoje nutartyje teismas teisingai nurodė, kad tik griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimas užtikrins betarpišką kaltinamojo dalyvavimą teisiamuosiuose posėdžiuose bei operatyvų, greitą ir netrukdomą baudžiamosios bylos išnagrinėjimą teisme.

14. Skunde kaltinamojo gynėjas nurodo, kad jo ginamasis L. Š. Lietuvos Respublikoje turi gyvenamąją vietą kartu su partnere, tačiau apygardos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ši aplinkybė nesulaikė jo (L. Š.) nuo nusikalstamų veikų galimo padarymo bei nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog asmuo nebėgs nuo teismo. Įvertinus visas skunde nurodytas deklaratyvaus pobūdžio aplinkybes, manoma, jog L. Š., žinodamas galimas teisines pasekmes dėl galimai jo atliktų neteisėtų veiksmų, būdamas laisvėje, vis tik gali bandyti išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės ir bėgti (slėptis) nuo jo atžvilgiu Lietuvos Respublikoje nagrinėjamos baudžiamosios bylos (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jokių objektyvių šias aplinkybes paneigiančių duomenų skunde apygardos teismui kaltinamojo gynėjas nepateikė

15. Teismas pažymi, kad suėmimas neabejotinai suvaržo Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje numatytas teises ir laisves, tačiau įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, šioje byloje jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, galimas jų įvykdymo aplinkybes, konstatuojama, jog tik ši kardomoji priemonė gali užkirsti kelią kaltinamajam bėgti (slėptis) nuo teismo.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą pratęsti L. Š. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, todėl kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 22 d., nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu

nutaria:

kaltinamojo L. Š. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.