Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jūratės Petraškienės ir Vaido Vasiliausko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Z. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. Z. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 30 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (toliau – Kauno apylinkės teismas) nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. Z. kaltinamas tuo, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.20 val., viešoje vietoje – restorano „A“ lauko erdvės prieigose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje su J. M., T. M., E. R., G. K., L. Š., K. K., D. D. ir R. S., įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, nesilaikydamas elementarių moralės ir elgesio normų, kitų žmonių akivaizdoje užpuolė restorano „A“ lauko erdvės prieigose prie staliuko sėdinčius R. S., E. S., Ž. A., T. P. ir A. P., kartu su J. M., E. R., G. K., L. Š., K. K., D. D. ir R. S., bei netrukus prie jų prisijungusiu T. M., garsiai rėkaudami necenzūriniais žodžiais, tyčia sudavė eilę, tiksliai nenustatytą skaičių, smūgių kumščiais, atsineštais metaliniais strypais, kastetais, peiliais ir kitais tyrimo nenustatytais žalojančiais daiktais, lauko baldais ir spyriais E. S., R. S., Ž. A. ir T. P. į įvairias kūno vietas, tuo E. S. padarydami muštinę žaizdą pakaušio srities dešinėje pusėje, kairio peties odos nubrozdinimą, galimą smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, Ž. A. – galimai durtinę-pjautinę ir durtinę žaizdą dešiniame dilbyje ir dešiniame kelyje, odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, kairėje blauzdoje ir čiurnoje, kairėje plaštakoje, poodinę kraujosruvą nugaroje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, T. P. - odos nubrozdinimą ir paviršinę muštinę odos žaizdą kairio smilkinio srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, bei toliau garsiai rėkaudami, mėtė į užpultuosius R. S., Ž. A. ir T. P. restorano lauko baldus, tokiais savo įžūliais ir smurtiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes dėl tokių veiksmų buvo nutrauktas įprastas žmonių poilsis ir laisvalaikis, aplinkiniams sukeltas didelis išgąstis ir nesaugumo jausmas, jie buvo šokiruoti, sutrikdyta normali aplinkinių kavinių veikla, aplinkoje kilo sumaištis, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

1.1. Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.20 val. restorano „A“ lauko erdvės prieigose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje su J. M., T. M., E. R., G. K., L. Š., K. K., D. D. ir R. S., iš chuliganiškų paskatų, užpuolė restorano „A“ lauko erdvės prieigose prie staliuko kartu su kitais asmenimis sėdintį R. S. ir tyčia bendrais veiksmais kartu su kitais bendrininkais sudavė R. S. eilę, tiksliai nenustatytą skaičių, smūgių į įvairias kūno vietas kumščiais ir stumiant, tuo tarpu bendrininkams K. K. suduodant R. S. kumščiais, kastetu, restorano lauko baldais, spiriant, E. R., R. S. ir G. K. suduodant smūgius metaliniais strypais, J. M. suduodant smūgius rankoje laikomu kastetu, D. D. suduodant smūgius kumščiais ir spiriant, T. M. stabdant beišsisukantį R. S. ir sugriebiant jį už rankos, L. Š. kartu su kitais bendrininkais apsupus R. S. neleidžiant jam pabėgti, tokiu būdu jis (V. Z.) bendrais veiksmais su kitais bendrininkais ne mažiau kaip vienuolika smūgių R. S. padarė tris muštines žaizdas kaktoje, kairio užausio srityje, kairės alkūnės srityje, dešinio raktikaulio srityje, kairėje blauzdoje, minkštųjų audinių sumušimą kaktos srityje, kairės plaštakos sumušimus su antro piršto pamatinės falangos kraštiniu avulsiniu lūžiu, odos nubrozdinimus dešinėje kojoje, alkūnėse, nugaroje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

2. V. Z. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio numatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2023 m. rugpjūčio 30 d. 9 val. 45 min. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų pagrindais V. Z. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo faktinio įtariamojo sulaikymo 2023 m. rugpjūčio 30 d. V. Z. paskirto suėmimo terminas buvo tęsiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi – nuo 2023 m. spalio 30 d. iki 2023 m. gruodžio 30 d.

3. Skundžiama apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi kaltinamajam V. Z. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 30 d. Teismas nustatė, jog vis dar egzistuoja suėmimo taikymo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, o kardomųjų priemonių tikslai taikant švelnesnes kardomąsias priemones nebūtų pasiekti.

4. Kaltinamojo V. Z. gynėjas advokatas Danius Svirinavičius skunde apygardos teismui prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nutartį; jeigu apygardos teismas abejotų tokių švelnesnių kardomųjų priemonių, kaip rašytinis pasižadėjimas neišvykti, periodinis registravimasis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas, pakankamumu kaltinamojo V. Z. atžvilgiu, tuomet: paskirti kaltinamajam V. Z. intensyvią priežiūrą 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), teismo nustatytame laike, jei tai nesusiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose, darbu, lankymusi gydymo įstaigose; intensyvios priežiūros terminą skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios; išaiškinti kaltinamajam, kad asmeniui už nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą, taip pat už elektroninio stebėjimo įtaiso nusiėmimą, gadinimą ar sunaikinimą gali būti paskirtas suėmimas, jei tam būtų pagrindas (BPK 131 straipsnio 5 dalis, 6 dalis, 7 dalis); nutarties vykdymą pavesti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui; kaltinamąjį paleisti iš suėmimo laikantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 1V-863 patvirtintų Intensyvios priežiūros vykdymo ir kontrolės taisyklių.

4.1. Gynėjo manymu, skundžiama nutartis neatitinka pagrindinių baudžiamojo proceso įstatymų normų, kurių privalu laikytis parenkant kardomąją priemonę. Priimant skundžiamą nutartį visiškai neįvertinta eilė aplinkybių, numatytų BPK 121 straipsnio 4 dalyje, sudarančių pagrindą apsiriboti šioje byloje kaltinamojo V. Z. atžvilgiu švelnesne kardomąja priemone ar tokių priemonių kompleksu, be to, eilė svarbių aplinkybių įvertintos nepilnai.

4.2. Skunde nurodoma, kad įžvelgiamas teisėjos šališkumas kaltinimo naudai, kadangi nutartyje tiesiog nukopijuotos ankstesnės nutartys, priimtos šios bylos procese, t. y. dar ikiteisminio tyrimo stadijoje, kuomet V. Z. buvo įtariamojo statusu.

4.3. Skunde pažymima, kad V. Z. turi nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Tai, jog savo gyvenamąją vietą V. Z. buvo deklaravęs prie savivaldybės, niekaip nekompromituoja jo asmens. Pagrindo toliau laikyti kaltinamąjį suimtą nesudaro ir tai, kad savo gyvenamąją vietą kaltinamasis yra deklaravęs prie savivaldybės. Kadangi butas (duomenys neskelbtini) priklauso ne V. Z., o jo seseriai, V. Z. negali atsakyti už jo sesers valią nesutikti, kad jis būtų deklaruotas tuo adresu. Pabrėžiamas, kad V. Z. ir jo šeimos faktinė gyvenamoji vieta nebuvo slepiama – policijos pareigūnams ji buvo žinoma.

4.4. Gynėjas laiko visiškai nepagrįstu skundžiamos nutarties argumentą, kad kaltinamasis nėra tampriai susaistytas socialiniais ryšiais. Skunde nurodoma, kad V. Z. augina mažametį sūnų, gyvena su sugyventine L. R. bei augina pastarosios neįgalų nepilnametį sūnų. V. Z. šeima, toliau laikant jį suimtą, pateko į labai sunkią padėtį ilgą laiką neturėdama šeimos galvos. Teigiama, kad V. Z. gyvenimas šeimoje yra pakankama garantija, jog jis, būdamas užkardytas švelnesnėmis už suėmimą kardomosiomis priemonėmis, nebėgs, nesislėps nuo teismo.

4.5. Skunde taip pat teigiama, kad nesudaro pagrindo pratęsti suėmimo termino kaltinamojo turimi tam tikri buvę ar esami ryšius užsienyje. Tai savaime nesuponuoja išvados, jog būdamas Lietuvos Respublikoje traukiamas baudžiamojon atsakomybėn toks asmuo bėgs, slėpsis nuo teismo. Šiuo atveju svarbiausia yra tai, jog V. Z. nėra kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, o už jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jeigu pastarųjų padaryme ir būtų nustatytas kaltinamojo dalyvavimas, baudžiamieji įstatymai numato eilę alternatyvių sankcijų, švelnesnių už laisvės atėmimą. Kaltinamasis turi pasirinktą gynėją, yra nusistatęs teisėtomis priemonėmis gintis ir pilnai dalyvauti bylos procese, t. y. neketina bėgti ar slėptis nuo teismo.

4.6. Priešingai nutarties išvadoms, negalima teigti, jog nepasikeitė buvę anksčiau konstatuoti V. Z. suėmimo pagrindai: kaltinamasis šios bylos procese yra suimtas jau labai ilgą laiką (nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d.), be to, byla jau perduota nagrinėti teismui. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, teisėja galimybę kaltinamojo atžvilgiu taikyti kitas, švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones, atmetė gana formaliais pagrindais.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo palaikė ir prašė jį tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Skundas tenkintinas.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, kaltinamojo gynėjo skundo argumentais bei įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nors ir teisingai nustatė, jog būdamas laisvėje V. Z. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, tačiau įvertinus kaltinamajam pareikštų kaltinimų sunkumą, taip pat tai, kad griežčiausia kardomoji priemonė jam taikoma daugiau nei keturis mėnesius, darytina išvada, jog ši kardomoji priemonė neatitinka proporcingumo principo. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai neįvertino aplinkybių dėl švelnesnių kardomųjų priemonių taikymo V. Z. atžvilgiu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl spręstinas klausimas dėl komplekso švelnesnių kardomųjų priemonių skyrimo.

7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimui būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog asmuo padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galimai padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus. Kadangi šie duomenys aptarti skundžiamoje teismo nutartyje, o duomenų pakankamumo skunde gynėjas neginčija, teisėjų kolegija dėl šios sąlygos egzistavimo plačiau nepasisako, tačiau pritaria apylinkės teismo išvadai, kad pagrindas taikyti kaltinamajam kardomąją priemonę yra nustatytas.

8. V. Z. kaltinamas padaręs vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, už kurį įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę (BK 138 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki penkių metų). Jis turi sugyventinę, kartu su ja augina jų bendrą vaiką ir sugyventinės neįgalų vaiką. Jis Lietuvoje nedirba. Nors tai nepagrindžia stiprių socialinių ir šeiminių ryšių Lietuvoje ir neeliminuoja kaltinamojo pasislėpimo nuo teismo rizikos, tačiau vertinant aukščiau aprašytas aplinkybes, kurios lig šiol V. Z. pagrįstai leido taikyti (tęsti) suėmimą, skundžiama nutartis negali būti pripažįstama teisėta, nes buvo pažeistas proporcingumo principas, pirmosios instancijos teismui neįvertinus suėmimo trukmės ir jo santykio su pareikštų kaltinimų sunkumu. Suėmimas yra pati griežčiausia kardomoji priemonė, kurią taikant asmeniui esmingai apribojamos teisės, todėl teismas, skirdamas ar pratęsdamas suėmimo terminą, turi išsamiai įvertinti kalinimo trukmės pagrįstumą, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

9. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog šioje proceso stadijoje nėra pagrindo daryti išvadą, kad rizika, jog kaltinamasis V. Z. bėgs (slėpsis) nuo teismo yra tokia didelė, kad vienintelė sąlyga jos išvengti yra griežčiausios kardomosios priemonės (suėmimo) taikymas. Apylinkės teismas, darydamas išvadą, kad būdamas laisvėje, kaltinamasis gali siekti išvengti baudžiamojo persekiojimo, pernelyg sureikšmino nusikaltimų padarymo aplinkybes (veikiant iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje, iš chuliganiškų paskatų, itin įžūliai, viešoje vietoje užpuolus ir sužalojus kitus asmenis), gresiančios laisvės atėmimo bausmės tikimybę, todėl netinkamai įvertino BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir nepagrįstai nusprendė, jog šiuo atveju egzistuoja suėmimo termino pratęsimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

10. Šiuo atveju, teisėjų kolegija sprendžia, kad suėmimas kaltinamajam gali būti keičiamas tik į kompleksą švelnesnių kardomųjų priemonių. Intensyvi priežiūra yra antra pagal griežtumą kardomoji priemonė, susijusi su kaltinamojo kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Viena efektyviausių kardomųjų priemonių, galinčių užtikrinti BPK 119 straipsnyje keliamus kardomųjų priemonių tikslus, laikytinas ir užstatas (BPK 133 straipsnis). Dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimas (BPK 134 straipsnis), teisėjų kolegijos nuomone, sumažintų kaltinamojo išvykimo į užsienį riziką. Esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, kaltinamojo dalyvavimas procese gali būti užtikrintas kaltinamajam V. Z. paskyrus intensyvią priežiūrą, užstatą ir dokumentų paėmimą.

11. Nors kaltinamasis nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, tačiau byloje yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų sutikimas leisti jam gyventi jiems nuosavybės teise priklausančiame bute ir deklaruoti savo gyvenamąją vietą. Esant šioms aplinkybėms, siekiant kontroliuoti kaltinamojo buvimo vietą, V. Z. skirtina kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra. Ją skyrus nustatomos griežčiausios jos taikymo sąlygos (dienotvarkė), įpareigojant kaltinamąjį visą parą būti jo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jo dalyvavimą teisminiame procese, nes tik tokiu būdu bus užtikrinta jo judėjimo kontrolė ištisą parą, policijos pareigūnams kontroliuojant kaltinamąjį ir eliminuojant jo bėgimo (slėpimosi) nuo teismo riziką, kurią apylinkės teismas grindė gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme bei silpnais kaltinamojo socialiniais ir šeiminiais ryšiais.

12. Kaltinamojo sugyventinė L. R. pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad gali už V. Z. garantuoti ir piniginiu užstatu ir rado bei turi galimybę už jį sumokėti piniginį užstatą iki 5000 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju taip pat tikslinga V. Z. paskirti kardomąją priemonę – užstatą (BPK 133 straipsnis), t. y. piniginę įmoką, kurią į teismo depozitinę sąskaitą sumoka kaltinamasis, jo šeimos nariai ar giminaičiai, taip pat kiti asmenys, įmonės ar organizacijos (BPK 133 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, reikšmingas parenkant kardomąją priemonę, darytina išvada, kad 5 000 Eur dydžio piniginis užstatas bus adekvatus ir proporcingas.

13. Teismo vertinimu, V. Z. taip pat skirtina kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (BPK 134 straipsnis), paimant iš kaltinamojo jo turimus galiojančius asmens tapatybės dokumentus – pasą bei asmens tapatybės kortelę. Šios nurodytos kardomosios priemonės bus pakankamos BPK 119 straipsnyje nurodytiems tikslams, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, pasiekti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, 131¹ straipsniu, 134 straipsniu, 136 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo V. Z. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi kaltinamajam V. Z. 3 (trims) mėnesiams pratęstą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti kitomis kardomosiomis priemonėmis:

– intensyvia priežiūra, nustatant 6 mėnesių jos terminą, įpareigojant kaltinamąjį V. Z. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuolat būti gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)), išskyrus laiką nuvykti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisiamuosius posėdžius nagrinėjamoje byloje, buvimą juose, parvykimo laiką į namus. Intensyvios priežiūros terminą skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios.

– 5 000 Eur dydžio užstatu, kurį būtina įmokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT95 7300 0100 0222 9831 AB bankas „Swedbank“, per tris dienas nuo šios nutarties įteikimo V. Z. dienos (pavedime ar kitame mokėjimo dokumente nurodomas asmuo, už kurį mokamas užstatas, bylos numeris, mokėtojo informacija).

– dokumentų paėmimu, paimant iš kaltinamojo V. Z. jo turimus galiojančius asmens tapatybės dokumentus – pasą bei asmens tapatybės kortelę.

Kaltinamąjį V. Z., laikantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 1V-863 patvirtintų Intensyvios priežiūros vykdymo ir kontrolės taisyklių, paleisti iš suėmimo.

Išaiškinti kaltinamajam V. Z., kad už nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą, taip pat už elektroninio stebėjimo įtaiso nusiėmimą, gadinimą ar sunaikinimą gali būti paskirtas suėmimas, jei tam būtų pagrindas (BPK 131¹ straipsnio 5 dalis, 7 dalis).

Išaiškinti, kad kaltinamasis ar užstato davėjas, per nutartyje numatytą terminą sumokėjęs nustatyto dydžio užstatą į teismo depozitinę sąskaitą, privalo nedelsdamas apie tai informuoti teismą ir pateikti įmokos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą (kvitą).

Išaiškinti V. Z., kad kai nustatyto dydžio užstatas į teismo depozitinę sąskaitą nesumokamas per teismo nurodytą terminą, prokuroras kreipiasi į teismą dėl griežtesnės kardomosios priemonės paskyrimo.

Išaiškinti kaltinamajam V. Z. BPK 133 straipsnio 5 dalyje numatytas pareigas šaukiamam atvykti į teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir, kad jis pasižada šią pareigą vykdyti.

Įspėti užstato davėją, jei V. Z. pažeis BPK 133 straipsnio 5 dalyje numatytas pareigas, sumokėtas užstatas pereis valstybei.

Nutarties dalį dėl V. Z. paskirtos intensyvios priežiūros vykdymo pavesti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.

Nutarties nuorašus išsiųsti kaltinamajam V. Z. ir jo gynėjui, prokurorui, taip pat Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui bei Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimui, įpareigojant jo asmens byloje laikomą asmens tapatybės kortelę ir Lietuvos Respublikos piliečio pasą perduoti baudžiamąją bylą nagrinėjančiam Kauno apylinkės teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.