- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-08
- Bylos Nr.
- 1S-457-634/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32381-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kaltinamasis
- E. R.
- Advokatai
- Aivaras Alimas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal kaltinamojo E. R. gynėjo advokato Aivaro Alimo skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. spalio 9 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. R. pratęstas kardomosios priemonės intensyvios priežiūros taikymo terminas 3 (trims) mėnesiams, pakeičiant intensyvios priežiūros sąlygas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. R. kartu su J. M., T. M., L. Š., K. K., V. Z. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 284 straipsnyje, o būtent:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. E. R. kaltinamas tuo, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.20 val., viešoje vietoje – restorano „(duomenys neskelbtini)“ lauko erdvės prieigose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje su J. M., T. M., K. K., G. K., L. Š., V. Z., D. D. ir R. Si., įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, nesilaikydamas elementarių moralės ir elgesio normų, kitų žmonių akivaizdoje užpuolė restorano „(duomenys neskelbtini)“ lauko erdvės prieigose prie staliuko sėdinčius R. S., E. S., Ž. A., T. P. ir A. P., kartu su J. M., K. K., G. K., L. Š., V. Z., D. D. ir R. Si., bei netrukus prie jų prisijungusiu T. M., garsiai rėkaudami necenzūriniais žodžiais, tyčia sudavė eilę, tiksliai nenustatytą skaičių, smūgių kumščiais, atsineštais metaliniais strypais, kastetais, peiliais ir kitais tyrimo nenustatytais žalojančiais daiktais, lauko baldais ir spyriais E. S., R. S., Ž. A. ir T. P. į įvairias kūno vietas, tuo E. S. padarydami muštinę žaizdą pakaušio srities dešinėje pusėje, kairio peties odos nubrozdinimą, galimą smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, Ž. A. – galimai durtinę–pjautinę ir durtinę žaizdą dešiniame dilbyje ir dešiniame kelyje, odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, kairėje blauzdoje ir čiurnoje, kairėje plaštakoje, poodinę kraujosrūvą nugaroje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, T. P. – odos nubrozdinimą ir paviršinę muštinę odos žaizdą kairio smilkinio srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, bei toliau garsiai rėkaudami, mėtė į užpultuosius R. S., Ž. A. ir T. P. restorano lauko baldus, tokiais savo įžūliais ir smurtiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes dėl tokių veiksmų buvo nutrauktas įprastas žmonių poilsis ir laisvalaikis, aplinkiniams sukeltas didelis išgąstis ir nesaugumo jausmas, jie buvo šokiruoti, sutrikdyta normali aplinkinių kavinių veikla, aplinkoje kilo sumaištis.
1.2. E. R. taip pat kaltinamas tuo, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.20 val. restorano „(duomenys neskelbtini)“ lauko erdvės prieigose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje su J. M., T. M., K. K., G. K., L. Š., V. Z., D. D. ir R. Si., iš chuliganiškų paskatų, užpuolė restorano „(duomenys neskelbtini)“ lauko erdvės prieigose prie staliuko kartu su kitais asmenimis sėdintį R. S. ir tyčia bendrais veiksmais kartu su kitais bendrininkais sudavė R. S. eilę, tiksliai nenustatytą skaičių, smūgių į įvairias kūno vietas metaliniu strypu, tuo tarpu bendrininkams K. K. suduodant R. S. smūgius kumščiais, kastetu, restorano baldais, spiriant, R. Si ir G. K. suduodant R. S. smūgius metaliniais strypais, J. M. suduodant smūgius rankoje laikomu kastetu, D. D. suduodant smūgius kumščiais ir spiriant, V. Z. suduodant smūgius kumščiais ir stumiant R. S., T. M. stabdant beišsisukantį R. S. ir sugriebiant jį už rankos, L. Š. kartu su kitais bendrininkais apsupus R. S. neleidžiant jam pabėgti, tokiu būdu jis (E. R.) bendrais veiksmais su kitais bendrininkais ne mažiau kaip 11 (vienuolika) smūgių R. S. padarė tris muštines žaizdas kaktoje, kairio užausio srityje, kairės alkūnės srityje, dešinio raktikaulio srityje, kairėje blauzdoje, minkštųjų audinių sumušimą kaktos srityje, kairės plaštakos sumušimus su antro piršto pamatinės falangos kraštiniu avulsiniu lūžiu, odos nubrozdinimus dešinėje kojoje, alkūnėse, nugaroje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.
2. E. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2023 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2023 m. rugpjūčio 30 d. iki 2023 m. spalio 30 d. Vėlesnėmis nutartimis kardomoji priemonė – suėmimas buvo tęsiama iki 2023 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2023 m. gruodžio 30 d., tačiau patenkinus kaltinamojo gynėjo skundą, Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartimi E. R. taikomas suėmimas pakeistas į kardomųjų priemonių kompleksą – skiriant intensyvią priežiūrą 6 mėnesių terminui (įpareigojant kaltinamąjį E. R. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, susijusius su jo dalyvavimu teismo posėdžiuose), užstatą ir dokumentų paėmimą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartimi kardomosios priemonės terminas pratęstas trijų mėnesių terminui, tačiau pažymėtina, kad tiek ja, tiek kitomis dešimt teismo priimtomis tarpinėmis nutartimis, E. R. buvo švelnintos paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Paskutinį kartą kaltinamajam E. R. kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra pratęsta Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartimi trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 9 d., taip pat buvo pakeistos intensyvios priežiūros sąlygos: 1) E. R. įpareigotas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir kardomosios priemonės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų adresu (duomenys neskelbtini), nustatant, jog metu, kai jam leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos jis gali būti Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių ribose; 2) leista E. R., prieš tai pranešus intensyvią priežiūrą vykdančiai institucijai, laikotarpiu nuo 6.00 val. iki 23.00 val., išvykti už Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių ribų ir būti Lietuvos Respublikos teritorijoje, intensyvią priežiūrą vykdančiai institucijai nurodant kur konkrečiai vykstama; 3) uždrausta E. R. bendrauti su J. M., T. M., K. K., G. K., L. Š., V. Z., D. D. ir R. Si..
4. Kaltinamojo E. R. gynėjas advokatas Aivaras Alimas skundžia šią Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 9 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – intensyvią priežiūrą panaikinti ir skirti švelnesnes kardomąsias priemones – periodinę registraciją policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant E. R. nebendrauti su kitais kaltinamaisiais ir (ar) kitas, švelnesnes už intensyvią priežiūrą kardomąsias priemones.
4.1. Skundo autoriaus teigimu, aplinkybės, jog kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos E. R. buvo ne kartą švelnintos, sudaro pagrindą panaikinti šią taikomą kardomąją priemonę. Sąlygų pakeitimas patvirtina faktą, jog tam buvo teisinis pagrindas. Pažymima, dėl kardomosios priemonės sąlygų pakeitimo E. R. kreipiasi iš anksto, planuodamas savo šeimos laiką, kaltinamojo prašymai yra susiję su jo dukromis, dalyvaujant jų šventėse, varžybose ar kt., laiko praleidimu už namų ribų su visa šeima. Kita prašymų dalis yra susijusi su prašymais išvykti į darbą, kadangi po suėmimo panaikinimo, kaltinamasis iškart įsidarbino ir dirba iki šiol. Kartu skunde pažymima, kad kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, kartu su sutuoktine gyvena jų įgytame būste, už kurį vis dar moka kreditą, sutuoktiniai kartu augina 3 nepilnametes dukras. Pasak apelianto, visos šios aplinkybės rodo, kad E. R. yra susaistytas tvirtais tiek šeiminiais, tiek ekonominiais ryšiais. Nors kardomosios priemonės sąlygos ir buvo kelis kartus pakeistos, tai nepaneigia fakto, kad taikomi ribojimai yra neproporcingi, sukelia didelius nepatogumus, dėl kurių kenčia ne tik pats kaltinamasis, bet ir visa jo šeima, jų santykiai. Tai, kad taikant intensyvią priežiūrą kaltinamasis gali įgyvendinti teisę į darbą, socialinį gyvenimą ir sveikatą – nepaneigia aplinkybės, kad ši taikoma kardomoji priemonė yra neproporcinga, nes BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis.
4.2. Pasak apelianto, apylinkės teismas iš esmės nevertino aplinkybių, kad E. R. tėčiui buvo diagnozuota onkologinė liga, dėl ko šiam reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba, įskaitant ir nakties metu. Kaltinamasis nori rūpintis tėčiu, jam padėti, tačiau dėl taikomos kardomosios priemonės šios savo pareigos negali tinkamai įgyvendinti. Aplinkybės, kad kaltinamasis turi pareigą rūpintis ir slaugyti sergantį tėtį patvirtina ir tai, kad net ir panaikinus intensyvią priežiūrą, E. R. nebėgs ir nesislėps nuo teismo.
4.3. Kaltinamojo gynėjas atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje aptariami įvykiai, už kuriuos E. R. buvo teistas Lietuvoje, vyko prieš 20 metų, o užsienyje prieš 10 metų. Nurodomos aplinkybės dabartyje yra neaktualios ir neapibūdina kaltinamojo, kadangi šiai dienai jis laikomas neteistu, be to, E. R. yra pakeitęs požiūrį ir siekia gyventi dorai bei sąžiningai. Nors teistumai yra išnykę, faktas, kad E. R. buvo teistas – nepasikeis, taip pat kaip ir iki nuosprendžio priėmimo nepasikeis aplinkybės dėl kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumo, tačiau apylinkės teismas nepagrįstai šiomis aplinkybėmis vadovaujasi kaip neva keliančiomis riziką, kad E. R. bėgs ar slėpsis. Toks nekintančių aplinkybių prioretizavimas, neatsižvelgiant į kaltinamojo tvirtus socialinius ir ekonominiu ryšius, o taip pat į tai, kad po praeityje padarytų nusikaltimų jis pakeitė savo požiūrį į gyvenimą, prieštarauja teisingumo principui.
Žemesnės instancijos teismas
4.4. Skunde nesutinkama ir su apylinkės teismo nutarties argumentais dėl E. R. turimų ryšių užsienyje. Pasak apylinkės teismo, kaltinamojo dažni sienų kirtimai bei aplinkybės, kad E. R. buvo teistas užsienyje rodo, kad jeigu jis ir neturi ryšių užsienyje, sugebėtų jų susirasti. Taigi, nors nutartyje daromos kategoriškos išvados, kad E. R. turi ryšių užsienyje, tačiau tuo pačiu keliama abejonė, kad jei ir neturi – galėtų susirasti. Skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad kaltinamasis 42 kartus kirto Lietuvos Respublikos sieną, tačiau nėra žinoma, kokiu laikotarpiu buvo fiksuotos minėtos aplinkybės, neatsižvelgta į tai, kad praeityje E. R. gyveno užsienyje, todėl ir kirto sieną, o be to, paskutinis sienos kirtimas fiksuotas prieš daugiau nei 1,5 metų. Vien aplinkybė, kad E. R. atitinkamu laikotarpiu (po kurio praėjo jau 9 metai) buvo deklaravęs gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje ir teisėtai ten lankėsi, nepatvirtina, kad jis ten turėjo/turi nusikalstamų ryšių ar, kad gali slėptis šioje valstybėje. Skunde pažymima, kad Jungtinė Karalystė nepriklauso Europos Sąjungai, kas akivaizdžiai apsunkina patekimą ir buvimą minėtoje valstybėje.
4.5. Skunde nurodoma, kad teismo motyvas apie taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros dėka užtikrinamą įpareigojimą, jog kaltinamasis nebendraus su kitais kaltinamaisiais, yra nepagrįstas. Taikant šią kardomąją priemonę E. R. su kitais kaltinamaisiais gali bendrauti elektroninio ryšio priemonėmis, todėl intensyvi priežiūra tokio įpareigojimo iš esmės neužtikrina. Kartu apeliantas pažymi, kad E. R. laikosi jam paskirto įpareigojimo nebendrauti su kitais kaltinamaisiais ir yra pasiryžęs šio įpareigojimo laikytis jam taikant ir švelnesnes kardomąsias priemones.
4.6. Skunde pažymima, kad kaltinamajam paskirtos ir kitos kardomosios priemonės. E. R. paskirtas 10 000 Eur užstatas, o ši kardomoji priemonė vertinama kaip viena efektyviausių, galinčių užtikrinti BPK 119 straipsnyje keliamus kardomųjų priemonių tikslus. Taip pat E. R. yra paskirtas dokumentų paėmimas, kas iš esmės eliminuoja kaltinamojo galimybę bėgti ir slėptis. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad E. R. laikosi jam paskirtų kardomųjų priemonių sąlygų, jų nepažeidinėja. Be to, bylos nagrinėjimas eina į pabaigą, intensyvi priežiūra E. R. yra taikoma jau pakankamai ilgą laiką, per kuriuos pastarasis įrodė, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, ką patvirtina ir nutartys, kuriomis buvo keičiamos intensyvios priežiūros sąlygos. Apeliantas tvirtina, kad kardomųjų priemonių tikslai neabejotinai bus pasiekti, panaikinus intensyvią priežiūrą bei prie jau taikomų kitų kardomųjų priemonių, papildomai paskiriant periodinę registraciją policijos įstaigoje ir rašytinį įsipareigojimą neišvykti, įpareigojant E. R. nebendrauti su kitais kaltinamaisiais.
5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ar prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo E. R. gynėjo advokato Aivaro Alimo skundas atmetamas
6. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su kaltinamojo E. R. gynėjo skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-693-1023/2024 dalimi, atsižvelgęs į pateikto skundo argumentus ir apskųstame procesiniame sprendime išdėstytus motyvus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas intensyvios priežiūros pratęsimui reikšmingas aplinkybes, šiam klausimui teisingai išspręsti aktualių baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų (BPK 11, 119, 121, 131¹ straipsniai) nepažeidė.
7. Kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, kurią ikiteisminio tyrimo metu prokuroro prašymu skiria ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi, o, bylą perdavus į teismą, dėl intensyvios priežiūros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 131¹ straipsnio 1, 2 dalys). Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriama siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).
8. Intensyvios priežiūros, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Šiuo aspektu žemesnės instancijos teismo nutartis nėra ginčijama. Duomenys, leidžiantys manyti, kad kaltinamasis E. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra nurodyti kaltinamajame akte, taip pat išvardinti skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, todėl apeliacinės instancijas šioje nutartyje jų nekartoja. Minėtų duomenų pakankamumu, neabejoja ir apygardos teismas. Vertindamas šių duomenų pakankamumą, pirmosios instancijos teismas klaidų nepadarė ir byloje esančius duomenis pagrįstai vertino tik tiek, kiek tai susiję su šios procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu.
9. Pagal BPK 121 straipsnio 4 dalį skiriant bet kurią kardomąją priemonę turi būti atsižvelgiama į nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo (kaltinamojo) asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės paskyrimo. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad E. R. yra kaltinamas vieno nesunkaus ir vieno apysunkio nusikaltimo padarymu, už kurį įstatymas numato laisvės atėmimo iki penkių metų bausmę, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, šiuo metu dirba, gyvena kartu su šeima, augina tris nepilnamečius vaikus, rūpinasi sergančiu tėvu, tačiau socialiniai ryšiai egzistavo ir tuo metu, kai galimai įvykdė nusikalstamas veikas. Teismas taip pat pažymėjo, kad praeityje E. R. teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, kur anksčiau yra gyvenęs, dažnai keliauja į užsienį (fiksuoti 42 Lietuvos Respublikos sienos kirtimo atvejai, paskutinis – 2023 m. balandžio 15 d.), tad visos šios aplinkybės sudarė pagrindą išvadai, kad turėdamas ryšių užsienio valstybėse bei suprasdamas gresiančią atsakomybę, nuteistasis gali bėgti ir slėptis nuo teismo.
10. Aukštesniojo teismo vertinimu, priešingai nei teigia apeliantas, aplinkybės, kad kaltinamajam E. R. daugiau nei dešimt kartų buvo švelninamos taikomos intensyvios priežiūros sąlygos nesudaro pagrindo manyti apie šios kardomosios priemonės netikslingumą. Priešingai, minėtų sąlygų švelninimas pagal kaltinamojo prašymus įrodo šios kardomosios priemonės taikymo proporcingumą, kad išlaikomas balansas tarp siekio užtikrinti E. R. dalyvavimą bylos nagrinėjimo procese ir kaltinamojo asmeninio gyvenimo ir jo šeimos interesų. Aukštesnysis teismas taip pat sutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis teismo išvadomis, jog kaltinamojo socialiniai ryšiai yra nepakitę, t. y. jis ir galimai darydamas nusikalstamas veikas buvo vedęs, turėjo tris nepilnamečius vaikus, tačiau šie šeiminiai ryšiai jo nesustabdė nuo galimo nusikalstamo elgesio. Taigi, nuolat nestebint kaltinamojo ir taikant jam švelnesnes kardomąsias priemones, kyla rizika, kad nebus užtikrinti kardomųjų priemonių tikslai.
11. Apeliantas nepateikė argumentų kaip dėl jam paskirtos kardomosios priemonės su šiuo metu nustatytomis sąlygomis – nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeinant iš namų, o kitu laiku būnant Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių ribose bei leidžiant išvykti ir už šių ribų tik prieš tai pranešus intensyvią priežiūrą vykdančiai institucijai, kenčia kaltinamojo šeimos santykiai, todėl šis skundo argumentas laikytinas nepagrįstu. Priešingai nei nurodo apeliantas, teismas visų aplinkybių kontekste vertino ir tai, kad kaltinamasis turi pareigą rūpintis onkologine liga sergančiu tėvu ir tą jis gali daryti nuo 6:00 val. iki 23:00 val., o skundo argumentai dėl būtinumo rūpintis ir nakties metu – nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.
12. Sutiktina, kad skundžiamoje nutartyje nėra detalizuota apie ankstesnių E. R. teistumų laikotarpius. Tačiau aplinkybės, kad kaltinamasis teistas Lietuvoje prieš 20 metų, teistumai išnykę, o užsienyje paskutinį kartą beveik prieš 10 metų, yra kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės ir negali būti visiškai ignoruojamos sprendžiant šio asmens kardomosios priemonės taikymo klausimą. Nors skunde nurodoma, kad apylinkės teismas pats kelia abejonę dėl E. R. turimų ryšių užsienyje, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nuo 2004 metų iki 2016 metų kaltinamojo vykdytos nusikalstamos veikos tiek Vokietijoje, tiek ir Jungtinėje Karalystėje, kurioje asmuo tam tikrą laiką ir gyveno, neabejotinai patvirtina jo ryšių, tame tarpe ir kriminalinių, turėjimą šiose valstybėse. Šių ryšių turėjimą patvirtina ir aplinkybės, kad jis 42 kartus kirto Lietuvos Respublikos sieną, ypač vertinant tai, kad vykimas Šengeno erdvėje kelių transporto priemonėmis nefiksuojamas, dėl ko šis skaičius nebūtinai yra tikslus. Pažymėtina ir tai, kad nors paskutinis sienos kirtimas užfiksuotas daugiau nei prieš 1,5 metų, tačiau aukštesniojo teismo manymu, reikėtų vertinti laikotarpį iki kaltinamojo sulaikymo ir kardomųjų priemonių, panaikinančių galimybę išvykti, paskyrimo – paskutinį kartą E. R. buvo išvykęs 2023 m. balandžio 15 d., t. y. penki mėnesiai iki jo sulaikymo (2023 m. rugsėjo 30 d.). Taip pat pritartina skundžiamos nutarties argumentams, kad būdamas praeityje teistas ir suprasdamas galimas teisines pasekmes pasitvirtinus jam pareikštiems kaltinimams dėl nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymo, t. y., kad už vienos iš šių nusikalstamos veikos padarymą įstatymo sankcijoje numatyta vienintelė skirtina bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki penkių metų, E. R. gali bėgti ar slėptis nuo teismo. Skundą nagrinėjančio teismo manymu, priešingai nei nurodo apeliantas, apylinkės teismas kaltinamojo ankstesnių teistumų ir nusikalstamų veikų, kuriomis jis kaltinamas, neprioretizavo, o vertino visų kitų BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių kontekste.
13. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad net ir taikant intensyvią priežiūrą, E. R. turi galimybę bendrauti su kitais nuteistaisiais, pasitelkdamas elektroninio ryšio priemones. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, švelnesnių kardomųjų priemonių taikymas dar labiau apsunkintų šio įpareigojimo vykdymo stebėjimą ir priežiūrą. O be to, bendravimą elektroninio ryšio priemonėmis, taikant tam tikras technines priemones, taip pat yra galimybė patikrinti. Aukštesniojo teismo manymu nurodyti skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą kita, švelnesne kardomąja priemone – rašytiniu pasižadėjimu neišvykti paliekant skirtą įpareigojimą, ar ją visiškai panaikinti.
14. Apelianto teigimu, jau paskirtos kitos švelnesnės kardomosios priemonės – užstatas ir dokumentų paėmimas, papildomai paskiriant periodinę registraciją policijos įstaigoje ir rašytinį įsipareigojimą neišvykti, įpareigojant E. R. nebendrauti su kitais kaltinamaisiais, užtikrintų BPK 119 straipsnyje nurodytų tikslų įgyvendinimą. Aukštesnysis teismas šiam argumentui nepritaria. Kaip teisingai pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, nelaikytina, jog 10 000 Eur dydžio užstato sumokėjimas neabejotinai sulaikytų nuo galimo kaltinamojo bėgimo ir slėpimosi nuo teismo, ko juolab neužtikrintų ir kitos švelnesnės kardomosios priemonės, bei kaip minėta, – kaltinamajam skirto įpareigojimo kitomis kardomosiomis priemonėmis taip pat nebūtų galimybės užtikrinti.
15. Nors skunde yra nurodoma, kad intensyvi priežiūra E. R. yra taikoma jau pakankamai ilgą laiką (10 mėnesių), tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, toks laiko tarpas, atsižvelgiant į baudžiamosios bylos sudėtingumą, jos apimtį (37 tomai), nelaikytinas tokiu ilgu, kad būtų pagrindas jau vien dėl kardomosios priemonės taikymo trukmės svarstyti jos pakeitimą kita.
16. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs kaltinamąjį E. R. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą, už apysunkį nusikaltimą gresiančios bausmės griežtumą, daro išvadą, kad skundžiama teismo nutartimi pratęsta kardomoji priemonė (intensyvi priežiūra) yra adekvati. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl natūralu, kad dėl šios priemonės kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma. Kaltinamojo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos bei BPK normų. Ši kardomoji priemonė kaltinamajam pratęsta, esant BPK 131¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms ir pagrindams bei yra būtina tam, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, E. R. taikomos intensyvios priežiūros sąlygų negalima vertinti kaip neproporcingai ribojančių kaltinamojo teises. Kaltinamasis su nedideliais, tačiau būtinais apribojimais, gali iš esmės pilnavertiškai naudotis teise į darbą, rūpintis šeima ar artimaisiais bei leisti laisvalaikį kartu su jais.
17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamajam kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas pratęstas pagrįstai. Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
kaltinamojo E. R. gynėjo advokato Aivaro Alimo skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 9 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.