Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo kaltinamojo K. K. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 9 d. nutarties, kuria kaltinamajam K. K. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-693-1023/2024, kurioje K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje padarymu, o būtent tuo, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.20 val. viešoje vietoje – restorano „(duomenys neskelbtini)“ lauko erdvės prieigose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje su J. M., T. M., E. R., G. K., L. Š., V. Z., D. D. ir R. S., įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, nesilaikydamas elementarių moralės ir elgesio normų, kitų žmonių akivaizdoje užpuolė restorano „(duomenys neskelbtini)“ lauko erdvės prieigose prie staliuko sėdinčius R. S., E. S., Ž. A., T. P. ir A. P. kartu su J. M., E. R., G. K., L. Š., V. Z., D. D. ir R. S. bei netrukus prie jų prisijungusiu T. M., garsiai rėkaudami necenzūriniais žodžiais, tyčia sudavė eilę, tiksliai nenustatytą skaičių, smūgių kumščiais, atsineštais metaliniais strypais, kastetais, peiliais ir kitais tyrimo nenustatytais žalojančiais daiktais, lauko baldais ir spyriais E. S., R. S., Ž. A. ir T. P. į įvairias kūno vietas, tuo E. S. padarydami muštinę žaizdą pakaušio srities dešinėje pusėje, kairio peties odos nubrozdinimą, galimą smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, Ž. A. – galimai durtinę - pjautinę ir durtinę žaizdą dešiniame dilbyje ir dešiniame kelyje, odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, kairėje blauzdoje ir čiurnoje, kairėje plaštakoje, poodinę kraujosruvą nugaroje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, T. P. – odos nubrozdinimą ir paviršinę muštinę odos žaizdą kairio smilkinio srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, bei toliau garsiai rėkaudami, mėtė į užpultuosius R. S., Ž. A. ir T. P. restorano lauko baldus, tokiais savo įžūliais ir smurtiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes dėl tokių veiksmų buvo nutrauktas įprastas žmonių poilsis ir laisvalaikis, aplinkiniams sukeltas didelis išgąstis ir nesaugumo jausmas, jie buvo šokiruoti, sutrikdyta normali aplinkinių kavinių veikla, aplinkoje kilo sumaištis.

2. Be to, K. K. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto padarymu, o būtent tuo, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.20 val. restorano „(duomenys neskelbtini)“ lauko erdvės prieigose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje su J. M., T. M., E. R., G. K., L. Š., V. Z., D. D. ir R. S., iš chuliganiškų paskatų, užpuolė restorano „(duomenys neskelbtini)“ lauko erdvės prieigose prie staliuko kartu su kitais asmenimis sėdintį R. S. ir tyčia bendrais veiksmais kartu su kitais bendrininkais sudavė R. S. eilę, tiksliai nenustatytą skaičių, smūgių į įvairias kūno vietas kumščiais, kastetu, restorano lauko baldais, spirdamas, tuo tarpu bendrininkams E. R., R. S. ir G. K. suduodant R. S. smūgius metaliniais strypais, J. M. suduodant smūgius rankoje laikomu kastetu, D. D. suduodant smūgius kumščiais ir spiriant, V. Z. suduodant smūgius kumščiais ir stumiant R. S., T. M. stabdant beišsisukantį R. S. ir sugriebiant jį už rankos, L. Š. kartu su kitais bendrininkais apsupus R. S. neleidžiant jam pabėgti, tokiu būdu jis (K. K.) bendrais veiksmais su kitais bendrininkais ne mažiau kaip 11 (vienuolika) smūgių R. S. padarė tris muštines žaizdas kaktoje, kairio užausio srityje, kairės alkūnės srityje, dešinio raktikaulio srityje, kairėje blauzdoje, minkštųjų audinių sumušimą kaktos srityje, kairės plaštakos sumušimus su antro piršto pamatinės falangos kraštiniu avulsiniu lūžiu, odos nubrozdinimus dešinėje kojoje, alkūnėse, nugaroje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

3. K. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2023 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. rugpjūčio 27 d. nutartis pakeista – nustatytas 2 mėnesių suėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 26 d. Šios K. K. paskirtos kardomosios priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. spalio 24 d. ir 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimis nuo 2023 m. spalio 26 d. iki 2024 m. sausio 26 d.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 11 d. nutartimi suėmimas pakeistas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – 10 000 Eur dydžio užstatu, dokumentų paėmimu ir intensyvia priežiūra 6 (šešiems) mėnesiams. To paties teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartimi intensyvios priežiūros taikymo terminas kaltinamajam buvo pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 11 d.. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 9 d. nutartimi kaltinamajam K. K. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas dar 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 11 d., įpareigojant kaltinamąjį intensyvios priežiūros vykdymo laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir nuo 23.00 val. iki 6.00 val., neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nustatant, jog metu, kai jam leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos, jis gali būti (duomenys neskelbtini) miesto ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybių ribose, leidžiant jam, prieš tai pranešus intensyvią priežiūrą vykdančiai institucijai, šeštadieniais ir sekmadieniais nuvykti ir būti (duomenys neskelbtini), bei leidžiant prieš tai pranešus intensyvią priežiūrą vykdančiai institucijai, laikotarpiu nuo 6.00 val. iki 23.00 val., išvykti už (duomenys neskelbtini) miesto ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybių ribų ir būti Lietuvos Respublikos teritorijoje, intensyvią priežiūrą vykdančiai institucijai nurodant konkrečią vykimo vietą, uždraudžiant K. K. bendrauti su J. M., T. M., V. Z., G. K., L. Š., E. R., D. D. ir R. S..

5. Kaltinamojo K. K. gynėjas advokatas Ričardas Girdziušas skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 9 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – intensyvią priežiūrą panaikinti.

5.1. Skunde gynėjas nurodo, kad, sprendžiant klausimą, ar BPK 119 straipsnyje nurodytų tikslų pasiekimui būtina intensyvi priežiūra, reikėtų įvertinti tai, jog kaltinamajam K. K. taikomos dar dvi kardomosios priemonės – 10 000 Eur užstatas bei dokumentų paėmimas. Teismas pripažino, jog kaltinamasis netrukdė bylą nagrinėti teisme, dalyvavo teisiamuosiuose posėdžiuose, nepažeidė intensyvios priežiūros sąlygų. Anot advokato, šie faktai leidžia daryti išvadą, kad nėra jokios neišvengiamos būtinybės K. K. taikyti net tris kardomąsias priemones. Šios aplinkybės verčia abejoti ir skundžiamos nutarties teiginiu, jog intensyvios priežiūros terminas pratęstinas siekiant užtikrinti betarpišką kaltinamojo dalyvavimą tęsiamuosiuose posėdžiuose, operatyvų, greitą ir netrukdomą bylos išnagrinėjimą teisme. Šioje vietoje galima įžvelgti netgi tam tikrą loginį prieštaravimą, nes kardomąja priemone siekiama užkirsti kelią tam, ko kaltinamasis nedaro. Nutartyje akcentuojama ir tai, kad tik intensyvi priežiūra gali garantuoti, jog kaltinamieji nebendraus tarpusavyje, kas gali sutrukdyti nustatyti tikrąsias bylos aplinkybes, kadangi kaltinamieji dar nėra teisme davę parodymų. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, liudijančių, jog kaltinamieji tarpusavyje derina kokius parodymus reikėtų duoti, kad galima būtų apgauti teismą. Tuo tarpu teismų praktikoje pažymima, kad trukdymas procesui turi būti patvirtintas faktiniais duomenimis. Maža to, kaltinamieji susitinka prieš kiekvieną teismo posėdį, be apribojimų gali bendrauti teisme. Šios aplinkybės rodo, jog minėtas nutarties argumentas yra perdėm formalaus pobūdžio. Intensyvi priežiūra prarado procesinę prasmę, todėl galėtų būti panaikinta.

5.2. Taip pat skunde nurodoma, jog įpareigojimas kaltinamajam nuo 23 val. iki 6 val., būti namuose, o iki to laiko judėti tik (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savivaldybių ribose, nesiderina su jo vykdoma viena iš dviejų darbinių veiklų. Nors jam leidžiama šeštadieniais bei sekmadieniais nuvykti ir būti (duomenys neskelbtini), kur yra kaimo turizmo sodyba, tačiau savaitgaliais neįmanoma išspręsti visų problemų, atsirandančių teikiant apgyvendinimo paslaugas. Lankytojai atvyksta ne tik savaitgaliais, poilsio ar švenčių dienomis, tačiau ir šiokiadieniais. Po vienų asmenų apsilankymo patalpas reikia paruošti kitų atvykimui. Maža to, reikia prižiūrėti poilsiui skirtas patalpas, jas remontuoti, be to, reikia sugalvoti kuo žmonės, atvykę į sodybą, galėtų užsiimti. Dėl to reikia nupirkti, pastatyti pramogoms skirtus įrenginius. Remontui reikia surasti tuos darbus galinčius atlikti specialistus, nupirkti medžiagas ir pan. Visa tai padaryti per dvi nedarbo dienas negalima. Galų gale artėja turizmo sezono pabaiga, po intensyvaus patalpų naudojimo jas reikia pradėti ruošti kitam sezonui. Kaltinamasis turi prisidėti prie tų darbų.

6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ar prašymų negauta.

Kaltinamojo K. K. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundas atmestinas.

7. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su kaltinamojo K. K. gynėjo skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-693-1023/2024 dalimi, atsižvelgęs į pateikto skundo argumentus ir apskųstame procesiniame sprendime išdėstytus motyvus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas intensyvios priežiūros pratęsimui reikšmingas aplinkybes, šiam klausimui teisingai išspręsti aktualių baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų (BPK 11, 119, 121, 131¹ straipsniai) nepažeidė.

8. BPK 131¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad intensyvi priežiūra yra įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

9. Intensyvios priežiūros, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Šiuo aspektu žemesnės instancijos teismo nutartis nėra ginčijama. Duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis K. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumu, neabejoja ir apygardos teismas. Kadangi tokie duomenys yra išvardinti skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, todėl aukštesnės instancijos teismas jų dar kartą nekartoja, tik konstatuoja, kad, vertindamas šių duomenų pakankamumą, pirmosios instancijos teismas klaidų nepadarė ir byloje esančius duomenis pagrįstai vertino tik tiek, kiek tai susiję su šios procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu, jų visumoje konstatuodamas pakankamą pagrindą išvadoms apie galimą kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą.

10. Pagal BPK 121 straipsnio 4 dalį, skiriant bet kurią kardomąją priemonę turi būti atsižvelgiama į nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo (kaltinamojo) asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės paskyrimo.

11. Skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog K. K. anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas, tačiau teistumas išnykęs, jis Lietuvoje turi tiek faktinę, tiek deklaruotą gyvenamąją vietą, registruotino turto, kreditinių įsipareigojimų, vykdo kaimo turizmo verslą jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ir pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) rajone, kaip pats teigia, dirba ir statybų srityje pagal turimą verslo liudijimą, su sugyventine augina nepilnametį vaiką, šeimos nariai rūpinasi ir palaiko ryšius su juo, kas rodo tvirtus kaltinamojo socialinius ryšius su Lietuva. Vis tik, įvertinęs ir kitas aplinkybes – kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kiekį, už jas gresiančių bausmių griežtumą (jis kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu, už kurias yra numatyta ir laisvės atėmimo bausmė), jo elgesį po galimo jų įvykdymo (K. K. iš įvykio vietos pasišalino ir buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) rajone esančioje sodyboje, kur artimieji jį slėpė) bei galimus ryšius užsienio valstybėse (byloje esantys duomenys liudija, kad kaltinamasis dažnai vyksta į užsienį), apylinkės teismas padarė išvadas, kad kaltinamojo socialiniai ryšiai visiškai neeliminuoja jo pasislėpimo nuo teismo rizikos ir nepertraukiamas jo kontroliavimas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis yra būtinas sklandžiam bylos išnagrinėjimui ir naujų nusikalstamų veikų užkardymui.

12. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas nenustatė, jog ankstesnėje pastraipoje paminėtos aplinkybės, kurias įvertinęs apylinkės teismas įžvelgė pagrindą ir būtinybę pratęsti intensyvios priežiūros K. K. terminą, yra neteisingos, ar, kad jos yra nepakankamos (neproporcingos) antros pagal griežtumą kardomosios priemonės taikymui. Šios aplinkybės neginčijamos ir K. K. gynėjo skunde. Skunde taip pat nebandoma įrodyti, kad jos nepateisina būtent BPK 131¹ straipsnyje numatytos kardomosios priemonės tolesnio taikymo kaltinamajam. Vertindamas, ar K. K. taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – yra proporcinga aplinkybėms, į kurias turi būti atsižvelgiama parenkant nusikalstamos veikos padarymu įtariamam ar kaltinamam asmeniui bet kurią kardomąją priemonę, aukštesnės instancijos teismas taip pat pažymi, jog kaltinamasis galimai veikė ne atsitiktinai, o iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje, galimai į nukentėjusiųjų sveikatą pasikėsino viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) miesto centre, vidurdienį, panaudojant žmogaus sveikatai pavojingus objektus (teleskopines lazdas, kastetus, metalinius strypus ir kitus ikiteisminiu tyrimu nenustatytus, žmogų žalojančius daiktus), dėl kurių įvykio metu akivaizdžiai kilo reali grėsmė užpultų ir mušamų žmonių gyvybei ir sveikatai, kas atskleidžia ne tik didesnį K. K. galimai įvykdytų nusikaltimų pavojingumą, o kartu ir paties kaltinamojo pavojingumą. Taip pat įvertintina ir tai, kad kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus bei neturi jokių sveikatos problemų, kurios galėtų būti kliūtimi palikti savo gimimo ir gyvenamosios vietos valstybę, ir atitinkamai, tai taip pat turi įtakos parenkant jam kardomąją priemonę.

13. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodoma tik tai, kad ši kardomoji priemonė yra praradusi savo procesinę prasmę, kad tikslai, kurių ja siekiama, gali būti įgyvendinti taikant K. K. švelnesnes kardomąsias priemones (jau K. K. paskirtą užstatą bei dokumentų paėmimą), be to, jos taikymas nesiderina su viena iš kaltinamojo darbinių veiklų. Taigi, advokatas iš esmės tvirtina, kad pratęsus intensyvią priežiūrą jo ginamajam buvo pažeistos BPK 11 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios proporcingumo principo laikymąsi taikant procesines prievartos priemones. Su tokia gynėjo pozicija bei argumentais ir motyvais, kuriais ji grindžiama, nesutiktina.

14. Gynėjas skunde akcentuoja, jog kaltinamasis netrukdė bylą nagrinėti teisme, dalyvavo teismo posėdžiuose bei nėra pažeidęs nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų. Nors šias advokato išskiriamas aplinkybes pagrįstomis pripažino ir apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje pažymėjęs, jog K. K. nėra pažeidęs intensyvios priežiūros sąlygų, jis netrukdė bylos proceso eigos, visada atvykdavo į teismo posėdžius, vis tik, priešingai nei tvirtinama skunde, tai neįrodo, jog intensyvios priežiūros taikymas yra praradęs savo procesinę prasmę, ar kad apylinkės teismas prieštarauja pats sau tuo pačiu teigdamas, jog intensyvios priežiūros terminas šiuo atveju pratęstinas siekiant užtikrinti betarpišką K. K. dalyvavimą teisiamajame posėdyje, operatyvų, greitą ir netrukdomą bylos išnagrinėjimą teisme. Aukštesniojo teismo vertinimu, faktas, kad kaltinamasis laikosi procesinės drausmės, nėra pažeidęs jam paskirtos kardomosios priemonės sąlygų, savaime neleidžia kategoriškai konstatuoti, jog toks pats jo elgesys išliktų ir panaikinus jam intensyvią priežiūrą. Šis faktas rodo tik tai, jog aptariama kardomoji priemonė tinkamai užtikrina siekiamų tikslų įgyvendinimą. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenumato, jog nepažeidus paskirtų kardomųjų priemonių sąlygų turi būti svarstomas jų švelninimo klausimas.

15. Be to, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, kaltinamajam taikomų kardomųjų priemonių kompleksu, taigi, tame tarpe ir intensyvia priežiūra, pirmosios instancijos teismas siekia ne tik užtikrinti K. K. dalyvavimą procese, bet ir užkirsti kelią galimų naujų nusikalstamų veikų vykdymui bei apriboti jo galimybes bendrauti su kitais kaltinamaisiais, su kuriais bendrai veikdamas kaltinamasis galimai ir įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Apylinkės teismo nutartyje išsamiai argumentuota, kodėl kitomis, už intensyvią priežiūrą švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis neįmanoma efektyviai riboti kaltinamųjų tarpusavio bendravimo bei kontroliuoti tokio draudimo laikymąsi, šie argumentai skunde nekvestionuojami, todėl pritardamas jiems bei įvertinęs aukštesnės instancijos teismo paskirtį, apygardos teismas dar kartą jų nekartoja. Nors byloje nėra jokių rašytinių ar kito pobūdžio duomenų, kurie leistų spręsti, jog šioje byloje kaltinami asmenys jau bandė kontaktuoti ir suderinti savo parodymus tarpusavyje, tai nereiškia, kad intensyvios priežiūros taikymas negali būti grindžiamas siekiu apriboti kaltinamųjų bendravimą su vienas kitu. Advokatas teisingai nurodo, jog teismų praktikoje yra išaiškinta, kad trukdymas procesui turi būti patvirtintas faktiniais duomenimis, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog tokia teismų praktika suformuota bylose, kuriose buvo sprendžiamas suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu pagrįstumo klausimas, įvertinus BPK 122 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą. Analogiškas ar panašus reglamentavimas nėra įtvirtintas BPK 131¹ straipsnyje, kuriame reglamentuojamas intensyvios priežiūros taikymas, todėl laikytina, kad apylinkės teismas, pratęsdamas intensyvios priežiūros taikymo terminą ir tuo tikslu, jog būtų ribojamas K. K. bendravimas su kitais kaltinamaisiais, kad šie negalėtų tarpusavyje suderinti parodymų ir tokiu būdu apsunkinti tiesos šioje byloje nustatymą, neturėjo jokios pareigos faktiniais bylos duomenimis pagrįsti, jog kaltinamieji jau tarėsi susitikti, tam, kad galėtų aptarti kokius parodymus reikėtų duoti teisme, ar, juo labiau, kad jie jau buvo susitikę šio klausimo aptarimui. Tai, kad kaltinamieji susitinka pirmosios instancijos teisme, kuomet vyksta teisiamasis posėdis, taip pat neleidžia spręsti, kad skundžiamos nutarties teiginys, jog K. K. taikyti intensyvią priežiūrą, be kita ko, yra svarbu siekiant riboti jo bendravimą su kitais kaltinamaisiais, yra nelogiškas ar pernelyg formalus, kaip kad teigiama skunde. Nors bylos nagrinėjimo ypatumai lemia tai, kad kaltinamieji susitinka ir mato vienas kitą teismo, kuriam perduota byla, rūmuose ar prie jų, tai nesuteikia pagrindo K. K. nesilaikyti intensyvios priežiūros sąlygos – uždraudimo bendrauti su J. M., T. M., V. Z., G. K., L. Š., E. R., D. D. ir R. S., ir, atitinkamai, pritarti skundo autoriui, kad ir ši aplinkybė patvirtina, jog intensyvios priežiūros taikymas yra praradęs savo procesinę prasmę.

16. Įvertinęs visa, kas išdėstyta aukščiau, apygardos teismas sprendžia, kad šioje proceso stadijoje nustatytų ir aptartų aplinkybių visuma pirmosios instancijos teismui leido padaryti pagrįstą išvadą, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo kaltinamajam K. K. pagrindai nėra išnykę ir šioje bylos proceso stadijoje be šios kardomosios priemonės nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Šiuo atveju kaltinamojo socialiniai ir ekonominiai ryšiai Lietuvos Respublikoje, jo pavyzdingas elgesys bylos nagrinėjimo metu, neeliminuoja intensyvios priežiūros taikymo pagrindų ir neleidžia spręsti, kad kitų kaltinamajam paskirtų kardomųjų priemonių – 10 000 Eur dydžio užstato ir dokumentų paėmimo, pakaktų siekiant įgyvendinti kardomųjų priemonių skyrimo tikslus.

17. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju taip pat negalima daryti išvados, kad intensyvia priežiūra kaltinamojo teisės yra suvaržytos labiau, nei to reikia kardomųjų priemonių tikslams pasiekti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, intensyvios priežiūros sąlygos, atsižvelgiant į kaltinamojo poreikius, jo elgesį proceso metu, taip pat šios kardomosios priemonės taikymo trukmę, K. K. bylą nagrinėjančio teismo buvo ne kartą švelninamos. Jos sušvelnintos 2024 m. vasario 9 d., 2024 m. birželio 11 d., 2024 m. birželio 20 d., 2024 m. liepos 5 d., bei skundžiama nutartimi. Pagal gynėjo apskųstoje nutartyje nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas kaltinamasis yra įpareigotas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir kardomosios priemonės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nustatant, jog metu, kai jam leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos, jis gali būti (duomenys neskelbtini) mieste ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybių ribose. Be to, pagal šioje nutartyje nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas, kaltinamajam leidžiama, prieš tai pranešus intensyvią priežiūrą vykdančiai institucijai, šeštadieniais ir sekmadieniais nuvykti ir būti (duomenys neskelbtini). Dar jam leidžiama, prieš tai pranešus intensyvią priežiūrą vykdančiai institucijai, laikotarpiu nuo 6.00 val. iki 23.00 val., išvykti už (duomenys neskelbtini) miesto ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybių ribų ir būti Lietuvos Respublikos teritorijoje, intensyvią priežiūrą vykdančiai institucijai nurodant konkrečią vykimo vietą. Esant tokioms intensyvios priežiūros sąlygoms, K. K. sudarytos galimybės būti (duomenys neskelbtini) esančioje kaimo turizmo sodyboje ir apskritai visoje Lietuvos teritorijoje ne tik savaitgaliais, kaip teigiama skunde, bet ir darbo dienomis nuo 6.00 val. iki 23.00 val., apie tai iš anksto tinkamai informavus policijos įstaigą. Taigi, intensyvi priežiūra, nustatytos jos sąlygos, šiuo atveju niekaip nekliudo K. K. vykdyti kaimo turizmo verslo jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ir pastatuose. Tiek pati kardomoji priemonė, tiek ir jos sąlygos yra adekvačios kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei pobūdžiui, pagrįstos siekiu užtikrinti viešojo intereso apsaugą, pateisinamos tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Nors intensyvi priežiūra neabejotinai varžo kaltinamojo teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo ir proceso teisių.

18. Atsižvelgiant į visą, kas nurodyta, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 9 d., nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais ar kokiais kitais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo K. K. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 9 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.