Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal kaltinamojo E. R. gynėjo advokato A. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. liepos 5 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. R. pratęstas kardomosios priemonės intensyvios priežiūros taikymo terminas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje J. M., T. M., L. Š., K. K., E. R., V. Z. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 284 straipsnyje.

2. Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartimi kaltinamajam E. R. 3 mėnesiams pratęsta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, jos terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 9 d. ir pakeistos jos sąlygos nurodant, kad:

2.1. E. R. yra įpareigojamas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir kardomosios priemonės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų adresu (duomenys neskelbtini), nustatant, jog metu, kai jam leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos jis gali būti Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių ribose;

2.2. E. R. leidžiama, prieš tai pranešus intensyvią priežiūrą vykdančiai institucijai, laikotarpiu nuo 6.00 val. iki 23.00 val., išvykti už Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių ribų darbo reikalais, intensyvią priežiūrą vykdančiai institucijai nurodant kur ir kokiu tikslu vykstama;

2.3. E. R. leidžiama, prieš tai pranešus intensyvią priežiūrą vykdančiai institucijai, nuvykti pas advokatą A. A. jo veiklos vykdymo adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas, su tikslu gauti teisines paslaugas;

2.4. E. R. leidžiama nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 7 d. imtinai išvykti iš gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), su tikslu praleisti laiką prie jūros (duomenys neskelbtini), nustatant 4 kilometrų atstumą, kuriuo jis gali nutolti nuo adreso (duomenys neskelbtini), kurį E. R. privalo pateikti intensyvią priežiūrą užtikrinančiai institucijai per 3 darbo dienas nuo nutarties jam įteikimo.

2.5. E. R. uždrausta bendrauti su J. M., T. M., K. K., G. K., L. Š., V. Z., D. D. ir R. S.

3. Skunde kaltinamojo E. R. gynėjas advokatas A. A. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartį ir E. R. skirti švelnesnes kardomąsias priemones – periodinę registraciją policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant E. R. nebendrauti su kitais kaltinamaisiais ir (ar) kitas, švelnesnes už intensyvią priežiūrą kardomąsias priemones.

3.1. Skunde nurodoma, kad kardomosios priemonės sąlygos buvo ne kartą pakeistos, tačiau pats sąlygų pakeitimas patvirtina faktą, jog tam buvo teisinis pagrindas. Dėl kardomųjų priemonių sąlygų pakeitimo E. R. kreipiasi iš anksto, planuodamas savo šeimos laiką, kaltinamojo prašymai yra susiję su jo dukromis, laiko praleidimu už namų ribų su visa šeima. Kita prašymų dalis yra susijusi su prašymais išvykti į darbą, kadangi po suėmimo panaikinimo, kaltinamasis iškart įsidarbino ir dirba iki šiol.

3.2. Skundžiamoje nutartyje nurodyti įvykiai, už kuriuos E. R. buvo teistas Lietuvoje vyko prieš 20 metų, o užsienyje prieš 10 metų, taigi, šiuo metu šios aplinkybės yra neaktualios ir neapibūdina kaltinamojo. Be to, vien tai, kad prieš 9 metus E. R. buvo deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę, dar nereiškia, kad jis turi ryšių užsienyje ar gali slėptis toje valstybėje. Skunde pabrėžiama, kad Jungtinė Karalystė nepriklauso Europos Sąjungai, o tai pasunkina patekimą į minėtą valstybę.

3.3. Skunde nurodoma, kad E. R. su kitais kaltinamaisiais gali bendrauti elektroninio ryšio priemonėmis, todėl intensyvi priežiūra neužtikrina įpareigojimo nebendrauti su kitais kaltinamaisiais. E. R. laikosi jam paskirto įpareigojimo nebendrauti su kitais kaltinamaisiais ir yra pasiryžęs šios įpareigojimo laikytis jam taikant švelnesnes kardomąsias priemones.

3.4. Vien tai, kad E. R. gali įgyvendinti teisę į darbą, socialinį gyvenimą ir sveikatą, nepatvirtina intensyvios priežiūros neproporcingumo. Skunde pažymima, kad E. R. taip pat yra paskirtos ir kitos kardomosios priemonės – užstatas bei dokumentų paėmimas.

3.5. E. R. turi pastovią gyvenamąją vietą, kartu su sutuoktine gyvena jų įgytame būste, už kurį vis dar moka kreditą, kartu su žmona augina tris dukras. E. R. laikosi jam paskirtų kardomosios priemonės sąlygų, jų nepažeidinėja, intensyvi priežiūra jam yra taikoma daugiau nei pusę metų, per kuriuos kaltinamasis įrodė, kad yra vertas teismo pasitikėjimo.

4. Atsiliepimų į kaltinamojo E. R. gynėjo advokato A. A. skundą negauta.

Kaltinamojo E. R. gynėjo advokato A. A. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 131¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad intensyvią priežiūrą ikiteisminio tyrimo metu prokuroro prašymu skiria ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi, o, bylą perdavus į teismą, dėl intensyvios priežiūros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriama siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

6. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad E. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kaltinamajame akte.

7. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nurodytų duomenų pagrindu spręsdamas klausimą dėl intensyvios priežiūros E. R. termino pratęsimo, BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė. Teismas, svarstydamas intensyvios priežiūros skyrimo ar jos termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant intensyvios priežiūros terminą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia, priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir įvertinami. Taigi skundą nagrinėjantis teismas baudžiamosios bylos medžiagą analizuoja tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

8. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – taip pat ir intensyvios priežiūros – taikymo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Baudžiamosios bylos duomenimis, E. R. intensyvi priežiūra buvo paskirta pakeitus griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą, kompleksu kitų švelnesnių kardomųjų priemonių – intensyvia priežiūra, užstatu ir dokumentų paėmimu. Šiuo metu intensyvi priežiūra E. R. yra taikoma pusę metų. Per šį laikotarpį kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos jam buvo pakeistos šešis kartus. Šios kardomosios priemonės sąlygos buvo pakeistos ir po skundžiamos nutarties priėmimo, tokiu būdu siekiant, kad taikoma kardomoji priemonė būtų kuo proporcingesnė. Nors ir pritartina skundo argumentui, kad vien kardomosios priemonės švelninimas nereiškia, kad yra pagrindas ją toliau taikyti, tačiau patenkinant pagrįstus kaltinamojo prašymus dėl kardomosios priemonės švelninimo bei suteikiant leidimą išvykti yra išlaikomas balansas tarp siekio užtikrinti, kad E. R. dalyvautų bylos nagrinėjimo procese ir E. R. asmeninio gyvenimo, kadangi kaltinamasis turi galimybę dirbti, bendrauti su šeima. Kaip teisingai savo nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vertinant kaltinamojo turtinę padėtį ir padarytas nusikalstamas veikas, 10 000 Eur užstatas nėra tokio dydžio, kad be papildomų griežtų kardomųjų priemonių užtikrintų siekiamus tikslus. Būtent taikant intensyvią priežiūrą E. R. yra nuolat stebimas, priešingai nei tai būtų įmanoma paskyrus kompleksą kitų kardomųjų priemonių.

9. Nors E. R. turimi socialiniai ryšiai vertinami teigiamai, kaip saistantys jį su Lietuvos Respublika, tačiau kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, turimi socialiai ryšiai nesustabdė kaltinamojo E. R. nuo galimo nusikalstamų veikų padarymo. Taigi, nuolat nestebint kaltinamojo ir taikant jam švelnesnes kardomąsias priemones, kyla rizika, kad nebus užtikrinti kardomųjų priemonių tikslai. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad šiuo metu E. R., atsižvelgiant į jį charakterizuojančius duomenis, turimus socialinius ryšius yra taikoma ne pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, o švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksas. Nors skunde yra nurodoma, kad intensyvi priežiūra E. R. yra taikoma jau pusę metų, tačiau toks laiko tarpas, vertinant jį baudžiamosios bylos sudėtingumo ir apimties kontekste, nelaikytinas tokiu ilgu, kad būtų pagrindas jau vien dėl kardomosios priemonės taikymo trukmės svarstyti jos pakeitimą kita.

10. Apeliaciniame skunde teisingai pažymėta, kad net ir taikant intensyvią priežiūrą, E. R. turi galimybę bendrauti su kitais nuteistaisiais, pasitelkdamas elektroninio ryšio priemones. Tačiau, aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad intensyvios priežiūros taikymo metu, yra galimybė užtikrinti, kad E. R. nebendrautų su kitais kaltinamaisiais gyvai, su jais nesusitiktų, neperduotų jokių daiktų. Taikant kitas kardomąsias priemones to užtikrinti nepavyktų ir E. R., turėtų daugiau galimybių pažeisti jam taikomą kardomąją priemonę. Pasitikint skunde nurodoma aplinkybe, kad E. R. nebendrauja su kitais kaltinamaisiais ir elektroninio ryšio priemonėmis tai yra vertintina teigiamai ir tai parodo, kad jis tinkamai laikosi jam paskirtos kardomosios priemonės, tačiau šiuo metu tai nereiškia, kad yra pagrindas pakeisti jam taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą kita, švelnesne kardomąja priemone, jų kompleksu, ar ją visiškai panaikinti.

11. Priešingai, nei nurodoma skunde, E. R. teistumai, nors jie ir yra išnykę, negali būti visiškai ignoruojami pratęsiant ir skiriant kaltinamajam kardomąsias priemones. Ankstesni teistumai tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje, parodo, kad kaltinamasis turi kriminalinę praeitį ir galimai turi kriminalinių ryšių tiek Lietuvoje tiek užsienyje, o dabartiniai galimai padaryti nusikaltimai juos galėjo atnaujinti. Šiame kontekste itin svarbu tai, kad būdamas teistas anksčiau, E. R. supranta savo nusikalstamo elgesio pasekmes ir tai, kad jam gresia reali laisvės atėmimo bausmė, kuri, atsižvelgiant į turimus socialinius ryšius ir turimą darbą, gali skatinti bėgti ir (ar) slėptis nuo teismo. Būtent E. R. teistumai užsienyje, jo dažni Lietuvos Respublikos sienos kirtimai, parodo, kad E. R. jeigu ir neturi ryšių užsienyje, gyvenęs ten ilgą laiką, sugebėtų jų susirasti ir net ir kompleksas kitų kardomųjų priemonių, kartu su dokumentų paėmimu, nebūtų pakankamas tai užkardyti.

12. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs kaltinamąjį E. R. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą, už apysunkį nusikaltimą gresiančios bausmės griežtumą, daro išvadą, kad skundžiama teismo nutartimi pratęsta kardomoji priemonė (intensyvi priežiūra) yra adekvati. Kaltinamojo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos bei BPK normų. Ši kardomoji priemonė kaltinamajam pratęsta, esant BPK 131¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms ir pagrindams bei yra būtina tam, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, E. R. taikomos intensyvios priežiūros sąlygų negalima vertinti kaip neproporcingai ribojančių kaltinamojo teises. Kaltinamasis su nedideliais, tačiau būtinais apribojimais, gali iš esmės pilnavertiškai naudotis teise į darbą, rūpintis šeima ar artimaisiais bei leisti laisvalaikį kartu su jais.

13. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl natūralu, kad dėl šios priemonės kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma.

14. Įvertinęs visumą šių aplinkybių bei pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebūtų užtikrinta BPK 119 straipsnyje numatyta kardomųjų priemonių paskirtis. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nuolat pažeidinėjamas kardomąsias priemones, galimai padarytų nusikaltimų pavojingumą, pobūdį, sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, galima daryti išvadą, jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones (taip pat ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti).

15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamajam kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas pratęstas pagrįstai. Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo E. R. gynėjo advokato A. A. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.