Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengdama teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo kaltinamojo J. M. gynėjo advokato Mindaugo Vagonio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria kaltinamajam J. M. 3 (trims) mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje J. M. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį tuo, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.20 val., viešoje vietoje – restorano „(duomenys neskelbtini)“ lauko erdvės prieigose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje su K. K., T. M., E. R., G. K., L. Š., V. Z., D. D. ir R. S., įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, nesilaikydamas elementarių moralės ir elgesio normų, kitų žmonių akivaizdoje užpuolė restorano „(duomenys neskelbtini)“ lauko erdvės prieigose prie staliuko sėdinčius R. S., E. S., Ž. A., T. P. ir A. P., kartu su K. K., E. R., G. K., L. Š., V. Z., D. D. ir R. S., bei netrukus prie jų prisijungusiu T. M., garsiai rėkaudami necenzūriniais žodžiais, tyčia sudavė eilę, tiksliai nenustatytą skaičių, smūgių kumščiais, atsineštais metaliniais strypais, kastetais, peiliais ir kitais tyrimo nenustatytais žalojančiais daiktais, lauko baldais ir spyriais E. S., R. S., Ž. A. ir T. P. į įvairias kūno vietas, tuo E. S. padarydami muštinę žaizdą pakaušio srities dešinėje pusėje, kairio peties odos nubrozdinimą, galimą smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, Ž. A. – galimai durtinę-pjautinę ir durtinę žaizdą dešiniame dilbyje ir dešiniame kelyje, odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, kairėje blauzdoje ir čiurnoje, kairėje plaštakoje, poodinę krausjosrūvą nugaroje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, T. P. – odos nubrozdinimą ir paviršinę muštinę odos žaizdą kairio smilkinio srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, bei toliau garsiai rėkaudami, mėtė į užpultuosius R. S., Ž. A. ir T. P. restorano lauko baldus, tokiais savo įžūliais ir smurtiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes dėl tokių veiksmų buvo nutrauktas įprastas žmonių poilsis ir laisvalaikis, aplinkiniams sukeltas didelis išgąstis ir nesaugumo jausmas, jie buvo šokiruoti, sutrikdyta normali aplinkinių kavinių veikla, aplinkoje kilo sumaištis.

2. Be to, jis kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, tuo, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.20 val. restorano „(duomenys neskelbtini)“ lauko erdvės prieigose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje su K. K., T. M., E. R., G. K., L. Š., V. Z., D. D. ir R. S., iš chuliganiškų paskatų, užpuolė restorano „(duomenys neskelbtini)“ lauko erdvės prieigose prie staliuko kartu su kitais asmenimis sėdintį R. S. ir tyčia bendrais veiksmais kartu su kitais bendrininkais sudavė R. S. eilę, tiksliai nenustatytą skaičių, smūgių į įvairias kūno vietas rankoje laikomu kastetu, tuo tarpu bendrininkams K. K. suduodant R. S. kumščiais, kastetu, restorano lauko baldais, spiriant, E. R., R. S. ir G. K. suduodant smūgius metaliniais strypais, D. D. suduodant smūgius kumščiais ir spiriant, V. Z. suduodant smūgius kumščiais ir stumiant R. S., T. M. stabdant beišsisukantį R. S. ir sugriebiant jį už rankos, L. Š. kartu su kitais bendrininkais apsupus R. S. neleidžiant jam pabėgti, tokiu būdu jis (J. M.) bendrais veiksmais su kitais bendrininkais ne mažiau kaip 11 (vienuolika) smūgių R. S. padarė tris muštines žaizdas kaktoje, kairio užausio srityje, kairės alkūnės srityje, dešinio raktikaulio srityje, kairėje blauzdoje, minkštųjų audinių sumušimą kaktos srityje, kairės plaštakos sumušimus su antro piršto pamatinės falangos kraštiniu avulsiniu lūžiu, odos nubrozdinimus dešinėje kojoje, alkūnėse, nugaroje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutartimi kaltinamajam J. M. kardomoji priemonė – suėmimas, pakeista kitomis kardomosiomis priemonėmis: intensyvia priežiūra, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą, įpareigojant kaltinamąjį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus susijusius su: 1) dalyvavimu teismo posėdžiuose; 2) lankymųsi sveikatos priežiūros ir gydymo įstaigose, iš anksto suderinus su šią kardomąją priemonę prižiūrinčiu pareigūnu; 3) nuvykimu pas advokatą Mindaugą Vagonį jo veiklos vykdymo adresu – (duomenys neskelbtini), prieš tai pranešus intensyvią priežiūrą vykdančiai institucijai, su tikslu gauti teisines paslaugas; 4) įsidarbinus leisti darbo dienomis nustatytomis darbo valandomis išvykti į darbo vietą ir būti darbo vietoje; 5) uždrausti J. M. bendrauti su K. K., T. M., E. R., G. K., L. Š., V. Z., D. D. ir R. S.; užstatu, nustatant jo dydį – 5 000 Eur, bei dokumentų paėmimu.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi pakeistos kaltinamajam J. M. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos išdėstant jas taip: 1) įpareigoti kaltinamąjį J. M. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu – (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus susijusius su: 1.1) dalyvavimu teismo posėdžiuose; 1.2) lankymųsi sveikatos priežiūros ir gydymo įstaigose, iš anksto suderinus su šią kardomąją priemonę prižiūrinčiu pareigūnu; 1.3) nuvykimu pas advokatą Mindaugą Vagonį jo veiklos vykdymo adresu – (duomenys neskelbtini), prieš tai pranešus intensyvią priežiūrą vykdančiai institucijai, su tikslu gauti teisines paslaugas; 2) Įsidarbinus leisti darbo dienomis nustatytomis darbo valandomis išvykti į darbo vietą ir būti darbo vietoje; 3) Leisti J. M., prieš tai pranešus intensyvią priežiūrą užtikrinančiai institucijai, išvykti iš gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), kiekvieną dieną ne ilgiau kaip 2 valandoms, laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 18.00 val., Kauno miesto ribose; 4) Uždrausti J. M. bendrauti su K. K., T. M., E. R., G. K., L. Š., V. Z., D. D. ir R. S..

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi J. M. pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas trims mėnesiams, pakeičiant intensyvios priežiūros sąlygas: 1) kaltinamasis J. M. įpareigotas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei kardomosios priemonės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nustatant, jog metu, kai jam leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos, jis gali būti (duomenys neskelbtini) miesto ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybių ribose; 2) J. M. uždrausta bendrauti su K. K., T. M., E. R., G. K., L. Š., V. Z., D. D. ir R. S..

6. Skunde kaltinamojo J. M. gynėjas advokatas Mindaugas Vagonis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir paskirti kaltinamajam kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje, nustatant, kad J. M. privalo registruotis teritoriniame policijos komisariate kiekvieną pirmadienį nustatytomis valandomis.

5.1. Skunde nurodoma, kad baudžiamojo proceso metu kaltinamajam kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista kardomąją priemone – intensyvia priežiūra, o vėliau šios kardomosios priemonės sąlygos buvo švelninamos. Pasak gynėjo, nors kardomoji priemonė kaltinamajam švelnėjo, tačiau būtina įvertinti ir šios paskirtos kardomosios priemonės proporcingumą. J. M. nesislapstė nuo bylą nagrinėjančio teismo, atvykdavo į teisiamuosius posėdžius, laikėsi kardomųjų priemonių sąlygų, yra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais su Lietuva – turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir šeimą. Taip pat gynėjas pažymi, kad kaltinamojo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų ar nagrinėjama naujų baudžiamųjų bylų, tuo tarpu kaltinamųjų bendravimo ribojimas gali būti užtikrintas kitomis kardomosiomis priemonėmis, pavyzdžiui rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, nustatant papildomą sąlygą nebendrauti su kitais kaltinamaisiais. Teigiama, kad kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam yra paskirtos ir kitos kardomosios priemonės – 5 000 Eur užstatas bei dokumentų paėmimas, taigi kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymas, anot kaltinamojo gynėjo yra nebereikalingas. Taip pat skunde kaltinamojo gynėjas teigia, kad įvertinus jo ginamojo elgesį procese, kardomųjų priemonių laikymąsi, J. M. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, turėtų būti keičiama periodine registracija policijos įstaigoje, o ši kardomoji priemonė, komplekse su jau taikomomis priemonėmis, sudarytų galimybes pasiekti kardomųjų priemonių tikslus.

7. Atsiliepimų į kaltinamojo gynėjo skundą, prašymų ar nušalinimų negauta.

Kaltinamojo J. M. gynėjo Mindaugo Vagonio skundas atmetamas.

8. Skunde apygardos teismui kaltinamojo gynėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir pakeisti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, kardomąja priemone – įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

9. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo ir skundžiamos nutarties turiniu bei baudžiamosios bylos medžiaga, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nutarties pratęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą, teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartis yra teisėta, o kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas pagrįstai.

10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 131¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad intensyvi priežiūra tai įtariamojo kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Pažymėtina, kad kaip ir kitų kardomųjų priemonių, intensyvios priežiūros paskirtis yra užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

11. Kardomosios priemonės gali būti skiriamos, arba jų taikymo terminas pratęsiamas tuomet, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką (BPK 121 straipsnio 2 dalis). BPK 121 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, spręsdamas klausimus dėl kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo, atsižvelgia į įtariamojo (kaltinamojo) nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo (kaltinamojo) asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo (kaltinamojo) amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės skyrimo.

12. Aukštesnės instancijos teismo įsitikinimu, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, šioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad J. M. galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokoluose, vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose, liudytojų parodymuose, specialistų išvadose, kratų protokoluose ir kitoje rašytinėje bylos medžiagoje. Apylinkės teismas, darydamas išvadą, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti tik kaltinamajam J. M. pratęsiant kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą, įvertino inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą ir galimos realios laisvės atėmimo bausmės skyrimą bei tai, kad nuteistojo asmenybė nėra charakterizuojama itin teigiamai, sprendė, kad jo socialiniai ir ekonominiai ryšiai su Lietuvos Respublika nėra tamprūs. Be to, pirmosios instancijos teismo įsitikinimu, ši kardomoji priemonė padeda užtikrinti, kad J. M. nepalaikytų ryšių su kitais kaltinamaisiais, su kuriais yra kaltinamas kartu įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kardomosios priemonės trukmės pirmosios instancijos teismas nelaikė per ilga vertindamas didelę bylos apimtį, proceso dalyvių skaičių bei bylos nagrinėjimo teisme eigą. Išdėstęs šiuos argumentus, apylinkės teismas padarė išvadą, kad būtent taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, užtikrina kaltinamojo kontrolę ir netrukdomą bylos nagrinėjimą, todėl J. M. pratęsė intensyvios priežiūros taikymo terminą, be kita ko, dar labiau sušvelnindamas jos sąlygas.

13. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimą kaltinamajam pratęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo terminą, plačiai ir motyvuotai atsakė į visus kaltinamojo gynėjo 2024 m. rugpjūčio 27 d. teismo posėdžio metu išsakytus argumentus dėl kardomosios priemonės pakeitimo ar jos sąlygų sušvelninimo, kurie kartojasi ir apeliaciniame skunde, todėl sutikdamas su skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvais apeliacinės instancijos teismas jų iš naujo nekartoja pažymėdamas tik pagrindinius šio klausimo nagrinėjimui aktualius aspektus. Apygardos teismas, nesutikdamas su kaltinamojo gynėjo skundo argumentais dėl švelnesnės kardomosios priemonės paskyrimo, pažymi, kad J. M. yra kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, atitinkamai priskiriamų nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms, padarymu. Už vieną iš šių nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, numatoma tik vienintelė terminuoto laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų, taigi, nors bausmės griežtumas, kaip savarankiškas pagrindas, nėra laikytinas neabejotinu vienos iš griežčiausių kardomųjų priemonių taikymo ar pratęsimo motyvu, tačiau vertinant jį kitų kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų kontekste gali sustipinti teismo įsitikinimą dėl būtinybės pratęsti kardomąją priemonę. Šiuo atveju nesutiktina, kad kaltinamasis Lietuvos Respublikoje yra saistomas tvirtais socialiniai ryšiais. Nors J. M. turi gyvenamąją vietą ir šeimą – tėvus, tačiau yra nevedęs, neturi išlaikytinių, praeityje yra teistas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienio valstybėse, yra gyvenęs užsienyje, Lietuvos Respublikoje nedirba, taigi iš tiesų šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis nėra saistomas tvirtais socialiniais, ekonominiais ryšiais – Lietuvos Respublikoje jo nesieja tamprūs šeiminiai ar darbo santykiai, jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, o tai suponuoja išvadą, kad kaltinamasis, panaikinus jam taikomus apribojimus, gali vengti dalyvavimo teismo procese. Nors skunde nurodoma, kad kaltinamasis nesislapstė nuo bylą nagrinėjančio tesimo, laikėsi kardomųjų priemonių sąlygų, tačiau visų pirma pastebėtina, kad šiuo metu J. M. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos yra itin lanksčios ir sudarančios galimybę dirbti, lankytis reikiamose įstaigose, vesti socialiai aktyvų gyvenimą. Antra, tai, kad kaltinamasis kol kas nepažeidė kardomosios priemonės sąlygų ir nesislėpė nuo teismo proceso dar neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad to jis nepadarys ateityje panaikinus jam šiuo metu taikomus suvaržymus.

14. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, tai, kad kaltinamojo atžvilgiu šiuo metu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų ir jo atžvilgiu teisme nagrinėjama tik ši baudžiamoji byla, kurioje sprendžiamas kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimas, nėra pakankama priežastis J. M. nepratęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino. Intensyvi priežiūra kaltinamajam yra paskirta ir siekiant užtikrinti, kad J. M. nepalaikytų kontaktų su kitais kaltinamaisiais, kurių be jo baudžiamojoje byloje yra dar šeši. Pirmosios instancijos teismo nutartyje atsakant į kaltinamojo gynėjo argumentus, teisingai pažymėta, kad nors skiriant rašytinį pasižadėjimą neišvykti kartu galima skirti ir įpareigojimą nepalaikyti ryšių su tam tikrais asmenimis, tačiau patikrinti ir nustatyti tokio pobūdžio kardomosios priemonės nesilaikymo atvejus be elektroninio stebėjimo įrangos būtų sudėtinga. Kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įstaigoje nagrinėjamu atveju taip pat nepadėtų užtikrinti nei kaltinamojo nepertraukiamo dalyvavimo teisme, nei jo nebendravimo su kitais kaltinamaisiais.

15. Nors šioje baudžiamojoje byloje iš tiesų nėra duomenų apie tai, kad J. M. būtų pažeidęs kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas, ir iš esmės jis netrukdė proceso eigai tesime, tačiau vertinant aukščiau kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nėra pagrindo manyti, kad vien tik švelnesnės nei intensyvi priežiūra kardomosios priemonės užtikrins tolimesnį teigiamą kaltinamojo elgesį teisminio bylos nagrinėjimo metu. Kaltinamojo asmenybę apibūdinantys duomenys, kaltinimo pobūdis, gresiančios baudžiamosios atsakomybės mastas patvirtina, kad BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai kitomis kardomosiomis priemonėmis, nei šiuo metu kaltinamajam yra taikomos, pasiekti nebus. Aukštesnės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo spręsti, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo pagrindas yra išnykęs. J. M. taikoma tokio griežtumo kardomoji priemonė, vertinant ir bendrą kardomųjų priemonių taikymo trukmę dėl anksčiau jam skirtos griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, taip pat ir atsižvelgiant į bylos eigą, nevaržo kaltinamojo teisių labiau, nei to reikia siekiamiems tikslams ir yra proporcinga.

16. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai kaltinamajam J. M. pratęsė kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą. Nors kaltinamajam taikomos ir kitos kardomosios priemonės – užstatas ir dokumentų paėmimas, tačiau tai savaime nereiškia, kad jos yra perteklinės ar šių kardomųjų priemonių kompleksas, įskaitant ir intensyvią priežiūrą, yra per griežtas ir neproporcingas. Apygardos teismas nenustatė teisinio pagrindo tenkinti kaltinamojo gynėjo skundą jame nurodytais motyvais, todėl jis yra atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo J. M. gynėjo Mindaugo Vagonio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.