- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-07
- Bylos Nr.
- 2VP-5859-989/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01663-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Račkauskaitė-Burneikienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. L., V. T., I. T.
- Advokatai
- Santa Černiūtė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, suinteresuoti asmenys I. T., V. T. (V. T.), G. L. (išieškotoja).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama išspręsti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, dėl 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 7 ir 7.1 punktų neįvykdymo klausimą bei teismo nuožiūra skirti baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti privalomąjį nurodymą.
2. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0177/23/00072, kurioje ji 2023 m. sausio 31 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (b. I tomas, l. 1-4).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) G. L. teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriuo prašė padidinti baudos dydį po 100 Eur nuo 2018 m. gegužės 6 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.
4. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad suinteresuoti asmenys V. T. ir I. T. nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017. Pareiškėja antrą kartą kreipiasi su pareiškimu dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims V. T. ir I. T.. Suinteresuotas asmuo mano, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-2377-592/2022, paskirta bauda yra per maža, todėl turėtų būti padidinta (b. I tomas, l. 20-21).
Šalies argumentai
5. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) G. L. 2023 m. birželio 1 d. teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė suinteresuotiems asmenims I. T. ir V. T. skirti 5 000 Eur baudą valstybės naudai, 50 proc. išieškant G. L. už piktnaudžiavimą procesu (b. II tomas, l. 75-76).
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) V. T. teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriuo prašė atmesti pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. I tomas, l. 134).
7. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad antstolė antrą kartą kreipiasi dėl baudos skyrimo dėl 2021 m. rugsėjo 8 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017 nevykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-2377-592/2022, suinteresuotiems asmenims V. T. ir I. T. buvo skirta bauda po 1 500 Eur ir 15 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos po šios nutarties priėmimo iki Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, įvykdymo dienos. Paskirtų baudų išieškojimą vykdo antstolės Asta Stanišauskaitė ir B. P..
8. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad jo ir I. T. turtas jau yra areštuotas jiems negalint sumokėti baudų už Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties nevykdymą, taigi antstolė Asta Stanišauskaitė prašo už to paties Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, nevykdymą skirti baudą. Taip pat nurodė, kad jis neturi darbinių pajamų/nedirba dėl sveikatos būklės/neparankus darbdaviams, o I. T. pajamos – neįgalumo pašalpa, iš kurios vykdomas išieškojimas antstolės B. P. vykdomojoje byloje Nr. 0171/22/01263, bei darbo užmokestis, per paskutinius 3 mėn. sudarantis 1 482,05 Eur, neatskaičius mokesčių. Suinteresuoti asmenys V. T. ir I. T. gauti papildomų lėšų taikos sutarties vykdymui, kurio reikalauja antstolė Asta Stanišauskaitė, negali, parduoti nieko negali, priduoti dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), negali, nes G. L. atbaido bet kokius pirkėjus, grasina ir Statybos inspekcijos darbuotojams, rašo skundus STT.
9. Procesiniai dokumentai I. T. įteikti 2023 m. vasario 22 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. per darbovietę (b. I tomas, l. 92), bei 2023 m. vasario 20 d. CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant nustatyto turinio pranešimą specialiame www.teismai.lt tinklapyje (b. I tomas, l. 89). Suinteresuotas asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą nepateikė.
Atsiliepimas
10. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. L. palaikė savo atsiliepime į pareiškimą išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjos pareiškimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad nors prašė antstolės, kad nurodytų pareiškime konkrečią baudą, bet ji paliko spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, nėra vykdoma iki šiol, nėra jokių duomenų, kad yra vykdomi statybos darbai. Suinteresuotiems asmenims V. T. ir I. T. bauda jau paskirta, tačiau ji nėra veiksminga, nepadengia nuostolių. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad visus savo pinigus investavo į namo statybą, todėl neturi nei pinigų, nei būsto. Kadangi 15 Eur dydžio bauda nedavė jokio rezultato, todėl prašo skirti po 100 Eur per dieną. Taip pat suinteresuotas asmuo posėdžio metu palaikė savo 2023 m. birželio 1 d. prašymą dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims už piktnaudžiavimą procesu, nes jie vengia proceso.
11. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens V. T. atstovė advokato padėjėja Santa Černiūtė palaikė savo atsiliepime į pareiškimą išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjos pareiškimą atmesti. Papildomai nurodė, kad antstolė Asta Stanišauskaitė antrą kartą kreipiasi į teismą dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims I. T. ir V. T., todėl netinkamai pareiškime vadovaujasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, patvirtina taikos sutartis nėra įvykdyta, tačiau ji yra vykdoma ir taip patvirtina į bylą pateiktas ekspertizės aktas, kuriame fiksuotas didesnis statybos darbų baigtumas; taip pat teisme inicijuota byla dėl atidalijimo. Mano, kad 15 Eur bauda yra pakankama, skolininkai atlieka darbus, be to, neturi darbinių pajamų greitesniam taikos sutarties įvykdymui.
12. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį informuota tinkamai (b. II tomas, l. 24). Prašė bylą nagrinėti pareiškėjai nedalyvaujant (b. I tomas, l. 162).
13. Suinteresuotas asmuo I. T. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį informuota tinkamai (b. II tomas, l. 31, 34).
Šalies argumentai
14. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens V. T. atstovė advokato padėjėja Santa Černiūtė teismui pateikė I. T. prašymą, kuriuo suinteresuotas asmuo I. T. prašė bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad dėl bylos esmės nieko negali paaiškinti, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybose nedalyvavo, į procesą įtraukta tik kaip V. T. sutuoktinė. Paaiškino, kad jos pajamos yra mažos – be darbo užmokesčio, dar gauna neįgalumo išmoką. Papildomos baudos skyrimas asmeniui, kuris pats niekaip negali daryti įtakos statybos baigčiai ir jau yra baudžiamas kiekvieną dieną bauda, kurios neturi galimybės sumokėti, yra neteisingas, neproporcingas ir mano, kad neteisėtas (b. II tomas, l. 83).
15. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas
16. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir bylos medžiagos (b. I tomas, l. 22-25) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, buvo patvirtinta G. L., V. T., I. T., D. C. ir R. M. 2017 m. rugsėjo 8 d. sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Taikos sutarties 7 punkte buvo nustatyta dvibučiame gyvenamajame name, statomame pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. liepos 14 d. leidimą Nr. LSNS-01-160714-00141, atlikti statybos darbus, nurodytus lentelėje Nr. 2. Taikos sutarties 7.1 punkte nustatyta VĮ „Registrų centras“ įregistruoti dvibučio, gyvenamojo namo ir butų Nr. 1 ir Nr. 2, statomų pagal Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2016 m. liepos 14 d. leidimą Nr. LSNS-01-160714-00141, 100 procentinį baigtumą, Nekilnojamojo turto registre įregistruojant atsakovų V. T., I. T., ieškovės G. L. ir trečiojo asmens D. C. dalinės nuosavybės teises į minėto namo butus Nr. 1 ir Nr. 2, nustatant atsakovų, ieškovės ir trečiojo asmens idealias dalis nuosavybėje sutinkamai su lentele Nr. 3. Minėta nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 27 d.
17. Taip pat iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir bylos medžiagos (b. I tomas, l. 26-27) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, buvo patenkintas G. L. prašymas dėl sprendimo išaiškinimo ir išaiškinta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 7 punkte numatytą prievolę turi atlikti atsakovai V. T. ir I. T.; prievolė turėjo būti atlikta iki 2018 m. gegužės 6 d. Minėta nutartimi taip pat G. L. prašymu sustabdytas jos prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimas iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1325-516/2020 pagal G. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 21 d.
Žemesnės instancijos teismas
18. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1325-516/2020, išnagrinėjo pareiškėjos G. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eA2-3363-432/2020 pagal pareiškėjos (atsakovės) G. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartį paliko nepakeistą, t. y. atsisakė atnaujinti Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-4423-661/2017 procesą.
19. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. išdavė vykdomąjį raštą, civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, dėl 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 7 ir 7.1 punktų vykdymo.
20. Iš vykdomosios bylos Nr. 0177/23/00072 ir bylos medžiagos (b. I tomas, l. 56-57, b. II tomas, l. 77-78) nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, dėl 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 7 ir 7.1 punktų vykdymo. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2023 m. sausio 11 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-177-590, kuriuo priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S023-828.
21. Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė Asta Stanišauskaitė 2023 m. sausio 31 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S023-2128, kuriuo nustatė, kad skolininkai I. T. ir V. T. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 7 ir 7.1 punktų neįvykdė, t. y. neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017 (b. I tomas, l. 5-7).
22. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir bylos medžiaga (b. I tomas, l. 58-60, 137-138) patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-2377-592/2022, skyrė I. T. 1 500 Eur dydžio baudą už laikotarpį iki šios nutarties priėmimo dienos ir po 15 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos po šios nutarties priėmimo iki Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo procesinį sprendimą, baudą išieškant G. L. naudai; V. T. 1 500 Eur dydžio baudą už laikotarpį iki šios nutarties priėmimo dienos ir po 15 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos po šios nutarties priėmimo iki Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo procesinį sprendimą, baudą išieškant G. L. naudai. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1276-653/2022, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartį paliko nepakeistą (b. I tomas, l. 61-64).
23. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Priėmus teismo sprendimą šalių ginčas laikomas išspręstu galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkūrimas tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas). Ši norma įtvirtina bendrą principinę nuostatą, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022).
24. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji teisminio proceso stadija, kurios metu sprendimas įgyvendinamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis).
25. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
26. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo bei taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; 2021 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
27. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, patvirtintos taikos sutarties 7 ir 7.1 punktai yra neįvykdyti. Šios aplinkybės neginčijo proceso dalyviai – nei skolininkai, nei išieškotoja. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad skolininkai V. T. ir I. T. būtų atlikę taikos sutarties 7 punkte nurodytus statybos ir kitus darbus. Skolininkai nepagrindė aplinkybių, kurias būtų galima pripažinti svarbiomis priežastimis, dėl kurių skolininkai negali įvykdyti jiems nustatytų įpareigojimų (CPK 178 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
28. Esminis suinteresuoto asmens V. T. nesutikimas su antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimu yra grindžiamas aplinkybe, kad antstolė jau antrą kartą kreipiasi dėl baudos skyrimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017 nevykdymo. Suinteresuoti asmenys akcentavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-2377-592/2022, jiems, t. y. V. T. ir I. T., jau buvo paskirta bauda, kurių išieškojimą vykdo antstolės Asta Stanišauskaitė ir B. P.. Be to, suinteresuoti asmenys pabrėžė, kad antstolė Asta Stanišauskaitė antrą kartą kreipiasi į teismą dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims I. T. ir V. T., todėl, jų teigimu, antstolė netinkamai pareiškime vadovaujasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi.
29. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Taigi teismas pakartotinai gali skolininkui skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo galima daryti išvadą, kad skolininkui gali būti taikoma bauda ir ne vieną kartą, jeigu ir toliau nevykdomi reikalavimai (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-150-460/2023).
30. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad suinteresuotų asmenų minėti argumentai dėl antstolės nurodytos CPK 771 straipsnio 6 dalies netinkamo taikymo yra atmestini kaip nepagrįsti: CPK 771 straipsnio 6 dalis apibrėžia antstolio veiksmus, kai yra nevykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas – surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Šiuo atveju antstolė surašė 2023 m. sausio 31 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S023-2128, kurį perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui ir prašė teismo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkams.
31. Pakartotinai nevykdant įsiteisėjusio teismo sprendimo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Taigi CPK 771 straipsnio 7 dalį taiko teismas. CPK 771 straipsnio 7 dalis nustato: jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Teisinio santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Taigi teismas nagrinėjamu atveju nustato taikytiną teisę ir sprendžia, kad skolininkams tęstinai nevykdant Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, patvirtintos taikos sutarties 7 ir 7.1 punktų, nagrinėjamu atveju yra taikytina CPK 771 straipsnio 7 dalis.
32. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad suinteresuoto asmens V. T. atstovė advokato padėjėja Santa Černiūtė teismo posėdžio metu, kuris vyko 2023 m. birželio 1 d., sutiko, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, patvirtina taikos sutartis nėra įvykdyta, o tik yra vykdoma ir šias aplinkybes grindė į bylą pateiktu ekspertizės aktu (b. I tomas, l. 163-216). Tačiau skolininkai nepaaiškino, kokia ekspertizės akte nurodytų darbų apimtimi taikos sutartis yra vykdoma, ar kokia dalimi yra įvykdyta, taip pat nepagrindė, kokie konkretūs išieškotojos G. L. veiksmai jiems sutrukdė (į)vykdyti įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, patvirtintą taikos sutartį (CPK 178 straipsnis).
33. Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012), skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams neigiamas finansinio pobūdžio pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas baudos vykdymo procese institutą, turėjo tikslą ne tik finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo ar nutarties nevykdymą, bet pirmiausiai skatinti proceso šalis tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą ar nutartį (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1464-803/2018).
34. Sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, teismas pažymi, kad formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2017 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2537-577/2022).
35. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju įvertinęs bylos aplinkybes, nustato skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tokiu atveju privaloma vadovautis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
36. Skolininkai pasisakydami dėl baudos dydžio, nurodė, kad skolininkų V. T. ir I. T. turtinė padėtis yra sunki (V. T. turtas yra areštuotas (b. I tomas, l. 71-74, 139-142, b. II tomas. l. 60-64. 82), jis nedirba (b. I tomas, l. 19); I. T. dirba (b. I tomas, l. 18, 77, 96, 127), o jos darbo užmokestis per paskutinius 3 mėn. sudarė 1 482,05 Eur, neatskaičius mokesčių (b. I tomas, l. 143); jos turtas taip pat areštuotas (b. II tomas, l. 65-66, 81)).
37. Teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės vertintinos visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, jos yra pripažintinos reikšmingomis sprendžiant klausimą dėl baudos dydžio, tačiau nesudarančiomis pagrindo atleisti skolininkus nuo atsakomybės už nustatytų įpareigojimų nevykdymą.
38. Nors suinteresuoto asmens V. T. atstovė Santa Černiūtė nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-785-862/2019 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių skolininkai negalėjo įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, patvirtintos taikos sutarties, tačiau teismas iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-785-862/2019 nebuvo taikytos jokios laikinosios apsaugos priemonės. Teismas iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) taip pat nenustatė, kad skolininkų atžvilgiu būtų buvusios taikytos tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės, kurios neleistų skolininkams vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, patvirtintos taikos sutarties 7 ir 7.1 punktų.
39. Teismas, spręsdamas klausimą dėl skolininkams skirtinos baudos dydžio, atsižvelgia į skolininkų nurodytus argumentus ir pateiktus įrodymus apie jų turtinę padėtį, įvertindamas aplinkybę, kad skolininkai V. T. ir I. T. nevykdo taikos sutarties 7 ir 7.1 sąlygų ilgą laiką, t. y. nuo 2018 m. gegužės 6 d., atsižvelgdamas į aplinkybę, kad skolininkams Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-2377-592/2022, jau buvo paskirta bauda už Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, patvirtintos taikos sutarties 7 ir 7.1 punktų nevykdymą (kiekvienam skolininkui buvo skirta po 1 500 Eur dydžio baudą už laikotarpį iki 2022 m. kovo 10 d. nutarties priėmimo dienos ir po 15 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos po šios nutarties priėmimo iki Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo procesinį sprendimą).
40. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, dalis dėl taikos sutarties 7 ir 7.1 sąlygų (net ir paskyrus baudą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-2377-592/2022) vis dar nėra įvykdyta, skolininkai nevyko minėtos taikos sutarties nuo 2018 m. gegužės 6 d.
41. Byloje nėra objektyvių duomenų, pateisinančių skolininkų neveikimą, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-2377-592/2022, paskirtos vienkartinė ir periodinė baudos nebuvo efektyvios, skolininkai nesiėmė efektyvių veiksmų pilna apimtimi įvykdyti minėtą įsiteisėjusią teismo nutartį, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 7 dalį.
42. Nors suinteresuotas asmuo (išieškotoja) G. L. teismo prašė skirti po 100 Eur per dieną kiekvienam skolininkui, nurodydama kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-2377-592/2022, paskirta bauda nekompensuoja jos patiriamų būsto nuomos išlaidų, tačiau į bylą nepateikė faktiškai mokamos nuomos mokesčio dydį pagrindžiančių įrodymų, tik deklaratyviai teigė, kad būstą nuomojasi (CPK 178 straipsnis).
43. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad skolininkams skirtina periodinė bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, t. y. po 15 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną.
44. Atsižvelgiant į tai, kad už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 6 d. iki 2022 m. kovo 10 d. skolininkams Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-2377-592/2022, jau buvo skirta po 1 500 Eur vienkartinė bauda, o nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-2377-592/2022, po 15 Eur periodinė bauda, šia teismo nutartimi V. T. ir I. T. paskirta periodinė bauda pradedama skaičiuoti nuo kitos dienos po šios nutarties priėmimo iki Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties dalies dėl taikos sutarties 7 ir 7.1 sąlygų įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo procesinį sprendimą, baudą išieškant G. L. naudai, t. y. už tolimesnį, tęstinį teismo nutarties nevykdymą.
45. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-2377-592/2022, paskirta bauda ir toliau yra skaičiuojama ir išieškoma iki tol, kol skolininkai įvykdys Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties dalį dėl taikos sutarties 7 ir 7.1 sąlygų. Taigi patenkinus antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą, nuo kitos dienos po šios nutarties priėmimo ir paskelbimo vykdant šią nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartį iš skolininkų V. T. ir I. T. bus išieškoma atitinkamai iš viso po 30 Eur už kiekvieną teismo sprendimo (šiuo atveju nutarties) nevykdymo dieną.
46. Teismo vykdymo procese paskirta bauda laikytina asmenine asmens prievole, todėl bauda skolininkams skirtina ne solidariai, bet kiekvienam iš skolininkų paskiriant atskirą baudą.
Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesu
47. Suinteresuotas asmuo G. L. prašė skirti suinteresuotiems asmenims I. T. ir V. T. 5 000 Eur dydžio baudą, 50 proc. šios baudos skiriant suinteresuotam asmeniui G. L., už piktnaudžiavimą procesu – suinteresuoti asmenys vengia proceso, nedalyvauja teismo posėdžiuose (CPK 95 straipsnis).
48. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus (nesąžiningai pareiškiant nepagrįstą ieškinį ir (ar) kitą procesinį dokumentą; arba sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
49. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Tačiau teismų praktikoje pažymima, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės, numatytos CPK 95 straipsnyje, taikymą. Tam tikrais atvejais dalyvaujančio asmens elgesys gali būti įvertintas tik kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Pastebėtina ir tai, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).
50. Byloje nėra duomenų, jog suinteresuoti asmenys būtų atsisakę priimti procesinius dokumentus. Priešingai, bylos medžiaga patvirtina, kad suinteresuotas asmuo I. T. procesinius dokumentus atsiimdavo per darbovietę (b. I tomas, l. 92, 133, 159, b. II tomas, l. 28, 34), o suinteresuotą asmenį V. T. procese atstovavo advokato padėjėja (b. I tomas l. 97-100), kuri suinteresuoto asmens interesais tiek teikė procesinius dokumentus, tiek dalyvavo teismo posėdžiuose. Be to, CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Taigi suinteresuoti asmenys (skolininkai) neprivalėjo dalyvauti teismo posėdžiuose (be to, jų dalyvavimas teismo posėdžiuose nebuvo pripažintas būtinu).
51. Pažymėtina ir tai, kad du teismo posėdžiai nevyko dėl suinteresuoto asmens G. L. pareikštų prašymų dėl teisėjos nušalinimo, kurie teismo pirmininkės 2023 m. kovo 30 d. ir 2023 m. balandžio 27 d. nutartimis buvo atmesti (b. I tomas, l. 115-116, b. II tomas, l. 7-10). Taigi teismas sprendžia, kad nenustatyta ir kitų išskirtinių aplinkybių, leidžiančių teigti, jog piktnaudžiavimo procesu požymių buvo kituose suinteresuotų asmenų veiksmuose: vien ta aplinkybė, jog suinteresuoti asmenys neatvyko į teismo posėdžius (V. T. atstovavo advokato padėjėja Santa Černiūtė, o I. T. pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. II tomas, l. 83)), nesudaro pagrindo jų veiksmų vertinti kaip akivaizdų piktnaudžiavimą procesu, nes tai nebuvo kliūtis bylą išnagrinėti teismo posėdyje (CPK 771 straipsnis). Taigi atsižvelgiant į tai, kad teismas nenustatė suinteresuotų asmenų I. T. ir V. T. piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, todėl suinteresuoto asmens G. L. prašymas dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
52. Suinteresuotam asmeniui V. T. paskyrus baudą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (b. II tomas, l. 70-73) neatlyginamos (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 6 ir 7 dalimis,
nutaria:
pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.
Paskirti I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos po šios nutarties priėmimo iki Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo procesinį sprendimą, baudą išieškant G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Paskirti V. T. (V. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos po šios nutarties priėmimo iki Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo procesinį sprendimą, baudą išieškant G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Išaiškinti I. T. ir V. T. (V. T.), kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo teismo procesinio sprendimo ir antstolės reikalavimų vykdymo.
Atmesti suinteresuoto asmens G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą skirti suinteresuotiems asmenims V. T. (V. T.) ir I. T. 5 000 Eur baudą, 50 proc. šios sumos skiriant suinteresuotam asmeniui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.