- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-03
- Bylos Nr.
- e2S-2537-577/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01498-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Suinteresuotas asmuo
- viešosios įstaigos „Vandenlenčių sportas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.24pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų viešosios įstaigos „Vandenlenčių sportas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskiruosius skundus ir prisidėjimus prie atskirųjų skundų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo už sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Perfectus LT“, viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Vandenlenčių sportas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos (toliau ir - Nacionalinė žemės tarnyba, NŽT), Vilniaus miesto savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. antstolis Rimantas Vižainiškis kreipėsi į teismą, prašydamas skirti skolininkams UAB „Perfectus LT“ ir VšI „Vandenlenčių sportas“ baudas už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-17264-937/2019 (toliau ir – teismo sprendimas), neįvykdymą išieškotojų NŽT (dalyje dėl (duomenys neskelbtini) ežero) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (dalyje dėl (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės) naudai. Baudą prašė skirti antstolio 2022 m. sausio 20 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-22-128-1620 pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi Nr. e2VP-5720-845/2022 antstolio prašymą atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1614-866/2022 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartį ir antstolio prašymą dėl baudos skyrimo perdavė nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismas atkreipė dėmesį, kad pirmos instancijos teismas detaliai nesiaiškino ar teismo sprendimu nustatyti įpareigojimai įvykdyti, t. y. ar teismo sprendimas yra įvykdytas pagal nurodytas situacijos schemas.
3. Suinteresuotas asmuo NŽT antstolio prašymą palaikė. Įvertinusi antstolio 2022 m. sausio 20 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-128-1620, 2022 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini) ežero ir jo pakrantės apžiūrą, apžiūros aktą, kur nurodyta, kad sprendimas dėl (duomenys neskelbtini) ežero įvykdytas iš dalies, dėl pakrantės – neįvykdytas, NŽT teigė, kad egzistuoja pagrindas tenkinti antstolio pareiškimą. Rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad Vilniaus miesto skyrius 2022 m. liepos 19 d. atliko valstybinės žemės bei žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimą. Vilniaus miesto skyrius 2022 m. rugpjūčio 2 d. raštu informavo antstolį R. Vižainiškį, jog įvertinus žemės naudojimo patikrinimo metu nustatytus duomenis matyti, kad teismo sprendimas yra neįvykdytas, todėl buvo prašoma imtis priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnyje ir užtikrinti sprendimo įvykdymą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė antstolio prašymo netenkinti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad žemės sklype (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įrengtame paplūdimyje yra Vilniaus miesto savivaldybei priklausantys statiniai ir įrenginiai: 1 medinė persirengimo kabina, 3 suolai, 3 šiukšlių dėžės, įrengta poilsio zona, kuri pritaikyta neįgaliesiems, bei kiti planu suprojektuoti objektai. Poilsio zonoje Vilniaus miesto savivaldybės lėšomis įrengti lieptas ir aplinkos tvarkymo elementai: medinės dangos takai, persirengimo kabina, aikštelė su medine danga, kilnojamasis pandusas, pritaikytas neįgaliesiems patekti į vandens telkinį. Atkreipė dėmesį į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. birželio 20 d. raštą, kuriame nurodyta, kad sklype esančios terasos yra kilnojamieji daiktai, nes neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytų statinio požymių. Statiniai ir lieptai (pontoninis ir medinis) yra (būtų) naudojami Vilniaus miesto savivaldybės reikmėms, t. y. paplūdimiui eksploatuoti, persirengimo kabinoms įrengti ir pan. Paaiškino, kad užrašus „Wake spot“ nuo statinių pašalins. Nustačius, kad sklype yra likę tik Vilniaus miesto savivaldybei priklausantys statiniai ir įrenginiai bei kilnojamaisiais daiktais pripažinti atsakovų daiktai, galėtų būti sprendžiama dėl vykdomosios bylos užbaigimo, pripažinus, kad vykdomasis dokumentas visiškai įvykdytas.
5. Suinteresuotas asmuo VšĮ „Vandenlenčių sportas“ prašė atmesti antstolio pareiškimą. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-17096-599/2021 paskyrė UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 28 d. išieškotojos NŽT naudai iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 24 d. nutarties įvykdymo dienos. Antstolio 2021 m. lapkričio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksuota, kad teismo sprendimas yra įvykdytas. Patikėjimo teisė į žemės sklypą ((duomenys neskelbtini) ežero pakrantė) perduota Vilniaus miesto savivaldybei. Įrenginiai iš (duomenys neskelbtini) ežero išimti, nėra įvykdyta teismo sprendimo dalis dėl statinių, esančių pakrantėje: neišmontuota medinė terasa ir keli laikini statiniai; perdaryti mediniai lieptai į ežerą. NŽT 2021 m. gruodžio 1 d. raštu informavo skolininkus, kad sprendimas įvykdytas ir 2021 m. gruodžio 2 d. tą patį nurodė antstoliui. NŽT interesai visiškai patenkinti, todėl jos naudai skirti dar vieną baudą nebūtų teisinga. Skolininko atstovas tvirtino, kad 2021 metų lapkričio mėnesį iš ežero buvo išimtos atramos, įranga ir šie daiktai gulėjo pakrantėje ne savivaldybės sklypo teritorijoje; 2022 metais tos pačios atramos, įranga buvo sumontuota ežere ir pakrantėje, gavus savivaldybės leidimą. Teigia, kad pakartotinai bauda už tą patį suinteresuotiems asmenims negali būti skirta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą tenkino, skolininkams UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ skyrė 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimą dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 20 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, išieškotojų Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos naudai.
7. Remdamasis CPK 18 straipsnio nuostatomis, išieškotojos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bei skolininkės VšĮ „Vandenlenčių sportas“ argumentus, jog nėra tikslinga vykdyti teismo sprendimą dėl to, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija kilnojamuosius daiktus, statinius, įrangą gali panaudoti savo poreikiams, teismas laikė nepagrįstais ir nesudarančiais pagrindo nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo.
8. Teismas, vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartyje, priimtoje šioje byloje, išaiškinimais, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartyje civilinėje byloje 2S-652-460/2022 išdėstyta pozicija, kaip nepagrįstus atmetė suinteresuoto asmens VšĮ „Vandenlenčių sportas“ atstovo argumentus, kad nagrinėjamu atveju skolininkams pakartotinai bauda vykdymo procese negali būti skiriama, ir kad turėtų būti taikoma 2021 m. gegužės 18 d. teismo skirta bauda.
9. Teismas pažymėjo, jog posėdžio metu VšĮ „Vandenlenčių sportas“ atstovas patvirtino, kad iš vandens 2021 metų lapkričio mėnesį ištrauktos konstrukcijos (atramos, stulpai), gavus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimą 2022 metų balandžio mėnesį buvo vėl sumontuotos ežere. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos 2022 m. balandžio 16 d. leidimu nėra leista vykdyti pasivažinėjimo vandenlentėmis veiklą, įrengti vandenlenčių trasas, kitas konstrukcijas. Teismas nurodė, kad byloje nepateikta įrodymų, jog NŽT 2022 metų pavasarį leido skolininkams ežere sumontuoti 2021 metų lapkričio mėnesį išmontuotas konstrukcijas; VšĮ „Vandenlenčių sportas“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovai taip pat negalėjo patvirtinti, kad įrenginiai ežere sumontuoti ir naudojami turint NŽT sutikimą (leidimą).
10. Iš faktinių aplinkybių konstatavimo ir apžiūros aktų teismas nustatė, kad 2021 metų lapkričio mėnesį iš vandens buvo iškelta įranga; įranga nebuvo išvežta, nepašalinti pakrantėje ir ežere esantys skolininkams priklausantys daiktai. Teismas padarė išvadą, jog skolininkai neturėjo tikslo ateinančiu šiltuoju sezonu nesinaudoti statiniais, įranga ir konstrukcijomis, kurias buvo įpareigoti pašalinti teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimu; sprendė, kad 2021 metų lapkričio mėnesį skolininkai imitavo teismo sprendimo vykdymą, suklaidindami tiek teismo sprendimą vykdantį antstolį, tiek išieškotojus vykdymo procese.
11. Teismas pažymėjo, kad 2022 m. liepos 25 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-363-(14.49.81.) įvardinta, kokie daiktai (įranga, įrenginiai, konstrukcijos, pastatai, statiniai) įsiteisėjus 2019 m. lapkričio 13 d. teismo sprendimui nėra pašalinti. Teismas skolininkams išaiškino, kad teismo sprendimas bus tinkamai įvykdytas tik tuo atveju, kai skolininkai pašalins iš teismo sprendime nurodytos teritorijos visus 2022 m. liepos 25 d. žemės naudojimo patikrinimo akte nurodytus neteisėtai esančius daiktus (pastatus, statinius, kilnojamus daiktus, konstrukcijas, įrangą ir įrenginius) be tikslo juos atstatyti (ateinančiu (ateinančiais) šiltuoju metų sezono laikotarpiu).
12. Teismas nenustatė objektyvių priežasčių, kurios būtų nulėmusios teismo sprendimo neįvykdymą. Teismas padarė išvadą, kad skolininkai piktnaudžiauja teise, elgiasi nesąžiningai. Sprendė, jog yra pagrindas antstolio prašymą pakartotinai skirti baudą tenkinti ir skirti maksimalią baudą - 300 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną nuo 2022 m. sausio 20 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, paskirtą baudą paskirstant po ½ dalį kiekvienam išieškotojui.
III. Atskirųjų skundų, prisidėjimų prie atskirųjų skundų bei atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
13. Suinteresuotas asmuo VšĮ „Vandenlenčių sportas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir atmesti antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Išieškotojai, skolininkai ir antstolis nevienodai aiškina ir supranta teismo sprendimo įvykdymą. Pažymėjo, jog 2019 m. lapkričio 13 d. teismo sprendime nurodyta, kad reikia pašalinti žemės sklype ir vandens telkinyje pagal MB „Remarkas“ 2014 m. gegužės 26 d. parengtą situacijos schemą M 1:500 faktiškai atsakovo/atsakovų pastatytus statinius ir įrengtus įrenginius (įrangą) ir atstatyti šią teritoriją į pradinę padėtį. Daro išvadą, kad reikia žinoti kokia buvo pradinė teritorijos padėtis ir kokius statinius ir įrenginius (įrangą) įrengė skolininkai.
13.2. Antstolis iki savivaldybės 2022 m. sausio 17 d. atsakymo nežinojo, kaip skolininkai turi tinkamai šioje dalyje (žemės sklypo atžvilgiu) įvykdyti sprendimą. Savivaldybė nurodė antstoliui, kad paplūdimyje (žemės sklype) yra Vilniaus miesto savivaldybei priklausantys statiniai ir įrenginiai.
13.3. Skolininkai neklaidino nei antstolio, nei išieškotojų. Apeliantė nurodė, jog 2019 m. lapkričio 13 d. teismo sprendimas buvo priimtas NŽT naudai, ji pateikė vykdymui vykdomąjį raštą. Antstolio 2021 m. birželio 3 d. patvarkymu įtraukta išieškotoja ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nes jai patikėjimo teise perduotas žemės sklypas. Nėra ginčo, kad skolininkai pašalino iš ežero metalines konstrukcijas ir vandenyje buvusią stovų/vandenlenčių tempimo įrangą. Minėta įranga ir konstrukcijos buvo susandėliuotos gretimame žemės sklype. Išieškotojos NŽT naudai buvo vykdoma teismo sprendimo dalis dėl ežero, todėl tiek antstoliui, tiek NŽT buvo pranešta tokia informacija bei pateiktas įrodymas. Gavę iš skolininkų antstolio I. Gaidelio 2021 m. lapkričio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, nei antstolis R. Vižainiškis, nei NŽT nekėlė klausimo, kad šioje dalyje sprendimas netinkamai įvykdytas. Antstolis 2021 m. lapkričio 23 d. patvarkymu patvirtino, kad įrenginiai iš ežero išimti ir paprašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateikti informaciją apie statinius, esančius pakrantės žemės sklype. Skolininkai įvykdė sprendimą taip, kaip suprato jo įvykdymą. Pasak apeliantės, tai, kad antstolis nesuprato kaip jį reikėjo įvykdyti, nereiškia, kad skolininkai jį kaip nors klaidino.
Atsiliepimas
13.4. Teismas baudžia skolininkus už tą patį du kartus. 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-17096-599/2021 skolininkams skirta tęstinė bauda – po 5 Eur už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ginčijama nutartimi už tą patį pažeidimą skirta antra tęstinė bauda. Apeliantės teigimu, nėra aišku, kurią baudą reikėtų mokėti, jeigu teismo sprendimas būtų laikomas neįvykdytu.
13.5. Neaišku, kodėl viena bauda buvo skirta vieno išieškotojo naudai, o ginčijama – abiejų. Nors Vilniaus miesto savivaldybės naudai teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi baudos neskyrė, antstolis neginčijo tokio sprendimo.
13.6. Antstolis neveikė kaip turėjo, todėl pasekmių negalima perkelti skolininkams. Teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi nustatė skolininkams naują procesinį terminą patiems nugriauti jų pastatytus statinius, o jeigu iki nustatyto naujo procesinio termino šie veiksmai nebus atlikti, leido šiuos veiksmus atlikti antstoliui. Antstolis iki 2022 m. sausio 7 d. nežinojo, ką griauti. Ginčijamos nutarties argumentas, kad jis galėjo pasirinkti kreiptis į teismą dėl dar vienos baudos skyrimo, nėra teisingas, nes turėjo galioti anksčiau paskirta tęstinė teismo bauda iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
13.7. Teismas peržengė ginčo ribas (prašymo dalyką), bei darė prielaidas nesusijusiais klausimais. Remdamasis tuo, kad byloje nėra NŽT leidimo 2022 metų pavasarį skolininkams ežere sumontuoti 2021 metų lapkričio mėnesį išmontuotas konstrukcijas, teismas padarė išvadą, kad skolininkai pasinaudojo situacija ir iš vandens iškėlė įrangą tik tam, kad ne sezono metu jos neveiktų šaltis ir drėgmė, bet jos neišvežė su tikslu kitame sezone vėl ją naudoti, todėl neturėjo tikslo įvykdyti teismo sprendimą, o tik tai imitavo klaidindami antstolį ir išieškotojus. Apeliantė pažymi, kad teismo sprendimas, dėl kurio vykdymo kilęs ginčas, pagrįstas tuo, kad NŽT neturėjo duoti sutikimo skolininkams įrengti vandenlenčių parką, nes asmenys neturėjo teisinio ryšio su žemės sklypu (nebuvo panaudos ar nuomos sutarties, kurios reikia). Byloje niekas nekėlė klausimo, kad šioje vietoje negali būti vykdoma vandenlenčių veikla. Vadovaujantis specialiuoju planu, (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje rekomenduojama aktyvi pramoginė sportinė veikla – plaukiojimas valtimis ar vandens slidėmis, buriavimas ir t. t. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos 2022 m. balandžio 16 d. leidimas leidžia tokią paslaugą teikti. Byloje šis leidimas neginčijamas, tačiau teismas nutarė, kad jis nepakankamas naujai pradėti naudoti ežere prieš tai ištrauktą (išmontuotą) įrangą. Mano, kad šis leidimas yra naujas administracinis sprendimas ir jo teisėtumo ar pagrįstumo klausimas galėtų būti nagrinėjamas atskirai, jeigu tokį klausimą kas nors keltų. (duomenys neskelbtini) ežeras nepatenka į vandens telkinių sąrašą, kuriuose statant laikinuosius nesudėtingus statinius reikalingas NŽT sutikimas. Ar tokia sąlyga teisinga - atskiro nagrinėjimo klausimas, bet teismas nusprendė, kad be NŽT sutikimo to daryti 2022 metais nebuvo galima.
13.8. Daiktų palikimas savaime neįrodo tyčios nevykdyti sprendimo. Po to, kai sprendimas įvykdytas, įrangą naudoti galima ir toliau; ją nebūtina sunaikinti.
13.9. Teismo išaiškinimas dėl vykdymo neaiškus. Neaišku, ką reiškia „be tikslo atstatyti“ ir kada teismo sprendimas taps įvykdytas.
13.10. Baudos skyrimas prieštarauja teisingumo principui. Teismo sprendimo įvykdymą dalyviai suprato skirtingai, dalis išieškotojų nekėlė klausimo dėl netinkamo vykdymo, pats antstolis nesirūpino tinkamu vykdymo procesu, skolininkai elgėsi adekvačiai situacijai, o naujai pradėta veikla neturėtų būti priežastimi bausti už ankstesnio teismo sprendimo galimai netinkamą įvykdymą. Valstybės institucijų veikla negali būti suprantama kaip formalus teisės aktų taikymas ir siekis nubausti asmenis dėl kiekvieno formalaus teisės normų pažeidimo. Baudos skyrimas neatitiktų nuobaudų taikymo paskirties. Nuo 2022 m. sausio 20 d. iki nutarties priėmimo dienos 2022 m. rugsėjo 5 d., teismo paskirtos baudos suma sudaro virš 65 000 Eur. Asmuo iki ginčijamos nutarties nežinojo, ar tinkamai įvykdė teismo sprendimą ir turėjo pagrindą tikėtis, kad pripažinus netinkamą įvykdymą, toliau bus taikoma tęstinė jau anksčiau teismo paskirta 5 Eur bauda arba nuo ginčijamos nutarties priėmimo didinama. UAB „Perfectus LT“ 2022 m. vasario 17 d. buvo priversta skelbti bankrotą (likviduoti įmonę nutarta 2022 m. gegužės 19 d.). Skolininkė VšĮ „Vandenlenčių sportas“ taip pat nepajėgs sumokėti tokio dydžio baudos ir bus priversta bankrutuoti.
14. Antstolis Rimantas Vižainiškis atsiliepime prašo atmesti VšĮ „Vandenlenčių sportas“ atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį galioti. Nurodė, kad teismas teisingai nustatė reikšmingas ginčui aplinkybes, jog skolininkas nevykdo teismo sprendimo. Atkreipė dėmesį, jog teismo posėdyje dalyvavęs skolininkės vadovas pripažino, kad teismo sprendimo neįvykdė. Dalyje ežero įrengtus vandenlenčių parko įrenginius laikinai iškraustęs, juos sugrąžino į ežerą nedelsiant po to, kai tik atėjo šiltasis metų sezonas ir skolininkė vėl galėjo pradėti vykdyti ūkinę komercinę veiklai neteisėtai užimtoje valstybinės žemės dalyje. Atskirajame skunde nepaneigti skolininkės vadovo paaiškinimai, nėra tinkamai pagrįsta, kad į šiuos paaiškinimus teismas neturėjo atsižvelgti. Sistemingą skolininko veikimą prieš teismo sprendimo tinkamą ir visišką įvykdymą patvirtina ir nuolat fiksuojamos aplinkybės apie ežere vykdomą vandenlenčių parko veiklą. Antstolis nurodė teikiantis naują faktinių aplinkybių apžiūros protokolą, kuris patvirtina aplinkybę, kad skolininkas nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo. Kritika antstolio veiklai, nurodant, kad antstolis pats (jau) turėjo pagrindą inicijuoti priverstinį vandenlenčių parko įrenginių pašalinimą, nepagrįsta. Antstolis net keletą kartų siekė sudaryti galimybes skolininkui pašalinti įrenginius iš ežero. Antstolio iniciatyva yra kraštutinė priemonė, kuria galima pasinaudoti tik po to, kai skolininkas kategoriškai atsisako geranoriškai įrenginius pašalinti ir užimtą valstybinę žemę atlaisvinti. Antstolio nuomone, atskirojo skundo argumentai apie dvigubą skolininko baudimą, nepagrįsti. Civilinio proceso teisė numato galimybę ir pagrindą taikyti asmeniui griežtesnę procesinę teisinę sankciją, jeigu prieš tai skirtąją skolininkas ignoruoja ir tikslingai teismo sprendimo nevykdo. Antstolio įsitikinimu, tikslinga priimti atskirąją nutartį bei kreiptis į atsakingas institucijas siekiant teisinio įvertinimo, ar skolininko veiksmuose nesama nusikalstamos veikos arba administracinio nusižengimo požymių. Pažymi, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-17264-937/2019 nėra įvykdytas.
Šalies argumentai
15. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija, vadovaudamasi 309, 338 straipsniais, nurodo, kad prisideda prie „VšĮ „Vandenlenčių sportas“ atskirojo skundo. Pažymėjo, kad su „VšĮ „Vandenlenčių sportas“ atskiruoju skundu sutinka ir prašo jį tenkinti jame ir Administracijos atskirajame skunde nurodytais argumentais.
16. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolio Rimanto Vižainiškio prašymo skirti baudą skolininkams netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylą, nevertino visų reikšmingų įrodymų ir dėl to padarė nepagrįstą bei neteisėtą išvadą, kad yra pagrindas tenkinti antstolio pareiškimą. Mano, kad nagrinėjamu atveju teisingumas buvo įvykdytas formaliai.
16.2. 2022 m. sausio 6 d. apžiūros akte nustatyta, kad ežere yra medinis lieptas, trijų dalių pontoninis lieptas ir dvi konstrukcijos – vandens slydžių tramplynai, ežere nėra metalinių konstrukcijų, sujungtų metaliniais trosais; pakrantėje yra medinė terasa su dviem mediniais statiniais, ant kurių yra užrašai „WAKE SPOT“. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2019 m. birželio 20 d. rašte yra nurodžiusi, kad sklype esančios terasos yra kilnojamieji daiktai. Teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-17264-937/2019 buvo nuspręsta įpareigoti UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ pašalinti faktiškai jų pastatytus būtent statinius ir įrengtus įrenginius (įrangą), todėl statinių ir įrenginių sąvokų, kaip jas apibrėžia Statybos įstatymas, neatitinkančių daiktų atsakovės neprivalo nukelti. Nei antstolis, nei teismas nenustatinėjo, ar likę daiktai gali būti laikomi statiniais ar įrenginiais Statybos įstatymo prasme. Nustačius, kad sklype likę tik Vilniaus miesto savivaldybei priklausantys statiniai ir įrenginiai bei kilnojamaisiais daiktais pripažinti skolininkių daiktai, galėtų būti sprendžiama dėl vykdomosios bylos užbaigimo pripažinus, kad vykdomasis dokumentas visiškai įvykdytas.
16.3. Teismas, peržengdamas bylos nagrinėjimo ribas, savo iniciatyva konstatavo tai, kas nebuvo pasakyta 2019 m. lapkričio 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-17264-937/2019. Teismo išaiškinimas, jog teismo sprendimas bus tinkamai įvykdytas tik tuo atveju, kai skolininkai pašalins iš teismo sprendime nurodytos teritorijos visus 2022 m. liepos 25 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-363-(14.49.81.) nurodytus neteisėtai esančius daiktus (pastatus, statinius, kilnojamus daiktus, konstrukcijas, įrangą ir įrenginius) be tikslo juos atstatyti (ateinančiu (ateinančiais) šiltuoju metų sezono laikotarpiu), yra neteisėtas ir nepagrįstas ir sudaro pagrindą panaikinti nutartį.
Motyvuojamoji dalis
16.4. Skundžiama nutartis pagrįsta prielaidomis ir subjektyviais teismo pasvarstymais, o ne objektyviais duomenimis bei byloje esančiais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
16.5. Vandenlenčių sporto parko veikla (duomenys neskelbtini) ežere ir jo pakrantėje jokiu teismo sprendimu uždrausta nebuvo. Vadovaujantis specialiuoju planu ginčo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje galima aktyvi pramoginė sportinė veikla – plaukiojimas valtimis ar vandens slidėmis, buriavimas, pramogos vandenlenčių parkuose ir t. t. Teismo nurodymas skolininkėms pašalinti visus 2022 m. liepos 25 d. žemės naudojimo patikrinimo akte nurodytus neteisėtai esančius daiktus prieštarauja įsiteisėjusiam teismo sprendimui. VšĮ „Vandenlenčių sportas“ siekta vykdyti veikla atitinka teritorijų planavimo dokumentų reikalavimus, 2022 m. balandžio 26 d. Antakalnio seniūnijos leidimu leista teikti prekes/paslaugas. Teismas neteisus, nutartyje nurodęs, kad šiuo leidimu nėra leista vykdyti pasivažinėjimo vandenlentėmis veiklą. NŽT sutikimas neturėjo būti gautas, kadangi valstybės žemės patikėjimo teisė į aptariamą žemės sklypą buvo perleista savivaldybei. NŽT apie leidimo išdavimą buvo informuota.
16.6. Administracija, būdama viena iš išieškotojų, neprašė ir neprašo skolininkėms skirti baudą, kadangi mano, jog jos interesai nagrinėjamu atveju yra apginti, o likę nenukelti atsakovių daiktai laikytini kilnojamaisiais daiktais, kurių nukelti teismas atsakovių nėra įpareigojęs.
16.7. Administracijos vertinimu, šiuo atveju CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostata dėl baudos skyrimo neturėjo būti taikoma. Pastaroji nuostata skirta labiau tiems atvejams, kai teismo sprendimą gali įvykdyti tik pats skolininkas. Pabrėžė, kad likę nenukelti atsakovių kilnojamieji daiktai galėtų būti/būtų naudojami Vilniaus miesto savivaldybės bendruomenės reikmėms, t. y. paplūdimiui eksploatuoti, persirengimo kabinoms įrengti ir pan. Nei antstolis, nei teismas nurodytų argumentų nevertino. Laiko, kad į Administracijos, kaip vienos iš išieškotojų interesus, nebuvo atsižvelgta.
17. VšĮ „Vandenlenčių sportas“ prisidėjo prie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirojo skundo ir nurodė palaikanti jame nurodytus argumentus.
18. NŽT pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo apeliančių atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepime nurodė, kad įvertinus Akte2 nurodytą informaciją ir užfiksuotas aplinkybes, įvertinus antstolio pateiktus dokumentus (antstolio Rimanto Vižainiškio 2022 m. sausio 6 d., 2022 m. balandžio 12 d., 2022 m. birželio 1 d. apžiūros aktus), nutarties motyvuojamoje dalyje išdėstytus argumentus ir konstatuotas aplinkybes, antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo nagrinėjęs teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas tenkinti antstolio pareiškimą. Teismas pagrįstai konstatavo, jog teismo posėdyje dalyvavę VšĮ „Vandenlenčių sportas“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovai negalėjo patvirtinti, kad įrenginiai (metalines konstrukcijos su metaliniais trosais, vandens kliūtys, tramplynai, lieptai) ežere sumontuoti ir naudojami turint NŽT sutikimą (leidimą). Pažymi, kad tokio sutikimo NŽT ar Vilniaus miesto skyrius nėra išdavęs. Informavo, kad Vilniaus miesto skyriuje 2022 m. birželio 13 d. buvo gautas VMSA prašymas išduoti sutikimą statyti ir naudoti valstybinės reikšmės paviršiniame vandens telkinyje laikinuosius nesudėtingus statinius pagal pridedamą situacijos planą. Vilniaus miesto skyrius 2022 m. rugpjūčio 30 d. raštu atsisakė išduoti sutikimą nustačius, kad Sprendimas nėra įvykdytas, bei nurodė, kad įvykdžius teismo sprendimą, Vilniaus miesto skyrius pakartotinai spręs klausimą dėl sutikimo išdavimo. NŽT vertinimu, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o skolininkai elgiasi nesąžiningai ir nevykdo teismo sprendimo.
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
20. Antstolis R. Vižainiškis kartu su atsiliepimu į VšĮ „Vandenlenčių sportas“ atskirąjį skundą pateikė 2022 m. rugsėjo 20 d. Apžiūros aktą vykdomojoje byloje Nr. 0128/21/00433.
21. 2022 m. spalio 25 d. suinteresuotas asmuo VšĮ „Vandenlenčių sportas“ pateikė prašymą priimti į bylą ir įvertinti pateikiamus įrodymus, t. y. 2022 m. spalio 10 d., 2022 m. spalio 13 d. elektroninius laiškus, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-128-21116, 2022 m. spalio 13 d. apžiūros aktą Nr. S-22-128-21817, antstolio D. Stakeliūno 2022 m. spalio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 32-22-575, 2022 m. rugsėjo 15 d. prašymą/sutartį. Nurodė, jog antstolis, NŽT, Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir skolininkas VšĮ „Vandenlenčių sportas“ nevienodai aiškina teismo sprendimo įvykdymo klausimą, todėl VšĮ „Vandenlenčių sportas“ 2022 m. spalio 10 d. kreipėsi į šias institucijas su prašymu 2022 m. spalio 13 d., 11 val. atvykti į ginčo vietą apžiūrėti ir patvirtinti teismo sprendimo tinkamo įvykdymo faktą. Antstolio R. Vižainiškio 2022 m. spalio 13 d. apžiūros akte Nr. S-22-128-21817 užfiksuota, kad sklype skolininkų pastatytų statinių nėra, tik vieno statinio vietoje išliko betoniniai pamatai ir statybinių šiukšlių krūva. Akte patvirtinama, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas žodžiu nurodė, kad sklype ir vandenyje liko savivaldybei priklausantys tilteliai ir takeliai. Apeliantės prašyme pažymėta, jog po apžiūros antstolio nurodytas šiukšles VšĮ „Vandenlenčių sportas“ pašalino, tai patvirtina antstolio D. Stakeliūno 2022 m. spalio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Suinteresuotas asmuo teigia, jog tai, kad skolininkas dalį turto laikinai teisėtai sandėliuoja kitame sklype, neturi jokios įtakos vykdomojo rašto Nr. 2-17264-937/2019 vykdymui. Išvados dėl pamatų buvimo ar skolininkų pareigų tų pamatų atžvilgiu antstolis nepateikė. Tai, kaip ginčo vieta atrodė iki skolininkams pradedant joje veiklą, geriausiai atspindi ir užfiksuota 2011 m. lapkričio 17 d. internetinės žiniasklaidos („Lietuvos žinios“) straipsnyje (duomenys neskelbtini). Skolininkai įrodinėjo, kad antstolis nežino, kokia buvo pradinė padėtis, kurią teismo sprendimu liepta atkurti; atitinkamai jis negali žinoti, tokia padėtis jau atkurta, bet sąmoningai delsia užfiksuoti teismo sprendimo įvykdymo faktą. Po 2022 m. spalio 13 d. apžiūros akto surašymo antstolis nepriėmė jokių procesinių sprendimų nei dėl tinkamo teismo sprendimo įvykdymo, nei dėl jo kokios nors dalies neįvykdymo ar atliktinų veiksmų. NŽT ginčo vietoje nepasirodė. Suinteresuoto asmens nuomone, ji visiškai abejinga tam, kas vyksta su jos naudai tariamai neįvykdytu teismo sprendimu.
22. Antstolis R. Vižainiškis 2022 m. spalio 27 d. taip pat pateikė 2022 m. spalio 13 d. apžiūros aktą, ir nurodė, jog iki šios dienos išieškotojai (Vilniaus miesto savivaldybes administracija ir NŽT) antstoliui nepateikė nuomonės, ar teismo sprendimas yra tinkamai įvykdytas. Pažymėjo, kad baudos paskyrimo dieną teismo sprendimas įvykdytas nebuvo.
23. 2022 m. spalio 31 d. išieškotoja Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė pareiškimą dėl antstolio pateiktų teisinių paneigimo, teigdama, jog pažymi, kad nuo to laiko, kai ginčo sklypas buvo perduotas Vilniaus miesto savivaldybei patikėjimo teise, VMSA kreipėsi į antstolį tiek prašydama sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą, tiek nurodydama, kad sprendimas gali būti laikomas įvykdytu. Pareiškime pasisakoma ir dėl kitų antstolio nurodytų teiginių.
24. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
25. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
26. Taigi naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, o asmuo, siekdamas pasinaudoti CPK 314 straipsnyje įtvirtinta išimtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti atitinkamą prašymą ir jį pagrįsti ne deklaratyviais, o iš tiesų svariais argumentais, dėl ko jam turėtų būti taikytina ši išimtis iš bendrosios taisyklės.
27. Nagrinėjamu atveju naujai teikiamuose įrodymuose užfiksuoti įvykiai, įvykę po skundžiamos nutarties priėmimo, jie nebuvo (negalėjo būti) žinomi bei nagrinėjami pirmosios instancijos teisme. Dėstomi argumentai nesiejami su skundžiamoje nutartyje netinkamai nustatytomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nesprendžia klausimo, ar naujai užfiksuota padėtis reiškia tinkamą teismo sprendimo įvykdymą. Apeliantė prašyme nurodė naujas aplinkybes (duomenis iš žiniasklaidos) apie ginčo vietą iki skolininkams pradedant veiklą, tačiau CPK 323 straipsnio (338 straipsnis) nuostatos draudžia pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ir nevertina dalyvaujančių byloje asmenų pateiktų naujų įrodymų bei papildomų paaiškinimų.
Dėl atskirųjų skundų esmės
28. Byloje nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0128/21/00433 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-17264-937/2019, kuriuo atsakovai UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ įpareigoti per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vandens telkinyje - (duomenys neskelbtini) ežere pagal MB „Remarkas“ 2014 m. gegužės 26 d. parengtą situacijos schemą M 1:522,99 Nr. A255-TPA.01.1, ir MB „Remarkas“ 2017 m. balandžio 25 d. parengtą schemą M 1:500 faktiškai atsakovo/atsakovų pastatytus statinius ir įrengtus įrenginius (įrangą), ir atstatyti šią teritoriją į pradinę padėtį.
29. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-17096-599/2021 iš dalies patenkinęs antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą, nustatė skolininkams UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ naują procesinį terminą iki 2021 m. birželio 17 d. (imtinai) patiems nugriauti jų pastatytus statinius ir įrenginius, o jeigu iki nustatyto naujo procesinio termino šie veiksmai nebus atlikti, leido šiuos veiksmus atlikti antstoliui, susidariusias vykdymo išlaidas išieškant iš skolininkų UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“; skyrė skolininkams UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 28 d. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-21-128-7988 surašymo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 28 d., išieškotojo Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos NŽT, naudai iki visiško Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties įvykdymo dienos. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1889-852/2021 minėtą 2021 m. gegužės 18 d. nutartį paliko iš esmės nepakeistą (patikslino rezoliucinę dalį, nurodydamas taip: „Nustatyti skolininkams UAB „Perfectus LT“ (įmonės kodas 303162131) ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ (įmonės kodas 304945034) naują procesinį terminą iki 2021 m. birželio 17 d. (imtinai) patiems nugriauti jų pastatytus statinius ir įrenginius ir atstatyti šią teritoriją į pradinę padėtį, o jeigu iki nustatyto naujo procesinio termino šie veiksmai nebus atlikti, tai leisti šiuos veiksmus atlikti antstoliui, susidariusias vykdymo išlaidas išieškant iš skolininkų UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“).
Žemesnės instancijos teismas
30. Antstolis R. Vižainiškis 2022 m. sausio 20 d. kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą skolininkams CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi antstolio pareiškimą atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi Nr. e2S-1614-866/2022 minėtą nutartį panaikino ir antstolio Rimanto Vižainiškio prašymą dėl baudos skyrimo grąžino nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino, skolininkams UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ skyrė 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimą dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 20 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, išieškotojų NŽT ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos naudai. Suinteresuoti asmenys VšĮ „Vandenlenčių sportas“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atskiruosius skundus bei prisidėjimus prie atskirųjų skundų.
31. Suinteresuotas asmuo VšĮ „Vandenlenčių sportas“ teigia, kad teismas nubaudė skolininkus už tą patį du kartus, kas draudžiama pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalį.
32. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šis klausimas buvo keliamas ir pirmą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Skundžiamoje nutartyje teismas, be kita ko, rėmėsi aukštesnės instancijos teismo, t. y. 2022 m. liepos 28 d. nutartyje, priimtoje šioje byloje, pateiktais išaiškinimais, kad vien tik aplinkybė, jog antstolis, vietoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi nustatytos teisės imtis vykdymo priemonių, nusprendė pakartotinai prašyti skirti baudą yra pagrįsta (CPK 771 straipsnio 7 dalis) ir nesudaro pagrindo atmesti antstolio prašymą. Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad CPK 771 straipsnio 7 dalis reglamentuoja, jog jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
33. Aukštesnės instancijos teismo išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą, t. y. bylą iš naujo nagrinėjantis žemesnės instancijos teismas turi atsižvelgti į aukštesnės instancijos teismo nutartyje išdėstytus ginčo santykiams taikytinos teisės išaiškinimus, materialiosios ir (ar) proceso teisės normų prasmės atskleidimą.
34. Be to, pirmosios instancijos teismas vadovavosi ir teismų praktika panašioje byloje, o būtent Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje 2S-652-460/2022 (šioje nutartyje nurodyta, jog teismas pagrįstai paskyrė skolininkei baudą, tačiau be pagrindo pakeitė/padidino Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8500-637/2020 skirtą baudą, o ne priėmė kitą/atskirą nutartį dėl baudos skyrimo).
35. Apeliantė, kartodama atsikirtimų pirmosios instancijos teisme argumentus, iš esmės nepagrindė skundžiamos nutarties motyvų neteisėtumo ar nepagrįstumo. Taigi minėti suinteresuoto asmens VšĮ „Vandenlenčių sportas“ teiginiai dėl nepagrįsto nubaudimo antrą kartą atmestini.
36. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartyje nurodė, kad teismas spręsdamas dėl antstolio pareiškimo visų pirma turėtų nustatyti ar faktiškai pastatyti statiniai ir įrenginiai (įranga) patenka į teismo sprendimų nustatytų įpareigojimų apimtį.
37. Pažymėtina, kad iš 2021 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-17096-599/2021 turinio matyti, jog pirmą kartą skolininkams bauda buvo paskirta, nes nebuvo pašalintos (duomenys neskelbtini) ežere keturios metalinės konstrukcijos, sujungtos trosais (dvi vandens slidžių be katerio trasos), pririštais prie pakrantės medžių kamienų, ežere plūduriuojantys kalneliai bei mediniai tilteliai, (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje medinė terasa su mediniais statiniais, ant kurių yra užrašai WAKE SPOT. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl šiuo atveju sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo klausimą, atsižvelgtina ir į joje fiksuotus tuo metu likusius nepašalintus objektus.
38. Antstolio Rimanto Vižainiškio 2022 m. sausio 6 d. apžiūros akte vykdomojoje byloje Nr. 0128/21/00433 nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimas Nr. 2-17264-937/2019 dėl (duomenys neskelbtini) ežero įvykdytas iš dalies, dėl pakrantės – neįvykdytas. Akte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) ežere yra medinis lieptas, trijų dalių pontoninis lieptas ir dvi konstrukcijos – vandens slidžių tramplynai; ežere nėra metalinių konstrukcijų, sujungtų metaliniais trosais; pakrantėje yra medinė terasa su dviem mediniais statiniais, ant kurių yra užrašas „WAKE SPOT“. 2022 m. birželio 1 d., 2022 m. liepos 6 d. apžiūros aktuose nurodyta, kad skolininkai nepašalino ežere ir pakrantėje esančių statinių ir įrenginių, vandenyje ((duomenys neskelbtini) ežere) sumontuotos metalinės konstrukcijos - vandenlenčių trasos su pontonais, kuriomis, apžiūros metu, važinėjo žmonės, mediniai ir pontoniniai tilteliai; ežero pakrantėje yra medinės terasos, du mediniai statiniai, prie medžių pritvirtinti trosai, laikantys metalines konstrukcijas.
39. NŽT 2022 m. liepos 25 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-363-(14.49.81.), be kita ko, nurodyta, kad žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statinyje pietinėje žemės sklypo dalyje veikia vandens sporto pramogų įrangos nuomos punktas. Žemės sklypo pietinėje pusėje, (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje įrengti mediniai lieptai bei dvi metalinės konstrukcijos su įtemptais metaliniais trosais, kurie jungia kitame ežero krante valstybinio miško teritorijoje esančias dvi metalines konstrukcijas. (duomenys neskelbtini) ežero vandenyje ties metaliniais trosais įrengti tramplinai/kliūtys, naudojami vandens pramogoms.
40. Taigi iš nagrinėjamoje byloje pateiktuose aktuose užfiksuotų duomenų nustatyta, kad šių aktų sudarymo metu yra likusių tų pačių objektų, t. y. metalinės konstrukcijos su įtemptais metaliniais trosais, plūduriuojantys kalneliai, tilteliai (lieptai), ežero pakrantėje liko medinė terasa su mediniais statiniais.
41. Tiek VšĮ „Vandenlenčių sportas“, tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruosiuose skunduose akcentuoja Vilniaus miesto savivaldybės atsakymą antstoliui apie paplūdimyje (žemės sklype) esančius Vilniaus miesto savivaldybei priklausančius statinius ir įrenginius, tačiau vien šių statinių ir įrenginių išvardinimas nesudaro pagrindo išvadai, kad tai tie patys objektai, kurie paminėti aktuose. Išklausius 2022 m. rugpjūčio 29 d. teismo posėdžio garso įrašą, nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas iš esmės neneigė, kad ginčo sklype yra likusių ir ne savivaldybei priklausančių daiktų (lieptų, terasų) (37 min.49.42 min.).
42. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino VšĮ „Vandenlenčių sportas“ atstovo patvirtinimą teismo posėdžio metu, kad iš vandens 2021 metų lapkričio mėnesį ištrauktos konstrukcijos (atramos, stulpai) 2022 metų balandžio mėnesį buvo vėl sumontuotos ežere. Apeliantės akcentuoja, jog tai padaryta gavus savivaldybės leidimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog savivaldybės leidimas vykdyti atitinkamą veiklą neatleidžia nuo pareigos įvykdyti teismo sprendimą. Laikinas įrangos iškėlimas ir vėlesnis jos grąžinimas, kuomet net nebuvo baigta vykdomoji byla konstatavus visišką teismo sprendimo įvykdymą, nesudaro pagrindo spręsti, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas.
43. Apeliantės VšĮ „Vandenlenčių sportas“ atskirojo skundo teiginiai, kad antstolis nežinojo, kaip turi būti įvykdytas teismo sprendimas neturi teisinės reikšmės teismui sprendžiant, ar teismo sprendimas faktiškai įvykdytas ir, ar yra pagrindas tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo.
44. Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskirajame skunde nurodo, kad ji neprašė ir neprašo skolininkėms skirti baudą, kadangi mano, jog jos interesai yra apginti, o likę nenukelti atsakovių daiktai laikytini kilnojamaisiais daiktais, kurių nukelti teismas atsakovių nėra įpareigojęs, be to, tie daiktai galėtų būti naudojami viešajam interesui – Vilniaus miesto savivaldybės bendruomenės reikmėms.
45. Visų pirma, pažymėtina, jog CPK 771 straipsnio nuostatos antstolio kreipimosi į teismą nesieja su atitinkamu išieškotojo prašymu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė iš esmės pripažįsta, jog atitinkami atsakovės daiktai yra likę ginčo teritorijoje, t. y. nėra pašalinti.
46. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepagrįstai susiaurina 2019 m. lapkričio 13 d. sprendime nurodytus pašalintinus objektus, remdamasi jų, kaip kilnojamųjų daiktų statusu, pagal Statybos įstatyme apibrėžtus statinio požymius.
47. Teismas sprendime, kurio pagrindu išduotas antstolio R. Vižainiškio vykdomas vykdomasis dokumentas, spręsdamas dėl 2015 m. birželio 30 d. rašto panaikinimo tikslingumo, pažymėjo, jog nors nurodytas terminas neatlygintinai naudotis žeme ir yra pasibaigęs, tačiau šio rašto pagrindu pagal prie jo pridėtą schemą ginčo teritorijoje yra atsakovo įrenginiai, kurie šio sprendimo priėmimo dieną yra perduoti VšĮ „Vandenlenčių sportas“ panaudos sutarties pagrindu. Būtent panaikinus sutikimą buvo taikyta restitucija. Teismas nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad suformuotojo ginčo teritorijoje pagal MB „Remarkas“ 2014 m. gegužės 26 d. parengtą situacijos schemą M 1:522,99 Nr. A255-TPA.01.1 ir MB „Remarkas“ 2017 m. balandžio 25 d. parengtą schemą M 1:500, yra pastatyti statiniai, ką patvirtina ir 2018 m. gegužės 4 d. NŽT patikrinimo aktas, su VšĮ „Vandenlenčių sportas“ 2019 m. gegužės 1 d. sudaryta panaudos sutartis, kad statiniai ginčo teritorijoje, t. y. valstybinėje žemėje, yra nesant tam jokio teisinio pagrindo, todėl turi būti pašalinti. Šie argumentai leidžia spręsti, jog teismo sprendime kalbama ne tik apie statinius, bet ir kitus įrenginius; juolab ginčijamas sutikimas buvo išduotas UAB „Perfectus LT“, nesukuriant nekilnojamojo turto objekto pagal MB „Remarkas“ 2014 m. gegužės 26 d. parengtą situacijos schemą M:1:522,99 Nr. A255-TPA.01.1, laikinai naudotis valstybine žeme.
48. Kita vertus, kaip minėta, bauda skolininkams už teismo sprendimo nevykdymą jau buvo paskirta. Duomenų, kad 2021 m. gegužės 18 d. nutarties priėmimo metu buvo kitų statinių (laikomų nekilnojamaisiais objektais), kuriuos skolininkai nukėlė, nenustatyta.
49. Atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartyje jau buvo nurodyta, jog teismo sprendimas turi būti įvykdytas taip kaip jis suformuluotas, o jo neįvykdymas negali būti pateisinamas tokiomis aplinkybėmis, kaip siekiu panaudoti statinius ir/ar įrangą viešiesiems poreikiams ar pan. Dėl šios priežasties atmestini kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirojo skundo teiginiai, jog teismas šių aplinkybių nevertino.
50. Apibendrinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas.
51. Sutiktina, kad skundžiamoje nutartyje pateiktas išaiškinimas, kad „teismo 2019-11-13 sprendimas bus tinkamai įvykdytas tik tuo atveju, kai skolininkai pašalins iš teismo 2019-11-13 sprendime nurodytos teritorijos visus 2022-07-25 žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-363-(14.49.81.) nurodytus neteisėtai esančius daiktus (pastatus, statinius, kilnojamus daiktus, konstrukcijas, įrangą ir įrenginius) be tikslo juos atstatyti (ateinančiu (ateinančiais) šiltuoju metų sezono laikotarpiu)“, nėra aiškus, todėl šis teiginys iš nutarties motyvuojamosios dalies šalintinas.
52. Tačiau apeliacinės instancijos teismas iš dalies pritaria apeliantės VšĮ „Vandenlenčių sportas“ atskirojo skundo argumentams dėl paskiros baudos dydžio.
53. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
54. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017).
55. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas paskyrė maksimalią įstatyme nustatytą baudą, skaičiuojamą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną nuo 2022 m. sausio 20 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės apie pašalintos įrangos atstatymą, atsižvelgiant į pasikeitusias aplinkybes dėl žemės patikėtinio, vieno iš išieškotojų poziciją byloje, nesudaro pagrindo skolininkams skirti maksimalią baudą. Kaip ir nurodė apeliantė, vien nuo nutartyje nurodytos baudos skaičiavimo pradžios (2022 m. sausio 20 d.) iki skundžiamos nutarties priėmimo (2022 m. rugsėjo 5 d.) yra susidariusi virš 60 000 Eur baudos suma. Sutiktina, kad tokio dydžio bauda neatitinka proporcingumo principo, nuobaudos taikymo paskirties, todėl skundžiama nutartis keistina, sumažinant paskirtą baudą iki 50 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną ir skaičiuojant ją nuo pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarties priėmimo dienos.
56. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus, pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, sumažinant paskirtą baudą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą tenkinti.
Skolininkams UAB „Perfectus LT“, juridinio asmens kodas 303162131, ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“, juridinio asmens kodas 304945034, skirti 50 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimą dieną, skaičiuojant nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarties priėmimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, išieškotojų Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, juridinio asmens kodas 188704927, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710061, naudai.“
Pašalinti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarties motyvuojamosios dalies teismo pateiktą išaiškinimą, kad „teismo 2019-11-13 sprendimas bus tinkamai įvykdytas tik tuo atveju, kai skolininkai pašalins iš teismo 2019-11-13 sprendime nurodytos teritorijos visus 2022-07-25 žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-363-(14.49.81.) nurodytus neteisėtai esančius daiktus (pastatus, statinius, kilnojamus daiktus, konstrukcijas, įrangą ir įrenginius) be tikslo juos atstatyti (ateinančiu (ateinančiais) šiltuoju metų sezono laikotarpiu)“.