- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-18
- Bylos Nr.
- 2S-652-460/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, S. M.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir Inspekcija) (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R.-Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys S. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė A. R.-Ž. su pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą, juo prašė suinteresuotam asmeniui (skolininkei) S. M. padidinti paskirtą baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00289 vykdo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. gegužės 12 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1315-973/2017 dėl įpareigojimo suinteresuotam asmeniui (skolininkei) S. M. pašalinti per vienerius metus savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2016 m. birželio 16 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-160616-00017, parengiant projektinę dokumentaciją ir sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant inspekcijai, o suinteresuotam asmeniui (skolininkei) per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti ją per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę. Skolininkei 2020 m. gegužės 25 d. surašytas sprendimų, įpareigojančią skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas Nr. S-20-75-5527. Aktas perduotas teismui ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi skirta 3,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) sprendimo, priimto civilinėje byloje e2-1315-973/2017, neįvykdymo dieną. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis įsiteisėjo 2021 m. vasario 4 d. Antstolės 2021 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu Nr. S-21-75-14048 suinteresuotas asmuo (skolininkė) buvo įpareigota pateikti rašytinius įrodymus apie tai, kaip yra vykdomas teismo įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2021 m. rugsėjo 27 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių atlikti skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-75-15851.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriame prašo jį tenkinti.
3. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) S. M. pateikė atsiliepimą, juo prašė antstolės prašymo netenkinti arba paskirti kuo mažesnę baudą. Nurodė, kad siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius juos įteisinant, t. y. parengti reikiamą projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą bei atlikti kitus teisės aktuose numatytus privalomus veiksmus. Teigė, kad šiuo metu dėl atitinkamų teisinio reglamentavimo spragų, nesant galimybės pakeisti Ronžės upės pakrantės apsaugos juostos, įteisinti savavališkos statybos neįmanoma. Dėl skirtinos baudos dydžio prašo atsižvelgti į tai, kad ji yra senyvo amžiaus, jos pajamos nedidelės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiškimas tenkintas. Teismas nutarė pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8500-637/2020 suinteresuotam asmeniui (skolininkei) S. M. paskirtą 3,00 Eur dydžio baudą ir paskirti 4,00 Eur baudą už kiekvieną Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1315-973/2017, nustatyto įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki minėto privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai. Pagrindiniai teismo argumentai:
4.1. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo (skolininkė) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1315-588/2017 nustatyto įpareigojimo neįvykdė, tai yra nepašalino savavališkos statybos padarinių.
4.2. Atsižvelgiant į tai, už privalomojo įpareigojimo neįvykdymą teismas baudą padidino iki 4,00 Eur nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
4.3. Teismas, nustatydamas baudos dydį atsižvelgė į tai, kad nuo termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pabaigos yra praėję daugiau nei dveji metai, suinteresuotas asmuo (skolininkė) teismui pateikė įrodymus, objektyviai sutrukdžiusius ir trukdančius įvykdyti privalomąjį nurodymą, taip pat įvertintino suinteresuoto asmens (skolininkės) finansinę padėtį, kad jos pajamos (pensija) sudaro 325 Eur. Teismas paminėjo ir tai, kad skolininkė savavališkos rekonstrukcijos pašalinimo trukmei negali daryti įtakos, nes tai susiję su ilgai trunkančiomis procedūromis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartį ir antstolės A. R. Ž. pareiškimą tenkinti – nurodyti teismo paskirtą skolininkei papildomą baudą už kiekvieną Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1315-973/2017, nustatyto įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1315-973/2017 įvykdymo, paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Bauda turėtų būti mokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą – 6804. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skolininkė neįvykdė Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1315-588/2017 nustatyto įpareigojimo ir nepašalino savavališkos statybos padarinių. Taip pat teismas priėmė pagrįstą sprendimą dėl neįvykdyto Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1315-588/2017 taikyti skolininkei papildomas poveikio priemones.
5.2. Inspekcijos nuomone, teismas, spręsdamas dėl poveikio priemonių skolininkei, netinkamai taikė CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, pasirinko netinkamą numatytų priemonių taikymo formą. teismas, spręsdamas CPK 771 straipsnio 7 dalies pagrindu pateiktą prašymą, turi priimti nutartį dėl papildomos baudos skyrimo, o ne spręsti jau priimtos nutarties keitimo klausimą.
5.3. Teismas kaip tokią sąlygą nurodė privalomojo nurodymo įvykdymą, nors šiuo atveju vykdomas yra Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e21315-973/2017 ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo S. M. su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Suinteresuoto asmens daromas pažeidimas, kad ji iki šiol neįvykdė teismo sprendimo, laikytinas tęstiniu , o ne pakartotiniu ir dar padarytu antrą n daugiau kartų (CPK 77I str. 7 d.), todėl 2022 m. gegužės 9 d. nutartis, kuria buvo pakeista 2020 m. gruodžio 10 d. teismo nutartis dėl to paties dalyko (pažeidimo) savo esme yra pagrista ir teisėta ir keisti jos nėra pagrindo.
6.2. Pirmosios instancijos teismui skundžiama 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi pakeitus ankstesnę 2020 m. gruodžio 10 d. nutarti vykdymo procesas, įsiteisėjus 2022 m. gegužės 9 d. nutarčiai, turėtų būti nutrauktas ir pradėtas teismo paskirtos galutines (padidintos) baudos išieškojimas pagal paskutinę galiojančią nutarti. Dėl šių priežasčių nėra pagristi apeliantės argumentai, jog vienu metu tūrėtų būti atliekamas baudų išieškojimas pagal abi teismo nutartis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria suinteresuotam asmeniui pakeista / padidinta bauda dėl teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Nustatytos faktinės aplinkybės
10.1. Antstolė A. R.-Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00289 vykdo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. gegužės 12 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1315-973/2017 dėl įpareigojimo suinteresuotam asmeniui (skolininkei) S. M. pašalinti per vienerius metus savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2016 m. birželio 16 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-160616-00017, parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant inspekcijai; skolininkei per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti ją per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalis ir, jei būtina sutvarkyti statybvietę. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2019 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-581-588/2019 atidėjo 2017 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1315-588/2017 vykdymą vienerių metų terminui – iki 2020 m. vasario 28 d. Antstolė 2020 m. gegužės 25 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-20-75-5527, kuriame konstatavo, kad suinteresuotas asmuo (skolininkė) neįvykdė teismo įpareigojimo. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8500-637/2020 skolininkei buvo paskirta 3,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1315-588/2017, įpareigojimų nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą išieškant valstybės naudai. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. vasario 4 d. Antstolė 2021 m. rugpjūčio 23 d. surašė patvarkymą dėl įpareigojimo pateikti įrodymus apie teismo įpareigojimą vykdymą. Antstolė 2021 m. rugsėjo 27 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-21-75-15851, kuriame konstatavo, kad suinteresuotas asmuo (skolininkė) neįvykdė teismo įpareigojimo.
Žemesnės instancijos teismas
10.2. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) 2021 m. vasario 24 d. prašymu kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės statybos ir miesto ūkio komitetą su prašymu inicijuoti Palangos miesto valdybos 1996 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. 334 „Dėl vandens telkinių apsaugos juostų tvirtinimo“ 1.2 punkto (pakeisto Palangos miesto tarybos 2019 m. spalio 17 d. sprendimu Nr. T2-218) pakeitimą, numatantį, kad Ronžės upės pakrantės centrinėje miesto dalyje nuo V. g. iki B. g. (šiaurinėje upės pusėje), kurioje yra įrengta bendrojo naudojimo krantinė ir viešoji rekreacinė įranga (statinys) – pėsčiųjų takas, apsaugos juostos plotis - 5 m arba tokia juosta nenumatoma; nematant galimybės numatyti tokį reglamentavimą, atsižvelgiant į konkrečią skolininkės situaciją – Ronžės upės pakrantės apsaugos juostos plotį (5 m) numatyti bent jau ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini).
10.3. Palangos miesto savivaldybės administracija po pakartotinio 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymo, 2021 m. spalio 20 d. raštu netenkino skolininkės prašymo. Nurodė, kad Specialiųjų Žemės naudojimo sąlygų įstatymo 6 straipsnyje nurodyti teritorijų nustatymo dokumentai, pagal kuriuos gali būti nustatomos, sumažinamos arba panaikinamos specialiosios žemės naudojimo sąlygos. Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 6 straipsnyje nenumatyta, kad specialiosios žemės naudojimo sąlygos galėtų būti tikslinamos, nustatomos ar keičiamos tarybos sprendimais dėl Ronžės upės apsaugos juostos reglamentavimo pakeitimo.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
11. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkė teismo procesinio sprendimo bei privalomojo nurodymo neįvykdė, su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė padidinti skolininkei baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną.
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad 2017 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimas pašalinti savavališkos statybos padarinius nėra įvykdytas, bauda nėra pakankama, todėl ankstesnę 2020 m. gruodžio 10 d. teismo nutartimi paskirtą 3 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną padidino iki 4 Eur už kiekvieną to paties teismo sprendimo neįvykdymo dieną.
13. Atskirajame skunde nurodoma. kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skolininkė neįvykdė Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1315-588/2017 nustatyto įpareigojimo ir nepašalino savavališkos statybos padarinių. Taip pat teismas priėmė pagrįstą sprendimą dėl neįvykdyto Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1315-588/2017 taikyti skolininkei papildomas poveikio priemones. Tačiau, Inspekcijos nuomone, teismas, spręsdamas dėl poveikio priemonių skolininkei, netinkamai taikė CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, pasirinko netinkamą numatytų priemonių taikymo formą, todėl skundžiama nutartis turi būti pakeista. Inspekcija mano, kad antstolės pareiškime nebuvo išdėstyto reikalavimo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-8500-637/2020. Šiuo atveju, antstolės reikalavimas galėjo būti išnagrinėtas neperžengiant jos pareiškime nustatytų ribų. Teismas, spręsdamas CPK 771 straipsnio 7 dalies pagrindu pateiktą prašymą, turi priimti nutartį dėl papildomos baudos skyrimo, o ne spręsti jau priimtos nutarties keitimo klausimą.
14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nei apeliantė atskiruoju skundu, nei skolininkė atsiliepimu neginčija aplinkybės, kad skolininkė Plungės apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1315-588/2017 bei surašytų privalomųjų nurodymų neįvykdė, t. y. savavališkos statybos padarinių nepašalino. Be to, apeliacinės instancijos teisme nekeliamas klausimas dėl paskirtos baudos bei jos dydžio (apie tai detaliau žemiau).
Žemesnės instancijos teismas
15. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
16. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Taigi, dera paminėti, jog teismas vėl gali skolininkui skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
17. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo seka išvada, kad skolininkui gali būti taikoma bauda ir ne vieną kartą, jeigu ir toliau nevykdo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju pareiga įvykdyti teismo sprendimą skolininkei atsirado nuo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1315-588/2017 įsiteisėjimo. Svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad terminas savavališkos statybos padariniams (trūkumams) šalinti buvo kartą pratęstas, tačiau šiai dienai savavališka statyba nepašalinta.
18. Be to, apeliantės veiksmai dėl siekio įteisinti savavališką statybą negali būti pagrindas neskirti jai baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumas, o teismo sprendimo vykdymas būtų pateisinamas neribotą laiką nesilaikant teismo sprendime nustatytų sprendimo įvykdymo terminų.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė, nustačiusi, kad skolininkė nėra įvykdžiusi teismo sprendimo bei toliau nevykdo privalomojo nurodymo, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio nuostatomis, pagrįstai prašė teismo spręsti klausimą dėl baudos skolininkei skyrimo. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė surašė naują 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-21-75-15851, kuriame konstatavo, kad suinteresuotas asmuo (skolininkė) neįvykdė teismo įpareigojimo.
20. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės pozicijai, kad vadovaujantis teisiniu reglamentavimu šiuo atveju teismas turėjo svarstyti klausimą ne dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8500-637/2020 skolininkei skirtos baudos pakeitimo / padidinimo, o šį klausimą svarstyti iš naujo atskirai, kaip tai numato CPK 771 straipsnio 7 dalis – jeigu skolininkas <...> pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje.
21. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, baudą padidino vienu euru už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną, Taigi, galima nuspręsti, kad teismas skolininkei skyrė 1 Eur baudą, tik netiksliai taikė proceso teisės normas, tačiau pridėtina, kad šios baudos dydžio, kaip minėta anksčiau, neskundžia nei apeliantė, nei pati skolininkė.
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aktualų teisinį reguliavimą bei išanalizavęs šiai bylai reikšmingas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad teismo procesinis sprendimas nėra įvykdytas, kad pažeidimus privalo pašalinti asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, įvertinęs, kad nesama objektyvių priežasčių, kurios būtų sukliudžiusios skolininkui įvykdyti privalomąjį nurodymą, pagrįstai paskyrė skolininkei baudą (baudos dydis nėra kvestionuojamas), tačiau be pagrindo pakeitė / padidino Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8500-637/2020 skirtą baudą, o ne priėmė kitą / atskirą nutartį dėl baudos skyrimo.
23. Apibendrinant pastebėtina, kad teismo formuojamoje praktikoje pažymima, kad neteisėta statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatytų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).
24. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl procesinės bylos baigties
25. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas nurodyta, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tiksliai įvertino CPK 771 straipsnio 7 dalies reglamentavimą, todėl ne iki galo tinkamai taikė procesinės teisės normas priimdamas procesinį sprendimą, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis keistina jos rezoliucinę dalį išdėstant nauja redakcija bei nurodant, kad 1 Eur bauda skirtina už kiekvieną Plungės apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e21315-973/2017, nustatyto įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo dieną valstybės naudai iki jo įvykdymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartį ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti nauja redakcija:
antstolės A. R. Ž. pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkei 1 Eur dydžio baudą už kiekvieną Plungės apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1315-588/2017, nustatyto įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Bauda turi būti mokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą – 6804.