Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. R.-Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys S. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

7. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1315-588/2017 S. M. įpareigota savo lėšomis per vienerius metus nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2016 m. birželio 16 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-160616-00017, parengiant projektinę dokumentaciją, sumokėjus įstatymo nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo – per 3 (tris) mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius. S. M. per teismo sprendime nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, ji įpareigota sumokėti 30,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardytos savavališkai pastatytos pastato dalys ir sutvarkyta statybvietė pasibaigimo. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. sausio 16 d.

9. Iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad S. M. pateikė teismui prašymą atidėti Plungės apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1315-588/2017 įvykdymo laiką iki dviejų metų. Išnagrinėjęs šį prašymą Plungės apylinkės teismas 2019 m. vasario 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-VP-581-588/2019 atidėjo 2017 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1315-588/2017 vykdymą vienerių metų terminui. Teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 28 d. Taigi, teismo sprendimo vykdymo atidėjimo terminas baigėsi 2020 m. vasario 28 d.

10. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime nurodo, kad 2020 m. balandžio 22 d. atliko teismo sprendimo įvykdymo patikrinimą (duomenys neskelbtini), kurio rezultatai užfiksuoti 2020 m. gegužės 4 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. 4D-1021 (aktas pateiktas vykdomoje byloje, v. b. l. 2, 4-6). Akte konstatuota, kad statytoja S. M. nepašalino savavališkos statybos padarinių, užfiksuotų 2016 m. birželio 16 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-160616-00017 ir neįvykdė 2017 m. gruodžio 14 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimo. Nustačius šias aplinkybes inicijuotas priverstinio vykdymo procesas.

11. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė A. R.-Žičkuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/20/00289, pradėtą pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. gegužės 12 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1315-973/2017, kuriuo atsakovė S. M. įpareigota savo lėšomis per vienerius metus nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2016 m. birželio 16 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-160616-00017, parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant inspekcijai, o atsakovei per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti ją per 3 (tris) mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę. Atsakovei S. M. per teismo sprendime nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, įpareigoti atsakovę sumokėti 30,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardytos savavališkai pastatytos (įrengtos, sumontuotos ir pan.) ar perstatytos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalys ir, jei būtina, sutvarkyta statybvietė pasibaigimo, į inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445. Vykdomajame rašte nurodyta, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. sausio 16 d., teismo nutartis dėl sprendimo vykdymo įsiteisėjo 2019 m. vasario 28 d. (vykdymo atidėjimo terminas baigėsi 2020 m. vasario 28 d.).

12. Vykdomosios bylos Nr. 0075/20/00289 duomenimis nustatyta, jog 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymu Nr. S-20-75-5440 vykdomasis raštas priimtas vykdyti. 2020 m. gegužės 25 d. patikrinus sprendimo, įpareigojančio skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus ir nustačius, jog teismo įpareigojimo skolininkė neįvykdė, antstolė parengė sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą Nr. S-20-75-5527. Tą pačią diena priimtas patvarkymas Nr. S-20-75-5533 dėl įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus apie tai, kad teismo įpareigojimas įvykdytas (v. b. l. 8, 9).

13. 2020 m. birželio 30 d. antstolei pateiktas skolininkės S. M. atsakymas į reikalavimą pateikti rašytinius įrodymus dėl sprendimo įvykdymo, kuriame nurodyta, jog tokių įrodymų nėra, tačiau skolininkė siekdama įvykdyti teismo įpareigojimą raštu kreipėsi į Vyriausybės atstovę Klaipėdos apskričiai instituciją, prašydama kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašyti ištirti norminio akto - Palangos miesto tarybos 2019 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. T2-218, teisėtumą, dalyje dėl sprendimo 1.2 punkto, kuriuo nustatytas Ronžės upės apsaugos juostos plotis 10 m. toje upės atkarpoje, kurioje yra įrengta bendrojo naudojimo krantinė ir vieša rekreacinė įranga (statinys) - viešojo naudojimo pėsčiųjų takas; Vyriausybės atstovas Klaipėdos apskričiai pateikė užklausimą kompetentingai institucijai - Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijai, kuri 2020 m. balandžio 10 d. raštu Nr. 2D-4649 (pridedama) nurodė, kad atsižvelgiant į rašte išdėstytas faktines aplinkybes ir teisės aktų nuostatas) Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius (planavimo organizatorius) vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų (toliau - SŽNS) įstatymu turėtų iš naujo peržiūrėti žemės sklype S. Neries g. 15, Palangoje rengiamo detaliojo plano koregavimo uždavinius dėl paviršinio vandens telkinių pakrančių apsaugos juostose taikomų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų ir konkrečiu atveju rengiant detaliojo plano koregavimo sprendinius įvertinti jų taikymą ir atitiktį SŽNS įstatymui (v. b. l. 16-17, 18-22).

14. 2020 m. liepos 23 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos raštu kreipėsi į antstolę prašydama surašytą Aktą Nr. S-20-75-5527 perduoti teismui, nurodė, jog duomenų apie tai, kad skolininkė yra pašalinusi savavališkos statybos padarinius neturi. 2020 m. liepos 27 d. prašymu antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

15. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

16. CPK 293 straipsnio 1 dalis nustato, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį, jeigu atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik jis pats, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

17. Taigi, tais atvejais, kai skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Priverstinis tokių sprendimų vykdymas pasireiškia tuo, kad antstolis tikrina sprendimo įvykdymą ir konstatuoja, ar skolininkas įvykdė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytą įpareigojimą. Jei skolininkas per protingą laiką antstoliui nepateikia įvykdymą patvirtinančių įrodymų, antstoliui atsiranda teisinis pagrindas pripažinti, kad skolininkas įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė, ir atlikti procesinius veiksmus, nustatytus CPK 771 straipsnyje.

18. CPK 771 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas gali būti taikomas tik tuo atveju, jei vykdymo procese susiduriama su CPK 273 straipsnio nurodyto teismo sprendimo neįvykdymu ar netinkamu vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-09-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

19. Pažymėtina, kad Plungės apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimas, įpareigojantis S. M. pašalinti savavališkos statybos padarinius, yra įsiteisėjęs (2018 m. sausio 16 d.). Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi nustatytas teismo sprendimo vykdymo atidėjimo terminas baigėsi 2020 m. vasario 28 d., todėl 2017 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimas turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis). Vykdomojoje byloje esantys duomenys, taip pat 2020 m. gegužės 25 d. antstolio Sprendimų, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas Nr. S-20-75-5527 pagrindžia, kad teismo sprendimo įpareigojimai nėra įvykdyti.

20. Sprendžiant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

21. Teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose suinteresuotas asmuo S. M. (skolininkė) nurodė, kad dėjo realias pastangas ir ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams įteisinti: pasamdė architektą, kuris rengia teritorijų planavimo dokumentų pakeitimus, kurie leistų įteisinti rekonstruotą pastatą; kreipėsi į Palangos miesto savivaldybę, prašydama pakeisti nutarimą dėl Ronžės upės apsaugos zonų nustatymo. Tačiau pažymėtina, jog objektyvių tą patvirtinančių įrodymų S. M. nepateikė. Kaip teisingai pastebėta Inspekcijos raštiniuose paaiškinimuose, skolininkė nepateikė įrodymų apie sudarytą projektavimo darbų sutartį, o prašymas Palangos m. savivaldybei dėl Ronžės upės apsaugos juostos reglamentavimo pakeitimo parengtas tik 2020 m. spalio 14 d., nors 2020 m. rugsėjo 30 d. prašyme teismui S. M. nurodė, kad prašymas peržiūrėti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. T2-218, kurio pakeitimas sudarytų galimybę įteisinti rekonstruotą statinį, artimiausiu metu turėtų būti teikiamas nagrinėti Palangos miesto savivaldybės tarybai.

22. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimas net du kartus buvo atidėtas, sudarant galimybę suinteresuotam asmeniui S. M. tiek pasinaudoti profesionalaus teisininko paslaugomis, tiek pateikti visus turimus rašytinius įrodymus, kurie vertintini sprendžiant dėl prašymo skirti baudą.

23. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-645-323/2020) S. M. paskirta 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 30 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170630-00058 reikalavimų nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. iki minėto privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog skirtingu laiku ir skirtinguose statiniuose, tačiau esančiuose tuo pačiu adresu, konstatuotas savavališkos statybos faktas, dėl ko skolininkei surašyti du savavališkos statybos aktai. Šioje byloje sprendžiama dėl baudos skyrimo už įpareigojimo išardyti savavališkai pastatytas pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis nevykdymo. Iš pateiktų nekilnojamo turto registro išrašų nustatyta, jog pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso suinteresuotam asmeniui S. M., todėl atmestini kaip nepagrįsti suinteresuoto asmens S. M. teiginiai, jog savavališkos statybos padarinius turėtų šalinti ne tik S. M., bet ir kitas asmuo. Be to, nagrinėjamu atveju yra priimtas konkretus teismo sprendimas, kuriame konkretūs įpareigojimai nustatyti S. M.. Nagrinėjamoje byloje nėra teisiškai reikšminga, jog S. M. kitoje byloje taikyta bauda už kitame nekilnojamo turto objekte nustatytą savavališkos statybos faktą. Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 771 straipsnio 7 dalimi asmeniui, kuris pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, o baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

24. Teismas spręsdamas dėl CPK 771 straipsnyje numatytų pasekmių suinteresuotam asmeniui S. M. taikymo sutinka su Inspekcijos atsiliepimo motyvais, jog nagrinėjamu atveju svarbu, kad teritorija, kurioje skolininkė atliko savavališkos statybos darbus, patenka į kultūros paveldo vietovės - Palangos miesto istorinės dalies (unikalus kodas Kultūros vertybių registre - 12613) teritoriją, o dalis sklypo, kuriame yra ūkinis pastatas, unikalus Nr. 2593-5002-5027, patenka į kultūros paveldo objekto – Palangos senojo miesto vietos (unikalus kodas Kultūros vertybių registre - 17139) teritoriją. Taigi, savavališkai vykdomos statybos kultūros paveldo vietovėje, kultūros paveldo objekte pažeidžia ir visuomenės interesus.

25. Aukštesnės instancijos teismo išaiškinta, jog aplinkybė, kad asmuo nėra pasyvus ir aktyviai siekia atlikti visus veiksmus, kad pašalintų savavališką statybą, negali būti pagrindas neskirti jam baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumas, o teismo sprendimo vykdymas būtų pateisinamas neribotą laiką nesilaikant teismo sprendime nustatytų sprendimo įvykdymo terminų. Skolininkų atliekami veiksmai, veiksmų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai skolininkus atleisti nuo atsakomybės už teismo sprendimo neįvykdymą (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-229-796/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1117-642/2020).

26. Nors S. M. nurodė, kad deda pastangas įvykdyti teismo sprendimą ir esą sprendimo vykdymas užtruko ne dėl jos kaltės, vis dėlto, įvertinus vykdomosios bylos duomenis, Inspekcijos paaiškinimus, konstatuotina, jog skolininkė nebuvo pakankamai aktyvi ir nesiėmė visų būtinų ir įmanomų priemonių kaip galima greičiau pašalinti savavališkos statybos padarinius. Byloje duomenų (priežasčių), pateisinančių teismo sprendimo įpareigojimo nevykdymą, nėra. Darytina išvada, jog suinteresuotas asmuo S. M. neįrodė, jog teismo sprendimo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių.

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012, 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

28. Šiuo atveju Plungės apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendime nurodytos teismo sprendimo nevykdymo pasekmės, t. y. S. M. per teismo sprendime nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, įpareigota sumokėti 30,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardytos savavališkai pastatytos (įrengtos, sumontuotos ir pan.) ar perstatytos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalys ir, jei būtina, sutvarkyta statybvietė pasibaigimo.

29. Suinteresuotas asmuo S. M. nurodo, kad 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną jai būtų nepakeliama našta, teigia, jog gauna 330 Eur pensiją ir 57 Eur tremtinio išmoką, yra garbaus 87 metų amžiaus. Spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio teismas vertina tai, jog Plungės apylinkės teismas 2019 m. vasario 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-581-588/2019 atidėjo teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1315-588/2017 vykdymą vienerių metų terminui taip sudarymas sąlygas suinteresuotam asmeniui S. M. imtis priemonių pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimo terminas, kuriuo S. M. buvo suteikta galimybė įteisinti statybą, baigėsi 2020 m. vasario 28 d. Nuo tada S. M. privalėjo per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius. Teismo sprendime nustatyta baudos mokėjimo termino pradžia - nuo šio trijų mėnesių termino pasibaigimo. Visgi, teismo vertinimu, 30 Eur baudos už kiekvieną uždelstą dieną skyrimas nuo šio termino būtų neproporcinga priemonė. Įvertinus S. M. garbingą amžių, gaunamas nedideles pajamas, tai, kad už 2017 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimo reikalavimų nevykdymą skolininkė baudžiama pirmą kartą, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant ir į tai, kad šiai dienai nagrinėjamu klausimu nėra vieningos teismų praktikos, S. M. skirtina 3 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2017 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimą dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 290-291, 771 straipsniu,

Teismas nutaria:

paskirti suinteresuotam asmeniui S. M. 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną Plungės apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1315-588/2017, įpareigojimų nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą išieškant valstybės naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/20/00289 grąžinti antstolei A. R.- Žičkuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.