- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-01
- Bylos Nr.
- 2S-1117-642/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, V. N., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. N. (V. N.), uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė A. R. Ž. pateikė teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriuo prašė nubausti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovą V. N.. Nurodė, jog vykdant vykdomąją bylą Nr. 0075/14/00402 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl UAB (duomenys neskelbtini) įpareigojimo per 12 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, nurodytus 2009 m. rugpjūčio 4 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir Statybos įstatymo numatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo – įpareigoti atsakovą per 3 mėnesius savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai rekonstruotą kelią, įrengtą atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) iki atsakovei nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, ir sutvarkyti statybvietę 2014 m. gegužės 29 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2018 m. balandžio 13 d. pakartotinai surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14856-1071/2018 už teismo sprendimo nevykdymą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. N. skyrė baudą. 2019 m. vasario 27 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkė 2019 m. gruodžio 16 d. patvarkymu įpareigota pateikti informaciją apie sprendimo vykdymą. Skolininkė nepateikė įrodymų, kad panaikino savavališkos kelio rekonstrukcijos padarinius, t. y. teismo sprendimo neįvykdė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. liepos 21 d. nutartimi netenkino antstolės A. R. Ž. pareiškimo dėl baudos skyrimo.
3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bylos medžiaga, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, jog skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ėmėsi aktyvių veiksmų teismo sprendimui įvykdyti, tačiau savavališkos statybos įteisinimas užsitęsė dėl ilgalaikių administracinio pobūdžio procedūrų (projekto rengimo, derinimo ir kt.).
4. Teismas pažymėjo, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog teismo sprendimo vykdymas užsitęsė ne dėl skolininkės piktavališkų veiksmų (neveikimo). Nors skolininkė nesikreipė į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ar termino įvykdyti teismo sprendimą pratęsimo, bylos medžiaga nesudaro pagrindo kitaip vertinti skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) veiksmų, skolininkė siekė ir siekia įvykdyti teismo sprendimą, tačiau jo vykdymas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių.
5. Teismas, įvertinęs tai, kad teismo sprendimas yra vykdomas, byloje nėra nustatytos aplinkybės, jog skolininkė teismo sprendimo neįvykdė sąmoningai ir (ar) atliko veiksmus, kliudančius antstolei atlikti vykdymo veiksmus, ar nesiekia savanoriškai įvykdyti teismo sprendimą, taip pat tai, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog skolininkė siekia teismo sprendimą įvykdyti, tačiau vykdymas užtruko dėl objektyvių priežasčių, padarė išvadą, jog baudos skyrimas UAB (duomenys neskelbtini) neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų, negarantuotų sprendimo įvykdymo, priešingai, sukurtų prielaidas teismo sprendimu siekiamų padarinių atsiradimo vilkinimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. liepos 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti antstolės A. R. Ž. prašymą ir paskirti baudą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. N. už teismo sprendimo nevykdymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, įvertino ir atsižvelgė tik į skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) nurodytas aplinkybes, kad ši ėmėsi veiksmų teismo sprendimui įvykdyti, tačiau neįvertino esmės, kad sprendimas yra neįvykdytas, nors terminas sprendimui įvykdyti yra suėjęs 2013 m. vasario 3 d., o pats savavališkos statybos faktas konstatuotas 2009 m. rugpjūčio 4 d.
6.2. Apeliantė pažymėjo, kad civilinėje byloje esantys įrodymai patvirtina, taip pat pats skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas V. N. vykusio teismo posėdžio metu pripažino, kad teismo sprendimo yra neįvykdęs. Pažymima, kad sprendimo neįvykdymas reiškia, jog pagrindas taikyti baudą yra tol, kol šis yra neįvykdytas, todėl teismas nepagrįstai netenkino antstolės prašymo dėl baudos skyrimo.
Žemesnės instancijos teismas
6.3. Baudos skyrimas, priešingai, nei nurodo teismas skundžiamoje nutartyje, skatina skolininkus vykdyti teismo sprendimus, kadangi patiriamos neigiamos pasekmės veikia taip, kad asmuo atgrasomas nuo sprendimo nevykdymo, tuomet imamasi aktyvių veiksmų kuo greičiau spendimą įvykdyti, kad neigiamos pasekmės būtų kuo mažesnės.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotieji asmenys V. N. ir UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydami apeliantės atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai:
7.1. Antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo turėjo būti netenkinamas tuo pagrindu, kad šis klausimas (baudos skyrimas) gali būti sprendžiamas tik tada, kai teismo sprendimą gali įvykdyti išimtinai tik pats skolininkas. Neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius ar atkuriant pradinę statinio padėtį, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, t. y. nėra griežtai asmeninio pobūdžio pareiga.
7.2. Pagal šiuo metu galiojančius norminius teisės aktus, esamam keliui nereikalingas statybas leidžiantis dokumentas. Privažiuojamasis kelias yra II grupės nesudėtingasis statinys ir jis nepatenka į statinių sąrašą, kuriems reikalingas statybas leidžiantis dokumentas, vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 3 priedu, kuriame nurodyti atvejai, kada privalomas statybą leidžiantis dokumentas nesudėtingojo statinio statybai, rekonstravimui, statinio kapitaliniam ar paprastajam remontui.
7.3. Atsiliepime į atskirąjį skundą pažymima, kad atsižvelgiant į tai, jog nebėra reikalingas statybas leidžiantis dokumentas, nebeaktualus tapo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendimo vykdymas civilinėje byloje Nr. 2-4192-563/2012.
7.4. Nurodoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) dar 2018 m. buvo sudariusi projektavimo darbų sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) ir tų pačių metų gruodžio mėnesį buvo parengta dalis kelio projekto (pats projektas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai buvo pateiktas kartu su 2020 m. vasario 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu teismui papildomai buvo pateiktas parengtas likusios kelio dalies projektas, kuriam užbaigti tėra belikę reikalingi suderinimai.
7.5. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą neskirti baudos, nes jos skyrimas neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų. Teismo nutartyje teisingai ir objektyviai konstatuota, jog teismo sprendimas yra vykdomas, byloje nėra nustatytos aplinkybės, jog skolininkė teismo sprendimo neįvykdė sąmoningai ir (ar) atliko veiksmus, kliudančius antstolei atlikti vykdymo veiksmus, ar nesiekia savanoriškai įvykdyti teismo sprendimą, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog skolininkė siekia teismo sprendimą įvykdyti, tačiau vykdymas užtruko dėl objektyvių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, antstolei pateikus sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, teismas atsisakė suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. N., remiantis CPK 771 straipsnio 6, 8 dalimis, paskirti baudą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
11. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).
12. Suinteresuoti asmenys, pateikę atsiliepimą į atskirąjį skundą, papildomai pateikė projektavimo sutartį ir projekto titulinį lapą. Atsižvelgdamas į tai, kad pateikti nauji įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
13. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 8 dalis). Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
14. Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą, ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo vykdymo neribotą laiką.
15. Pirmiausia pažymėtina tai, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Svarbus kriterijus yra ir tai, kad teismo sprendimo, kaip valstybės teisminės valdžios akto, nevykdymas tam tikru mastu lemia ir viešojo intereso pažeidimą.
16. Nagrinėjamu atveju iš civilinėje ir vykdomojoje bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolės A. R. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0075/14/00402, pradėta pagal 2014 m. balandžio 9 d. vykdomąjį raštą dėl skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) įpareigojimo per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2012 m. lapkričio 3 d.) pašalinti savavališkos statybos padarinius, nurodytus 2009 m. rugpjūčio 4 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o nevykdžius šio reikalavimo atsakovė įpareigota per 3 mėnesius savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai rekonstruotą kelią, įrengtą atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) iki atsakovei nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., ir sutvarkyti statybvietę, išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai. 2018 m. balandžio 13 d. pakartotinai surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14856-1071/2018 už 2012 m. spalio 2 d. teismo sprendimo nevykdymą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. N. skyrė 300 Eur baudą. 2019 m. vasario 27 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, jog skolininkė teismo įpareigojimo neįvykdė. 2019 m. gruodžio 16 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pareikalavo per 5 darbo dienas pateikti raštu informaciją, ar teismo įpareigojimas yra įvykdytas. Skolininkė nepateikė įrodymų, kad sprendimas yra įvykdytas, todėl 2020 m. sausio 2 d. antstolė kreipėsi į teismą, prašydama skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą.
17. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2012 m. spalio 2 d. teismo sprendimas iki šiol nėra įvykdytas (šios aplinkybės neneigia ir suinteresuoti asmenys UAB (duomenys neskelbtini), jos vadovas). Tačiau suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini), jos vadovas V. N. teigia, kad, pasikeitus teisiniam reglamentavimui, 2012 m. spalio 2 d. teismo sprendime nurodytam rekonstruotam keliui statybą leidžiantis dokumentas nebėra reikalingas, išliko reikalavimas parengti rekonstrukcijos projektą, kuris šiuo metu yra derinamas ir tvirtinamas, o tai užima laiko, dėl to sprendimas iki šiol nėra įvykdytas.
18. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismui pateikė į bylą duomenis, iš kurių matyti, kad 2020 m. vasario 3 d. su prašymu kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, prašydama išnagrinėti dokumentus ir pateikti išvadą dėl 2009 m. rugpjūčio 4 d. savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsakymą į prašymą, kuriame nurodė, jog neturi pagrindo konstatuoti, kad statytoja UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. parengtu statinio techniniu darbo projektu Nr. (duomenys neskelbtini) įteisina 2009 m. rugpjūčio 4 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir statinio statybos sustabdymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą savavališkai rekonstruoto vietinės reikšmės privažiuojamojo kelio statybą, kadangi šiuo projektu suprojektuotas ne visas statinys, o tik jo dalis ir teisės aktai nenumato galimybės, šalinant savavališkos statybos padarinius, įteisinti savavališką statybą ir konstatuoti, kad savavališkos statybos padariniai yra pašalinti ne visa apimtimi. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 18 d. prašymu UAB (duomenys neskelbtini) prašė leisti bendrovei suprojektuoti esamą kelią, nurodė, jog projekto bei statybos leidimo gavimo tikslas – įteisinti jau pastatytą kelią ir „uždaryti“ neteisėtos statybos aktą, kuris yra surašytas UAB (duomenys neskelbtini). AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) grupės dalis, pateikė projektavimo sąlygas privažiuojamajam keliui projektuoti (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties teritorijoje. Pažymėtina, kad 2020 m. birželio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė Projektavimo paslaugų sutartį, kuria bendrovė įsipareigojo pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą užduotį atlikti kelio žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektą. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė byloje 2020 m. birželio mėn. techninį darbo projektą dėl kelio žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos.
19. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes, kad UAB (duomenys neskelbtini) veiksmų 2012 m. spalio 2 d. teismo sprendimui įvykdyti, tačiau pažymi tai, kad sprendimas iki šiol nėra neįvykdytas, nors terminas sprendimui įvykdyti yra suėjęs 2013 m. vasario 3 d., o pats savavališkos statybos faktas konstatuotas 2009 m. rugpjūčio 4 d. Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kokių veiksmų ėmėsi minėtam teismo sprendimui įvykdyti, tačiau nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei atsiliepime į atskirąjį skundą nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios trukdė įvykdyti teismo sprendimą tokį ilgą laiko tarpą, o suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) argumentas, kad projekto parengimui, suderinimui ir kt. reikalingas tam tikras laikotarpis, negali būti laikomas objektyvia priežastimi, pateisinančia teismo sprendimo nevykdymą daugiau nei septynerius metus. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė, teigdama, jog rekonstruotam keliui statybą leidžiantis dokumentas nebėra reikalingas, o rekonstrukcijos projekto tvirtinimo darbai užsitęsė, nesikreipė į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ar termino įvykdyti teismo sprendimą pratęsimo.
20. Aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atlieka tam tikrus veiksmus, kad įvykdytų teismo sprendimą, negali būti pagrindas suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovui apskritai neskirti baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas vykdomojo dokumento privalomumas, būtų pateisinamas sprendimo vykdymas neribotą laiką, nesilaikant teismo sprendime nustatytų įvykdymo terminų. Suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atliekami veiksmai, veiksmų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai jį atleisti nuo atsakomybės už teismo sprendimo neįvykdymą. Teismo sprendimo neįvykdymo padarinių taikymas yra natūrali teismo sprendimo neįvykdymo pasekmė, pagrįsta CPK 273 straipsnio 1 dalies ir 771 straipsnio 2 dalies normų turiniu. Joms taikyti visiškai pakanka aplinkybės, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas per jame nustatytą terminą.
21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog, priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, baudos skyrimas byloje nustatytų aplinkybių kontekste skatintų kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą ir užkirstų kelią prielaidoms vilkinti teismo sprendimu siekiamų padarinių atsiradimą.
22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į atsiliepime į atskirąjį skundą išsakytus argumentus, jog bauda suinteresuotam asmeniui negali būti skiriama dėl to, kad, pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, klausimas dėl baudos skyrimo gali būti sprendžiamas tik tada, kai teismo sprendimą gali įvykdyti išimtinai tik pats skolininkas. Neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius ar atkuriant pradinę statinio padėtį, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, t. y. nėra griežtai asmeninio pobūdžio pareiga, todėl, suinteresuotų asmenų nuomone, nagrinėjamu atveju teismo sprendimą gali vykdyti ne tik pats skolininkas, bet ir išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas nesutinka su šiais atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais motyvais, pažymėdamas, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė skirti baudą už teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymą visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra nustatyta alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka. Įstatymų projektų, reg. Nr. XIIP-4202-XIIP-4204, Aiškinamajame rašte nurodyta, jog CPK 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 7711 straipsniu įstatymo projektu siūloma „nustatyti galimybę baudą už teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymą teismui skirti visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka. Toks reglamentavimas atitinka proporcingumo, lygiateisiškumo ir teisingumo principus, kadangi klaidinga manyti, jog satisfakcija (bauda) už teismo sprendimo neįvykdymą turėtų būti skiriama tik tokiu atveju, jeigu Inspekcija pati negali įvykdyti tokio pobūdžio teismo sprendimo. Priešingai, dabartinis teisinis reguliavimas ne palengvina, o apsunkina Inspekcijos teisinę padėtį, kadangi nevykdant teismo sprendimo geruoju, Inspekcija yra priversta įgyvendinti savo teisę vykdyti sprendimą ir nugriauti statinį, kuriai įgyvendinti reikia tiek finansinių, tiek administracinių išteklių“.
23. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir remiantis CPK 771 straipsnio 6, 7, 8 dalimis skirti suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. N. baudą už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendimo nevykdymą. Dėl šių priežasčių skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės.
24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad bauda suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. N. už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendimo nevykdymą skiriama ne pirmą kartą, suinteresuotas asmuo yra ėmęsis tam tikrų veiksmų, kad įvykdytų teismo sprendimą, pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobūdis nesukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos), taip pat atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. N. skirtina 1 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2012 m. spalio 2 d. teismo sprendimą dieną išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 28 d., už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną iki įpareigojimo visiško įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.
Antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti. Skirti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui V. N. (V. N.) po 1 Eur (vieną eurą) baudos už kiekvieną Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutarties nevykdymo dieną išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 28 d., už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną iki įpareigojimo visiško įvykdymo.