Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, sekretoriaujant Karolinai Butkienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Trenzės transportas“ (skolininkė), V. N. (skolininkės vadovas), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose 2018 m. lapkričio 13 d. buvo gautas pareiškėjos pareiškimas dėl baudos skyrimo, kuriuo prašoma nubausti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Trenzės transportas“ vadovą V. N..

Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2018 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 1V-189 „Dėl bylų skyrimo Klaipėdos rajono rūmams“ byla perduota nagrinėti Klaipėdos rajono rūmams.

2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinė byla skirta nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2018 m. gruodžio 12 d. 13.30 val., Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose, Klaipėdos g. 1, Gargždai.

2018 m. gruodžio 6 d. teisme gautas suinteresuoto asmens V. N. atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad nuo 2013 m. šalinant savavališkos statybos akto padarinius buvo atlikti sekantys darbai: 2013 m. sausio 13 d. pasirašyta sutartis su akcine bendrove (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ dėl kelio projektavimo, statybos ir tolesnio naudojimo; AB „Lietuvos geležinkeliai“ parengė krovos aikštelės ir automobilių apvažiavimo kelio projektą; pagal UAB „Trenzės transportas“ kreipimąsi 2018 m. gegužės 22 d. Nacionalinė žemė tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos skyrius davė sutikimą kelio rekonstravimui valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai; pagal UAB „Trenzės transportas“ kreipimąsi 2018 m. balandžio 3 d. AB „Lietuvos geležinkeliai“ davė sutikimą projektuoti ir rekonstruoti privažiuojamąjį kelią pagal pasiūlymą; 2018 m. liepos 23 d. UAB „Trenzės transportas“ pasirašė projektavimo paslaugų sutartį su UAB „Kelprojektas“.

2018 m. gruodžio 12 d. teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (išieškotoos) atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad atsižvelgiantį tai, kad skolininkė UAB „Trenzės transportas“ ilgą laiką nevykdo 2012 m. spalio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4192-563/2012, ir, vadovaujantis CPK 771straipsnio nuostatomis, prašo UAB „Trenzės transportas“ vadovui skirti baudą už paminėto teismo sprendimo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075-00402/14 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4192-563/2012 dėl įpareigojimo UAB „Trenzės transportas“ per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, nurodytus 2009-08-04 savavališkos statybos akte Nr. 45 ir Statybos įstatymo numatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo įpareigoti atsakovą per 3 mėnesius savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai rekonstruotą kelią, įrengtą atkarpoje tarp Kairių g., Klaipėda iki atsakovui nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, esančių Lėbartų kaime, Klaipėdos rajone ir sutvarkyti statybvietę.

Antstolė 2014-05-29 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-5556. Aktas 2014 m. birželio 12 d. įteiktas gavėjui. 2014 m. birželio 17 d. antstolė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu skirti UAB „Trenzės transportas“ vadovui V. N. baudą už teismo sprendimo neįvykdymą. 2014 m. rugsėjo 19 d. teismo nutartimi pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimas netenkintinas, motyvuojant tuo, kad sprendime nėra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės. 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį paliko nepakeistą.

2018 m. balandžio 13 d. antstolė pakartotinai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-18-75-2483. Akte konstatavo, kad skolininkė UAB „Trenzės transportas“ teismo sprendimo neįvykdė, per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepašalino savavališkos statybos padarinių, nurodytų 2009 m. rugpjūčio 4 d. savavališkos statybos akte Nr.45. 2018 m. balandžio 13 d. aktas registruotu laišku išsiųstas skolininkei UAB „Trenzės transportas“, adresu Minijos g. 91, Klaipėda ir 2018 m. balandžio 16 d. elektroniniu paštu, adresu viktor@trenze.lt. 2018 m. gruodžio 12 d. teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. N. patvirtino, kad šis aktas jam buvo įteiktas.

Skolininkė iki šios dienos nepateikė įrodymų, kad panaikino savavališkos kelio rekonstrukcijos padarinius, t. y. įvykdė teismo sprendimą.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusios CPK 771 straipsnio redakcijos 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. (...). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali paskirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui, nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobūdžio bei išieškotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimą.

Įstatymų projektų Reg. Nr. XIIP-4202-XIIP-4204 Aiškinamajame rašte nurodyta, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 771¹ straipsniu įstatymo projektu siūloma „nustatyti galimybę baudą už teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymą teismui skirti visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka. Toks reglamentavimas atitinka proporcingumo, lygiateisiškumo ir teisingumo principus, kadangi klaidinga manyti, jog satisfakcija (bauda) už teismo sprendimo neįvykdymą turėtų būti skiriama tik tokiu atveju, jeigu Inspekcija pati negali įvykdyti tokio pobūdžio teismo sprendimo. Priešingai, dabartinis teisinis reguliavimas ne palengvina, o apsunkina Inspekcijos teisinę padėtį, kadangi nevykdant teismo sprendimo geruoju, Inspekcija yra priversta įgyvendinti savo teisę vykdyti sprendimą ir nugriauti statinį, kuriai įgyvendinti reikia tiek finansinių, tiek administracinių išteklių“.

Taigi, nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reglamentavimas suteikė teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininką šalinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudą, nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobūdžio bei išieškotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimą (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-651-577/2018).

Kadangi nagrinėjamu atveju tiek antstolės 2018 m. balandžio 13 d. sprendimo neįvykdymo aktas, tiek pareiškimas teismui surašytas ir pateiktas galiojant naujai CPK 771 straipsnio redakcijai, todėl pagal CPK 3 straipsnio 8 dalies nuostatas, nepaisant to, kad vykdytinas teismo sprendimas priimtas iki 2017 m. sausio 1 d., sprendžiant baudos skyrimo klausimą, taikytina nauja įstatymo nuostata.

Nagrinėdamas dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus argumentus ir įrodymus, susijusius su teismo sprendimo įvykdymu ar neįvykdymu, teismas nustatė, kad skolininkė nuo 2012 m. lapkričio 3 d. (Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-4192-563/2012 dienos) per 12 mėnesių sprendimo neįvykdė, t. y. negavo statybą leidžiančio dokumento ir nelikvidavo savavališkos statybos padarinių – neišardė savavališkai rekonstruotą kelią, įrengtą atkarpoje tarp Kairių g., Klaipėda, iki atsakovei nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., ir nesutvarkė statybvietės.

Į bylą nepateikta įrodymų, kurie paneigtų oficialiajame rašytiniame įrodyme (2018-04-13 akte Nr. S-18-75-2483) nurodytas faktines aplinkybes, kad atsakovė negavo statybą leidžiančio dokumento ir neišardė savavališkai rekonstruoto kelio. To, t. y., kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, teismo posėdžio metu neneigė ir pats suinteresuotas asmuo V. N.. Todėl tokius skolininkės veiksmus teismas vertina kaip įsiteisėjusio teismo sprendimo neįvykdymą (netinkamą vykdymą), todėl konstatuotinas pakankamas procesinis pagrindas spręsti dėl CPK 771 straipsnyje įtvirtintos baudos skyrimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas - paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Tokia baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą.

Suinteresuotas asmuo V. N. kartu su atsiliepimu pateikė rašytinius įrodymus, kad nuo 2013 m. šalinant savavališkos statybos akto padarinius buvo atlikti sekantys darbai: 2013 m. sausio 13 d. pasirašyta sutartis su akcine bendrove (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ dėl kelio projektavimo, statybos ir tolesnio naudojimo; AB „Lietuvos geležinkeliai“ parengė krovos aikštelės ir automobilių apvažiavimo kelio projektą; pagal UAB „Trenzės transportas“ kreipimąsi 2018 m. gegužės 22 d. Nacionalinė žemė tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos skyrius davė sutikimą kelio rekonstravimui valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai; pagal UAB „Trenzės transportas“ kreipimąsi 2018 m. balandžio 3 d. AB „Lietuvos geležinkeliai“ davė sutikimą projektuoti ir rekonstruoti privažiuojamąjį kelią pagal pasiūlymą; 2018 m. liepos 23 d. UAB „Trenzės transportas“ pasirašė projektavimo paslaugų sutartį su UAB „Kelprojektas“. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. N. su pareiškimu sutiko ir nurodė, kad stengiasi įvykdyti teismo sprendimą, paaiškino, jog nuo 2013 m. šalinant savavališkos statybos akto padarinius buvo atlikta daug darbų – pasirašytos sutartys, gauti įvairūs leidimai ir suderinimai iš valstybinių institucijų, bei, kad iki kitų metų pavasario jau tikisi įvykdyti teismo sprendimą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tokios nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, yra pakankamos tam, kad būtų mažinimas įstatyme numatytos baudos dydis.

Taip pat teismas, spręsdamas dėl nutartyje jau nurodytų CPK 771 straipsnio 6, 8 dalių taikymo, t. y. dėl baudos skyrimo ir jos dydžio, atsižvelgia ir į tai, kad sprendimas dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos (kelio rekonstrukcijos) darbus yra nevykdomas 6 metus laiko (sprendimas įsiteisėjo 2012-11-03), tačiau, kaip minėta, suinteresuotas asmuo pateikė teismui įrodymus, pagrindžiančius, kad jis ėmėsi veiksmų šio sprendimo įvykdymui. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, ypatingai į tai, kad skolininkė ėmėsi veiksmų įvykdyti teismo sprendimą, teismas yra tos nuomonės, kad vienkartinė 300 Eur bauda būtų adekvati ir proporcinga skolininką drausminanti sankcija už visą teismo sprendimo nevykdymo laikotarpį nuo sprendimo įsiteisėjimo iki šios nutarties priėmimo dienos.

Išaiškinti skolininkei, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 8 dalimi, bauda skiriama juridinio asmens vadovui V. N., o sumokėtina išieškotojai.

Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsnio 4, 6, 8, 9 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Trenzės transportas“, įmonės kodas 142133976, vadovui V. N. (V. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2012 m. spalio 2 d. sprendimo nevykdymą išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, juridinio asmens kodas 288600210.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0075-00402/14, grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.