Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant ieškovės atstovui Tadui Budvyčiu, atsakovės atstovui advokatui Laimonui Straukai, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei UAB „Trenzės transportas“, tretieji asmenys AB „Lietuvos geležinkeliai“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, dėl įpareigojimo panaikinti savavališkos kelio rekonstrukcijos padarinius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracija, atsižvelgdama į 2009 m. rugpjūčio 4 d. surašytus savavališkos statybos aktą Nr. 45, statinio statybos sustabdymo aktą Nr. 45, bei vadovaudamasi Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies l punktu, 2009 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. 2-2584-(2.20) įpareigojo UAB „Trenzės transportas" savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius (rekonstruotą kelią) ir sutvarkyti statybvietę per 6 mėnesius nuo reikalavimo gavimo.

2010 m. vasario 26 d. Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresniosios specialistės R. Š., S. K. ir V. M. patikrino Administracijos 2009 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. 2-2584-(2.20) UAB „Trenzės transportas" direktoriui D. P. duoto įpareigojimo įvykdymą ir nustatė, kad savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti, reikalavimas neįvykdytas.

2011 m. gruodžio 22 d. Skyrius pakartotinai atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir pažymėjo, kad patikrinus kelio atkarpą tarp Kairių g., Klaipėdos m. į UAB „Trenzės transportas" žemės sklypus, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Lėbartųk. v., Klaipėdos r., buvo nustatyta, kad Administracijos 2009 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. 2-2584-(2.20) pateiktas įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos padarinius nebuvo įvykdytas, nėra į vykdytas iki šiol.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš šalių paaiškinimų, rašytinių byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos apskrities viršininko Administracijos Departamentas surašė savavališkos statybos aktą Nr. 45, kuriuo konstatavo, kad UAB „Trenzės transportas" kelio rekonstrukcijos darbus vykdo savavališkai, neturėdama techninė; projektinės dokumentacijos ir statybą leidžiančio dokumento. 2009 m. rugpjūčio 4 d. surašytas statinio statybos sustabdymo aktas Nr. 45 ir įpareigojo UAB „Trenzės transportas" savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius (rekonstruotą kelią) ir sutvarkyti statybvietę per 6 mėnesius nuo reikalavimo gavimo.

2010 m. vasario 26 d. Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus patikrino duoto įpareigojimo UAB „Trenzės transportas“ įvykdymą ir nustatė, kad savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti, reikalavimas neįvykdytas.

2011 m. gruodžio 22 d. buvo pakartotinai atliktas faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir nustatyta, kad pateiktas įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos padarinius nebuvo įvykdytas,

Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naujų statinių statybos, rekonstravimo, remonto, jų pripažinimo tinkamais naudoti, statinių naudojimo ir priežiūros, nugriovimo bei visos šios veiklos priežiūros tvarką, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, inžinerinių tinklų bei susisiekimo komunikacijų savininkų (ar naudotojų), kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus nustato Statybos įstatymas.

Ieškovė pagrįstai grindžia ieškinį remdamasi įstatymais ir poįstatyminiais aktais, kurie reglamentuoja Kelių, esančių už gyvenamųjų vietovių ribų, tiesimo, rekonstravimo ir remonto projektavimo techninius reikalavimus nustatytus kelių techniniame reglamente KRT 1.01:2008 „Automobilių keliai", patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. Dl-11/3-3 (Žin., 2008, Nr. 9-322) (toliau - Reglamentas KRT 1.01:2008 „Automobilių keliai"). Savavališkos statybos konstatavimo metu galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 12 straipsnio l dalyje buvo nustatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo: turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva; šio Įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą.

.CK 4.103 straipsnyje nustatytos neteisėtos statybos civilinės teisinės pasekmės, diferencijuojant jas pagal neteisėtos statybos pobūdį: jei statinys statomas ar pastatytas savavališkai arba pažeidžiant esminius statinio projekto sprendimus, toks statinys turi būti nugriaunamas nepaliekant galimybės įteisinti savavališką statybą; tuo atveju, kai statant ar pastačius statinį yra pažeisti kiti, ne esminiai, statinio projekto sprendimai, teismas sprendimu gali įpareigoti statytoją įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka padaryti reikiamus statinio projekto pakeitimus ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, arba įpareigoti statytoją per teismo nustatytą terminą reikiamai pertvarkyti statinį. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1,3 punkte.

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, nustatyta, kad kelio rekonstrukcijos statybos darbus neteisėtai, neturėdamas reikalingų statybos dokumentų vykdė UAB „Trenzės transportas“. Tokia statyba, kai vykdomi statybos darbai statinyje (jo dalyje) neturint įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, laikomi savavališka statyba. Įstatymų nustatytas reikalavimas vykdyti statybos darbus tik turint statybos leidimą yra imperatyvaus pobūdžio. Imperatyviosios normos pažeidimas suponuoja pažeidėjui atitinkamos sankcijos taikymą.

Kadangi UAB „Trenzės transportas“ per Klaipėdos apskrities viršininko administracijos nustatytą terminą neįvykdė reikalavimų dėl savavališkos statybos padarinių panaikinimo, todėl ieškinys tenkintinas, atsakovas įpareigotinas panaikinti savavališkos statybos padarinius.

Atsakovo prašymas skirti ilgesnį terminą,- 24 mėn., kad būtų galima Statybos Įstatymo numatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą bei savo lėšomis per 6 mėn. likviduoti savavališkos statybos padarinius išardyti savavališkai rekonstruotą kelią įrengtą atkarpoje tarp Kairių g., Klaipėda iki atsakovei nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, tenkintinas iš dalies.

Teismas, atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus, bei į numatytų atsakovei darbų, susijusių su detaliųjų planų parengimu apimtį ir sudėtingumą, nustato 12 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, nurodytus 2009 m. rugpjūčio 4 d. savavališkos statybos akte Nr. 45, ir Statybos įstatymo numatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo, nustato 3 mėnesių terminą įpareigojant atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai rekonstruotą kelią, įrengtą atkarpoje tarp Kairių g., Klaipėda iki atsakovei nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 str., 270 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę UAB „Trenzės transportas“ per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, nurodytus 2009 m. rugpjūčio 4 d. savavališkos statybos akte Nr. 45, ir Statybos įstatymo numatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo -įpareigoti atsakovą per 3 mėnesius savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai rekonstruotą kelią, įrengtą atkarpoje tarp Kairių g., Klaipėda iki atsakovei nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r., ir sutvarkyti statybvietę.Priteisti iš atsakovės UAB „Trenzės transportas“ 100,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.