- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-28
- Bylos Nr.
- e2S-1614-866/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01498-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Perfectus LT“, VšĮ „Vandenlenčių sportas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Rytis Paukštė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (pareiškėjo) antstolio Rimanto Vižainiškio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo už sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, suinteresuoti asmenys – UAB „Perfectus LT“, VšĮ „Vandenlenčių sportas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis Rimantas Vižainiškis (toliau – pareiškėjas, apeliantas) kreipėsi į teismą su prašymu skirti skolininkams UAB „Perfectus LT“ ir VšI „Vandenlenčių sportas“ baudas už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17264-937/2019 neįvykdymą išieškotojų Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM (dalyje dėl (duomenys neskelbtini) ežero) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (dalyje dėl (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės) naudai. Baudą prašė skirti antstolio 2022 m. sausio 20 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-22-128-1620 pagrindu.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba (toliau – ir NŽT) sutiko su antstolio pareiškimu. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad antstolis būtų priėmęs sprendimą užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0128/21/00433. Įvertinus antstolio 2022 m. sausio 20 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-22-128-1620 nurodytą informaciją, taip pat įvertinant tai, kad antstoliui 2022 m. sausio 6 d. 9:30 val. atlikus (duomenys neskelbtini) ežero ir jo pakrantės apžiūrą ir surašius apžiūros aktą nustatyta, kad sprendimas dėl (duomenys neskelbtini) ežero įvykdytas dalinai, dėl pakrantės – neįvykdytas, manytina, kad egzistuoja pagrindas tenkinti antstolio pareiškimą.
3. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir administracija) prašė antstolio prašymo netenkinti.
4. Nurodė, kad antstolis su vykdomosios bylos Nr. 0128/21/00433 medžiaga pateikė ir 2022 m. sausio 17 d. administracijos raštą Nr. A51-7329/22(3.3.15.3E-AD24) „Dėl informacijos pateikimo“. Administracija rašte nurodė, kad „žemės sklype (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtame (duomenys neskelbtini) ežero I paplūdimyje yra šie Vilniaus miesto savivaldybei priklausantys statiniai ir įrenginiai: 1 medinė persirengimo kabina, 3 suolai, 3 šiukšlių dėžės bei pagal Savivaldybės įmonės „Vilniaus planas“ parengtą dalies teritorijos prie (duomenys neskelbtini) ežero sutvarkymo projekto brėžinį „Sklypo planas, M 1:200“ įrengta poilsio zona, kuri pritaikyta neįgaliesiems, bei kiti planu suprojektuoti objektai. Minėtoje poilsio zonoje Vilniaus miesto savivaldybės lėšomis įrengti lieptas ir aplinkos tvarkymo elementai: medinės dangos takai, persirengimo kabina, aikštelė su medine danga, kilnojamasis pandusas, pritaikytas neįgaliesiems patekti į vandens telkinį.
5. Administracija rašte atkreipė dėmesį į tai, kad ji yra gavusi advokato Ryčio Paukštės raštą, kuriuo informuojama apie gautą jūsų patvarkymą suteikti informaciją. Pažymėjo, kad kartu su minėtu raštu taip pat pateiktas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. birželio 20 d. raštas Nr. (2.3.2E)-2D-8476, kuriame nurodyta, kad sklype esančios terasos neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytų statinio požymių, o yra kilnojamieji daiktai. Be to, minėti statiniai ir lieptai (pontoninis ir medinis) yra (būtų) naudojami Vilniaus miesto savivaldybės reikmėms, t. y. paplūdimiui eksploatuoti, persirengimo kabinoms įrengti ir pan. Pažymėjo, kad užrašai „Wake spot“ nuo minėtų statinių artimiausiu metu bus pašalinti“.
6. Administracija rašte antstoliui nurodė, kad „įsiteisėjusiu 2019 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17264-937/2019 buvo nuspręsta įpareigoti atsakoves UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ pašalinti faktiškai jų pastatytus statinius ir įrengtus įrenginius (įrangą). Nustačius, kad sklype yra likę tik Vilniaus miesto savivaldybei priklausantys statiniai ir įrenginiai bei kilnojamaisiais daiktais pripažinti atsakovų daiktai, galėtų būti sprendžiama dėl vykdomosios bylos užbaigimo pripažinus, kad vykdomasis dokumentas visiškai įvykdytas. Administracijos nuomone, sklype likusios medinės terasos su dviem mediniais statiniais galėtų būti laikomos kilnojamaisiais daiktais, neatitinkančiais Statybos įstatyme nustatytų statinio ar įrenginio požymių.
Atsiliepimas
7. Suinteresuoti asmenys UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ su antstolio pareiškimu nesutiko.
8. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-17096-599/2021 paskyrė UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 28 d. išieškotojo (tuomet – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) naudai iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 24 d. nutarties įvykdymo dienos. Tai nėra vienkartinė bauda, o tęstinė ir skaičiuojama iki tam tikro įvykio – teismo sprendimo įvykdymo dienos.
9. 2021 m. lapkričio 22 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu buvo užfiksuota, kad teismo sprendimas yra įvykdytas. Antstolis 2021 m. lapkričio 23 d. patvarkyme be kita ko, nurodė, kad „patikėjimo teisė į minėtą žemės sklypą ((duomenys neskelbtini) ežero pakrantė) perduota Vilniaus miesto savivaldybei. Šiai dienai įrenginiai iš (duomenys neskelbtini) ežero yra išimti, liko neįvykdyta teismo sprendimo dalis dėl statinių, esančių pakrantėje, t. y. liko neišmontuota medinė terasa, keli laikini statiniai, yra perdaryti mediniai lieptai į ežerą“. NŽT 2022 m. vasario 14 d. atsiliepime į antstolio pareiškimą patvirtino, kad pati papildomai kreipėsi į antstolį telefonu ar teismo sprendimas toje dalyje įvykdytas. UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ paklausus antstolio, kaip ir kur turi būti sumokėta jo iniciatyva teismo skirta bauda, šis 2021 m. lapkričio 24 d. el. laišku nurodė, kad „ši bauda paskirta NŽT naudai, ar NŽT išsiėmė vykdomąjį dokumentą dėl baudos išieškojimo, į kokią sąskaitą baudą mokėti ir kokio ji dydžio, prašome derinti su NŽT. Mes šio išieškojimo nevykdome“. Antstolis neginčijo, kad bauda dar negali būti mokama, nes teismo sprendimas tariamai nevisiškai įvykdytas.
10. NŽT 2021 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. 49SD-12708-(14.49.136 E.) nurodė UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ baudos mokėjimo tvarką, pagal kurią ji ir buvo sumokėta. NŽT 2021 m. gruodžio 1 d. raštu informavo UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“, kad sprendimas įvykdytas, tą patį 2021 m. gruodžio 2 d. nurodė ir antstoliui. 2022 m. sausio 6 d. apžiūros akte antstolis nurodo, kad teismo sprendimo tariamo neįvykdymo klausimą iškėlė asociacija (duomenys neskelbtini) bendruomenė, buvusi ieškove civilinėje byloje Nr. 2-17264-937/2019. Asociacijos (duomenys neskelbtini) bendruomenė ieškinys byloje buvo atmestas, ji nėra išieškotoja ir šioje byloje. Ginčo atveju išieškotojo – NŽT – interesai visiškai patenkinti, todėl jo naudai skirti dar vieną baudą nėra prasmės ir nebūtų teisinga.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio skundą atmetė.
12. Teismas, atsižvelgdamas į įpareigojimus nustatytu terminu skolininkams nugriauti jų pastatytus statinius ir įrenginius, taip pat mokėti 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, sprendė, kad tuo atveju, jei skolininkai neįvykdė ar netinkamai įvykdė 2019 m. lapkričio 13 d. teismo sprendimą, antstoliui kaip asmeniui, atsakingam už tinkamą sprendimų vykdymą, teismo buvo leista atlikti šiuos veiksmus, o susidariusias vykdymo išlaidas išieškoti iš skolininkų.
13. Teismas pabrėžė, kad 2021 m. lapkričio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolis nurodė, kad nuvykus 2020 m. lapkričio 22 d. prie (duomenys neskelbtini) ežero, nustatė, kad ant kranto susandėliuotos stovų metalinės konstrukcijos, vandenyje stovų/vandenlenčių tempimo įrangos nesimato, pateikė fotonuotraukas. 2021 m. lapkričio 29 d. rašte NŽT nurodė, kad 2019 m. lapkričio 13 d. teismo sprendimas yra įvykdytas.
14. Išanalizavęs ir įvertinęs Savivaldybės rašte nurodytas aplinkybes, kad likę statiniai yra kilnojamieji daiktai, kurie gali pasitarnauti viešajam interesui, o būtent daiktai galėtų būti naudojami Vilniaus miesto savivaldybės reikmėms: paplūdimiui eksploatuoti, persirengimo kabinoms įrengti ir pan., teismas sprendė, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo skirti baudą UAB „Perfectus LT“ ir VšI „Vandenlenčių sportas“. Juolab, kad byloje esantys faktiniai duomenys liudija, kad antstolis jau buvo pripažinęs, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, dėl ko yra tikslinga vykdomąją bylą užbaigti.
15. Teismas nurodė, jog negali ignoruoti aplinkybės, kad 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo, leido antstoliui atlikti veiksmus, jei UAB „Perfectus LT“ ir VšI „Vandenlenčių sportas“ nepašalintų statinių ir įrenginių. Byloje duomenų, kad antstolis būtų ėmęsis nurodytų veiksmų, nėra, vadinasi jis sutiko ir pripažino, kad 2019 m. lapkričio 13 d. teismo sprendimas įvykdytas.
16. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, jog antstolis nepagrįstai surašė 2022 m. sausio 20 d, sprendimų neįvykdymo aktą Nr. S-22-128-1620.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentai
17. Apeliantas (pareiškėjas) antstolis Rimantas Vižainiškis atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, antstolio prašymą tenkinti.
18. Apeliantas nurodo, kad teismas, viršydamas teisminio nagrinėjimo ribas, priėjo išvados, kad bauda skolininkams jau skirta, antstoliui buvo leista sprendimą vykdyti priverstinai, todėl pakartotinis kreipimasis dėl baudos skyrimo nėra galimas. Teismas skundžiamoje nutartyje ignoravo faktą, kad bauda paskirta tik vieno išieškotojo - Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos ŽŪM - naudai, o po žemės sklypo ((duomenys neskelbtini) ežero pakrantės dalies) perdavimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, vykdymo procese atsirado ir antras išieškotojas, kurio naudai bauda paskirta nebuvo.
19. Pareiškėjo įsitikinimu, teismas skundžiamoje nutartyje ignoravo ir tai, kad skolininkai sumokėjo paskirtą baudą, apskaičiuotą iki tos dienos, kuria informavo išieškotoją apie vandenlenčių atrakciono metalinių konstrukcijų ištraukimo iš (duomenys neskelbtini) ežero ir suklaidino išieškotoją Nacionalinę žemės tarnybą prie ŽŪM, kad sprendimą įvykdė, t. y. skolininkai išreiškė tikrovės neatitinkančią poziciją, kad sprendimas įvykdytas, bauda pilnai apmokėta ir visi paskesni antstolio priverstinio vykdymo veiksmai yra neteisėti.
Šalies argumentai
20. Apeliantas nurodo, kad išieškotojas, suklaidintas skolininkų, informavo antstolį apie sprendimo įvykdymą, neatlikęs faktinės padėties patikrinimo vietoje. Teismas taip pat ignoravo antstolio Rimanto Vižainiškio teismui pateiktuose 2022 m. sausio 6 d., 2022 m. balandžio 12 d. apžiūros aktuose ir antstolės D. Milevičienės 2021 m. gruodžio 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytus faktus.
Žemesnės instancijos teismas
21. Pareiškėjo vertinimu, teismas ignoravo ir turintį reikšmės faktą, kad išieškotojas Nacionalinė žemės tarnyba sutiko su antstolio 2022 m. sausio 6 d. pareiškimu skirti skolininkams baudą už sprendimo neįvykdymą, t. y. pripažino, kad sprendimas nėra įvykdytas. Teismas skundžiamoje nutartyje ignoravo faktą, kad ir išieškotojas Vilniaus miesto savivaldybės administracija savo 2022 m. sausio 17 d. raštu patvirtino, kad teritorijoje prie (duomenys neskelbtini) ežero, kurią teismas 2019 m. lapkričio 13 d. sprendime įpareigojo atlaisvinti ir atstatyti į pradinę padėtį, yra skolininkams priklausantys daiktai: medinės terasos, medinis ir pontoninis lieptai ir kt.
Šalies argumentai
22. Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas nustatė, kad iš 2022 m. sausio 6 d. apžiūros metu nustatytų aplinkybių, kad (duomenys neskelbtini) ežere yra medinis lieptas, trijų dalių pontoninis liepas ir dvi konstrukcijos – vandens slydžių tramplynai, tik vandens slydžių tramplinai yra pašalinti. Taigi, pats teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad 2019 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas nėra įvykdytas.
23. Apeliantas nurodo, kad antstolio pirmas kreipimasis į teismą dėl baudos skyrimo skolininkams turėjo akivaizdžių teigiamų padarinių, t. y. skolininkai dalinai ištraukė iš (duomenys neskelbtini) ežero metalines konstrukcijas, apmokėjo paskirtą baudą. Taip pat antstolis, nustatęs, kad teismo sprendimas įvykdytas tik iš dalies, ėmėsi priemonių nustatyti elektros energijos tiekėją vandenlenčių atrakcionams bei kreipėsi į UAB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo. Šį antstolio priverstinio vykdymo veiksmą skolininkų atstovas elektroniniu paštu pareikalavo atšaukti, kadangi gali atsirasti žala skolininkų įrenginiams bei tretiesiems asmenims. Antstolis, būdamas atsakingas ir atsižvelgdamas į šalių interesų balansą, pats atšaukė savo nurodymą nutraukti elektros energijos tiekimą.
24. Taip pat antstolis surašė ir šalims išsiuntė 2022 m. sausio 7 d. patvarkymą Nr. S-22-128-577, kuriuo vykdomosios bylos šalims buvo pasiūlyta per 5 dienas pateikti antstoliui raštu pasirinktu asmenų rekvizitus ir sutikimus vykdyti teismo sprendimą priverstinai. Niekas iš bylos šalių antstoliui nepasiūlė rangovo sprendimui įvykdyti. Prieš imantis priverstinių vykdymo priemonių ir paskiriant savo rangovą, antstolis, atsižvelgdamas į pirmo kreipimosi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkams teigiamus rezultatus, kreipėsi į teismą pakartotinai.
25. Apelianto vertinimu, aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) ežero I paplūdimyje yra ir Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių objektų, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ pareigos įvykdyti 2019 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą. Primintina, kad minėtu sprendimu teismas įpareigojo pašalinti skolininkų pastatytus statinius ir įrenginius (įrangą) ir atstatyti šią teritoriją į pradinę padėtį.
Atsiliepimas
26. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
27. Nurodo, kad bauda buvo skirta NŽT naudai ir dėl teismo sprendimo vykdymo (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės dalies atžvilgiu, kuri vėliau buvo perduota savivaldybei. Taigi, teismas jau yra nusprendęs dėl baudos skyrimo ir savivaldybės valdomo žemės sklypo dalyje. Be to, Pareiškėjui yra žinoma Administracijos pozicija, kad Administracija baudos skolininkams skirti neprašo.
28. Administracijos nuomone, pareiškėjas nepagrindžia savo pozicijos, kad NŽT buvo suklaidinta skolininkų. Iš NŽT atsiliepimo į pareiškėjo prašymą skirti baudą, matyti, kad NŽT, 2021 m. lapkričio 24 d. gavusi skolininkų prašymą patvirtinti, kad išieškotojo NŽT naudai priimtas teismo sprendimas bus laikomas įvykdytu, tuo pačiu gavo ir 2021 m. lapkričio 23 d. antstolio patvarkymą suteikti informaciją Nr. S-21-128-22805, kuriame buvo nurodyta, kad šiai dienai įrenginiai iš (duomenys neskelbtini) ežero yra išimti, liko neįvykdyta teismo sprendimo dalis dėl statinių, esančių pakrantėje.
Žemesnės instancijos teismas
29. Administracija nurodo, kad iš ginčijamos nutarties turinio matyti, jog teismas iš esmės pateikė apžiūrų aktų ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo vertinimą. Teismas atkreipė dėmesį, kad antstolis, konstatuodamas faktines aplinkybes, privalo laikytis tikslumo principo, tačiau antstolis surašė 2022 m. sausio 20 d. sprendimų neįvykdymo aktą ir dėl (duomenys neskelbtini) ežero, nors 2021 m. lapkričio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatė, kad vandenyje įrangos nesimato, pateikė fotonuotraukas, apie sprendimo įvykdymą pripažino ir išieškotoja NŽT. Teismas atkreipė dėmesį, kad antstolis jau buvo pripažinęs, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, antstolis nesiėmė veiksmų pašalinti statinius ir įrenginius.
30. Administracija pastebi, kad pareiškėjas atskirajame skunde pripažino, jog savo 2022 m. sausio 7 d. patvarkyme Nr. S-22-128-577 žadėjo savo nuožiūra paskirti asmenį vykdyti teismo sprendimą priverstine tvarka. Taip pat pareiškėjas atskirajame skunde pripažino, kad tokių priverstinių priemonių iki šiol nesiėmė, bet kreipėsi į teismą pakartotinai dėl baudos skolininkams skyrimo.
31. Administracija pažymi, kad savo pozicijos nekeičia – mano, kad galėtų būti sprendžiama dėl vykdomosios bylos užbaigimo, pripažinus, kad vykdomasis dokumentas visiškai įvykdytas. Administracijos nuomone, sklype likusios medinės terasos su dviem mediniais statiniais galėtų būti laikomos kilnojamaisiais daiktais, neatitinkančiais Statybos įstatyme nustatytų statinio ar įrenginio požymių.
32. Iš antstolio pateiktų dokumentų matyti, kad antstolis faktiškai nenustatinėjo, ar likę daiktai gali būti laikomi statiniais ar įrenginiais Statybos įstatymo prasme, t. y. ar jie tikrai turi būti nukelti pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Keltinas klausimas, ar antstolis neviršija savo įgaliojimų, siekdamas, kad būtų nukelti ir galimai kilnojamieji daiktai, nors įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje kalbama tik apie statinius (t. y. nekilnojamuosius daiktus) ir įrenginius, o ne kilnojamuosius daiktus.
Atsiliepimas
33. Suinteresuotas asmuo VšĮ „Vandenlenčių sportas“ atsiliepimu prašo antstolio Rimanto Vižainiškio atskirąjį skundą atmesti.
34. Nurodo, kad antstolis sukūrė situaciją, kai iki teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-17096-599/2021 baudos paskyrimo buvo vienintelis išieškotojas NŽT, o vėliau antstolis papildomai kitu išieškotoju įtraukė ir Vilniaus miesto savivaldybės administraciją bei pats padalino, kuriam išieškotojui kuri vykdymo dalis priklauso.
35. Iki teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutarties visa apimtimi (tiek dėl ežero, tiek dėl pakrantės žemės sklypo) išieškotoju buvo NŽT, todėl kito asmens naudai bauda ir negalėjo būti skirta. Vėliau Vilniaus miesto savivaldybės administracija tapo išieškotoju pakrantės žemės sklypo atžvilgiu, bet tai savaime nereiškia, kad dėl pakrantės sutvarkymo anksčiau nebuvo skirta bauda.
Atsiliepimas
36. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-17096-599/2021 paskyrė baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Tai tęstinė sankcija ir jos pabaiga priklauso nuo fakto, ar įvykdytas teismo sprendimas, ar ne. Jeigu jis, anot antstolio, kažkurioje dalyje neįvykdytas, tai ir turi būti toliau skaičiuojama ta pati anksčiau jau teismo paskirta bauda. Jeigu įvykdytas visas teismo sprendimas, nebėra ir priežasties skirti naują baudą, kurios šioje byloje vėl prašo antstolis.
Žemesnės instancijos teismas
37. Byloje antstolis bando įteigti, kad išieškotojas NŽT dalyje dėl teismo sprendimo ežero atžvilgiu buvo suklaidintas. Tačiau bylos dokumentai rodo priešingai – skolininkai pasirūpino faktiškai savo pastatytų įrenginių (įrangos) iš ežero išėmimu, užfiksavo tai 2021 m. lapkričio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pagalba ir apie tai pranešė antstoliui.
38. Dėl teismo sprendimo dalies vykdymo žemės sklypo (paplūdimio) atžvilgiu jos valdytoja Vilniaus miesto savivaldybės administracija visą laiką procese laikėsi pozicijos, kad likę daiktai nėra toks turtas, kurio pašalinimą numatytų teismo sprendimas, t. y. likę daiktai, o ne išmontuotini faktiškai skolininkų pastatyti statiniai ar įrengta įranga (įrenginiai) Statybos įstatymo prasme.
Atsiliepimas
39. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas leido antstoliui atlikti veiksmus, jei skolininkai nepašalintų savo faktiškai pastatytų statinių ir įrenginių. Vietoj to, antstolis dar kartą kreipėsi į teismą pakartotinės baudos. Antstolis tai motyvuoja tariamu efektyvumu kai teismas anksčiau jau skyrė pasiteisinusią baudą. Skolininko nuomone, teismas ginčijamoje nutartyje teisingai antstolio elgesį įvertino kaip neteisingą po jau įvykdyto sprendimo, todėl pagrįstai baudos dar kartą neskyrė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
41. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
42. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuspręsta netenkinti pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio prašymo skirti skolininkams UAB „Perfectus LT“ ir VšI „Vandenlenčių sportas“ baudas už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17264-937/2019 neįvykdymą išieškotojų Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM (dalyje dėl (duomenys neskelbtini) ežero) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (dalyje dėl (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės) naudai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų pateikimo
43. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl šios normos taikymo yra išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar priėmus vėliau pateiktą įrodymą nebus užvilkintas bylos nagrinėjimas, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).
44. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu, 2022 m. liepos 8 d. prašymu pateikė 2022 m. birželio 1 d., 2022 m. liepos 6 d. apžiūros aktus vykdomojoje byloje Nr. 0128/21/00433. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimas nėra įvykdytas. Skolininkai nepašalino ežere ir pakrantėje esančių statinių ir įrenginių, vandenyje ((duomenys neskelbtini) ežere) sumontuotos metalinės konstrukcijos - vandenlenčių trasos su pontonais, kuriomis, apžiūros metu, važinėjo žmonės. Pažymi, kad internete yra skelbiamos vandenlenčių parko „Wake Spot“ pasivažinėjimo vandenlentėmis (duomenys neskelbtini) ežere kainos. Antstolis konstatavo, kad sprendimas nėra įvykdytas, t. y. skolininkai tęsia vandenlenčių parko veiklą; (duomenys neskelbtini) ežere yra metalinės vandenlenčių trasų konstrukcijos, pratęsti virš vandens elektros laidai, vandenyje yra pontonai, metiniai ir pontoniniai tilteliai; ežero pakrantėje yra medinės terasos, du mediniai statiniai, prie medžių pritvirtinti trosai, laikantys metalines konstrukcijas. Kartu su apžiūros aktu pateikė apžiūros metu vaizdo fiksavimo techninėmis priemonėmis užfiksuotas veikiančios vandenlenčių trasos bei kainų skelbimai internete.
45. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė 2021 m. lapkričio 19 d. patvarkymą atjungti elektros energiją Nr. S-21-128-22652, 2021 m. lapkričio 29 d. susirašinėjimą elektroniniu paštu, 2022 m. sausio 7 d. informaciją dėl priverstinio vykdymo Nr. S-22-128-157. Apelianto teigimu, šie įrodymai patvirtiną aplinkybę, jog antstolis ėmėsi priverstinio vykdymo priemonių, tačiau atšaukė reikalavimą nutraukti elektros energijos tiekimą, taip pat aplinkybę, jog suteikė galimybę skolininkams savo nuožiūra paskirti asmenį įvykdyti teismo sprendimą priverstine tvarka.
46. Apeliacinės instancijos teismas, siekiant tinkamai ir teisingai išnagrinėti bylą, atsižvelgiant į nurodytų įrodymų pateikimo būtinybę esamoje proceso stadijoje, taip pat įvertinus pateiktų įrodymų sąsajumą su nagrinėjamu klausimu bei jų įtaką šalių ginčo išsprendimui, sprendžia prašomus prijungti naujus įrodymus priimtini ir vertintini visų kitų byloje esančių įrodymų kontekste.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
47. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17264-937/2019 atmetė Asociacijos (duomenys neskelbtini) bendruomenės patikslintą ieškinį, Vilniaus apygardos prokuratūros patikslintą ieškinį patenkino ir panaikino, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, Vilniaus miesto skyriaus 2015 m. birželio 30 d. išduotą sutikimą Nr. 49SJN-1125-(14.49.105.) „Dėl laikino pasinaudojimo valstybine žeme“; taip pat įpareigojo atsakovus UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti žemės sklype ir vandens telkinyje – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ežere pagal MB „Remarkas“ 2014 m. gegužės 26 d. parengtą situacijos schemą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir MB „Remarkas“ 2017 m. balandžio 25 d. parengtą schemą (duomenys neskelbtini) faktiškai atsakovo/atsakovų pastatytus statinius ir įrengtus įrenginius (įrangą) ir atstatyti šią teritoriją į pradinę padėtį bei priteisti iš Asociacijos atsakovų UAB „Perfectus LT ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ naudai bylinėjimosi išlaidas.
48. NŽT 2021 m. sausio 28 d. buvo gautas prokuroro 2021 m. sausio 28 d. raštas Nr. 2S-282 „Dėl teismo sprendimo vykdymo dėl valstybinės žemės ir (duomenys neskelbtini) ežero atlaisvinimo“, kuriame prokuroras pateikė informaciją, kad antstolis R. Vižainiškis 2020 m. gruodžio 29 d. atliko faktinių aplinkybių konstatavimą ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatė, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra geranoriškai įvykdytas ar vykdomas ir (duomenys neskelbtini) ežero pakrantė bei ežere esantys statiniai ir įrenginiai nėra pašalinti, be to, teritorija nėra atstatyta į pradinę padėtį. NŽT Vilniaus miesto skyrius, nustatęs, jog teismo sprendimas nėra vykdomas, 2021 m. vasario 24 d. raštu Nr. 49PD-166-(14.49.6) „Dėl procesinio dokumento pateikimo“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. išdavė.
49. Antstolis R. Vižainiškis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-17264-937/2019, kuriuo atsakovai UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ buvo įpareigoti per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vandens telkinyje – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ežere pagal MB „Remarkas“ 2014 m. gegužės 26 d. parengtą situacijos schemą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir MB „Remarkas“ 2017 m. balandžio 25 d. parengtą schemą (duomenys neskelbtini) faktiškai atsakovo/atsakovų pastatytus statinius ir įrengtus įrenginius (įrangą), ir atstatyti šią teritoriją į pradinę padėtį.
50. Antstolis, 2021 m. balandžio 28 d. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-21-128-7988 nustatė, jog 2021 m. balandžio 27 d. apžiūros akte yra užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) ežere yra keturios metalinės konstrukcijos, sujungtos trosais (dvi vandens slidžių be katerio trasos), pririštais prie pakrantės medžių kamienų, ežere yra plūduriuojantys kalneliai bei mediniai tilteliai. Be to, (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje yra medinė terasa su mediniais statiniais, ant kurių yra užrašai WAKE SPOT. Tokiu būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-17264-937/2019, kuriuo buvo patenkintas ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros ieškinys, nėra realiai įvykdytas, t. y. atsakovai UAB “Perfectus LT“ ir VšĮ “Vandenlenčių sportas”, per teismo nurodytą procesinį terminą bei antstolio raginime nurodytą terminą nepašalino žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vandens telkinyje – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ežere faktiškai atsakovo/atsakovų pastatytų statinių bei įrengtų įrenginių (įrangų). Dėl šių aplinkybių 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas paskyrė atsakovams 5,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 28 d. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-21-128-7988 surašymo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 28 d., iki visiško Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties įvykdymo dienos. Teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo, nustatė skolininkams UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ terminą iki 2021 m. birželio 17 d. patiems nugriauti jų pastatytus statinius ir įrenginius, o jeigu iki nustatyto naujo procesinio termino šie veiksmai nebus atlikti, tai leisti šiuos veiksmus atlikti antstoliui, susidariusias vykdymo išlaidas išieškant iš skolininkų.
51. 2021 m. birželio 3 d. patvarkymu, antstolis nutarė patikslinti 2021 m. gegužės 31 d. patvarkymą - pakeisti išieškotoją vykdymo procese Nr. S-21-128-10258, t. y. vykdomojoje byloje Nr. 0128/21/00433 įtraukti išieškotoju ir Vilniaus miesto savivaldybės administraciją. Antstolis nurodė, kad naujam išieškotojui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai perduota patikėjimo teisė tik į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o patikėjimo teisė i valstybinį vandens telkinį ((duomenys neskelbtini) ežerą) neperduota savivaldybei.
Dėl atskirojo skundo esmės
52. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas antstolio prašymą dėl baudos skyrimo iš esmės rėmėsi tuo, kad 202 m. gegužės 18 d. nutartimi, skolininkams buvo paskirta ir nustatytas terminas teismo sprendimui įvykdyti, o to nepadarius leista šiuos veiksmus atlikti antstoliui, susidariusias vykdymo išlaidas išieškant iš skolininkų. Teismas sprendė, kad tuo atveju, jei skolininkai neįvykdė ar netinkamai įvykdė teismo sprendimą, antstoliui kaip asmeniui, atsakingam už tinkamą sprendimų vykdymą, buvo teismo leista atlikti šiuos veiksmus, o susidariusias vykdymo išlaidas išieškoti iš skolininkų.
53. Teismas rėmėsi ir tuo, kad 2021 m. lapkričio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolis nurodė, kad nuvykus prie (duomenys neskelbtini) ežero, nustatė, kad ant kranto susandėliuotos stovų metalinės konstrukcijos, vandenyje stovų/vandenlenčių tempimo įrangos nesimato, pateikė fotonuotraukas, o 2021 m. lapkričio 29 d. rašte NŽT nurodė, kad teismo sprendimas yra įvykdytas.
54. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, atmetant apelianto prašymą, iš esmės rėmėsi 2021 m. lapkričio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 22 d. nuvykus prie (duomenys neskelbtini) ežero, matyti, kad ant kranto susandėliuotos stovų metalinės konstrukcijos, vandenyje stovų/vandenlenčių tempimo įrangos nesimato, pateiktomis fotonuotraukomis, taip pat 2021 m. lapkričio 29 d. raštu, kuriuo antstolis NŽT nurodė, kad 2019 m. lapkričio 13 d. teismo sprendimas yra įvykdytas.
55. Teismas nurodė, kad išanalizavus ir įvertinus Savivaldybės rašte nurodytas aplinkybes bei jo atstovo poziciją teismo posėdyje apie tai, kad likę statiniai yra kilnojamieji daiktai, kurie gali pasitarnauti viešajam interesui, o būtent daiktai galėtų būti naudojami Vilniaus miesto savivaldybės reikmėms: paplūdimiui eksploatuoti, persirengimo kabinoms įrengti ir pan., teismas sprendžia, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo skirti baudą UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“.
56. Pažymėtina, kad teismas sprendimu įpareigojo atsakovus UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vandens telkinyje – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ežere pagal MB „Remarkas“ 2014 m. gegužės 26 d. parengtą situacijos schemą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir MB „Remarkas“ 2017 m. balandžio 25 d. parengtą schemą (duomenys neskelbtini) faktiškai atsakovo/atsakovų pastatytus statinius ir įrengtus įrenginius (įrangą) ir atstatyti šią teritoriją į pradinę padėtį.
57. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš skundžiamos nutarties turinio seka, kad teismas detaliai nesiaiškino ar teismo sprendimu nustatyti įpareigojimai įvykdyti, t. y. ar būtent teismo sprendimas yra įvykdytas pagal nurodytas situacijos schemas. Teismas iš esmės rėmėsi tuo, kad bauda jau buvo paskirta; antstolis ir NŽT anksčiau pripažino, kad sprendimas įvykdytas; likę statiniai gali būti naudojami savivaldybės reikmėms. Tačiau vien tik šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra objektyvus pagrindas pripažinti tinkamą sprendimo įvykdymą.
58. Pirmosios instancijos teismo išvadų, nepagrindžia ir apelianto pateikti 2022 m. sausio 6 d., 2022 m. balandžio 12 d. apžiūros aktai, bei 2021 m. gruodžio 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuose nurodyta, kad dalyje dėl (duomenys neskelbtini) ežero sprendimas įvykdytas tik iš dalies, o dalyje dėl ežero pakrantės – neįvykdytas visiškai. Be to, apelianto pateikti 2022 m. birželio 1 d., 2022 m. liepos 6 d. apžiūros aktai, leidžia spręsti, kad (duomenys neskelbtini) ežere sudėtos metalinės vandenlenčių trasų konstrukcijos, pratęsti virš vandens elektros laidai, vandenyje yra pontonai, metininiai ir pontoniniai tilteliai, ežero pakrantėje yra medinės terasos, du mediniai statiniai, prie medžių pritvirtinti trosai, laikantys metalines konstrukcijas. Taigi, teismas spręsdamas dėl antstolio pareiškimo visų pirma turėtų nustatyti ar faktiškai pastatyti statiniai ir įrengtus įrenginiai (įranga), patenka į teismo sprendimų nustatytų įpareigojimų apimtį. Pažymėtina, kad teismo sprendimas turi būti įvykdytas taip kaip jis suformuluotas, o jo neįvykdymas negali būti pateisinamas tokiomis aplinkybėmis, kaip siekiu panaudoti statinius ir/ar įrangą viešiesiems poreikiams ar pan.
59. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tik aplinkybė, jog antstolis, vietoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi nustatytos teisės imtis vykdymo priemonių, nusprendė pakartotinai prašyti skirti baudą yra pagrįsta (CPK 771 straipsnio 7 dalis) ir nesudaro pagrindo atmesti antstolio prašymą. Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio 7 dalis reglamentuoja, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
60. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių, tinkamai neatskleidė bylos esmės, todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas grąžinamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio prašymą dėl baudos skyrimo grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.