- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-10
- Bylos Nr.
- e2VP-2377-592/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30349-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Suinteresuotas asmuo
- G. L., V. T., I. T., D. C.
- Advokatai
- Igoris Manzurovas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą dėl baudos paskyrimo, suinteresuoti asmenys: V. T., I. T., G. L., D. C..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Antstolis Donatas Kisielius prašo teismo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkams I. T. ir V. T.. Nurodė, kad antstoliui 2021 m. rugsėjo 24 d. išieškotoja G. L. pateikė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017 dėl įpareigojimo skolininkus V. T. ir I. T. atlikti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017 patvirtintos taikos sutarties 7 bei 7.1. punktuose nurodytus veiksmus, t. y. 1) dvibučiame gyvenamajame name, statomame pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. liepos 14 d. leidimą Nr. LSNS-01-160714-00141, atlikti statybos darbus, nurodytus lentelėje Nr. 2; 2) VĮ „Registrų centras“ įregistruoti dvibučio gyvenamojo namo ir butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), statomų pagal Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2016 m. liepos 14 d. leidimą Nr. LSNS-01-160714-00141, 100 procentinį baigtumą, Nekilnojamojo turto registre įregistruojant atsakovų V. T., I. T., ieškovės G. L. ir trečiojo asmens D. C. dalinės nuosavybės teises į minėto namo butus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant atsakovų, ieškovės ir trečiojo asmens idealias dalis nuosavybėje sutinkamai su lentele Nr. 3. Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusia 2021 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017 išaiškinta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 3 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 7 punkte numatytą prievolę turi atlikti skolininkai V. T. ir I. T.; prievolė turėjo būti įvykdyta ne vėliau kaip iki 2018 m. gegužės 6 d.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolio 2021 m. spalio 11 d. patvarkymu nuspręsta įpareigoti skolininkus V. T. ir I. T. nedelsiant raštu informuoti antstolį, ar yra įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 7 punkte bei 7.1. punkte nurodyti veiksmai; jeigu nurodyti veiksmai yra atlikti tik iš dalies, pateikti tai pagrindžiančius įrodymus ir sudaryti galimybę antstoliui atvykus į patalpas užfiksuoti atlikti darbus; jei aptariami darbai nėra atlikti, pateikti paaiškinimą, dėl kokių priežasčių nėra vykdoma teismo nutartis; informavo, kad nustačius vykdomojo dokumento nevykdymą arba netinkamą vykdymą, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje nustatyta tvarka antstolis surašys aktą apie sprendimo neįvykdymą bei kreipsis į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu skirti skolininkams baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos naudai. 2021 m. spalio 18 d. susisiekta su skolininke I. T. telefonu ir sutarta, kad ji atvyks į antstolio kontorą 2021 m. spalio 19 d., tačiau ji į antstolio kontorą neatvyko ir nenurodė neatvykimo priežasčių. 2021 m. spalio 20 d. į antstolio kontorą atvyko skolininkas V. T. ir jo įgaliotas asmuo, kuriems susitikimo metu įteikti antstolio procesiniai dokumentai (skolininkas pasirašytinai įsipareigojo antstolio procesinius dokumentus perduoti savo sutuoktinei I. T.). Skolininkas antstoliui nurodė, kad atsakymą į 2021 m. spalio 11 d. patvarkymą pateiks iki 2021 m. lapkričio 3 d. įskaitytinai, taip pat nurodė, kad dvibučiame gyvenamajame name atlikta 90 proc. statybos darbų, nurodytų lentelėje Nr. 2. Antstolio 2021 m. spalio 22 d. el. pranešimu skolininkai įpareigoti ne vėliau kaip iki 2021 m. lapkričio 3 d. informuoti antstolį, kuriuo metu nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki 2021 m. lapkričio 5 d. antstoliui bus sudaryta galimybė patekti į aptariamas patalpas ir užfiksuoti atliktus darbus. Skolininkai antstoliui nėra pateikę atsakymo į 2021 m. spalio 11 d. patvarkymą, taip pat nėra įrodymais pagrindę savo žodžiu nurodytų aplinkybių, jog dvibučiame gyvenamajame name yra atlikta 90 proc. statybos darbų, nurodytų lentelėje Nr. 2.
Antstolio 2021 m. lapkričio 4 d. el. pranešimu skolininkai informuoti, kad antstolis į minėtas patalpas atvyks 2021 m. lapkričio 5 d., 10.30 val., todėl skolininkas/jo įgaliotas asmuo turi sudaryti galimybes antstoliui nurodytu metu pateikti ir apžiūrėti patalpas. 2021 m. lapkričio 5 d. antstoliui nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pateikti į namą galimybių nebuvo, durys buvo užrakintos, teritorijoje asmenų nebuvo. Apžiūrėjus kiemo teritoriją, taip pat pastato išorę, nustatyta, jog kiemo teritorija nesutvarkyta, visur paskleistas žvyras, dalyje kiemo teritorijos supiltos žvyro krūvos, pastato fasadas dengtas apdailos plokštelėmis, kurios dalyje pastato tinkamai nepritvirtintos ir pro jas į pastato vidų (sienas) galimai patenka lietaus vanduo. Pro pirmo aukšto pastato langus matyti, kad pastate grindų nėra, vietoj jų išpiltas žvyras/smėlis, kuriame auga klevo sodinukas (medis). Kiemo teritorijoje matyti komunikacijų įvadai, tačiau neturima duomenų, kokių, t. y. kanalizacijos, vandentiekio, elektros, interneto ir/ ar dujų, taip pat ar jos tinkamai prijungtos prie pastato. Pastato pamatai dengti betonu, apdailos nėra, vietomis pamatai uždengti nepritvirtina plastikine medžiaga. Peržiūrėjus Nekilnojamojo turto registro duomenų bazę, nustatyta, kad skolininkai nėra įregistravę dvibučio gyvenamojo namo ir butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 100 procentų baigtumo, įregistruojant atsakovų ir trečiojo asmens dalinės nuosavybės teises į minėto namo butus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant idealias dalis nuosavybėje sutinkamai su lentele Nr. 3.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. T. pateikė atsiliepimą. Nurodė, kad daug kartų siūlė G. L. kartu parduoti turtą, siūlė jai išpirkti, ar kad jos dalis būtų išpirkta, tačiau G. L. su niekuo nesutinka. Nuo taikos sutarties sudarymo dienos suinteresuotas asmuo su vyru neturėjo ramybės ir galimybių pabaigti statybos darbus. Vilniaus apygardos teismas tik 2020 m. spalio 13 d. nutartimi išaiškino, kad taikos sutarties 7 punkte nurodytą prievolę turi atlikti I. T. ir V. T., ir kad prievolė turėjo būti atlikta iki 2018 m. gegužės 6 d. Ta pačia nutartimi buvo sustabdytas ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimas iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1325-516/2020. Civilinėje byloje Nr. e2-1325-516/2020 buvo nagrinėjamas ieškovės skundas dėl teismo nutarties, kuria buvo atmestas jos prašymas atnaujinti procesą byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis. Ieškovė tuo pačiu metu siekė ir panaikinti taikos sutartį, ir reikalavo jos vykdymo. Tai buvo ne pirmas kartas, kai ieškovė tuo pačiu metu siekė panaikinti taikos sutartį ir tuo pačiu metu reikalavo jos vykdymo. Pirmas proceso atnaujinimas baigėsi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimi ir 2019 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-661-943/2019 atmetus ieškovės prašymus. Pažymėjo, kad nors G. L. iniciavo teisminius procesus, tuo pačiu metu tarp šalių vyko bandymai pasiekti susitarimą dėl susidariusio konflikto (buvo rasti pirkėjai visam statomam objektui, pasiektas sutarimas dėl kainos, bet sekančią dieną G. L. persigalvojo; buvo siūloma išpirkti turtą iš G. L., buvo siūloma jai išpirkti, tačiau ji su niekuo nesutinka). Šiuo metu yra vykdomi darbai (glaistomos sienos, po to bus sutvarkomos lubos ir grindys, taip pat vykdomi žemės sklypo sutvarkymo darbai).
Suinteresuotas asmuo G. L. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkams 300 Eur baudą kiekvienam nuo 2018 m. gegužės 6 d. iki bus įvykdyta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-4423-661/2017. Nurodė, kad visų antstolio pateiktų nurodymų skolininkai nustatytais terminais nevykdė. Išieškotoja G. L. iki šiol negali pasinaudoti gyvenamąja vieta, esančia (duomenys neskelbtini). Ji turi nuomotis butą ir turi nereikalingas ir nepagrįstas išlaidas, nors galėjo jau seniai gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris iki šiol dėl skolininkų kaltės nėra tinkamas gyventi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu antstolio atstovė prašė pareiškimą patenkinti ir skirti skolininkams solidariai 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo to momento, kada prievolė turėjo būti įvykdyta. Baudą prašo skirti solidariai, nes V. T. nedirba, pajamų negauna, todėl bus pažeisti išieškotojos interesai. Papildomai paaiškino, kad, atsižvelgus į skolininkų nurodytas aplinkybes, jog antstolis nebendradarbiauja ir neatvyksta apžiūrėti patalpų, antstolis dar kartą 2022 m. vasario 7 d. nurodė skolininkams patikslinti, kuriuo metu nuo 2022 m. vasario 15 d. iki vasario 21 d. jis galėtų atvykti į statomą namą ir apžiūrėti atliktus statybos darbus, tačiau skolininkai su antstoliu nesusisiekė.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. L. ir jos atstovas prašė skirti skolininkams solidariai 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2018 m. gegužės 6 d. iki Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017 įvykdymo. Nurodė, kad G. L. beveik 5 metus neturi nuosavo būsto, turi nuomotis butą, už kurį moka 600 Eur nuomos mokestį, taip pat mokesčius už komunalines. Dėl susidariusios sveikatos blogėja G. L. sveikata. Paaiškino, kad name gyvena skolininkų giminaitis, nors jam turtas nepriklauso. Skolininkai piktybiškai nevykdo taikos sutarties, nebendradarbiauja su antstoliu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017 buvo patvirtinta G. L., V. T., I. T., D. C. ir R. M. 2017 m. rugsėjo 8 d. sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taikos sutarties 7 punkte nustatyta dvibučiame gyvenamajame name, statomame pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. liepos 14 d. leidimą Nr. LSNS-01-160714-00141, atlikti statybos darbus, nurodytus lentelėje Nr. 2. Taikos sutarties 7.1 punkte nustatyta VĮ „Registrų centras“ įregistruoti dvibučio gyvenamojo namo ir butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), statomų pagal Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2016 m. liepos 14 d. leidimą Nr. LSNS-01-160714-00141, 100 procentinį baigtumą, Nekilnojamojo turto registre įregistruojant atsakovų V. T., I. T., ieškovės G. L. ir trečiojo asmens D. C. dalinės nuosavybės teises į minėto namo butus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant atsakovų, ieškovės ir trečiojo asmens idealias dalis nuosavybėje sutinkamai su lentele Nr. 3.
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi patenkintas G. L. prašymas dėl sprendimo išaiškinimo ir išaiškinta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 7 punkte numatytą prievolę turi atlikti atsakovai V. T. ir I. T.; prievolė turėjo būti atlikta iki 2018 m. gegužės 6 d. Minėta nutartimi G. L. prašymu sustabdytas jos prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimas iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1325-516/2020 pagal G. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017.
2020 m. rugsėjo 8 d. G. L. išduotas vykdomasis raštas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 7 ir 7.1 punktų vykdymo.
Antstolis 2021 m. lapkričio 8 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad skolininkai I. T. ir V. T. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 7 ir 7.1 punktų neįvykdė.
Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu skiriama bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę.
Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi išaiškinta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 7 punkte numatytą prievolę turi atlikti V. T. ir I. T.; prievolė turėjo būti atlikta iki 2018 m. gegužės 6 d. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateiktų įrodymų, kad skolininkai būtų įvykdę 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 7 ir 7.1 punktus. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad skolininkai būtų atlikę bent dalį taikos sutarties 7 punkte nurodytų statybos darbų. Aptariamu atveju skolininkai nenurodė aplinkybių, kurias būtų pagrindas pripažinti svarbiomis priežastimis, dėl kurių skolininkai negali įvykdyti jiems nustatytų įpareigojimų. Suinteresuoto asmens G. L. teigimu, dėl skolininkų nevykdomo teismo procesinio spendimo ji negali gyventi name, dėl to yra priversta nuomotis butą.
Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) G. L. teigia, kad taikos sutarties sąlygos nevykdomos ilgą laiką, t. y. nuo 2018 m. gegužės 6 d. Sutiktina su išieškotoja, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartis turėjo būti įvykdyta iki 2018 m. gegužės 6 d., tačiau kartu teismas pažymi, jog pati išieškotoja G. L. siekė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017 bei panaikinti 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį, jos pačios prašymu buvo sustabdytas vykdomojo rašto išdavimas pagal taikos sutartį ir vykdomasis raštas buvo išduotas tik 2020 m. rugsėjo 8 d. Skolininkų teigimu, nors išieškotoja iniciavo teisminius procesus, tuo pačiu metu tarp šalių vyko bandymai pasiekti susitarimą dėl susidariusio konflikto, buvo rasti pirkėjai visam statomam objektui, taip pat buvo pasiektas sutarimas dėl kainos, tačiau po to išieškotoja persigalvojo. Taigi pačios išieškotojos veiksmai galėjo prisidėti prie to, kad skolininkams susiformavo lūkestis, jog teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, gali būti panaikinta. Kita vertus, teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės vertintinos visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, jos pripažintinos reikšmingomis sprendžiant klausimą dėl baudos dydžio, tačiau nesudarančiomis pagrindo atleisti skolininkus nuo atsakomybės už nustatytų įpareigojimų nevykdymą.
Teismo vykdymo procese paskirta bauda laikytina asmenine asmens prievole, todėl bauda skolininkams skirtina ne solidariai, bet kiekvienam iš skolininkų paskiriant atskirą baudą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, skolininkams už įpareigojimų nevykdymą skirtina po 1 500 Eur bauda už laikotarpį iki šios nutarties priėmimo dienos ir po 15 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos po šios nutarties priėmimo iki Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo procesinį sprendimą, baudą išieškant G. L. naudai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą patenkinti iš dalies.
Paskirti I. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą už laikotarpį iki šios nutarties priėmimo dienos ir po 15 Eur (penkiolika eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos po šios nutarties priėmimo iki Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo procesinį sprendimą, baudą išieškant G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Paskirti V. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą už laikotarpį iki šios nutarties priėmimo dienos ir po 15 Eur (penkiolika eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos po šios nutarties priėmimo iki Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo procesinį sprendimą, baudą išieškant G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Išaiškinti I. T. ir V. T., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo teismo procesinio sprendimo ir antstolio reikalavimų vykdymo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.