- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-14
- Bylos Nr.
- 3K-3-146/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-07685-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zigmas Levickis (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Antanas Simniškis (pran.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kukabara“
- Ieškovas
- Coface Austria Kreditversicherung AG
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Kalnapilio – Tauro grupė“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko, Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas) ir Antano Simniškio (kolegijos pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kukabara“ kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Coface Austria Kreditversicherung AG ieškinį atsakovui UAB „Kukabara“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kalnapilio – Tauro grupė“, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių dalyvaujančio byloje asmens procesinio dokumento trūkumų šalinimą, procesinio termino pratęsimą teismo rezoliucija ir teismo teisę procesinį dokumentą, kurio trūkumai nepašalinti, laikyti nepaduotu, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 19 531,99 Lt skolos, 2976,97 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo ieškovui 16 050,50 Lt skolos, 2145,12 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 18 195,62 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. gruodžio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas 2011 m. lapkričio 3 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Atsakovas nurodė, kad teismas nepagrįstai jam neišsiuntė sprendimo nuorašo, šis buvo išsiųstas į atsakovui teisme atstovavusio advokato kontorą, tačiau advokato paslaugomis buvo pasinaudota tik teismo posėdžių metu pirmosios instancijos teisme, o dėl papildomų teisinių paslaugų bei tolimesnio atstovavimo sutarties nebuvo sudaryta.